La croisade impossible
Étude sur les relations entre Sixte IV et Mathias Corvin (1471-1484)
p. 309-321
Texte intégral
1« Et nous ne négligeons rien qui pourrait hâter cette expédition, quand bien même il nous y faudrait verser notre propre sang1. » Venant de la part d’un pape qui avait près de 62 ans lorsqu’il écrivit cette lettre à Mathias Corvin2, roi de Hongrie, cet empressement à partir lutter contre les Turcs à de quoi surprendre. D’autant plus que, de l’autre côté de l’Adriatique, le roi n’était pas en reste : « je m’offre, moi et tous mes domaines, pour garder et protéger continuellement votre sainteté, le sacré collège des cardinaux et le Saint-Siège3 ». Deux hommes juraient être prêts à mourir l’un pour l’autre, l’un pour servir la guerre contre les infidèles, l’autre pour défendre l’honneur pontifical. Durant tout le pontificat de Sixte IV (1471-1484), la longue série de lettres échangées avec Mathias Corvin4 nous transmet invariablement le même discours : le roi assure le pape de sa plus fidèle obéissance et vante ses propres mérites ; le pape le félicite de ses actions, l’incite à les poursuivre et lui affirme qu’il fait tout pour le soutenir.
2Alors que les Ottomans se faisaient de plus en plus pressants en Europe orientale et aux frontières mêmes de l’Italie, les Etats européens semblaient de moins en moins prêts à partir pour défendre la Chrétienté et les papes eux-mêmes s’enlisaient souvent dans des luttes sans fin pour défendre leur puissance temporelle. Le cas de la Hongrie semble donc en effet faire figure d’exception notable. L’étude des relations entre Sixte IV et Mathias Corvin ne semble pas représentative des attitudes générales des princes du XVe siècle face aux Turcs. Un pape soumis aux pressions turques sur son propre domaine (c’est sous le pontificat de Sixte IV, en 1480, que les Turcs débarquèrent en Italie même et occupèrent Otrante) et un roi obligé de lutter constamment contre les Ottomans pour la survie même de son royaume représentent assurément deux cas particuliers dans l’Europe de la Renaissance. Mais la guerre de la Hongrie contre les Turcs dépasse largement le stade du simple conflit frontalier, et s’inscrit dans un cadre beaucoup plus vaste, celui de la guerre pour la défense de la foi, celui de la croisade. Certes, le temps des grandes croisades, mobilisant des chevaliers dans tout l’Occident était passé à la fin du XVe siècle, mais un certain idéal survivait, voire s’affirmait face à la montée du péril turc. La correspondance entre les deux princes peut donc mettre en lumière des sentiments plus cachés dans d’autres circonstances ou dans d’autres pays, montrer l’ambiguïté et les difficultés de la croisade à la Renaissance, et participer ainsi, à son échelle, à la compréhension d’un phénomène trop souvent considéré, en raison de son ambiguïté, comme un reliquat de coutumes anciennes. Le but de cet article ne sera donc pas de détailler les guerres, expéditions ou ambassades que le pape ou le roi ont pu mener pour lutter contre les Turcs5. On s’attachera plutôt à analyser les discours qui entourent ces actions, à démêler si possible la part de rhétorique des arguments réellement avancés, pour tenter de saisir les motifs réels de ces relations si singulières et les profits et bénéfices que pouvaient en tirer les deux partis. Une analyse plus fine des quelques textes qui semblent se démarquer dans cette bonne entente générale, nous montrera aussi l’envers du décor, les différences profondes qui pouvaient exister entre deux conceptions de croisade. Des divergences de vues derrière des discours communs, sans doute est-ce là qu’il faut aller chercher l’échec de la croisade.
Le bon élève du pape
3Le royaume de Mathias Corvin s’étendait de l’Adriatique à l’actuelle Ukraine et de Belgrade à Bratislava, ce qui le mettait directement en contact avec l’Empire ottoman que les conquêtes du sultan Mehmed II avaient étendu à la Serbie et à l’Albanie. La soumission de la Valachie par les Turcs faisait de la Hongrie le seul pays d’Europe occidentale à avoir une frontière commune avec cet ennemi qui ne dissimulait pas ses velléités d’expansions et que rien ne semblait pouvoir arrêter. Le combat contre les Turcs était donc pour Mathias Corvin une affaire presque quotidienne, faite de raids, de pillages et d’accrochages de part et d’autre d’une frontière à peu près stabilisée sur le Danube. Rien de semblable, donc aux croisades traditionnelles, aux expéditions glorieuses des rois, des empereurs ou plus récemment des ducs de Bourgogne. Pourtant, la correspondance de Mathias Corvin fourmille de récits de batailles héroïques, relatant longuement et en détail ses différentes campagnes et ses victoires sur ses ennemis :
« Le combat dura cinq jours, du mercredi au dimanche, et les nôtres en sortirent toujours victorieux. Mais le plus grand combat, plus atroce que tous les précédents, fut livré le dimanche, dans lequel plus de dix mille Turcs et indigènes [les troupes balkaniques auxiliaires de l’armée ottomane] tombèrent. A la fin cependant, la piété divine nous accorda la victoire. C’est ainsi que les Turcs furent abattus, seul le Pacha et quelques hommes purent s’enfuir avec peine, les autres tombèrent sur le lieu même du combat.6 »
4Chaque lettre relatant ces combats était accompagnée de toute la « publicité » nécessaire, de témoins chargés d’en magnifier le récit ou d’étendards pris aux Turcs.
5« Et près de trente étendards ont été pris dans ce combat, que je ferai bientôt parvenir à Votre Sainteté, pour qu’elle voie que je n’abandonne pas les affaires chrétiennes, mais que je veille sur Elle avec toute mon attention, pour que les ennemis de la foi soient combattus sans trêve, autant qu’il m’est possible.7 »
6Le roi présentait ainsi ses expéditions de la manière la plus glorieuse possible, transformant ses combats frontaliers en une guerre pour la foi, sa lutte contre son voisin en une véritable croisade, un moment essentiel de la vaste lutte de la Chrétienté contre les Turcs, de l’Occident contre l’Orient, de la civilisation contre la barbarie. Le recours à la thématique traditionnelle de la croisade permettait donc à Mathias Corvin de lui donner la dimension nouvelle, d’autant plus méritoire que les autres princes étaient peu disposés à en faire autant. Cette propagande, activement relayée par les humanistes hongrois8, eut rapidement l’effet désiré : le roi de Hongrie devint, à travers toute l’Europe, un modèle de chrétien qui menait victorieusement le combat pour le Christ. Envoyé par le pape en légation dans les Balkans, Bartolomeo de Maraschi y rencontra Mathias Corvin en octobre 1483 ; la description qu’il fit du roi était plus qu’élogieuse, émerveillée par sa richesse, son armée, la puissance de son artillerie et son ardeur à la guerre... : « Très Saint Père, le roi de Hongrie est Mars lui-même, ne pensant qu’à la guerre et la menant sans réticences9. » Trois ans plus tôt, le grand humaniste florentin Marsile Ficin avait écrit une exhortation à Mathias Corvin, faisant de lui un nouveau Moïse qui libérerait les peuples du joug du sultan/pharaon. Sa longue lettre qui mêlait louanges à la bravoure du roi et admiration devant sa science et son amour des arts concluait : « de même qu’il a mis seul le soleil dans le ciel comme roi des étoiles et du ciel, Dieu tout puissant vous a mis seul sous le soleil ; votre royaume atteint l’océan et votre gloire immortelle s’élève jusqu’aux étoiles10 ».
7Mais le roi ne cherchait pas uniquement sa propre gloire en se présentant comme un héros de la croisade. Faire de la Hongrie un rempart de la Chrétienté, de son roi un prince très chrétien et de sa lutte une croisade, c’était obéir aux désirs du pape, c’était montrer que, en servant Dieu, on aidait et servait son représentant sur terre. Toutes les lettres de Mathias Corvin avaient en fin de compte le même but : prouver à Rome la fidélité inébranlable de son meilleur serviteur et entretenir par-là les relations privilégiées entre le pape et le roi.
8« Depuis dix-huit ans, depuis que je suis monté sur ce trône, je me suis toujours et partout plié avec toute l’obéissance possible au Saint-Siège et je n’ai jamais rien laissé entraver ma tâche contre les Turcs ou contre les hérétiques. [...] Ce fut et c’est Mathias, qui a toujours obéi de son mieux au siège apostolique, qui obéit toujours, et qui ne cessera jamais d’obéir, s’il est toujours soutenu, comme une mère pour son enfant. Il n’est donc nul besoin que Votre Sainteté m’exhorte à poursuivre mon œuvre remarquable pour la foi : je le fais spontanément et volontairement.11 »
9Difficile d’affirmer plus explicitement son obéissance totale au pape. Plus qu’un héros de la croisade, Mathias devenait un serviteur fidèle et obéissant, prêt à tout pour défendre le Saint-Siège. Ce raisonnement ne pouvait que toucher Sixte IV qui, comme tous les papes de la période, cherchait à asseoir le pouvoir pontifical, en Italie par la création d’Etats puissants, mais aussi dans l’Europe entière en affirmant sa prééminence en tant que chef des Chrétiens. Toute la politique pontificale de la deuxième moitié du XVe siècle peut en effet être comprise sur ce schéma : assurer le rôle du pape à la tête de la Chrétienté, et donc prendre personnellement en charge la défense des Chrétiens contre leurs ennemis, hérétiques, schismatiques ou infidèles. C’est dans ce contexte qu’il faut voir la revalorisation de l’idéal de croisade, et l’exaltation de la guerre pour Dieu comme acte méritoire par excellence : pour le pape, montrer sa détermination à la croisade, c’était prouver qu’il se préoccupait du sort des chrétiens et donc justifier son rôle et sa suprématie en Occident. En faisant de sa guerre une croisade, en se présentant lui-même comme un bon élève de Sixte IV, Mathias Corvin répondait donc exactement aux attentes du pape : il se plaçait ouvertement en position de soumission, et incarnait l’idéal prôné par la papauté, celui d’un prince luttant contre les ennemis du Christ et obéissant au Saint-Siège. A une époque où les grands seigneurs et rois d’Occident cherchaient tous à affirmer leur puissance contre l’hégémonie de leur voisin et bien souvent contre les prétentions pontificales, Mathias Corvin, lui, jouait explicitement le jeu du pape et acceptait de reconnaître la supériorité, voire la souveraineté de Rome sur la Hongrie. En retour, le pape faisait de Mathias Corvin son héros, son champion, son modèle.
10« Tu te montres là, très cher fils, véritablement digne d’un roi chrétien, de tes excellents ancêtres, de toi-même et surtout de tes actions et habitudes. Que Notre Seigneur Jésus te protège, lui pour la foi duquel tu te bats contre les Turcs et les hérétiques par tes desseins saints et religieux ; si Ta Majesté était déjà célèbre et glorieuse parmi toutes les nations avant cette victoire sur tes ennemis immondes, elle sera par la suite plus glorieuse et plus célèbre encore12. »
11Tant chez Mathias Corvin, déclarant son entière soumission au pape, que chez Sixte IV, louant l’immense gloire acquise par le roi, la part d’emphase, d’exagération, de flatterie même est évidente. N’allons pas pour autant critiquer la sincérité de ces propos ; gardons-nous de lire ces lettres comme de vulgaires effets de rhétorique, de simples déclarations pieuses, où Mathias Corvin comme le pape se seraient joués l’un de l’autre en affirmant leur amitié mutuelle mais en ne cherchant en fait que leur propre intérêt. Si le roi de Hongrie acceptait une situation de subordination face au pape, c’est en effet qu’il y trouvait un avantage. Mais de son côté le pape avait aussi besoin du soutien inconditionnel du roi. Bien plus que de simples échanges de civilités, ces lettres traduisent donc une véritable symbiose entre les deux princes, une alliance efficace, construite et réfléchie.
Une entraide profitable
12La première, et la principale, matérialisation de cette alliance était l’aide pécuniaire. L’époque où l’on pouvait mener une guerre en réunissant ses féodaux que l’on payait par le butin était révolue au XVe siècle. Le temps était aux armées professionnalisées, équipées avec un armement de plus en plus coûteux, nourries aux frais du souverain et soutenues par une artillerie particulièrement onéreuse13. Conduire une guerre demandait donc d’importantes réserves numéraires que la Hongrie ne possédait pas. En faisant de sa guerre une croisade, Mathias Corvin pouvait entendre profiter des aides du pape. Les lettres de Rome sont nombreuses, annonçant l’arrivée en Hongrie d’un envoyé « avec l’argent destiné à Ta Majesté14 » ou encore promettant au roi que « les subsides de l’année présente lui seront consacrés » et qu’un évêque devrait arriver « avec l’argent qui provient en grande partie de Venise15 ». En 1480, alors que les Turcs occupaient Otrante, Sixte IV promit même à Mathias Corvin des sommes considérables, espérant le voir ouvrir un deuxième front pour affaiblir l’ennemi :
« Nous les avons tous taxés [les princes chrétiens], selon l’usage pour monter une expédition contre l’ennemi commun, en commençant par nous-même et le Sacré Collège, qui, pour pouvoir subvenir à tes besoins, s’est imposé une taxe de 50 000 ducats, en plus des 100 000 que nous avons réservés pour armer une flotte ; en espérant que Ferrante, illustre roi de Sicile, qui a été taxé de 100 000 ducats, et le duc de Milan, qui doit fournir 30 000 ducats, et Florence qui doit payer 20 000 ducats pour t’aider, le fassent volontiers16. »
13L’argent fourni à Mathias Corvin ne provenait évidemment pas des ressources de l’Etat pontifical. Par la vente d’indulgences mais aussi par la taxation des princes, le pape récoltait des subsides à travers toute l’Europe, qu’il destinait officiellement à financer la croisade. Une partie de cet argent était utilisé directement par le pape pour monter des expéditions contre les Turcs. Mais l’essentiel était reversé aux différents princes qui pouvaient en avoir besoin lors de leurs luttes ; la Hongrie semble avoir été le principal bénéficiaire de ces aides. Il faut ajouter à cette aide directe des concessions d’indulgences : le pape autorisait le roi à vendre, sur son territoire, des indulgences et à en utiliser lui-même les bénéfices pour mener sa croisade. Quoique difficilement chiffrable17, cette aide ne pouvait être négligeable. Elle n’était pourtant pas toujours suffisante, du moins au goût du roi :
« Quant à la décision de m’envoyer 200 000 [ducats] pour m’aider dans ma lutte pour la foi, je suis particulièrement reconnaissant du soin, de la sollicitude et de l’ardeur que vous montrez pour cette cause, mais je voudrais que vous sachiez qu’après de si grandes et dures peines dans la lutte pour la foi, après les dépenses innombrables que je fais sans discontinuer, rien ne me ferait plus plaisir que de voir les autres aussi prêter attention, comme il se doit, aux malheurs pressants de la Chrétienté et répondre favorablement à vos précieux conseils18. »
14Mathias Corvin se trouvait en effet dans une position particulièrement inconfortable : en tant que seule puissance européenne à avoir une frontière commune avec l’empire turc, il supportait seul le poids de la guerre. Qu’il ait douté de la sincérité des aides promises par les autres princes n’est qu’une preuve de sa lucidité politique. Mais ses griefs allaient beaucoup plus loin : plus que le laisser seul face à l’ennemi, il accusait ouvertement les princes européens de tout faire pour affaiblir la Hongrie. Deux conflits opposaient alors la Hongrie à ses voisins : un conflit frontalier avec le Saint Empire Romain Germanique et un conflit politique avec la Pologne à propos de la Bohême, dirigée alors par Ladislas le Jagellon, fils du roi de Pologne, mais revendiquée par Mathias Corvin. De 1471 à 1484, durant tout le pontificat de Sixte IV, les conflits entre les trois puissances ne cessèrent qu’épisodiquement lors de trêves aussi éphémères qu’illusoires19. Savoir ce qui était réellement en cause dans ces guerres incessantes ne nous intéresse pas ici ; reste que ces conflits ne pouvaient que détourner les princes de la lutte contre les Turcs. Le pape en était conscient et les légations et lettres étaient nombreuses pour demander au roi de Hongrie d’œuvrer pour la paix ; les réponses de Mathias avaient toujours à peu près la même substance :
« Ceci n’est pas arrivé par ma faute, moi qui ai toujours été droit et juste envers vos ambassadeurs, mais bien plutôt par sa faute [l’empereur], qui s’est toujours dérobé à ce droit et cette honnêteté, qui a recherché en premier la querelle, qui a voulu attaquer les autres ; c’est pour ces actes et agissements qu’il doit être accusé. [...] Je ne suis pas en effet de ceux qui font prévaloir leurs disputes et querelles privées sur le salut commun de la Chrétienté, à moins que je n’y sois forcé par des provocations.20 »
15Il est peu probable que le pape ait été convaincu par des arguments aussi subtils ou qu’il ait cru à de semblables discours. Mais le rôle de Mathias Corvin contre les Turcs, autant que son acharnement à se déclarer serviteur du pape assuraient à la Hongrie l’appui inébranlable du Saint-Siège. La lettre envoyée par Sixte IV à Casimir le Jagellon roi de Pologne, le 5 mars 1471 est sur ce point significative. Après avoir expliqué que cette guerre n’était pas digne des grandes vertus et des glorieux ancêtres du roi de Pologne, on montrait que l’objet du conflit, la Bohême, n’était en fin de compte qu’un repaire d’hérétiques (c’était la terre des Hussites) et qu’il était par conséquent absurde d’attaquer pour elle un roi très chrétien : « Il n’est pas permis en effet d’accabler cet ouvrier de la vraie foi, ce champion de la justice, vrai maître du Saint-Siège apostolique, il faut au contraire lui apporter toute l’aide nécessaire. »21
16C’est donc une alliance complète et réciproque que l’on voit se dessiner entre Mathias Corvin et le pape. Le pape avait besoin de la Hongrie pour contenir les Ottomans ; le roi réclamait l’appui de Rome, financièrement pour payer ses soldats et moralement contre ses ennemis chrétiens. La lutte contre les Turcs, dans laquelle les deux souverains s’accordaient à voir une croisade, les rapprochait. La nécessité poussait Mathias Corvin à accepter les prétentions du pape et à se déclarer son fidèle serviteur. Pour Sixte IV, Mathias Corvin symbolisait la possibilité d’une union entre les Chrétiens autour d’un but commun, la défense de la foi pour repousser les ennemis du Christ sous l’égide du pape. Pourtant, on le sait, l’union ne se fit pas et les espoirs pontificaux ne se réalisèrent jamais. C’est que la croisade hongroise, si exceptionnelle qu’elle ait pu nous paraître, s’inscrivait en fait dans une conception générale de la lutte contre le Turc, issue d’un profond réalisme sans doute, mais que le pape était loin de partager.
La croisade impossible
17Dès 1472, alors que Sixte IV était monté sur le trône pontifical depuis moins d’un an, près d’une centaine de navires, armés par Naples, Venise et Rome prirent en grande pompe la route de l’Orient. Les dissensions eurent rapidement raison de cette belle alliance : la flotte eut du mal à s’emparer du port d’Antalya, elle ravagea la ville de Smyrne puis elle retourna en Italie, ne ramenant comme trophée que quelques dromadaires que le pape fit défiler triomphalement dans les rues de Rome22. Rien de très spectaculaire en soi, mais la correspondance de Sixte IV nous montre que ses projets avaient une toute autre ampleur. Les instructions du pape à Marcus Barbo, légat pontifical à la diète d’Augsbourg en 1472, évoquent une réconciliation définitive entre la Hongrie et la Pologne, par le mariage de la fille de Mathias Corvin, Anne, avec le roi de Pologne, puis une alliance avec le Saint Empire et les chevaliers teutoniques qui aurait permis de lancer une vaste armée dans les Balkans à la reconquête de Constantinople23. En parallèle, le pape poursuivait des relations diplomatiques avec Uzun Hassan, un chef de tribu turkmène d’Anatolie en qui la papauté fondait tous ses espoirs pour prendre les Ottomans à revers24. Une lettre à Mathias Corvin l’incitait à en faire autant et l’assurait des progrès d’une ligue en Italie, condition première de la mise en œuvre de la croisade25. Les projets pontificaux étaient donc réellement ceux d’une croisade générale, réunissant les forces de tout l’Occident, faisant avancer contre les Ottomans une armée d’Europe centrale au nord, une flotte italienne à l’ouest et des tribus turkmènes à l’est. A peu de choses près, on retrouve là un programme qui avait été celui de la première croisade, dont avait rêvé Innocent III, et que Sixte IV s’acharnait à vouloir réaliser.
18La stratégie de Mathias Corvin était toute différente. En avril 1473, moins de trois mois après le retour de la flotte pontificale, Mathias Corvin signa une trêve avec les Turcs. On imagine sans peine la réaction du pape, qui écrivit sur-le-champ au roi, pour lui rappeler son devoir et l’inciter à ne pas négliger son salut :
« Nous avons appris que tu avais envoyé des ambassadeurs auprès du Turc, ennemi du Christ, et qu’ils avaient été vus passer le Danube le 16 avril près de Nandoralba [avec cette consigne] : tu offres au Turc la paix et une trêve, s’il te cède la Bosnie, la Serbie et d’autres terres ; et tu lui promets de l’aide contre Uzun Hassan, s’il te fournit de l’argent.26 »
19Moins idéaliste peut-être, plus en contact avec les réalités de la guerre contre les Turcs sans doute27, Mathias Corvin prônait une stratégie bien différente des idéaux pontificaux. Conscient de la force de son ennemi, il n’hésitait pas à signer des trêves lorsque l’occasion lui semblait favorable (et elle l’était assurément en 1473, puisque le sultan, qui avait besoin de toutes ses forces pour lutter contre Uzun Hassan, semblait prêt à lui céder la Serbie et la Bosnie). Surtout il tentait de constituer dans les Balkans un vaste Etat sous sa domination qui aurait regroupé la Bohème, l’Autriche et peut être même les terres impériales et se serait trouvé à même de tenir tête aux Turcs et de récupérer les territoires perdus. C’est dans ce contexte qu’il faut voir les guerres incessantes de la Hongrie contre ses deux voisins, le Saint Empire et la Pologne.
20On a parlé sans doute un peu rapidement d’une stratégie purement défensive, se bornant à contenir les attaque ottomanes derrière une série de forteresses alignées sur le Danube28. Les nombreux récits de batailles que Mathias Corvin ne manquait pas de faire parvenir à Rome, chaque fois qu’il remportait une victoire permettent de nuancer cette vision. D’une part, les offensives étaient bel et bien réelles, même si Mathias pouvait les magnifier pour le besoin de la cause. Surtout ces offensives avaient certainement un rôle plus important que de repousser le Turc loin des frontières hongroises. En 1481, le roi écrivit au pape, pour lui vanter ses victoires et se plaindre de la mauvaise volonté de ses voisins : l’empereur, disait-il, avait fait armer 10 000 cavaliers pour l’attaquer :
« Si j’avais pu, moi, obtenir des électeurs et des princes impériaux ces 10 000 cavaliers, j’aurais su user de cette occasion offerte aux Chrétiens par Dieu [...] et j’aurais pu, avec mes forces rassemblées et ces 10 000 cavaliers, pénétrer jusqu’au cœur de la Turquie et jusqu’aux alentours de Byzance elle-même.29 »
21Laissons de côté la rhétorique destinée à plaire au pape et à dénigrer l’empereur. Reste qu’après avoir décrit ses exploits face aux Turcs, Mathias évoquait la possibilité de monter une expédition capable de délivrer Constantinople du joug ottoman. Le roi n’y pensait certainement pas de façon vraiment sérieuse et son armée, aussi performante fut-elle, même aidée par 10 000 cavaliers impériaux, n’y aurait de toute façon pas suffi. Mais l’idée d’une offensive globale, alliant l’Empire et la Hongrie qui saurait repousser l’ennemi en Asie et libérer l’Europe entière n’était pas absente de l’esprit du roi. Il fallait pour cela unir auparavant les Balkans, et s’il fallait signer la paix avec le sultan le temps de préparer l’offensive, il semblait normal de le faire.
22Pour Sixte IV, au contraire, nulle trêve ne devait exister : le Turc incarnait le mal, ne pensait qu’à détruire la Chrétienté, et devait à ce titre être combattu sans répit par tout chrétien digne de ce nom. Il savait cependant que ses propres forces n’y suffiraient pas, et que seule une alliance de princes pourrait vaincre l’armée ottomane. Une telle coalition avait besoin d’un chef unique, non seulement capable de diriger efficacement les divers contingents dans une stratégie commune mais surtout à même d’assurer à cette armée l’aide divine, sans laquelle personne ne pouvait espérer la victoire. Bien évidemment, seul le pape était à la fois suffisamment proche de Dieu et détaché des contingences matérielles pour assurer cette fonction. Toute la propagande pontificale, se résumait donc en quelques mots : le Turc était un ennemi puissant qu’il fallait à tout prix abattre ; pour cela, le seul moyen était d’unir l’Occident sous l’égide du pape. Dans cette logique toute guerre entre Chrétiens devait évidemment être évitée, et l’Europe devait s’unir face à la menace ottomane. A plus forte raison toute attaque contre le pape, voire tout acte susceptible de remettre en cause la puissance pontificale, était une remise en cause de la croisade, et donc une trahison de la Chrétienté…
23Ainsi, lorsqu’en 1482 Venise assiégea la ville de Ferrare, cité théoriquement soumise au pape, Sixte IV tenta de monter une ligue générale contre la Sérénissime. Une lettre datée du 14 juin 1483 demandait à Mathias Corvin d’aider le pape dans ses entreprises :
« A moins que tu ne te lèves contre tant de superbe et d’insolence, il faut craindre en effet, que ce venin ne se répande de Ferrare aux autres villes de l’Italie et même aux autres nations par delà les Alpes, puisqu’en ne révérant pas l’Eglise, on offense sa puissance temporelle autant que spirituelle. [...] C’est donc de ton devoir, toi qui, en tant que prince catholique, a toujours soutenu fidèlement l’Eglise de Dieu, de résister à leur ambition et leur désir de domination, de repousser leurs fausses paroles, et de suivre la sainte Eglise romaine. »30
24Attaquer les Etats pontificaux, c’était attaquer l’Eglise et compromettre la croisade autant que le salut des hommes : il devenait un acte pieux, il appartenait à tout prince chrétien, de prendre les armes pour défendre le pape et participer à ses côtés aux guerres en Italie. Ces discours cachaient mal les velléités expansionnistes temporelles du pape, mais on les a sans doute un peu vite condamnés comme de la simple phraséologie. Car pour Sixte IV, comme pour tous les papes de la Renaissance, seul un pape puissant pouvait assurer la force de l’Occident ; la lutte pour la puissance temporelle du pape faisait bel et bien partie d’un jeu plus vaste et plus complexe, celui de la lutte pour le triomphe du Christianisme.
25Cette opinion n’était pas, on s’en doute, partagée par ses contemporains et les tensions avec les princes européens furent fréquentes. Si elles prirent des allures impressionnantes avec Louis X131, Mathias Corvin avait trop besoin du soutien pontifical pour compromettre durablement ses relations avec le Saint-Siège pour si peu. En 1479 pourtant, voyant le pape enlisé depuis 4 ans dans une guerre sans fin avec Florence qui ne servait qu’à le discréditer en Europe, le roi de Hongrie envoya une lettre au souverain pontife, où la critique de sa politique était violente, sous les mots feutrés et les formules de politesse :
« Il n’y a en effet aucun espoir tant que les choses en restent là et que la guerre continue en Italie, que rien de bon ne puisse arriver pour la Chrétienté, et il faut craindre que les affaires de la Chrétienté, déjà ébranlées ne s’effondrent, si Votre Sainteté ne s’en occupe pas plus et que la puissance des ennemis de la croix augmente, pour le plus grand malheur de la république chrétienne32. »
26Pour la seule et unique fois, parmi les lettres qui nous sont parvenues, Mathias Corvin se permettait de reprocher ouvertement au pape sa conduite, mettant en relation explicite son attitude et l’avancée ottomane. Mais cette exception nous permet de mesurer le gouffre qui séparait alors les deux conceptions de croisade : le roi blâmait le pape d’attaquer l’Italie, quand le pape faisait cela pour s’assurer la puissance nécessaire à la sauvegarde de la Chrétienté (dont la croisade était un des points essentiels). En retour, Sixte IV reprochait à Mathias Corvin de se battre contre ses voisins, alors que Mathias pensait par-là constituer un Etat assez puissant pour pouvoir définitivement défaire les Turcs.
27Avec une telle incompréhension réciproque, la meilleure bonne volonté du monde ne pouvait aboutir. Les seuls souverains qui pensaient réellement à la croisade à cette époque, le pape, pour des motifs religieux, et le roi de Hongrie, pour des raisons stratégiques, ne pouvaient s’entendre sur les modalités d’action. Les nombreuses lettres échangées semblent entretenir une amitié réelle et profitable entre les deux princes, mais l’analyse des quelques discordances et reproches révèle en réalité un fossé beaucoup plus grand séparant deux stratégies contraires sinon contradictoires. Mathias Corvin pensait pouvoir contenir l’avancée turque, voire repousser les Ottomans d’Europe, en fondant un Etat balkanique puissant qui se serait chargé de la lutte ; il menait pour cela une politique pratique, cherchant à renforcer sa frontière, à s’imposer auprès de ses voisins et à affaiblir les Turcs, alternant trêves et raids divers en attendant le jour où une offensive plus générale serait enfin possible. Sixte IV, de son côté, espérait défaire les Turcs grâce à une expédition de vaste envergure, dans laquelle, avec l’aide de Dieu, les différents princes d’Europe se seraient réunis sous sa direction, auraient traversé sans mal les Balkans, libéré Constantinople puis, pourquoi pas, auraient poursuivi jusqu’à Jérusalem pour restaurer enfin le règne du Christ sur terre.
28En définitive, la concordance des intérêts entre Sixte IV et Mathias Corvin n’était qu’apparente. Les louanges du pape, autant que les déclarations de fidélité du roi, répondaient à une nécessité réciproque bien comprise. La situation stratégique difficile de la Hongrie face à l’avancée ottomane obligeait Mathias Corvin à rechercher l’aide du Saint-Siège, tant financièrement que moralement. Il était prêt pour cela à consentir, au moins en paroles, à tous les désirs du pape. De son côté, Sixte IV avait besoin de la Hongrie pour contenir les Turcs (qui rappelons-le, menaçaient l’Italie elle-même). Mais la différence qui séparait les deux conceptions de la croisade, empêchait toute action commune. Mathias Corvin recevait des subsides de Rome ; il y envoyait des étendards ; 800 cavaliers hongrois vinrent même aider le pape à reprendre Otrante aux Ottomans en 1481, mais jamais une croisade commune ne vit le jour. Mathias jugeait inutile de participer à une vaste croisade qui aurait tenté d’attaquer l’empire turc en son cœur et qu’il savait sans espoir. Sixte IV pensait dérisoire de se contenter de multiplier les incidents de frontière contre un ennemi de cette envergure et rêvait d’une entreprise à l’échelle de la Chrétienté, pour délivrer une fois pour toutes l’Occident du danger qui le menaçait. On retrouve en fin de compte l’incompréhension entre la première croisade et Constantinople, entre les poulains et les croisés en Terre sainte, en bref entre l’idéal de croisade et les réalités de la guerre contre l’infidèle. Le décalage entre idéaux et stratégie, entre conceptions de la croisade et nécessité de la lutte se retrouve à toutes les époques. Le XVe siècle ne fait pas exception sur ce plan, mais les problèmes y sont exacerbés par la puissance ottomane et la désunion des Chrétiens. La croisade resta à l’état de projet, non pas parce que les princes n’en avaient pas envie, mais parce que les conceptions étaient devenues trop divergentes pour qu’elles puissent trouver une réalisation concrète.
Notes de bas de page
1 « Nihilque ommittemus, quod pertineret ad celerrimam expeditionem, etiam si proprium sanguinem effundere nos opporteat » ; 1476 ; Mathiae Corvini epistolae ad romanas pontifices datae et ab eis acceptae, Cité du Vatican, 1891, lettre n° XCIV, pp. 120-121.
2 Mathias Hunyadí (1440-1490), roi de Hongrie (1458-1490) prit le surnom de Corvinus, par allusion au corbeau qui ornait ses armes et à une filiation mythique avec Valerius Corvinus. On gardera l’appellation francisée et désormais classique de Mathias Corvin.
3 « itaque offero me cum omnibus regnis meis ad constantissime standum et perseverandum apud vestram sanctitatem, sacrum collegium reverendissimorum dominorum cardinalium et illam sanctam sedem » ; 15/III/1476 ; Mathiae Corvini epistolae ad romanas pontifices datae et ab eis acceptae, Cité du Vatican, 1891, lettre n° LXXVI, pp. 112-113.
4 La série I, VI des Monumenta vaticana historiae regni Hungariae illustratia, Città del Vaticano, 1891, « Mathiae Corvini epistolae ad romanas pontifices datae e ab eis acceptae » (abrégé MCE) publie l’intégralité de la correspondance entre le Saint-Siège et la Hongrie trouvée aux archives du Vatican, aux archives nationales de Hongrie ainsi qu’aux archives de Naples, Florence, et Venise ; les lettres LXVII à CLXXIV (pp. 87-220) concernent le pontificat de Sixte IV et constituent la base d’étude de cet article.
5 Sur ce sujet, on se reportera pour le pape à la monumentale Histoire des papes depuis la fin du moyen âge de L. Von Pastor, T IV, Paris, 1892 avec un bon appareil de notes. Pour les actions du roi de Hongrie, la bibliographie accessible est limité. On notera, parmi les publications les plus récentes, M. Molinar, Histoire de la Hongrie, Paris, 1996, pp. 99 et suiv. On consultera aussi avec profit le livre de N. Housley, The later crusades, from Lyon to Alcazar, 1274-1580 , Oxford, 1992, pp. 105 et suiv.
6 « Quod prelium interpolatim quinque diebus, incipiendo a die Mercurii usque in diem dominicum continuatum est, et semper nostri victores extiterunt ; sed maius prelium et omnibus precedentibus attrocius die dominico comissum est, in quo plusquam decem milia Turcorum et indigenarum ceciderunt. Ad ultimam tamne divina pietas nostris Victoria concessit, ; sic nanque Turci profligati sunt, ut vix tunc quoque bassa cum paucis evaderet, ceteri omnes in loco ipso conflictus ceciderunt. » ; 14/XII/1480 ; MCE, lettre n° CXVIII, pp. 154-158.
7 « A data sunt etiam circiter triginta signa eius pugne monumenta, de quibus sanctitatem vestram in proximo participem faciam, ut intelligat me rebus Christianis non deesse, sed omni studio invigilare, quo hostes fidei, quantum a me possibile est, sine intermissione conterantur » ; 7/VIII/1481 ; MCE, lettre, n° CXXXVI, pp. 181-184.
8 Voir J. Bérenger, Histoire de l’empire des Habsbourgs, Paris, Fayard, 1990, pp. 127-128.
9 « Beatisisme pater, rex Ungariae mars ipse est, nihil nisi bellum cogitans, et sine sermonem faciens », ASV, Misc, Arm II, Vol 20, folios 51r-58v.
10 « A voi solo l’omnipotente Iddio, che nel cielo il sole ha posto, corne re delle stelle e del cielo, Mattia ancora solo sotto il sole ha ordinato ; il cui gran regno a l’Ocean finisca e la fama immortal saglia a le stelle » Lettere di Marsilio Ficino tradotte in lingua toscana per M. felice Figliucci senese, al gran Cosimo di Medici duca di Fiorenza, 2 vols, Venise, 1547, pp. 183-185.
11 « hoc est ab octo et decem annis, postquam ego regni huius regimen adeptus sum, semper et ubique in omnibus, quibus potui, sancte sedi apostolice cum omni obedientia obsecutus sum, nec destiti ab eo tempore incessanter vel contre Turcos vel contre hereticos labores meos impedere ; [...]Mathias profecto fuit et est, qui sedi apostolice pro virili semper obsequi, semper obedire solitus est, et numquam ab obsequio desisteret, si modo a matre sua non derelinqueretur Propterea opus non est ehortatione beatitudinis vestre, ut ego hoc fidei negotium egregie prosequar ; ultro enim hoc et sponte act libens facio. » ; 16/I/1476 ; MCE, lettre n° LXXXI, pp. 104-108.
12 « Facis in hoc, fili carissime, rem vere et proprie rege, excellentissimis maioribus luis, te ispso denique ac clarissimis rebus gestis tuis et instituto dignissimam. Conservet in te dominus Jesus, pro cuius fide contra Turchos et infideles ac hereticos excubas, hoc tuum sanctum religiosumque propositum et ut ante hac felici successu spurcissimum hostium clade maiestaem suam apud omnes nationes claram fecit et gloriosam, ita in futurum omni felicitate auctam clariorem gloriosioremque efficiat » ; 18/XII/1481 ; MCE, lettre n° CXLI, pp. 188-190.
13 Mathias Corvin avait équipé la Hongrie d’une armée de métier redoutable, connue sous le nom d’« armée noire », qui assura la puissance de son pays mais posait des problèmes de financement importants.
14 « cum pecuniis ad tuam serenitatem venturi » ; 1475 ; MCE, lettre n° LXXVI, p. 99.
15 « subsidium presentis anni maiestai tue dicatum esse », « cum pecuniis, que pro maiori parte Venetiis in promptu sunt » ; 1476 ; MCE, lettre n° XCI, p. 118.
16 « Quos omnes ut generalis in communem hostem expeditio fieret, singulos iuxta eorum facidtates taxavimus, incipiendo a nobis ipsis et a sacro collegio, qui ut necessaria presidia tibi subministrare possimus, taxam quinquaginta millium ducatorum ultra eam, quam in classe exponimus, supra centum milium assumpmimus, sperantes quod et carissimus in Christo filius noster Ferdinandus Sicilie rex illustris, cui taxa centum millium ducatorum et dilectus filius nobilis vir dux Mediolani, cui taxa triginta millium ducatorum, et Florentini quibus taxa viginti millium unacum nostris ad te mittendorum assignata est, liberaliter concurrent » ; 16/V/1480 ; MCE, lettre n° CXI, pp. 139-140.
17 Une recherche approfondie dans les introitus-exitus des archives vaticanes permettrait sans doute de chiffrer plus précisément l’aide apportée par le pape, mais la fréquence des mentions d’envoi de subsides dans les lettres suffit à elle seule à prouver la réalité du soutien.
18 « Quod autem de subsidio ducentorum milium michi per sanctitatem vestram ad prosequendum negotium fidei decreto ad me scribit, ingenies ago gratias vestre sanctitati de cura, sollicitudine ac ardore il lus circa negotium fidei, sed scire illam volo, quod post multos et infinitos labores meos in rebus fidei, post intolerabiles sumptus, quos a multo tempore sine intermissione facio, nichil mihi iocundus foret, quam si viderem alios quoque, uti deceret, instanti Christiane calamitati attendere, et pia sanctitatis vestre monita suscipere cum effectu » ; 11/III/1481 ; MCE, lettre n° CXXVII, pp. 165- 169.
19 Un bon résumé de ces problèmes complexes et du rôle qu’a pu y jouer Sixte IV se trouve dans O. Halecki, « Sixte IV et la Chrétienté orientale », Mélanges Eugène Tisseront, II, Città del Castello, 1964.
20 « non mea culpa id accidit, qui ad omne iustum et honestum ipsis oratoribus sanctitatis vestre presentibus me semper obtuli, sed potius eius culpa id evenit, qui cum omne iustum honestumque subterfugiat, primus tamen querelas depromi procurat, et alium de eo incursari querit, in quo foret iure et merito ipse accusandus. [...] Non enim profecto is sum, qui dissidia et altercationes privatas publice totius Christianitatis defensioni preferrem, nisi multis irritamentis ad hoc invitus coartarer. » ; 1482 ; MCE, lettre n° CXLVIII, pp. 195-197.
21 « ilium enim pro puritate fidei laborantem apostolica sancta sedes veritatis magistra et iusticiae tutrix, opprimi non permittit, et omnibus opportunis aliis auxiliis prosequetur », cité dans Raynaldi, Annales ecclesiastici, Tome X, p. 532.
22 Sur l’ensemble de cette expédition, voir Setton, The papacy and the levant, vol II, Philadelphie, pp. 315-318.
23 « Instructiones pro titoli cardinali sancti Marci in Germaniam, Hungariam et Poloniam legato designato », ASV, Misc, arm II, vol. 56, folio 13r-17v.
24 Le mieux à ce sujet reste l’article « Uzun Hassan » de V. Minorsky dans l’Encyclopédie de l’Islam quelques éléments dans R. Grousset, L’empire des steppes, Paris, 1965, ainsi que dans Setton, The papacy and the levant, op. cit., vol II, p. 315
25 Voir MCE, lettre n° CXXII, pp. 96-97 ; 1475.
26 « Significatum est nobis mississe te nuper oratores ad Christi hostem Turcum, eosque ad sextamdecimam aprilis visos sub Nandoralba transire Danubium [...] Pacem te Thurco fedusque offere, si ille Boznam Serviamque aut harum alteram tibi permittat, item et in Ussinkassanum ex regno auxilia, si pecuniam tue maiestati suppeditet » ; 1473 ; MCE, lettre n° LXIX, pp. 89-90.
27 Ces nouvelles condition de la guerre contre les musulmans et les conséquences sur la conception de la croisade à la Renaissance sont très bien analysées par J. Hankins, « Renaissance crusaders ; Humanist crusade litterature in the age of Mehmed II », Dumbarton Oaks Papers, XLIX, 1995.
28 J. Bérenger, Histoire de l’empire des Habsbourg, op. cit., pp. 118-122.
29 « Si enim ego illos decem milia equites [...] habere ab electoribus et principibus imperii potuissem, ego, hac opportunitate que a Deo rebus christianis collata est, collectis viribus meis et illis decem milibus adiunctis taie facinus edere poteram [...] quod collectis viribus meis et illis decem milibus potuissem usque in viscera Turcie et loca Bizancio finitima penetrare » ; 7/VIII/1481 ; MCE, lettre n° CXXXVI, pp. 181-184.
30 « Nisi enim tante audacie et superbie occuratis, verendum est, ne ex Ferraria ad cetaras Italie civitates et demum ex Italia ad Transalpinas nationes virus hoc serpat, neque solum temporaliter ecclesiam offendere non verentur, sed etiam spiritualiter [...]Erit igitur officii tui, qui de Ecclesia Dei, tamquam catholicus princeps, semper benemeritus es, ambitiose huic dominandi cupiditati resistere, repellere fictas eorum oblocutiones, adesse sacrosancte Romane ecclesie. » ; 14/VI/1483 ; MCE, lettre n° CLXI, pp. 207-208. La même lettre fut envoyée à tous les princes d’Europe.
31 Voir à ce propos J. Combet : Louis XI et le Saint-Siège, Paris, 1903.
32 « Nam rebus sic stantibus et durante guerra Italie spes nulla est, quitquam boni reus Christianis accidere posse, quinimmo semper verendum est, ne res christiane sanctitate vestra alio occupata magis, quam quassate sunt, conquassentur, et hostium crucis potentia in dies cum detrimento reipublice Christiane augeatur » ; 1479 ; MCE, lettre n° CIV, pp. 129-130.
Auteur
Université de Toulouse-Le Mirail.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mine claire
Des paysages, des techniques et des hommes. Les techniques de préparations des minerais de fer en Franche-Comté, 1500-1850
Hélène Morin-Hamon
2013
Études sur la sociabilité à Toulouse et dans le Midi toulousain de l’Ancien Régime à la Révolution
Michel Taillefer
2014
« Rapprocher l’école et la vie » ?
Une histoire des réformes de l’enseignement en Russie soviétique (1918-1964)
Laurent Coumel
2014
Les imprimeurs-libraires toulousains et leur production au XVIIIe siècle (1739-1788)
Claudine Adam
2015
Sedes Sapientiae
Vierges noires, culte marial et pèlerinages en France méridionale
Sophie Brouquet (dir.)
2016
Dissidences en Occident des débuts du christianisme au XXe siècle
Le religieux et le politique
Jean-Pierre Albert, Anne Brenon et Pilar Jiménez (dir.)
2015
Huit ans de République en Espagne
Entre réforme, guerre et révolution (1931-1939)
Jean-Pierre Almaric, Geneviève Dreyfus-Armand et Bruno Vargas (dir.)
2017