URL originale : https://books.openedition.org/pumi/26131

Hét‘oum II, roi franciscain d’Arménie (1289-1307)
p. 263-282
Texte intégral
Le royaume d’Arménie à la fin du XIIIe siècle
1La royauté bagratide de Grande Arménie fut détruite au milieu du XIe siècle par l’expansionnisme byzantin suivi de l’invasion turque. Un siècle et demi plus tard, à la suite d’un processus fort pertinemment qualifié par Alain Ducellier de « migration étatique », le royaume d’Arménie renaissait en 1198, mais cette fois hors du territoire historique, en Cilicie, dans l’angle nord-est de la Méditerranée. Son fondateur, Léon Ier, transmit à sa mort, en 1219, la couronne à sa fille Zabel, petite-fille par sa mère d’Amaury de Lusignan, premier roi de Chypre. Le second époux de Zabel, le prince Hét‘oum, régna de 1226 à 1269, et jusqu’à la chute du royaume, en 1375, le trône fut pratiquement l’apanage de la dynastie hét‘oumide.
2À partir de 1260, le Proche-Orient devint le terrain d’affrontement des deux grandes puissances séparées par le cours moyen de l’Euphrate, l’ilkhânat mongol de Perse et le sultanat mamelouk, maître de l’Egypte et de la Syrie. Une quinzaine d’années plus tôt, Hét’oum Ier avait choisi son camp en concluant l’alliance avec les Mongols, changeant le cap de la diplomatie arménienne jusque-là essentiellement axée autour du monde latin. Les difficultés des Mongols de Perse sur leurs autres frontières furent mises à profit par les Mamelouks, et le fils et successeur de Hét‘oum Ier, Léon II, se vit obligé de leur demander les conditions de paix en 1285 : celles-ci incluaient un lourd tribut annuel1. À sa mort, le 6 février 1289 (et non 1288 comme on le lit parfois, puisqu’il signa le 23 décembre 1288 un privilège aux Génois2), la couronne passa à son fils Hét’oum II. La situation du royaume était alors particulièrement critique : l’alliance mongole montrait ses limites et la Syrie franque était à bout de souffle.
Les sources relatives à Hét‘oum II (1289-1307)
3La période faste de l’historiographie arménienne s’arrête avant 1280, si bien que les sources arméniennes relatives au règne de Hét‘oum II sont plus sporadiques que pour ses prédécesseurs. On ne dispose que de « petites chroniques », dont beaucoup ont été rassemblées dans deux volumes portant ce titre3 : on y trouve des chroniques contemporaines comme celles du roi Hét‘oum II lui-même, de son parent Hét‘oum de Korykos, de l’évêque Stéphane, de l’anonyme de Sébaste, d’autres un peu plus tardives dues à Sarguis de Sis et Nersès Palients, ou encore celle de Davit‘ de Baghèche écrite au XVIIe siècle. Quelques historiens antérieurs ont eu des continuateurs anonymes couvrant notre période : c’est le cas de Samuel d’Ani4 et du « pseudo-Sembat »5. Bien que traitant d’une province de Grande Arménie, l’œuvre de l’archevêque contemporain Étienne Orbélian fournit d’intéressants renseignements6. Cette absence d’une historiographie consistante rend d’autant plus précieuse la riche source constituée par les nombreux colophons de manuscrits copiés durant les deux décennies qui nous concernent. On trouve les textes de ces colophons disséminés dans divers catalogues de manuscrits, mais une importante proportion figure dans deux recueils publiés en Arménie7. Une sélection du XIVe siècle existe en traduction anglaise8. Ce sont parfois de véritables chroniques, et on en possède même certains écrits par le roi lui-même, comme ce poème qu’il ajouta en 1295 à la fin d’une Bible copiée à sa demande9.
4Bien qu’écrites en latin ou en moyen français, deux autres œuvres peuvent être classées parmi les sources arméniennes. Il s’agit de la Chronique d’Arménie écrite en français par Jean Dardel10, chapelain du dernier roi, Léon V Lusignan, probablement en partie sous dictée de ce dernier, et surtout de la célèbre Fleur des Histoires de la Terre d’Orient, offerte en 1307 au pape Clément V à Poitiers par son auteur, le prince Hét‘oum de Korykos11 (en français Hayton), cousin germain du père du roi Hét’oum II ; on en possède deux versions, une en français12 et une en latin13. Ces deux ouvrages sont à utiliser avec précaution, ils comportent plusieurs erreurs et sont marqués par un caractère tendancieux : visant à encenser Léon V, Dardel n’hésite pas à adopter un point de vue ouvertement anti-arménien, alors que l’œuvre de Hayton est marquée à la fois par l’hostilité de son auteur envers le roi et par le fait qu’il s’agit essentiellement d’un plaidoyer pour tenter de convaincre l’Europe de secourir le royaume d’Arménie.
5Comme autres sources chrétiennes, signalons Bar Hebræus (avec son continuateur)14 chez les Syriaques. Côté byzantin, Pachymère15 est pratiquement le seul historien qui nous fournisse quelques renseignements. Côté latin, on peut mettre à profit les registres pontificaux16, les Lignages d’Outremer17, ainsi que plusieurs historiens, dont Marino Sanudo18, Amadi19, Florio Bustron20, et surtout le « Templier de Tyr »21, ainsi que des auteurs franciscains reproduits dans Golubovich22.
6Les sources musulmanes sont particulièrement importantes, car certains auteurs ont été des témoins directs des événements, comme al-Djazarî23 ou al-Younînî24, voire des participants, comme Ibn-Taymiyya25, qui mena les négociations avec les Mongols en 1300 à la suite de la défaite mamelouke, et surtout le prince de Hama, Aboûl-Fidâ26, qui dirigea en personne plusieurs invasions de la Cilicie à cette époque. D’autres, bien que plus tardifs, n’en sont pas moins importants : parmi ceux des XIVe-XVe siècles, citons Moufadhdhal27, al-‘Aynî28 et Makrîzî29.
Le premier règne de Hét‘oum II (1289-1293)
7Hét‘oum II accéda à la royauté en 1289, âgé de moins de 25 ans – un colophon de 1266 nous le présente comme un tout petit enfant30. Pétri de contradictions, il fut sans aucun doute un des personnages les plus énigmatiques de ce dernier royaume d’Arménie. Peut-être par obsession pour sa mère dont il vantait le “beau corps”31, il fit vœu de chasteté, refusa de se faire couronner et se fit franciscain sous le nom de Frère Jean32. Il partagea son temps entre le trône et le couvent, laissant libre cours aux ambitions de ses frères qui prenaient goût au pouvoir en le remplaçant.
8Tout en maintenant les liens avec les Mongols, Hét‘oum II donna tout de suite à sa politique une orientation résolument prolatine, probablement autant due à ses convictions religieuses qu’à l’espoir d’obtenir du secours de l’Occident. Depuis un demi-siècle, les missionnaires catholiques sillonnaient l’Orient dans le but de convertir les Mongols et les « chrétiens hérétiques ». L’un d’entre eux, le franciscain Jean de Monte Corvino, qui avait rencontré en Cilicie le prince héritier Hét‘oum, avait laissé sur lui une forte impression, qui valut au roi une lettre de louange, datée du 7 juillet 1289, du premier pape franciscain, Nicolas IV33. Monte Corvino eut très certainement un rôle décisif dans la décision de Hét’oum d’intégrer l’ordre des Frères mineurs, reflété par le nom de religion que ce dernier adopta : pour la première fois depuis le rejet des décisions du concile de Chalcédoine (451), un souverain arménien s’éloignait de l’« Eglise apostolique arménienne » autocéphale.
9Autour du royaume, la situation se dégradait avec l’effacement progressif des Mongols et le renforcement de la puissance des Mamelouks, qui sonnèrent le glas de la Syrie franque avec la prise d’Acre en 1291. À côté de Byzance et de Chypre, le royaume d’Arménie se retrouvait l’un des trois seuls Etats chrétiens d’Orient. Le roi sentit que le danger se rapprochait, d’autant plus qu’il reçut coup sur coup deux lettres du sultan34, lui annonçant les prises d’Acre et de Tyr et le sommant de venir offrir sa soumission s’il ne voulait pas subir le même sort ; le sultan se présentait comme « vainqueur des armées des Francs, des Arméniens et des Tartares ». La même année, Hét‘oum envoya en Europe des demandes d’aide via des ambassadeurs, dont des franciscains35. Ils se présentèrent au roi Édouard Ier d’Angleterre36 et au pape Nicolas IV, qui les envoya au roi de France37. Le pape appela la chrétienté à porter secours au royaume, en promulguant des privilèges et des indulgences à ceux qui iraient défendre le royaume d’Arménie38. Les Templiers et les Hospitaliers se manifestèrent39, mais rien de concret ne sortit de ces appels.
10L’Europe était bien loin, et sans attendre l’expiration de la trêve de plus de dix ans conclue en 1285 les Mamelouks reprirent leurs attaques. En 1292, ils s’emparèrent de la forteresse de Hromkla, sur le coude de l’Euphrate, siège catholicossal arménien depuis 1150 ; le catholicos fut emmené captif en Égypte où il mourut, et le siège dut se déplacer dans la capitale, Sis, perdant sa liberté d’action par rapport au pouvoir royal40. Pour éviter une nouvelle invasion du royaume, Hét’oum II n’avait pas d’autre choix que de demander aux Mamelouks les conditions de paix ; en position de force, ceux-ci exigèrent la cession des places stratégiques de Béhesni, Marache et T‘il Hamdoun41, laissant ainsi dégarni le flanc oriental du royaume.
11C’est probablement en 1293, à la suite de cette paix, que Hét‘oum II abandonna le pouvoir pour la première fois : « Je suis passé de l’habit royal à celui de religieux » comme il l’écrivit lui-même42. Mis à part Nersès Palients43, plus tardif et catholique fanatique, les sources arméniennes44 ne disent pas que le couvent dans lequel il entra était franciscain ; l’une d’elles précise même qu’il s’agissait d’un couvent arménien, tout en présentant un peu plus loin le roi comme Frère mineur45. Il est d’autant plus difficile de trancher qu’un couvent franciscain semble avoir effectivement existé à Sis dès cette époque46. Peut-être Hét‘oum est-il d’abord entré dans un couvent arménien avant d’intégrer l’ordre mineur47.
12Peu avant sa retraite, Hét’oum avait renforcé l’alliance arméno-chypriote en faisant célébrer en Cilicie le mariage de sa sœur Zabel avec Amaury de Tyr, frère du roi Henri II de Chypre48. Il confia le royaume à son frère T‘oros, qui était allé cinq ans plus tôt à Chypre pour épouser Marguerite, sœur du même roi Henri49. T‘oros gouverna en tant que « baron » mais ne ceignit pas la couronne50.
Le second règne de Hét‘oum II (1294-1296)
13Hét‘oum II ne resta pas longtemps au couvent. Dès l’année suivante (1294), on le retrouve sur le trône51. Nostalgie du pouvoir ? Peut-être, mais ce retour est plus probablement à lier au complot fomenté en son absence par son parent Hét‘oum de Korykos (Hayton) « avec son frère Ochine, seigneur de Kantchi et de nombreux princes arméniens », à la suite duquel les deux frères prirent la fuite52. Une occasion de diversifier ses alliances via la diplomatie matrimoniale se présenta au roi : l’empereur byzantin Andronic II Paléologue (1282-1328) cherchait une épouse pour son fils et coempereur Michel. Hét‘oum II confia aux ambassadeurs deux de ses sœurs, et en janvier 1295 l’aînée, Rita, épousa Michel à Constantinople et devint Marie Paléologue53.
14En cette même année 1295, la farouche lutte pour le pouvoir en Perse vit le triomphe – provisoire – de Baïdou54. Le nouveau khân était réputé pour son extrême christianophilie – certaines sources en font même un chrétien55 – et le roi d’Arménie décida de lui rendre visite. C’est probablement à cause de ce voyage56 qu’il confia de nouveau le pouvoir à T‘oros, et non pour retourner au couvent57. Baïdou eut un règne très bref, il fut bientôt mis à mort et remplacé par Ghazan58. C’est donc devant lui que se présenta Hét‘oum II après un voyage de deux mois59. À peine intronisé, le nouveau khân se convertit à l’islam60, religion majoritaire chez ses sujets, et des persécutions antichrétiennes furent déclenchées à l’instigation de son vizir Nâwroûz61. Il semble que l’intervention du roi d’Arménie auprès de son suzerain ait réussi, ou au moins contribué, à les faire cesser62.
15Hét’oum II retrouva son royaume en 129663. La même année est rapporté un nouveau complot64, dirigé par un autre cousin du père du roi, Ochine, fils du célèbre connétable Sembat. On ne sait pas s’il fut monté durant l’absence du roi ou après son retour. Selon certaine source latine65, non confirmée par les sources arméniennes, T‘oros avait, cette fois, pris goût au pouvoir, et n’était pas disposé à le rendre à son frère. C’est peut-être là l’explication du voyage à Constantinople entrepris par Hét’oum II, qui se fit précisément accompagner par T‘oros dont l’épouse chypriote venait de mourir. Il est en tout cas certain que cette même année 1296 les deux frères sont allés rendre visite à leur sœur à Constantinople. Le royaume fut cette fois confié à un troisième frère, Sembat66.
Le règne de Sembat (1296-1298)
16Contrairement à son frère T‘oros, Sembat profita de l’absence du souverain légitime pour se faire couronner roi, et il frappa des monnaies portant sa titulature royale67. Certaines sources précisent qu’il prit cette décision « sur les conseils du catholicos et des seigneurs »68 : une confirmation de la faible popularité de Hét’oum II, probablement due à sa politique latinophile. À Constantinople, celui-ci demeurait « chez les Frères italiens »69, sans doute un couvent franciscain : à partir de cette date, le doute n’est plus permis, il était devenu le franciscain Frère Jean.
17Seul maître à Sis, Sembat cherchait à consolider son pouvoir pour préparer l’inévitable affrontement quand son frère serait de retour. Il correspondait avec la papauté, Boniface VIII le reconnaissant comme « illustre roi d’Arménie »70. Il envoya une ambassade auprès de Jacques II d’Aragon71. Afin de s’assurer le soutien du suzerain mongol, il alla en Perse se présenter devant Ghazan, et prit pour épouse une de ses parentes72.
18Ces rivalités fratricides favorisaient bien entendu les desseins des ennemis. D’un côté les Karamanides reprirent leurs ravages73, mais surtout les Mamelouks profitèrent de l’occasion pour lancer une troisième invasion de la Cilicie. Le roi et le catholicos Grégoire VII avaient envoyé une ambassade à Boniface VIII pour demander l’aide de l’Occident ; dans ses réponses74, datées d’octobre 1298, le pape les félicitait pour leur reconnaissance de la suprématie romaine et promettait de s’adresser aux souverains européens pour qu’ils aident le royaume. À cette époque, Sembat avait déjà été chassé du pouvoir et les Mamelouks avaient parachevé leur invasion. On en a un récit de première main par Aboûl-Fidâ75, qui participa à la seconde phase. Après une première qui se solda par des pillages en avril 1298, cette seconde expédition quitta Alep le 14 juin « pour le pays de Sis » ; passant par Alexandrette, elle alla mettre une semaine plus tard le siège à la forteresse de Hamous. L’auteur précise qu’à cette époque c’est encore Sembat qui régnait, après avoir capturé ses deux frères, ôté un œil à Hét’oum et mis à mort T‘oros. Selon le même auteur, les Arméniens, dégoûtés par sa conduite et son incapacité militaire, décidèrent d’introniser un autre frère, Constantin. Sembat s’enfuit à Constantinople et Constantin lui succéda sur le trône.
19Une autre source non arménienne76 donne également d’intéressantes précisions, mais sans chronologie. Selon elle, les ambitions affichées par son frère étaient parvenues aux oreilles de Hét’oum, qui quitta Constantinople avec T‘oros. Arrivé aux frontières du royaume, il fut informé des noirs desseins de l’usurpateur, retourna à Constantinople via Chypre, et décida de se rendre en Perse auprès de Ghazan, mais en chemin il rencontra Sembat, qui précisément en revenait. Celui-ci captura ses deux frères, « et après peu de jours, il fit étrangler T‘oros et fit crever les yeux à Hét‘oum ». Révolté par de tels actes, le quatrième frère, Constantin, assembla une troupe, arrêta Sembat et délivra Hét’oum.
20Les sources arméniennes sont grosso modo d’accord avec ces récits ; elles sont à la fois plus prolixes en détails et plus confuses, en particulier en ce qui concerne les dates. Il paraît raisonnable de se fier à la chronologie d’Aboûl-Fidâ, à la fois précise et de première main, confirmée par al-Djazarî et al-Yûnînî en ce qui concerne l’invasion mamelouke : c’est en juillet 1298, durant cette invasion, que Sembat fut forcé de quitter le pouvoir. Selon une chronique arménienne contemporaine77, il apprit en 1297 à Sébaste, sur le chemin du retour de Perse, que ses deux frères avaient atteint Sinope et comptaient eux aussi aller voir Ghazan, il les captura et les emmena enchaînés en Cilicie ; son frère Constantin se dressa alors contre lui, à la suite de quoi Sembat, furieux, exila le catholicos Grégoire, fit mettre à mort T’oros et éborgner Hét‘oum, avant de se réfugier en Anatolie auprès du lieutenant des troupes mongoles qui le livra enchaîné à Hét’oum. Certains auteurs78 placent le soulèvement de Constantin, seigneur de Kapan, après les violences de Sembat sur ses frères. Une autre variante consiste à nous présenter Sembat aveuglant son frère, lequel aurait recouvré la vue après sa libération79 : outre le côté un peu trop miraculeux de cette version, le nom de « roi borgne »80 porté par Hét’oum est un argument convaincant en faveur du premier récit. L’assassinat de T‘oros est daté du 23 juillet 1297 par une chronique arménienne81, ce qui est compatible à condition de ramener à « quelques jours »82 au lieu de plusieurs mois83 la durée d’emprisonnement des deux frères, et de placer le soulèvement de Constantin après ce meurtre.
Le règne de Constantin (1298-1299)
21C’est donc en juillet 1298 que Constantin prit la succession de son frère Sembat. Hét‘oum, pourtant toujours roi légitime, semble avoir insisté pour laisser le pouvoir à son sauveur et retourner dans les ordres84. Certains auteurs85 utilisent des termes comme « baron », « baronnie », « seigneurie », sans titre royal, pour Constantin, et dès la chute de Sembat, en 1298, les colophons86 parlent de « la royauté de Hét‘oum » en ignorant Constantin. Selon Aboûl-Fîda87, ce dernier donna tout de suite la royauté à son aîné et se contenta d’un second rôle. D’autres chroniques88 le qualifient pourtant de « roi », et surtout la numismatique ne laisse aucun doute sur le fait qu’il porta effectivement ce titre : non seulement on possède des monnaies frappées avec sa titulature royale, mais son nom figure sur l’une des rarissimes monnaies en or parvenues jusqu a nous89.
22Constantin régna donc, mais il est probable que c’est son frère qui détenait la réalité du pouvoir, ce qui expliquerait les divergences de présentation. Quoi qu’il en soit, son règne fut bref : six mois, neuf mois, dix mois, un an selon les sources90. En effet, oubliant toute reconnaissance envers lui, Hét’oum fit rapidement emprisonner Constantin et l’envoya en compagnie de Sembat à Constantinople, en demandant à l’empereur de les garder sans les laisser retourner en Cilicie91. Pourquoi ce revirement ? Peut-être la nostalgie du pouvoir gagna-t-elle encore le roi. Son parent et ennemi Hayton donne92 une explication tendancieuse mais plausible. Selon lui, Constantin fut un bon roi, et c’est par pure jalousie que son frère l’arrêta, provoquant ainsi une révolte populaire qui dégénéra à Sis en affrontements faisant de nombreuses victimes.
23La tâche de Constantin, tout de suite confronté à l’invasion mamelouke, ne fut pas facile, et il ne put éviter de conclure une paix qui entérinait la perte de toute la rive orientale du Pyramos93 avec ses places fortes, dont Marache et T‘il Hamdoun qui avaient donc dû être provisoirement récupérées par les Arméniens depuis 1293. Cette fois, les Mamelouks préparaient clairement la destruction de l’Arménie cilicienne : les sources arméniennes ne s’y trompèrent pas, évoquant la perte du tiers, voire de la moitié du territoire94.
Hét‘oum II et les rebellions mongoles (1299)
24C’est probablement au début de 1299 que Hét‘oum, débarrassé de ses frères, assuma de nouveau la royauté. À cette époque, les tendances sécessionnistes des gouverneurs d’Anatolie s’accentuaient, et Hét‘oum II se trouva directement impliqué dans leurs rébellions contre Ghazan. La première révolte fut celle de Baltou, qui fut vaincu et chercha refuge en Cilicie. Hét‘oum le livra à Ghazan et le rebelle fut décapité à Tabriz95 : le roi ne pouvait se permettre de heurter le khân. Baltou fut remplacé en Anatolie par l’un de ses vainqueurs, Soulamich. Celui-ci se révolta à son tour, et lui aussi passa plusieurs fois en Cilicie96 ; le roi choisit bien sûr la neutralité. Le khân écrasa la rébellion97 au début de 1299 – le rebelle lui fut peut-être encore livré par Hét‘oum98 –, mais le soutien que les Mamelouks, qui se permirent même d’emprunter le territoire arménien99, avaient apporté à Soulamich fut l’un des facteurs de la reprise de la guerre mongolo-mamelouke. Il n’est pas exclu que les ravages subis par son tributaire le royaume d’Arménie aient fourni à Ghazan un autre motif100.
La première défaite mamelouke en Syrie (1299-1300)
25Malgré sa conversion à l’islam, Ghazan poursuivait la tradition prochrétienne de ses prédécesseurs101, il « guerroya beaucoup contre l’Egypte »102. Il prépara soigneusement son offensive, convoqua les “chrétiens d’Orient”, dont les rois d’Arménie et de Géorgie103, et écrivit, en chemin, au roi de Chypre et aux trois ordres militaires104 pour les inviter à participer à ses côtés aux opérations. Pour diverses raisons cet appel resta sans effet immédiat105.
26C’est en décembre 1299 qu’eut lieu la « troisième bataille de Homs », le khân Ghazan étant à la tête des armées mongoles et alliées, et le sultan Nasr commandant ses Mamelouks. Contrairement aux deux premières batailles de Homs (1260 et 1281), celle-ci s’acheva par une victoire des Mongols106, à la suite de laquelle ils se rendirent maîtres de la Syrie, quatre décennies après la première fois107. Les Arméniens en profitèrent pour obtenir la restitution de plusieurs forteresses, comme Hamous, Till Hamdoun, Servantikar ou celles de la ligne du bas Pyramos108, mais l’absence de Cilicie du roi et des contingents arméniens fournit aux Karamanides l’occasion d’une expédition de ravages dans la région de Lambron109.
27Après l’entrée de Ghazan à Damas110, le pouvoir mamelouk en Syrie était bien ébranlé. Il fut sauvé par l’attitude de Ghazan, qui ne poursuivit pas sa campagne militaire après la victoire111. Il n’attendit même pas la consolidation de la conquête mongole. Comme Houlagou quatre décennies plus tôt, il rentra en Iran, dès février 1300. Peut-être comme lui trouva-t-il la Syrie économiquement insuffisante. De plus, son royaume était menacé sur d’autres fronts112. Il convoqua Hét’oum II, l’informant que les troupes qu’il laissait étaient prêtes à collaborer à une éventuelle nouvelle croisade, perspective dans laquelle le roi d’Arménie avait déjà contacté les Francs de Chypre113. La Syrie resta quelque temps sous autorité mongole, avec des contingents arméniens et géorgiens qui ne se privaient pas d’exactions envers la population musulmane114. La trahison du gouverneur que Ghazan avait laissé à Damas donna le coup de grâce à cette dernière occupation mongole de la Syrie115.
Les légendes consécutives à la victoire de Homs (1300-1301)
28En Europe, la victoire de Homs suscita l’enthousiasme : les massacres de mamelouks par les Mongols répondaient aux hécatombes de Tripoli et Acre116. Les chroniques franques se firent l’écho de toutes sortes d’exagérations117 : la Terre sainte aurait été reprise à l’Islam118 et une messe célébrée à Jérusalem119, Ghazan se serait converti au christianisme120, les armées alliées seraient parvenues jusqu’au Caire121,... En l’espace de vingt ans, la perception européenne des Mongols avait changé, mais il était trop tard.
29Hét’oum participa en personne à cette bataille de Homs122, et il entra à Damas aux côtés de Ghazan, qui le chargea de poursuivre les Mamelouks en fuite123. Une intéressante légende concernant la « conversion » de Ghazan (en réalité un musulman) fait intervenir le roi d’Arménie, dont il aurait soi-disant épousé une fille124 (alors qu’on ne connaît aucun enfant de Hét‘oum II). Il faut probablement voir là l’une des raisons de l’étonnante exagération du rôle de Hét‘oum, tant comme conseiller de son « parent » le khân125 que comme commandant militaire126. Une chronique franciscaine nous le montre même combattant en habit de Frère mineur127. C’est également lui qui aurait prévenu par lettre le roi de Chypre128. Le tout est couronné par une tradition tenace selon laquelle Hét’oum serait entré à Jérusalem, y aurait séjourné et même chanté la messe129 ; la seule source relativement peu tardive qui en parle est la chronique, écrite un demi-siècle plus tard, de Nersès Palients130 ; elle n’est pas très crédible, l’auteur, farouche partisan de la soumission à la papauté, ayant tendance à encenser ce roi franciscain. La légende ne fit que s’amplifier au fil des siècles, le roi d’Arménie devenant le conquérant de Jérusalem131 ! Bien qu’aucune source digne de foi n’en parle132 – pas même son parent l’historien Hét’oum de Korykos –, il n’est toutefois pas exclu que Hét‘oum II ait été présent à Jérusalem avec des contingents mongols dont on signale133 les massacres perpétrés dans la Ville sainte.
Les dernières interventions mongoles en Syrie
30Cette étonnante « croisade mongole » n’était pas terminée pour autant, car Ghazan préparait une nouvelle offensive pour l’année suivante. Nersès Palients exagère une fois de plus le rôle de Hét‘oum II, qui aurait réussi à faire promettre au khân de « tirer une vengeance éclatante du sultan [mamelouk] »134. Ghazan se tourna de nouveau vers la chrétienté latine135, qui semble avoir enfin réalisé l’importance de l’enjeu136. Hospitaliers, Templiers, Chypriotes conduits par Amaury de Tyr, frère du roi, occupèrent l’île de Rouad, face à Tortose, pour attendre l’arrivée de Ghazan en Syrie et se joindre à lui137. Dans cette seconde campagne138, le khân était encore accompagné de troupes arméniennes et chypriotes139. Une fois de plus, les Mamelouks se trouvaient au bord du gouffre. Ils furent sauvés par le retrait, au début de 1301, de Ghazan, qui retourna en Iran après avoir passé l’Euphrate. Maladie ? Conditions climatiques ?140 Toujours est-il que les troupes qu’il laissa en Syrie se contentèrent de pillages et de captures d’esclaves, Hét’oum n’étant pas en reste141. Elles se retirèrent sans aucun résultat politique. Ayant cessé de payer tribut aux Mamelouks qu’il voyait déjà vaincus, le royaume d’Arménie subit une expédition de représailles qui parvint jusqu’à Sis142, en été 1302. Hét‘oum II envoya un messager pour en informer le khân143, probablement dans l’espoir de le pousser à une nouvelle intervention.
31Il manquait un dernier acte, car Ghazan préparait une troisième expédition syrienne144, au milieu d’une intense activité diplomatique avec l’Europe et avec le sultanat mamelouk145 ; il est intéressant de lire, parmi tous les reproches que le sultan du Caire adressait au khân Ghazan, désormais musulman comme lui, le fait « qu’il a appelé à son aide les Chrétiens, les Géorgiens, les Arméniens »146. Une fois de plus, le khân retourna en Iran à peine entré en Syrie, laissant l’armée, avec les contingents arméniens de Hét‘oum II, poursuivre sous les ordres du « lieutenant de son empire »147. La bataille eut lieu près de Damas en avril 1303, et se solda par une totale victoire mamelouke148, en grosse partie due à des défaillances dans le commandement mongol. La retraite, sous les pluies diluviennes, fut un désastre149. Hét‘oum II alla lui-même en informer Ghazan à Ninive. Le khân lui fournit des troupes et l’assura qu’il entreprendrait une nouvelle expédition150, mais il mourut en mai 1304.
La fin de l’alliance arméno-mongole
32Le royaume d’Arménie fut ébranlé par ces échecs, bien entendu suivis, en 1304, de nouvelles invasions mameloukes en Cilicie ; la frontière orientale du royaume fut de nouveau fixée au fleuve Pyramos151. L’année suivante, les Arméniens écrasèrent à Ayas une nouvelle invasion mamelouke152, et cette fois-ci c’est le sultan qui dut demander les conditions de paix153. Ce ne fut là qu’une parenthèse dans la lente décadence du royaume, la mort de Ghazan le privant de son dernier espoir hors du monde chrétien.
33La politique même de Ghazan était déjà beaucoup plus une lutte pour la prééminence au Proche-Orient qu’une ligne de protection du royaume d’Arménie, même si ce dernier tirait profit de tout affaiblissement des Mamelouks. Il semble que les Mongols n’aient plus maintenant que mépris pour le roi d’Arménie154. Réciproquement, la « mongolomanie » des Arméniens battait de l’aile. Aux panégyriques de Ghazan sous la plume de Hét’oum de Korykos155 faisaient écho des jugements opposés, comme ce colophon156 de 1302 évoquant « la domination tyrannique de la sauvage et barbare nation des archers, dont le chef s’appelle Ghazan ».
34A Ghazan succéda son frère Öldjaïtou (alias Kharbenda). La dynastie était alors définitivement islamisée. Certes, le nouveau khân ne rompit pas avec la diplomatie d’alliance latine antimamelouke de son prédécesseur, comme on peut le constater dans une lettre du 26 juin 1307 adressée au roi d’Aragon157. Une légende de son baptême158, rappelant celle de Ghazan et impliquant encore une épouse arménienne, s’en fait l’écho, mais le front occidental n’était plus une priorité pour les Mongols et l’alliance arménienne devenait de plus en plus caduque. Les chrétiens du khânat se virent en butte à des vexations et à des persécutions159. Le changement de ton vis-à-vis des Mongols dans les colophons de cette époque160 est à cet égard éloquent. On lit ainsi, en 1306161 : « [Les Mongols] se sont convertis à la fausse foi de Mahmed (...). Ils persécutent, tourmentent, harassent, en confisquant les possessions, en torturant, en insultant ». L’année suivante162 : « La fureur et la cruauté de la nation des archers s’accrurent contre nous », et, en 1307163 : « Ils obligeaient la population chrétienne à porter des marques ».
Hét‘oum II et son neveu Léon III
35Au tout début du XIVe siècle, deux colophons164 nous parlent d’une nouvelle abdication de Hét‘oum. L’un, écrit en 1302 mais copié dans un manuscrit bien plus tardif, nous apprend qu’à cette date le roi était de nouveau entré en religion, laissant le trône à Léon, fils de son frère T‘oros – le frère assassiné de Hét‘oum avait bien eu, en 1288/9, un fils de ce nom165. L’autre colophon donne la date du 30 juin 1301 pour le couronnement de Léon. En revanche, la plupart des sources placent ces événements plus tard. Ainsi, un colophon166 de 1307 place le couronnement le 30 juillet 1306. C’est l’année qu’on trouve aussi dans la continuation de Samuel d’Ani167 ; l’auteur ajoute que Léon fut tué au bout d’un an avec son oncle, et que ce dernier avait conservé le contrôle des affaires. Si l’on examine dans le catalogue publié par Khatchikian les colophons copiés à cette période, on remarque que jusqu’en 1307 tous168 écrivent « sous la royauté de Hét‘oum », sauf un169, copié en 1303, qui parle de royauté « de Hét’oum et de Léon ». Ce n’est qu’en 1307 qu’on trouve Léon mentionné seul comme « jeune roi »170. Un colophon écrit l’année suivante évoque le meurtre de Léon « jeune adolescent, roi récemment couronné »171, et la liste de Nersès Palients lui donne un règne de trois ans172. Les sources non arméniennes fournissent peu d’arguments. Le Templier de Tyr173 parle simplement de la transmission de couronne du vivant de Hét‘oum, alors qu’Aboûl-Fîda ignore Léon et ne connaît que Hét’oum comme « roi de Sis » jusqu’en 1307174. Signalons aussi une lettre de Clément V adressée le 2 juillet 1306 « à Léon, illustre roi des Arméniens, à [Hét‘oum], des Mineurs, gouverneur de la terre des dits Arméniens »175.
36En résumé, si toutes les sources s’accordent sur le fait que Hét’oum transmit la couronne à son neveu Léon, il y a des divergences sur la date. La plupart des historiens adoptent la première, 1301, mais c’est là une tradition sans argument catégorique, de plus basée sur une minorité de sources. À cette date Léon n’avait qu’une douzaine d’années, et on voit difficilement Hét‘oum abdiquer en sa faveur en pleine période de guerres décisives entre ses alliés mongols et ses ennemis mamelouks ; on l’imagine encore moins rentrer dans les ordres alors que battait son plein la bataille entre partisans et adversaires de l’union avec Rome. Il est en revanche probable qu’il l’ait très tôt associé au pouvoir, peut-être en hommage à son père assassiné, et que plus tard, éventuellement en 1306, il l’ait fait officiellement couronner. Tout ceci restait purement formel, les sources étant unanimes sur le fait que depuis 1299 Hét‘oum a conservé sans cesse la réalité du pouvoir. Tout en incluant Léon III dans la liste des rois d’Arménie en Cilicie, on peut donc, sans contradiction, considérer que le règne de Hét‘oum II n’a pas pris fin avant 1307.
La politique religieuse de Hét‘oum II
37Rejetée par une partie du clergé et de la noblesse du royaume et par le clergé arménien du sultanat mamelouk (Le Caire et Jérusalem), vouée aux gémonies par la quasi-totalité de la Grande Arménie farouchement hostile à toute concession à Rome, la ligne latinophile adoptée par Hét‘oum II provoqua une scission grave et durable dans la classe dirigeante, tant religieuse que laïque. Dès sa première année de règne, Hét‘oum montra sa détermination en affrontant le catholicos Constantin II. Il répandit des calomnies sur son compte, puis convoqua un concile à sa solde qui le destitua ; le patriarche fut même emprisonné quelques années à Lambron. Les détails de cette affaire sont donnés par Étienne Orbélian, archevêque de Sunik’176, en Grande Arménie, lui aussi opposant à toute concession à Rome. Il en ressort clairement que la cause en était le refus du catholicos de suivre la politique romaine du roi177. Certains des plus grands intellectuels montèrent au créneau contre la politique religieuse du roi : citons Georges de Skevra178 en Cilicie et Moïse d’Erznka179 dans cette Grande Arménie où la plupart des grands centres culturels et cultuels s’élevèrent en bastions de l’opposition à l’« union ». Le plus célèbre reste l’université de Gladzor, en Sunik’, dont le recteur, Essayi Ntchetsi, fut l’auteur d’une violente polémique180 contre l’historien Hayton. Ce dernier, le prince Hét‘oum de Korykos, était, on l’a vu un opposant politique du roi, mais sur le terrain religieux il était sur la même ligne : il écrit lui-même181 qu’après la victoire d’Ayas, en 1305, il quitta la Cilicie pour Chypre où il entra dans l’abbaye prémontrée de Bellapais.
38Hét’oum II resta inexorable dans sa ligne prolatine. Afin de pourvoir le siège catholicossal établi à Sis à la suite de la chute de Hromkla en 1292, il réunit un concile et fit nommer un prélat acquis à ses idées, Grégoire V11182. Ensemble ils n’hésitèrent pas à provoquer ouvertement les opposants à l’union en faisant adopter pour Pâques la date de l’Eglise catholique, différente de celle de la tradition arménienne183. Le catholicos s’attira une violente lettre de protestation de la part du clergé de Grande Arménie ; le rédacteur en était Étienne Orbélian lui-même184. Les deux dirigeants ne se laissèrent pas impressionner, et ils préparèrent un concile destiné à entériner l’union185. Ce « Concile de Sis »186 fit à l’Eglise latine des concessions jusque-là inimaginables, comme l’adoption du 25 décembre pour la fête de la Nativité187. Il s’ouvrit le 19 mars 1307, mais Grégoire VII venait de mourir. La liste188 des participants ecclésiastiques commence par « Constantin, grand évêque de Césarée », qui allait être nommé successeur à cette occasion, et celle des laïques s’ouvre par « le roi Léon et Hét‘oum père du roi ».
L’assassinat de Léon III et Hét‘oum II (1307)
39Hét’oum II et Léon n’allaient pas survivre longtemps à l’ouverture du concile. On lit sur un colophon contemporain des événements : « Le 17 novembre 1307, le grand baron arménien Hét’oum et son neveu le jeune et sage Léon, fils du baron T‘oros, furent assassinés par le perfide Pilarghou, au pied d’Anarzaba »189. Un autre190, de l’année suivante, rappelle les faits en ajoutant que Pilarghou était « de la nation des archers », c’est-à-dire mongol. Ce gouverneur mongol de Cilicie avait en effet traîtreusement invité les dirigeants arméniens, afin de les mettre à mort. Les nombreuses sources191 qui rapportent cet acte n’en donnent pas toujours les mobiles, et quand elles les donnent on trouve des interprétations diverses : ambition politique ? fanatisme religieux ? À la suite du pionnier de l’historiographie arménienne moderne, le père Tchamtchian192, de nombreux auteurs prétendent que l’assassinat de Hét‘oum II en 1307 aurait impliqué des Arméniens opposés aux conclusions du concile de Sis. Aucune source corroborant cette thèse ne nous est en tout cas parvenue.
40Deux frères jumeaux de Hét‘oum, Ochine et Alinakh, obtinrent justice : le second accompagna le meurtrier auprès du khân Oldjaïtou, qui le fit exécuter193. L’aîné, Ochine succéda à son frère. On peut considérer son avènement comme le point final de l’alliance arméno-mongole, même si la vassalité formelle subsista jusque sous le successeur d’Öldjaïtou, Aboû Sa‘îd194.
Conclusion
41Si l’on fait abstraction des deux ans de règne de Philippe d’Antioche, le royaume d’Arménie en Cilicie eut sa période de gloire sous ses trois premiers monarques, Léon Ier, Hét‘oum Ier et Léon II, qui régnèrent en tout presque un siècle (1198-1289). Les qualités personnelles de ces trois souverains sont incontestables, mais il ne faut pas oublier qu’ils ont bénéficié d’un contexte géopolitique favorable, dans lequel ils pouvaient mettre en valeur leur exceptionnelle habileté diplomatique. Il n’en était plus de même en 1289, à l’avènement de Hét‘oum II. Le Proche-Orient était devenu bipolaire, et chacun se définissait par rapport aux deux super-puissances, l’Iran mongol et l’Égypte mamelouke, liant son sort à l’une d’elles avec tous les risques qu’un tel choix comporte. L’Arménie se trouvait tributaire des deux195, de son allié mongol comme prix de la protection et de son ennemi mamelouk par suite des traités qu’elle dut concéder. Le rapport de forces, favorable aux Mongols quelques décennies plus tôt, s’était inversé, et demeura favorable aux Mamelouks même après leur défaite de 1300, restée comme un incident de parcours sans conséquences. Dans ces conditions, il fallait à l’Arménie un roi d’envergure exceptionnelle, capable de maintenir l’unité de la nation tout en élaborant une nouvelle ligne politique internationale. Hét’oum II n’était pas l’homme de la situation, même s’il eut quelques initiatives diplomatiques efficaces et s’il montra un incontestable courage militaire. Ses atermoiements à la tête d’un État en danger déstabilisèrent le pays et empêchèrent toute réorientation politique cohérente, et son obsession latinophile accentua la ligne de partage au sein du clergé et de la noblesse, mettant un point final à tout espoir d’unité nationale, que ce soit avec la Grande Arménie ou en Cilicie, à l’intérieur du royaume. Force est de constater que, même si le roi a droit à quelques circonstances atténuantes, le règne de Hét’oum II aura marqué, pour le dernier royaume d’Arménie, le commencement de la fin.
Notes de bas de page
1 V. Langlois, Le Trésor des chartes d’Arménie ou Cartulaire de la chancellerie royale des Roupéniens, Venise, Imprimerie mékhitariste, 1863, p. 224.
2 Langlois, n° XXVI, p. 158.
3 V. Hakopian, Petites chroniques (en arménien), 2 vol., Érévan, Académie des Sciences d’Arménie, 1951,1956.
4 A. Ter-Mik‘élian, Recueil d’histoires par Samuel d’Ani, prêtre (en arménien), Vagharchapat, Publications de Ste Etchmiadzin, 1893, pp. 140-174 ; « Extrait de la chronographie de Samuel d’Ani », in E. Dulaurier, Recueil des historiens des croisades, Documents arméniens, Paris, Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, t. I, 1869, pp. 456-468.
5 « Chronique du royaume de la Petite Arménie », in Dulaurier, pp. 653-656 et 664-671.
6 M. Émine, Histoire de la Maison de Sissakan par Stép‘annos, évêque de Sunik (en arménien), Moscou, 1861. Traduction française de M.-F. Brosset, Histoire de la Siounie par Stéphannos Orbélian, Saint-Pétersbourg, 1864, avec une Introduction publiée en 1866.
7 A. Mat‘évossian, Colophons de manuscrits arméniens, XIIIe siècle (en arménien), Érévan, Académie des Sciences d’Arménie, 1984 ; L. Khatchikian, Colophons de manuscrits arméniens, XIVe siècle (en arménien), Érévan, Académie des Sciences d’Arménie, 1950.
8 A. Sanjian, Colophons of Armenian Manuscripts, 1301-1480, Cambridge, Mass., 1969.
9 Mat‘évossian, n° 600, p. 744 ; Dulaurier, pp. 550-555.
10 J. Dardel, « Chronique d’Arménie », in Recueil des historiens des croisades, Documents arméniens, Paris, Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, t. II, 1906, sous la direction de C. Kohler et al., pp. 1-109.
11 Voir C. Mutafian, « Héthoum de Korykos, historien arménien, un prince cosmopolite à l’aube du XIVe siècle », Cahiers de recherches médiévales, n° 1, Orléans, 1996, pp. 157-176.
12 Hayton, « La Flor des Estoires de la Terre d’Orient », in Kohler, pp. 113-253.
13 Idem, « Flos Historiarum Terre Orientis », in Id., pp. 255-363.
14 E.A. Wallis Budge, The Chronography of Gregory Abû ʼl-Faraj, Londres, 1932, t. I.
15 Pachymérès, Relations historiques, éd. et trad. française A. Failler, t. III, Paris, Institut français d’Études byzantines, 1999.
16 F.M. Delorme et A.L. Tăutu, « Acta Romanorum Pontificum ab Innocentio V ad Benedictum XI (1276-1304) », Pontificia Commissio ad redigendum Codicem iuris canonici orientalis, Fontes, Cité du Vatican, Séries III, t. V 2, 1954 ; Id., « Acta Clementis PP. V (1303-1314) », Idem, t. VII 1, 1955.
17 « Les Lignages d’Outremer », in Recueil des historiens des croisades, Lois, Paris, t. II, 1843, pp. 441-474.
18 Marino Sanudo, « Liber Secretorum Fidelium Crucis », in J. Bongars, Gesta Dei per Francos, 2 vol., Hanau, 1611, t. II.
19 « Chronique d’Amadi », éd. R. de Mas Latrie, Chroniques d’Amadi et de Strambaldi, Paris, t. I, 1891.
20 Florio Bustron, « Chronique de l’île de Chypre », éd. R. de Mas Latrie, Collection de documents inédits sur l’histoire de France, Mélanges historiques, Choix de documents, V, pp. 7-531, Paris, 1886.
21 G. Raynaud, Les Gestes des Chiprois, Genève, Société de l’Orient latin, 1887, pp. 141-334.
22 G. Golubovich, Biblioteca bio-bibliografica della Terra Santa e dell’Oriente francescano, 5 vol., Quaracchi, t. I et II, 1906, 1913,
23 J. Sauvaget, La chronique de Damas d’Al-Jazari (années 689-698 H.), Paris, Honoré Champion, 1949.
24 Li Guo, Early Mamluk Syrian Historiography, Al-Yûnînî’s Dhayl Mir’ât al-zamân, Leiden, Brill, t. I, 1998.
25 Ibn Taymiyya, Lettre à un roi croisé, trad. française J. Michot, Louvain-la-Neuve, Sagesses musulmanes, 2, 1995.
26 P.M. Holt, The Memoirs of a Syrian Prince, Abu’l-Fidā’, sultan of Hamāh (672-732/1273-1331), Wiesbaden, Freiburger Islamstudien, Band IX, Franz Steiner Verlarg, 1983.
27 Moufadhdhal b. abi’l-Fadha’il, « Histoire des sultans mamlouks », éd. et trad. française E. Blochet, in Patrologia Orientalis, Paris, t. XII, 1919, pp. 407-550 ; t. XIV, 1920, pp. 375-672 ; t. XX, 1929, pp. 17-267.
28 En l’absence de traductions, on a utilisé les nombreuses références données dans A.D. Stewart, The Armenian Kingdom and the Mamluks, War and Diplomacy during the Reigns of Het’um II (1289- 1307), Leiden, Brill, 2001.
29 E. Quatremère, Histoire des sultans mamlouks de l’Égypte écrite en arabe par Taki-eddin Ahmed-Makrisi, 2 vol., Paris, t. II en 2 parties, 1845.
30 Mat‘évossian, n° 275, p. 335.
31 Idem, n° 573, p. 705.
32 Nersès Palients, in Hakopian, t. II, p. 182 ; Samuel d’Ani, in Ter-Mik‘élian, p. 153 ; Hét’oum II, in Dulaurier, p. 550 ; Hayton, in Kohler, pp. 207, 326 ; Sanudo, in Bongars, p. 233 ; « Les Lignages d’Outremer », p. 445.
33 Delorme & Tăutu, t. V 2, n° 85, p. 152. Voir Golubovich, t. I, pp. 328-330.
34 Bartholomé de Cotton, Historia Anglicana, éd. H.R. Luard, Londres, Rerum Britannicarum Medii Ævi Scriptores, 1859, pp. 215-219.
35 Angelo Clareno, « De septem Tribulationibus Ordinis », in Golubovich, t. I, p. 343.
36 Bartholomé de Cotton, pp. 219-223.
37 E. Langlois, Les Registres de Nicolas IV, Paris, Albert Fontemoing, t. II, 1905, nos 6852-6853, p. 913 ; A. Potthast, Regesta Pontificum Romanorum, 2 vol., Berlin, t. II, 1875, n° 23900, p. 1911.
38 Langlois, nos 6850-6851, p. 913 ; Potthast, t. II, n° 23899, p. 1911.
39 Langlois, nos 6854-6855, p. 913 ; Hayton, in Kohler, p. 330.
40 Diverses chroniques in Hakobian, t. I, pp. 86, 100, 385, t. II, pp. 80, 149, 181, 347, 512 ; Samuel d’Ani, in Ter-Mik‘élian, pp. 153, 163, in Dulaurier, p. 463 ; Sembat, in Id., pp. 653-654 ; Hét’oum II, in Idem, p. 553 ; Orbélian, in Émine, pp. 324-325, in Brosset, pp. 246-248 ; Mat‘évossian, nos 554, 558, 569, 570, pp. 683, 688, 700, 702 ; Bar Hebræus, in Wallis Budge, p. 493 ; Aboûl-Fidâ, in Holt, pp. 18-19 ; Al-Djazarî, in Sauvaget, p. 15 ; Moufadhdhal, t. XIV, pp. 551-554 ; Makrîzî, in Quatremère, t. II 1, p. 141. Voir Stewart, pp. 73-83.
41 Hét’oum II, in Hakobian, t. I, p. 86 ; Hét’oum de Korykos, in Id, t. II, p. 80 ; Nersès Palients, in Id., p. 182 ; Orbélian, in Émine, p. 325, in Brosset, p. 247 ; Al-Djazarî, in Sauvaget, p. 26 ; Moufadhdhal, t. XIV, p. 557. Voir Stewart, pp. 87-92.
42 Mat’évossian, n° 573, p. 705.
43 Nersès Palients, ibid..
44 Hét’oum II, ibid. ; Samuel d’Ani, in Ter-Mik‘élian, p. 163 ; Mat’évossian, n° 567, p. 698.
45 Hayton, in Kohler, pp. 207, 326 et 328.
46 Golubovich, t. I, pp. 337, 339 ; C. Mutafian, « Franciscains et Arméniens (XIIIe-XIVe siècle) », Studia Orientalia Christiana, Collectanea, 1999, t. 32, p. 240.
47 Mutafian, Idem, p. 251.
48 Nersès Palients, ibid. ; Hét’oum II, ibid.
49 Nersès Palients, ibid.
50 Mat‘évossian, n° 597, p. 742 ; « Les Lignages d’Outremer », p. 445.
51 Colophon in G. Zarphanalian, Catalogue des anciennes traductions arméniennes (Siècles IV-XIII) (en arménien), Venise, Imprimerie mékhitariste, 1889, p. 762 ; Nersès Palients, ibid. ; Hét’oum II, in Hakopian, t. I, p. 87.
52 Hét’oum II, in Hakopian, t. I, pp. 86-87.
53 Pachyntère, IX 5-6, p. 228-233 ; W. Seibt, Die Byzantinischen Bleisiegel in Österreich, 1. Teil, Kaiserhof, Vienne, 1978, n° 32, pp. 115-118 ; C. Mutafian, Le Royaume arménien de Cilicie, Paris, CNRS editions, 1993, p. 71 ; Hét’oum II, in Hakobian, t. I, p. 87 ; Nersès Palients, in Id., t. II, pp. 182-183 ; Dardel, in Kohler, p. 18 ; E. Trapp et al., Prosopographisches Lexikon der Palaiologenzeit, 12 vol.+3 add., Vienne, 1976-1995. t. IX, 1989, nos 21394, 21436, 21529, pp. 74, 81, 106.
54 F. Işıltan, Die Seltschuken-Geschichte des Akserâyî, Leipzig, Otto Harrassowitz, 1943, p. 88.
55 Colophon in E. Lalayants, Catalogue des manuscrits arméniens du Vaspourakan (en arménien), Tiflis, 1915, n° 64, p. 120 ; Hayton, in Kohler, pp. 190, 315 ; Bar Hebræus, in Wallis Budge, p. 505 ; Marco Polo, in G. Pauthier, Le Livre de Marco Polo, citoyen de Venise, 2 vol., Paris, Firmin-Didot, 1865, p. 749.
56 Bar Hebræus, in Wallis Budge, p. 505.
57 Nersès Palients, in Hakopian, t. II, p. 183.
58 Aboûl-Fidâ, in Holt, p. 24.
59 Hét’oum II, ibid. ; Bar Hebræus, Idem, p. 506.
60 Al-Dahabî, « Histoire de l’islam », in J. de Somogyi, « The Tarikh al-Islam of adh-Dhahabi », Journal of the Royal Asiatic Society (1932), p. 843 ; Makrîzî, in Quatremère, t. II 2, p. 19.
61 Hayton, in Kohler, pp. 191, 316.
62 Bar Hebræus, ibid. ; Lalayants, p. 121 ; Sarguis de Sis, in Hakopian, t. I, p. 106 ; anonyme de Sébaste, in Idem, t. II, p. 150 ; Samuel d’Ani, in Ter-Mik‘élian, p. 164 ; Orbélian, in Émine, pp. 345- 347, in Brosset, pp. 261-262.
63 Mat’évossian, n° 622, p. 772.
64 Hét’oum II, in Hakobian, t. I, p. 87.
65 Templier de Tyr, in Raynaud, § 552, pp. 282-283.
66 Mat’évossian, n° 628, p. 789 ; Hét’oum II, ibid. ; Sarguis de Sis, in Hakopian, t. I, p. 106 ; anonyme de Sébaste, in Idem, t. II, p. 150 ; Nersès Palients, in Id., p. 183 ; Samuel d’Ani, in Ter-Mik‘élian, pp. 154, 164 ; Hayton, in Kohler, p. 328.
67 Nersès Palients, in Idem, pp. 183, 205 ; Sembat, in Dulaurier, p. 655 ; Ma‘évossian, nos 638, 640- 642, 645, 652, pp. 801, 803-806, 814 ; Sanudo, in Bongars, p. 233 ; Aboûl-Fidâ, in Holt, p. 29 ; E. Rey, Les Familles d’Outre-Mer de Du Cange, Paris, 1869, p. 134 ; P. Bedoukian, Coinage of Cilician Armenia, 2e éd., Danbury, 1979, pp. 90, 325-334.
68 Samuel d’Ani, in Ter-Mik‘élian, p. 154, in Dulaurier, p. 464.
69 Pachymère, IX 20, pp. 268-269.
70 In Delorme et Tăutu, t. V 2, n° 124, p. 205.
71 H. Finke, Acta Aragonensia, 3 vol., Berlin, 1908-1922, t. II, n° 459, p. 742.
72 Anonyme de Sébaste, in Hakopian, t. II, p. 150 ; Samuel d’Ani, in Ter-Mik‘élian, p. 154, in Dulaurier, p. 464 ; Hayton, in Kohler, pp. 209, 328.
73 Mat‘évossian, n° 646, p. 807.
74 G. Digard, Les Registres de Boniface VIII, t. II, Paris, De Boccard, 1904, nos 2653, 2663, col. 174, 180 ; Delorme & Tăutu, t. V 2, n° 125, p. 206.
75 Aboûl-Fidâ, in Holt, pp. 27-30.
76 Templier de Tyr, in Raynaud, § 553, p. 283. Voir aussi Sanudo, in Bongars, p. 233.
77 Anonyme de Sébaste, ibid. ; récit voisin dans Hayton, in Kohler, p. 328.
78 Samuel d’Ani, in Ter-Mik‘élian, p. 154, in Dulaurier, p. 465 ; Nersès Palients, in Hakopian, t. II, p. 183 ; colophon in Idem, p. 170, n. 193 ; Sembat, in Dulaurier, p. 656.
79 Nersès Palients, in Hakopian, t. II, p. 183 ; Hayton, in Kohler, p. 328.
80 Dardel, in Kohler, p. 16.
81 Sarguis de Sis, in Hakopian, t. I, p. 106 ; voir Mat‘évossian, n° 646, p. 808.
82 Samuel d’Ani, in Ter-Mik‘élian, p. 154, in Dulaurier, p. 464.
83 Colophon in Hakopian, t. II, p. 170, n. 193.
84 Nersès Palients, ibid. ; colophon, ibid. ; anonyme de Sébaste, ibid. ; Sembat, ibid. ; Nersès Palients, in Hakopian, t. II, p. 205.
85 Colophon, ibid. ; Samuel d’Ani, in Ter-Mik‘élian, p. 154-155, in Dulaurier, p. 465 ; appendice à la continuation de Sembat, in Dulaurier, p. 679 ; Hayton, in Kohler, pp. 209, 329 ; « Les Lignages d’Outremer », p. 445.
86 Mat’évossian, n° 659, 665, 668, pp. 822, 829, 831.
87 Aboûl-Fidâ, in Holt, p. 37.
88 Sembat, in Dulaurier, p. 656 ; anonyme de Sébaste, in Hakopian, t. II, pp. 150-151 ; Nersès Palients, in Idem, p. 205 ; Aboûl-Fidâ, in Holt, p. 29.
89 Bedoukian, pp. 71-73, 91 et 334-336.
90 Colophon, ibid. ; Samuel d’Ani, in Ter-Mik‘élian, p. 164 ; Nersès Palients, in Hakopian, t. II, p. 183 ; Samuel d’Ani, in Idem, p. 154, in Dulaurier, p. 465.
91 Colophon, ibid. ; Nersès Palients, in Hakopian, t. II, p. 183 ; Samuel d’Ani, in Ter-Mik‘élian, pp. 154, 165, in Dulaurier, p. 465 ; Sembat, in Dulaurier, p. 656 ; Templier de Tyr, in Raynaud, § 553, p. 283. Présentation différente chez Aboûl-Fidâ, in Holt, p. 37.
92 Hayton, in Kohler, pp. 210, 329.
93 Samuel d’Ani, in Ter-Mik‘élian, pp. 153-154, 164, in Dulaurier, p. 463 ; Templier de Tyr, in Raynaud, § 578, p. 292 ; Aboûl-Fidâ, in Holt, pp. 27-30 ; Al-Djazarî, in Sauvaget, p. 69 ; Al-Younînî, in Li Guo, pp. 101-103 ; Moufadhdhal, t. XIV, pp. 601-603 ; Makrîzî, in Quatremère, t. II 2, pp. 60- 65 ; Nouwayrî, in Shah Morad Elham, Kitbuga und Lagin, Freiburg, 1977, pp. 202-210. Voir Stewart, pp. 106-128.
94 Hayton, in Kohler, p. 329 ; Samuel d’Ani, in Ter-Mik‘élian, p. 164.
95 Al-Akserâyî, in Işiltan, p. 91.
96 Idem, p. 106.
97 Templier de Tyr, in Raynaud, §§ 596-598, pp. 297-298 ; Moufadhdhal, p. 623 ; Al-Younînî, in Li Guo, pp. 120-123 ; Aboûl-Fidâ, in Holt, p. 30 ; Baybars al-Mansouri, in Elham, pp. 126-128 ; Makrîzî, in Quatremère, t. II 2, pp. 130-133. Voir Stewart, pp. 128-136.
98 Anonyme de Sébaste, in Hakobian, t. II, p. 151. Voir Stewart, p. 135.
99 Templier de Tyr, in Raynaud, § 596, p. 298. Voir Stewart, pp. 134-135.
100 Nersès Palients, in Hakobian, t. II, p. 183, in Dulaurier, pp. 656-657.
101 Hayton, in Kohler, pp. 191, 316.
102 N. Bogharian, « Chronique (XIe-XVIIIe s.) » (en arménien), Banber Matenadarani 9 (1969), p. 262.
103 Hayton, ibid.
104 « Chronique d’Amadi », p. 234 ; Bustron, pp. 129-130 ; Rerum Italicarum Scriptores, éd. Muratori, t. XII, Milan, 1728, col. 513. Voir A. Demurger, Jacques de Molay, Paris, 2002, p. 142 ; S. Schein, « Gesta Dei per Mongolos 1300 : The Genesis of a Non-Event », The English Historical Review 94 (1979), p. 810.
105 Voir à ce sujet Demurger, pp. 142-143.
106 Hayton, in Kohler, pp. 192-193, 316-317 ; Mat’évossian, nos 693 & 695, pp. 861 & 863 ; Nersès Palients, in Hakobian, t. II, p. 185, in Dulaurier, pp. 658-659 ; Templier de Tyr, in Raynaud, § 602, pp. 299-300 ; al-Akserâyî, in Işiltan, p. 107 ; Aboûl-Fidâ, in Holt, pp. 35-36 ; Makrîzî, in Quatremère, t. II 2, pp. 146-149 ; Moufadhdhal, t. XX, pp. 34-36 ; Al-Younînî, in Li Guo, pp. 133- 134 ; G. Villani, Nuova Cronica, IX 35, éd. Porta, 2 vol., Parme, t. Il, 1991, p. 53. Voir Stewart, pp. 136-139 ; R. Röhricht, « Etudes sur les derniers temps du royaume de Jérusalem », Archives de l’Orient Latin, t. I, Paris, 1881, pp. 643-647 ; R. Amitai, « Mongol raids into Palestine (A.D. 1260 and 1300) », Journal of the Royal Asiatic Society (1987), pp. 243-247 ; D. Morgan, « The Mongols in Syria, 1260-1300 », Crusade and Seulement, sous la direction de P. Edbury, Cardiff, 1985, pp. 233- 234.
107 Voir la chronologie de cette campagne établie par J. Michot, in Ibn Taymiyya, pp. 35-48.
108 Aboûl-Fidâ, in Holt, p. 37 ; Makrîzî, in Quatremère, t. II 2, p. 170.
109 Mat‘évossian, n° 700, p. 867.
110 Mat‘évossian, n° 694, p. 862 ; Hayton, in Kohler, pp. 196, 319.
111 Moufadhdhal, t. XX, p. 36 ; Makrîzî, in Quatremère, t. II 2, p. 168 ; Al-Younînî, in Li Guo, p. 153 ; Hayton, in Kohler, pp. 198, 320.
112 Hayton, in Kohler, pp. 196, 319
113 Hayton, in Kohler, pp. 196-197, 319-320 ; Ibn Taymiyya, p. 174.
114 Templier de Tyr, in Raynaud, § 610, p. 302 ; Moufadhdhal, pp. 36, 70-71 ; Makrîzî, in Quatremère, t. II 2, p. 160. Voir Stewart, pp. 140-146.
115 Templier de Tyr, in Raynaud, § 611, p. 302 ; Hayton, in Kohler, pp. 198, 320.
116 Ptolémée de Lucques, « Annales », éd. Schmeidler, Monumenta Germaniœ historica, Scriptores, nouvelle série, t. VIII, Berlin, 1930, p. 236. Voir Röhricht, pp. 648-652.
117 Etude de fond avec mention des sources in Schein.
118 Villani, ibid. ; « Annales Cæsenates », Rerum Italicarum Scriptores, éd. Muratori, t. XIV, Milan, 1729, col. 1120 ; « Annales Frisacences », éd. Weiland, Monumenta Germaniœ historica, Scriptores, t. XXIV, Berlin, 1879, p. 67.
119 Guillaume de Nangis, « Chronique », éd. Daunou & Naudet, Recueil des historiens des Gaules et de la France, t. XX, Paris, 1840, p. 581 ; « Chroniques de Saint-Denis », Idem, p. 666 ; « Annales Cæsenates », ibid. ; « Annales Frisacenses », ibid.
120 Petrus Cantinellus, « Chronicon », Rerum Italicarum Scriptores, éd. Muratori, t. XXVIII, P. II, Città di Castello, 1902, p. 94 ; Villani, ibid.
121 « Annales Frisacenses », ibid. ; Petrus Cantinellus, ibid. ; Georg Leidinger, « Annales Cæsarienses (Kaisheimer Jahrbücher) », in Sitzungsberichte der philosophisch-philologischen und der historischen Klasse der K.B. Akademie der Wissenschaften zu München, Jahrgang 1910, 7. Abhandlung, p. 36.
122 Templier de Tyr, in Raynaud, § 610, p. 302.
123 Hayton, in Kohler, pp. 194, 317-318.
124 Guillaume de Nangis, ibid. ; « Chroniques de Saint-Denis », ibid. ; « Annales Frisacences », ibid. ; Villani, ibid.. Voir C. Galano, Conciliationis ecclesiæ armeniæ cum romana, Rome, Congrégation de la Propagande de la Foi, t. I, 1650, pp. 430-431 ; Rey, p. 137.
125 « Annales Frisacences », ibid. ; Petrus Cantinellus, ibid. ; « Annales Cæsarienses », Id., p. 34.
126 Guillaume de Nangis, ibid. ; « Chroniques de Saint-Denis », ibid. ; « Annales Cæsenates », ibid. ; Petrus Cantinellus, ibid. ; « Ein Bericht über die Schlacht bei Homs am 23. Dec. 1299 », éd. Wattenbach, Neues Archiv der Gesellschaft für ältere deutsche Geschichtskunde IV (1879), Hanovre, p. 208.
127 « Continuationes Anglicæ Fratrum Minorum chronici Martini Oppaviensis », éd. Weiland, Monumenta Germaniœ historica, Scriptores, t. XXIV, 1879, p. 258. Voir Golubovich, t. I, § 109, p. 360.
128 « Annales Cæsarienses », Id., p. 36 ; « Ein Bericht... », ibid.
129 Petrus Cantinellus, ibid. ; Minas, « Généalogie des rois d’Arménie », in M. Aghavnouni, Cénobites et visiteurs de la Jérusalem arménienne (en arménien), Jérusalem, 1929, p. 223.
130 Nersès Palients, in Hakobian, t. II, p. 185, in Dulaurier, p. 660.
131 L. Alichan, Hay-Vénèt (en arménien), Venise, Imprimerie mékhitariste, 1896, p. 89.
132 Contrairement à ce qu’on lit parfois, comme dans Schein, Fideles Crucis, Oxford, 1991, p. 163 ; réfutation in Stewart, p. 144, n. 351.
133 M.-F. Brosset, Histoire de la Géorgie, 1e partie, Saint-Pétersbourg, Académie Impériale des Sciences, 1849, p. 631 ; sources musulmanes signalées dans Amitai, pp. 243-247.
134 Nersès Palients, in Hakobian, t. II, p. 186, in Dulaurier, p. 661.
135 Finke, t. III, nos 41/1 & 2, pp. 90-91.
136 Templier de Tyr, in Raynaud, §§ 615-619, pp. 303-305.
137 Templier de Tyr, in Raynaud, § 621, p. 305 ; « Lettre au roi Jacues II d’Aragon », in H. Finke, Papsttum und Untergang des Tempelsordens, 2 vol., Münster, 1907, t. II, n° 4, pp. 4-6. Voir Demurger, pp. 146-151.
138 Chronologie de cette seconde campagne établie par Michot, in Ibn Taymiyya, pp. 50-53.
139 Templier de Tyr, in Raynaud, §§ 620, 622, pp. 305-306 ; Hayton, in Kohler, pp. 198-199, 320-321.
140 Makrîzî, in Quatremère, t. II 2, p. 176 ; Moufadhdhal, p. 37 ; Aboûl-Fidâ, in Holt, p. 38 ; Al-Younînî, in Li Guo, pp. 175-177 ; Templier de Tyr, in Raynaud, § 622, p. 306. Voir Stewart, pp. 146-147.
141 Al-Younînî, in Li Guo, p. 176 ; Aboûl-Fidâ, ibid. ; Brosset, p. 632.
142 Aboûl-Fidâ, in Holt, pp. 39-40 ; Makrîzî, in Quatremère, t. II 2, p. 190 ; Al-Younînî, in Li Guo, p. 207 ; Templier de Tyr, in Raynaud, § § 631-632, pp. 308-309 ; Bogharian, p. 263. Voir Stewart, pp. 153-158.
143 Templier de Tyr, in Raynaud, § 633, p. 309.
144 Chronologie de cette troisième campagne établie par Michot, in Ibn Taymiyya, pp. 53-62.
145 A. Mostaert & F. Cleaves, « Trois documents mongols des Archives secrètes vaticanes », Harvard Journal of Asiatic Studies XV/3-4 (1952), pp. 467-478 ; Eberhard de Ratisbonne, « Annales », éd. Jaffé, Monumenta Germaniœ historica, Scriptores, t. XVII, 1861, p. 599 ; Moufadhdhal, pp. 43-48, 65-74 ; Al-Younînî, in Li Guo, pp. 194-198. Voir D. Sinor, « The Mongols and Western Europe », A History of the Crusades, sous la direction de K. Setton, Madison, The University of Wisconsin Press, t. III, 1975, pp. 536-537.
146 Moufadhdhal, p. 67.
147 Nersès Palients, in Hakobian, t. II, p. 186, in Dulaurier, p. 662 ; Hayton, in Kohler, pp. 200, 321-322.
148 Al-Akserâyî, in Işiltan, p. 107.
149 Khatchikian, n° 17, pp. 16-17 ; Sanjian, pp. 46-47 ; Makrîzî, in Quatremère, t. II 2, pp. 204-205 ; Aboûl-Fidâ, in Holt, pp. 41-42 ; Nersès Palients, in Hakobian, t. II, pp. 186-187, in Dulaurier, pp. 662-663 ; Hayton, in Kohler, pp. 202-203, 322-324.
150 Hayton, in Kohler, pp. 204, 324 ; Nersès Palients, in Hakobian, t. II, p. 187, in Dulaurier, p. 663.
151 Moufadhdhal, p. 92 ; Aboûl-Fidâ, in Holt, p. 44 ; Khatchikian, nos 15-17, pp. 14-17 ; Sanjian, pp. 47- 48. Voir Stewart, pp. 159-163.
152 Moufadhdhal, pp. 110-112 ; Aboûl-Fidâ, in Holt, pp. 44-45 ; Hayton, in Kohler, pp. 205, 325-326. Voir Stewart, pp. 164-171.
153 Hayton, in Kohler, p. 331.
154 Ibn Taymiyya, pp. 173-174.
155 Hayton, in Kohler, pp. 191-206, 316-334.
156 Khatchikian, n° 8, p. 6 ; Sanjian, p. 46.
157 Finke, Papsttum..., t. II, n° 25, p. 38. Voir Sinor, pp. 537-539.
158 Voir P.-V. Claverie, « “La Cristiandat en mayor peril" ou la perception de la Question d’Orient dans la Catalogne de la fin du XIIIe siècle », Les Templiers en pays catalan, Perpignan, 1998, pp. 125-126.
159 Bogharian, p. 263 ; E.A. Wallis Budge, The Monks of Kûblâi Khân, Emperor of China, Londres, 1928, pp. 256-257. Voir B. Spuler, Die Mongolen in Iran, Leiden, 1985, pp. 183-184.
160 Khatchikian, nos 62, 65, 125, pp. 47, 51, 92 ; Sanjian, pp. 52, 53-54, 57.
161 Khatchikian, n° 54, p. 41 ; Sanjian, pp. 50-51.
162 Khatchikian, n° 61, p. 46 ; Sanjian, p. 52.
163 Khatchikian, n° 63, p. 48 ; Sanjian, p. 53.
164 In Hakobian, t. II, p. 194, n. 69.
165 Hét’oum II, in Hakobian, t. I, p. 86, in A. Surméyan, Description du bréviaire manuscrit du roi Ochine, 1319 (en arménien), Antélias, 1933 p. 100.
166 In Hakobian, t. II, p. 170, n. 193.
167 Samuel d’Ani, in Ter-Mik‘élian, p. 155, in Dulaurier, p. 465.
168 Khatchikian, nos 8, 12, 16, 20, 27, 28, 31, 33, 35, 40-42, 47, 54, 56, pp. 6, 11, 15, 18, 23, 24, 27-29, 31-34, 36, 41, 42.
169 Khatchikian, n° 21, p. 19.
170 Khatchikian, n° 66, p. 52.
171 Khatchikian, n° 73, p. 56.
172 Nersès Palients, in Hakobian, t. II, p. 205.
173 Templier de Tyr, in Raynaud, § 553, p. 284.
174 Aboûl-Fidâ, in Holt, pp. 45, 47.
175 In Delorme et Tăutu, t. VII 1, n° 9, p. 15.
176 Orbélian, in Émine, pp. 320-321, in Brosset, pp. 243-244, Voir Sembat, in Dulaurier, p. 653 ; Davit’ de Baghèche, in Hakobian, t. II, p. 347.
177 On ne peut ajouter foi à une autre source qui donne la raison opposée, une soi-disant excessive latinophilie du catholicos : voir Samuel d’Ani, in Ter-Mik‘élian, p. 152, in Dulaurier, pp. 462-463.
178 E. Baghdassarian, « La ‘Vie’de Georges de Skévra » (en arménien), Banber Matenadarani 7 (1964), pp. 399-435.
179 A. Oghlouguian, Recherches sur les questions littéraires du docteur Movsès Erznkatsi (en arménien), Etchmiadzin, 2001.
180 Voir C. Mutafian, Roma-Armenia, Rome, De Luca, 1999, nos VI 72-74, pp. 172-173 ; L. Alichan, Sissakan (en arménien), Venise, Imprimerie mékhitariste, 1893, p. 132.
181 Hayton, in Kohler, pp. 205, 333. Voir Mutafian, « Héthoum de Korykos... », pp. 168, 171-172.
182 Orbélian, in Émine, p. 326, in Brosset, p. 248 ; Sembat, in Dulaurier, p. 655 ; Samuel d’Ani, in Ter-Mik‘élian, p. 153, in Dulaurier, p. 465. Voir Galano, p. 419.
183 Hét’oum II, in Dulaurier, p. 554 ; Orbélian, in Émine, p. 327, in Brosset, p. 248.
184 Orbélian, in Émine, pp. 329-342, in Brosset, pp. 250-256.
185 Voir la lettre de Grégoire VII au roi, in Galano, pp. 435-451.
186 Voir Galano, pp. 452-471.
187 Samuel d’Ani, in Ter-Mik‘élian, p. 155, in Dulaurier, p. 463.
188 Galano, pp. 458-460.
189 Khatchikian, n° 72, p. 55 ; Sanjian, p. 54.
190 Khatchikian, n° 73, p. 56 ; Sanjian, p. 55.
191 Sembat, in Dulaurier, p. 664 ; Hét‘oum II, in Hakobian, t. I, pp. 88-89 ; Nersès Palients, in Id., t. II, p. 188 ; Samuel d’Ani, in Ter-Mik‘élian, p. 153, in Dulaurier, p. 466 ; Dardel, in Kohler, p. 17 ; Templier de Tyr, in Raynaud, § 685, pp. 325-326 ; Bustron, pp. 156-157 ; « Chronique d’Amadi », p. 270 ; « Chronica XXIV Generalium », Analecta franciscana 3 (1897), p. 462 ; Aboûl-Fidâ, in Holt, p. 47 ; Kachani, « Histoire d’Oldjaïtou », in Kohler, p. 16, n. 3 ; Moufadhdhal, pp. 139-140 ; Makrîzî, in Quatremère, t. II 2, p. 279. Voir Stewart, pp. 171-180.
192 M. Tchamtchian, Histoire de l’Arménie (en arménien), 3 vol., Venise, Imprimerie mékhitariste, t. III, i786, p. 311 ; M. Chamich, History of Armenia, 2 vol., Calcutta, 1827, trad. Avdall, t. II, pp. 278-279. Voir S. Der Nersessian, « The Kingdom of Cilician Armenia », A History of the Crusades, sous la direction de K. Setton, Madison, The University of Wisconsin Press, t. II, 1969, p. 658, n. 50.
193 Sembat, in Dulaurier, p. 664 ; Nersès Palients, in Hakobian, t. II, p. 188 ; Samuel d’Ani, in Ter-Mik‘élian, p. 156, in Dulaurier, p. 466 ; Dardel, in Kohler, p. 17 ; Templier de Tyr, in Raynaud, § 688, p. 326 ; Kachani, in Kohler, p. 17, n. 2.
194 Al-Akserâyî, in Işiltan, pp. 113-114.
195 Makrîzî, in Quatremère, t. II 2, p. 279.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Byzance et ses périphéries (Mondes grec, balkanique et musulman)
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Byzance et ses périphéries (Mondes grec, balkanique et musulman)
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3