Le destinataire anonyme de la Vita Theophanis de Méthode le Patriarche
p. 173-181
Texte intégral
1Méthode, patriarche de Constantinople entre 843 et 847, est le rédacteur d’une biographie de S. Théophane le Confesseur, un des héros orthodoxes du second iconoclasme1. De l’aveu de son auteur, ce texte lui avait été commandé depuis un certain temps, mais Méthode n’avait pas répondu immédiatement à la demande ; finalement il se mit au travail2. Le résultat en est une biographie fleurie et pompeuse, qui tantôt s’avère historiquement précise, tantôt flotte dans un certain flou artistique. Méthode, dans le préambule de sa rédaction, pour des raisons non dévoilées et malgré le fait qu’il parle à la deuxième personne en s’adressant à son client, ne cite nulle part le nom de son destinataire. Les termes chaleureux et amicaux qu’il utilise laissent penser qu’il s’agit d’un ami qui partageait les mêmes opinions iconophiles que lui, mais rien de plus. Nous disposons toutefois d’un élément important : Méthode, s’adressant à son destinataire, l’interpelle au vocatif : στεφώνυμε3. Des mots composés de ce type sont courants dans la langue recherchée de Méthode, mais dans ce cas précis, il est clair qu’il s’agit d’un genre de cryptogramme, et que la personne à qui Méthode s’adresse et qui avait commandé la biographie de Théophane s’appelait Στέφανος, c’est-à-dire Étienne4. Qui était cet Étienne ? Sans doute un iconophile, admirateur de Théophane, qui voulait avoir une biographie de son héros ; quelqu’un qui aimait le style fleuris, recherché et tourmenté de Méthode. Efthymiadis a essayé d’identifier ce personnage5. Or, un regard sur les notices de la Prosopographie der mittelbyzantinischen Zeit permet de savoir que la question reste toujours ouverte6. Toutefois, avant de poser la question de l’identification du destinataire, il faut établir la date de la rédaction de cette biographie.
2Quand Méthode a-t-il rédigé la biographie de Théophane ?
3Né à Syracuse, durant la seconde moitié du VIIIe s., Méthode7 arriva à Constantinople durant les premières années du règne de Léon V8. Il y entra en contact avec les milieux iconophiles et devint moine dans le monastère de Chénolaccos en Bithynie9. Les mesures prises par Léon contre les iconophiles irréductibles l’obligèrent à partir pour Rome, d’où il revint, porteur d’une lettre papale à l’intention de l’empereur, après l’accession au pouvoir de Michel 1110. Accusé de rallumer les passions religieuses, il fut enfermé dans une prison située sur l’île de Saint André11. Libéré lors de l’amnistie de 82912, il s’installa dans la capitale13. Sous Théophile, son iconophilie lui valut une nouvelle arrestation, mais sans emprisonnement14. Ensuite, il fut grâcié et, pour un certain temps, fit partie du cercle de lettrés protégés par Théophile15. Le 4 mars 843, Théodora le poussa sur le trône patriarcal, le jugeant apte à réconcilier les partis opposés et à rétablir le culte des images sans passer par une condamnation conciliaire de Théophile. Il mourut le 14 juin 84716.
4Méthode est l’auteur présumé d’un certain nombre d’oeuvres hagiographiques et hymnographiques, dont certaines sont d’une attribution douteuse17. La biographie de Théophane est toutefois un de ses écrits authentiques. Les manuscrits transmettant cette biographie indiquent comme rédacteur "Méthode le Patriarche"18. Cela ne signifie pas que le texte date de la période du patriarcat de Méthode ; les auteurs byzantins sont restés dans la postérité avec un titre, indépendamment de leur situation au moment où ils ont rédigé un texte.
5Méthode a rédigé la biographie de Théophane après 822, puisque il y fait état du transfert des reliques du saint depuis Samothrace à Constantinople et ensuite au monastère de Mégalos Agros, en 82219.
6La rédaction de Méthode a une particularité : elle est dotée de deux préambules20. Dans le premier, l’auteur s’excuse de ne pas en avoir commencé la rédaction dès le moment où il a reçu la commande. Il justifie son attitude en invoquant trois prétextes (προφάσεις), à savoir son manque d’expérience (ἀπειρία), son indignité (ἀναξιότητα)21 et même son ingratitude (ἀγνωμοσύνη)22. Étant donné que Méthode était un écrivain chevronné, le premier des prétextes invoqués, le manque d’expérience, semble à première vue renvoyer à un âge précoce, quand Méthode tentait ses premiers essais. Or, d’autres accusations qu’il se reproche ensuite, comme par exemple le manque de sens littéraire (ἀμονσία)23, le manque de talent (δυσπραγία)24, le manque d’intelligence (ἀφυΐα)25 et le manque de beauté stylistique (δνσειδεία)26 ne laissent aucun doute : Méthode fait appel aux lieux communs bien connus des hagiographes byzantins qui, dans un souci de modestie exessive, s’accusent de ne disposer d’aucun talent, pour provoquer notamment l’admiration chez leurs lecteurs qui découvrent un auteur plein de talents. Au contraire, quand Méthode expose les raisons qui l’ont poussé à entamer finalement la rédaction, il laisse une petite ouverture historique. Par un détour stylistique et biblique, il dit qu’il a finalement décidé de se mettre à l’ouvrage afin d’écouter lui aussi l’appel : "venez avec moi" lancé par Iephaë aux chefs d’Israel, pour πολεμεîν τοὑς ἑχθρούς27. Sa rédaction est donc un acte polémique, une déclaration de guerre contre "les ennemis" qui dans ce cas sont les iconoclastes. Mais quels iconoclastes ? Ceux de l’époque de Michel II ou ceux de l’époque de Théophile ? Une amorce de réponse est possible grâce à la deuxième raison invoquée par Méthode à la base de sa décision de commencer la rédaction. Il dit qu’elle constitue aussi un acte de dévotion, une prière à saint Théophane, dont il déplore l’aide afin de sortir de λάκκου ταλαιπωρίας καὶ φυλακής καί δεσμών28. Méthode était donc en prison au moment où il rédigeait la biographie de Théophane. Sa Vita parle de deux détentions : une sous Michel II de 821 à 82929 et une autre sous Théophile30. Or, cette seconde n’était pas un véritable emprisonnement ; après avoir été flagellé, Méthode a été jeté dans une cellule d’où il a été retiré, le jour même, par ses amis. Sa détention sous Michel II est décrite par son biographe avec les couleurs les plus sombres et des termes analogues à ceux utilisés par Méthode dans la biographie de Théophane31. C’est donc durant cette détention que Méthode a rédigé la biographie de Théophane.
7Certes, cette date pose d’autres questions non moins épineuses : quelles étaient, par exemple, les vraies conditions de détention de Méthode, quand il pouvait, sans entraves, rédiger une oeuvre de telle nature ? Comment Méthode a-t-il pu mener des recherches afin de réunir les éléments nécessaires à la rédaction de la biographie ? Quel genre de détenu était-il s’il pouvait rédiger une oeuvre proférant des opinions interdites à cause desquelles il avait été lui-même condamné ? Toutes ces questions, malgré leur mérite, ne font pas l’objet de cette étude ; nous espérons les traiter dans l’ouvrage que nous préparons au sujet de Théophane. Pour l’instant, venons-en à la question fondamentale : qui était le destinataire de cette biographie ?
8Qui a commandité la biographie de Théophane ?
9Comme cela a été signalé, les chercheurs, qui se sont intéressés à la biographie de Théophane par Méthode, sont d’accord pour dire que le destinataire du texte portait le nom d’Étienne32. Dans l’introduction, nous avons brossé un portrait de cette personne : iconophile, admirateur de Théophane, ami de Méthode, lettré qui appréciait le style de Méthode. Nous avons en outre noté qu’Efthymiadis a tenté une identification33. Nous résumons son syllogisme : dans la péroraison de l’éloge prononcé en 822 par Théodore Studite, lors de la translation des reliques de Théophane à Mégalos Agros, l’orateur s’adresse à l’higoumène du monastère, qui était très probablement le successeur de Théophane34 ; une lettre de Théodore Studite, écrite vers 821, a pour destinataire un certain Étienne, higoumène d’un monastère35. Pour Efthymiadis, cet Étienne pourrait être l’higoumène de Mégalos Agros, car Théodore dans sa lettre fait mention d’un père spirituel qualifié déjà de bienheureux (μακάριος) et qui pourrait être Théophane. En corroborant les deux hypothèses, Efthymiadis propose d’identifier le destinataire de la lettre de Théodore et l’higoumène anonyme de Mégalos Agros mentionné par le Studite dans son éloge de Théophane. Le premier pas étant fait, le second était plus facile à franchir : si l’higoumène de Mégalos Agros était Étienne, pourquoi cet Étienne ne serait-il pas aussi le destinataire de la biographie de Théophane rédigée par Méthode ? Sans doute cette hypothèse a un avantage : qui d’autre pourrait être plus intéressé par une biographie de Théophane que l’higoumène du monastère fondé par lui ? Or, nous pouvons faire appel à un nombre considérable d’arguments qui vont dans un sens opposé et invoquer les indices contenus dans le texte de Méthode, qui vont eux aussi dans un sens opposé. Analysons ces objections.
10Méthode est arrêté et exilé dès son retour de Rome36. Si l’higoumène de Mégalos Agros désirait une biographie du fondateur de son monastère, il aurait dû en passer commande à Méthode avant même son retour de Rome, hypothèse très difficile à défendre. Même en acceptant cette hypothèse, nous nous heurtons à une nouvelle difficulté : Méthode a rédigé à Rome des commentaires sur la Passion de sainte Marine37 et des scolies au Pseudo-Denys38 ; pourquoi aurait-il laissé traîner une commande de Vie de S. Théophane et l’aurait-il honorée quand il était en prison ? Un tel scénario serait plus qu’invraisemblable.
11En outre, Méthode, dans la biographie de Théophane, note qu’il décrit des réalités qu’il a connues39, mais il ne dit nulle part qu’il a connu Théophane. La lecture de son texte dégage la même impression : Méthode n’a pas croisé Théophane, ce que l’auteur d’ailleurs semble regretter. Cela est logique, car Théophane était malade dans son monastère de Mégalos Agros quand Méthode est arrivé à Constantinople. Ensuite, Méthode s’est installé à Chénolaccos en Bithynie. Il paraît, selon sa Vita, qu’il s’y trouvait quand Théophane fut amené de force à Constantinople et mis en prison. Puis, Méthode quitta l’Orient pour Rome. Selon quelle logique le successeur de Théophane à Mégalos Agros aurait-il demandé la biographie du père spirituel de son monastère à quelqu’un n’ayant pas connu Théophane, alors que vivaient encore des personnes qui l’avaient connu ? Méthode était peut-être connu comme hagiographe, mais dans le cas de Théophane, on ne manquait pas de biographie au monastère de Mégalos Agros : le panégyrique de Théophane à caractère biographique prononcé par Théodore Studite. Pourquoi demander une Vita quand une autre venait d’être rédigée ? Car la biographie de Méthode, comparée à l’éloge de Théodore, ne contient pratiquement aucun élément biographique nouveau. Après ces objections logiques, venons-en aux indices du texte.
12Dans les préambules, Méthode ne met nulle part en exergue les qualités monastiques de Théophane et de façon générale ne fait pas valoir les vertus monastiques, ce qui paraît anormal si la biographie était commandée par l’higoumène de Mégalos Agros40. D’autre part, la fondation de Mégalos Agros passe presque inaperçue dans la biographie41, omission incompréhensible dans le cas où l’higoumène de Mégalos Agros serait le destinataire du texte. Enfin, les miracles posthumes attribués à Théophane ont eu lieu à Hieria de Constantinople42. Les trois miracles mentionnés par Méthode après la translation des reliques à Mégalos Agros ont eu lieu loin du monastère grâce à un liquide embaumé (connu à l’époque byzantine comme ἀπομύρισμα) que les fidèles pouvaient venir chercher dans le monastère, soit personnellement soit par l’intermédiaire d’une autre personne43. Cela faisait sans doute de la publicité pour Mégalos Agros et attirait des pèlerins, mais ne mettait pas en valeur le monastère, élément difficile à comprendre si la biographie était commandée par l’higoumène du monastère.
13Un troisième élément à prendre en compte est celui de la tradition manuscrite. Considérant qu’un seul manuscrit transmet la biographie, nous devons conclure que le texte de Méthode n’a pas connu de succès44 ; le panégyrique de Théodore Studite non plus45. Efthymiadis attribue ce manque de popularité au style rhétorique, archaïsant et recherché de leurs auteurs46. Cela peut être une raison. Mais d’autres textes, peu attirants, ont connu plus de copies. A notre avis, si le texte avait été commandité par Mégalos Agros, il devrait y avoir plus de copies faites dans le monastère lui-même.
14Dans ce même ordre d’idées, il paraît peu plausible qu’un texte rédigé pour un usage monastique présente l’aspect recherché de la rédaction de Méthode. La biographie de Théophane ne peut être appréciée, même à l’heure actuelle, que par des personnes ayant une solide formation classique et un goût très prononcé pour une rhétorique flamboyante.
15L’analyse que nous avons faite suggère que la biographie de Théophane par Méthode n’était pas destinée à l’higoumène du monastère de Mégalos Agros, même si celui-ci portait le nom d’Étienne, ce qui n’est pas encore prouvé. Qui pouvait être ce destinataire ?
16Le texte ne semble pas avoir été destiné à l’usage monastique. Le destinataire de la biographie devait être un homme d’une culture particulière qui pouvait trouver du plaisir dans un texte aussi travaillé que la Vita Theophanis. Le biographe de Méthode, quand il parle de l’élection de ce dernier à la fonction patriarcale et quand il énumère les qualités de l’élu, cite en première lieu ses connaissances scripturaires et en deuxième lieu son éloquence ; ce n’est qu’ensuite qu’il parle de sa ténacité, de sa modestie et de sa complaisance47. Cela montre la grande réputation de Méthode comme homme de lettres parmi ses contemporains. La même réalité est mise en exergue par son biographe quand ce dernier parle de la libération de Méthode en 829. Il souligne que Méthode s’installa, comme d’ailleurs d’autres moines libérés, dans la capitale parce que ni son monastère, "ni aucun autre n’avait échappé à l’hérésie"48. Dans la capitale, il se mit à parler autour de lui au sujet des icônes. Son efficacité était considérable, car "il était agréable à écouter tout en ayant une pensée très profonde en combinant et en mettant un valeur habilement les enseignements des saintes Écritures"49. Parmi ses interlocuteurs, son biographe mentionne des sénateurs, et parfois même "ceux infectés par le virus de l’hérésie"50. Méthode avait alors accès aux milieux administratifs très élevés de l’empire, même pendant sa disgrâce. Ces mêmes puissants amis semble avoir été les auteurs de l’enlèvement de Méthode de la prison où il fut enfermé sous Théophile après sa flagellation. Le texte d’ailleurs signale que Théophile confisqua les biens de la famille qui protégeait Méthode et qui avait organisé son enlèvement51. Nous pensons que c’est dans ce milieu sénatorial et iconophile qu’il faut chercher le destinataire de la biographie de Théophane. Nous avons examiné tous les cas rapportés par les sources qui font état d’un personnage du nom d’Étienne, vivant à l’époque de Méthode. Certains semblent correspondre au portrait que brossent d’un côté Méthode lui-même dans l’introduction de la biographie de Théophane et de l’autre le biographe de Méthode. C’est par exemple le cas d’Étienne l’Asécrétis, qui avait des relations personnelles avec Méthode52, d’Étienne magister et président du sénat53, d’Étienne sur les requêtes54, d’Étienne patrice et magister55, tous contemporains de Méthode. Pour Étienne l’Asécrétis et Étienne magister et président du sénat nous avons même la certitude qu’ils étaient iconophiles. Mais malgré cela, nous n’osons pas proposer d’identification, car les points d’interrogation restent très nombreux.
17Cette recherche doit, malheureusement, aboutir à une conclusion négative : le destinataire de la Vita Theophanis n’est pas l’higoumène du Mégalos Agros. Ce destinataire reste toujours non identifié. Si l’état de notre documentation ne change pas, il restera anonyme.
Notes de bas de page
1 Bibliotheca Hagiographica Graeca (dans la suite BHG) 1787z : Vita Theophanis par Méthode. Ce texte est édité par D. Spyridonov, « Méthode Ier, patriarche de Constantinople », ʼEκκλ ησιαστικὸς Φάρσς 1913, t. 12, pp. 95-96 et pp. 113-165, et par B. Latyšev, « Methodii Patriarchae Constantinopolitani, Vita S. Theophanis Confessoris », Mélanges de l’Académie des Sciences de Russie, Saint-Pétersbourg, 1918, VIIIe sér., vol. 13, n° 4. Nous faisons référence à l’édition de B. Latyšev, pour laquelle nous utilisons l’abréviation : Vie de Théophane.
2 Vie de Théophane, p. 1,1-20.
3 Vie de Théophane, p. 1,2.
4 Cfr. Prosopographie der mittelbyzantinischen Zeit, IV, p. 256-257 : Στφανο n° 7064. Cet ouvrage est cité dans la suite sous la forme abrégée PMBZ.
5 S. Efthymiadis, « Le Panégyrique de S. Théophane le Confesseur par S. Théodore Stoudite (BHG 1792b) », Analecta Bollandiana, 1993, t. 111, p. 264-265.
6 PMBZ, IV, pp. 256-257 : Στέφανσς n° 7064, ne considère pas cette identification comme acquise, tandis qu’au vol. III, pp. 233-243 : Μεθὸδισς n° 4977, elle n’est même pas mentionnée.
7 La source principale d’informations pour la jeunesse de Méthode reste sa biographie anonyme (BHG 1278), éditée dans Patrologia Graeca, 100, col. 1243-1262. Pour nos renvois à ce texte nous utilisons l’abréviation : Vie de Méthode. Peu d’études sont consacrées au patriarche Méthode, et aucune monographie. Signalons les articles de J. Darrouzès, « Le patriarche Méthode contre les iconoclastes et les Stoudites », Revue des Études Byzantines, 1987, t. 45, pp. 15-57 et de V. Grumel, « La politique religieuse du patriarche saint Méthode », Écho d’Orient, 1935, t. 34, pp. 385-401. A. Frolow, « Le Christ de la Chalcé », Byzantion, 1963, t. 33, pp. 107-120, lui consacre aussi certaines pages. En outre nous pouvons faire état des biographies parues dans les dictionnaires spécialisés et notamment celle de V. Laurent, dans le Dictionnaire de la Théologie Catholique (dans la suite DTC), t. 10, Paris, 1929, pp. 1597-1606, celle d’A. Kazhan, dans Oxford Dictonnary at Byzantium (dans la suite ODB), N. York et Oxford, 1991, p. 1355 et celle, anonyme, dans le PMBZ, vol. III, pp. 233- 243 : Μεθὀδιος n° 4977, où sont réunies les sources et où est reprise toute la bibliographie.
8 Vie de Méthode, col. 1245, B7-B14.
9 Vie de Méthode, col. 1245, D1-D7. Le monastère Chénolaccos fut fondé par Étienne à l’époque de Léon III. A propos de son fondateur, cfr. PMBZ, IV, p. 231 : Στέφανος n° 6991. Quant au monastère, cfr. R. Janin, Les églises et les monastères des grands centres byzantins, Paris, 1975, p 186 et p. 189 ; ODB, p. 418.
10 Vie de Méthode, col. col. 1248, B8 à col. 1249, A14.
11 Vie de Méthode, col. 1248, C14. L’îlot de Saint-André se situait dans la Propondide, au large des côtes de Bithynie. Nous ignorons s’il y avait des habitants, ou s’il était utilisé comme lieu de déportation avant Michel II.
12 Vie de Méthode, col. 1249, B6-B9 : la détention de Méthode dura neuf ans. Le texte spécifie que l’amnistie (appelée dans le texte άφεσις κοινὴ) eut lieu encore sous le règne de Michel II. Il s’agit de repères chronologiques très importants qui permettent la datation de la biographie de Théophane.
13 Le texte de la Vie de Méthode, col. 1249, C1-C6, est clair : Méthode ne retourna pas à son monastère, qui entre-temps était passé sous contrôle iconoclaste. Il s’installa seul dans la capitale où il fréquenta les milieux sénatoriaux.
14 Selon son biographe (Vie de Méthode, col. 1252, B1-B11), Méthode fut flagellé avant d’être conduit dans une pièce souterraine du palais, d’où il a été enlevé par des "gens qui aimaient le Christ" (c’est-à-dire des iconophiles), qui l’ont conduit dans une maison amicale où il a été soigné. Le fait que la police ne soit pas allée le chercher montre que sa punition se limitait à la flagellation. Théophile punit les protecteurs de Méthode en confisquant les biens de la personne qui a orchestré l’enlèvement.
15 Vie de Méthode, col. 1252, C4-C17.
16 Le biographe de Méthode passe vraiment en vitesse sur l’élection de son héros au poste le plus éminent de l’église byzantine (Vie de Méthode, col. 1253, B1-7), et ne dit mot sur sa mort. Ces deux événements sont connus grâce aux sources parallèles, cfr. PMBZ, vol. III, pp. 233-243 : Μɛθόδισς n° 4977.
17 Le biographe cite l’œuvre hymnographique de Méthode (Vie de Méthode, col. 1253, B11-13) en expliquant qu’il avait composé six canons, et en faisant allusion à un discours de contenu théologique prononcé par Méthode à Sainte-Sophie (Vie de Méthode, col. 1252, C4-7). Par contre, il ne parle ni de son œuvre hagiographique ni du reste de sa production littéraire ; les considérait-il sans intérêt où les ignorait-il complètement ? Pour l’ensemble de l’œuvre de Méthode, cfr. W. Buchwald, A. Hohlweg et O. Prinz, Tusculum-Lexikon griechischer und lateinischer Autoren des Altertums und des Mittelalters, Munich et Zurich, 1982, p. 524 ; V. Laurent, dans DTC, t. 10, Paris, 1929, pp. 1597- 1605 ; H.-G. Beck, Kirche und theologische Litetatur im byzantinischen Reich, Munich, 1959, pp. 496-498 ; Stiernon dans Bibliotheca Sanctorum, t. 9, Rome, 1967, pp. 389-391 ; PMBZ, III, pp. 239- 241.
18 Cfr. BHG, n° 1787z.
19 Vie de Théophane, p. 37,10 à p. 38,27.
20 Le premier couvre la première page de l’édition de Latyšev et constitue une espèce de dédicace. Le second (qui va de la p. 2,1 à la p. 3,5 de la même édition), est dans le style normal des préambules des biographies de saint(e) s, qui insistent sur la nécessité d’écrire la biographie afin que le temps n’efface pas la mémoire de ces héros de la foi.
21 Vie de Théophane, p. 1,2-3.
22 Idem, p. 1,4.
23 Idem, p. 1,11.
24 Ibidem.
25 Idem, p. 2,13.
26 Ibidem. Méthode fait appel à une image rhétorique : celle de la table, qui dans ce cas est spirituelle, et dont il est le serviteur ; son inexpérience risque de provoquer le dégoût auprès de ses invités. Cette seule trouvaille montre que Méthode est un rhéteur chevronné qui utilise ce feu d’artifice pour impressionner son lecteur.
27 Idem, y. 1,6-7. Référence tirée de Judic. 11,7.
28 Idem, p. 1,14-16. Ici aussi, il y a un arrière fond biblique qui renvoie au Psaume 39,2 (ou 40,2 selon la numérotation).
29 Vie de Méthode, col. 1248, C11 à col. 1249, A14.
30 Idem, col. 1252, A15-B13.
31 Idem, col. 1248, C11 à col. 1249, A14 : le lieu de détention de Méthode est caractérisé de τάφος, λάκκος κατώτατος, σκιὰ θανάτου, ἀφεγγὲς σκότος.
32 Cfr. PMBZ, IV, pp. 256-257, n° 7064.
33 Efthymiadis, op. cit., pp. 264-265.
34 Efthymiadis, op. cit., p. 284, § 19,8-10.
35 G. Fatouros, Theodori Studitae, Epistolae (= Corpus Fontium Historiae Byzantinae, 31/1-2), Berlin et N. York, 1992, p. 716, lettre 487,2-5. Efthymiadis, op. cit, p. 265, se refère à l’étude d’A.P. Dobroklonskij pour dire que cette lettre a dû être composée entre 821 et 826.
36 La biographie (Vie de Méthode, col. 1248, B7-C14), est sans équivoque : Méthode est arrivé à Constantinople porteur d’une lettre papale, raison pour laquelle demanda à être reçu sans tarder par Michel II, mais de la salle d’audience il fut conduit en prison.
37 Le Paris. Gr. 1470, f. 135r, signale clairement que Méthode rédigea cette Vita à Rome, affirmation répétée au f. 141r. Cfr. P. Canart, « Le patriarche Méthode de Constantinople, copiste à Rome », Palaeographica, Diplomatica et Archivistica. Studi in onore di Giulio Battelli, Rome, 1979, p. 344 ; PMBZ, III, p. 237.
38 Le Lond. Brit. Libr. Addit. 36.821, au f. 196r, signale que Méthode rédigea les scolies en question à Rome ; cfr. Canart, op. cit., p. 348 ; PMBZ, III, p. 237.
39 Vie de Théophane, p. 2, 13-15 : τὰ ἐπὶ καιροῦ τοῦ ἡμετέρου εὐώδωμαι γράψασθαι καὶ τά τοῖς ἠμῶν ὁφθαλμοῖς ὀραθέντα τε καὶ ἔτι ὁρώµενα θαύματα διηγήσασθαι.
40 Au contraire, les deux métaphores qu’utilise l’auteur (Vie de Théophane, p. 2,1 à p. 3,5), sont à l’opposé de l’idéal monastique : la table bien garnie, décrite d’une manière plus que réaliste, une vraie recette de cuisine, et l’image du jardin plein d’arbres fruitiers portant des fruits juteux et mûrs ; rien d’ascétique, de monastique, ni de mystique.
41 L’auteur consacre 13 lignes de l’édition de Latyšev (Vie de Théophane, p. 17,1-13), à parler de la fondation du monastère de Mégalos Agros, mais en insistant sur le prix du terrain et sur les efforts déployés par Théophane pour trouver cette somme ; ses démarches auprès de riches membres de sa famille n’ayant rien donné, il se tourna vers les moines de la région qui lui prêtèrent de l’argent. Cette manière d’aborder la fondation d’un centre monastique n’est certainement pas la plus recommandée, surtout si c’était l’higoumène du monastère qui aurait commandé le texte.
42 Selon Méthode, Vie de Théophane, p. 37,20 à p. 38,25, le pouvoir miraculeux des reliques de Théophane est devenu très rapidement tellement connu qu’ἀπό γὰρ τριακοσίων μιλίων κατὰ τὁ πέριξ όπως 6 τών ἀρρώστων κεκίνητο ὅμιλος et que finalement lors du séjour de reliques à Hieria ἧσαν γὰρ χιλιάδες ὡσεί δέκα καί πλεῖον οί παραμένοντες καὶ πάντες θεραπευόμενοι.
43 Vie de Théophane, p. 39,9 à p. 40,27.
44 Le texte est transmis par le seul Mosquensis bibl. Synod. 159 (390 Vlad.). Les éditions de Latyšev et de Spyridonov sont réalisées à partir de ce manuscrit.
45 Il semble toutefois que ce texte eut plus de succès car il est transmis par au moins deux manuscrits : celui de la Bibliothèque Universitaire de Bâle sous la cote F.V. 29 et celui du monastère athonite de Lavra sous la cote E 169.
46 Efthymiadis, op. cit., pp. 265-266.
47 Vie de Méthode, col. 1253, B4-7 : Γραφῶν ἐμπειρία, καὶ προφορᾶς εὑγλωττία, καὶ ἅθλων ὑποµονῇ, καὶ φρονήµατος μετριότητι, καὶ συναστροφῇ καὶ συνουσίᾳ χαριεστάτῃ.
48 Vie de Méthode, col. 1249, C1-3.
49 Idem, col. 1249, C9-10 : πολὺς γάρ ἧν καὶ ἡδὺς καὶ βαθὺς τν διάνοιαν, τὰ τῶν θείων Γραφῶν εὑφυώς συμβιβάζων καὶ προβαλλόμενος.
50 Idem, col. 1249, C5-7 : ὡμίλει δὲ καὶ τοῖς τῆς συγκλήτου, ἔστω ὄτε καὶ τοῖς γἰὸν τῆς αἱρέσεως πεπωκόσι
51 Idem, col. 1252, B6-11.
52 PMBZ, IV, pp. 248-249 : Στέφανσς n° 7034. Théodore Studite adressa une lettre à cet Étienne, qui est mentionné par ailleurs par le diacre Ignace dans une lettre adressée au patriarche Méthode. S. Efthymiadis, « Notes on the Correspondance of Theodore the Studite », Revue des Études Byzantines, 1995, t. 53, pp. 149-151, identifie ce personnage avec Étienne l’Asécrétis mentionné dans la Vie de Michel le Syncelle (BHG, 1296), repris par PMBZ, sous le n° 7069 (vol. IV, p. 258).
53 PMBZ, IV, p. 256 : Στέφανσς n° 7063. Ce personnage est le destinataire d’une lettre de Théodore Studite, grâce à laquelle nous connaissons qu’il appartenait au parti iconophile. Dans ce cas aussi Efthymiadis, « Notes on the Correspondance », p. 162, identifie ce personnage avec Étienne Magister mentionné dans la Vie de S. Ioannicius (BHG 935), repris par PMBZ, sous le n° 7067 (vol. IV, pp. 257-258), mais cette identification est loin d’être acceptée par tous.
54 PMBZ, IV, p. 257 : Στέφανσς n° 7065. L’Étienne en question est mentionné dans la Vie de S. Antoine le Jeune (BGH 142). Ses opinions religieuses ne sont pas très claires.
55 PMBZ, IV, pp. 260-261 : Στέφανσς n° 7076. Il s’agit d’un iconophile, mais notre documentation à son propos est très maigre : une citation de la Continuation de Théophane, éd. E. Bekker, Corpus Scriptorum Historiae Byzantinae, Bonn, 1838, p. 175,4-11. Il était sans doute très jeune au moment de la rédaction de la Vie de Théophane, raison pour laquelle nous ne pensons pas qu’il soit le destinataire de la biographie.
Auteur
Université Catholique de Louvain (Belgique).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mine claire
Des paysages, des techniques et des hommes. Les techniques de préparations des minerais de fer en Franche-Comté, 1500-1850
Hélène Morin-Hamon
2013
Études sur la sociabilité à Toulouse et dans le Midi toulousain de l’Ancien Régime à la Révolution
Michel Taillefer
2014
« Rapprocher l’école et la vie » ?
Une histoire des réformes de l’enseignement en Russie soviétique (1918-1964)
Laurent Coumel
2014
Les imprimeurs-libraires toulousains et leur production au XVIIIe siècle (1739-1788)
Claudine Adam
2015
Sedes Sapientiae
Vierges noires, culte marial et pèlerinages en France méridionale
Sophie Brouquet (dir.)
2016
Dissidences en Occident des débuts du christianisme au XXe siècle
Le religieux et le politique
Jean-Pierre Albert, Anne Brenon et Pilar Jiménez (dir.)
2015
Huit ans de République en Espagne
Entre réforme, guerre et révolution (1931-1939)
Jean-Pierre Almaric, Geneviève Dreyfus-Armand et Bruno Vargas (dir.)
2017