1Le temps est heureusement révolu où les animaux des temps passés étaient relégués à l’étude des faits secondaires et où leur caractère anecdotique, se suffisant à lui-même, était le seul tenu pour vrai. Au cœur des aspects culturels, sociaux, économiques ou symboliques de l’histoire, l’animal occupe désormais une place centrale dans l’historiographie, et en particulier dans l’historiographie médiévale1. Il peut, en outre, avoir une fonction politique trop souvent délaissée dans l’étude du haut Moyen Âge. En dépit des progrès de sa connaissance, tant par les textes que l’archéozoologie et les sciences auxiliaires de l’histoire, son rôle dans les relations diplomatiques n’est en effet que rarement mis en avant2. Il l’est encore moins lorsque ces relations s’effectuent avec l’Empire byzantin – cet autre parent pauvre de l’historiographie concernant l’animal. Les animaux et la diplomatie : deux dossiers transdisciplinaires qu’il n’est pas aisé de croiser mais qui méritent étude.

2Il est vrai que, de prime abord, les sources qui peuvent fournir des données en la matière, principalement les sources narratives, paraissent bien pauvres. Fait d’autant plus regrettable lorsque l’on sait que les textes du Moyen Âge sont plutôt bavards sur l’animal. Pourtant, c’est appréhendé dans la moyenne ou longue durée qu’un tel sujet peut et mérite d’être entrevu3. A l’évidence les seuls textes grecs ne peuvent non plus suffire et il est souhaitable de les associer et de les confronter à ceux qui émanent des sociétés et des Etats qui eurent des relations avec Byzance. Deux moyens de contourner la rareté des témoignages concernant l’animal comme cadeau d’ambassade, et de replacer ce dernier dans la perspective de l’intense diplomatie que l’Empire a déployé au contact des Etats étrangers.

Quels animaux échangés ?

3C’est le cheval qui, en premier lieu, paraît constituer l’animal le plus souvent offert entre l’empereur byzantin et les souverains avec qui il entre en relation. Au lendemain de la défaite de Myrioképhalon, en 1176, Manuel Ier Comnène se voit offrir par le sultan Kilij II Arslan un cheval tout harnaché et orné de brides argentées4. Un cadeau similaire à celui-ci est remis à Jean Ier Tzimiskès, en 975, par le maître de Damas qui vient d’être prise par les Byzantins. Il consiste en vingt chevaux caparaçonnés qu’accompagnent d’autres dons et qui répondent aux chevaux de parade dont le gratifie l’empereur5. Du côté des souverains occidentaux, il faut retenir les cent cinquante chevaux qu’envoie Robert le Frison à Alexis Ier. Le don est ici particulier puisqu’il est précédé de la demande de chevaliers par l’empereur au comte de Flandre. Ces hommes devront fournir une aide militaire aux Byzantins en tant que mercenaires. Le prince occidental s’exécute et, outre les cinq cents chevaliers demandés, rajoute donc des chevaux de choix en nombre appréciable – à la fois en guise de présents pour le basileus mais aussi comme éléments d’aide militaire6.

4En plus de ces chevaux, il n’est pas rare que les souverains y joignent des mules ou des mulets. Dans un texte d’origine fatimide, écrit vers 1070 et qui émane d’un aulique de l’entourage du khalife, il est fait état des cadeaux entre Constantin IX Monomaque et al-Mustansir en 1045 : « cent cinquante têtes des meilleurs mulets et chevaux de choix...[avec] cinquante mules qui les suivaient », tous lourdement chargés7. Des mulets que l’on retrouve en 1192 parmi les dons échangés entre Salah al-Dîn et Isaac II Ange aux côtés des chevaux et « des autres animaux de chasse »8.

5C’est précisément au cours de cet échange d’ambassades que d’autres produits de luxe liés aux chevaux et aux équidés figurent, eux aussi, en bonne place : aux côtés des animaux proprement dits, apparaissent des éléments de sellerie en or garnis de perles et de pierres précieuses. Un type de don qui semble très prisé par les souverains quels qu’ils soient. Romain I^er Lécapène est ainsi censé avoir envoyé au khalife al-Mu’izz quatre selles luxueuses, dont l’une, faite de soie noire, était garnie d’étriers dorés et de pièces de jaspe blanc comme l’étaient les rênes. Un ensemble de pièces ayant appartenu à Alexandre le Grand, précisent sur une selle des mots écrits de la main même du khalife9.

6Aux côtés des équidés, quels qu’ils soient, et des objets de luxe qui se rattachent à leur usage, les animaux sauvages et exotiques figurent en bonne place10. Les textes ne sont, hélas, pas toujours explicites en la matière. Parmi les dons échangés entre Salah al-Dîn et Isaac II en 1192 figurent des animaux sauvages et apprivoisés qui proviennent d’Afrique, et de l’Egypte en particulier11. Plus sûrement, des guépards comme ceux qu’un émissaire d’Imad ed-dîn Zenki apporte à Jean II Comnène peuvent relever de cette catégorie12. Moins de deux siècles auparavant, et en sens inverse, c’est avec deux chevreuils que l’évêque Liutprand de Crémone quitte Constantinople en 96813. Plus fréquent dans les sources, l’éléphant s’avère un cadeau de prestige apprécié à Byzance, comme il a pu l’être dans bon nombre de civilisations. Déjà Justinien en reçut un en octobre 549 de la part d’un prince indien. Un chroniqueur a pris la peine d’enregistrer l’événement car, quelques mois après son arrivée, l’animal s’échappa nuitamment de son lieu de garde, tuant de nombreuses personnes et en blessant d’autres14. En dépit de telles conséquences, ce pachyderme reste pendant longtemps un élément de choix de la ménagerie impériale, sur laquelle nous reviendrons. C’est dans ce cadre que l’empereur Héraclius rapporte de sa campagne contre ses voisins perses quatre éléphants qu’il fait participer aux jeux de l’hippodrome15. Un autre éléphant figure encore parmi les dons qu’une délégation fatimide apporte vers 1053 à Constantin IX. Les chroniqueurs l’ont bien noté et Michel Attaleiatès en particulier a décrit la forte impression qu’un tel présent fit sur les habitants de la capitale impériale16. Il le présente comme le plus grand des quadrupèdes, un animal « de taille gigantesque » et dont les pieds sont semblables aux colonnes Atlantiques17.

7Il est vrai que le khalife du Caire l’a joint à une girafe (καμηλοπάρδαλις, littéralement le « chameau-léopard ») dont les déambulations furent tout autant saisissantes pour le peuple et les esprits. Attaleiatès ne se lasse pas de préciser son étrange manière de marcher : à la différence des autres animaux elle se déplace en levant simultanément, dit-il, les deux pieds d’un même côté puis, ensemble, les deux pieds de l’autre18. Les Relations Historiques de Georges Pachymère conservent la trace d’une autre girafe envoyée, celle-ci, par le sultan Baybars. Sans aller jusqu’à décrire qu’elle va l’amble, lui aussi cache difficilement son émerveillement en donnant une description physique, presque anatomique, de l’animal19.

8Enfin, parmi ces animaux sauvages, le lion semble un cadeau relativement rare entre les souverains ici concernés. Si l’on en croit les annales chinoises, un empereur byzantin, certainement Léon III, fit don de deux lions à un empereur chinois de la dynastie Tang. En 719, en effet, une délégation byzantine est censée arriver à Chang’an avec ces deux bêtes accompagnées de deux antilopes20 – rare témoignage, à notre connaissance et pour nos propos, de tels animaux comme présents diplomatiques.

9Troisième et dernière catégorie d’animaux : ceux qui participent à la chasse, activité très prisée des souverains. Les chiens de chasse constituent de la sorte un cadeau de choix semble-t-il. Sans que l’on en sache le nombre exact ils font partie des dons cédés au milieu du XI^e siècle par un basileus au khalife fatimide al-Mustansir21. Plus tôt, le père de Liutprand de Crémone, en ambassade à Constantinople pour le compte d’Hugues de Provence, présente deux chiens à Romain Ier Lécapène. De toute évidence il s’agit là de bêtes destinées aux activités cynégétiques de l’empereur – deux bêtes qui, précise Liutprand, sont d’une « race » inconnue à Byzance22. Au début du siècle précédent, les relations diplomatiques entre Nicéphore Ier et Harun ar-Rashîd sont marquées, même en périodes d’opérations armées, d’échanges de dons. A cette occasion, en réponse aux dattes, raisins secs, parfums, sans compter la thériaque et la grande tente en pavillon que le second offre au premier, celui-ci lui envoie quatre chiens de chasse23. Il s’agit là de cadeaux de valeur que le basileus fait accompagner, du reste, de vêtements d’honneur, sous forme de robes de brocart et de soie brodée. Des chiens de chasse qui ne sont certainement pas dédaignés tant l’on sait que la chasse est appréciée des khalifes et que ces chiens, si l’on en croit le témoignage plus tardif de Kemâl ed-Dîn, sont recherchés par les Arabes au point d’être importés par eux24.

10Au reste, Nicéphore Ier offre, en plus des chiens, douze faucons destinés aux mêmes fonctions de chasse, alors que les trois chevaux qui closent la liste des cadeaux ne sont que des bêtes de somme. Là encore les oiseaux de chasse constituent de précieux dons pour les princes, quels qu’ils soient. Jean II Comnène reçoit ainsi d’Imad ed-dîn Zenki des faucons et des sacres en plus des guépards déjà évoqués – ceux-ci, peut-être apprivoisés, ayant pu être utilisés pour la chasse. L’usage de tels dons entre Byzance et l’Islam est donc ancien à cette date, et il se poursuit au-delà du XII^e siècle. En 1313, Andronic II Paléologue échange deux faucons, des faucons « burtasi », de la fourrure d’écureuil et « d’autres raretés » avec l’Egypte, de même que Manuel II, en 1411, avec le sultan Farag ibn Barquq qui, lui, reçoit cinq faucons et un fauconnier25. Plus généralement, ce sont donc les différents animaux de chasse (chiens, chevaux, faucons et autres rapaces) qui s’avèrent des cadeaux privilégiés entre cours et que les textes mentionnent sans être toujours explicites.

La place et la portée des animaux comme dons diplomatiques

Les animaux, les dons et la diplomatie

11Les animaux ne sont donc pas si rares dans les relations diplomatiques que l’Empire byzantin mène avec ses voisins. Il convient désormais d’évaluer leur place parmi l’ensemble des dons qui s’échangent entre le souverains concernés, en même temps que de saisir au mieux les multiples conséquences – idéologiques, diplomatiques et symboliques – qu’un tel choix produit.

12Il faut rappeler tout d’abord que l’envoi de cadeaux par le biais des ambassades, qui ne sont encore à cette date là que des délégations temporaires, est un des fondements mêmes des relations diplomatiques entre Etats médiévaux. C’est précisément le cas pour les Etats qui attirent notre attention, mais c’est là une pratique du monde médiéval dans son ensemble26 qui poursuit des usages de l’Antiquité, et qui se perpétue bien au-delà de la fin du Moyen Âge et de la naissance de la diplomatie moderne27. Plus qu’une simple convention protocolaire, ce qui souligne son importance est le fait qu’un refus de réception d’un présent d’ambassade est une offense grave, tout comme le fait de ne pas en offrir. Ce sont là deux atteintes, à la fois symboliques et réelles, à la dignité de l’ambassadeur et du souverain qui lui délègue une part de son pouvoir. Les inquiétudes bien connues de Liutprand de Crémone en 949 lors de sa première ambassade à la cour de Constantin VII l’illustrent avec force. Invité à présenter ses cadeaux à l’empereur en même temps que d’autres émissaires étrangers, l’émissaire se rend compte que le souverain qui l’a envoyé, Bérenger II d’Ivrée, ne lui en a pas fourni, et qu’il se présente donc sans cadeau – si ce n’est une simple lettre pleine de fautes de son maître pour Constantin28. Plus tard, en 968, Nicéphore II Phôkas s’obstine pendant plus d’un mois et demi à refuser les dons du même ambassadeur, envoyés cette fois-ci par Otton Ier, dans un contexte diplomatique tendu, nous y reviendrons29.

13Cette attente est tout à fait significative puisque l’on sait que la présentation des cadeaux par les ambassadeurs étrangers se fait au début de leur séjour dans la capitale et lors de leur toute première entrevue officielle avec l’empereur. Liutprand le montre avec sa mission de 949. D’autres sources narratives aussi, qui confirment par là même la codification du Livre des Cérémonies30. Dans celui-ci, tout un chapitre est consacré à cette première réception que l’on veut très solennelle. Après s’être prosterné face à l’empereur et avoir répondu aux questions rituelles posées par le logothète du drôme, chaque ambassadeur doit présenter les cadeaux qu’il amène de la part de son maître31. C’est le protonotaire du drôme qui est chargé de recevoir en mains propres ce présent diplomatique, τό κανίσκιον32 Derrière ce terme générique, la codification du X^e siècle prévoit en réalité plusieurs cadeaux puisque l’énumération en incombe au logothète du drôme, avant une dernière proskynèse et la sortie du légat de la salle de la Magnaure. Si l’ensemble de ce chapitre montre une première audience officielle figée et protocolaire, les sources narratives soulignent qu’elle est le moment privilégié de ce rituel du don. Les véritables tractations ne viendront que par la suite du séjour des émissaires.

14Pourtant, un problème concret se pose lorsque ces cadeaux sont des animaux. Si l’entrée de chiens de chasse, voire de faucons, dans le Grand Palais est possible, il est difficile d’imaginer l’arrivée, face au trône impérial, d’un ambassadeur flanqué d’une girafe ou d’un éléphant. Au-delà du fait que c’est là la preuve d’une entorse faite à la rigoureuse étiquette palatine, cette réalité confirme que les animaux, tout du moins les plus volumineux d’entre eux, restent des cadeaux relativement rares, en tout cas inhabituels et perçus comme tels33. Même si l’on peut les dénombrer et centrer sur eux quelques réflexions, ils demeurent nettement moins fréquents en nombre absolu et relatif que les autres types de dons échangés entre Byzance et ses voisins. Parmi ceux-ci, le textile, sous de multiples formes (tissus d’art, vêtements, robes d’honneur) – et en soie le plus souvent lorsque le don vient de Byzance34 – les objets en or, en argent, les métaux précieux, ou encore les armes et les reliques entre Etats chrétiens, constituent les biens les plus souvent échangés35. En marge de ceux-ci les autres dons, plus rares, peuvent aussi, et de ce fait, devenir très appréciés : c’est le cas pour les manuscrits de luxe envoyés depuis Byzance, tant vers l’Occident chrétien que musulman par la voie diplomatique36. En un sens identique les animaux ont pu provoquer un effet proche, même s’ils ne sont pas des manuscrits, ce qui renforce leur valeur en tant que don. Encore faut-il bien distinguer les animaux entre eux : une girafe, ou un éléphant, n’est pas un chien de chasse.

15Avant de saisir au mieux ces nuances, il convient de souligner qu’un problème concret de transport peut se poser pour ses animaux. Ce n’est pas un hasard, sur ce plan, si les chevaux, qui peuvent aisément s’intégrer aux déplacement d’une délégation, constituent des animaux fréquemment utilisés. De même, les multiples animaux sauvages et apprivoisés de 1192, tout comme le volumineux éléphant et la non moins encombrante girafe de 1053, arrivent à Constantinople par voie de mer depuis l’Egypte : il n’est pas difficile d’imaginer que les contraintes terrestres auraient rendu délicat leur acheminement.

16Au regard de ces conditions générales d’exercice de la diplomatie pour l’espace et le temps ici concernés, toute une série d’interrogations se pose. Que signifie le fait d’offrir un animal, de même que celui d’en recevoir ? Question centrale assurément, mais délicate à résoudre tant l’on sait que la fonction, les usages et le symbolisme même accordés aux animaux peuvent sensiblement varier d’un monde à l’autre – au-delà des seuls clivages religieux entre Islam et chrétienté, trop souvent perçus comme irréductibles37. Les animaux offerts par l’empereur sont-ils rigoureusement identiques selon qu’il traite avec un souverain de l’Occident chrétien, de l’Islam ou d’ailleurs ? En poussant cette logique dans ces derniers retranchements, il n’est pas totalement insensé de se demander si à tel peuple, à tel Etat ou pour tel souverain ne peut pas correspondre un animal privilégié, plutôt qu’un autre, comme don diplomatique. Au milieu du X^e siècle, ce traité de politique étrangère qu’est le De Administrando Imperio n’affïrme-t-il pas que, pour garantir la paix avec des voisins turbulents comme les Pétchénègues, il convient de leur envoyer régulièrement un agent diplomatique chargé de cadeaux précisément appropriés à ce peuple38 ? De ce fait, il peut être douteux de croire que les animaux relèvent tous au même titre de ce langage universel que l’on attribue généralement et abusivement aux dons, cette autre manière de poursuivre la politique ou la guerre. Les animaux en tant que cadeaux diplomatiques parlent un langage qui reste, en grande partie, à décrypter.

17Aussi n’est-il pas inutile de replacer ces réflexions dans le cadre de celles menées depuis un siècle par l’anthropologie sur le don réciproque. Les études de Bronislaw Malinovski, précisées, théorisées puis corrigées par Marcel Mauss et ses épigones ont démontré dans quelle mesure l’usage du don et du contre-don était un principe fondamental de l’échange dans les sociétés traditionnelles39. A l’obligation du contre-don pour celui qui reçoit, s’ajoute une dimension agonistique et compétitive entre les groupes et individus qui prennent part à cet échange. Ce schéma peut et mérite d’être appliqué aux dons médiévaux dans leur ensemble40. Il offre une grille de lecture des pratiques de la diplomatie du haut Moyen Âge en général et de la diplomatie byzantine en particulier. Une diplomatie qui est non seulement affaire de réciprocité, par définition, mais qui se veut aussi le terrain privilégié de tels échanges compétitifs par le biais de ces dons entre souverains41. Les animaux y tiennent une place singulière et non négligeable.

De l’importance du cheval

18Pour tenter de donner des réponses à ces questions, reprenons un à un les groupes et catégories d’animaux entrevus plus haut. Le cheval semble bien y jouir d’une place particulière en tant que don. Le nombre de ses mentions dans les sources est sans conteste le plus élevé par rapport aux autres animaux. En outre, il est une forme de don qui s’échange entre tous souverains, quels que soient leur origine géographique, religieuse ou culturelle. A ce titre il correspond, peut-être à lui seul, à l’idée de langage universel que parle le don. Est-il encore nécessaire de présenter l’immense considération que les sociétés médiévales accordent à cet animal et les multiples rôles qu’elles lui confèrent ? Tout comme l’Occident chrétien, qui diversifie ses usages et en fait en particulier l’animal des gens de pouvoir, des princes, de la chasse et de la guerre par excellence42, le monde byzantin lui réserve une place particulière et parallèle. Il y est là aussi l’attribut du souverain, des généraux et du domaine militaire, ainsi que le centre des préoccupations d’ordre agricole ou vétérinaire comme le prouvent les Hippiatrica43. C’est ce mélange d’intérêt scientifique, médical, pratique, princier ou artistique que l’on retrouve dans l’Islam avec la furûsiyya, cet état d’esprit et art de vivre qui connaît son premier épanouissement chez le voisin et rival oriental de Byzance, le khalifat abbasside de Bagdad44. Le cheval est donc sur plusieurs fronts dans l’ensemble du monde médiéval, et dans chacune de ces trois civilisations on trouve des récits proches qui rendent compte des relations privilégiées de certains hommes avec cet animal – ainsi leur désarroi et leur tristesse au moment de la mort du cheval.

19Ce qui porte sens ici est la place qu’on lui accorde conjointement, tant en Orient qu’en Occident, comme animal associé de près au souverain qui le monte, chasse ou avec lequel il se rend au combat, et dont il gratifie un autre souverain par la voie diplomatique. Il est une emblème de prestige, en même temps que d’un prix relativement élevé. Cela explique que chefs d’Etats et membres de l’aristocratie en font un don apprécié, et qu’il peut être recherché par d’autres voies : deux des ambassadeurs d’Alexis Ier auprès du roi Baudoin de Jérusalem rapportent, en marge de leur mission, et peut-être à la demande de l’empereur, des chevaux45. Le coût de cet animal peut-il se lire, du reste, dans le fait que le souverains n’en offrent généralement qu’un nombre restreint, le plus souvent richement caparaçonnés ?

20Lorsque leur nombre est plus élevé il est possible de croire qu’il s’agit moins d’un cadeau de prestige pour le prince qui les offre que d’un don aux nécessités pratiques. Les cent cinquante chevaux offerts par le comte de Flandre au même Alexis interviennent dans un contexte purement militaire, et tout porte à croire qu’ils sont utilisés à cette fin, au même titre que les cinq cents chevaliers envoyés par Robert le Frison. Il en va peut-être de même des coursiers offerts par Manuel Ier Comnène à Conrad III, à la suite de son passage à Constantinople lors de la seconde croisade. Ces chevaux, que l’empereur germanique perd dans un combat contre les Turcs, relèvent sans doute de l’aide matérielle et militaire que le basileus s’est alors engagé à fournir aux Occidentaux46. D’autres fois ce nombre élevé de chevaux, concédés à la suite d’une trêve notamment, s’apparente plus à un tribut qu’à un simple don, fût-il de grande valeur. C’est le cas des conditions de paix qui suivent l’échec des Arabes lors du siège de Constantinople en 678. Si l’on en croit Théophane, aux côtés des trois mille pièces d’or et des cinquante prisonniers dont devait désormais s’acquitter annuellement le khalifat umayyade, s’ajoutèrent cinquante chevaux « de bonne race »47. Nul doute que ces chevaux sont utilisés ensuite par l’empereur et dans l’armée impériale : ils restent un présent prestigieux et ne semblent pas réintroduits dans les circuits économiques comme c’est le cas pour d’autres formes de don48.

21Il importe de souligner que l’intérêt porté par les souverains pour ce type précis de don a déjà un long passé : dans le Proche-Orient ancien, si il était rare que des animaux fussent offerts entre rois ou hauts personnages assyriens, le cheval faisait déjà figure d’exception et se taillait la part du lion dans ces échanges49. Un intérêt qui ne se dément nullement par la suite dans les sociétés qui ont placé cet animal au carrefour de multiples activités humaines. Tacite rappelle ainsi que les « chevaux d’élite » (electi equi) constituent des cadeaux particulièrement prisés des Germains, aux côtés des armes puissantes, des phalères ou des colliers50. La civilisation arabo-musulmane se nourrit de tout un héritage, tant arabique que persan ou iranien, qui veut que les chevaux et leurs cavaliers les plus révérés sont quelquefois ceux issus du don d’un souverain51. Au reste, cet usage précis du cheval est attesté dans bien des civilisations et des époques différentes des nôtres52.

22Pour en revenir à l’Empire byzantin, cet animal est à lui seul un élément prestigieux pour la diplomatie byzantine elle-même. Sa place y est centrale. En dehors des seuls cadeaux officiels, les chevaux y détiennent tout d’abord un rôle plus conventionnel : celui de bêtes de somme, qu’ils partagent avec mules et mulets53. Ces derniers sont généralement préférés pour le chargement des lourds cadeaux, alors que les chevaux restent privilégiés pour le transport des émissaires mêmes. Leur présence est la marque impériale qui souligne le respect que les Byzantins confèrent aux représentants éminents des souverains étrangers. A la suite d’un trajet depuis Rome qui fut plutôt maritime, le pape Constantin Ier et certains membres de sa suite achèvent leur voyage vers Constantinople sur des chevaux de selle (sellarii) richement harnachés, tout droit sortis des écuries impériales54. Les circonstances sont ici exceptionnelles, il est vrai, mais les émissaires qui proviennent du monde musulman ne semblent pas échapper à cet honneur. A la fin de la fastueuse réception donnée en 946 au Grand Palais, dont rend compte avec de multiples détails le Livre des Cérémonies, les envoyés musulmans repartent à cheval vers leur logement depuis le Tzikanistérion55. Nous savons qu’il est possible de voir dans cette réception de 946 une réplique de celle des émissaires byzantins envoyés en 917 à Bagdad. A cette occasion les légats du basileus purent jouir, de la même façon, de leur monture à leur arrivée comme pour leur départ56.

23Le cheval est donc le moyen évident des déplacements des plus hauts dignitaires d’une ambassade dans l’Empire byzantin, comme il peut l’être ailleurs. Il est, au contraire, symptomatique que les tensions qui entourent quelquefois la venue d’une délégation étrangère se reflètent par l’absence de cheval dans ce rôle. L’ambassade menée par Liutprand de Crémone en 968 est un exemple bien connu qui révèle les antagonismes grandissants entre Byzance et l’Empire germanique d’Occident à cette date. S’il semble que son trajet aller vers la capitale se soit correctement effectué à cheval, l’envoyé d’Otton Ier ne rentre dans Constantinople qu’en devant abandonner sa monture dont on le juge indigne57. Il ne pourra jamais en user durant les longs déplacements entre son logement et le palais impérial, ne pouvant déambuler qu’à pied, au point d’en avoir le souffle coupé, dit-il58. Certes, il retrouve des chevaux pour son retour vers l’Occident – et encore ne sont-ils qu’en nombre suffisant pour le transport de l’ambassadeur et des membres de sa suite, non pour leurs bagages59. Au total, durant ce dernier trajet il est contraint de multiplier les moyens de déplacements (cheval, marche, voie maritime), devant même se résoudre à voyager à dos d’âne60. C’est là une forme nette de préjudice à l’encontre du prélat d’Italie, lequel va, pour décrire la chose, jusqu’à employer un néologisme (le verbe asinare) que ne semble pas connaître le latin médiéval par ailleurs61.

24Il n’en reste pas moins que la déambulation à dos d’âne peut prendre un caractère nettement infamant, surtout lorsque c’est un émissaire officiel, évêque qui plus est, qui a enfourché la bête. N’est il pas cet animal sur laquelle rebelles, opposants ou hérétiques sont obligés de parader, une fois faits prisonniers, tant en Orient qu’en Occident chrétiens62 ? Nous sommes là à l’opposé formel du noble cheval qu’offrent avec courtoisie et hospitalité les autorités byzantines aux hôtes de marques, et encore plus aux autres souverains sous forme de don. Comme l’ambassadeur lui même, cet animal semble le plus digne représentant d’un souverain : il est un prestigieux marqueur social et une fidèle image du prince. Ce n’est pas un hasard si, lors d’une autre période de tension diplomatique, on en vient à prétendre qu’un fonctionnaire impérial a réservé le pire des accueils à des légats pontificaux lors de leur arrivée à la frontière byzantino-bulgare : il serait allé jusqu’à frapper de son bâton leurs chevaux63.

25En tout sens les chevaux s’avèrent donc des éléments qui assurent la communication et les échanges, à la fois symboliques et concrets, entre souverains et Etats par le biais des ambassades et des dons qui leur sont associés. Au reste, la réflexion à leur sujet ne serait pas complète si elle ne rendait pas compte de la diversité des termes, au moins dans la langue grecque et byzantine, pour les qualifier lorsqu’ils sont offerts de la sorte. Les termes les plus fréquents sont ἵπποι τών εὐγενώνου ἵπποι εὐγενεὶς64. Sont-ils, d’une manière large, ces chevaux « d’élite » tels que les évoquait parallèlement Tacite à propos des Germains et de leur electi equi, ou ces termes recouvrent-ils, pour chacune de leur mentions, l’idée exclusive de « chevaux de race »65 ? L’un n’exclue pas l’autre en aucun cas. En outre, dans un sens proche, l’expression ἵπποι ἔκκριτοι (« chevaux de choix ») peut aussi apparaître66. Plus rare, c’est le terme de φάρια, pluriel de φάριον, que les auteurs mentionnent. C’est le cas en 1192 parmi les chevaux et les autres animaux de chasse échangés de part et d’autre de la Méditerranée orientale entre Salah al-Dîn et Isaac II. Terme peu fréquent dans les textes byzantins et qui semble tout droit tiré du fars arabe67 : il désigne, dans les Tactica de Léon VI, certains des chevaux montés par les archers, en première ligne des armées sarrasines68. Les textes tiennent donc bien à souligner la qualité ou la rareté des équidés offerts entre souverains. Ainsi en est-il, enfin, du cheval richement harnaché que Manuel Ier Comnène reçoit de Kilidj II Arslan. Nicétas Choniatès le décrit comme un « cheval Nisaion » qui est conservé dans les écuries et n’est utilisé que lors des cérémonies et processions solennelles69.

26A de multiples égards, le cheval mérite donc bien cette place prééminente parmi les animaux échangés comme cadeaux d’ambassade entre Byzance et ses voisins. Il en viendrait presque à en constituer le parangon70. Les occupations de chasse des souverains, et ceux de Byzance en particulier71, renforcent son poids en tant que don particulièrement apprécié. Une importance et une singularité dans la diplomatie, comme dans tant d’autres domaines, dont on a pu dire qu’elles le confinaient à une dimension extra-animale qu’il est le seul à tenir72.

27Les autres animaux qui s’apparentent à lui dans cette fonction de chasse semblent, du reste, tout autant prisés comme dons diplomatiques. Leur seul nombre, certes moindre par rapport au cheval, en témoigne. Ils constituent aussi des biens recherchés, lorsqu’ils proviennent de Byzance, par les Etats étrangers à l’Empire : ainsi les faucons et la fauconnerie dont la qualité, à en croire certains auteurs arabes, en font d’authentiques spécialités des Rūm73. De leur côté, les nombreux mulets et mules signalés plus haut peuvent aussi renvoyer à un topos qui reprend les cadeaux offerts entre les rois de l’Ancien Testament74. Les chiens, enfin, constituent assurément un précieux auxiliaire des princes pour cette chasse. Les seuls détails les concernant sont donnés par le texte qui fait référence aux dons d’un empereur au khalife fatimide al-Mustansir. Il s’agit alors de chiens dits salūqīyya et zabībiyya, nous l’avons vu. Ce sont là deux canidés bien connus dans le monde arabo-musulman : si le second, appelé zaghārī par ailleurs, tire son nom de la couleur beige pâle de son manteau et n’est autre que le braque de Zogar, le premier a souvent été confondu avec un lévrier. Tous deux constituent la fine fleur des chiens de chasse pour les musulmans, en tant qu’auxiliaires des fauconniers et pour la chasse à l’oryx, au lièvre et à la gazelle en particulier75. C’est ce qui donne à ces chiens, que leur origine soit précisée ou non, une dimension de don apprécié là encore, même si ils sont des bêtes depuis longtemps connues des hommes.

La rareté de l’animal : de la puissance du souverain à l’idéologie du pouvoir

28A ce titre, il est significatif que Liutprand de Crémone souligne que ceux qu’apporte son père à Romain Ier sont strictement inconnus des Byzantins. Cela doit diriger notre réflexion vers un second élément dans l’analyse des conséquences de l’animal employé en tant que don diplomatique. Cet élément est particulièrement présent lorsque les animaux offerts sont sauvages, insolites ou « exotiques ». Il s’agit du don destiné non seulement à faire plaisir au souverain qui le reçoit, mais dont le but est surtout de montrer la supériorité de celui qui l’offre. La rareté de l’animal et la curiosité qu’il suscite renvoient à cette supériorité et puissance originalement mises en scène. Certes, pour en revenir au père de Liutprand, les chiens sont loin d’appartenir à cette catégorie d’animaux sauvages. Néanmoins ils sont nettement présentés comme étant inconnus de l’empereur et de son entourage76, ce qui tend à souligner une forme de supériorité qu’aurait alors l’Occident chrétien, ou tout du moins le roi de Provence, qui délègue le père de Liutprand, par rapport à l’Empire byzantin. Cette supériorité est renforcée par les propos de l’évêque qui rend compte du fait que son ambassadeur de père n’offre pas que ces deux bêtes à l’empereur. Il rajoute en effet comme cadeau imprévu, mais bien réel, deux hommes qui, parmi plusieurs rebelles slaves de la région de Thessalonique, se livraient au pillage et causaient le trouble dans la région. L’émissaire d’Hugues de Provence, ayant essuyé une attaque de leur part, réussit à en échapper et à faire de deux de leurs chefs des prisonniers77. Il les exhibe donc fièrement face à l’empereur, en même temps qu’il lui offre les chiens : deux manières de montrer au puissant Romain I^er sa faiblesse relative sur son propre territoire, et, par la même, la force réelle du roi de Provence.

29Cette puissance du souverain symbolisée par la rareté du don d’ambassade, fut-il seulement un animal, existe dans de multiples sphères de pouvoir78. Les Byzantins eux-mêmes n’hésitent pas à souligner cette supériorité par le biais des animaux que possède l’empereur, surtout lorsqu’il s’agit de la mettre en scène dans le cadre des relations avec les barbares. A la fin du VI^e siècle, Maurice envoie ainsi au khan des Avars le plus gros des éléphants qui lui appartient. Si l’on en croit Théophylacte de Simokatta, ce don s’effectue à la suite d’une demande de l’Avar qui souhaite vérifier le bien fondé de la rumeur qui circule alors dans son camp, qui veut que les Romains détiennent des animaux remarquables. Une fois en présence du pachyderme, le chef barbare le renvoit aussitôt à son expéditeur, par peur ou bien par mépris remarque Théophylacte79.

30Plus que sa seule rareté, c’est sur la sauvagerie naturelle de l’animal dominée par le prince qui le possède, et l’offre à un autre, que les textes insistent. Cette idée d’une sauvagerie vaincue par le souverain, qui transforme par là même des bêtes féroces en animaux dociles et apprivoisés, a une nette tonalité de propagande du pouvoir. Elle se décline sous plusieurs formes. Pour en revenir au père de Liutprand, une fois les dons présentés à Romain Ier, il s’en faut de peu pour que la démonstration de l’ambassadeur tourne court. En présence de l’empereur, en effet, les chiens deviennent féroces : s’ils n’avaient été retenus de force, précise Liutprand, ils auraient mordu le basileus dont l’accoutrement lui donnait plus l’apparence d’un monstre que d’un homme80. Cette férocité maîtrisée est une preuve supplémentaire donnée par le père de l’ambassadeur pour démontrer le prestige implicite du roi de Provence. Mais l’insistance de Liutprand sur ce point cache difficilement sa faiblesse relative, d’autant plus face à Byzance à cette date81. De leur côté, les émissaires byzantins de 917 envoyés à Bagdad apparaissent à plusieurs reprises en présence d’animaux sauvages. Si les textes arabes divergent quant à la manière précise dont les animaux leur furent présentés, et quant aux animaux mêmes qu’ils purent rencontrer, tous laissent entendre combien leur apparition n’était point fortuite et relevait d’un habile mise en scène du pouvoir abbasside82. Un texte précise même, au risque de reprendre grossièrement un lieu commun, que les quatre éléphants et les deux girafes qui déambulaient dans un des palais de la capitale « effrayèrent les ambassadeurs »83. Dans ce même extrait, l’auteur insiste bien sur la progression des émissaires à travers trois lieux de la capitale abbasside où ils rencontrent des animaux différents, de plus en plus sauvages mais aussi de mieux en mieux maîtrisés par les hommes. Au total, une progression qui s’apparente à la plus parfaite propagande et qui n’a du reste pas son équivalent lors de la réception des ambassadeurs tarsiotes à Constantinople en 946.

31Néanmoins les autorités byzantines ne sont pas en reste lorsqu’il s’agit d’exhiber en public les animaux sauvages dont un souverain étranger vient de les gratifier. C’est l’hippodrome qui est, le plus souvent, le cadre de ces réjouissances populaires84. Il en est ainsi pour plusieurs des éléphants évoqués plus haut, reçus en 549 et en 1053, de même que pour ceux qui font partie du butin de guerre d’un empereur victorieux85. La girafe que reçoit Michel VIII est présentée, elle, à l’« agora » : animal « rare et étrange », « une sorte de monstre » pour Pachymère, qui affirme qu’elle « constituait chaque jour un spectacle et un délice pour le public » lorsqu’on la tramait en cet espace public86. Acquis par la guerre ou la diplomatie, l’animal sauvage et exotique a bien toujours valeur de propagande.

32Si elle touche d’abord et avant tout les habitants de la capitale impériale, il n’en reste pas moins qu’elle peut viser les ambassadeurs étrangers et, par leur intermédiaire, les souverains qui les envoient. Ces émissaires sont amenés à se déplacer dans Constantinople, à assister quelquefois aux réjouissances données à l’hippodrome, ou encore à séjourner, sous étroite surveillance, en dehors de la capitale. C’est encore Liutprand de Crémone qui peut donner de précieux renseignements sur ce point. Durant les quatre mois de sa présence obligée auprès de l’empereur, entre juin et octobre 968, il est convié à la visite d’un peribolion, terme qu’il tire du grec et qu’il traduit (id est briolium) dans sa relation d’ambassade87. Il s’agit d’un parc animalier qui regroupe des animaux sauvages et qui peut être destiné aux occupations cynégétiques du souverain88. L’empereur promet à Liutprand qu’il sera émerveillé par sa grandeur et par les onagres qu’il y verra. L’émissaire d’Otton s’y rend donc avec Nicéphore Phôkas et, à sa grande surprise, les ânes sauvages inconnus que lui promettait le basileus sont en tout point identiques aux ânes domestiques de Crémone. Si l’on en croit le prélat d’Italie du Nord le caractère inédit d’une telle visite tombe donc à l’eau. On sait combien toute une rhétorique du pouvoir impérial se met progressivement en place à Byzance autour des parcs et réserves animalières de l’empereur89. Comme à l’hippodrome pour les animaux exotiques exhibés un à un ou en groupe au peuple, la visite d’un tel parc et la rareté des animaux qui sont la propriété de l’empereur vont dans un sens identique de propagande. D’ailleurs, lorsque le fonctionnaire grec qui chevauche aux côtés de Liutprand aperçoit les onagres, il lui promet que son maître Otton pourra en recevoir une certaine quantité s’il se montre accommodant avec Phôkas. Bien plus, il souligne au légat toute la gloire qu’il pourra tirer de la possession de tels animaux90.

33Cette forte dimension idéologique derrière la simple visite d’un parc non loin de Constantinople n’échappe nullement à Liutprand. Il en souligne presque, lui aussi, le lieu commun en affirmant que de tels ânes existent à Crémone – même s’ils ne sont pas au sens strict des onagres, concède-t-il. Dans ses propos, la mise en scène de la propagande impériale achève de montrer sa grossièreté lorsqu’il feint à son tour, à voix haute, de n’en avoir jamais vu de tels en Saxe. Un subterfuge pour mieux s’adresser directement dans sa Relation à Otton Ier, comme il s’y livre à plusieurs reprises, et lui témoigner que l’empereur d’Occident n’a dans la réalité rien à envier à son parèdre d’Orient91. Enfin, en se livrant à l’exégèse d’une parole de l’Ecriture, il fait du lion et du lionceau les symboles de son maître et de son fils, le futur Otton II, là où il réserve l’onagre, exterminé par les deux premiers, à l’image de cet « âne sauvage qu’est Nicéphore »92.

34Le caractère idéologique des animaux autour de l’empereur, qu’ils soient authentiques, offerts ou non comme cadeaux, ou bien factices comme les automates près du trône impérial93, ne saurait donc être esquivé. Aussi a-t-il pu être prégnant jusqu’à influencer radicalement certaines sources narratives. En ce sens, la question reste toujours ouverte de savoir si il n’y a pas, derrière les mentions de certains animaux dans ce rôle de don, la répétition d’un topos à des fins idéologiques. Le cas de l’éléphant est, à cet égard, le plus troublant. Il est à plusieurs reprises offert comme don, seul ou flanqué d’une autre bête, en particulier d’un girafe. C’est le cas en 1053. A cet égard, il est significatif qu’un auteur contemporain de l’événement, paraphrasant Timothée de Gaza, fasse le lien entre l’arrivée de ces deux animaux et les mêmes offerts à la fin du V^e siècle à Anastase 1er94. Aussi sont-ils deux animaux souvent exploités dans la mise en scène du pouvoir lors des relations diplomatiques : hormis ces deux dates, il faut songer à la réception des émissaires byzantins à Bagdad en 917. Pour troublantes qu’elles soient, ces redondances n’excluent en aucune manière la réalité même de chacun de ces dons. Les dires de Michel Attaleiatès et de Michel Psellos, nous y reviendrons, tendent largement à attester pour de bon la présence de ces deux bêtes et la profonde fascination qu’elles ont pu susciter. Aussi l’existence de girafes, d’éléphants, aux côtés de léopards ou de panthères, est elle attestée dans la ménagerie cairote des souverains tulunides de la fin du IX^e siècle95.

35En revanche il est vrai que, plus généralement, le don d’un éléphant qui vient de l’Inde au souverain byzantin renvoie à un lieu commun repris de l’antiquité grecque. C’est évidemment Alexandre le Grand auquel il faut faire référence et les multiples présents diplomatiques, à la fois dons et tributs, qu’il reçoit durant ses conquêtes qui le poussent jusqu’aux confins de l’Inde. L’éléphant est celui des animaux, à concurrence des chiens, dont on le gratifie le plus souvent, qu’il vienne des Indiens eux-mêmes ou d’autres souverains96. Une pratique sur laquelle des auteurs comme Pline l’Ancien ou Elien de Préneste glosent plus tardivement. Elle enracine l’idée que l’éléphant ne peut venir que de l’Inde97, ce que répètent les auteurs byzantins98, et qu’il est un don apprécié, mais aussi incontournable, pour tout souverain. Qu’il faille ou non remettre en cause sa réalité même n’a que peu d’intérêt : ce qui porte sens c’est qu’un tel cadeau est perçu comme un outil diplomatique essentiel et qu’il inscrit son impérial récipiendaire dans un long héritage politique, esquissé sous Alexandre et continué dans l’Empire romain.

36Il n’en reste pas moins que l’éléphant peut concrètement provenir non pas de l’Inde mais bien d’un Islam plus proche, c’est le cas en 1053. A l’égard de cet animal, une même fascination a pu se développer chez le voisin oriental de Byzance. Un auteur arabe comme Mas’udi souligne, comme les auteurs byzantins, son caractère exotique – affirmant d’ailleurs qu’il est indigène en Afrique orientale plutôt qu’en Inde –, sa taille démesurée et les multiples services qu’il peut rendre aux souverains99. C’est sur ce dernier point qu’il est sans aucun doute le plus remarquable, et constitue par là même un don vraiment royal. Outre son rôle dans la guerre, il remplit des fonctions de représentation du pouvoir authentiquement revendiquées par Mas’udi : de nombreux souverains en ont fait « un ornement de leur cérémonies, parce que de toutes les montures des monarques ils ont l’allure la plus régulière et la plus douce »100. Au reste, l’Islam dans son ensemble le considère comme un animal surdoué à qui il ne manque que la parole pour être l’égal de l’homme101. Une fascination et un intérêt que l’on retrouve, mais dans une moindre mesure, pour cet autre animal hors du commun qu’est la girafe. Le même Mas’udi relate qu’elle tenait déjà lieu de présent des rois de Nubie pour les rois de Perse, usage qui se perpétue désormais vers les khalifes abbassides et les gouverneurs de l’Egypte à l’époque où l’auteur écrit102.

37Quoi qu’il en soit, cette dimension du pouvoir mis en scène par le biais d’animaux sauvages acquis, conservés puis exhibés n’est aucunement propre à Byzance : l’Occident chrétien connaît tôt ces brulia, plus tard des brühl, de même que l’Orient abbasside – on le remarque en 917 avec « l’espace des bêtes sauvages » qu’évoque un texte103. En outre, plus que les authentiques animaux envoyés comme dons, les animaux qui sont représentés sur les objets et tissus d’art, la soie, les vêtements d’honneur concédés par Byzance aux barbares entrent dans cette même logique. Il serait trop long et fastidieux d’en dresser un panorama exhaustif qui s’écarte du cadre de cette étude. Il n’est toutefois pas inutile de remarquer que l’on y retrouve, à peu de choses près, les mêmes animaux et une rhétorique du pouvoir similaire104. Un objet d’art retient toutefois notre attention, l’ivoire Barberini. Daté du début du VI^e siècle, il représente en sa partie inférieure des barbares qui apportent à un empereur victorieux des cadeaux. Parmi eux, il est aisé de reconnaître des animaux sauvages comme un lion, un tigre et un éléphant105.

38Néanmoins, si Byzance peut se targuer de posséder un riche patrimoine d’animaux sauvages dans ses parcs, fièrement exhibés en des occasions propices, le fait d’en recevoir de la part d’Etats étrangers cache difficilement la supériorité affichée de la sorte par ces Etats vis à vis de l’Empire. Un animal rare et imposant comme l’éléphant, dont il est plusieurs fois question ici, n’est-il pas un symbole fort de pouvoir du souverain qui l’envoie, bien avant de le devenir pour celui qui le reçoit ? C’est en réalité méconnaître l’idéologie politique impériale qui détourne et renverse, à proprement parler, l’œuvre de propagande de ces Etats et le rapport de force qu’ils instaurent. Si le monde des barbares est avide de cadeaux demandés à l’Empire, ce sont ces mêmes barbares qui, d’après le De Administrando Imperio, en apportant leurs cadeaux (δωροφορεîσθαι) à l’empereur, lui rendent hommage et se soumettent106. Lorsque Constantin IX reçoit girafe et éléphant des Fatimides en 1053, Michel Attaleiatès souligne que c’est bien lui, enclin aux grandes actions, qui a fait venir de l’étranger, et pour ses sujets, des espèces inconnues d’animaux107. L’arrivée de ces animaux exotiques dans la capitale a décidemment marqué les esprits et inspiré les rhéteurs qui y ont vu une occasion d’exalter le pouvoir impérial. Un basilikos logos de Michel Psellos en faveur de l’empereur le suggère avec force. Si l’on en croit l’auteur, l’éléphant, officiellement présenté au basileus, aurait ressenti la dignité du souverain et la solennité de l’événement : ayant posé un genou à terre il en serait venu à toucher le sol de son front, effectuant par là un simulacre de proskynèse108. La girafe, de son côté, n’échappe pas à l’idéologie impériale. Pareille à la puissance de l’empereur qui couvre l’Oecoumène de son pouvoir, elle peut, par sa grandeur et la taille de son cou, se tenir à une extrémité du monde et toucher de sa tête l’autre extrémité109.

39Au-delà de la seule dimension de propagande et d’idéologie, il est indispensable de souligner que le choix d’un animal particulier comme don d’ambassade peut aussi avoir pour but de satisfaire et donner du plaisir à celui qui le reçoit. Lions et antilopes envoyés en Chine au début du VIII^e siècle furent certainement accueillis avec intérêt tant l’on sait qu’animaux curieux, bêtes féroces, chiens de chasse ou éléphants apprivoisés encombrent la palais impérial des Tang et ses abords – animaux dont l’empereur Te Tsoung s’empressera de se débarrasser dès 779110. Plus proches du bassin méditerranéen, les relations entre Byzance et le khalifat fatimide du Caire n’excluent pas, au moins pour le milieu du XI^e siècle, un telle dimension de plaisir volontairement fait au récipiendaire lorsque ces dons sont des animaux. En dépit des changements de souverainetés en Egypte, il est connu que les Tulunides entretenaient déjà un parc d’animaux sauvages, nous l’avons vu, tradition certainement poursuivie par les Fatimides. Est-ce le seul fruit du hasard si des animaux sont échangés au milieu du XI^e siècle entre Byzance et les Fatimides tant l’on sait que les relations entre ces deux Etats sont alors au beau fixe111 ? Ils apparaissent ainsi comme un des supports privilégiés dans cette diplomatie entre les deux Etats. Qu’en est-il pour les relations que mènent l’Empire byzantin avec le monde musulman plus largement ?

Une émulation entre cours orientales ?

40Un dernier point mérite en effet réflexion. Si les animaux employés à des fins diplomatiques et politiques ne sont pas si rares, ils restent néanmoins moins nombreux que d’autres formes de dons. Pourtant il apparaît nettement dans les exemples ci-dessus évoqués que les animaux sont plus souvent échangés lors des relations établies entre Byzance et le monde musulman en général, et en sa partie orientale en particulier. Peut-on tenter de donner une explication ?

41Il faut tout d’abord rappeler qu’une véritable émulation a pu naître entre les cours de l’Orient méditerranéen au sens large – que ces cours fussent chrétiennes ou musulmanes – en particulier sur le plan des dons échangés. Cette émulation, favorisée par une proximité géographique, est la preuve tangible qu’une intense diplomatie a pu naître puis se développer aux contacts de civilisations qui, au départ prétendues opposées, en sont venues à mieux se connaître puis se respecter112. Elle débouche sur une rivalité entre deux mondes dont on sait combien ils sont intellectuellement proches113. Cette rivalité est nette sur le plan des dons diplomatiques dans leur ensemble. Plusieurs textes en attestent : lors de la réception des cadeaux issus de Byzance, les khalifes abbassides souhaitent généralement que des émissaires repartent vers l’empereur en leur nom, avec des dons en plus grand nombre encore et de meilleure qualité114. Aussi la voie diplomatique est-elle une des voies privilégiées pour exposer aux yeux des autres ses richesses. La rareté des animaux échangés le confirme. Ils entrent sans nul doute dans cette catégorie d’« objets curieux » et de « choses précieuses » qui « de tout temps » ont été envoyés entre souverains par le biais des ambassades, en vertu des propos du Traité de gouvernement de Nizam oul-Moulk au XI^e siècle115. Un usage perçu comme coutumier, sinon immémorial, du côté des sphères du pouvoir seldjoukide qui est confirmé quelques temps auparavant par les « choses curieuses et nouvelles » qu’apportent, parmi ses cadeaux, Nasr ibn al-Azhar à Constantinople en 860116. S’il est vrai que de tels propos, ou en tout cas de telles intentions, pourraient être élargis à d’autres domaines que celui du monde musulman, il n’en reste pas moins que la présence d’animaux s’y conforme et qu’elle est, de fait, plus fréquente entre l’Islam d’Orient et Byzance.

42Elle est en partie due à une situation géographique particulière et commune à ces deux ensembles qui dominent le Proche et Moyen-Orient asiatique, de même que l’Afrique du Nord. Ce vaste espace est un vivier considérable qui regroupe l’ensemble des animaux sans exception, et le plus souvent à l’état naturel, que les souverains choisissent à des fins diplomatiques. L’Occident ne peut pas en dire autant. La proximité géographique entre les Etats byzantin, abbasside, fatimide, ou plus tard seldjoukide dans ce Proche-Orient facilite d’autre part le déplacement d’animaux, surtout lorsqu’ils sont volumineux ou en nombre élevé117. Cette présence animalière s’apparente, enfin, à la rivalité diplomatique plus large à laquelle ces différentes cours se livrent, au risque d’être très proches les unes des autres, dans le cérémonial aulique notamment. Il est inutile de revenir en détail sur la comparaison de l’accueil des émissaires étrangers dans chacune des capitales abbasside et byzantine en 917 puis 946, ni même sur les usages protocolaires de cette dernière et ceux, très proches, qu’a connus la capitale fatimide118. Il est vrai qu’il existe une origine orientale commune dans la pratique de la diplomatie qui attend encore une étude approfondie et permettrait de mieux saisir ces ressemblances et cette vive émulation.

43Quoi qu’il en soit, si l’on se place sur la longue durée, les animaux ne sont déjà pas rares parmi les dons et tributs du Proche-Orient ancien et reprennent, en partie, ceux qui suivront pour notre période119. Avant les conquêtes arabo-musulmanes, les Perses de Chosroès II Parviz envoient à l’empereur Maurice « mille chevaux jeunes, de race royale » d’après le témoignage plus tardif d’Ibn Zubayr120. Aussi, ce qui rapproche sensiblement chrétiens d’Orient et monde musulman oriental est la présence autour des capitales de ces parcs clos et réserves d’animaux sauvages. C’est là une vieille tradition orientale, celle des « paradis » perses, qui se perpétue dans l’Orient médiéval. Ces parcs font la réjouissance des souverains pour des raisons communes déjà évoquées121. De leur côté les chrétiens d’Occident, même s’ils connaissent des parcs de chasse, ne se montrent-ils pas, aux yeux des Byzantins, comme de véritables rustres lorsque certains éléments de la seconde croisade allemande en viennent à saccager le parc du Philopation, au nord de Constantinople, et à en disperser ses animaux122 ? Acte de sauvagerie qui dévalue ces Latins, de moins en moins appréciés à Constantinople depuis la fin du XI^e siècle et le passage des premiers croisés, et prend totalement à contre-pied cet usage oriental des parcs.

44Même si l’on laisse de côté un instant les relations de cet Orient musulman avec Byzance, il est remarquable que les animaux apparaissent fréquemment parmi les dons échangés entre souverains musulmans eux-mêmes, ou figurants dans des listes de tributs. Quelques exemples peuvent nous en convaincre. Au début du XI^e siècle, le khalife fatimide al-Zâhir reçoit du souverain ziride des chevaux de course et lui répond par un contre-don constitué par une girafe, ainsi qu’un poème sur celle-ci composé pour l’occasion123. Pour sa part, le khalife umayyade de Cordoue, Abd ar-Rahman III, se voit offrir à plusieurs reprises des animaux tels que lions, chevaux, chameaux, dromadaires, gazelles ou autruches124. Un éléphant, don diplomatique, circule entre Salah al-Dîn et Nûr al-Dîn125. Plus lié à un tribut, ce sont encore des babouins, autruches, défenses d’éléphants et peaux de panthères qui peuvent figurer parmi les animaux devant être concédés au khalife abbasside par les Nubiens126. Ces mêmes Nubiens dont on sait combien les animaux constituent un don maintes fois offert à leur voisins fatimides127. C’est d’ailleurs par cette voie diplomatique que le khalifat du Caire acquiert éléphants ou girafes, deux animaux qui peuvent être ainsi redistribués aux voisins zirides ou byzantins, et qui constituent de fait des arguments de poids pour satisfaire la curiosité des souverains, conclure ou renouveler une alliance.

45La liste pourrait s’allonger tant les exemples ne manquent pas. Les souverains musulmans, quels qu’ils soient, ne sont donc pas pris de court lorsqu’ils reçoivent des semblables animaux de Byzance, ni lorsqu’il faut en envoyer dans l’Empire chrétien. Il est même permis de penser que les animaux ont pu constituer une part non négligeable de cette rivalité multiforme entre Byzance et l’Islam. Aussi bien dans un contexte de paix et d’entente affirmée, comme en 1053, que dans des conditions de conflits et de campagnes militaires, en 1176 ou entre Harûn ar-Rashîd et Nicéphore Ier au début du IX^e siècle, les animaux apparaissent en effet. De plus, ce n’est pas un hasard si c’est précisément dans un contexte de rivalités armées que l’émulation entre ces deux entités se révèlent par le biais de l’usage des animaux. Les reconquêtes du milieu du X^e siècle en donnent un autre exemple frappant. Alors qu’il soumet Damas, Jean Tzimiskès en rencontre le maître, le Turc Alptekîn. Les deux souverains se rendent compte de leur passion commune pour l’équitation et, une fois la reddition conclue, l’empereur décide de lui offrir un cheval de parade (shirî). Aussi demande-t-il à Alptekîn de lui offrir en retour le cheval que le Turc montait. C’est sans compter sur la complicité qui s’est instaurée entre les deux hommes, d’après Ibn al-Qalanisi : non seulement Alptekîn s’exécute, mais offre en outre au basileus vingt chevaux caparaçonnés assortis de vêtements et de parfums. La volonté de se montrer supérieur à l’autre dans l’échange ne s’arrête pas là puisque l’empereur, à son tour, gratifie de nouveau son partenaire diplomatique d’autres chevaux de parade et de mules128.

46Bel exemple qui achève de démontrer que les échanges d’animaux comme dons diplomatiques entrent bien dans les dimensions agonistiques de l’échange étudiées par Marcel Mauss et ses épigones. Ici en cette fin du X^e siècle le système du don et contre-don bégaye pour mieux souligner aussi la proximité, au-delà de la seule géographie, entre deux mondes frontaliers et rivaux. C’est sans doute cette même dimension qui préside au choix des dons fatimides de 1053. Généralement présentés comme une réponse à l’aide byzantine accordée à l’Egypte à la suite d’une famine129, ces cadeaux peuvent aussi constituer un contre don aux différents animaux envoyés peu de temps auparavant en Egypte par le basileus. Ibn Zubayr rend compte, en effet, que l’empereur de Constantinople gratifie le khalife al-Mustansir en l’an 444 de l’hégire (1052) de perdrix, paons, cigognes, corbeaux, étourneaux qui ont tous la particularité d’être de couleur blanche130. Si la date donnée par l’auteur, ou bien les mentions des souverains dont il est ici question sont erronées, l’événement tel qu’il est enregistré est significatif. Il confirme là encore l’idée qu’à cette date les deux cours byzantines et fatimides ont pu trouver dans les animaux extraordinaires un moyen privilégié pour mettre en relief leur rivalité et leur proximité. D’ailleurs, Michel Psellos, dans un de ses panégyriques à Constantin IX, ne souligne-t-il pas que les animaux sont désormais devenus plus fréquents que les traditionnels cadeaux diplomatiques, tels que l’or, la soie ou les pierres précieuses131 ?

47Face à ces données orientales, le caractère animalier des relations entre l’Occident chrétien et Byzance paraît bien mince. A notre avis, la faiblesse du nombre des mentions de tels dons échangés, quatre au total pour ce que nous avons pu repérer, et en y incluant les chevaux cédés à Conrad III, porte sens en elle-même. Elle indique que les animaux sont loin de détenir une telle dimension de cadeau privilégié. Les quelques cas de chevaux échangés répondent plus à des besoins pratiques qu’à des dons visant à témoigner de la possession d’animaux rares ou particuliers. Aucun contre-don sous une forme animalière n’apparaît en réponse à un don inital de la même nature dans ces échanges entre Byzance et l’Occident, comme cela est le cas avec l’Orient musulman. Les Etats chrétiens occidentaux savent, au contraire, que les animaux constituent un don de choix lorsqu’ils proviennent du monde musulman. L’éléphant Abul Abbas, l’ours de Numidie et le lion de Marmarique offerts à Charlemagne leur ont très tôt démontré cette richesse et cette part de merveilleux oriental132. Les Occidentaux savent même en user pour parvenir à leurs fins lorsqu’il s’agit de nouer une alliance diplomatique avec l’Islam. En envoyant dix chiens qu’« aucune bête féroce ne peut surpasser », quatorze faucons de deux types différents et trois oiseaux du pays des Francs au khalife abbasside al-Muktafî en 906, la princesse Berthe de Toscane ne choisit elle pas, par ces dons, les bons arguments pour faire entrer le khalife dans ses vues133 ? La fille du roi Lothaire II de Lotharingie cherche en effet à détourner le khalife de son entente avec l’Empire byzantin et à lui proposer une alliance matrimoniale qui, au final, n’aboutira pas. Si les chrétiens d’Occident oublient peu à peu cette dimension animalière des relations diplomatiques avec l’Orient musulman, distance oblige, ils redécouvrent assurément ces dons avec la première croisade et leur arrivée en Terre Sainte134.

48La différence est donc nette pour les Occidentaux entre cet Orient et l’Orient byzantin. Pour ce dernier aussi, il est à peu près certain que l’Ouest n’a rien à offrir de très enviable ni de très original en ce qui concerne ces animaux – comme pour d’autres types de dons du reste, ne serait-ce que par un mépris très idéologique. Bien plus, qu’est-ce qu’un chien de chasse ou même des chevaux en grand nombre au regard des animaux exotiques et fascinants dont l’Orient abreuve Byzance ? Aussi faut il se poser la question des différences de sensibilité entre l’Est et l’Ouest chrétiens concernant l’animal, et en particulier pour ce genre d’animaux sauvages ou rares. Si il est établit qu’un même intérêt pousse les souverains byzantins et orientaux au sens large à s’échanger ces animaux qui marquent pareillement les esprits, la fascination qu’ils ont pu exercer sur certains esprits de l’Occident chrétien n’est quelquefois pas identique. Ainsi pour la girafe. Fascinante et déroutante pour Byzantins et musulmans, son caractère hybride dérange les Occidentaux. Ce mélange de chameau et de léopard, défini et renforcé par Pline l’Ancien et Isidore de Séville, bien connu des auteurs grecs médiévaux jusqu’en leur langue même, ne gêne en effet en rien l’attrait que l’animal pouvait susciter chez ces derniers. Au contraire, un Raban Maur et ses continuateurs voit en elle un être composite dont les nombreuses tâches colorées suggèrent la variété des erreurs et des vices135. De même, l’éléphant n’a pas excité l’imagination des écrits ecclésiastiques en Occident, durant le haut Moyen Âge, à l’égal des commentaires des observateurs orientaux136.

49Ce n’est donc sans doute pas un hasard si, en sens inverse, les animaux ne constituent pas des cadeaux que l’Occident chrétien attend de ses frères orientaux. Certes, des chevaux ou des faucons pourraient constituer des dons très appréciés par les souverains occidentaux. De même que des lions, qui s’échangent entre ces souverains et deviennent un des cadeaux les plus convoités137. Mais il n’en est rien dans la réalité, semble-t-il, sinon lorsque ces derniers animaux proviennent de Byzance sous la forme de représentations sur des ouvrages d’art manufacturés, des tissus, des étoffes.

50Ce sont précisément ces derniers objets, en particulier en soie, qu’attendent les Occidentaux des échanges réalisés avec Byzance, par la voie diplomatique ou autre. Ils restent toutefois largement devancés par les reliques. Constantinople n’en est-elle pas de fait la grande pourvoyeuse du monde chrétien ? Lorsqu’elles sont officiellement offertes par l’empereur, elles sont surtout le signe concret d’une mission diplomatique réussie pour les Occidentaux.

51A ce titre, il est ô combien significatif que, de sa mission en 968, Liutprand ne reparte qu’avec deux chevreuils. Non seulement les onagres qu’on lui avait fait lorgner ne lui sont pas offerts, mais, bien plus, il quitte la capitale sans cadeau prestigieux, sinon ces deux bêtes138. Le don marque l’échec de l’émissaire d’Otton. Au contraire quand, trois ans plus tard et pour les mêmes raisons, une alliance matrimoniale entre les deux Empires, une nouvelle délégation rencontre le basileus et que l’alliance est conclue, l’ambassadeur repart, cette fois, avec une relique : le corps de saint Pantaléon139.