1Nous considérerons le travail du sol, dans la culture des grains et des fourrages, depuis le premier labour jusqu’au semis inclus, dans le but de désherber, ameublir, couvrir la semence à l’aide d’outils à bras et d’instruments tractés. Nous nous intéresserons moins au matériel qu’aux usages et aux principes de mise en œuvre. Nos sources essentielles sont les textes dits « agronomiques », parmi lesquels l’œuvre d’Olivier de Serres est placée à l’articulation du classicisme et de la modernité.

2Le fonds classique est globalement celui des auteurs latins de l’Antiquité : la somme des connaissances livresques dont pouvaient disposer Olivier de Serres et ses contemporains, d’après les références de son Théâtre d’agriculture (où l’on ne trouve pas trace de textes médiévaux). L’analyse comparative des auteurs latins et d’Olivier de Serres permet de déterminer le contenu de l’héritage antique – d’autant plus que le Théâtre d’agriculture abonde en références. Le classicisme sera pour nous ce qui, chez Olivier de Serres, est directement inspiré des Anciens.

3Il est plus aventureux de définir les caractères d’une « modernité » des connaissances agricoles. La seconde moitié du xviii^e siècle a été le cadre d’une effervescence littéraire qui embrouille considérablement les pistes. L’œuvre d’Olivier de Serres devrait nous apparaître moderne dans ce qu’elle pourrait avoir d’innovant par rapport aux connaissances antiques d’une part, dans sa propre pérennité d’autre part. Mais il nous faudra rechercher ce qui peut manquer à Olivier de Serres pour être pleinement moderne – au sens de proto-contemporain.

I. Le travail du sol dans l’antiquité

Le labour à bras

4La houe antique peut être un outil de labour – notamment dans les terrains en pente ; c’est même pour Marie-Claire Amouretti, « l’instrument de labour par excellence » des anciens Grecs ; elle peut être utilisée pour briser les mottes après le passage de l’araire, pour enfouir le fumier et les engrais verts comme le lupin, pour couvrir les semis, pour sarcler les cultures. Caton établit une liste des instruments de culture, où les bêches sont plus nombreuses que les houes, mais il s’agit de cultiver une oliveraie et un vignoble.

5À ce propos, je citerai volontiers le commentaire que fait Varron de la liste de Caton et qu’il compare à celle de Saserna : « Mais moi je pense qu’aucun de leurs deux chiffres ne convient à toute espèce de terre, et que tous les deux conviennent à telle ou telle. Un sol en effet est plus facile ou plus difficile qu’un autre : tel ne peut être labouré par les bœufs qu’avec de grands efforts, et souvent l’âge de la charrue se brise et on laisse le soc dans la glèbe. C’est pourquoi il nous faut suivre dans chaque domaine, tant que nous y sommes nouveaux, une triple règle : la pratique du précédent propriétaire, celle des voisins, et les leçons de l’expérience1. »

Le labour tracté

6On peut dire globalement que l’instrument de labour tracté des Anciens est un araire symétrique, à simple sep ou pourvu de deux ailes, sans avant-train, en bois à l’exception du soc métallique. Je n’entrerai pas dans la typologie, ni dans la querelle de l’avant-train. Les premiers labours sont effectués avec l’araire simple, tandis que les oreilles servent à la couverture des semis et creusent les rigoles facilitant l’écoulement des eaux de pluie. Fait important : l’araire à oreilles peut effectuer un travail dissymétrique en étant tenu incliné. Les labours s’effectuent souvent en billons (ou ados), sur lesquels est épandue la semence ; le labour suivant le semis a pour effet de trancher ces ados, en renversant la terre et la semence dans les raies creusées auparavant, et ainsi remplies. La raie devient alors ados, et le billon, raie – où l’eau de pluie peut s’écouler. C’est le type de labour que nous retrouvons, au long des siècles, dans les zones humides et les sols facilement engorgés.

7Les auteurs latins insistent sur la nécessité d’adapter le nombre et le moment des labours aux conditions météorologiques et aux types de sols. On effectue généralement deux ou trois labours avant le semis, et une fois après, mais le nombre de labours peut aller jusqu’à neuf, comme en Toscane. Selon Columelle il faudrait au total (labour et hersage), de 13 à 20 journées d’attelage pour préparer un hectare, soit au mieux, compte tenu des périodes où les conditions climatiques rendent impossible le travail du sol, 20 hectares par attelage et par an2. La longueur d’un sillon ne doit pas dépasser 300 mètres, au-delà desquels les bœufs se fatiguent ; il ne faut pas arrêter l’attelage avant l’extrémité du champ, où les animaux savent qu’ils pourront régulièrement prendre un peu de repos.

8En vue des semis d’automne, les terres sont labourées, selon les régions et les sols, dès le solstice d’hiver, à partir de l’équinoxe de printemps ou plus tardivement encore : « Un sol profond et lourd, il convient de le retourner même l’hiver ; un sol léger et sec, peu avant les semailles3. » Dans bien des cas, on peut donc parler de jachère travaillée. Lorsqu’il conseille de laisser certaines terres sans culture durant deux années, Théophraste recommande déjà de les travailler périodiquement pour les débarrasser des mauvaises herbes. Notons au passage la présence des légumineuses en culture dérobée.

9Columelle, qui accorde beaucoup d’importance au soin des prairies, met en mouvement l’image figée de l’assolement biennal ancien : « Le terrain dont nous voulons faire un pré sera d’abord soumis en été à un premier labour, puis à plusieurs autres pendant l’automne ; et alors nous y sèmerons des raves, des navets ou même des fèves ; Tannée suivante du froment. La troisième année nous le labourerons avec soin [...] ensuite nous sèmerons de la vesce mêlée à de la graine de foin4. »

10La prairie, dont la durée n’est malheureusement pas évoquée, vient ici bel et bien s’insérer dans la rotation, après une culture de plante sarclée ou de légumineuse, et un blé – ce qu’on peut considérer comme une succession tout à fait moderne et réfléchie, très éloignée des assolements simplistes souvent attribués à l’agriculture antique.

11Les labours successifs doivent être croisés, car l’araire symétrique laisse, entre ses passages parallèles, des zones non travaillées, recouvertes par la terre soulevée, « ce que les laboureurs appellent un banc5 », qu’il faut rompre ; une terre sera bien travaillée quand on ne reconnaîtra plus dans quel sens le soc est passé6. Pour briser les mottes laissées par l’araire, on utilise soit la houe, soit la herse. C’est à Pline que l’on doit la première mention de l’enterrement des semences à la herse, textuellement une « claie garnie de dents7 », ainsi que d’une « autre sorte de claie garnie de dents de fer8 » utilisée pour herser les céréales.

12Avant de quitter l’Antiquité, je voudrais encore citer Varron, sans doute le plus « technique », et peut-être le plus authentiquement praticien des auteurs latins. Après avoir présenté le plan de son ouvrage, Varron annonce qu’il s’appuiera toujours sur trois sortes de sources : ce qu’il a entendu dire aux gens compétents, ce qu’il a lu, ce qu’il a constaté lui-même dans ses propriétés en les cultivant9. Mais à l’imitation et à la pratique il veut ajouter l’expérimentation : « Quant à nous, nous devons, pour faire autrement, tenter certaines expériences, en suivant non le coup de dés du hasard mais une méthode : par exemple, à force de houer plus ou moins profondément, quelle influence cela peut avoir, comme ont fait ceux-là en sarclant pour la seconde et pour la troisième fois, et ceux qui ont reporté du printemps à l’été la greffe du figuier10. »

II. Le travail du sol et les rotations culturales chez Olivier de Serres

13Pour étudier le travail du sol chez Olivier de Serres, il faut se reporter principalement au Second lieu du Théâtre d’agriculture et Mesnage des champs, intitulé « Du labourage des terres à grains », mais aussi au quatrième Lieu « Du bétail à quatre pieds » où il est question des prairies et des assolements.

14« J’ai trouvé un singulier contentement, après la doctrine salutaire de mon âme, en la lecture des livres de l’Agriculture ; à laquelle j’ai de surcroît ajouté le jugement de ma propre expérience. Je dirai adonques librement, qu’ayant souvent et soigneusement lu les livres d’Agriculture, tant anciens que modernes, et par expérience observé quelques choses qui ne l’ont pas encore été, que je sache, il m’a semblé être de mon devoir de les communiquer au public, pour contribuer, selon moi, au vivre des hommes11. »

15« Auteurs tant anciens que modernes », dit-il. Pourtant, si la référence aux écrits antiques est constante, et nominale, dans le Théâtre d’agriculture, les auteurs postérieurs en sont absents. S’agit-il de jalousie d’auteur ou de dédain pour des ouvrages qui, en France du moins, ne se démarquaient guère des Anciens et révélaient souvent l’ignorance de la pratique ?

16Le chapitre I^er du second Lieu du Théâtre d’agriculture, tout entier consacré à la préparation des terres avant le labourage, est le plus long et le plus complet sur ce sujet qui ait été écrit jusqu’alors. Ayant traité de l’amélioration des « lieux ombrageux, pierreux, aquatiques, argileux et sablonneux » par les essartages, épierrements, drainages, amendements, Olivier de Serres passe au défrichement des terres incultes : vieilles prairies, friches, landes et halliers. Le défrichement peut se faire par le feu. Olivier de Serres nous donne la première description de l’écobuage proprement dit (c’est-à-dire selon François Sigaut) – sans écrire le mot. C’est la première fois qu’une description technique aussi précise et détaillée apparaît dans la littérature agricole depuis les origines. Notons qu’un siècle et demi plus tard, la description de Duhamel du Monceau (plus courte) est composée en bonne partie de reprises très fidèles du chapitre d’Olivier de Serres.

17Il faut rompre les vieilles prairies par un labour d’hiver, avec une charrue (Olivier de Serres dit « un soc ») à une seule oreille « appelée en France, l’escu », qui retourne bien la couche herbeuse. La charrue doit comporter un grand coutre. Ce premier labour ne doit pas excéder deux à trois doigts de profondeur, dans une terre suffisamment humide. Il nécessite un attelage puissant et des instruments solides, dont on aura toujours plusieurs exemplaires de rechange en prévision des ruptures. D’autres labours croisés suivront, à partir de la fin février, avec « le soc à deux oreilles ».

18Olivier de Serres nous rappelle que les pratiques agricoles varient selon les lieux : « Si est-ce qu’au labourage des terres-à-grains, et à la récolte des blés y a de grandes diversités ; non-seulement de région à région, ains de climat à climat : voire mesme ne s’accordent entièrement en ce mesnage, les habitans de deux terroirs contigus. »

19On utilise, selon les régions, bœufs, vaches, chevaux, ânes, mules et mulets. Le bœuf convient mieux aux terres lourdes ; il est rustique et peu exigeant ; engraissé à la fin de sa vie il fournit la nourriture de la maison, la graisse et le cuir, ou bien il peut être vendu. Le cheval est d’entretien coûteux, fragile et d’aucune utilité après sa mort. Mais il est plus rapide que le bœuf et donc plus productif, et pour cette raison les bons mesnagers le préfèrent, dans les régions où l’avoine est cultivée, c’est-à-dire en Ile-de-France et dans les provinces voisines. En Auvergne, Poitou, Gascogne et Languedoc, on utilise toutes les espèces, selon les lieux.

20Bien labourer, c’est aussi choisir le moment adéquat, pour travailler la terre en bon état : ni trop sèche, ni trop humide, ni trop froide. « Les bonnes gens de village appellent saigner la terre quand on la remue hors temps ». Alors les animaux s’épuisent, les instruments se brisent, le sol est gâché pour longtemps et les récoltes futures compromises. La longueur du champ doit être proportionnée aux aptitudes des animaux de trait, sans excéder 300 mètres afin de préserver les moments de repos de l’attelage. On retrouve ici exactement les Latins. Comme Estienne dans sa Maison rustique, Olivier de Serres évoque le labour en billons en Beauce, ce qui pourrait être le signe d’un emprunt si des précisions complémentaires, absentes de la Maison rustique, ne venaient infirmer ce soupçon.

21Dans la mouvance de Marc Bloch qui avait voulu lier la forme des champs à l’utilisation de la charrue à avant-train, on pourrait rechercher les correspondances entre champs allongés et labour en billons, en ayant toutefois présent à l’esprit cet extrait d’une lettre de Marc Bloch à Lucien Febvre, deux ans après la parution des Caractères originaux : « Vous n’aurez, Dieu merci ! pas à parler de ma thèse sur la charrue. Je n’y crois plus guère. Tout n’y est pas faux, probablement. Mais je ne sais plus où est le vrai12. »

22Un second labour est fait avant Noël, après la fin des semis d’automne. Le labour sera réitéré quand les mauvaises herbes réapparaîtront, et jusqu’à ce que le sol soit bien affiné ; mais le nombre des labours ne peut être prescrit, il est fonction du sol et du climat. Le troisième labour de jachère suit les semis de printemps. En juillet et août, « est défendu de toucher au labourage, sans le secours des pluies. » L’approfondissement du labour réduit le nombre des passages, qui peut atteindre neuf dans certaines régions de Provence et de Languedoc (comme dans l’antique Toscane), tandis que deux ou trois labours suffisent là où de puissants attelages tirant une lourde charrue à roues creusent des sillons profonds. Le labour doit être approfondi au fur et à mesure des passages successifs, sans atteindre toutefois les couches infertiles ; en Camargue on ne travaille le sol que superficiellement, dans la crainte du sel de la sensouïre. Dans les meilleures terres le labour gagne à être profond ; au pays de Clèves on fait passer Tune après l’autre deux charrues, la seconde allant plus profond.

23Il faut laisser passer au moins trois semaines entre deux labours, éviter de labourer à la veille d’une pluie et préférer un temps plutôt venteux, qui desséchera rapidement les herbes et les racines. « C’est le vrai gouvernement des terres de nouvellis, de relais, de repos, de guerest-vieux, diversement appelées selon les contrées. » C’est ce que nous pouvons appeler « jachères » – bien éloigné de l’abandon à la divagation des troupeaux, qui ne pourraient guère y trouver de nourriture. Labour ou pâture, il faut choisir. Un des objectifs de ces labours successifs est d’empêcher la repousse des plantes adventices, et l’image de troupeaux se nourrissant sur des jachères labourées qu’ils fertilisent en retour semble à Olivier de Serres passablement utopique.

24Nous avons vu que les auteurs antiques préconisent l’introduction des légumineuses dans les rotations culturales. Olivier de Serres consacre, comme ses prédécesseurs, plusieurs pages à la pratique des engrais verts, avec la culture et l’enfouissement de « l’herbe des fèves... et des lupins13 ». Qu’il s’agisse d’enterrer les légumineuses pour engraisser le sol ou de les récolter en fourrage ou en grain (rappelons que les légumineuses font alors pleinement partie des « bleds »), on aboutit à des assolements variés et complexes, tel que orge après fumure – fèves d’hiver – froment – jachère ; « dont la terre porte gaiement trois années de suite, et seulement s’en repose une ». Les rotations d’Olivier de Serres, comme celles des auteurs antiques, intègrent des fourrages artificiels annuels (vesce-avoine) et des prairies de légumineuses de longue durée (luzerne et sainfoin).

25Ce qui revient toujours c’est la diversité et la souplesse, la nécessité d’adapter les cultures et leur succession aux types de sols et de climats, à l’économie générale de l’exploitation. On trouve rarement, dans les ouvrages techniques des praticiens et des observateurs compétents, à quelque époque que ce soit, le reflet des rotations schématiques et des contraintes d’assolement qui abondent au xviii^e siècle dans les écrits des Physiocrates... et plus tard dans l’historiographie.

Semis

26Le semis est une phase décisive de la culture, lors de laquelle tous les efforts précédents peuvent être annihilés. La préparation préalable du sol, le moment du semis et le choix de la semence sont essentiels, mais aussi la répartition de la semence et sa couverture. À chaque passage, le travail de l’attelage doit être complété par celui d’hommes armés de bêches et de massues pour briser les mottes subsistantes. Mais un instrument attelé peut effectuer le travail d’émottage de dix hommes, c’est la « herse-roulante », qu’il vaudrait mieux appeler « rouleau-émotteur », « composée de deux cylindres ou rouleaux, chacun de la grosseur de l’ensuble de tisseran, et couvert de fortes chevilles de fer, lesquelles par le mouvement des rouleaux, montent sur les mottes et les brisent entièrement. »

27Olivier de Serres n’est pas l’inventeur de cet instrument (il n’y prétend nullement). Ibn Al Awwam, quatr^e siècles plus tôt, décrit un « rondin dont la tête ait la grosseur d’une ensuble de tisserand », que l’on « arme de dents » pour niveler le terrain et briser les mottes ; il n’y a donc qu’un seul rouleau14 À la description d’Olivier de Serres correspond très exactement une planche de L’Encyclopédie.

28Olivier de Serres ouvre, dans les pages consacrées aux semis, un paragraphe important qu’il intitule « Discours sur l’erreur qui s’y commet ». Il rejoint là Bernard Palissy : « Je t’ose aussi bien dire, que si la terre estait cultivee à son devoir, qu’un journaut produirait plus de fruit, que non pas deux, en la sorte qu’elle est cultivee journellement15. »

29Pour Olivier de Serres, la faiblesse des rendements habituels, de 5 à 6 pour 1, est le signal que la plupart des grains se perdent en terre, alors qu’ils devraient rendre dix fois plus, « d’autant que d’un grain plusieurs espis viennent, et que chaque espi produit plus de vingt grains, ainsi que cela se remarque oculairement. » Les oiseaux et les insectes ne sont pas les principaux responsables de cette perte, qu’il faut d’abord imputer à l’irrégularité des semis, à la mauvaise couverture des grains et à la négligence dans le choix de la semence. Et donc « n’est merveille si nos terres ne respondent à nostre intention. » Le grain jeté par le semeur s’accumule au fond des raies tracées par l’instrument de labour, qui en repassant les entasse encore en les déplaçant. Seule une faible portion de la semence se trouve à bonne profondeur et le reste se perd, « comme si de propos délibéré on le jetait à la rivière ». L’usage de la herse remédie en partie à ces inconvénients ; il faut y recourir, quitte à briser la coutume : « Raisonnablement on se peut esbahir de voir la herce rejettée de beaucoup d’endroits, esquels commodément elle pourroit servir, seulement retenue en peu de contrées, erreur des plus apparentes en l’agriculture. »

30On choisira de préférence, surtout en terrain pierreux, la herse roulante, déjà conseillée pour préparer le sol. En outre la largeur des herses, six fois supérieure à celle de la charrue, permet une couverture des semis beaucoup plus rapide, même s’il est conseillé d’effectuer deux hersages croisés. Afin de mener rapidement les travaux de semis, pour lesquels on ne dispose que de deux à trois semaines, il faut pouvoir utiliser un bétail de trait en nombre suffisant, remplacé plusieurs fois par jour à l’attelage. Pour couvrir la semence, il suffit d’un seul animal, qui peut être un mulet, et même « le plus méchant âne qu’on y voudra employer ».

31Ici Olivier de Serres évoque un autre instrument : « Une sorte d’araire que les Provenceaux, Dauphinois, et ceux de Languedoc appellent, fourquat, si bien accommodé qu’avec icelui vous faictes ce que désirés. » Il n’en dit pas davantage, mais « fourquat » évoque la fourche en occitan ; ici cela pourrait correspondre à des brancards d’attelage utilisés avec les équidés, ou plus probablement à un mancheron double.

32Pour l’évacuation des eaux, Olivier de Serres préfère des raies faites au soc lors de l’ensemencement, convergeant jusqu’aux fossés, au labour en billons, qu’il condamne « sans crainte d’enfreindre les privilèges des coutumes ». Enfin les extrémités des champs, les « chantres » ou « chevassines », partout où la charrue et la herse ne peuvent passer, doivent être cultivées à la main.

33Le labour à bras n’est pas réservé aux endroits que la charrue ne peut atteindre. « Outre lesquelles œuvres, certains bons mesnagers en donnent une extraordinaire à leur labourage, par le moyen de laquelle les terres se remettent en vigueur, quand, ayans travaillé dix ou douze années, elles se treuvent lasses et comme recrues. »

34Ce moyen de renouveler la fertilité d’une terre épuisée et envahie par les mauvaises herbes, c’est le travail avec des pelles ferrées (fesse en France, luchet en Languedoc), ou avec la houe (hoyau) en terres caillouteuses. Olivier de Serres préconise de diviser l’ensemble des terres cultivées en dix ou douze portions égales, qui seront l’une après l’autre travaillées ainsi d’année en année, « à ce que finalement, tout le domaine demeure au superlatif degré de bonté, selon sa naturelle suffisance. » Si l’on trouve ce travail trop pénible, on pourra le confier à des brassiers contre les 3/4 de la récolte,

35« Condition, tout bien compté, treuvée raisonnable, veu l’abondance du blé sortant de cest artifice, excédant de beaucoup le précédent port du terroir, qui en estant accommodé pour plusieurs années, reste nettoyé de ses immondices et empeschemens, comme a esté dict : et ainsi pour néant et sans frais, treuvera l’avoir mis en si bon estat. »

III. Pérennité d’olivier de Serres

36On retrouve le travail à bras célébré dans les textes comme perfection du labour, jusqu’au milieu du xix^e siècle. Il est préconisé notamment dans les terreforts du Sud-Ouest, pour la préparation des terres à maïs. Il y a là, d’ailleurs, des raisons démographiques autant que techniques. En plein xix^e siècle, le constructeur Guillaume propose au prix de 100 F. un « rouleau brise-mottes » plus rustique que la herse roulante d’Olivier de Serres, puisqu’il ne comporte qu’un seul rouleau.

37Yvart note alors à propos de la herse roulante : « L’instrument dont il est ici question est trop peu connu, et il est bien préférable aux maillets dont on est encore réduit à se servir dans un trop grand nombre de nos départements pour briser les mottes16. »

38Même les agriculteurs tarn-et-garonnais se réfèrent aux méthodes du « père des agronomes » : « Bien que j’aie adopté les instruments modernes, j’ai conservé les anciens et j’ai établi chez moi un système combiné, et un labourage de coalition. Après une raie à la charrue rovilienne et un hersage, je fais croiser par l’araire ordinaire indigène à deux oreilles ; puis encore un hersage... C’est le système d’Olivier de Serres. Toute la France l’adoptera un jour17 »

39Nous sommes en 1837.

40Plus généralement, André Bourde, alors qu’il s’attache à mettre en valeur les qualités du Nouveau Théâtre d’agriculture de Liger, publié en 1713, constate que « cent ans avant son traité, celui d’Olivier de Serres est infiniment plus riche et plus complet18 ». Béguillet, dans le supplément de l’Encyclopédie, voit dans le Théâtre d’agriculture une preuve des progrès de l’agriculture au xvi^e siècle, et il ajoute : « Ce livre est encore le meilleur, & le plus complet de ceux qu’on a faits sur le même sujet, depuis qu’il a paru19. » L’abbé Bonnaterre, dans l’Encyclopédie méthodique, est d’un avis exactement semblable20.

41Les qualités du Théâtre d’agriculture étaient estimées des agronomes anglais du xviii^e siècle. Présentant les méthodes alors prônées pour donner un nouvel essor à l’agriculture, Pattullo, a très clairement reconnu la dette et il a nommé le créancier :

42« Aucun de ces principes n’est nouveau, même en France ; j’y ai vu un livre écrit en 1600, & dédié à Henri IV, par le sieur de Serres, Seigneur du Pradel, intitulé, Théâtre d’agriculture ; il recommande les luzernes & sainfoins, & en décrit la culture ; il dit qu’elles se coupent cinq à six fois par an, & les regarde comme si avantageuses, qu’il les appelle les merveilles du ménage ; il recommande expressément la clôture des terres, & prétend que l’utilité en était dès lors si reconnue, que les paysans appelaient un champ bien enclos la pièce glorieuse du Domaine ; il parle des grands effets de la marne, de la chaux, des cendres, & recommande ces engrais ; enfin il paraît avoir connu presque tout ce qu’on sait encore de mieux en agriculture21. »

43Arthur Young passa à Villeneuve-de-Berg le 20 août 1789, où on lui fit voir la fenêtre de la maison de ville d’Olivier de Serres en lui précisant que le Pradel était à moins d’une demi-lieue :

44« Je contemplais la demeure de l’illustre père de l’agriculture française, de l’un des plus grands écrivains sur cette matière qui eussent alors paru dans le monde, avec cette vénération que ceux-là sentent seuls qui se sont adonnés à quelques recherches particulières et dont ils savourent en de tels moments les plus exquises jouissances. Je veux ici rendre honneur à sa mémoire, deux cents ans après ses efforts22. »

45Au début du xix^e siècle, François de Neuchâteau appelle Olivier de Serres « le Columelle de la France23 » et l’abbé Grégoire voit en lui un « homme de génie qui, retiré au Pradel, s’entoure de l’expérience des âges antérieurs, y ajoute son expérience propre, et consigne ses recherches dans ce Théâtre d’agriculture qui le place à la tête des Géoponiques français. ». Hommage lui est rendu tout au long du xix^e siècle, depuis l’abbé Rozier qui le cite à de nombreuses reprises dans son Cours complet d’agriculture jusqu’au Larousse de 1866 qui recommande l’usage des vaches pour le trait dans les petites fermes en s’appuyant sur une citation du Théâtre d’agriculture24. Antoine, de l’école de Roville, à propos des soins à donner au semis, Baudrillart pour la valeur du raisonnement théorique et pour le choix d’un second chargé de la direction quotidienne du domaine25, Puvis pour les amendements et l’écobuage26, de Candolle à propos de botanique27, tous invoquent Olivier de Serres.

IV. Limites à la modernité d’Olivier de Serres

46On a parfois prêté à Olivier de Serres plus qu’il n’a donné. Si ses écrits ont pu avoir un effet d’incitation, il n’est pas à l’origine de l’introduction en France du maïs, du riz ou du mûrier, comme on peut le lire ici ou là.

47« Précurseur », comme l’appelle André Bourde, n’est sans doute pas le mot qui convient. Si l’on regarde chronologiquement au-delà du Théâtre d’agriculture, vers les xviii^e et xix^e siècles, on voit que s’y trouvaient déjà réunis tous les thèmes rebattus de la « révolution agricole », avec le développement de l’élevage et les légumineuses fourragères, les engrais verts, les assolements souples et complexes ; on peut même y ajouter les amendements. Mais si l’on porte son regard en-deçà, vers l’Antiquité, on découvre tout cela, presque aussi bien, dans les textes des auteurs latins.

48Les méthodes décrites par Olivier de Serres, quand elles innovent par rapport aux textes antiques, ce qui est rare, ne sont pas de son invention. Quelques décennies avant lui, Gilles de Gouberville fait « rompre », par un premier labour ; il fait arer, avant ou après semis. Charrue et araire coexistent sur ses terres – la première pour les labours profonds et le second pour terminer la préparation du sol ou pour enfouir la semence, tandis que la herse est utilisée avant et après semis.

49L’expérience pratique d’Olivier de Serres et son pragmatisme le rendent toujours circonspect. La diversité des instruments et des pratiques lui interdit d’énoncer des principes de culture intangibles : la prudence lui conseille généralement le respect des coutumes ; c’est le sens de la phrase de Caton : « Ne change point de soc », « ayant pour suspecte toute nouvelleté » (traduit autrement : « Pour le danger de perte que toute mutation porte avec elle. »)

50« Et de faict, ceux-là se sont plus-tost faict admirer, qu’imiter, qui ont inventé de nouveaux socs, tant a de majesté l’antique façon de manier la terre, de laquelle l’on ne se doit destoumer que le moins que l’on peut, et avec grandes considérations. Il est vrai, que comme les esprits des hommes s’affinent tous les jours, et que pour le présent nous pouvons sçavoir ce que nos pères ont sceu le temps passé, avec jugement y pourrons-nous ajouster quelque cas de nos inventions expérimentées, pour servir d’adresse à la conduite de nos affaires, ce qu’on ne doit opiniastrement rejetter. Mais c’est toutesfois avec un jusques-où, pour ne s’abandonner à toutes sortes de nouvelles inventions, de peur que par mauvais rencontre, on ne chée en moquerie, estant ce tous-jours le guerdon d’une curiosité par trop grande. » Mais nous l’avons vu d’autre part fustiger la négligence dans les semis, déplorer l’usage restreint de la herse, condamner le labour en billons.

51Pour comprendre certaines limites du Théâtre d’agriculture, nous ferons un détour par le thème de la fertilisation. Olivier de Serres n’a pas lu Bernard Palissy, ou il ne l’a pas tout à fait compris ou pas tout à fait cru, en tous cas il demeure en-deçà. Quarante ans après la Récepte véritable, il reste au seuil d’une explication plus complète du rôle des « sels » dans la nutrition des plantes. L’auteur du Théâtre d’agriculture est un praticien érudit, un pragmatique, capable d’analyser des pratiques mais non pas de construire un raisonnement théorique. Il n’a pas le désir de comprendre et d’expliquer. Il a conscience de la perfectibilité des pratiques mais l’innovation lui est étrangère. Il tient un discours raisonnable, mais pas raisonné, et c’est d’ailleurs le contraire d’un doctrinaire. Alors qu’il a en main tous les éléments du savoir et de la réflexion, il ne propose ni hypothèse théorique ni programme expérimental. Les conclusions de l’observation le laissent immobile.

52Revenons à la préparation du sol. Olivier de Serres constate que le potentiel de productivité des semences ne s’exprime qu’au dixième dans la pratique générale, du fait notamment d’une mauvaise couverture des grains. Il le constate et le déplore, et suggère quelques moyens d’amélioration, parmi ceux, connus, qui relèvent du bon sens, à quoi s’ajoute l’usage de la herse, peu répandu. Mais il ne donne pas d’exemple de la mise en œuvre de ses conseils, ni des résultats supérieurs que lui-même, connaissant les erreurs à ne pas commettre, aurait du obtenir sur ses propres terres. On a dit qu’il avait fait du Pradel une ferme modèle ; qu’en savons-nous au juste ? Il reste un système de drainage exemplaire. Mais tout le reste est virtuel, apparent seulement dans le texte du Théâtre d’agriculture...

53Au début du xviii^e siècle, l’anglais Jethro Tull part d’un constat semblable à celui d’Olivier de Serres : le potentiel de la semence est bien supérieur à ce qu’elle rend habituellement. Mais il veut expérimenter d’autres pratiques : le semis en ligne (permettant une économie de semence) et le travail du sol permanent – et pour cela utiliser un instrument dont il a l’idée et dont il conçoit le mécanisme (à partir du mécanisme de l’orgue) : c’est le semoir. Cela est relié à une théorie de la nutrition végétale que Tull développe selon un raisonnement logique ; il s’agit bien d’une doctrine, dont les fondements sont d’ailleurs erronés, à l’origine du « système » introduit en France par Duhamel du Monceau en 1750, avec le Traité de la culture des terres suivant les principes de M. Tull, qui déclenche une effervescence littéraire et expérimentale. Duhamel franchit une étape supplémentaire en faisant appel aux observations de ses lecteurs ; il publie durant une demi-douzaine d’années cette correspondance commentée sous le titre de Expériences et réflexions sur le Traité de la culture des terres ; enfin il fait la synthèse d’un système qui a beaucoup évolué dans les Éléments d’agriculture de 1762. C’est ainsi que Ton peut entendre chez Jethro Tull et Duhamel du Monceau les premiers balbutiements de la contemporanéité.

54Voilà ce dont Olivier de Serres n’a pas eu le dessein. Voilà ce qui lui fait défaut et pourrait caractériser une certaine modernité : l’enclenchement d’un processus intellectuel ; les premiers éléments d’une méthode expérimentale ; l’intuition, la confrontation des hypothèses, des observations et des résultats. Bref, l’esprit scientifique.

55L’écriture d’Olivier de Serres l’apparente à Montaigne ; si la référence aux Anciens et le goût des citations anecdotiques sont bien datés, les appels à l’expérience et le scepticisme rapprochent aussi les deux hommes. Par le savoir livresque, la compétence pratique, l’intelligence empirique et le style, Olivier de Serres est unique dans la littérature dite « agronomique ». Sa pérennité relaie celle des auteurs antiques jusqu’à la période contemporaine. Je le situe à l’apogée du classicisme plutôt qu’à l’origine de la modernité. Il clôt mais n’ouvre pas, car, sans aucunement renier son héritage, c’est avec d’autres moyens que l’agronomie va fructifier.