L’habitat dispersé en Limousin aux xive et xve siècles : le témoignage des textes
p. 223-234
Texte intégral
1L’étude des divers types d’habitat rural en Limousin paraît avoir davantage intéressé, pendant longtemps, les géographes que les historiens. Les travaux essentiels sur le sujet restent en effet ceux d’A. Perpillou1 qui s’inscrivent dans le droit fil des recherches d’A. Demangeon sur l’habitat rural en France2. Dans sa Cartographie du paysage limousin..., A. Perpillou calcule notamment le coefficient de dispersion de l’habitat rural limousin3 et en conclut que le type d’habitat dominant est bien un habitat dispersé en hameaux, avec des nuances régionales : l’habitat est moins dispersé dans le sud-est du Limousin, la Montagne et la Haute Marche où il existe de gros bourgs alors que le sud-ouest, la vallée de la Vienne et la Basse Marche constituent les zones de dispersion majeure. A. Perpillou ajoute que cette dispersion de l’habitat rural est ici un phénomène ancien, qui remonte au Moyen Âge4.
2C’est ce qu’on a voulu vérifier – ou nuancer – pour les xive et xve siècles, à travers la documentation écrite. Bien conscient cependant que celle-ci seule est sans doute insuffisante pour évaluer un certain nombre de phénomènes et aboutir à des conclusions assurées5.
3Les sources écrites exploitables pour la fin du Moyen Âge sont essentiellement notariales. D’abord quelques registres de notaires ruraux – une chance rare pour le centre de la France : les registres des notaires Bordas de Saint-Léonard – situé sur les plateaux à l’est de Limoges – des années 1370 à la fin du xve siècle6 ; plus deux registres du notaire Jean Fabre de Chalus – dans les monts du sud-ouest du Limousin – datant du milieu du xve siècle7. Chaque client, et particulièrement les paysans, y est présenté avec son lieu d’habitat précis et le chef-lieu de paroisse dont il dépend. Tous les actes, en revanche, ne mettent pas obligatoirement en jeu l’ensemble des habitants du lieu-dit. Si c’est le cas, par exemple, des testaments ou des actes d’accensement – encore que, dans ce second cas, il y ait souvent sous-représentation des femmes et des enfants8 – un contrat de prêt ne met en présence que deux individus, en règle générale. Il est donc plus prudent de parler, ici, du nombre des « clients » du notaire que du nombre d’habitants du lieu-dit. Ces registres apportent aussi des informations sur une aire régionale assez large qui correspond à l’aire dans laquelle on fait appel aux services du notaire Bordas ou du notaire Fabre, soit une zone de l’ordre de trente kilomètre de rayon autour de Saint-Léonard ou de Chalus9. À partir de cette documentation, on a tenté de réaliser une macro-enquête différente des mini-enquêtes menées avec d’autres méthodes, d’autres moyens et – peut-être – d’autres exigences.
4L’espace géographique décrit par les terriers – l’autre grande source notariale – est moins vaste mais l’information exploitable pour l’étude de l’habitat paraît de meilleure qualité. Car la présentation et la description de chaque tenure s’y accompagnent de la citation de l’ensemble des hommes qui la tiennent – à l’exception importante des comparsonneries dont, en règle générale, seuls le chef ou les chefs sont nommés. Surtout, les terriers permettent de connaître les « tenures-blocs » d’un seul tenant, simplement délimitées par leurs confronts extérieurs, qui constituent l’élément fondamental des structures agraires limousines. C’est par rapport à elles que se positionne, comme on le verra, l’habitat rural10. La fin du xve siècle, avec la reconstruction des campagnes et la restauration seigneuriale, a été caractérisée par la rédaction de nombreux terriers. Ceux qui seront exploités ici ont l’avantage de se situer dans divers horizons de la province : fragments de terriers de 1431,1466,1488 et 1540 de l’abbaye de la Beille près de Chalus11 – ce qui peut permettre de recouper les informations données par le notaire Jean Fabre ; dans le sud-ouest, le terrier de la Chapelle-Blanche près de Saint-Victurnien12 – il ne couvre malheureusement qu’un espace réduit ; à l’autre extrémité de la région, aux limites des plateaux limousins et marchois, les terriers capitulaires de Saint-Moreil13 et de Salagnac14 ; enfin et surtout, le gros terrier de Grandmont de 149615.
5On peut ajouter à ces sources notariales les actes d’un procès de grande envergure opposant, à la fin du xve siècle, le vicomte de Limoges, Alain d’Albret, à sa belle-sœur, Madame de Montrésor pour une affaire de dot : pour les besoins de leur cause, les deux parties ont dressé des tableaux contradictoires de la situation de la vicomté. Ils fournissent un certain nombre de renseignements sur l’habitat rural16. Mais la vicomté de Limoges ne couvre que la partie sud du Limousin et empiète sur le Périgord.
6À partir de cette documentation, on peut d’abord étudier l’habitat par les mots et le vocabulaire. La grande majorité des ruraux limousins vivent alors dans ce que les notaires appellent mansus sive locus, un « lieu » qui n’est pas, en tout cas, le chef-lieu de la paroisse puisque celui-ci est précisé ensuite dans l’acte. Ce vocabulaire des notaires est, on le sait, éminemment conservateur et archaïsant : le mot de « mansus » est sans doute emprunté au vocabulaire rural du haut Moyen Âge. Mais, même en un temps et en des lieux qui évoluent lentement, il est peu sur que les structures de l’habitat carolingien soient encore en place au xve siècle – en tout cas, il y aurait là une autre enquête régressive à faire. Le « mansus » des textes du xve siècle fait donc avant tout penser au « mas ». Mais le mas n’est guère une notion limousine et la toponymie locale n’en donne qu’un nombre d’exemples limité17. Nous sommes donc plutôt en présence de ce qu’on appelle aussi un « locus », un lieu, un lieu-dit composé de quelques maisons seulement. Sa description précise est rare dans nos sources mais certains actes de terrier évoquent rapidement les « maisons, étables et granges » dans lesquelles vivent les tenanciers et leurs animaux18. Chaque maison est accompagnée de son jardin et, d’après les confronts, les maisons sont rarement mitoyennes. Voilà qui évoque un habitat en ordre lâche qui se rencontre encore à l’époque contemporaine19.
7On retrouve trace de ces lieux-dits dans les feuilles cadastrales et dans les répertoires dressés dans les années 1950 par les services départementaux de l’insee intitulés « Écarts, hameaux et lieux-dits ». Ils existent pour la Haute-Vienne, la Creuse et la Corrèze, héritières de la province et aussi pour la Dordogne20. Ces répertoires donnent le nombre de maisons, de ménages et d’habitants de chaque écart – un élément de comparaison utile et aléatoire à la fois. Il semble bien, en tout cas, que se sont les termes d’« écart » et de « hameau » qui traduisent le mieux le mansus sive locus de nos documents : une petite agglomération de quelques maisons à vocation purement agricole. Un habitat différent de celui du chef-lieu de paroisse qui a, au moins, une vocation religieuse et artisanale en supplément. Ce « locus » ne se réduit pas non plus, semble-t-il, dans la plupart des cas à une maison isolée. Ce type d’habitat existe bien aujourd’hui en Limousin mais il y est minoritaire et ses toponymes expriment assez souvent le caractère récent de l’implantation21. Remarquons enfin que la traduction de « mansus sive locus » est « villatge » ou « villaige » dans le français des terriers du xvie siècle, par exemple dans le terrier de la Beille de 154022. Dans la description de certaines chatellenies de la vicomté de Limoges à la fin du xve siècle, « village » est pratiquement synonyme de « feu » et évoque donc des unités d’habitation de taille modeste : ainsi, dans la châtellenies d’Ans, aux confins du Limousin et du Périgord, la paroisse de la Boissière d’Ans compte « 60 feux ou villages », la paroisse de Bersac « 91 feux ou villages », la paroisse du Brouchaud « 23 feux ou villages »23. Dans la petite chatellenie de Château-Chervix — dans l’actuel département de la Haute-Vienne – il y a « 20 villages de médiocre revenu » dans la paroisse du château, des hameaux en fait24. Dans d’autres châtellenies, les receveurs vicomtaux qui en dressent le tableau, distinguent « villages » et « feux » mais les « villages » ne comptent que quelques « feux » : dans la chatellenie de Genis-Moruscle, il y a dans la paroisse de Genis « 12 villages et 60 feux bien pauvres », dans la paroisse de Boisseuilh « 7 villages et 30 feux », dans la paroisse de Saint-Trie « 8 villages et 40 feux », dans celle de Saint-Mesmin « 10 villages et 65 feux », « 6 villages et 30 feux » dans celle de Salagnac. Au total, cette petite seigneurie aux limites du Limousin et du Périgord compte 45 villages pour 225 feux, soit un peu plus de 5 feux seulement par « village ». Voilà qui évoque bien un habitat en hameaux, même si l’on ne peut ignorer que les receveurs ont intérêt à minimiser le nombre des « feux » pour mieux montrer aux juges du procès la ruine de leur maître25. Et l’on ne rentrera pas ici dans le débat sur le chiffre multiplicateur à appliquer au feu pour connaître le nombre d’habitants de ces « villages »26.
8Cette analyse de vocabulaire montre que le mot « village » s’applique à la fin du Moyen age et au début des temps modernes à une agglomération de quelques maisons que le vocabulaire géographique et administratif d’aujourd’hui nomme « écart » ou « hameau », le mot de « village » étant désormais synonyme d’agglomération rurale de plus grosse taille et aux fonctions multiples. Quant au chef-lieu de paroisse, il porte traditionnellement en Limousin le nom de « bourg ». Dans le terrier de Salagnac, le chef-lieu de paroisse s’appelle « Le Grand-Bourg »27. On va voir que, malgré cette dénomination valorisante, le chef-lieu de paroisse ne tient pas toujours un rôle majeur dans la répartition de l’habitat.
9L’étude des registres Bordas et Fabre offre un premier moyen de comparer l’importance respective de la population vivant en hameau et de la population habitant le bourg. L’enquête a été menée à partir de 400 actes pris aléatoirement et à part égale dans les registres des deux notaires. Ils donnent, au total, des indications sur le lieu d’habitation de près de 1 200 clients des Bordas et de Fabre – il y a près de trois clients en moyenne par acte. Dans les registres des Bordas apparaissent une ville – Saint-Léonard est une ville à consulat – 27 chefs-lieux de paroisse ruraux et 143 écarts28. Dans l’échantillon proposé, on trouve 101 habitants de Saint-Léonard (17 % des clients recensés) 78 clients vivant dans un chef-lieu de paroisse rurale (12 %) et 431 personnes habitant des hameaux, soit 70 % des clients pris en compte. Dans les registres de Jean Fabre, on trouve mention de 17 chefs-lieux de paroisse – dont Chalus – et de 176 écarts ou hameaux. Seuls 128 clients de Fabre vivent dans un bourg – Chalus essentiellement – les autres dans un hameau, soit 76 % de la clientèle connue du notaire. Ces chiffres montrent bien la prédominance de l’habitat en hameaux, la relative insignifiance du bourg – Chalus excepté, peut-être. Cette conclusion est confirmée par le fait que, dans certaines paroisses, tous les clients connus du notaire vivent au hameau/apparemment aucun au bourg. Ainsi, dans la paroisse de Dournazac, les clients de Jean Fabre habitent les hameaux de la Basse-Borde, Montbrun, Lachaud, Les Vergnes, Vigneras etc. mais aucun à Dournazac même29. On retrouve la même situation dans les paroisses de Firbeix, des Cars, de Saint-Pierre de Frugie ou de la Coquille30. Le stade intermédiaire du bourg ou du village entre le hameau et la ville paraît bien secondaire.
10L’importance dominante de cet habitat dispersé en hameaux est confirmée par l’étude des terriers. Dans le terrier de la Beille – toujours dans la région de Chalus – on trouve une quarantaine de « mansi sive loci » répartis en quatre paroisses31. À l’autre bout du Limousin, dans la commune actuelle du Grand-Bourg de Salagnac, on compte au xve siècle 17 écarts appartenant au Chapitre Cathédral de Limoges – il n’y est pas le seul seigneur et propriétaire32. Sur les plateaux de l’Est du Limousin et de la Marche où s’est établie l’abbaye de Grandmont, celle-ci possède 159 lieux-dits répartis en une douzaine de paroisses. L’abbaye est également propriétaire d’une vingtaine d’autres « lieux » dans la région de Limoges, de Saint-Junien, au sud-ouest du Limousin33.
11Dans le procès Albret contre Montrésor, les enquêtes des receveurs confirment le déséquilibre entre bourg et hameaux : dans la paroisse de Corgnac, le bourg a seulement une vingtaine de feux et 15 « villages » en dépendent34. Dans la châtellenie de Ségur et la paroisse de Saint-Julien-en-Vendômois, il y a 30 feux au bourg et 40 en dehors35. Le bourg de Larche n’a que 25 à 35 habitants, « pauvres gens de labour »36, le bourg de Ferrières 10 à 12 habitants seulement37. Dans la paroisse de Saint-Priest-Ligoure, il y a au bourg 7 à 8 feux et 15 villages38.
12Sans doute cette documentation est-elle trop fragmentaire et imprécise pour nous permettre de préciser s’il existe déjà alors des nuances locales dans la dispersion de l’habitat. Elle autorise au moins à conclure qu’on retrouve dans les divers horizons du Limousin un semi de hameaux, cœurs de l’exploitation agricole et de l’habitat.
13On ne saurait trouver dans les textes du xive et du xve siècle des indications sur les origines et les conditions de la fondation de ces hameaux. Les terriers, en revanche, permettent de mieux connaître leurs habitants et les conditions de développement. Celui-ci parait lié à deux éléments au moins, les solidarités familiales et les structures agraires.
14Certes, un petit nombre de ces « lieux » ont été accensés à des tenanciers individuels et peuvent être occupés par une seule famille conjugale. Mais la majorité d’entre eux est habitée par un groupe familial plus large : frérèches – associations fraternelles – « frérèches élargies » – on a proposé ailleurs cette formule pour qualifier les associations familiales regroupant frères, cousins, neveux, oncles et parents plus éloignés, tous également responsables du règlement des redevances seigneuriales39 – comparsonneries – association d’un nombre généralement inconnu de « parsonniers » derrière un ou plusieurs chefs, seuls nommément cités dans les textes. Les membres de ces associations portent souvent le nom du « lieu » dans lequel ils vivent : dans le terrier de Grandmont, les fils de Peyrot de Mas Meynard tiennent une partie du lieu du même nom, les frères la Forêt et leurs comparsonniers le lieu de la Forêt40. On peut penser qu’avec les « malheurs des temps » qui frappent le Limousin aux xive et xve siècles et les problèmes de reconstruction rurale qui en découlent et favorisent l’appel à des équipes de travailleurs plutôt qu’à des individus, ces sociétés paysannes ont pris de plus en plus de place dans l’exploitation des terres et le peuplement des hameaux. C’est ce que peut montrer l’étude des terriers successifs de la Beille de 1431 à 1540. Dans le fragment de terrier de 1431, nous ne trouvons trace que de cinq hameaux. L’un est habité à la fois par un tenancier individuel, qui a reçu la moitié du ténement, et par une frérèche de trois membres. Les quatre autres sont habités par des frérèches : trois comptent trois frères, la quatrième neuf personnes. Mais l’échantillon est trop petit pour que l’on puisse en tirer des conclusions fiables. Dans le terrier de 1464, dix lieux dits sont occupés par d’autres communautés d’exploitants. Surtout, le terrier de 1488 témoigne du poids grandissant de ces sociétés paysannes : 25 des 29 lieux cités sont habités par des frérèches ou des comparsonneries. Des « manses » qui étaient aux mains d’exploitants individuels en 1464 sont maintenant tenus par des groupes : le mas du Négrier tenu en 1464 par Jean Valle est exploité par une frérèche élargie de quatre personnes ; les hameaux de la Plagne, du Bost et de la Monnerie sont de même passés du tenancier individuel à des associations de quatre exploitants cités. Le nombre des membres de ses sociétés paysannes grandit tout au long du siècle. Jusque dans les années 1450, elles comptent trois associés en moyenne. Celle-ci passe à quatre dans les années 1490 avec une opposition – qui a peut-être son reflet dans l’habitat – entre une majorité de petites associations à 3 ou 4 membres et une minorité comptant entre 11 et 18 membres. En 1540, enfin, il y a environ 8 hommes en moyenne par société. Dans ce dernier cas, on peut imaginer qu’avec le nouvel essor démographique, les solidarités familiales viennent au secours des parents en difficulté, toujours plus nombreux à chercher subsistance, assistance et logement ; Ils les trouvent dans le hameau familial qui s’adapte aux nouveaux besoins de la famille élargie41.
15À l’autre extrémité de la province, on trouve trace de phénomènes semblables grâce au terrier de Grandmont de 1496. Sur les 179 lieux-dits qui y sont cités, 134 sont tenus par des associations paysannes, soit 76 % : 76 frérèches, 47 frérèches élargies, 112 comparsonneries. Ces associations – dont nous ne connaissons sans doute pas tous les membres – comptent, au moins, entre deux et neuf personnes, avec une moyenne de quatre. Là encore, le hameau apparaît comme une structure d’accueil bien adaptée à l’évolution familiale42.
16L’habitat en hameaux peut être également lié au parcellaire et au paysage bocager que l’on voit se dessiner dans les terriers, particulièrement à partir de l’étude des confronts des parcelles. Le hameau se trouve enchâssé dans une véritable mosaïque de petits éléments fonciers, zones des jardins, des vergers et parfois des vignes dominant d’abord à proximité des habitations pour laisser ensuite la place à la dominante des champs et à des prés trop rares, des bois enfin, particulièrement aux confins du terroir. Un paysage cloisonné par les haies, les petits murs et le réseau des chemins qui relient entre eux les champs et le hameau, les hameaux et le bourg43.
17Cette enquête par les textes confirme essentiellement la domination dans les campagnes limousines d’un habitat rural dispersé en hameaux à la fin du xve siècle, au moment où quelques recherches régionales plus précises peuvent être menées dans divers horizons de la province. Elle ne permet cependant pas d’aller plus loin et de vérifier, par exemple, s’il existe déjà de véritables nuances locales, comme en font apparaître les recherches portant sur la période contemporaine, appuyées sur une documentation plus riche et plus précise. Seul, dans nos sources, le terrier de la Chapelle-Blanche – sur les bas plateaux de l’Ouest du Limousin – atteste l’existence d’un gros village qui n’est pas chef-lieu de paroisse. On ne saurait, à l’évidence, opposer des zones d’habitat plus ou moins groupé à partir d’un exemple dont on voit bien le caractère singulier et limité44.
18Les textes montrent encore la liaison entre la consolidation de l’habitat en hameaux et la force des solidarités familiales. S’ils sont évidemment trop tardifs pour nous informer sur les conditions de fondation des hameaux et le rôle qu’ont pu y jouer des communautés paysannes, ils attestent au moins que l’habitat en hameau paraît bien adapté au développement de la famille large en Limousin à la fin du Moyen Âge.
19Cette recherche dans les textes confirme cependant aussi les limites de ce type d’enquête et le nombre de questions qu’elle laisse sans réponse. Elle rend plus conscient encore de la nécessité de l’associer à d’autres, étude des plans et cadastres anciens, recherche archéologique notamment. Pour reprendre une formule de J.M. Pesez en ouverture de ces « journées », nous n’en sommes, en matière d’étude de l’habitat dispersé en Limousin, qu’au « stade préparatoire ».
L’HABITAT DISPERSÉ DANS LA RÉGION DE CHÂLUS D’APRÈS LES REGISTRES DU NOTAIRE FABRE

L'HABITAT DISPERSÉ DANS LA RÉGION DE SAINT-LÉONARD-DE-NOBLAT D'APRÈS LES REGISTRES DU NOTAIRE BORDAS

Notes de bas de page
1 A. Perpillou, Cartographie du paysage rural limousin, essai d’utilisation rationnelle des documents cadastraux, 2 t., Chartres, 1940. Sur l’habitat limousin, on peut également citer la note de M. Kiener, « L’habitat rural à travers les feuilles cadastrales de la Haute-Vienne », Bulletin de la société d’Archéologie et d’Histoire du Limousin, 1986, p. 239. À titre de comparaison, R. Livet, Habitat rural et strucures agraires en Basse Provence, Aixen-Provence, 1962.
2 A. Demangeon, « Troisième rapport de la commission d’habitat rural préparé pour le congrès international de Géographie de Paris, 1931, une carte de l’habitat », Annales de Géographie, no 237, avril 1933, pp. 225-232.
3 A. Perpillou, op. cit., t. II, Atlas planche XIX, « La dispersion de l’habitat ». Le coefficient K de dispersion y est défini par le rapport K = (E. N)/T ; T représente la population de la commune, N le nombre des écarts et lieux-dits en dehors du chef-lieu, E la population de la commune, déduction faite de la population agglomérée du chef-lieu. En Limousin, K est compris entre 30 et 50, ce qui correspond à une « dispersion moyenne » de l’habitat.
4 Idem, t. I, pp. 89-94.
5 Cf. dans les Actes des journées d’histoire de Flaran sur « L’habitat dispersé », la communication de P. Comte sur l’archéologie du hameau limousin.
6 AD Haute-Vienne, 4 E 1,1-8 ; Saint-Léonard-de-Noblat, Haute-Vienne, ar. Limoges, ch.-l. cant. ; Chalus, Haute-Vienne, ar. Limoges, ch.-l. cant.
7 Ibid., D 297-298 (dits « Terriers de Fabre » I et II).
8 Le prieur d’Aureil, par exemple, accense le 17 décembre 1468 le « lieu » de Saint-Nicolas à la famille Callot composée de cinq hommes – dont quatre portent le prénom de Pierre et le cinquième celui de Léonard - habitant déjà dans la paroisse. On note cependant que l’acte ne fait pas mention des femmes de la famille (Ibid., 4 E 1, 5 f. 113).
9 Cf. la carte de la répartition de la clientèle des notaires de Bordas et Fabre, J. Tricard, Les campagnes limousines du xive au xvie siècle : originalité et limites d’une reconstruction rurale, Paris, 1996.
10 Id., « La tenure en Limousin et en Marche à la fin du xve siècle, étude des structures agraires et foncières », Annales du Midi, 1976, t. 88, pp. 23-39.
11 AD Haute-Vienne, 1H87 à 1H105 ; J. Tricard, « Comparsonniers et reconstruction rurale dans le sud du Limousin au xve siècle », Actes du 104e congrès national des Sociétés savantes, Bordeaux 1979, Paris 1981, t. 1, pp. 51-62.
12 AD Haute-Vienne, 3G219 ; La Chapelle-Blanche, Haute-Vienne, ar. Rochechouart, cant. Saint-Junien, c. Saint-Victurnien.
13 Ibid., 3G347 ; Saint-Moreil, Creuse, ar. Aubusson, cant. Royère.
14 Ibid., 3G262 ; Salagnac, Creuse, ar. Guéret, cant. et c. du Grand-Bourg.
15 Ibid., fonds de Grandmont, H75 prov. ; J. Tricard, « Frérèches et comparsonneries à la fin du xve siècle, un exemple limousin », Revue d’Auvergne, 1986, no 2, pp. 119-127.
16 AD Pyrénées Atlantiques, B 1724, E 89, 608, 657, 667, 669 ; G. Clement-Simon, La vicomté de Limoges, géographie et statistique féodale, Périgueux, 1879.
17 Dans la commune de Saint-Léonard-de-Noblat, il y a trois lieux-dits baptisés « Mas » sur 125 hameaux et écarts (Mas-des-Landes, Mas-Revery, Mas-Vergne). Il n’y en a aucun dans la commune de Chalus. Dans les actuels départements du Limousin « mas » apparaît dans 2 % des toponymes de la Haute-Vienne, dans 1 % de ceux de la Corrèze, dans moins de 4 % de ceux de la Creuse.
18 Il s’agit alors d’une simple formule traditionnelle évoquant tous les éléments de la tenure sans les décrire précisément. Elle ne renseigne donc pas sur l’organisation, le nombre ni l’importance des maisons et bâtiments d’exploitation cités.
19 J. Tricard, « La tenure... », p. 26 (description des possessions d’Imbert Périgord, plus gros tenancier de la Chapelle-Blanche).
20 Nomenclature des hameaux, écarts et lieux-dits habités en Haute-Vienne, Limoges, nlle ed. 1988 ; Nomenclature des hameaux... de la Corrèze, Limoges, 1946 ; Nomenclature des hameaux... de la Creuse, Limoges, 1946 ; Nomenclature des hameaux... de la Dordogne, Limoges, 1954.
21 On compte 42 maisons isolées sur 125 écarts dans la commune de Saint-Léonard-de-Noblat, 16 maisons isolées sur 61 écarts dans la commune de Chalus. Trois « Maison Neuve » correspondent à une maison isolée dans la carte au 1 : 25 000 de Chalus.
22 J. Tricard, « Comparsonniers... », p. 61.
23 AD Pyr. Atl., E 669 ; G. Clement-Simon, op. cit., pp. 88-95 ; Ans, Dordogne, ar. Sarlatla-Caneda, cant. Salignac-Eyvigner, c. Archignac ; Boissière d’Ans, Dordogne, ar. Sarlat-la-Caneda, cant. et c. Thenon ; le Brouchaud, Dordogne, ar. Sarlat-la-Caneda, cant. et C. Thenon.
24 G. Clement-Simon, op. cit., pp. 116-117 ; Chateau-Chervix, Haute - Vienne, ar. Limoges, cant. Saint-Germain-les-Belles.
25 Id., pp. 124-125 ; Genis-Moruscle, Dordogne, ar. Périgueux, cant. Excideuil ; Boisseuilh, Dordogne, ar. Périgueux, cant. Hautefort ; Saint-Trie, Saint-Mesmin, Salagnac : Dordogne, ar. Périgueux, cant. Excideuil.
26 Cf. La démographie médiévale, sources et méthodes, Actes du congrès de l’Ass. des Historiens médiévistes de l’Enseignement Supérieur Public, Nice 1970, Nice 1972.
27 Le Grand-Bourg, Creuse, ar. Gueret, ch.-l. cant.
28 Cf. Cartes : « L’habitat dispersé dans la région de Chalus d’après les registres du notaire Fabre » et « L’habitat dispersé dans la région de Saint-Léonard-de-Noblat d’après les registres des notaires Bordas ».
29 Dournazac, Haute-Vienne, ar. Rochechouart, cant. Saint-Mathieu ; Montbrun, Lachaud, Les Vergnes, Vigneras, Haute-Vienne, ar. Rochechouart, cant. Saint-Mathieu, c. Dournazac ; cf carte « L’habitat dispersé dans la région de Chalus... »
30 Firbeix, Dordogne, ar. Nontron, cant. Saint-Pardoux-la-Rivière ; les Cars, Haute-Vienne, ar. Limoges, cant. Chalus ; Saint-Pierre-de-Frugie, Dordogne, ar. Nontron, cant. Jumillac-le-Grand ; La Coquille, Dordogne, ar. Nontron, cant. Jumillac-le-Grand ; Cf. carte « L’habitat dispersé dans la région de Chalus... »
31 J. Tricard, « Comparsonniers... » p. 61 n. 55.
32 Id., « La tenure... » p. 33, n. 67.
33 Id., « Frérèches... », p. 120, n. 1, p. 121, n. 1-3.
34 G. Clement-Simon, op. cit., p. 150 ; Corgnac, Dordogne, ar. Nontron, cant. Thiviers.
35 Id., p. 144-147, Ségur-le-Château, Corrèze, ar. Brive, cant. Lubersac ; Saint-Julien-le-Vendomois, Corrèze, ar. Brive, cant. Lubersac.
36 Id., p. 125 ; Larche, Corrèze, ar. Brive, ch.-l. cant.
37 Id., p. 127 ; Ferrières, auj. Chartriers-Ferrières, Corrèze, ar. Brive, cant. Larche.
38 Id., p. 118 ; Saint-Priest-Ligoure, Haute-Vienne, ar. Limoges, cant. Nexon.
39 J. Tricard, « Frérèches... », pp. 121-123.
40 AD Haute-Vienne, H 75 prov. f. 53 et 59.
41 J. Tricard, « Comparsonniers... » pp. 54-61.
42 Id., Frérèches... p. 127 (tableau : « Les tenanciers et les éléments de leur tenure dans le terrier de Grandmont de 1496 »).
43 Id., « La tenure... », pp. 27-29, pp. 31-32, pp. 36-37 (graphiques), p. 38.
44 Ibid., p. 38. Remarquons d’ailleurs que ce gros village se situe au sud-ouest du Limousin, présenté par A. Perpillou comme une des zones de dispersion majeure de l’habitat à l’époque contemporaine.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Transhumance et estivage en Occident
Des origines aux enjeux actuels
Pierre-Yves Laffont (dir.)
2006
Les élites rurales
Dans l’Europe médiévale et moderne
François Menant et Jean-Pierre Jessenne (dir.)
2007
Les luttes anti-seigneuriales
Dans l’Europe médiévale et moderne
Ghislain Brunel et Serge Brunet (dir.)
2009
L’hérétique au village
Les minorités religieuses dans l’Europe médiévale et moderne
Philippe Chareyre (dir.)
2011
Les industries rurales dans l’Europe médiévale et moderne
Jean-Michel Minovez, Catherine Verna et Liliane Hilaire-Pérez (dir.)
2013
Cultures temporaires et féodalité
Les rotations culturales et l’appropriation du sol dans l’Europe médiévale et moderne
Roland Viader et Christine Rendu (dir.)
2014
Cultures villageoises au Moyen Âge et à l’époque moderne
Frédéric Boutoulle et Stéphane Gomis (dir.)
2017
