Les tremblements de terre balkaniques au Moyen Âge : aspects matériels et mentaux
p. 61-76
Texte intégral
1Alors que l'historiographie contemporaine a accordé à la plupart des calamités naturelles et humaines le statut d'éléments constitutifs de l'histoire, force est de constater que la portion congrue a été, jusqu'ici, réservée aux mouvements tectoniques, peut-être parce que les chercheurs hésitent devant les problèmes techniques qu'ils soulèvent, sans doute aussi parce que leurs conséquences humaines sont généralement moins visibles ou de moindre ampleur que celles des famines, des pestes, voire des inondations ou des sécheresses.
2On ne se cachera pas non plus que les sources disponibles n'incitent pas toujours à donner aux séismes l'importance qu'ils ont souvent eue. Passons sur le fait, important, que, comme toutes les zones longtemps soumises à un grand Empire organisé, les Balkans risquent fort, à la lecture des textes, d'être vus à la lumière des événements survenus dans la seule capitale, tandis que les accidents provinciaux ne nous sont connus que par de rares chroniques locales, seules les catastrophes d'ampleur particulière apparaissant dans les textes majeurs. Le plus grand risque est pourtant que, qu'elles soient inspirées par le pouvoir politique ou l'autorité religieuse, ce qui, au Moyen Âge, est souvent la même chose, surtout dans la tradition orthodoxe qui domine l'essentiel des Balkans, les sources inscrivent le tremblement de terre dans une tradition eschatologique propre à inspirer à l'historien une forte suspicion sur la réalité des faits rapportés1. Bien plus en effet que les autres catastrophes naturelles, le séisme est la manifestation directe du courroux divin, qu'il soit dirigé contre le peuple, le souverain, voire l'Église, en sorte que sa valeur moralisatrice est l'objet de toutes les manipulations quand il s'agit de dévaloriser l'adversaire ou de persuader les hommes qu'ils sont dans l'erreur : tout comme les éclipses, les comètes et autres accidents célestes, mais dotés d'une force démonstrative autrement contraignante, les séismes viennent souvent trop à propos pour souligner leur indignité morale et leur proposer un remède tout prêt, pour faire éclater la perversion de l'autorité politique et suggérer son éviction, voire pour inciter l'ensemble de la communauté chrétienne à abandonner les fausses doctrines ou errances morales pour adopter le dogme et la conduite qui lui sont donnés pour bons : parmi bien d'autres, Michel Attaleiatès voit dans les tremblements de terre de 1063-1064 une punition de son peuple par Dieu, annonçant en outre l'imminente invasion des Petchénègues, bon exemple de « prédiction a posteriori »2.
3Ce n'est donc pas pour rien que, au VIe siècle, une âpre controverse opposa les tenants des explications naturelles des séismes, fidèles aux Meteorologica d'Aristote, et ceux qui, comme Kosmas Indikopleustès dans sa Cosmographie chrétienne, refusent radicalement de voir dans le séisme un phénomène rationnellement explicable pour en faire le pur produit de la volonté divine puisque, dans la tradition orthodoxe dès lors fixée, le tremblement de terre dit « universel » (ou « œcuménique ») (σεισμός παγκόσμιος ou οἰκουμενικός) sera le signe majeur de la fin des Temps, en sorte que chercher des causes objectives aux séismes consiste proprement à déposséder Dieu d'un de ses moyens d'action majeurs3 : encore au XIe siècle, Michel Attaleiatès, cité plus haut, y croit fermement : il prend même argument du caractère partiel du séisme de 1063 pour en faire le fruit de la volonté de Dieu qui, ne voulant pas encore détruire l'humanité, lui envoie un châtiment « dosé », fait de secousses revenant périodiquement, afin de la mener à résipiscence4.
4Aussi ne s'étonnera-t-on pas que, à chaque résurgence culturelle, et Byzance en connaît au moins deux, mémorables, la vieille controverse resurgisse entre « scientifiques » et « piétistes » : lors de la « Renaissance » du IXe siècle, un temps, nous le verrons, fertile en séismes, un des reproches que font les traditionalistes au patriarche Phôtios, lettré et cependant fort pieux, est d'avoir déclaré que les tremblements de terre proviennent « non de la masse des péchés, mais de la surabondance des eaux dans les cavités terrestres », une conception qui sort tout droit d'Aristote5 et qui avait cours en plein XIe siècle parmi ceux qu'Attaleiatès nomme « ceux qui recherchent les causes naturelles des séismes » et dont les raisonnements, à son sens, ne valent rien6.
5Et comment aussi oublier que, comme toutes les autres « merveilles », le séisme peut aussi être le signe d'une approbation divine ou, tout simplement, une sorte de scansion par le Ciel des événements importants qui se déroulent sur terre, dont l'homme seul ne mesurerait pas la portée, mais que Dieu appuie d'un signe évident afin d'en souligner le sens ? Pour ne citer qu'un exemple, le raz de marée qui, en 806-807, accompagne la mort de Saint Georges d'Amastris, qui n'est confirmé par aucune autre source que la Vie de ce saint, peut-il être sérieusement inclus dans la liste des tremblements de terre du IXe siècle7 ?
6Il en résulte que, dans les Balkans comme dans tout le reste du monde chrétien, à moins de n'en étudier précisément que l'aspect mental et religieux, qui ne peut qu'être enrichi par les innombrables inventions, redoublements ou déformations des faits séismiques réels, cet usage immodéré du tremblement de terre en tant qu'argument moral, religieux ou politique est un obstacle majeur pour quiconque cherche à étudier leur répartition dans le temps, leur extension géographique, leurs conséquences sur la nature et la vie des hommes : compte tenu de la partialité générale des sources narratives grecques et slaves et de la quasi-absence de sources d'archives jusqu'au XIIIe siècle, l'historien devra toujours se demander si tel texte qui relate un tremblement de terre est écrit par un auteur qui, voulant justifier ou condamner le pouvoir en place, soit en sous-évalue ou même en cache l'importance, soit au contraire l'exagère, au point parfois de l'inventer de toutes pièces8. Pourtant, il serait absurde de révoquer en doute toute mention d'un séisme au motif que la source en fait un usage moral, ce qui, du reste, mènerait à nier l'existence de maints tremblements de terre bien attestés.
7N'en donnons que quelques exemples, au tournant troublé des VIIIe et IXe siècles. D'abord, ce n'est pas parce que le patriarche Nicéphore fait de l'explosion de l'île de Santorin, en 726, l'accident qui décida Léon III à combattre les images, accusées d'avoir déchaîné la colère divine, qu'on peut douter d'une catastrophe scientifiquement prouvée : en l'occurrence, celle-ci n'est que le signe prémonitoire d'une punition décidée par le ciel et dont Léon sera l'instrument9. Quant au séisme du 26 octobre 740, qui est lui aussi assuré, comment s'étonner que tous les textes y voient, en revanche, le témoignage de l'ire céleste contre l'action iconoclaste du même empereur, un anonyme allant jusqu'à prétendre, contre toute vraisemblance, que ce dernier en fut assez impressionné pour se résoudre à abandonner sa politique10. En revanche, quand Théophane le Confesseur, à la date du 9 février 790, nous montre, à l'occasion d'un séisme qualifié de « très épouvantable » (ϕοβερώτατος), les gens se réfugiant dans les jardins de Constantinople, tandis que l'impératrice Irène et le jeune Constantin VI abandonnent le Grand Palais pour une résidence impériale d'été, il s'agit sans doute d'une histoire forgée par le parti iconoclaste, farouchement opposé à la politique d'Irène, et qui peut avoir monté en épingle ou inventé un épisode bienvenu pour dénoncer la colère divine contre la politique religieuse impériale11. Du côté inonodoule, comment ne pas avoir aussi des doutes sur le séisme qui est censé affecter Lesbos en 815, sous le règne du rénovateur de l'Iconoclasme, Léon V l'Arménien, un événement qui ne nous est connu que par une Vie de saint12, alors que les chroniques, toutes très orthodoxes, accumulent, pour le même règne, comètes, soleils doubles, ouragans de toutes sortes qu'elles datent à la fois vaguement et significativement des « temps de Léon, haï de Dieu »13.
8Il faut donc se garder de l'hypercritique, qui mènerait à dévaluer systématiquement les sources narratives médiévales au prétexte qu'elles sont presque toujours guidées par une intention. D'abord, les auteurs n'utilisent pas systématiquement le séisme à titre de signe précurseur de ce qu'ils jugent mauvais : ni Michel Attaleiatès, qui usait de l'argument en 1063, ni aucun autre texte d'ailleurs, ne met en avant un séisme qui aurait annoncé la terrible défaite de Mantzikert, en 1071 : il leur suffit de la terrible inondation qui ensevelit le sanctuaire de Chônai vers 106714, alors que le latin Guillaume de Tyr se plaît à faire la liste des calamités qui, avant cette date, auraient accablé « toute la Chrétienté », et parmi lesquelles les crolles de la terre ont leur part15 ; de même, aucune catastrophe de ce type ne semble avoir, pour les Grecs, précédé la première croisade, alors que certains chroniqueurs occidentaux les accumulent à plaisir16. En revanche, Nicétas Chôniatès fait du séisme qui frappe Constantinople en 1202 un signe prémonitoire de la chute de la ville entre les mains des Croisés, deux ans plus tard, mais il s'agit bel et bien d'un tremblement de terre attesté17, alors qu'aucun auteur et, bien mieux rien dans la littérature prophétique utilisée a posteriori, ne laisse entendre que la chute de 1453 ait été précédée du moindre séisme18. On peut en conclure que le séisme n'est, pour les byzantins, qu'une des catastrophes qui, parmi d'autres et sans hiérarchie particulière, peut dénoter les nuances infinies de la volonté ou de l'« humeur » divine.
9Bien plus, il faut en outre se dire que, aussi partiaux soient-ils, et ils peuvent l'être avec fanatisme, les auteurs byzantins sont toujours des croyants sincères qui, prêts à voir en tout un rappel des volontés divines, ont un esprit constamment éveillé à la perception du moindre signe, qu'ils peuvent nous rapporter sans même en saisir le sens : ainsi en est-il de la Vie de Nikon le Métanoïte qui nous raconte comment le saint, après avoir chassé la peste de Sparte vers 965-967, construit sur l'agora de la ville une église dédiée à la Théotokos et à Saint Cyriaque dont les fenêtres, sans même qu'il y ait le moindre vent, s'ouvrent sans cesse d'elle-même ; certes, l'hagiographe souhaite montrer que, sur un lieu encore fortement marqué par le paganisme, l'agora, c'est désormais le souffle de Dieu qui prévaut, mais aurait-il pu l'écrire si la vallée de l'Eurotas n'était constamment, affectée de ces mini-secousses telluriques qui, encore aujourd'hui, font claquer les persiennes ou s'ouvrir les portes si communément19 ? En sorte que, chez ces « chasseurs de séismes » que sont les piétistes, il faut toujours corriger la tendance à l'invention par une sorte d'enregistrement automatique de toutes les anomalies naturelles que leur vaut leur état d'esprit superstitieux. Et, ce même esprit d'observation mis au service des desseins de Dieu engendre, chez nos auteurs, une aptitude réelle à distinguer entre elles ces anomalies naturelles qu'ils se gardent de confondre, en sorte que, lorsqu'ils signalent un séisme, on peut être à peu près sûr qu'ils ne le confondent pas avec un phénomène différent : quand les continuateurs de Théophane et Georges le Moine décrivent celui qui, en 907, détruisit une partie de Constantinople, ils savent bien que cette ruine est venue d'une énorme tornade, le grand vent appelé Lips, et non pas d'un tremblement de terre20.
10Au reste, si même nous mettons de côté l'expérience contemporaine, qui illustre trop souvent la séismicité des Balkans, comment ne pas admettre, au prix de nombre de vérifications, la véracité d'une bonne part de nos sources quand on sait que le tremblement de terre, depuis au moins le IXe siècle, est l'objet d'une prière apotropaïque spéciale en Orthodoxie, due à l'un des plus grands hymnographes byzantins, Joseph, et que circulaient, jusque dans la haute société et dans l'entourage impérial, des Brontologia, ouvrages en principe destinés à fournir les moyens de prévoir les séismes et que les souverains emportaient soigneusement dans leurs voyages et au cours de leurs campagnes21 ? Même s'il en est d'inventés ou d'enjolivés, il est évident que les populations balkaniques médiévales nourrissaient une crainte tenace et bien fondée des tremblements de terre.
11Nous nous épargnerons ici l'énoncé des démarches ingrates grâce auxquelles, sans du reste aucune garantie absolue, il nous semble possible de parvenir à un dénombrement et à une périodisation plausibles des tremblements de terre balkaniques22. Disons seulement que, entre VIIIe et XVe siècles, la période la mieux documentée, il nous semble possible de distinguer, dans les Balkans, trois grandes phases au cours desquelles le rythme de fréquence des séismes paraît très différent : la première dénote une activité séismique appréciable, entre VIIIe et XIe siècle, avec deux pics, l'un au IXe et l'autre au XIe siècle, tandis que les XIIe et XIIIe siècles sont clairement une phase de rémission qui débouche, depuis la fin du XIIIe jusqu'aux débuts du XVIe siècle, sur une période qui peut être qualifiée de catastrophique, les pires catastrophes telluriques se situant du reste au XIVe siècle qui, dans les Balkans plus qu'ailleurs est un temps terrible puisque, à la peste et à la famine qui frappent toute l'Europe, s'ajoute ici l'invasion ottomane. Au reste, il est clair qu'une répartition par siècles n'est qu'une approche grossière, puisqu'elle peut masquer des séries qui n'ont que faire de nos datations conventionnelles : il est donc plus éclairant de noter que, après un séisme parfaitement isolé en 740, une dense succession de secousses marque la période 790-877, tandis qu'on ne note que trois accidents entre 877 et 1010, mais neuf pour le reste du XIe siècle et, au contraire, un seul pour le XIIe et seulement cinq au siècle suivant, le XIVe siècle comptant au moins douze séismes attestés et le XVe neuf ou dix.
12Sur de telles bases, on peut se risquer à déterminer le rythme d'occurrence moyen des séismes suivant les époques, qui seul peut rendre compte du rôle qu'ils jouèrent, suivant les temps, dans la mentalité et les comportements des hommes. Si on prend pour base de départ le premier séisme du VIIe siècle, on aboutit ainsi à des moyennes qui ne sont pas sans signification :
611-711 | 1 | |
711-811 | 3 | (plus ou moins un tous les 33 ans) |
811-911 | 7 | (un tous les 14 ans) |
911-1011 | 4 | (un tous les 25 ans) |
1011-1111 | 9 | (un tous les 10 ans) |
1111-1211 | 2 | (un tous les 50 ans) |
1211-1311 | 6 | (un tous les 16 ans et demi) |
1311-1411 | 11 | |
1411-1511 | 11 | (un presque tous les dix ans pendant 200 ans) |
13Ces rythmes d'occurrence, tout grossiers soient-ils, permettent de mieux affiner la périodisation des séismes balkaniques qui, à l'évidence, ne peuvent être perçus de la même manière suivant qu'ils interviennent à de très longs intervalles ou, au contraire, suivant un rythme très rapide, d'autant que, si nous isolons certaines périodes particulières, le rythme séculaire peut cacher de véritables crises au cours desquelles la cadence devient proprement effrayante : par exemple, entre 840 et 877, le rythme moyen d'occurrence est de 7,4 ans, tandis que, entre 1303 et 1354, il atteint 6,3 ans et, enfin, entre 1379 et 1438, 5,9 ans. Ce n'est sans doute pas un hasard si le Canon de Saint Joseph l'Hymnographe, le principal écrit byzantin destiné à obtenir de Dieu l'éloignement des séismes, entre dans la liturgie orthodoxe dans la deuxième moitié du IXe siècle, période d'importante activité tellurique23, tandis que le petit traité sur les séismes du chypriote Néophyte le Reclus, écrit au XIIe siècle, s'inspire des innombrables tremblements de terre que, à la différence des Balkans, connut alors l'ensemble du territoire syrien, si proche de l'île, elle-même frappée par deux fois24. Et comment ne pas mettre en relation les deux ondes de la conquête turque, au XIe et au XIVe siècle, avec les sommets les plus notables de l'activité tellurique qui, joints à bien d'autres calamités, ne pouvaient que convaincre les peuples que la colère divine était alors déchaînée contre eux : on se contentera ici de rappeler l'importance que toutes les sources donnent au séisme des ler-2 mars 1354, au cours duquel furent ruinées toutes les défenses des places fortes de la Thrace du sud, et surtout celles de Gallipoli, ce qui permit aux Ottomans de s'assurer définitivement une tête de pont en Europe où leur conquête s'accéléra dès lors inexorablement, manifestement parce que Dieu avait désormais choisi de favoriser les Turcs contre les chrétiens, comme l'écrivent explicitement les textes les plus proches des milieux piétistes25 ? Bien plus tard, en 1430, que pouvaient annoncer les secousses qui affectent Thessalonique, sinon sa prochaine chute entre les mains des Ottomans ?26 Et on se plaira à souligner la bonne foi des témoins de la prise de Constantinople, en 1453, qui, pourtant soucieux des signes funestes, n'y mentionnent aucun séisme prémonitoire.
14S'il est à tirer bien des leçons d'une étude temporelle des séismes, il va de soi que nos sources permettent aussi d'en apprécier les aspects géographiques, afin de déterminer s'ils se produisent bien dans les zones de l'écorce terrestre que les données de la géophysique donnent pour les plus sensibles. À cet égard, on notera qu'un des défauts majeurs de nos textes, leur caractère avant tout constantinopolitain, n'est ici guère trompeur, puisqu'ils désignent clairement les Détroits, Bosphore et Dardanelles, ainsi que tout le bassin de la mer de Marmara, comme terrain d'élection des tremblements de terre balkaniques : la région est touchée en 46027, en 477 où tremblent à la fois Constantinople et Nicomédie28, en 526, où Ton peut soupçonner un mouvement général de tout le système thraco-anatolien, Cilicie, Pont, Phrygie, Pisidie, Nicomédie et Nicée29 ; et les séismes reprennent en 543, en 554 et 740 (encore Constantinople, Nicomédie et Nicée)30, ruinent en 824 les villes littorales des deux continents31, tout comme le font ceux de 989-990, de 1038 et surtout celui de 106332 qui, une fois de plus, détruit les villes littorales de la Marmara33 : ce sont là des « répétitions générales » des grands séismes du XIVe siècle, celui de 1304, qui bouleverse l'Asie Mineure d'Ani à Scutari, c'est-à-dire jusqu'au Bosphore, et surtout ceux de 1344 et de 1354, dont nous avons dit l'importance politique en pleine invasion ottomane. Et l'on sait que, depuis ce temps, la grande fracture eurasiatique a encore joué bien des fois.
15Mais nos sources permettent aussi d'identifier d'autres zones de fracture, comme celle de l'Albanie maritime, et particulièrement dans la région de Durazzo-Durrës, où était déjà survenue une secousse catastrophique en 522, sous le règne de Justin Ier34, mais qu'il faut ensuite attendre 1269 pour voir de nouveau frappée, sans doute seulement parce que, province lointaine et isolée, la zone n'attire que rarement l'attention des auteurs : nous reparlerons plus loin de la relation circonstanciée que nous en a laissé Georges Pachymère. D'autres fractures, aujourd'hui bien connues, sont localisables grâce à nos sources : c'est le cas des îles de Crète35, Rhodes et Chypre qui, non sans raison, sont souvent données comme théâtre de tremblements de terre communs, par exemple en 1303 ou en 1456-1457, le séisme affectant aussi, dans ce dernier cas, les îles de Cos, Nisyros et Kalymnos, alors que survient peu après la terrible explosion volcanique de Santorin dont un voyageur italien digne de foi, le chanoine milanais Pietro Casola, donne une relation très précise36. Il est clair que, dans ce cas, les séismes ponctuent le grand arc de failles de l'Égée, dont du reste irradie le système de fractures gréco-dinarique, responsable des accidents survenus à Durazzo, mais aussi à Corinthe, elle aussi touchée en 522 avant de l'être encore en 54337, d'où dérivent les multiples fractures moréotes qui affectent le Péloponnèse, en particulier Coron et Modon, spécialement touchées en 142238, l'Argolide, qui l'avait été l'année précédente39, et jusqu'à Thessalonique d'où elles vont rejoindre le système thraco-anatolien. Du même foyer procèdent au reste les fractures de direction SE-NO, qui affectent les îles Ioniennes40, la Dalmatie et l'Italie péninsulaire, en sorte que, si le Moyen Âge nous a laissé peu de témoignages de séismes dalmates41, on ne s'étonnera pas de voir un texte contemporain mettre en relation les grands accidents égéens de 1456-1457 avec l'épouvantable série de séismes qui bouleverse l'Italie la même année42.
16En revanche, il est compréhensible que les zones internes des Balkans, mal connues, souvent rebelles et dépourvues de sources locales, puissent apparaître, pendant presque tout le Moyen Âge, comme épargnées par les séismes, alors que nous connaissons bien, entre autres, les dangers du sillon Vardar-Morava, de l'inflexion de la Stara Planina vers la plaine danubienne et des zones sub-carpatiques roumaines : à part une notation du comte Marcellin, qui parle d'un séisme en Dardanie, et spécialement à Skopje en 51843, il faut que l'entourage de Manuel Comnène s'effondre à terre, près de Pelagonia en 115144, ou que le prince Etienne le Grand soit bousculé pendant son repas, en 147145, pour que les chroniques daignent signaler le passage d'une onde sismique.
17Nous voudrions enfin montrer que, tout en permettant de dater et de localiser maints séismes, les sources balkaniques démontrent aussi très souvent à quel point les contemporains savaient voir et décrire les phénomènes telluriques, même s'ils ne savaient évidemment en expliquer vraiment les causes : à cet égard, que l'on soit guidé par la superstition religieuse ou nourri d'Aristote, chacun s'accorde pour voir dans le séisme un phénomène bien réel et, par conséquent, qui impose la description, qu'elle serve seulement à l'édification de l'âme ou encore à transmettre au lecteur des données autrement tangibles que celles des fumeux brontologia46. Non seulement, en effet, on sait bien que le séisme est une sorte d'endémie balkanique mais, quand les esprits orientaux s'ouvrent, tardivement, à la connaissance des pays étrangers, et surtout occidentaux, ils ne manquent pas de noter que tous ne connaissent pas le tremblement de terre : pour Laonikos Chalkokondylis, au XVe siècle, les pays germaniques sont favorisés par rapport à l'Orient parce qu'ils ignorent les ravages des séismes47.
18À peu près tous les auteurs byzantins font preuve d'une véritable sensibilité aux faits séismiques, ce qui leur évite en général les rapprochements risqués auxquels se livrent les auteurs latins entre le séisme et tel ou tel phénomène météorologique48 : quand Néophyte Kleistos déclare que le tremblement de terre chypriote de 1170 a été précédé par une chute de pierres, on peut en revanche tenir son témoignage pour vraisemblable49. Connaissant parfaitement les zones les plus exposées, les auteurs peuvent aussi nous donner une idée très précise de la dynamique de certains séismes, surtout quand il s'agit de ceux qui frappent le bassin de la Marmara : pour celui de 1063, Attaleiatès signale que la catastrophe vient de l'ouest, puis se propage d'une part sur la côte macédonienne, ruinant tous les sites portuaires jusqu'au Bosphore, Rhaidestos, Panion, Myriophyton, puis du côté de l'Hellespont où croulent les ruines de Cyzique ; il sait si bien que c'est là une région régulièrement touchée qu'il rappelle la description qu'Agathias avait consacré à un séisme survenu sous Justinien et qui avait déjà affecté Cyzique50. Pourtant, ce sont les sources des XIIIe et XIVe siècles qui se révèlent les plus précises : non seulement il s'agit de l'époque de la « deuxième renaissance byzantine », qui ravive les connaissances scientifiques d'origine antique, mais c'est aussi le moment où se produisent certaines des catastrophes séismiques les plus mémorables, deux raisons qui, sans doute, peuvent expliquer cette relative nouveauté.
19Mentionnons d'abord l'extraordinaire description que Georges Pachymère donne du tremblement de terre qui détruit Durazzo en 126951, n'en laissant plus pierre sur pierre. Selon l'auteur, le séisme avait été précédé de signes précurseurs qui, dans ce cas, ont peu à voir avec les prémonitions plus ou moins fantasques des brontologia ou les « messages divins » des piétistes : « les chocs inhabituels qui agitent la terre sans interruption et les bruits que, en langue vulgaire, on nommerait gémissements »52 sont d'expérience courante et vérifiée, tout comme l'est l'accélération progressive des secousses et l'amplification des bruits, en sorte que, la nuit venue, survienne enfin un « terrible séisme ». Ici, l'auteur s'arrête pour rendre compte, avec une précision vraiment remarquable, de la nature spécifique de ce tremblement de terre, très différent de ceux qu'il juge plus habituels et sur lesquels il avait, à l'évidence, recueilli une abondance de renseignements : « ce n'était pas », écrit-il, « un de ces frémissements dont la terre est latéralement agitée, mais une secousse qui se présentait comme une série de pulsations »53, donc un séisme « vertical » que Pachymère considère comme de l'espèce la plus pernicieuse, en sorte qu'il nous montre la ruine totale de la cité, de ses murailles et de ses édifices publics et religieux. Certes, Pachymère se trompe lorsqu'il déclare que le fracas du séisme terrestre fut à l'origine du tsunami qui s'ensuivit, faisant sortir la mer de son lit et imaginer aux spectateurs que survenait la fin du monde54, mais on concédera que, à part ce détail et son interprétation eschatologique, il nous laisse au total une description du mécanisme séismique qui, pour un homme du XIVe siècle, demeure sans doute unique et dont on pourrait certainement tirer nombre d'enseignements, à condition de procéder à un traitement minutieux de la terminologie employée qui, en tout cas, est infiniment plus précise que celle dont disposent les auteurs plus anciens.
20On pourrait en dire à peu près autant de Nicéphore Grégoras quand, reprenant les mots mêmes de Pachymère, il commence son récit de la catastrophe de 1344 en déclarant qu'elle s'annonça par un « tremblement continu, d'abord léger, puis croissant peu à peu »55, accompagnée de « séismes et de bouillonnements marins » et du « gémissement et de l'agitation de la terre », avant que « les ondes de la mer s'enfoncent profondément à l'intérieur de la terre ferme, et surtout dans les zones les plus planes et praticables aux chevaux », laissant derrière elles des navires à sec au beau milieu des campagnes et d'énormes masses de vase et de poissons morts. Et si Grégoras ne peut nous donner des détails aussi vivants au sujet du séisme de 1354, c'est simplement parce qu'il était alors en prison et le vécut de sa cellule : encore nous explique-t-il avec pittoresque que sa maison fut violemment secouée et que ses livres tombèrent tous de leurs étagères56. Peu après, son ami Agathange lui racontera comment il avait vu, en Thrace, la terre « ouverte et craquelée en maints endroits, » tandis que les Barbares, c'est-à-dire les Turcs, pénétraient dans les villes ruinées, soulignant ainsi la conséquence politique majeure de ce séisme57.
21Car nos auteurs, au-delà de détails physiques souvent excellemment décrits, mesurent parfois les conséquences politiques et socio-économiques des tremblements de terre, ce qui est à l'évidence encore plus précieux pour l'historien. Par exemple, Pachymère sait qu'un séisme peut perturber la structure socio-ethnique d'une région ou d'une cité, ce qui survient à Durazzo en 1269 lorsque, profitant de la chute des murailles, les Albanais des environs viennent s'installer dans une ville qui, jusque-là, était sans doute majoritairement restée hellénophone, pour y installer leurs propres organes de gestion : ce sont du reste ces derniers qui, peu à peu, laisseront la ville tomber entre les mains de Charles d'Anjou, en 1270, probablement parce qu'ils n'avaient pas vraiment réussi à la repeupler suffisamment : le roi de Naples lui-même cherche, au moins à deux reprises, en 1273 et en 1278, à y attirer de nouveaux habitants, en vain semble-t-il58. En sorte que le séisme est bien aux origines à la fois de l'albanisation du grand port, d'une présence française qui, dans certaines régions d'Albanie, dura jusqu'au milieu du XIVe siècle, et surtout d'une décadence irrémédiable qui ne sera guère rattrapée avant l'époque contemporaine59. Ce que ne savaient d'ailleurs pas les contemporains, c'est que le séisme de 1269 provoqua aussi un exhaussement du cordon littoral et, en conséquence, de la rétention à l'arrière d'eaux stagnantes dont aucun texte antérieur ne fait mention, en sorte que la ville, déjà amoindrie et maintenant minée par la malaria et isolée de son espace maritime, connut dès lors un dépérissement qui la réduisit, au tout début du XVIe siècle, à la taille d'une bourgade de quelque quatre mille habitants, vite abandonnée du reste par les Turcs qui préférèrent fonder, quelques kilomètres plus au sud, la ville de nouvelle de Kavaja, à l'abri des miasmes paludéens60. Durazzo n'étant à coup sûr qu’un exemple mieux documenté que d'autres, il apparaît ainsi que les conséquences des séismes sur la répartition de la population humaine ne sont pas toujours indifférente, ce qui impliquerait évidemment d'entreprendre une longue enquête à ce sujet61.
22Ces ultimes considérations illustrent un fait évident : l'historien ne saurait, quand il s'intéresse aux séismes, se contenter de son propre savoir, en une matière qui concerne nécessairement toutes les sciences de la terre comme toutes celles de l'homme. Dans les Balkans comme ailleurs, il ne peut que proposer une liste, aussi exacte que possible, des tremblements de terre du passé, puis déterminer les zones géographiques qui en ont été affectées, espérant que, de ce travail modeste, les spécialistes de la géophysique pourront tirer un certain nombre de données qui puissent contribuer à notre connaissance des zones de faiblesse de l'écorce terrestre, pouvant peut-être ainsi jouer son rôle dans l'œuvre de prévention aujourd'hui entreprise. Mais, en vérité, le seul domaine dans lequel il peut faire œuvre autonome est celui des réactions et des interprétations humaines face à ce danger qui, à condition d'en étudier avec précision le contexte chronologique, social et mental, a sans doute exercé une influence, difficile à évaluer mais réelle, sur l'histoire elle-même, surtout dans un milieu comme celui des Balkans où le séisme est parfois comme le pain quotidien.
Notes de bas de page
1 Sur ces aspects eschatologiques, cf. G. Dagron Quand la terre tremble..., Travaux et mémoires, 8, hommage à Paul Lemerle, Paris, 1981, pp. 87-103.
2 Michel Attaleiates, Bonn, p. 91.
3 Sur l'œuvre de Kosmas, W. Wolska, La topographie chrétienne de Cosmas Indicopleustès.Théologie et science au VIe siècle, Paris, 1962 ; pour un rappel des thèses aristotéliciennes et sur la polémique du VIe siècle, P. Lemerle, Le premier humanisme byzantin, Paris, 1971. On remarquera pourtant que la tradition orthodoxe la plus ancienne n'admet l'existence que d'un seul véritable séisme universel, celui qui coïncida avec la mort du Christ, Dagron, art. cit. pp. 101-102, à propos des Meteorologia d'Eustrate de Nicée, éd. P. Polesso-Schiavon, Rivista di Studi bizantini e neoellenici, 2-3, 1965, part. pp. 295-296.
4 νῦν δὲ διὰ τῆς τοσαύτης καὶ συμμέτρου παρακινησέως δείκνυται θεοσημίας ῍εργον ὁ κλόνoς, εἰς ἀναστολὴν καὶ παίδευσιν τῶν ἀνθρωπίνων . ὁρμῶν, καὶ τῆς θείας ἀνεξικακίας . ἡ ἐπιτίμησις, ἐφ ’ ῎ωμὴ ῍αρδην ἀπολέσθαι τò γένος ἀλλ ἐπιστρέψαι πρòς τὰ βελτίονα, Attaleiatès, Bonn, p. 89.
5 Syméon le Magistre, Bonn, p. 673 ; A. Ducellier, « Les séismes », art. cit. p. 111.
6 Καθ ´῝ον δὴ λόγον καὶ τοῖς φυσιολογοῠσι περὶ σεισμῶν ὡς εἰκῆ καὶ ἀναισθήτως διὰ τῆς τοῦ ῝υδατõς ἐν τοῖς κοίλοις τῆς γῆς κινήσεως καὶ τῆς τῶν ἀνέμων ἐν τούτοις κινήσεως ὁ κλόνος προσγίνεται... Attaleiatès, Bonn, ρρ. 88-89.
7 Vie de Georges d'Amastris, éd. V. Vasilievskij, Russko-vizantijskija izsledovannija, Saint-Petersbourg, 1893, p. 22 ; G. Costa-Louillet, Saints de Constantinople, Byzantion, 24, 1954, p. 490, qui rappelle cependant que, si seule la Vie parle de raz de marée, d'autres sources signalent alors des pluies diluviennes.
8 Sur ces précautions méthodologiques, A. Ducellier, « Les séismes », art. cit. pp. 103 s.
9 Nicephore, Breviarium, éd. de Boor, p. 57 ; Ch. Hopf, Veneto-Byzantinische Analekten, p. 16.
10 Théophane, de Boor, I, p. 412, 9-10 ; Nicephore, de Boor, p. 59 ; Léon le Grammairien, Bonn, p. 180 ; Zonaras, Bonn, pp. 263-264 ; Schreiner, Brachea Chronika, no 2, p. 47. Le texte anonyme est un passage du Parisinus Graecus 1189, f. 131, où on peut lire : Kαὶ αυ῞θις κατὰ τὴν παροῦσαν . ἡμέραν ε῝ιτουν κατὰ τὴν εἰκοστὴν ῍εκτην τοῦ ὀκτωβρίου μηνός, ἐπὶ τῆς βασιλείας Λέοντος Ἰσαύρου τοῦ μισοχρίστου καὶ εἰκονομάχου, τοιοῦτος φασιν ἐπεισῆλθε σεισμός... ῍ινα τάχα συνήσει, . ὁ ἀσεβὴς βασιλεὺς καὶ ἀλάστωρ μὴ θεομαχεῖν μηδὲ πρὸς κέντρα λακτίζειν..., E. Delehaye, Saints de Chypre, p. 209. Ved. R. Janin, Constantinople byzantine, op. cit. pp. 28-29.
11 Τῷ δὲ θ ´ τοῦ Φεβρουαρίου μηνoς` τῆς ιγ ´ἰνδικτίνος σεισμὸς γέγονεν φοβερώτατος, ω῝στε μὴ τολμώντας τινας ἐν οίκῳ κατευθῆναι, ἀλλὰ πάντας εις’ κήπους καὶ τὰ ἐξάερα σκηνὰς ποιήσαντας διάγειν, ἡ δὲ βασίλισσα α῝μα τῴ ὐιῷ αὐτης ἐξῆλθεν ἐν τῷ ἁγίῷ Μάμαντι... (Théophane, Bonn, pp. 719-720).
12 Actes de David, Siméon et Georges, Analecta Bollandiana, XVIII, 1899, p. 226.
13 Νῦν μὲν γὰρ αὐτοῖς λειμοὶ καὶ αὐχμοὶ καὶ διάποροι ῍ηλιοι, νῦν δὲ σεισμοὶ καὶ ἀναβρασμοὶ, καὶ ῍αλλοτε φλογòς ο῞ια κατὰ τοῦ ἀέρος ἀκοντίσεις..., Théphone Continue, Bonn, p. 33 ; cf aussi Léon le Grammairien, Bonn, p. 208 (καὶ μέντοι καὶ σεισμοὶ φοβεροὶ καὶ αὐχμοὶ καὶ φλογώσεις γεγóνασιν ἐπὶ τῶν . ἡμερῶν τοῦ θεoστυγoῦς...), et Siméon le Magistre, Bonn, p. 607 (rédaction identique).
14 Continuateur de Skylitzes, Bonn, pp. 686-687.
15 « Car pestilances estoient et famines granz sur terre, espoentementz du ciel, crolles de la terre par mainz leus », Guillaume de Tyr, éd. P. Paris, t. I, p. 16.
16 C'est le cas d'Ekkehard d'Aura, Recueil des historiens des croisades, historiens occidentaux, V, 1, p. 12.
17 Nicetas Choniates, Bonn, p. 703.
18 Sur cette littérature prophétique, cf l’ouvrage posthume d'A. Pertusi, Fine di Bisanzio e Fine del Mondo. Significato e ruolo Storico delle Profezie sulla caduta di Costantinopoli in Oriente e in Occidente, Rome 1988, pp. 5-7.
19 Vie de Nikon le Métanoite, éd. Sp. Lambros, Néos Hellénomnémôn, 3, 1906, pp. 171-172.
20 Théphone Continue, Bonn. p. 371 ; Léon le Grammairien, Bonn, p. 280 ; Siméon le Magistre, Bonn, p. 709 ; Georges le Moine, Bonn, p. 866 qui, tous, donnent un texte identique.
21 Sur Joseph l'Hymnographe, cf. infra ; sur l'usage des brontologia, G. Dagron, « Quand la terre tremble », art. cit. pp. 92-93.
22 On trouvera d'amples détails dans A. Ducellier, I terremoti Balcanici e le loro eventuali correlazioni coi terremoti italiani fra i secoli VIII e XV, Istituto Vesuviano, Napoli, sous presse.
23 Joseph l'Hymnographe, KANΩN EIΣ ΦOBON ΣEIΣMOY, P.G. CV, col. 1416-1422 (Joseph est mort vers 886).
24 Sur Néophyte, cf A. Delehaye, Saints de Chypre, Analecta Bollandiana XXVI, 1907, pp. 210-212 ; A. Ducellier, « Les séismes », art. cit. p. 111. Sur les séismes syriens, cf B. Willis, « Earthquakes in the Holy Land », Bulletin of the Seismological Society of America, XVIII/2,1928, pp. 77-83, à renouveler grâce à N.N. Ambraseys, « A Note on the Chronology of Willis' list of Earthquakes in Palestine and Syria », Bulletin cité, LII/1, pp. 77-80.
25 Cantacuzène, IV, 38 ; Grégoras, XXVIII, 67-68, III, pp. 220-222, 223-224 ; Demetrios Cyclones, Oratio de non reddenda Callipoli, P.G. 154, col. 1012. Le texte le plus clair à cet égard est celui d’une chronique brève qui, après avoir rendu compte du séisme, termine par ces mots désabusés, ὁ δὲ . ὑπολειφθεὶς λαός ἐπάρθη παρὰ τῶν ἀθέων Ἀγαρηνῶν, καὶ οὐαὶ τοῖς Χριστιανοῖς ἐκτοτε, Schreiner, Brachéa Chronika. no 87, p. 613.
26 Ο῝υτώ γὰρ οἱ πρò μακροῦ τὴν πόλιν ἐκεῖνοι συνέσειον σεισμοὶ παρασκεύασαν τοὺς` ἀνθρώποῦς, καὶ τοιαύτην ἐδώκαν . ὑπόληψιν ῍εχειν ἀνωμαλίας πραγμάτων κἀκεῖνοι προηγγελκότες καὶ δεινῶν ἐσμòν ἐπαγαγόντες τῆ πόλει…ς, Jean Anagnostes, Bonn, pp. 492-493.
27 Marcellinus Comes, P.L., LI, col. 930 (voir aussi Evagrius, II, 14).
28 Théophane, éd. de Boor, p. 125 ; cf aussi Cedrenus, Bonn, I, p. 618 e Léon le Grammairien, Bonn, pp. 116-117.
29 Procope, Anakdota, éd.H. Mihaescu, Bucarest, 1972, pp. 152-154. Théophane, Bonn, I, pp. 265-266 ; Jean Malalas, Bonn, p. 419, etc...
30 Théophane, Bonn, pp. 347, 354-355, éd. de Boor, I, p. 412 ; Schreiner, op. cit. no 1, p. 43. Léon le Grammairien, Bonn, p. 180 ; Zonaras, XV, 4, Bonn, pp. 263-264 ; Schreiner, op. cit. no 1, p. 44, e 2, p. 47, parmi bien d’autres textes.
31 Οὐ μὴν ἐπαύοντο τούτων ο῝υτω καθυπαντησάντων κατὰ Θρᾴκην πόλεις παράλιοι, τò τε Πάνιον καὶ Ἡράκλεια.., τοῦ μὲν σεισμοῦ ἐπιγινομένου καὶ τοῦ τείξχους τοῦ Πανίου καταβληθέντος . ἡ εἰς αὐτò πάροδος ἀκμητὶ γέγονε τῷ Μιχαήλ..., Théophane Continue, Bonn, pp. 71 e 73 ; cf aussi Genesios, II, Bonn, p. 45 e Zonaras, XV, 23, Bonn, p. 347. A. Ducellier, « Les séismes », art. cit. p. 106.
32 Synaxaire de Constantinople, p. 166, 38-44 ; S. der Nersessian, Remarks on the Date of the Menologium and the Psalter written for Basil II, Byzantion, 15, 1940-1941, pp. 104-106 et 110-111 (pour 989-990) ; Cedrenus, Bonn, II, pp. 518 et 521-522 pour 1038 ; quant au séisme de 1063, que le Continuateur de Skylitzès qualifie de « σεισμòς τῶν πώποτε ἐκπληκτικώτερòς ἐκ τῶν . ὲσπερίων μερῶν ἀρξάμενòς », à en croire Attaliates, Bonn, pp. 88-90, il affecte une côte qui, à l'époque, est en plein développement en raison de la croissance économique d'Andrinople (cf A. Ahrweiller, Byzance et la mer, Paris, 1966, p. 167).
33 Ἒπὶ τῆς βασιλείας Κωνσταντίνου τοῦ Δούκα ἐγένετο σεισμòς μέγας κατὰ τὴν εἰκοστὴν τρίτην τοῦ σεπτεμβρίου μηνός, ὑɸ ´ ο῞υ πολλαὶ οἰκίαι καὶ ναοὶ κατέπεσον, ῝οτε καὶ τò κατὰ τὴν Κύζικον ἑλληνικòν κατέπεσε τέμενος καὶ ὁ ἐν Νικαίᾳ μέγιστος ναός῝, Schreiner, Brachéa Chronika, 3, p. 51 (Cod. Iviron 92, 369a).
34 Théophane, Bonn, I, p. 259 ; K. Jirecek, Die Lage und Vergangenheit der Stadt Durazzo in Albania, Illyrisch-Albanische Forschungen, I, Vienne, 1916, p. 158. Sur les tremblements de terre albanais, cf. S. Kociaj, Katalogu i tërmetëve të Shqipërisë (Catalogue des tremblements de terre d'Albanie), Tirana, 1975.
35 Un séisme est déjà mentionné en Crète par Malalas (Bonn, p. 359) au cours du règne de Théodose II, tandis qu'un autre est cité par Théophane (de Boor, p. 476) en avril 796, exactement au même moment où Constantinople est frappée.
36 Ch. Hopf, Veneto-Byzantina Analecta, pp. 16 et 39. Dans sa relation, le chanoine écrit que le séisme fut « non che terribile, ma terribilissimo », qu'il dura trois jours et provoqua l'apparition en mer d'une île nouvelle « nera corne carbone » ; P. Casola, Viaggio di Pietro Casola a Gerusalemme, éd. G. Porro, Milan 1865, pp. 95-96.
37 Elie de Nisibe, Chronique, p. 58.
38 Schreiner, op.cit. no 33, p. 248, Morosini, Cronaca, II, f. 332-333, qui citent particulièrement Argos et Nauplie.
39 Schreiner, op.cit. no 32, p. 235 et no 33, p. 247.
40 Mentionnons seulement la série de secousses qui, au rapport de Sphrantzis, affecte en 1469 Leucade, Zante et surtout Céphallonie où le « castro » aurait été alors complètement ruiné, SPHRANTZIS, Chronicon Minus, éd. V. Grecu, Bucarest 1966, XLVI, 2, p. 138. Notons encore un séisme qui affecte Zante en 1513, Schreiner, op.cit. no 33, p. 256.
41 A Raguse, qui sera pourtant détruite par un terrible séisme en 1667, on ne relève guère au Moyen Âge que deux tremblements de terre, apparemment modestes, l'un en décembre 1384, l'autre en septembre 1386 ; M. Dinic, Odluke Veca Dubrovacke Republike, Belgrade 1964, t. II, p. 579.
42 Patmos, Cod. NH', in fine, Schreiner, op.cit. no 106, p. 666. Les séismes italiens sont spécialement mis en rapport avec ceux qui affectent la Crète et Rhodes.
43 Marcellinus Cornes, col. 939-940.
44 ῍Λέγεται δὲ... ἐκραγῆναι βροντὴν ἐξαισίαὺ,... ὡς ἀπò τοῦ κτύπου πολλοὺς εἰς γῆν καταπίπτειν. Καὶ τινα τῶν λόγου τροφίμων.... βίβλον ἀναπτυξαντα περὶ βροντῶν καὶ σεισμῶν διεξιοῦσαν, καὶ τὰ περὶ τòν καιρòν ἐκεῖνον καθ ´῝ον ἐβρόντησεν ἐπελθόντα, φάσκοντα εὐρεῖν ǫὐτωσι ῎πτῶσις σοφῶν῍, Nicetas Choniates, Manuel Comnène, VII, Bonn, p. 276.
45 Cronicilc slavo-romine din sec. XV-XVI, éd. Ion Bogdan-P.P. Panaotesci, Bucarest 1959, p. 8 ; cf D. Nastase, Καθημερινὴ ζωη, θεοσημίες καὶ πολιτικὴ ἰδεολογία στὴ Μεσαιώνικη Ν.Α. Εὐρώπὴ, dans Ἡ Καθημερινὴ Ζωη στò Βυζαντίο, Centre d'études byzantines, Athènes, 1989, p. 623.
46 G. Dagron, art. cit. pp. 87-88.
47 Laonikos Chalkokondylis, Explications historiques, éd. E. Darko, Budapest 1936, t. II, p. 66.
48 On en trouvera des exemples dans A. Ducellier, « Les séismes », art. cit. pp. 109-110.
49 Néophyte Kleistos, Delehaye, Saints de Chypre, art. cit. pp. 211-212.
50 Attaleiatès, pp. 89-90.
51 Sur cette datation, controversée, voir infra.
52 Georges Pachymère, Michel Paléologue, V, 7, Bonn I, pp. 355-358.
53 ῍μνᾶς γοῦν . ἡμέρας καὶ συνεχέστερον ἐπήχουν οἱ κρότοι καὶ μεῖζον ῝η πρότερον...῍ (p. 355).
54 ῍ην δ ´ ἐκεῖνος οὐ τρόμος, ὡς ῍αν τις εἰποι, γῆς κατὰ τò λέχριον κινουμένης, ἀλλὰ κατὰ σφυγμοὺς ἀνατιναγμός... (ibid.).
55 ς...τοσοῦτος δ ῎ην . ὁ ἐξαίφνης κτύπος καὶ θόρυβoς, ῝ώστε καὶ τῆς θαλάσσης ἀναβρασσομένης ῍εξωθεν τοὺς περιγεγονότας . ὑπονοεῖν... τοῦ κόσμου ἐπιστῆναι συντέλειαν...
56 ἀλλ ´ ῝ωσπερ ἐξ ὁρμητηρίου καὶ ῥίζης τινòς ἀρξάμενον τοῦ Βυζαντίου ἠρέμα καὶ κατὰ βραχὺ πρọιόντα τε ἐνδιδόναι καὶ . ὑφειμένως βαδίζουσαν..., N. Grégoras, Histoire romaine, XIV, 2, Bonn, II, pp. 695-696.
57 .... καὶ συνετάραξε μάλα σφοδρῶς τòν . ἡμέτερον o ῞ικoν καὶ μέρη πλείω . ῥαγέντα χεῖσθαι προς` τοὐδαφος ῍ενθεν κἀκεῖθεν, καὶ τας μὲν . ἡμετέρας βίβλους ἐξ ῍εδρας ἀναρρηγνυμένας . ῥιπτεῖσθαι χαμαὶ..., N. Grégoras, XXVIII, 67-68, Bonn, III, pp. 220-222.
58 N. Grégoras, XXIX, 2, Bonn, t. III, pp. 223-224.
59 A. Ducellier, « Les séismes », art. cit. pp. 112-113, avec les références.
60 On rappellera que la date traditionnellement admise pour le séisme de Durrës est 1273, date que maintient A. Failler, sans aucun doute le meilleur connaisseur actuel de Pachymère et de ses fantaisies chronologiques. Cependant, nous ne pouvons toujours pas y souscrire pour des raisons purement historiques : il est impossible d'admettre, compte tenu des archives angevines de Naples, que Charles d'Anjou ait reçu la dédition de la ville après 1273 : or, Durrës était déjà ruinée quand les Franco-Napolitains y firent leur entrée ; cf A. Ducellier, La façade maritime de l'Albanie au Moyen Âge. Durazzo et Valona du XIe au XVe siècle, Thessalonique 1981, pp. 176-179.
61 A. Ducellier, La façade, op.cit. pp. 525-526, et « Les séismes », art. cit. p. 113.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Transhumance et estivage en Occident
Des origines aux enjeux actuels
Pierre-Yves Laffont (dir.)
2006
Les élites rurales
Dans l’Europe médiévale et moderne
François Menant et Jean-Pierre Jessenne (dir.)
2007
Les luttes anti-seigneuriales
Dans l’Europe médiévale et moderne
Ghislain Brunel et Serge Brunet (dir.)
2009
L’hérétique au village
Les minorités religieuses dans l’Europe médiévale et moderne
Philippe Chareyre (dir.)
2011
Les industries rurales dans l’Europe médiévale et moderne
Jean-Michel Minovez, Catherine Verna et Liliane Hilaire-Pérez (dir.)
2013
Cultures temporaires et féodalité
Les rotations culturales et l’appropriation du sol dans l’Europe médiévale et moderne
Roland Viader et Christine Rendu (dir.)
2014
Cultures villageoises au Moyen Âge et à l’époque moderne
Frédéric Boutoulle et Stéphane Gomis (dir.)
2017