Châteaux et peuplements dans le Nord et l’Est de la France au Moyen Âge
p. 75-92
Texte intégral
1Accepter de parler de châteaux et peuplements dans le Nord et l’Est de la France au Moyen Age, c’est faire preuve d’optimisme car en dépit de sa formulation classique et même en le ramenant — comme ce sera le cas ici — à l’étude du peuplement rural jusqu’au xiiie siècle, le sujet reste neuf et, pour la région considérée, n’a jamais été traité.
2Certes les historiens des économies et des sociétés qui ont écrit sur la Picardie, la Beauce ou la Bourgogne ont observé avec minutie les étapes et les formes du peuplement dans ces régions. Ils ont également recensé, sans toujours bien distinguer entre châteaux et maisons fortes, sinon les vestiges, du moins les mentions d’habitat seigneurial fortifié. Sauf exception, ils ne se sont jamais préoccupés d’établir un lien entre les châteaux et le peuplement.
3C’est dire qu’il ne peut être question de dresser ici un bilan de la recherche, encore moins de prétendre mener à bien en quelques semaines une enquête difficile qu’il faudra faire ou poursuivre là où elle est amorcée, mais qui demandera du temps. En revanche à travers la littérature historique récente se dégage une problématique qui ne manque pas d’intérêt. Les idées cheminent, les concepts se précisent, l’éclairage se met en place. C’est ce travail préparatoire — au niveau des concepts — qu'il convient de rappeler d’abord, car il explique les orientations passées et conditionne dans une certaine mesure — ne serait-ce que par réaction — celles de l’avenir.
Le cheminement des idées
4Par chance les ouvrages et articles qui s’offrent à l’analyse se regroupent géographiquement et chronologiquement. Pour la Bourgogne, ils ont pour auteurs M. Chaume, A. Deléage, G. Duby, J. Richard ; pour le Bassin parisien R. Fossier et A. Chédeville ; pour l’Alsace, F. Rapp. Cette liste requiert quelques justifications. La présence de G. Duby avec sa thèse sur le Mâconnais, région que ses affinités rattachent plutôt à une bande de territoire coupant la France d’est en ouest par le milieu, s’explique par l’influence méthodologique que cette thèse a exercée sur la recherche ultérieure. De même, le pays chartrain d’A. Chédeville — pays qui regarde vers l’ouest — a été annexé dans la mesure où, marginal, les exemples qu’il fournit peuvent inciter les historiens qui travaillent plus à l’est à formuler des hypothèses nouvelles. En revanche, des ouvrages plus récents concernant la Champagne ou la Lorraine n’ont pas été analysés parce qu’ils ne traitent pas de la question. Enfin, les monographies de châteaux ou de localités attenantes à des châteaux étant rares, souvent anciennes et généralement incertaines, il a paru bon de se tenir sur la ligne de faîte de la production historiographique.
5M. Chaume, dans le deuxième fascicule de sa Géographie historique de la Bourgogne esquisse trois thèmes qui lui semblent pertinents pour les ixe et xe siècles : Celui de la déstabilisation du monde rural par l’insécurité. En Auxois septentrional par exemple, les invasions normandes et leurs séquelles ont entraîné la disparition de petites agglomérations rurales dont les habitants se sont apparemment regroupés dans les localités pourvues de châteaux comme la Roche-Vanneau.
6Celui de la consolidation des regroupements par l’économie. Pour sants, châteaux, monastères ou même églises paroissiales (casa Dei). Le cas se vérifie à Salmaise, Brancion, Saint-Florentin, Bèze, Cluny.
7Celui de la polarisation des déracinés par la résidence des puisqu’une agglomération grandisse au voisinage d’un monastère ou d’un château, il faut des conditions géographiques (espace, nature du sol) ou économiques (courants d’échanges) favorables. Choiseul et Vergy végètent avec quelques maisons tandis que Mirebeau devient un bourg important1.
8Le processus décrit par M. Chaume est spontané ; il est déclenché par une longue suite de guerres civiles et d’invasions. Il est orienté par les structures politiques qui se mettent en place à la faveur du désordre. Il est rendu définitif par les avantages matériels découlant de la nouvelle implantation. Illustrant son propos de quelques exemples, le savant érudit ne tente pas de dénombrement. Le phénomène garde sous sa plume l’aspect d’une évidence non mesurable.
9Travaillant sur la même période que M. Chaume, A. Deléage, dans sa thèse sur la Vie économique et sociale de la Bourgogne (jusqu’au xie siècle), s’interroge sur la formation des seigneuries territoriales appuyées sur les châteaux. Il lui apparaît qu’un peu partout, mais spécialement en Mâconnais, en Charolais, dans le sud du Chalonnais, les châteaux ont été construits au chef-lieu des vicairies carolingiennes, que leurs détenteurs ont hérité des prérogatives des officiers publics. Il était donc naturel que la population des alentours voie dans le seigneur son protecteur autant que son juge et se serre autour du château en cas de besoin. Avec A. Deléage, la seigneurie châtelaine, jetant comme un voile de souveraineté sur le morcellement des possessions foncières, impose son cadre à la vie locale2.
10Reprenant la question où ses prédécesseurs l’avaient laissée,). Richard observe d’abord que les citadelles-refuges des ixe et xe siècles se sont prêtées à l’installation de petites agglomérations urbaines, surtout quand leurs vastes enceintes étaient placées à proximité d’un gué, d’un pont ou d’un carrefour. Des bourgeois occupés au commerce ont envahi les basses-cours traditionnellement réservées aux retrayants, à Mont-Saint-Jean, Montréal, Semur-en-Brionnais3…
11Élargissant la chronologie, J. Richard constate aussi qu’à partir du xie siècle, s’est produite une seconde vague de constructions castrales et que les « châteaux neufs », jouissant des mêmes prérogatives que les anciens, ont joué un rôle analogue, soit de refuge temporaire — en retour de la protection seigneuriale, les dépendants contribuent à l’entretien du château et de la garnison en payant le salvamentum et en effectuant des corvées —, soit de refuge définitif, comme à Montbard où un habitat permanent fortifié s’est constitué au cours du xie siècle. Enfin certains seigneurs ont ébauché une politique de peuplement. Ayant édifié un château à Talant, le duc de Bourgogne Eudes III s’efforce en 1209 d’attirer les habitants sur la colline en leur octroyant des franchises4.
12Si à ce stade de la recherche, on fait le point, on s’aperçoit que le thème de la déstabilisation de la société rurale par les Normands s’estompe, tandis que l’accent est mis sur une structure nouvelle, globalisante, dont les détenteurs, héritiers des officiers publics, sont censés garantir la sécurité, la châtellenie. C’est à cette structure dont il scrute la nature et le fonctionnement que G. Duby consacre ses analyses dans le cadre géographique du Mâconnais.
13À l’éminent historien la châtellenie apparaît comme une communauté de paix. Son chef, qui prend appui sur le château, la défend contre les attaques extérieures et maintient l’ordre dans son sein. L’histoire des châtellenies est celle d’une concurrence avec d’autres organismes semblables, chacun visant à se doter d’un territoire homogène soumis au même ban. L’unité recherchée ne se réalise pleinement que sur les nouvelles terres fraîchement défrichées où le maître accueille les hommes, organise l’appropriation du sol, fixe les tenures, impose une discipline collective et détermine la condition des nouveaux arrivants5.
14G. Duby fait du ban un outil entre les mains du seigneur, lequel a vocation de regrouper, d’organiser et d’unifier sa seigneurie. L’exercice du ban est d’autant plus efficace que le terrain est neuf ; mais hors des défrichements, se traduit-il par des interventions autoritaires et par un réaménagement de l’habitat et des terroirs au voisinage du château ? Il ne le semble pas. La documentation révèle simplement que dans les grandes seigneuries comme Beaujeu, Bâgé, Brancion, un « petit bourg » s’est formé autour du château, groupant quelques demeures de chevaliers, des maisons de ministériaux, d’artisans et de commerçants qui ravitaillent le châtelain et son entourage. Le mouvement est spontané, marginal. Il ne concerne qu’un personnel réduit, lié à la fonction administrative ou à l’approvisionnement du puissant.
15Au fond, la seigneurie banale selon G. Duby n’a pas vocation de modeler le paysage ni de modifier les structures du peuplement mais d’unifier les conditions juridiques de ses habitants. Topographiquement, le château ne regroupe pas les hommes. Ce rôle, l’historien l’attribue à l’église paroissiale qui est le véritable lieu d’asile garanti par les institutions de Paix. A partir de la fin du xe siècle, l’église attire les maisons. Elle devient le noyau d’un habitat plus concentré. Non seulement elle consolide le réseau des villages dans les anciens terroirs mais elle accompagne son extension dans les nouveaux. Elle est devenue le pôle matériel et moral de la société rurale.
16Dans une telle perspective, il est aisé de comprendre pourquoi les seigneurs ont attaché un si grand prix à la possession des églises paroissiales et n’ont accepté que difficilement de s’en dessaisir. Source de revenus, l’église et aussi une composante du pouvoir. Le château n’est vraiment en mesure de rassembler les hommes que s’il renferme dans ses murs une église paroissiale. Aussi déterminer l’impact des châteaux sur le peuplement, est dans une large mesure recenser les paroisses castrales.
17Telle était la problématique, dans les années soixante, quand le relais fut pris par le Bassin parisien.
18En Picardie, R. Fossier suit la mise en place des zones d’implantation humaine depuis les temps néolithiques. La période franque lui paraît correspondre à une occupation plus intense du sol dans les cadres légués par l’Antiquité. Quand se produit à la fin du xie siècle la dernière vague d’expansion, il ne reste plus qu’à combler les vides. D’où à la fois une croissance des centres anciens et l’apparition d’un habitat intercalaire.
19Au cours de cette dernière phase, R. Fossier ne découvre pas de villages neufs créés ex nihilo : « Partout où l’on croit trouver la marque d’une création autoritaire avec transfert de population, on découvre l’existence d'un établissement antérieur6. » Si le pouvoir intervient, c’est seulement au niveau des franchises ou des chartes de coutumes. Le seigneur s’intéresse au statut des personnes, non à leur implantation. « Ce qu’on appelle à tort fondation n’est que la promotion juridique de centres plus anciens. » Dans la majorité des cas, l’octroi des franchises reflète les intérêts convergents des seigneurs et des paysans7.
20Dans un tel contexte, le château paraît avoir joué un rôle négligeable. En tant que résidence du puissant et de son entourage, il renvoie à tout un complexe de valeurs et d’institutions étranger au monde rural. Peu importe sa localisation. Il n’a d’autre lien avec les producteurs que celui de la redevance et des services.
21Dans un souci très neuf de quantifier les phénomènes, l’auteur signale que plus de trois cents mottes ont été répertoriées en Picardie8. Vu l’imprécision des inventaires, il est certain que plus de la moitié doit correspondre à des terrasses fossoyées de maisons-fortes, situées à l’écart des villages et qui n’ont eu aucune influence sur la répartition de la population. Les châteaux bâtis entre 975 et 1125 paraissent devoir être mis en rapport avec la circulation des hommes et des marchandises et les profits qu’il est possible d’en tirer. Les hôtes, que l’on aperçoit incidemment logés au pied d’une tour seigneuriale, se distinguent des paysans par le fait qu’ils s’adonnent à l’artisanat : ils sont fèvres, tisserands, boulangers, meuniers ; jusqu’en 1150 environ, ils ne s’intègrent pas à la communauté villageoise.
22Pour le reste, R. Fossier estime qu’il faudrait procéder à de minutieuses enquêtes topographiques afin de déterminer éventuellement la position des maisons par rapport à la motte ou à l’église, ou encore la structure du terroir et l’armature des chemins. Cette méthode lui apparaît comme la seule susceptible de faire avancer la question.
23Il est rare que les observations d’un archéologue soient directement assimilables par un historien. Réciproquement, le discours de l’historien élaboré à partir des archives, est souvent hermétique pour l’archéologue. Dans sa thèse sur Chartres et ses campagnes, A. Chédeville a écrit sur les bourgs castraux — notion empruntée aux pays de l’ouest — quelques pages qui peuvent être utiles aux uns et aux autres. La description des bourgs relève de l’analyse topographique, l’histoire de leur formation d’une certaine conception de l’usage du ban9.
24A. Chédeville note d’abord que la plupart des châteaux qui ont laissé des traces dans les archives, soit une vingtaine, ont été construits avant 1050-1080 dans des zones déjà fortement humanisées. À l’égal des abbayes ou des vieux centres urbains, ils ont attiré la population. Des bourgs se sont formés dans leur voisinage, pourvu d’un étroit finage agricole et d’un marché. Certains furent érigés en paroisses autonomes : au Puiset, à Maintenon, à Montigny-le-Ganelon.
25Ces bourgs sont l’œuvre des seigneurs châtelains détenteurs du ban, désireux de contrôler la population, conscients aussi qu’ils tireraient plus de ressources de l’exploitation des hommes que de l’agriculture. Dans le Perche, région d’habitat dispersé, il y eut des regroupements par voie autoritaire d’autant plus aisés que les maisons en colombage pouvaient être démontées et transportées d’un lieu à un autre.
26La plupart des bourgs furent juxtaposés à un habitat préexistant pour former avec lui, à quelque distance du château une sorte de nébuleuse dont les éléments demeurèrent longtemps distincts topographiquement et juridiquement. Les mieux placés par rapport aux courants d’échanges virent s’accroître grâce à la sécurité leurs activités extra-agricoles ; les autres prirent un caractère rural prononcé et perdirent leur statut particulier avec le déclin et la disparition des châteaux.
27De cette description, l’historien du Nord et de l’Est de la France retiendra : une définition du bourg castrai, inhabituelle dans sa région, très marquée par le modèle normand et qu’il conviendra de nuancer ; quelques exemples d’intervention autoritaire du seigneur dans l’organisation du peuplement. De telles interventions peuvent être détectées dans la documentation du Nord-Est.
28Paradoxalement c’est vers l’Alsace qu’il faut se tourner pour trouver le problème des rapports entre châteaux et peuplements posés dans les termes mêmes de ce colloque.
29F. Rapp, dans un travail ronéoté de faible diffusion10, observe d’abord l’influence du peuplement sur la localisation des châteaux. Il remarque que les premières forteresses sont situées dans les collines sous-vosgiennes, entre les collines et l’Ill et dans le Jura alsacien. Les exceptions s’expliquent par la nécessité de surveiller un col ou de contrôler la circulation sur la voie rhénane. Inversement la question se pose de savoir si les châteaux de seconde origine ont eu une influence sur la répartition et les formes de l’implantation humaine. Or en Alsace il semble bien qu’il n’y ait pas de lien entre châteaux et défrichements. Si quelques forteresses construites en marge des zones peuplées ont attiré dans leur voisinage immédiat de modestes bourgades, les cas sont rares et il est difficile d’établir l’antériorité du château sur l’habitat paysan. L’insécurité paraît avoir été au xiiie siècle le moteur de ces petits regroupements, mais une intervention autoritaire du seigneur pour rassembler sous sa main la matière imposable n’est pas à exclure, à Zellenberg par exemple. On sait aussi que Ferrette fut créée par le déplacement de plusieurs hameaux sur un lieu jusque-là inoccupé au pied du château11.
30La plupart des petites agglomérations nées d’un château végétèrent et disparurent rapidement, telle Lichtenberg ou encore les trois hameaux du Nideck. Celles qui survécurent comme Kaysersberg, le durent à des circonstances favorables comme la présence d’un riche terroir ou d’une route.
31L’empreinte du château sur le peuplement alsacien fut donc faible. La sécurité procurée temporairement par un refuge fortifié ne constitue pas un substrat suffisant pour le développement d’une agglomération ; il y faut des facteurs plus durables.
32Cette première partie historiographique appelle une triple conclusion au point de vue des concepts, de la méthode et des résultats :
331) Traditionnellement les historiens plaçaient à l’origine des regroupements de la population auprès des châteaux l’insécurité produite par les événements violents et de longue durée, guerres ou invasions. Aujourd’hui, ils valorisent davantage la sécurité et la paix qui résultent de l’organisation des cellules banales, le château apparaissant moins comme un refuge que comme un centre d’où rayonnent l’ordre et la paix.
34La plupart des auteurs voient dans la seigneurie banale un facteur d’unification des statuts juridiques. Il en est cependant qui font du ban un instrument de regroupement topographique, les villages ainsi formés survivant difficilement à l’autorité qui les a fait naître. De vocation plus ministérielle ou artisanale qu’agricole, ils ont connu un sort variable selon leur environnement. Beaucoup ont disparu en même temps que le château.
35Déracinement par les invasions, regroupement par l’autorité banale, tels sont les deux pôles successivement mis en évidence par une pensée qui cherche à déterminer la part de la spontanéité et celle de la contrainte dans l’organisation de l’espace habité.
362) Renonçant à la méthode impressionniste, l’historien cherche désormais à quantifier le phénomène qu’il étudie. Il lui semble nécessaire de procéder à l’inventaire complet, non seulement des mentions dans les textes mais aussi des vestiges sur le terrain. L’archéologie devient l’auxiliaire indispensable de sa recherche.
373) Devant un bilan négatif, il est permis de s’étonner et de chercher une explication : on invoquera la nature de la documentation, l’insignifiance du vocabulaire relatif à un éventuel peuplement castrai ; pourtant au xiiie, siècle au moins, nombre de contrats d’inféodation distinguent le bourg, tenu d’un seigneur, du donjon, tenu d’un autre seigneur. On pourra invoquer aussi les structures socio-politiques du Nord-Est, marquées par l’héritage carolingien, la résistance du comitatus à l’avènement des châtellenies, l’étendue des dominations territoriales imposant de larges horizons et de vastes ambitions aux dynastes alors que dans l’Ouest ou le Centre, les châtelains indépendants, maîtres de territoires exigus, sont contraints de rassembler constamment sous leur main et de structurer l’espace qui leur est soumis. Ces explications ne sauraient avoir de portée qu’une fois effectuée une enquête sérieuse — commencée ici ou là —, montrant que le silence de l’historiographie est fondé en réalité.
38Pour faire progresser cette enquête, illustrer la méthode qui met en œuvre la documentation d’archives et la documentation archéologique, en cerner aussi les limites, nous présenterons ici à titre d’exemple quelques observations tirées d’un secteur géographique jusqu’ici assez négligé, la Champagne septentrionale, au nord et à l’est de l’Aisne.
L’exemple champenois
39L’échantillon porte sur 462 communes. Le dépouillement des archives fournit 131 mentions de châteaux et de maisons fortes. La prospection au sol a permis de relever les vestiges de 34 châteaux et de 29 maisons fortesl12. On laissera de côté les maisons fortes construites au plus tôt dans la seconde moitié du xiie siècle, attestées au xiiie siècle et qui n’ont marqué que de façon ponctuelle la trame du peuplement.
40Sur les 34 châteaux 26 ont été retenus, les autres n’offrant qu’une valeur démonstrative restreinte en raison de leur histoire trop courte ou trop compliquée ou encore de l’insignifiance des vestiges conservés.
41Les 26 cas sélectionnés se répartissent en deux séries numériquement équivalentes, reflétant deux images successives du phénomène étudié. La première ne conduit qu’à des réflexions analogues dans leur généralité à celles qui ont déjà été exposées. La seconde en revanche permet de dégager, par une lecture attentive des traces imprimées sur le sol, un type original de relations entre l’habitat seigneurial et l’habitat paysan.
Les cas de juxtaposition fortuite
42Cette première série comprend Autry, Château-Porcien, Chaumont Porcien, Cornay, Grandpré, Montaigu, Omont, Passavant, Pierrepont, Rethel, Rosoy, Rumigny et Vienne.
43Sauf Pierrepont qui est construit sur un îlot dans un marais, tous ces châteaux sont perchés sur des éperons escarpés, barrés d’un ou plusieurs fossés, ou encore sur une butte (Chaumont, Passavant) ou un piton rocheux (Montaigu). Tous ont une ou plusieurs mottes en position de barrage ou de refuge sauf Omont, Passavant et Rumigny. Tous sont datables du xie siècle sauf Omont, Pierrepont et Montaigu qui remontent au xe siècle et Passavant qui est du xiiie siècle. Tous furent le centre de châtellenies importantes ou même des résidences comtales. A Château-Porcien, Chaumont, Rumigny et Rozoy, le château renfermait une collégiale ou un prieuré.
44Beaucoup de ces forteresses furent implantées dans des zones déjà humanisées. Au ixe siècle, Rozoy appartenait au fisc royal, Grandpré et Rethel à l’Église de Reims, Rumigny à l’abbaye de Saint-Nicaise. Le nom de Vienne dérive de Vicus Axonae, le vicus de l’Aisne. A Pierrepont il existait depuis la fin du ixe siècle un municipium que l’évêque de Laon avait fortifié dans les marais de la Souche pour abriter la population contre les Normands. A Château-Porcien, port et peut-être chef-lieu d’un comté carolingien, le castrum, au sens d’agglomération pourvue d’une enceinte, paraît avoir précédé le château. Il est qualifié d’urbs en 1083 et à cette date possède déjà un suburbium. Cependant d’autres exemples montrent que les premiers seigneurs n’ont pas spécialement recherché le voisinage des lieux habités. A Rozoy, le château fut bâti à bonne distance du village et de l’église paroissiale sise (jusqu’au xviiie siècle) sur le versant ensoleillé de la Serre. Ce sont les fiscalins qui, à une époque indéterminée, traversèrent la rivière pour se mettre à l’ombre du donjon13. A Omont, le village pourrait être né tardivement d’un défrichement.
45A l’évidence d’autres facteurs que la population sont intervenus dans le choix des sites à fortifier. A Château-Porcien, la localisation traditionnelle du pouvoir ainsi que la route et l’eau. A Grandpré et à Vienne, les passages de l’Argonne ; à Rozoy et à Rumigny, des terres à usurper sur l’Église et le roi. Les motifs sont d’ordre stratégique à Montaigu et à Pierrepont ; il s’agissait de bloquer Laon, dernière place des Carolingiens. A Omont, l’archevêque de Reims Foulques se ménagea un refuge dans sa lutte contre Eudes ier et ses successeurs en profitèrent au cours des guerres civiles du xe siècle. Enfin, au début du xie siècle, le puissant qui avait enlevé Omont aux archevêques se transporta sur le rocher de Rethel parce que, de cette nouvelle position, il était mieux à même de surveiller la vallée de l’Aisne et de rayonner dans toutes les directions.
46En dernière analyse, plus que tout autre, les avantages du site ont été déterminants. Si certains n’étaient pas totalement inaccessibles, les autres constituaient des places fortes inexpugnables (Pierrepont, Montaigu, Omont, Cornay, Grandpré, Rethel, Autry, Vienne...). Or c’est bien ce que recherchaient les constructeurs de châteaux. Dans le climat de concurrence qui s’établit entre seigneuries naissantes aux xe et xie siècles, le château est d’abord une arme entre les mains de son détenteur en même temps qu’un instrument de domination. Il n’est en aucune façon conçu comme une protection ou un refuge pour les paysans.
47On ne voit pas que la mise en place des châtellenies ait entraîné, même sur les franges, un déplacement de la population. Tout au plus un resserrement de l'habitat s’est-il produit autour des forteresses quand leur proximité rendait illusoire pour ses voisins l’espoir d’échapper aux inconvénients d’une guerre ou d’un siège ; mieux valait se rapprocher de manière à pouvoir « se retraire » aisément dans une basse-cour (Rozoy). Dans les autres cas, l’éloignement était un gage de sécurité.
48On ne voit pas non plus que les seigneurs aient cherché à associer leurs proches dépendants à la défense du château. Seuls Château-Porcien et Pierrepont, parce que ce sont des castra jumelés avec des castella seigneuriaux, paraissent avoir été englobés dans une enceinte subalterne. Au xiie siècle, l’église paroissiale de Château-Porcien se trouve même dans le château. Ailleurs, il faut attendre le xiiie siècle pour que les chartes de coutumes ou de franchise astreignent les habitants — à Grandpré, en 1211, à Rozoy en 1249, à Rethel en 1253 — à participer à la « fermeture » de la localité14.
49On comprendra mieux la visée politique des fondateurs de châtellenies en analysant un exemple qui, pour être plus récent que les autres, n’en est pas moins très suggestif. En 1239, le comte de Champagne, poursuivant des ambitions territoriales sur la frontière d’Empire, décide de construire un château sur une butte isolée appartenant à l’abbaye de Châtrices. L’abbé de son côté souhaite entreprendre une opération de mise en valeur du sol et créer un village. Un traité de pariage est conclu. Le comte bâtira une forteresse, Passavant. Un village sera fondé, dont le comte et l’abbé se partageront les revenus15. Deux projets de nature différente aboutissent ainsi en quelques années à la juxtaposition fortuite d’un village et d’un château. En aucune façon le village de Passavant ne peut être rangé dans la catégorie des bourgs castraux.
50Édifiés pour des raisons politiques et militaires en des sites naturellement défensifs, sans rapport direct avec la carte du peuplement, les châteaux, non pas en tant que bâtiment mais en tant que siège d’un pouvoir, ont pu exercer une influence sur le développement des agglomérations qui leur étaient les plus proches, dans la mesure où les seigneurs — représentant eux-mêmes avec leur entourage une clientèle pour le commerce, l’artisanat local — ont su, par la création de foires et de marchés (à Rethel, à Omont, à Château-Porcien16) ou par la protection des itinéraires, infléchir les courants d’échange dans leur direction. Toutefois l’effet d’accélération ainsi produit n’a été durable que s’il n’était pas totalement artificiel, le relâchement du pouvoir ou sa disparition entraînant aussitôt l’effondrement des activités qui ne s’appuyaient sur aucune prédisposition du terroir ou du réseau routier.
Châteaux et bourgs castraux
51La seconde série d’exemples comporte 13 châteaux dont 4 du xie siècle (Bourcq, Stonne, Possesse, Neufchâtel-sur-Aisne), 2 du xiie (Vanaultle-Châtel et Dampierre-le-Château), 7 du xiiie (Le Châtelet-sur-Retourne, Epense, Louppy, Manre, Montretemps, Parfondru, Saint-Jean-sur-Tourbe). Tous comportent une motte sauf Manre et Vanault, qui sont des enceintes, et Epense que les textes et l’archéologie inviteraient à ranger au nombre des maisons fortes. Montretemps n’a jamais été terminé. Au moins dix de ces châteaux furent le centre de châtellenies de seconde origine, à l’assise territoriale étroite, nées dans un climat de croissance démographique et de conquête du sol sensible en Champagne vers 1080-112017.
52Le principal intérêt de cette série est qu’elle se conforme à un plan caractéristique, plus ou moins parfaitement réalisé.
53Dans onze cas, il s’agit d’un dispositif échelonné en profondeur ou se succèdent sur un espace étroit et allongé, qui peut être un éperon (Stonne, Bourcq) ou un interfluve au confluent de deux cours d’eau (Le Châtelet, Vanault...), un village, une basse-cour et, en position d’ultime refuge, le château. Deux chartes de 1203 et 1218, relatives à Saint-Jean-sur-Tourbe en donnent une bonne description : d’abord la fortericia primi fossati quod est circa motam, avec les murs sur la motte et la maison du seigneur, ensuite le circuitus baillii marqué d’une palissade ou d’une haie vive, enfin le burgus in quo ecclesia sedet, également protégé par un fossé18.
54Dans ce système, les diverses pièces sont solidaires et le village est organiquement lié au château. A Bourcq, au Châtelet, à Saint-Jean-sur-Tourbe et à Montretemps, le village est appelé burgus ; à Louppy, à Manre, à Possesse et à Dampierre villa. A Vanault, l’ensemble du dispositif est qualifié de castrum19. Les chartes de coutumes conservées pour le xiiie siècle prévoient la participation des bourgeois aux travaux d’entretien et de « fermeture » du bourg (Bourcq, 1247 ; Louppy, 1209 ; Manre, 1273 ; Possesse, 1222).
55Les deux derniers cas se distinguent des précédents par un schéma concentrique réalisé en terrain plat (Dampierre-le-Château, Parfondru). La motte est enveloppée par la basse-cour (le haut bourg à Dampierre) et celle-ci l’est à son tour partiellement ou totalement par le village.
56Pour être plus vulnérable, ce dispositif n’en est pas moins l’expression d’une société solidaire et hiérarchisée.
57Comment s’est créée cette solidarité, tel est le problème qu’il convient d’examiner maintenant. Pour un certain nombre de localités, la documentation manque complètement. Il est néanmoins possible de recourir à un indice, le titre de l’église castrale. Quand celle-ci est dédiée, comme à Bourcq ou à Neufchâtel-sur-Aisne, à saint Nicolas — dont le culte commence à se répandre vers 1050 — et que le château est signalé pour la première fois vers le milieu ou dans la seconde moitié du xie siècle — on peut en conclure que le village et le château sont pratiquement contemporains.
58Il n’en va pas de même quand l’église est dédiée à saint Martin (Stonne), saint Maurice (Dampierre), saint Jean-Baptiste (Saint-Jean-sur-Tourbe). Il faut alors admettre que la construction du château a entraîné, par regroupement et resserrement dans l’enceinte villageoise, de sérieuses perturbations dans l’habitat primitif.
59Toutefois on ne saurait tirer des conclusions définitives de la titulature des églises, des substitutions ayant pu se produire au cours des siècles comme le montre l’un des exemples les mieux connus de la région, celui de Vanault-le-Châtel20.
60La terre de Vanault fut donnée à l’abbaye de Gorze par l’évêque de Metz au viiie siècle. À la fin du ixe la paroisse existait, avec son curé. L’église était dédiée à saint Loup. L’abbaye ne fit l’acquisition de l’autel qu’en 1096. A cette date, le domaine était administré par un moine prévôt, détaché de Gorze et résidant à Vanault.
61Or vers 1120, se produisit un événement brutal. Par usurpation, un château fut édifié à 500 m du village, en plein cœur du domaine. Faisant preuve d’une véritable maîtrise dans l’organisation de l’espace selon un plan conçu d’un seul jet, le seigneur — qui n’a laissé comme preuve de son talent que le document archéologique inscrit sur le sol — adjoignit au château et à la basse-cour un vaste enclos réservé aux paysans. Il y construisit une église qui devint le siège d’une paroisse castrale par décision de l’évêque de Châlons en 1139. Cette nouvelle église reçut le patronage de saint Loup tandis que l’ancienne changeait de titulaire et prenait le nom d’une martyre lorraine, sainte Libaire.
62Ainsi Vanault aux xiie et xiiie siècles renferme deux seigneuries concurrentes dont l’une s’est installée dans le nid de l’autre à la façon d’un coucou. Toutes deux prétendent sur un certain territoire exercer la justice et le ban. Celle des moines a pour centre l’ancienne église, que l’abbé, pour manifester son pouvoir, fera reconstruire sur une motte. Celle de l’usurpateur laïque — un ancien avoué —, avec le château, la ville neuve, l’enceinte fossoyée, l’église Saint-Loup placée près de la porte du bourg et associée à sa défense, une fontaine, un cimetière, soit au total 9 hectares sans compter les bois et les terres soustraits aux moines et distribués aux nouveaux occupants. L’implantation de cette seconde seigneurie ne semble pas avoir bouleversé la parcellaire existant. Seuls quelques chemins sont visiblement en relation avec la ville neuve et le château.
63Il est évident que la concurrence n’a pas porté uniquement sur la terre mais aussi sur les hommes et que la ville neuve avait pour raison d’être non seulement d’accueillir les hommes en rupture de ban qui avaient soutenu le nouveau seigneur dans son opération de brigandage mais aussi d’attirer les dépendants des moines et de vider l’ancien village de ses habitants. Pour les premiers la promesse d’un établissement à l’abri de toute poursuite et quelques terres prélevées sur la réserve domaniale expliquent suffisamment leur choix. Pour les autres, qui jouissaient déjà d’une enviable stabilité, il y fallait outre la menace de persécutions résultant d’un mauvais voisinage, l’espoir de profits substantiels, d’ordre juridique probablement. Malheureusement il ne subsiste pas de charte de peuplement de la ville neuve Saint-Loup.
64On mesure mal aujourd’hui la somme d’investissements en travail et en argent que représente l’ouverture d’un grand chantier comme celui de Vanault. À lui seul le creusement des fossés pouvait occuper une vingtaine de terrassiers à mi-temps pendant quatre ou cinq ans. A cela s’ajoutaient l’approvisionnement en bois de construction pour les palissades, les ponts, les portes et les maisons ; la taille et le transport des pierres ; la préparation du mortier ; la pose du chaume ou des tuiles ; de quoi mobiliser une population également astreinte à l’agriculture pendant une décennie.
65Commencée vers 1120, l’entreprise fut menée à terme en dépit de l’opposition, au moins formelle, des moines de Gorze. Le succès fut assuré par la convergence d’intérêt de l’entrepreneur et de sa main d’œuvre qui surent unir leurs efforts à l’intérieur d’une zone de paix artificiellement créée par la violence et protégée par cette violence même contre les représailles. De contrainte banale, apparemment point, mais selon toute vraisemblance, la bienveillante protection du comte de Champagne, très attentif à renforcer sa frontière de l’est contre les empiètements des princes lorrains. Le nom de Thibaud II figure dans le règlement définitif de l’affaire à Metz en 1132.
66La châtellenie de Vanault-Saint-Loup dura jusqu’au xive siècle. Archaïque et déserté par la famille qui l’habitait, le château fut déclassé et démoli pierre par pierre et peu après le village disparut. Seule l’église castrale Saint-Loup resta debout jusqu’en 1837.
67L’histoire des autres châtellenies du même type, est moins singulière en ce sens qu’elles ont été créées légalement, sur leurs propres terres, par des seigneurs que voulaient accroître leurs revenus ou chaser des enfants. A. Epense, la formation du bourg castrai paraît avoir résulté de la concentration d’un habitat dispersé autour d’un noyau plus ancien, la villa quae dicitur Spantia, qualifiée dès 1203, en l’absence de tout octroi de franchises, de nova villa de Spantia. Vers la même époque, pour tirer parti d’un interfluve facile à défendre, le seigneur de Louppy dépeupla non seulement quelques bordes isolées mais la Viés ville où ne subsistaient plus en 1393, à l’écart de la nouvelle, qu’une chapelle et un cimetière. A Montretemps, l’échec de l’opération laissa en place les hameaux qui devaient être regroupés.
68Il est regrettable que pour aucune de ces localités, la documentation n’éclaire vraiment les modalités de la contrainte banale. Aussi faut-il recourir à un exemple pris dans le voisinage géographique et chronologique et qui, pour être explicite, n’en est pas moins quelque peu différent puisqu’il concerne la fondation d’une ville neuve sans château, la ville neuve au Pont-Sainte-Marie21.
69Des colons avaient semé leurs cabanes dans les essarts à peine dessouchés d’une forêt appartenant à l’abbaye de Moiremont. Leur nombre attirait les colporteurs et les marchands de vin. Ne parvenant pas à contrôler le défrichement et à en tirer profit, l’abbé de Moiremont s’adressa au détenteur du ban, le comte de Champagne. Un traité de pariage fut conclu. Bientôt les colons furent regroupés de force au bord de l’Aisne près d’un pont. On leur donna une petite foire (1205). Une chapelle fut construite, amorce d’une future paroisse. Implantée en un lieu de passage, la ville neuve au pont Sainte-Marie prospéra alors que les bourgs castraux d’Epense, de Manre ou de Vanault, voués à la culture du blé, de l’avoine ou du chanvre, ne connurent à l’écart des routes et des échanges qu’un destin politique et économique étriqué.
70Les analyses qui précèdent montrent que le seigneur banal tire parti d’un mouvement dont les causes lui échappent complètement. Au nombre de ces causes il faut citer la croissance démographique qui déstabilise la masse rurale et mieux qu’une guerre, jette dans l’aventure des hommes en quête d’une subsistance ou d’un statut. Alors les aspirations ou les besoins des humbles peuvent coïncider avec les ambitions des puissants. On n’impose bien, dit un adage, que ce qui plaît. Au tournant des xiie et xiiie siècles, il ne déplaisait pas aux déracinés d’obtempérer aux ordres d’un cadet de grande famille et de s’enfermer avec lui derrière la palissade fraîchement plantée d’un bourg castrai ou d’une basse-cour de château. Un demi-siècle plus tard, la pression démographique ayant cessé, l’autorité banale, en l’occurrence le comte de Grandpré, se révèle incapable, malgré l’octroi de la loi de Beaumont, de peupler Montretemps. Dans les entreprises de colonisation,-le ban a un effet organisateur, il n’est pas un moteur22.
Résultats de cette double série d’observations
71Dans un premier temps de mise en place des grandes châtellenies territoriales aux xe et xie siècles, la visée des seigneurs est essentiellement politique. Il s’agit pour eux, grâce à cette arme qu’est le château, d’étendre leur domination et de se protéger contre la concurrence de leurs voisins. Le château est un repaire édifié en un site naturellement défensif, étroit d’assiette et d’accès malaisé. Rompant avec la fonction traditionnelle de refuge des vieilles citadelles publiques, il se définit comme la résidence privée d’un puissant et de son entourage de guerriers. La prudence invite le paysan, coutumièrement soumis aux prestations et aux services, à se tenir au loin. Destiné à contrôler un vaste territoire, le réseau des châteaux se plaque sur la trame du peuplement selon des nécessités qui lui sont propres et qui n’impliquent ni coïncidence topographique ni convergence d’intérêt.
72En outre il faut tenir compte du fait que les diocèses de Reims et de Laon ont connu diverses initiatives épiscopales en matière de paix publique. Or les mouvements de Paix valorisaient les églises comme lieux d’asile et non les châteaux. Dans le serment des évêques de Beauvais et de Soissons en 1023, il est précisé que les maisons comprises dans les fortifications d’un château pourront être détruites23. Au pôle positif du regroupement qu’est l’église paroissiale s’oppose durant une partie du xie siècle le pôle négatif qu’est le château.
73Certes des maisons paysannes furent inclues dès l’origine dans des enceintes castrales, non pas dans le but de les mettre à l’abri mais parce que la configuration du site l’exigeait, aux risques et périls des habitants. À ce propos une comparaison peut être éclairante. À la fin du xixe siècle, Serré de Rivière enferma dans un fort qui avait pour mission de garder la frontière de l’Est le village de Villey-le-Sec, près de Toul, parce que le Génie militaire avait choisi l’emplacement pour des raisons stratégiques et que les paysans attachés à leurs terres n’avaient pas voulu partir24. On admettra volontiers que le fort n’a pas été construit pour défendre les paysans. Ainsi en va-t-il, toutes proportions gardées, des châteaux des xe et xie siècles.
74Dans un second temps — qui commence avec le second âge féodal de M. Bloch — les données du problème ont changé. Le rayonnement de l’église a diminué et le seigneur a su se l’approprier jusqu’à la transporter, comme à Château-Porcien, dans sa demeure. La croissance démographique a rendu plus aigu dans toutes les familles nobles ou dépendantes le souci de caser les enfants. Devant les seigneurs maîtres des forêts, du ban et des coutumes, les paysans se présentent désormais en demandeurs. Il est alors possible de les attirer par des franchises ou de les contraindre par le ban. Des châtellenies de seconde origine, généralement petites et pionnières, donnant naissance à de petites paroisses castrales, vinrent s’insérer dans le tissu primitif des terroirs et des châteaux. L’opération se solda par l’apparition de microsystèmes de défense collectifs intégrant, derrière une même ligne de fortification (fossé, haie ou palissade), le bourg, la basse-cour et le château, soit le seigneur et les milites castri, les serviteurs et les dépendants.
75L’archéologie, qui procède à la reconnaissance des formes sur le terrain, découvre dans ce plan type un motif spatio-temporel ou, comme disent les anglo-saxons, un pattern, c’est-à-dire un modèle combinant structure et durée. Ce modèle est la manifestation d’un pouvoir qui organise l’espace, aménage un territoire, fait de l’urbanisme villageois. Il est donc possible de l’utiliser pour détecter régionalement des évolutions analogues plus ou moins bien réalisées selon la nature des sites ou le degré d’intégration des éléments. La liste pourrait être longue des exemples à étudier depuis Le Thour, Châtillon-sur-Marne ou Provins en Champagne jusqu’à Châtenois, Neufchâteau, Clefmont, Hattonchâtel, Amance ou Vaudémont sur des éperons lorrains. M. Cursente, en Aquitaine, a reconnu le même schéma dans l’ordonnancement des castelnaux gascons25.
76Ce modèle est-il unique ? Il y a tout lieu de le penser. Depuis sept ans, l’enquête poursuivie en Champagne n’a pas permis d’en dégager un autre26. Le seul problème qui subsiste, et qui se pose dans l’examen de tout vestige archéologique complexe, est de savoir si toutes les pièces du dispositif ont bien été mises en place en même temps.
Conclusion
77Entre 1050 et 1250, s’est produit, tôt ou tard selon les endroits, un phénomène d’« encellulement » pour reprendre une expression de R. Fossier, par lequel paysans et guerriers se trouvèrent pris dans un système de défense collectif et hiérarchisé, englobant dans des sites bien choisis et bien délimités château, basse-cour, village avec maisons, jardins, église et cimetière. Ce phénomène, encore insuffisamment décrit pour le nord et l’est de la France, évoque toutes proportions gardées, l’« incastellamento » du Latium et de la Sabine connu par les travaux de P. Toubert27.
78En Italie centrale où les villages perchés et fortifiés sont nombreux (P. Toubert en a étudié plus de 160, dont la moitié a échoué), l’« incastellamento » désigne la concentration massive de l’habitat rural autour d'une église et d’un château sur une butte isolée ou un éperon de confluence. Le mouvement s’est accompagné du remodelage complet des terroirs. Réalisé à l’initiative des seigneurs, il a pris fin dès 1050-1100.
79Dans le nord et l’est de la France, le phénomène est marginal et n’implique aucun perchement. Il n’aboutit qu’exceptionnellement (lors de défrichement ?) à la structuration parfaite d’un espace clos. Le château, d’une valeur militaire réduite, est toujours plus important que le village. Le terroir ne subit pas de remodelage sensible ou du moins encore perceptible au sol ou dans la documentation. Commencé, vers 1050, le mouvement s’achève avant 1250.
80Marginal, le phénomène l’est encore par rapport au nombre plus élevé d’entreprises pionnières qui ont conduit à la formation de villes neuves sans château. Plus qu’une région de bourgs castraux, le nord et l’est de la France apparaissent comme une région de communautés rurales et de gros villages. Quand le seigneur est présent au milieu des paysans, sa maison, à l’écart ou noyée parmi les autres, ne commande pas l’ordonnancement de l’habitat.
81Une dernière remarque s’impose. Il semble bien que dans le Nord-Est, la grande période des fortifications villageoises ne commence qu’au xiiie siècle pour se poursuivre jusqu’à la fin du xvie. Des conditions nouvelles liées à la guerre de Cent Ans, aux invasions de Charles Quint, aux troubles du xvie siècle finissant, mais aussi au désir des seigneurs et des pouvoirs publics de faire peser sur les habitants les frais de leur propre défense, expliquent la multiplication des forts villageois. Cet aspect de la question mériterait à lui seul un autre rapport28.
Notes de bas de page
1 M. Chaume, Les origines du duché de Bourgogne, 2e partie, Géographie historique, fasc. 2, Dijon, 1937, p. 475, 480, 485-488.
2 A. Deleage, La vie économique et sociale de la Bourgogne dans le haut Moyen Age, 3 vol., Mâcon, 1941, p. 624-629.
3 J. Richard, Châteaux, châtelains et vassaux en Bourgogne aux xie et xiie siècles, dans Cahiers de Civilisation médiévale, 1960, p. 434-436-437, 441-442.
4 J. Richard, Les ducs de Bourgogne et la formation du duché du xie au xive siècle, 1954, p. 123, 348-349.
5 G. Duby, La société aux xie et xiie siècles dans la région mâconnaise, Paris, 1953, p. 173, 180, 228, 232, 354.
6 R. Fossier, La terre et les hommes en Picardie jusqu'à la fin du xiiie siècle, 2 vol., Paris-Louvain, 1968. p. 350-353, 494, 554.
7 R. Fossier, Chartes de coutumes en Picardie (xie-xiiie siècles), Paris, 1974, p. 45, 77-86, 91-100.
8 R. Fossier, Histoire de la Picardie, Toulouse, 1974, p. 144-145.
9 A Chédeville, Chartres et ses campagnes, xie-xiiie siècles, Paris, 1973, p. 77, 138, 171, 183, 273, 334-343.
10 F. Rapp, Recherches sur les châteaux forts alsaciens, t. I, Le château fort dans la vie médiévale ; le château fort dans la politique territoriale, Strasbourg, 1968, p. 18-19.
11 Ph. Dollinger, Histoire de l’Alsace, Toulouse, 1970, p. 113.
12 Voir pour la documentation, M. Bur, Vestiges d’habitat seigneurial fortifié du bas pays argonnais, Reims, 1972 (avec la collaboration de J.P. Boureux, G. de Lobel Mahy et M. Roger) et Vestiges d’habitat seigneurial fortifié des Ardennes et de la vallée de l’Aisne, Reims, 1980 (avec la collaboration de J-P. Boureux et B. Lefèvre). Relevés des sites au millième.
13 G.A. Martin, Essai historique sur Rozoy-sur-Serre et les environs, Laon, 2 vol., 1863-1864.
14 M. de Sars, La ville et le comté de Grandpré, Laon, 1937, p. 181, G. Saige et H. Lacaille, Trésor des chartes du comté de Rethel, t. I, 1902 p. 767, no 488 et p. 224, no 141.
15 Documents traduits par G. Fournier, Le château dans la France médiévale, Paris, 1978, p. 341.
16 G. Saige et H. Lacaille, Trésor, t. I, p. 42, no 22, p. 625, no 375, G. Robert, Documents relatifs au comté de Porcien, Paris, 1935, p. 216, no 223.
17 M. Bur, La formation du comté de Champagne (v. 950-v. 1150), Nancy, 1977, p. 316.
18 A. Teulet, Layettes du Trésor des Chartes, t. I, 1863, p. 245 et L. Chantereau le Fèvre, Traité des fiefs, t. II, 1662, p. 101-102.
19 Voir les documents cités dans les ouvrages indiqués à la note 12.
20 En attendant la publication de la fouille de l’enceinte castrale de Vanault, on se reportera pour l’historique à M. Bur, Les possessions de Gorze en Champagne (viiie-xiie siècles), dans Saint Chrodegang, Metz, 1967, p. 169-182. Les principaux documents ont été édités par A. d’Herbomez, Cartulaire de l’abbaye de Gorze, Mettensia II, Paris, 1898.
21 G. Robert, La ville neuve de la Neuville-au-Pont, Travaux de l’Académie nationale de Reims, t. CXLIV, 1929-1930, p. 142, no 1 et 145 no 3. La Neuville-au-Pont, Marne, Sainte-Menehould.
22 En 1114, le comte de Champagne déplace de plusieurs kilomètres le village de Braux-Saint-Père, pour le soustraire aux pillages d’un avoué. E.A. Blampignon, Bar-sur-Aube, Paris, 1900, p. 386, no 13. Dans ce cas également, l’initiative comtale trouve un écho dans les aspirations des paysans. Braux-Saint-Père, Aube, Arcis, Chavanges.
23 R. Bonnaud-Delamare, Les institutions de paix de la province ecclésiastique de Reims au xie siècle, dans Bulletin philologique et historique, 1955-1956, p. 143.
24 Villey-le-Sec, Meurthe-et-Moselle, Toul.
25 Voir la communication de M. Cursente dans ce même volume.
26 Pour la définition du type, M. Bur, Essai de typologie de l’habitat seigneurial dans l’Argonne aux xie-xiie siècles d’après des vestiges relevés sur le terrain, dans La Construction au Moyen Age, Histoire et Archéologie, Actes du congrès de la société des historiens médiévistes de l’enseignement supérieur public, Besançon, 2-4 juin 1972 (Paris, 1973), p. 154.
27 P. Toubert, Les structures du Latium médiéval. Le Latium méridional et la Sabine du ixe à la fin du xiie siècle, 2 vol., Paris, 1973.
28 Recherche en cours de J.P. Boureux sur les villages fortifiés de la plaine champenoise à la fin du Moyen Age et à l’époque moderne.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Transhumance et estivage en Occident
Des origines aux enjeux actuels
Pierre-Yves Laffont (dir.)
2006
Les élites rurales
Dans l’Europe médiévale et moderne
François Menant et Jean-Pierre Jessenne (dir.)
2007
Les luttes anti-seigneuriales
Dans l’Europe médiévale et moderne
Ghislain Brunel et Serge Brunet (dir.)
2009
L’hérétique au village
Les minorités religieuses dans l’Europe médiévale et moderne
Philippe Chareyre (dir.)
2011
Les industries rurales dans l’Europe médiévale et moderne
Jean-Michel Minovez, Catherine Verna et Liliane Hilaire-Pérez (dir.)
2013
Cultures temporaires et féodalité
Les rotations culturales et l’appropriation du sol dans l’Europe médiévale et moderne
Roland Viader et Christine Rendu (dir.)
2014
Cultures villageoises au Moyen Âge et à l’époque moderne
Frédéric Boutoulle et Stéphane Gomis (dir.)
2017
