Chapitre X. La floraison des mosaïques funéraires
Les mosaïques du groupe II similitude et individualisation
p. 577-640
Texte intégral
1. RECENSION LES MOSAÏQUES DU GROUPE II

1Considérons la mosaïque de Fortunata C.17 (fig. 373). Elle permet de se représenter, à un « détail » près1 ce que pourrait être le portrait-robot de la mosaïque-type d’Uppenna. La structure tripartite de l’œuvre apparaît très nettement, chacun des trois compartiments ayant la même surface, donc la même importance. En haut, la couronne rigoureusement circulaire entoure le chrisme avec l’α et l’ω. Au centre du pavement, l’épitaphe très simple se déroule sur quatre lignes et demie et indique l’âge de la défunte : Fortunata in pace vixit annis XXX. Enfin, deux tiges de fleurs décorent le compartiment inférieur. La bordure se réduit à deux rangées de cubes de mosaïque.
2Quatre éléments émergent de cette observation.
- La couronne et le chrisme, éventuellement la croix monogrammatique, constituent la tête de la mosaïque. Il s’agit d’une grande différence avec les œuvres du groupe I, différence qu’annonçait la mosaïque de Bernacla. Mais, par rapport aux œuvres ultérieures du groupe III, il n’y a pas de différence si ce n’est celle, fort importante, qui a trait à l’évolution des formes de la couronne et du symbole du Christ (cf. ci-après).
- Une épitaphe exclusivement limitée à la durée de la vie du défunt. C’est la caractéristique de toutes les mosaïques du groupe II qui disposent d’une épitaphe (six sont sans épitaphe !), mais aussi de trois œuvres en amont – les pavements des audientes C.1, d’Elius Victorinianus C.15, d’Optantius B.4 – ainsi, bien sûr, que la mosaïque de Bernacla C.6, et de trois inscriptions du groupe III – celles d’Emeritus A.13, de Faustina A.16, de Spendeu A.37.
- Une structure tripartite. Certaines mosaïques d’enfant ne possèdent que deux compartiments, le manque de place lié à la petitesse de la sépulture explique qu’on s’en soit tenu aux représentations du compartiment supérieur et de l’épitaphe. Le traitement du compartiment inférieur est cependant inégal et deux tombes d’adulte, « Vadius » Donatianus et « Arictecius ou Aripectus Zarzio » n’en comportaient pas.
- Le dépouillement de la représentation. La diversité des mosaïques du premier groupe a subitement laissé place à l’élaboration d’une formule très austère. Cette rigueur est due à l’activité d’un petit atelier dont la production s’est conformée à la volonté des autorités qui avaient exigé que les pavements funéraires soient suffisamment semblables pour concourir à l’impression voulue d’unité.
3Le tableau des trois pages suivantes recense toutes les mosaïques du groupe II, y compris celles dont l’épitaphe cassée ou le manque d’épitaphe nous privent d’un élément d’appréciation. Trois caractéristiques ont été associées, la présence et la forme du symbole du Christ dans la couronne, la construction de la phrase mentionnant l’âge du défunt, le respect ou la distance prise avec la structure tripartite.
4Ce tableau2 déborde cependant sur les marges du groupe II, stricto sensu, puisque le choix de l’intégration de toutes les épitaphes limitées à la durée de la vie du défunt impose de faire référence à quatre mosaïques plus anciennes, déjà étudiées, et à trois plus récentes. Cet élargissement rend possible une meilleure appréhension des dynamiques d’évolution. Par contre, sur la fig. 407, seules les représentations des mosaïques appartenant incontestablement au groupe II ont été rassemblées.




Fig. 407 Fig. 407. Les mosaïques du groupe II
Première rangée - de gauche à droite - :
Aprikis (état actuel) A.5, Bernaclus A.8, Bictoria A.9, Ciionisia C.25, Cilonia Grata A.1, Crescentia et Secunda A.10 et A.35, Crescentius, Bruttanicus A.11.
Deuxième rangée :
Dativa C.12, Donatianus A.12, Fabia Restituta A.2, Felicianus A.17, Felix A.19, Fortunata C.17, Gaudentia A.22, Iulius Honorius A.3, Lucilianus A.26.
Troisième rangée :
Maioricus B.3, Maxima A.27, Quintus A.31, Restutus A.33,
Rusticilla A.34, Vernacla A.38, "Arictecius OU Aripectus Zarzio" B.8, Feli[...] Serv[...] B.9, […]Dio[…] C.2.
Quatrième rangée :
[...]CRINA C.18, C.7, A.39, A.40, A.41, A.42, C.19, B.13.
2. UNITÉ ET DIVERSITÉ DES MOSAÏQUES DU GROUPE II
LES ÉPITAPHES3
5Sur les trente-trois mosaïques du groupe II, vingt-huit avaient une épitaphe, cinq ou six (unicité ou non A.39-B.9) étaient sans épitaphe ; sur une mosaïque, il ne reste qu’une lettre (C.7).
6La structure de la phrase est connue pour vingt-sept épitaphes. Cinq formules différentes furent utilisées :
7in pace vixit annis. Seize inscriptions : Aprikis A.5, Cilonia Grata A.1, Crescentia A.10, Crescentius et Bruttanicus A.11, Dativa 02, Donatianus A.12, Fabia Restituta A.2, Felicianus A.17, Fortunata C.17, Gaudentia A.22, Iulius Honorius A.3, Maioricus B.3, Restutus A.33, Secunda A.35, « Arictecius ou Aripectus Zarzio » B.8, Feli[...] Serv[...J B.9.
8fidelis in pace vixit annis. Cinq inscriptions : Bernaclus A.8, Bictoria A.9, Ciionisia C.25, Rusticilla A.34, [...]crina C.18.
9in pace fidelis vixit annis. Trois inscriptions : Felix A.19, Maxima A 27 [...]dio[...] C.2.
10vixit in pace annis. Deux inscriptions : Lucilianus A.26, Vernacla A.38.
11vixit annis (ici annos). Une inscription : Quintus A.31.
12La formule la plus répandue in pace vixit annis est dans la droite ligne de l’évolution dont nous avions analysé les chaînons précédents :
in pace
in pace
in pacevixit annis
13La mosaïque de Bernacla C.6 avait déjà officialisé l’utilisation de cette formule. Le caractère original des mosaïques du groupe II ne réside donc pas dans sa mise au point ni dans l’imposition d’un modèle. Si tel avait été le cas, il n’y aurait pas quatre variantes minoritaires.
14La prédominance de la phrase in pace vixit annis est néanmoins très marquée, davantage encore si on tient compte de la série parallèle Babelo A.6-Quodvult[deus] B.7.
15Les quatre autres expressions sont des variantes – cette diversité n’est pas propre à Uppenna. Le point à vérifier consiste à savoir si elles furent employées concurremment ou successivement. Pour fidelis in pace vixit, in pace fidelis vixit annis et vixit in pace annis, on peut répondre : il y eut utilisation en parallèle. Les mosaïques de Fortunata C.17 et [..]crina C.18 étaient placées côte à côte, elles se distinguent par les formules in pace vixit annis et fidelis in pace vixit annis. La mosaïque de [...]dio[...] C.2 ne semble pas être, en raison de sa position très proche de celle des audientes, parmi les plus récentes du groupe II, elle possède l’intitulé in pace fidelis vixit annis, mais la forme de sa couronne comparable sans doute à celle de la mosaïque C.7 interdit d’être plus affirmatif dans sa localisation à l’intérieur de l’espace-temps des mosaïques du groupe IL Les épitaphes de Donatianus A.12 – in pace vixit annis – et de Ciionisia C.25 -fidelis in pace vixit annis – appartiennent à deux mosaïques dont le compartiment inférieur est identique. Les pavements de Gaudentia A.22 et de Vernacla A.38 – in pace vixit annis – et – vixit in pace annis – sont par ailleurs semblables.
16On notera néanmoins trois particularités.
- Les deux pavements sur trois sur lesquels nous pouvons lire l’âge du défunt et qui portent la formule in pace fidelis vixit annis sont ceux d’enfants, de trois ans ([...]dio[...] C.2) et de huit ans (Felix A.19). Il n’est pas possible d’aller plus loin dans les déductions.
- La phrase vixit in pace annis peut être considérée comme une suite minoritaire de l’expression...vixit in pace attestée dans la formule d’Aureliu[s] Kandid[us] C.11.
- La mention vixit annis (ou annos) est la plus éloignée du modèle puisqu’elle signifie l’abolition de l’idée de paix à l’origine de toute l’évolution. On ne la rencontre que dans deux épitaphes limitées à l’indication de la durée de vie : celle de Quintus A.31 probablement une des plus tardives du groupe II, et celle de « Vadius » Donatianus A.4 que le manque d’éléments nous empêche de situer autrement que dans les rubriques « évolution en marge » et hypothétiquement « du groupe II vers le groupe III ». Le fait que cette mention de la paix soit également omise sur les deux mosaïques postérieures et très différentes entre elles des deux évêques d’Uppenna, Baleriolus et Honorius, pourrait inciter à penser qu’une dignité ecclésiastique, même celle mineure du lectorat, rendait superfétatoire la considération que la vie du défunt s’était déroulée dans la paix. Le prêtre Emeritus et le diacre Crescentius eurent cependant droit à in pace vixit annis.
LA STRUCTURE TRIPARTITE
17Cette structure apparaît ici avec les mosaïques du groupe II, elle est donc postérieure à l’innovation in pace vixit annis. Cette structure continuera avec des inflexions dans les mosaïques du groupe III.
18Sur les trente-trois mosaïques classées dans le tableau comme étant du groupe II, il s’est avéré que dix-neuf au moins l’avaient : celles d’Aprikis A.5, Bernaclus A.8, Bictoria A.9, Ciionisia C.25, Cilonia Grata A.1, Crescentius A.11, Dativa C.12, Donatianus A.12, Fabia Restituta A.2, Felicianus A.17, Fortunata C.17, Iulius Honorius A.3, Lucilianus A.26, Quintus A.31, Restutus A.33, Vernacla A.38, celle de [...]crina C.18, et deux œuvres sans épitaphe, A.40-A.41.
19Les quatorze autres se répartissent ainsi :
- quatre, voire cinq pavements limités à deux compartiments parce qu’il s’agit de tombes d’enfants : Crescentia A.10, Secunda A.35, Felix A.19, [...]dio[...] C.2, et Rusticilla A.34 âgée de neuf ans, dont il manque à la partie inférieure de la mosaïque une rangée de tesselles pour nous permettre de déterminer si elle ne comportait que deux compartiments.
- trois œuvres sans épitaphe composées de deux compartiments (A 42 B.13, C.19).
- deux mosaïques incomplètes : Maxima A.27 et Maioricus B.3.
- La mosaïque de Gaudentia A.22 est en tout point conforme à la structure tripartite à l’exception du trait manquant qui sépare le champ épigraphique et le compartiment inférieur. Cette absence est cependant inévitablement intentionnelle. Traduit-elle la survivance du temps où les inscriptions n’étaient pas cloisonnées : Aureliuls] Kandid[us] C.11, Bernacla C.6 ? – ces deux mosaïques étant sur le même sol que celles du groupe II et donc probablement visibles.
- trois pavements se caractérisent par une dilatation de la structure grâce à la dissociation des compartiments : mosaïque C.7, Feli[...] Serv[...] A.39 et Maioricus B.3, cette dernière ayant déjà été comptabilisée parmi les mosaïques incomplètes.
- la mosaïque d’« Arictecius ou Aripectus Zarzio », à la fois du groupe II et en marge. Son invocation Ic qui digni sunt sic accipiant tient-elle lieu de troisième compartiment ?
STRUCTURE TRIPARTITE ET SÉPULTURE
20Le lien entre la mosaïque tombale et la sépulture sous-jacente doit toujours être recherché. Il peut être dans les dimensions : une occupation à peu près équivalente du sol et du sous-sol. Il peut être explicite dans la forme du cadre du pavement funéraire.
21Pour les mosaïques du groupe I, nous avons mis à la fois en évidence l’existence de concessions familiales, la variété des formes de sépultures : fosses, tombes à tuiles contrebutées, constructions en maçonnerie, le grand nombre d’inhumations ou de réinhumations collectives, mais aussi des correspondances entre sol et sous-sol. Ainsi, les surfaces identiques des niveaux-2, – 1 et de l’ensemble des pavements d’Aelia Victoria C.13 et d’Elius Victorinianus C.15.
22Les mosaïques du groupe II correspondent davantage à des inhumations individualisées, encore que l’exemple de la tombe de Ciionisia C.25 incite à ne pas généraliser. La plupart de ces mosaïques du groupe II recouvraient des tombes à tuiles contrebutées, à l’instar de la mosaïque de Fortunata C174.
23On décèlera sans peine une parenté entre la structure de ce type de tombes et celle de ces mosaïques. Une projection en plan d’une tombe à tuiles contrebutées donne cette forme compartimentée. La dimension des compartiments, notamment le compartiment supérieur, est souvent assez proche de celle des tuiles. On pourra même comparer l’épaisseur de ces tuiles à la largeur du filet qui limite la mosaïque.
24L’existence d’un sarcophage sous une mosaïque du groupe II est pourtant avérée dans plusieurs cas. Elle constitue à la fois un indice et un facteur d’évolution. Il serait important de pouvoir savoir quand il y eut utilisation pour la première fois à Uppenna d’une tombe à sarcophage associée à une mosaïque funéraire.
STRUCTURE TRIPARTITE ET COMPARTIMENT INFÉRIEUR
25– Les noms des mosaïques avec un* renvoient à une représentation p. 591 Le répertoire utilisé pour le compartiment inférieur apparaît traditionnel mais assez varié. On recense des tiges de fleurs occupant l’espace intérieur (mosaïque de Fortunata C.17, Vernacla A.38*, pavement A.39 – fig. 431 –), limitées par un cadre exigu (Fabia Restituta A.2*, Iulius Honorius A.3, Lucilianus A.26), présentées horizontalement (Ciionisia C.25, Donatianus A. 12). On associera la représentation réalisée pour Gaudentia A.22, où le trait de séparation avec le champ épigraphique n’avait pas été tracé.
26Le motif d’écailles imbriquées colore le pavement de Bernaclus A.8* et deux mosaïques sans épitaphe A.40 et A.42 (cette dernière ne dispose pas de trois compartiments). Le ou les cercle(s) constitué(s) de quatre fuseaux orne(nt) les mosaïques de Crescentius et Bruttanicus A.11*, Dativa C.12, Restutus A.33. L’intention d’un rapprochement avec la couronne du compartiment supérieur est plausible même si l’origine du motif vient de pavements de dimension importante5. Sur la mosaïque C.7, le cercle inférieur a la texture des couronnes à filets concentriques alors que le motif de la couronne tressée avait été choisi pour entourer le chrisme. Le fleuron à quatre pétales triangulaires dentelés décore la partie centrale du cercle de C.7, un minuscule rectangle au bas de l’épitaphe de Felicianus A. 17*, et le compartiment inférieur originel d’Aprikis A.5 (fig. 287). Un canthare occupe presque toute la surface disponible au-dessous de l’épitaphe de Bictoria A.9* au détriment des fleurs qui baissent la tête comme si elles manquaient d’eau !
27L’inspiration apparaît plus ambitieuse pour les formes choisies sur les mosaïques de Cilonia Grata A.1* et A.41, et pour le pavement de Quintus A.31 – cf. fig. 430.
28La qualité de la représentation – tracé et coloris – du losange sur la mosaïque de Cilonia Grata A.1 et sur le pavement sans épitaphe A.41 incite à reconnaître une évocation de la deuxième cuve baptismale, cela avec d’autant moins de crainte que les losanges sont entourés de quatre boutons de fleurs comme l’est la couronne avec le signe du Christ sur bien des compartiments supérieurs (cf. développement, ci-dessous, ch. XII).
29Le motif du bas de la mosaïque de Quintus associe un cadre de dimension modeste et une symbolique riche de signification : deux colombes convergent vers le cep de la vigne mystique qui naît d’un vase et dont la tige centrale a la forme d’une croix monogrammatique.

30Sept motifs de représentation du compartiment inférieur.
feucianus A.17 | bictoria A.9 | fabia restituta A.2 |
bernaclus A.8 | vernacla A.38 | crescentius et bruttanicus A.11 |
cilonia grata A.1 |
31Le tableau des pages ci-après synthétise les données comparatives. La légende des couleurs très simplifiée est b = blanc ; j = ocre jaune ; n = la gamme aux tons très sombres – vert sombre à noir, gris ardoise, gris anthracite voire marron soutenu (lorsque la différence apparaîtra nécessaire, on précisera vs-n) ; r = rose ; R = brun rouge, rouge brique ; v = vert assez clair (vert olive).
32Pour les dimensions, la première mesure concerne la largeur – cf. justification après ce tableau.

1 Bras horizontaux, v-n.

FORMES ET COULEURS DES MOSAÏQUES DU GROUPE II
33On envisagera successivement la largeur des mosaïques, la texture et la couleur des bordures, la composition des couronnes et la variété des assemblages de couleurs, les représentations du chrisme ou du monogramme et de L’α et ω.
LA LARGEUR
34La largeur des mosaïques prise entre les bords des filets de bordure, côté extérieur, sera considérée comme plus significative que la hauteur directement dépendante de la taille du défunt (enfant ou adulte). De plus, cette dimension peut être toujours mesurée ou reconstituée ce qui n’est pas le cas de la hauteur lorsqu’il y eut mutilation.
35On observe une largeur comprise entre 0,50 et 0,57 m dans dix-sept pavements sur vingt-neuf mesurables du groupe II (58,60 %) avec une forte domination – 0,53 à 0,57 m – dans douze cas : Aprikis A.5, Bernaclus A.8, Ciionisia C.25, Fabia Restituta A.2, Felix A.19, Fortunata C.17, Iulius Honorius A.3, Maxima A.27, Quintus A.31, [...]crina C.18, auxquels on intègre A.40 (0,52 à 0,54 m) et Gaudentia (0,54 à 0,58 m). Il s’agit de tombes d’adultes sauf pour Felix, huit ans (A.40 ne peut être spécifié). Cinq mosaïques ont une largeur moindre comprise entre 0,50 et 0,51 m : Felicianus A.17, Rusticilla A.34, Vernacla A.38, [...]dio[...] C.2, A.41. Trois des quatre épitaphes concernent des enfants respectivement de neuf, quatorze, trois ans.
36À moins de 0,50 m, il n’y a que trois œuvres : les épitaphes de CrescentiaA. 10 et Secunda A.35 – quatre et dix ans – associées dans un cadre de mosaïque blanche, ce qui rend leur situation atypique, et la très petite mosaïque sans épitaphe C.19 (0,45 m x 0,83 m).
37Plus important numériquement est, à l’opposé, l’ensemble de neuf mosaïques au delà de 0,58 m. Si quatre possèdent une surlargeur peu significative – Bictoria A.9 (0,59 m) en raison de la forme de la bordure, Crescentius et Bruttanicus A.11 (0,60 m), Dativa C.12 (0,60), Feli[...] Servi...] B.9 (0,59 m) – on monte à 0,62-0,67 m avec Restutus A.33 en raison de la forme de la bordure, à 0,64 m avec C.7, à 0,67 m avec Lucilianus A.26. La largeur supérieure à 0,70 m est dépassée pour les œuvres de Donatianus A.12, (0,72 m) et de Cilonia Grata A.1 (0,74 m).
38La question se pose de savoir si les mosaïques les plus larges recouvrent des sarcophages. Nous n’avons pas d’information pour les tombes de Cilonia Grata et Donatianus. Dans la catégorie de 0,60 à 0,70 m, la réponse est affirmative pour C.7, pour Lucilianus (texte du P.V. de la troisième Mission). Elle est négative en ce qui concerne Crescentius, Restutus : tombes à tuiles contrebutées d’après ce même P.V., mais chacun de ces deux cas est explicable, double inhumation d’une part, surlargeur de motif de bordure retenu d’autre part. À l’inverse, retenons que la mosaïque de Iulius Honorius qui recouvrait un sarcophage (cf. Upp. I, P.V. de la troisième Mission et fig. 53) n’est large que de 0,53 à 0,55 m.
LES BORDURES
39Les bordures sont constituées uniquement de filets sauf pour Bictoria A.9 (denticules extérieurs), pour Restutus A.33 (ligne à redans arrondis) « Arictecius ou Aripectus Zarzio » B.8 (suite de rectangles alternés). Il n’y a pas de continuité de haut en bas sur la mosaïque C.7, ni probablement sur celle de Maioricus B.3 ou sur celle de Feli[...] Serv[...], si tant est que A.39 et B.9 ne fassent qu’un.
40L’épaisseur de la bordure va de un à six filets. On distingue deux grandes catégories : un et deux filets, respectivement cinq et quatorze fois ; quatre à six filets : quatre = deux à trois fois ; cinq = quatre ou cinq fois (il n’est pas possible de déterminer si la bordure de Vernacla A.38 se limitait à quatre filets) ; six = trois fois (la mosaïque C.7 étant comptabilisée en quatre et six). Le choix de trois filets ne se trouve qu’autour des compartiments inférieurs des mosaïques A.39 et A.40.
41Le nombre de filets n’est pas nécessairement indice de largeur. La mosaïque la plus étendue – Cilonia Grata A.1 – ne dispose que d’un filet, et la petite mosaïque C.19 en juxtapose six. Il y a par contre de fortes présomptions pour qu’une mosaïque ayant au moins quatre filets recouvre un sarcophage. La forme de la bordure peut évoquer d’autant mieux l’épaisseur des bords du sarcophage si au milieu se trouvent des rangs de tesselles blanches, les filets plus sombres symbolisant alors les faces externes et internes de la cuve. La relation entre la largeur de la bordure et l’existence d’un sarcophage est assurée dans le cas de Iulius Honorius A.3, de Lucilianus A.26, en C.7. La seule indication contraire attestée est celle de Restutus mais la forme de la bordure de cette mosaïque de transition est atypique. La question se pose surtout pour les mosaïques de Felicianus, Gaudentia, Vernacla en relation avec celle qui concerne leur place dans la chronologie relative des œuvres du groupe II. À l’inverse, s’il paraît normal d’assimiler structure de tombe à tuiles contrebutées et mosaïque à un ou deux filets de bordure, nous ne pouvons prouver qu’une ou plusieurs de ces mosaïques ne recouvrait pas une tombe à sarcophage. Cette observation vise particulièrement les tombes de Cilonia Grata A.1 et Donatianus A.12.
42Les couleurs des bordures surprennent peu tant qu’on en reste à une ou deux rangées. La couleur est vert sombre à noir, avec toutes les nuances déjà indiquées, pour une bordure à un filet. Dans treize cas sur quatorze, l’association est vert/vert sombre à noir pour deux filets (exception Felix A.19 : vert sombre à noir/brun rouge). Onze fois sur treize, la progression – à partir de l’extérieur – vert/vert sombre à noir a été retenue.
43Au-delà de trois filets, la construction de la gamme chromatique se réalise par l’adjonction de rangées sur la face externe à l’association préalable vert / vert sombre à noir, sauf chez Aprikis A.5 où le vert n’existe pas, et en C.7 particulièrement imaginatif dans trois dispositions successives. Les nouvelles couleurs sont le brun rouge et (ou) le rose, ainsi que le blanc. Lorsqu’il est présent, le brun rouge est toujours associé au rose à l’instar de ce qui fut observé sur les mosaïques du premier groupe où le brun rouge est très peu présent. Sur la bordure de la mosaïque de Lucilianus A.26, pourtant constituée de six rangées, ni le brun rouge ni le rose ne sont utilisés. Le blanc intervient également en une, deux ou trois rangées sauf sur la bordure de Felicianus A.17.
44La partie centrale de la bordure est la plus claire. Le côté intérieur est toujours le plus foncé puisqu’il s’agit de vert sombre à noir. L’entame externe peut être très soutenue (Lucilianus A26. et C.7 en bordure à six rangées), un peu moins forte avec pente descendante R/r/b (Aprikis A.5, Gaudentia A.22), discrète avec choix initial de rose (Iulius Honorius A.3, Restutus A.33, Vernacla A.38 – au cas où la bordure se serait limitée à quatre filets).
LA COURONNE SUPÉRIEURE
45Cf. fig. 407, et fig. 408-427, 4296
46La géométrie des filets concentriques d’une couronne « à disque solaire » s’efforce d’approcher celle du cercle et le résultat est dans l’ensemble assez satisfaisant. La main du mosaïste a progressé à partir du cercle intérieur. Le dernier filet coloré est toujours suivi d’une rangée également circulaire de tesselles blanches sauf pour Crescentia A.10, C.19 et les deux couronnes tressées de [...]dio[...] C.2 et C.7.
47La réalisation du premier cercle a pu être facilitée dans certains cas par le tracé préalable des quadrants et de la barre verticale du
lorsqu’il s’agit de chrismes pattés (Maxima A.27) et même lorsque la longueur des quadrants est inférieure au diamètre du cercle. Ainsi, sur la mosaïque de Felix A.19, il semble que l’ordre de pose des tesselles ait été d’abord ceux du chrisme, puis ceux de la rangée circulaire de cubes blancs, autour, enfin, les six filets concentriques.
48La disposition du cercle extérieur dans le rectangle du compartiment supérieur manifeste généralement une certaine dissymétrie qui n’excède pas le plus souvent la largeur d’une rangée. L’équilibre a été trouvé pour Bernaclus A.8, Maxima A.27, Rusticilla A.34, et dans certaines dispositions tangentielles. La définition préalable du compartiment supérieur est, semble-t-il, responsable de l’aspect légèrement ovoïde de certaines couronnes dans le sens de la largeur (Cilonia Grata A.1, Fabia Restituta A.2) ou de la hauteur (Aprikis A.5, Fortunata C.17).
49Les dimensions des couronnes sont très différentes. En fonction de l’ordre de réalisation des filets, il convient d’apprécier d’abord la dimension intérieure qui témoigne du geste initial. À part les deux mesures très réduites de C.7 et C.19 qui s’expliquent par deux raisons différentes, la petitesse du pavement (C.19) et la nécessaire largeur de la tresse (C.7), les diamètres vont de 0,21 à 0,34 m avec un ensemble de onze œuvres de 0,21 à 0,24 m, six œuvres de 0,25 à 0,27 m, trois autres de 0,29 m, le reste étant plus étalé.
50Les diamètres extérieurs, à part C.19 (0,29 m), s’échelonnent de 0,38 à 0,52 m, avec un double pôle 0,38-0,41 m (dix œuvres) et 0,46-0,48 (six œuvres). La couronne de la mosaïque de Donatianus A. 12 culmine à 0,60 m, ce qui est considérable, et égale la largeur de la couronne en relief sur le pavement A.42.
51Le tableau suivant met en relation les deux dimensions de la couronne d’une même mosaïque. Sous la ligne consacrée au diamètre intérieur, on lira les chiffres des diamètres extérieurs d’œuvres correspondant à la première définition (les chiffres entre parenthèses définissent la situation de la couronne en relief A.42). La précision d’un certain nombre de dimensions n’excède pas le centimètre, en plus ou en moins, en raison de la forme imparfaitement circulaire de la couronne.

52Bien que circulaires, les formes de quatre couronnes sont spécifiques. Deux sont constituées de couronnes tressées [,..]dio[...] C.2 et C.7. La couronne tressée ouverte longitudinale ou en arc (guirlandes) se rencontre sur des œuvres du premier groupe – Irene A.25 et [Re]stituta C.3. La dilatation du cadre de C.7 et l’existence d’un sarcophage sous-jacent déconseillent pourtant d’intégrer ces deux pavements parmi les premières œuvres du groupe IL Les deux couronnes de Donatianus A.12 et de Quintus A.31 comportent des filets denticulés. On est en droit d’y voir un choix esthétique ou de déceler l’expression d’une symbolique recherchée : couronne, rayonnement, soleil. Cette interprétation peut être confortée par la comparaison avec le rendu de la couronne A.39 où les deux filets extérieur et intérieur contiennent six filets composés chacun de huit arcs de cercle séparés par la largeur d’une tesselle, particularité qui peut être comprise également comme une expression de la symbolique de la lumière (huit rayons blancs divergents irradiant l’environnement) ou comme relevant simplement de la recherche chromatique.
53Le nombre de filets varie de cinq à dix (ne sont pas prises en compte les couronnes tressées). La proportion est la suivante : cinq filets : deux ; six filets : huit ; sept filets : onze ; huit filets : deux ; neuf filets : deux ; dix filets : une7. Les couronnes à six et sept filets représentent près des trois quarts du nombre des couronnes. Il n’est pas interdit de voir dans cette prédominance une référence à la symbolique des chiffres8.
54L’ordonnance des couleurs montre une très grande diversité. Seules deux mosaïques à six filets présentent une couronne identique (Gaudentia A.22, Vernacla A.38). Dans le groupe des couronnes à sept filets, celles de Crescentia A.10 et Secunda A.36 sont les mêmes – ce n’est pas étonnant – et les représentations sur les mosaïques de Bernaclus A.8, Crescentius et Bruttanicus A.11, Dativa C.12 correspondent. En tout, pour les œuvres dont nous possédons les couleurs, il y a vingt choix pour vingt-quatre identifications. Cela fait beaucoup pour une série dont l’austérité et l’homogénéité sont manifestes !
55On peut être tenté de déceler des filières de composition de gammes chromatiques entre les œuvres à six, sept filets. Le groupe à cinq filets est trop réduit pour conduire éventuellement à des déductions probantes ; au surplus, une des deux couronnes, C.19, est tellement restreinte que le nombre de cinq était la limite maximale : dans son cas, le chiffre cinq correspond à une soustraction. Au-delà de sept, le nombre élevé de filets (huit à dix), qui démultiplie les possibilités, et la faiblesse numérique des exemplaires conservés (deux, deux, un) imposent une prudence encore plus grande et une réponse adaptée à chaque cas spécifique. En filigrane de cette recherche, il y a cette interrogation : est-ce que l’augmentation d’un filet signifie que la mosaïque est postérieure ? Si c’était le cas, nous disposerions d’une base de donnée simple de chronologie relative à l’intérieur de cette série. Dès maintenant, il convient de préciser que toute observation dans ce registre sera considérée comme une invitation à chercher d’autres correspondances et non comme la preuve assurée d’une succession...
Fig. 408-413. Chrismes dans des couronnes de mosaïques du groupe II.
MAXIMAA.27 | GAUDENTIAA.22 |
CRESCENTIUSA.11 | LUCILIANUSA.26 |
FELIXA.19 | RUSTICILLAA.34 |

Fig. 408

Fig. 409

Fig. 410

Fig. 411

Fig. 412

Fig. 413
Fig. 414-420. Chrismes dans des couronnes de mosaïques du groupe II.
APRIKISA.5 | BERNACLUSA.8 |
BICTORIAA.9 | FABIA RESTITUTAA.2 |
A.39 | DONATIANUSA.12 |
Fig. 418 | QUINTUSA.31 |

Fig. 414

Fig. 415

Fig. 416

Fig. 417

Fig. 418

Fig. 419

Fig. 420
Fig. 421-427. Chrismes dans des couronnes de mosaïques du groupe II.


Fig. 421

Fig. 422

Fig. 423

Fig. 424

Fig. 425

Fig. 426

Fig. 427
56Gamme à cinq filets : les deux solutions R,r,b,v,n et R,r,j,v,n (Fabia Restituta A.2 et C.19) diffèrent par le choix pour la position centrale du blanc ou de l’ocre jaune.
57Gamme à six filets : cinq choix.
R,r,j,b,v,n | Gaudentia A.22, Vernacla A.38 |
R,r,b,j,v,n | Felicianus A.17 |
r,R,b,j,v,n | Bictoria A.9 |
r,r,R,b,v,n | Restutus A.33 |
R,n,v,j,b,n | Cilonia Grata A.1 |
58On distingue des variations mineures et des choix plus explicites. Felicianus se distingue de Gaudentia et de Vernacla par la permutation j,b / b,j dont la signification ramène à ce qui a été énoncé pour la catégorie à cinq filets : b et j étant à peu près équivalents comme perception de choix possible. La solution de Bictoria se différencie de celle de Felicianus par le début r,R et R,r. Or, ces deux couleurs d’une même gamme sont associées et R a été introduit par r dans les mosaïques du premier groupe (cf. Secundianus et Restuta A.36). Les quatre premières mosaïques citées ont en commun l’introduction de l’ocre jaune dans la partie médiane, en soutien du blanc. Ce n’est pas le cas de la mosaïque de Restutus où on se limite à la gamme de quatre couleurs ; sur cette couronne, apparaît le premier doublon unicolore. Enfin, la couronne de Cilonia Grata offre une construction obéissant à une autre logique avec l’introduction du n / v dans la moitié extérieure.
59Gamme à sept filets : huit choix.
60Il est compréhensible que ce soit le choix le plus étoffé. En effet, abstraction faite de toute symbolique bien réelle des nombres, qui peut aussi justifier le choix de six filets, un chiffre impair permet de valoriser en position médiane un coloris. Le choix du blanc s’impose presque dans la mesure où un ton foncé apparaît le mieux adapté pour les filets intérieur et extérieur. Dans neuf cas sur onze, le blanc occupe effectivement cette position axiale, l’autre choix étant le ocre jaune (Aprikis A.5), vert (Rusticilla A.34) :
n,R,r,b,j,v,n | Bernaclus A.8, Crescentius et Bruttanicus A.11, Dativa C.12 |
n,v,j,b,r,R,n | Fortunata C.17 |
R,r,j,b,b,v,n | Crescentia A.10, Secunda A.35 |
R,r,j,v,b,v,n | Rusticilla A.34 |
R,r,b,j,b,b,n | Aprikis A.5 |
R,r,v,b,j,v,n | Maxima A.27 |
R,r,b,b,v,v-n,n | Iulius Honorius A.3 |
j,v-n,R,b,R,v-n,n | [...]crina C.18 |
61On discerne assez aisément des successions par rapport aux deux formules majeures du groupe à six filets – R,r,j,b,v,n (Gaudentia A.22 et Vernacla A.38), R,r,b,j,v,n (Felicianus A.17) – : n,R,r,b,j,v,n (Bernaclus A.8, Crescentius et Bruttanicus A11, Dativa C.12) perfectionne la formule de Felicianus avec l’introduction initiale du vert sombre à noir qui donne une symétrie double, celle des deux extrémités, celle procurée par le blanc en position axiale. Le principe de cette symétrie est repris sur la couronne de Fortunata avec la permutation r,R - j,v / v,j - r,R. Toujours dans la filière Felicianus, la mosaïque de Maxima (R,r,b,j,v,n → R,r,v,b,j,v,n) dispose le blanc en position centrale et le vert dans chacune des deux moitiés mais le résultat a pu apparaître moins heureux en raison de la suite non dégressive R,r,v,b.
62La filière Gaudentia A.22, Vernacla A.38 (R,r,j,b,v,n) donne directement la formule de Crescentia A.10 et Secunda A.35 par doublement du b : R,r,j,b,b,v,n. Plus curieuse apparaît la solution Aprikis A.5, probablement d’élaboration postérieure : R,r,b,j,b,b,n ; il y a triplement du b mais pas disposition de ce coloris en position médiane, occupée par l’ocre jaune. Cela confère à l’ensemble une tonalité pâle. La mosaïque de Rusticilla A.34 traduit un choix un peu comparable à celui de Maxima A.27 mais récuse le blanc en position centrale. On peut cependant y voir une dilatation de la formule de Gaudentia A.22 et Vernacla A.38 avec apparition d’un deuxième v, ce qui a pour résultat de border de cette couleur le blanc, mais pas de conférer la position centrale (R,r,j,b,v,n → R,r,j,v,b,v,n).
63La mosaïque de Iulius Honorius A.3 se caractérise par l’omission de l’ocre jaune, situation déjà rencontrée chez Fabia Restituta A.2 en cinq filets, et Restutus en six filets – respectivement R,r,b,v,n et r,r,R,b,v,n – ici R,r,b,b,v,v-n,n. Le doublon b,b rappelle celui de Restutus mais sur cette couronne la dominante était de peu rose-brun rouge, ici c’est l’ensemble des nuances de vert à vert sombre à noir qui retient l’attention. Cette comparaison de trois mosaïques sans ocre jaune signifie-t-elle une filiation (5,6) → 7, traduit-elle des goûts semblables sur l’utilisation des coloris, caractérise-t-elle des manques momentanés d’ocre jaune ? On aura tendance à privilégier la première explication en raison de la date de réalisation de la mosaïque de Iulius Honorius A.3 parmi les plus tardives du groupe II (croix monogrammatique, sarcophage sous-jacent). La gamme de coloris de la couronne de [...]crina C.18, malheureusement en grande partie détruite, est très originale avec comme entame un ocre jaune qui s’oppose radicalement au dernier filet vert sombre à noir et un blanc central encadré par deux brun rouge.
64Gamme à huit filets.
65Les deux couronnes à huit filets ont en commun d’appartenir à deux mosaïques sans épitaphe A.39 et A.40 (mais A.39 était peut-être liée à B.9). La qualité et la diversité de la gamme de couleurs, déjà mises en évidence par le traitement des bordures (un puis trois filets pour le compartiment inférieur), pourront être perçues comme la recherche d’une survalorisation compensant l’absence d’épitaphe. La question demeure : qui en fut le décideur, les parents du défunt anonyme, l’autorité de tutelle dans le cadre d’une intégration de la chapelle à abside nord VIII-IX ?
66Gamme à neuf filets.
67La spécificité des deux couronnes à neuf filets – Donatianus A.12, Quintus A.31 – tient à la représentation de filets denticulés intérieurs qui rendait nécessaire une telle concentration. Les deux partis pris de composition ont été l’inverse : pour Donatianus, densifier au maximum la moitié intérieure avec une progression dans la gamme verte, de b à n sur huit filets, en ne concédant pour une autre tonalité, le R-r, que le filet initial, très individualisé cependant. Une filiation lointaine avec la formule de Felicianus peut être entrevue avec, à la fois, la dilatation de la gamme b,j,v,n et la réduction de R,r initial en filet R-r. L’importance donnée à la couleur verte a déjà été constatée, dans une proportion moindre, sur la couronne de Iulius Honorius. Elle apparaît ici d’autant plus massive que cette couronne est de loin la plus grande d’Uppenna (0,60-0,33 m). Dans la couronne de Quintus, la partie centrale est (trop) réduite avec des denticules manquant de conviction ; la partie externe semble appartenir à une autre représentation. Le vert est cependant ici aussi assez abondant puisqu’il est présent des deux côtés de la partie médiane blanche. L’association R,r,v,b (ici R,r,r,v,b) en moitié externe de couronne a déjà été recensée chez Maxima.
68Gamme à dix filets.
69La couronne à dix filets de Lucilianus A.26 (v-n,R,R,r,r,b,b,v,v-b,v) diffuse une originalité certaine avec traitement par le vert des deux extrémités, vert assez clair dans les rangées internes. On pourra néanmoins considérer qu’il manque un peu de la netteté et du dynamisme caractéristiques des représentations les plus réussies du groupe II à six ou sept filets. Cela tient en partie à la disparition étonnante de l’ocre jaune sur les couronnes à neuf et dix filets, disparition annoncée sur des couronnes aux filets moins nombreux (cf. précédemment).
LA REPRÉSENTATION DU CHRISME
70Cf. fig. 408-427
71On distingue trois sortes d’intégration dans la couronne :
- le chrisme patté adhérent au filet intérieur de la couronne, donnant l’impression de servir d’étai au cercle. Formule majoritaire avec au moins treize figures : Aprikis A.5, Bictoria A.9, Crescentia A.10, Donatianus A.12, Fabia Restitua A.2, Felicianus A.17, Gaudentia A.22, Lucilianus A.26, Maxima A.27, Quintus A.31, Restutus A.33, Secunda A35, Vernacla A.38. La représentation que l’on prendra comme symbole est celle de Maxima.
- le chrisme non patté, la barre verticale seule disposant éventuellement d’assise (oui-non). Au moins sept représentations : Bernaclus A.8 (oui), Cilonia Grata A.1 (oui), Crescentius et Bruttanicus A.11 (non), Fortunata C.17 (non), Rusticilla A.34 (oui), A.40 (non), A.41 (oui). Mosaïque choisie comme symbole du groupe : Crescentius et Bruttanicus.
- le chrisme, aux quadrants non pattés, ne touche pas la couronne, la séparation est marquée par une tesselle blanche. Au moins cinq couronnes : Dativa C.12, Felix A.19, A.39, « Arictecius ou Aripectus Zarzio » B.8, C.7. Représentation symbole : Felix.

A.27

A.11

A.19
LES LETTRES APOCALYPTIQUES
72Cf. fig. 408-427

A.26
73La forme la plus significative est celle de l’a. Dans une grande majorité des cas, cette forme est une réduction de la forme de l’arc de cercle délimité par les deux obliques des quadrants, côté gauche. Le plus souvent une tesselle prolonge l’arc de cercle au-dessus et au-dessous de l’intersection avec les deux rayons. Telle est la forme des α de Crescentia A.10, Donatianus A.12, Fabia Restituta A.2, Felicianus A.17, Gaudentia A.22, Lucilianus A.26, Maxima A.27, Quintus A.31, Restutus A.33, Rusticilla A.34, A.40. Lorsque l’α et l’ω permutent, cette écriture de Ta subsiste : Aprikis A.5, Vernacla A.38.
74Sauf pour Rusticilla et A.40, le chrisme correspondant est un chrisme patté accolé au filet intérieur (répertoire 1 des formes du chrisme). Dans la couronne de Dativa C.12, Secunda A.35 et en A.41, il y a basculement de 180 degrés de l’arc de cercle de l’α qui se retrouve du côté de l’intersection des branches du chrisme.
75Une représentation plus proche de ce que nous attendrions se retrouve sur les mosaïques où le chrisme n’est pas patté, qu’il touche ou non la couronne (répertoires 2 et 3 des chrismes) : le rayon de l’arc parallèle à la branche supérieure reste presque linéaire, le rayon inférieur disparaît, l’arc fait une boucle dont les extrémités glissent le long du trait supérieur jusqu’à se rejoindre, sur la représentation qu’en donne la mosaïque de Felix. Sur la mosaïque de Bernaclus A.8 où l’a est représenté dans la moitié de droite de la couronne, l’élégance du trait manifeste que cet emplacement inversé était le mieux à même de favoriser une graphie satisfaisante (à comparer avec A.41, de réalisation très proche par ailleurs). Les représentations de Too se divisent globalement en deux catégories : une écriture assez large, souvent caractérisée par le pincement au milieu de la lettre, le modèle le plus réussi est celui de Maxima A.27. Cette graphie va habituellement de pair avec celle de l’α que nous avons observée en premier. L’autre représentation plus concentrée, un simple fer à cheval avec trait médian sans pincement, se conjugue le plus souvent avec une représentation de l’a plus concrète. L’ω a tendance à basculer : en position verticale Felix A.19, A.39, A.41 etc. ; légèrement incliné Crescentius et Bruttanicus, Gaudentia ; penché à 45 degrés Cilonia Grata A.1, Bictoria A.9 ; à 90 degrés avec la forme d’un epsilon Fabia Restituta A.2, Restutus A.33 ; à 180 degrés, inversé, Crescentia A.10, Secunda A.35, A.40.

A.8

Fig. 428. Chrisme gravé dans le mortier au-dessus de la tombe centrale de la chapelle à abside nord (IX). Voir également ch. IV, fig. 185, p. 255.

Fig. 429. Croix monogrammatique de la mosaïque de Iulius Honorius.

Fig. 430. Motif du compartiment inférieur de la mosaïque du lecteur Quintus.
FLEURONS, TIGES DE FLEURS : ENTRE L’ABSTRACTION ET LES REPRÉSENTATIONS CONCRÈTES
76Autour de la couronne supérieure, dans les angles du compartiment supérieur, bien des dégradés conduisent visuellement d’une représentation florale à une extrême schématisation, voire à l’absence de tout motif, sans qu’on puisse y voir un critère de datation relative, bien au contraire.
- La tige coupée portant un bouton délicat et une ou deux feuilles : c’est la forme la plus élégante donnée par les mosaïques C.7 et « Arictecius ou Aripectus Zarzio » B.8.
- Le bouton de fleur sans feuille dont la tige a été coupée presque ras à chaque angle du compartiment supérieur : Bictoria A.9, Crescentia A.10, Fortunata C.17, Gaudentia A.22, Lucilianus A.26, Maxima A.27, Quintus A.31, Secunda A.35, A.40.
- Une forme triangulaire dérivée d’une représentation florale chez Cilonia Grata A.1, A.39 (pétales étalés), chez Dativa C.12 (mais autour du cercle du compartiment inférieur composé de quatre fuseaux). Les triangles gardent une origine florale encore chez Donatianus A.12 et constituent des motifs abstraits chez Crescentius et Bruttanicus A.11, Fabia Restitua A.2, Felicianus A. 17, A.41. Sur la mosaïque d’Aprikis A.5, le triangle dentelé occupe tout l’espace entre le cadre et la couronne.
- Réduction du motif à quelques tesselles assemblées : Iulius Honorius A.3, Rusticilla A34, Vernacla A.38 ( ?).
- Absence de tout motif : Bernaclus A.8, Felix A.19, [...]dio[...] C.2.
77Le compartiment inférieur retient quelquefois le thème du jardin fermé, sous deux variantes :
- deux tiges avec boutons, bourgeons et (ou) feuilles : Fortunata C.17, A.39, dans un cadre plus limité Fabia Restituta A.2, et présentées horizontalement, Donatianus A.12 et Ciionisia C.25. On associera la tige horizontale, hors cadre du pavement, au bas de Bernaclus A.8, et la forme des quatre fleurons autour des « losanges » de Cilonia Grata A.l, et A.41.
- une représentation très pauvre de tiges sans feuilles, accentuant la parenté des pavements de Gaudentia A.22 et Vernacla A.38, et traitée dans un espace restreint chez Iulius Honorius A.3 et Lucilianus A.26. Sur cette dernière mosaïque, on observe un double compartiment inférieur réducteur, déjà vu chez Fabia Restituta A.2. Trois de ces quatre œuvres (Gaudentia, Lucilianus, Vernacla) disposent autour de la couronne supérieure d’une fleur à tige coupée ras alors qu’à l’inverse, sur les mosaïques de Donatianus et de Fabia Restituta où les tiges sont de forme plus élaborée, on s’est contenté de triangles autour de la couronne.

Fig. 431 Le « jardin fermé » du compartiment inférieur de la mosaïque sans épitaphe A.39.
3. REMPLACEMENT DES MOSAÏQUES, CONTRAINTES ET MUTATION D’UN SOL
LOCALISATIONS
78Le plan Pl. IIb propose une reconstitution de l’emplacement des mosaïques des groupes I et II pour lesquelles nous disposons d’informations.
79L’emplacement des mosaïques du groupe II est tributaire d’abord de celui des pavements et des concessions familiales de l’époque précédente.
80L’aire des pavements du groupe I était beaucoup plus vaste et dessinait un pentagone dont les tombes d’Irene, de Secundianus et Restuta, d’Ispesina, de Maxentia, d’Icosu, peut-être de Iulia, auraient été les sommets, avec cependant une concentration au centre de ce qui deviendra le quadratum populi (emplacements de Aelia Victoria C.13, et de C.14, de Elius Victorinianus C.15, de C.8, de Qui[ri]ac[a/us] C.9, de C.10, peut-être de Florentina B.1).
81Les mosaïques du groupe II se situent dans un périmètre plus resserré, limité à la nef centrale et aux nefs latérales ainsi qu’à la chapelle à abside nord (VIII-IX), ce qui est nouveau. Aucune mosaïque n’est présente au sud – l’exception de la localisation du pavement de Maxentia a pris fin – ni dans les pièces nord proches de la cuve baptismale carrée.
82Distinguons successivement les secteurs du chœur oriental, du chœur occidental, les nefs latérales sud et nord, la chapelle VIII-IX.
Chœur oriental
83Les P.V. d’une double Mission laissaient entendre qu’il ait pu exister une première plate-forme de mosaïque blanche, en raison de la découverte de tesselles de cette couleur. Les aménagements opérés à l’époque de Baleriolus furent de nature à faire disparaître les mosaïques funéraires du premier sol, s’il y en avait eu (cf. « la tombe de jeune adulte enduite en ciment » sur le plan des P.V. d’une double Mission). Mais y avait-il des mosaïques ? Étant donné le respect manifesté à l’époque du sol du pavement du chœur oriental pour l’état de l’église du premier niveau (cf. les situations respectives des mosaïques de Quintus A.31 et de Felicitas A.18, Filocalus A.20), la disparition d’éventuelles mosaïques funéraires disposées sur le premier sol apparaît fort improbable, même pour cause de réaménagement majeur. La seule explication envisageable de ce qui fut observé, convenant à l’hypothèse d’une ancienne présence de mosaïques funéraires, consisterait à voir, dans les inscriptions de Faustina et de Spendeu sur le pavement du chœur oriental, un rappel volontaire de l’existence de ces deux défunts dont les noms auraient déjà été inscrits sur le premier sol. Cette interprétation est soutenable, elle me paraît pourtant moins probable que celle qui se fonde sur la parenté de l’évêque Baleriolus, de Faustina et de Spendeu (cf. discussion, ci-dessous, ch. XIV).
84La disposition des mosaïques du groupe II les plus proches conforte l’hypothèse de l’existence d’un chœur oriental du premier état. Leur emplacement sur les trois côtés définit le cadre d’un espace central. Au sud, la mosaïque de [...]dio[...] C.2, avec peut-être même une mosaïque d’enfant accolée, prolongeait la double épitaphe des audientes ; dans l’alignement de ces mosaïques, vers l’ouest, il y a la mosaïque C.7. Au nord, les mosaïques, en continu, de Bictoria A.9 dont nous connaissons l’emplacement, et de Gaudentia A.22, rectangle du calque no 34, bordent le périmètre du côté nord du pavement du chœur oriental. Étant donné que le sol de ces mosaïques est plus bas d’une quinzaine-vingtaine de centimètres, cela signifie que la largeur des deux chœurs orientaux superposés était la même. Par contre, les extrémités est disparues de certaines mosaïques – c’est-à-dire le bas – disposées à l’ouest du chœur oriental permettent de supposer que le premier chœur oriental avait moins d’amplitude dans le sens est-ouest. Il s’agit des mosaïques de « [...]b. in pace » B.20 (cf. P.V. d’une double Mission), de Qui[ri]ac[a / us] C.9, de Quodvult[deus] B.7 (emplacement sur le calque no 22)9.
Chœur occidental
85L’attraction de l’abside occidentale est un phénomène très récent, puisque la mosaïque d’Optantius B.4, en fin de phase du premier groupe, semble avoir été le plus ancien pavement disposé aux abords immédiats de l’abside, exactement au centre du périmètre du chœur occidental. L’observation du plan de Robin et le croquis de la fig. 17 (Upp. I) sont particulièrement instructifs pour la disposition des mosaïques du groupe II. Les localisations de mosaïques invitent à distinguer deux situations : les mosaïques dans le périmètre du chœur proprement dit, de part et d’autre de l’épitaphe d’Optantius. Au nord, Crescentius et Bruttanicus A.1110 ; au sud, Maxima A.27. Elles sont accolées, leurs bords supérieurs, du côté de l’abside, semblent alignés. La raison en tient aux modalités d’accès à l’abside surélevée qui nécessitaient trois marches. Le deuxième groupe de mosaïques est en bordure du chœur : le pavement de Felicianus dans le rectangle no 2 du calque, Vernacla en no 27, et à l’est, de direction nord-sud, case no 12, avec vraisemblance, la mosaïque de Fabia Restituta dont on peut discuter si elle était ou non localisée dans le périmètre du chœur occidental (les plans de Robin et Gauckler-Sadoux la situent à l’extérieur) – cf. sur ce point l’analyse dans le chapitre II.
Nef latérale sud
86L’attrait de l’ancien mur est-ouest, devenu mur sud de la basilique à toutes les périodes, se confirme. Chacune des deux mosaïques du groupe I disposées contre ce mur – Icosu A.24 et Aureliu[s] Kandid[us] C.11 – est prolongée par une œuvre du groupe II « Arictecius ou Aripectus Zarzio » B.8 et Dativa C.12. Aucune mosaïque n’est signalée à 0,80-1,50 m du mur environ, dans un espace de la largeur approximative d’une mosaïque tombale. Un couloir a été aménagé qui permet la déambulation. Cette déduction est rendue possible par la présence de trois mosaïques, encore plus au nord – celles de Rusticilla A.34 (case n°6), de Quintus A.31 (en no 9) et le petit pavement sans épitaphe C.19 – bordant donc le couloir. À l’époque du sol 3, cet espace sera utilisé ainsi qu’en témoignent les emplacements no 8, no 10, no 11, correspondant aux mosaïques du groupe III, de Felicitas, Fortunatus, Pascasius. Les emplacements disponibles dans la basilique étaient devenus plus rares.
Nef latérale nord
87À la différence du côté sud, il n’y a pas de mosaïque disposée contre le mur latéral nord. La raison essentielle tient à l’ouverture sur les chapelles nord et à la surélévation des sols des pièces VIII-IX, probablement X, par rapport à celui de la partie centrale. Les mosaïques les plus proches des entrées de ces chapelles sont celles de Iulia B.2, assimilée au premier groupe, en no 26, et de Fortunata C.17.
88L’autre particularité de ce secteur est le nombre de mosaïques orientées sud-nord : respectivement Maioricus B.3, Restutus A.33, Lucilianus A.26 en no 28, no 29, no 30, et [...]crina C.18 perpendiculaire à Fortunata C.17. Les trois premières mosaïques ne vont pas jusqu’à la colonnade nord, dont elles se tiennent éloignées par la largeur d’une mosaïque (mosaïque de Vernacla A.38 et de Iulius Honorius A.3 en no 31).
Les chapelles VIII-IX
89(Cf. développement, chapitre IV). L’utilisation de cette chapelle à des fins funéraires, avec mosaïques en VIII et tombes à chrisme gravé dans l’abside IX, constitue un des traits marquants de la période contemporaine des sépultures et mosaïques du groupe II. La présence de la plupart des mosaïques sans épitaphe d’Uppenna ajoute à la difficulté d’interprétation. Nous devrons y revenir dans le développement suivant, concernant les conséquences de la densification de sépultures et pavements dans l’espace central et dans l’essai de fixation d’une chronologie relative des mosaïques du groupe II.
CONTRAINTES ET MUTATION INACHEVÉE D’UN SOL
90Des précautions avaient été prises pour que l’on puisse approcher des mosaïques du groupe I sans marcher dessus (espace entre [...]do C.23 et Ispesina C.24, entre Irene A.25 et Secundianus et Restuta A.36). Ce souci se retrouve évidement au moment de l’insertion des pavements du groupe II. On observe un écart similaire entre les épitaphes de Lucilianus A.26 et de Restutus A.33 qui permet aussi d’approcher de la couronne de Iulius Honorius A.3 ; dans la chapelle à abside nord, entre la mosaïque sans épitaphe A.40 et celle de Ciionisia C.25. Les alignements longitudinaux ou latéraux de mosaïques accolées ont été notés (Bictoria A.9 et Gaudentia A.22, mais aussi dans le chœur occidental) avec aussi prise d’appui sur une mosaïque de l’état précédent que l’on prolongeait (contre le mur sud). Des largeurs de couloirs de cheminement ont été préservées, comme nous l’observons dans les nefs latérales sud et nord.
91La mise en place de mosaïques toujours plus nombreuses rendait cependant plus nécessaire mais aussi plus difficile à obtenir la métamorphose d’un sol de nécropole en celui d’une église. Les dénivellations déjà observées au chapitre II, entre les pavements C.15 (Elius Victorinianus) et C.16 notamment, aggravaient la difficulté. Il n’y aurait eu qu’une solution radicale, faire du neuf, établir un niveau supérieur, disposer éventuellement de grands pavements. Ce ne pouvait être la voie choisie alors.
92On ne pouvait placer des mosaïques partout. Cela au moins pour deux raisons différentes. Il importait de ménager des espaces de rassemblement pour la prière communautaire ; il y avait énormément de tombes de toute nature sous-jacentes et il n’était pas question de les enlever pour en disposer de nouvelles.
93Comment parvenir à une certaine continuité du sol du quadratum ? La solution consistait-elle à relier les différentes mosaïques funéraires par des bandes de mosaïque blanche, par un sol « bétonné » ?
94Les mosaïques sans épitaphe et le pavement de Bernaclus A.8 méritent attention en liaison avec le problème évoqué.
95Il y a cinq ou six mosaïques sans épitaphe (unicité ou non de A.39-B.9) toutes du même groupe. Cette série, très inusitée, soulève deux questions. Chacune recouvrait-elle une tombe ? Si c’était le cas, connaissait-on le nom du défunt et dans l’hypothèse d’une réponse affirmative, pourquoi ce silence ?

A.39

A.40

A.41

A.42

C.19

B.13
96Une seule mosaïque – C.19 – a été trouvée en 1971 et il n’y a pas eu enlèvement du pavement, donc nous ne pouvons répondre à la première question. La dimension de cette mosaïque C.19, sa réduction à deux compartiments, signifient une tombe d’enfant. Si le nom du défunt était connu, pour quelle raison n’était-il pas dicible ? Était-ce la conséquence d’une grave tension, conflit catholique-donatiste, schisme maximianiste, du passé tumultueux de tel ou tel chrétien, en liaison avec ces fractures, qui rendait impossible l’inscription de son nom ? Doit-on donner une explication identique aux tombes anonymes de la chapelle à abside nord, situées dans la conque de l’abside, donc dans une position très remarquable, et sur lesquelles seul le chrisme de facture identique à celui des mosaïques du groupe II a été gravé ?
97À cet anonymat des mosaïques sans épitaphe, il est possible de proposer aussi une autre explication. Ne recouvraient-elles pas des tombes à occupation multiple – c’était bien le cas de la mosaïque de Ciionisia C.25 ? Constituaient-elles un acte de reconnaissance et de respect donné aux sépultures sous-jacentes qui resteront toujours anonymes ? À ce titre, s’intégraient-elles dans la recherche d’une continuité du sol de l’église ? La qualité de composition et de recherche chromatique des mosaïques A.39, A.40, A.41 atteste de l’importance accordée à leur réalisation.



98La mosaïque de Bernaclus A.8 représente, au bas et en dehors du cadre du pavement, une tige de fleurs avec deux boutons, que l’on s’attendrait à trouver dans le compartiment inférieur – comparer avec les mosaïques de Donatianus A.12 et de Ciionisia C.25. Dans l’ignorance des dimensions de la tombe qui excédaient peut-être notablement celles du cadre (1,63 m x 0,55 m), nous ne pouvons déterminer si cette tige avait pour fonction d’étendre le périmètre protégé, en jouant le rôle d’un quatrième compartiment, ou si elle était un élément d’un décor d’ensemble en voie d’élaboration, se constituant par assemblage de mosaïques déjà en place. Notons, toutefois, que cette mosaïque se situait dans la nef latérale nord, pas très loin de celle de Fortunata C.17 qui était insérée dans un massif important de mosaïque blanche, sans être délimitée par des alignements de tuiles comme c’était le cas pour C.7, Bictoria A.9, Dativa C.12 notamment.
99La désintégration de la structure de la mosaïque C.7, probablement celle de Maioricus B.3, peut-être celle de Feli[...] Serv[...] B.9, participent-elles également de la volonté de parvenir à une unité à plus vaste échelle ? La séparation des cadres des couronnes, des épitaphes et des motifs « décoratifs » constituait-elle un préalable à la composition d’un tableau associant plusieurs mosaïques funéraires dont les différents éléments seraient ainsi piquetés sur fond de mosaïque blanche ? On peut émettre cette hypothèse. Certes, sur la mosaïque C.7, la disjonction des compartiments est probablement due à l’importance des dimensions de la sépulture, il n’en demeure pas moins que le carré de la couronne et du chrisme devenu autonome tend à apparaître comme un signe se suffisant à lui-même, annonçant d’une certaine manière la très curieuse mosaïque B.13 (fig. 349-350), limitée à la double représentation d’une couronne avec chrisme et croix monogrammatique.
100La tentative de constitution d’un sol « fonctionnel », produit des mosaïques des concessions familiales du groupe I, des pavements du groupe II, des espaces à structurer, n’a pas été menée à son terme, victime très certainement des événements extérieurs.
101L’existence de mosaïques en marge, sans doute ultérieures, le groupe de Babelo A.6, et Quodvult[deus] B.7, mais aussi la mosaïque C.16 sur ce même sol, prouvent en effet que cette tentative de constitution d’un sol fonctionnel n’était pas terminée lorsque fut disposée la dernière mosaïque du groupe II.
4. UNE CHRONOLOGIE RELATIVE DES MOSAÏQUES DU GROUPE II EST-ELLE POSSIBLE ?
102Les deux sources d’information à partir desquelles on puisse fonder une telle recherche sont les caractéristiques techniques des mosaïques (dimensions, formes et couleurs des éléments constitutifs) et leur emplacement. Il convient donc d’essayer d’ordonner les indications des pages précédentes.
103Les déductions se fondent sur des similitudes entre certaines mosaïques mais aussi sur des convergences : telle mosaïque sera plutôt considérée de la deuxième moitié du cycle si elle réunit des traits empruntés à des pavements de filières apparemment différentes.
104De telles prémisses ne suffisent malheureusement pas pour décider d’une chronologie relative incontestable car au moins quatre difficultés, dont il convient de prendre la mesure, constituent des handicaps que l’on doit constamment affronter :
- quel élément de comparaison privilégier entre mosaïques ? Un exemple : si on pense que la forme du symbole du Christ est décisive, on isolera la mosaïque de Iulius Honorius portant la croix monogrammatique et non le chrisme sans être à même d’effectuer des rapprochements avec les épitaphes de Lucilianus et Restutus.
- proximité et imitation. La proximité d’emplacement d’œuvres peut à bon droit être considérée comme un indice essentiel de parenté s’il s’y superpose des similitudes de formes. La question demeure : cette proximité n’a-t-elle pas favorisé l’imitation, le modèle qui plaît étant tout près ?
- nous ne savons quelle fut la première mosaïque du groupe II. Or, le maillon initial est certainement le plus important. Cette lacune tient au saut qualitatif effectué par rapport aux œuvres du groupe précédent. Les propositions de chronologie relative doivent donc associer une grande prudence et l’énoncé des objections qui paraissent de nature à relativiser le diagnostic.
- l’élément fondamental se situe dans notre incapacité présente à discerner si l’évolution du groupe II se fit dans un laps de temps très court, quelques années à une dizaine d’années, ou si elle se développa sur une durée plus considérable, de l’ordre d’une génération voire de quarante à cinquante ans maximum ! La somme de toutes les différences entre pavements invite à souscrire à la deuxième hypothèse mais l’observation d’une unité d’ensemble de ce groupe par comparaison avec les œuvres précédentes ou suivantes, ou avec la production d’autres cités, et le rappel de la rapidité des enchaînements dans la période antérieure, interdisent d’exclure une histoire considérablement plus brève.
LES RAPPROCHEMENTS LES PLUS MANIFESTES
Gaudentia A.22, et Vernacla A.38
105Ces deux mosaïques ont de nombreux points communs, les bordures probablement identiques (il manque le filet extérieur sur celle de Vernacla), les bords du cadre s’évasant vers le bas, les mêmes couleurs pour les filets de la couronne (or, on totalise vingt choix différents pour vingt-quatre mosaïques du groupe dont les coloris sont observables), deux graphies très proches, des tiges de fleurs élancées, sans feuilles, à l’esthétique austère. La différence d’orthographe vicsit / vixit ne doit pas être prise pour un facteur de dissociation, ce verbe étant souvent écrit avec des variantes sur des épitaphes d’une même époque. Une même appréciation concerne l’interversion de l’ α et de l’ω chez Vernacla.

Bernaclus A.8, Crescentius et Bruttanicus A.11, Dativa C.12



106Ces mosaïques disposent d’une même couronne (même remarque que précédemment sur la rareté des reproductions à l’identique). Les deux premières épitaphes paraissent avoir été composées par la même main ainsi que le manifestent les mentions de l’âge de Bernaclus et de Crescentius (comparer, aux cinquième et quatrième lignes, annis et l’association de L et du X). On notera cependant l’interversion de l’α et de l’ω chez Bernaclus. La précision dans la définition des motifs et l’emploi des couleurs, obtenue grâce à l’habileté du mosaïste, se retrouve sur la mosaïque de Cilonia Grata A.1 et sur les compositions sans épitaphe A.39, A.41 (avec la reproduction du « losange » de Cilonia), A.42 (même écailles que chez Bernaclus). La mosaïque de Dativa paraît d’une facture légèrement différente (graphie dissemblable) et peut être considérée comme postérieure. La formule d’assemblage des coloris des filets de la couronne a été reprise d’une des deux mosaïques citées, plutôt de celle du diacre et de son fils particulièrement bien située dans le chœur occidental (sur la mosaïque de Dativa, on retrouve le motif du cercle composé de quatre fuseaux de chez Crescentius et Bruttanicus, mais dans une définition comparable à celle de ce motif sur la mosaïque de Restutus A.33).

Bernaclus A.8

Crescentius A.11
Ciionisia C.25 et Donatianus A.12
107Une figuration transversale des deux tiges de fleurs dans le compartiment inférieur, mais la couronne intérieurement denticulée de Donatianus (fig. 419) sera rapprochée de celle de Quintus A.31 (fig. 420).

[...]dio[...] C.2 et C.7 / C.7 et « Arictecius ou Aripectus Zarzio » B.8
108C.2 et C.7 ont en commun une couronne tressée, ces deux mosaïques étant au surplus disposées assez près l’une de l’autre.

C.2

C.7

B.8
109C.7 et « Arictecius ou Aripectus Zarzio » B.8 partagent le choix d’un chrisme réduit et la représentation de quatre fleurons autour de la couronne avec une ou deux feuilles, particulièrement réussis pour un motif d’apparence modeste. Ces deux mosaïques présentent les lignes d’épitaphes soulignées de réglures.
Les pavements de Iulius Honorius A.3, de Lucilianus A.26, de Restutus A.33
110Ces pavements sont très proches sur le sol de la basilique. Les deux tombes de Lucilianus et de Restutus ont été disposées en fonction de la tombe de Iulius Honorius. L’observation des couleurs revèle l’absence d’utilisation de l’ocre jaune. Le motif du compartiment inférieur de Iulius Honorius et de celui de Lucilianus fait appel au thème de la tige sans feuilles de Gaudentia A.22 et Vernacla A.38 en réduction (la mosaïque de Vernacla n’est pas éloignée). Les mosaïques de Iulius Honorius, de Lucilianus font partie des six mosaïques du groupe II avec réglures. On notera la parenté de la forme de l’a chez Iulius Honorius (fig. 429) avec celle de l’épitaphe de Crescentius (fig. 410).

111Cilonia Grata A.1, et A.41 présentent un grand losange dans le compartiment inférieur, entouré de quatre boutons de fleurs (signification : cf. ch. XII). Les compartiments supérieurs offrent des éléments de rapprochement – forme du P, de l’α et de l’ω », fleurons (fig. 421, 423).

112Les mosaïques de Iulius Honorius A.3, de Quintus A.31 et le double carré B.13 représentent la croix monogrammatique. Sur les deux dernières mosaïques, chrisme et croix monogrammatique sont tous deux figurés.
AUTRES COMPARAISONS ET OBSERVATIONS
Rappel des déductions effectuées à partir des couleurs des filets
113Felicianus A.17 → Bernaclus A.8, Crescentius A.11, Dativa C.12, mais aussi Maxima A.27.
114Gaudentia A.22 et Vernacla A.38 → Crescentia A.10 et Secunda A.35, mais aussi Maxima A.27 et Aprikis A.5.
La mosaïque de Fortunata C.17
115Elle reprend la gamme chromatique des filets des couronnes de Bernaclus, Crescentius, Dativa, en les inversant. Cette formule est postérieure à la mise au point de celle qui est observée sur les trois mosaïques (mais une chronologie relative entre les pavements de Ciionisia C.25 et Fortunata n’est pas possible). La mosaïque de Fabia Restituta A.2 reprend, en le réduisant dans un sous-cadre, le motif du compartiment inférieur de Fortunata. Le traitement du chrisme, de l’α et surtout de l’ω (en forme d’epsilon) rapproche les couronnes de Fabia Restituta et de Restutus (autre rapprochement : l’absence d’ocre jaune). Il se vérifie que la couronne à cinq filets de Fabia Restituta ne doit pas être prise pour le début d’un cycle 5→6→7, mais comme la réduction du modèle déjà existant en 6 et 7, réduction explicable par l’absence d’un coloris et non par le manque de place.
Felicianus A.17, Aprikis A.5
116Le pavement d’Aprikis se rapproche de celui de Felicianus par les très larges fleurons triangulaires dentelés autour de la couronne, l’épaisseur de la bordure, la disposition de la couronne dans le cadre et la structure de l’écriture (ces trois derniers caractères indiquent aussi une parenté avec Gaudentia et Vernacla). Le compartiment inférieur d’Aprikis portait primitivement le motif de pétales triangulaires étalés se rapprochant de celui de Felicianus.
PROPOSITION DE CHRONOLOGIE RELATIVE DES MOSAÏQUES DU GROUPE II
117Les propositions données par le tableau (fig. 432, p. 624) se fondent sur la conviction que le groupe de départ fut celui de mosaïques de large écriture, les éléments des deux premiers compartiments paraissant comprimés par le cadre, le chrisme généralement patté, et l’a et l’ω (l’a en forme d’arc de cercle) remplissant l’intérieur de la couronne. La décoration est peu concrète, aux quatre coins de la couronne sont représentés des fleurons raides, des triangles dentelés voire des petits carrés de quatre tesselles ; dans le compartiment inférieur, lorsque le choix floral a été retenu, ce sont des tiges rigides sans feuilles.
118On trouve donc les mosaïques de Gaudentia A.22, Vernacla A.38, Felicianus A.17, puis celles de Maxima A.27, Rusticilla A.34, Aprikis A.5, Crescentia A.10 et Secunda A.35.
119L’observation de la mise en place des filets de la couronne fonde en partie cette interprétation. En partie seulement, car nous avons aussi bien des raisons de croire à l’apparition dans un second temps du deuxième groupe dont les éléments de différenciation sont, succinctement, une plus grande précision du trait et des couleurs, une meilleure lisibilité obtenue par la réduction relative du volume des éléments constitutifs (couronne, chrisme, α, ω, hauteur des lettres), ce qui nécessita des changements de forme (chrisme, α et ω) et procura une meilleure définition de ces éléments sur un fond blanc crème remplissant mieux sa fonction de révélateur des indications portées sur la mosaïque.
120Les mosaïques de référence en sont Crescentius et Bruttanicus A.11 Bernaclus A.8, Cilonia Grata A.1, Fortunata C.17. Les preuves que l’on peut donner de cette postériorité tiennent à l’évolution des formes de ce groupe et à la parenté avec les œuvres les plus récentes dont les caractéristiques seront analysées spécifiquement dans le développement suivant (évolution du groupe II vers le groupe III).
121Évolution des formes. Cela concerne le mouvement engagé jusqu’à la dislocation du cadre, depuis l’interversion des compartiments (Felix A.19), jusqu’à la séparation (C.7, Maioricus B.3). Évolution des formes : c’est ici que l’on rencontre ces mosaïques sans épitaphe, dont la logique veut qu’elles n’aient pas été les premières de la série (le cas de C.19, pavement extrêmement réduit, sera disjoint). Évolution des formes : dans ce groupe on a cherché à donner plus de vie aux représentations florales, et ce souci se perpétue jusque dans les productions qui marquent une étape de transition. Les fleurons autour de la couronne d’« Arictecius ou Aripectus Zarzio » B.8, œuvre parmi les dernières du groupe, se voient autour de la couronne de C.7 mais aussi chez Cilonia Grata A.1 dans le compartiment inférieur. Évolution des formes jusqu’aux œuvres les plus récentes avec des transformations manifestes. Ainsi, par exemple, sur notre tableau, le fil conducteur (ou un des fils conducteurs) de Crescentius et Bruttanicus A.11 et de Bernaclus A.8 à Quintus A.31, par Fortunata C.17 (couleurs de la couronne inversées), Ciionisia C.25 et Donatianus A.12 (les deux tiges du compartiment inférieur semblables, sauf la position, à celles de Fortunata), Donatianus et Quintus (couronne denticulée intérieurement).
UNE PROPOSITION -SUJETTE À DISCUSSION !- D’UNE CHRONOLOGIE RELATIVE POUR LES MOSAÏQUES DU GROUPE II.

Fig. 432
122Certes, les œuvres considérées comme les plus tardives portent des éléments pris dans le groupe le plus ancien, et ceci manifeste les possibilités toujours plus nombreuses de métissage au fur et à mesure que s’accroît le nombre d’œuvres disposées sur un même sol de l’église (exemple la filière Gaudentia-Vernacla se retrouve en Lucilianus A.26 et Iulius Honorius A.3 pour les tiges de fleurs rigides dans un cadre plus restreint, de même la permanence du tracé de l’a en arc de cercle chez Donatianus A.12 notamment). Mais sur ces mosaïques, la capacité technique de représentations novatrices reste entière. Ainsi, sur la mosaïque de Quintus A.31 qui donne l’impression d’un retour au manque d’aération des éléments sur les premières mosaïques du groupe II, un couple d’oiseaux est représenté alliant économie de moyens et surprenante vérité de mouvement.
123Cette interprétation d’ensemble rencontre cependant une objection dont il vaut mieux ici prendre la mesure. En faisant des mosaïques de Felicianus A.17, Gaudentia A.22, Vernacla A.38 des œuvres parmi les premières du groupe II, nous donnons un gage d’antériorité à des pavements dont la largeur de la bordure pourrait ou devrait signifier l’existence d’un sarcophage. Si sarcophage il y eut, ce que nous ignorons pour ces trois sépultures, cela implique que nous devons faire remonter, à Uppenna, assez haut l’utilisation de cette forme de tombe. S’il n’y a pas eu sarcophage, on se trouve en présence de deux explications également vraies mais successives pour des choix de bordure épaisse : le premier reprendrait la tradition du cadre consistant de mosaïques du groupe I – la dernière mosaïque proposée, celle de Bernacla, en disposait aussi-, le second pour les œuvres les plus récentes du groupe II et celles du groupe III justifierait en référence un sarcophage sous-jacent.
124En tête de cette chronologie, nous proposons ainsi cinq mosaïques dont les trois centrales paraissent avoir donné naissance à une lignée aux caractéristiques déjà énoncées. Ces cinq mosaïques ont en commun une forme d’emplacement, en bordure du chœur oriental pour Bictoria A.9 et Gaudentia A.22 en continuité côté nord, et pour [...]dio[...] C.2 côté sud près de l’épitaphe des audientes. En bordure du chœur occidental, pour Vernacla A.38 côté nord, et pour Felicianus côté sud. Dans ces cinq cas, le périmètre des chœurs semble avoir été provisoirement réservé (exception faite, côté ouest, de la tombe d’Optantius, certainement de bene memoria). Il s’agit d’une observation intéressante pour l’évolution du bâtiment ecclésial.
125Deux de ces cinq mosaïques peuvent être considérées comme conservant un trait important du pavement de Bernacla C.6. Pour [...]dio[...], c’est la forme de la couronne tressée, ébauchée chez Bernacla. Pour Gaudentia, c’est l’absence de séparation entre le champ épigraphique et le compartiment inférieur. Les fleurs apparaissent, sans qu’il y ait un cadre pour elles, dans un large espace de mosaïque blanche rappelant celui d’Aureliu[s] Kandid[us] et Bernacla. De ce point de vue, Vernacla A.38 pourrait être considérée comme marquant le véritable moment de la structuration du groupe II en trois compartiments (chez [...]dio[...], il n’y a encore que deux compartiments, mais le jeune âge du (de la) défunt(e) est à même d’expliquer cette limitation). Cette proposition se heurte toutefois à la place qu’il convient de donner à la mosaïque de Bictoria A.9, à trois compartiments, dont l’emplacement laisse supposer une antécédence par rapport au pavement de Gaudentia A.22. Le vase de fleurs de la mosaïque de Bictoria, unique dans la production d’Uppenna, est peut-être la source d’inspiration des représentations des fleurs des compartiments inférieurs ; les fleurs de Bictoria et de Gaudentia sont en effet proches parentes, hélas !
126La composition de la famille des œuvres de Maxima A.27, Rusticilla A.34, Aprikis A.5, Crescentia A.10, Secunda A.35, œuvres que nous situons au deuxième rang chronologique, intéresse la recherche sur la structuration de l’espace. Avec la mosaïque de Maxima, c’est l’intégration dans le chœur occidental, sans doute rendue possible par la présence de la tombe d’Optantius. Avec celle d’Aprikis, c’est la confirmation de l’ouverture de la chapelle II (dans l’angle nord-ouest). Avec les pavements de Crescentia et Secunda, c’est l’utilisation de la chapelle à abside nord (VIII) qui sera amplifiée avec les mosaïques de l’époque de Cilonia Grata. Notons cependant que nous ne disposons pas de chronologie relative entre les mosaïques d’Aprikis, de Crescentia, de Secunda et les œuvres inscrites, au-dessous, dans le tableau.
127Les interactions entre mosaïques sont bien plus nombreuses à partir des pavements de Crescentius et Bruttanicus A.11 et de Bernaclus A.8. Il n’est pas possible de définir avec assurance la chronologie relative de mosaïques descendant par diverses branches d’un tronc commun, impossible par exemple de prouver que la mosaïque de Dativa C.12 soit plus tardive que celle de Fortunata C.17 (Dativa est en amont de Fortunata par la structure – imitée ? – des filets de la couronne). La logique voudrait que le bouquet vertical de Fortunata fût antérieur aux deux branches disposées latéralement et donc couchées de Ciionisia et Donatianus ; toutefois la présence d’une tige sur le sol de la basilique au bas du cadre de Bernaclus A.8 est de nature à démontrer le contraire, et finalement c’est la couronne denticulée de Donatianus qui contribue à incliner le fléau de la balance du côté de l’antécédence de Fortunata !
128Nos conclusions sont bien plus assurées en ce qui concerne les emplacements.
- L’attraction du secteur nord (nef latérale et chapelle VIII) se précise avec cette caractéristique appréciable d’un espace moins mesuré et donc d’une plus grande liberté d’occupation du sol (mosaïque blanche autour de Fortunata, composition au bas du pavement de Bernaclus, périmètre de la chapelle VIII, à l’exception des pavements de Crescentia et Secunda). Ce secteur était probablement celui qui avait été le moins touché par les sépultures antérieures. Il pouvait être plus facilement égalisé. Il était le mieux à même d’offrir un espace aux innovations que nous constatons (apparition de mosaïques sans épitaphe, désintégration des cadres, ébauche d’une décoration d’ensemble à partir des éléments structurels de mosaïques du groupe II). Cela annonce déjà l’étape suivante caractérisée par la surélévation et le nivellement du sol.
- L’emplacement le long du mur sud redevient attractif après un temps de délaissement au profit de la recherche de proximité des chœurs : accroches des mosaïques d’« Arictecius ou Aripectus Zarzio » B.8 et de Dativa C.12 à la suite de celles d’Icosu A.24 et d’Aureliu[s] Kandid[us] C.11 ; mais aussi proximité immédiate de ce mur (Quintus A.31).
- La disposition de pavements dans le sens latéral (sud-nord avec couronne vers le nord) est postérieure, pour le groupe II, à l’alignement estouest. Les contraintes de place suffisent à l’expliquer. Cinq mosaïques du groupe II se trouvent dans ce cas et divers indices incitent à les classer dans la deuxième partie du tableau. De la mosaïque de Fortunata C.17 dépendent les pavements de Fabia Restituta A.2 (même motif inférieur mais en réduction) et de [...]crina C.18 (disposition relative par rapport à la tombe de Fortunata). Cette mosaïque de [...]crina dispose du motif des champs d’écailles imbriquées, ce qui serait de nature, en l’absence même de la mosaïque de Fortunata, à la situer à l’époque de la réalisation du groupe de Cilonia Grata A.1, A.40, A.41).
- Quant aux pavements de Lucilianus A.26 et de Restutus A.33, leur relation avec la mosaïque de Iulius Honorius A.3 apparaît spécifique. Les deux premières tombes sont disposées en fonction de l’emplacement de la tombe de Iulius Honorius dont le bord latéral, côté nord, délimite la « ligne de crête » des deux mosaïques parallèles. Relation spécifique car la mosaïque de Iulius Honorius semble plus récente que celles de Lucilianus et de Restutus en raison de l’utilisation de la croix monogrammatique. Certes, ce modèle de croix était connu dans le monde romain et donc à Uppenna même, au moment où le mosaïste réalisait ces chrismes, et son utilisation n’est pas en elle-même un critère de chronologie relative assuré. C’est sa rareté à Uppenna, parmi les mosaïques du groupe II, qui incite à y voir un critère de datation (seules autres représentations : celle de Quintus A.31 dans le compartiment inférieur, et le double carré B.13). Dans la production d’Uppenna, il y a le temps des chrismes, puis celui des croix monogrammatiques (groupe III), avec, comme œuvres de transition, deux mosaïques (Quintus et B.13) où les deux formes étaient juxtaposées. Puisque la tombe de Iulius Honorius est antérieure à celles de Lucilianus et de Restutus, et que la mosaïque de ce défunt est postérieure, la seule solution, que confirment les données dont nous disposons, extraites de la lecture du P.V. de la troisième Mission, réside dans la réalisation de deux mosaïques successives pour la tombe du flamme perpétuel (on se reportera au développement, ci-dessous, ch. XII).
129deux interprétations divergentes de l’unité et de la diversité des mosaïques du groupe ii – développement chapitre XII –
5. L’ÉVOLUTION : DU GROUPE II VERS LE GROUPE III
130Nous intégrons ici deux éléments de nature différente :
- la remise en cause de la forme des mosaïques du groupe II par suite d’une discordance avec la forme de la sépulture.
- l’évolution des différents signes et caractères des mosaïques.
UNE FORME INADAPTÉE
131Nous avons déjà observé des indices de modifications de cette structure – pavements de Bernaclus A.8, Feli[...] Serv[...] B.9-A.39, Maioricus B.3, mosaïque C.7.
132La mosaïque C.7 qui juxtapose trois compartiments séparés, l’originalité de chacun d’eux étant au surplus soulignée par des largeurs différentes et des tonalités de bordure particulières, suggère deux explications pour une telle désintégration de la structure. À celle qui a été proposée (cf. p. 617-618) ajoutons celle qui tient à la relation avec la sépulture.
133La longueur de ce pavement, de la bordure du compartiment supérieur à l’extrémité du compartiment inférieur, est légèrement supérieure à deux mètres (on arrive à 2,26 m en intégrant les rangées de mosaïque blanche). La tombe était un sarcophage monolithe de 1,90 m de longueur intérieure, soit avec les bords 2,10 m.
134Il y a, comme nous l’avons souligné, une concordance entre la forme et l’échelle des dimensions des tombes à tuiles contrebutées et celles de la majorité des mosaïques du groupe IL Ces tombes ont laissé place à des sarcophages dont il n’y a pas lieu de douter qu’ils étaient préférés par les fidèles. Les sépultures du groupe III sont des sarcophages, les tombes que nous avons pu observer sur le site, postérieures au niveau 1, aussi.
135L’introduction du sarcophage comme forme habituelle de tombe ne peut que concourir à la transformation puis au remplacement des mosaïques du groupe II, à la fois pour des raisons de dimensions et de profil général. Cela, même si les premières mosaïques du groupe II à recouvrir un sarcophage présentent une structure non dilatée, ce qui invite à poser la question : s’agit-il d’inhumation ou de rapatriement des ossements du défunt ?
136Il serait intéressant de chiffrer approximativement la différence de longueur entre les tombes de deux défunts de taille comparable dont l’un aurait été inhumé dans une tombe à tuiles contrebutées et l’autre dans un sarcophage. Il n’est pas exagéré de penser qu’on atteindrait facilement 40-50 cm, car il faut tenir compte de la largeur des bords et il faut surtout considérer que lorsqu’on commande un sarcophage monolithe, ce qui représente une sépulture imposante, on ne calcule pas à quelques centimètres près et il est de ce fait assurément bien rare de voir soit la tête soit les pieds du défunt en toucher les extrémités.
137La dilatation et la désarticulation de la mosaïque C.7, peut-être aussi celles de Maioricus et de Feli[...] Serv[...], caractérisent donc un état de contradiction entre une forme de mosaïque adaptée à un type de sépulture et une sépulture d’une typologie tout à fait différente. Cette forme de compromis trouvé ne pouvait être que très provisoire.
138Les mosaïques du groupe III correspondent à la tombe-sarcophage. Les dimensions moyennes sont plus importantes (la mosaïque de Filocalus A.20 a 2,31 m de long, celle de Fortunatus A.21 1,96 m, celle de Felicitas A.18, enfant de sept ans, 1,82 m !). La structure de la composition évoque le sarcophage. Alors que sur les mosaïques du groupe II c’est la segmentation en compartiments qui domine comme impression visuelle, sur les mosaïques du groupe III c’est la notion d’enveloppement. La largeur des bordures renvoie à celle des bords du sarcophage.
L’EXPLORATION DE NOUVELLES VOIES
139Cinq mosaïques du groupe II, répertoriées au bas du tableau évolutif du groupe II, en portent témoignage. Ce sont celles de Iulius Honorius A.3, de Quintus A.31, de Restutus A.33, d’« Arictecius ou Aripectus Zarzio » B.8, le double carré aux deux couronnes B.13. Étant donné l’intérêt spécifique d’une recherche pour l’épitaphe d’un flamen maximus, le cas de la mosaïque de Iulius Honorius sera dissocié (se reporter chapitre XII, p. 690 et sq).
140Nous citons la mosaïque de Restutus A.33 dans le développement sur l’évolution du groupe II au groupe III en raison du traitement de sa bordure et de l’intention de lui donner un peu plus de consistance au moyen d’alvéoles extérieurs semi-circulaires (redans arrondis). La raison de cette nouveauté n’est pas dans la présence sousjacente d’un sarcophage. Rien ne rappelle les bords rectilignes du sarcophage, et le P.V. de la troisième Mission atteste la présence, dessous, d’une tombe à tuiles contrebutées. Certes, la mosaïque de Bictoria A.9, que l’on peut estimer parmi les plus anciennes du groupe II, dispose en bordure de filets denticulés. Le rapprochement entre ces deux mosaïques n’est pourtant pas indiscutable. Ces alvéoles se retrouvent, avec une réussite supérieure, autour de l’épitaphe postérieure de la mosaïque C.26 retrouvée sous la cuve byzantine (fig. 387).
141La mosaïque de Quintus A.31 appartient au groupe II par la structure d’ensemble et celle de la phrase d’épitaphe limitée à l’indication de l’âge du défunt, le traitement des éléments du compartiment supérieur – chrisme, alpha et oméga, filets concentriques de la couronne, fleurons – ainsi que la bordure.
142Elle annonce les mosaïques du groupe III par la juxtaposition de trois traits observables, chacun dans un compartiment, ce qui en fait un témoin bien intéressant :
- en haut, un début de rayonnement de la couronne par l’alternance de tesselles blanches et de denticules verts, vert sombre à noir, sur un filet. L’importance de cette représentation est certes plus marquée encore sur la mosaïque de Donatianus A.12, en tout point par ailleurs intégrable dans le groupe II.
- la formule d’épitaphe vixit annis (ici annos), sans la mention de la paix, la plus éloignée de la formule in pace vixit annis.
- la croix de la tige centrale de la vigne mystique (fig. 430).

143Ces trois éléments annoncent la mosaïque du prêtre Emeritus A.13 du groupe III.
144L’auteur du pavement de Quintus n’a certes pas composé la plus belle mosaïque funéraire d’Uppenna. La rédaction des lignes de l’épitaphe n’est pas à citer comme modèle, la couronne et le chrisme ont une esthétique inférieure à la représentation plus nette de la majorité des compartiments supérieurs du groupe II. Un agrandissement du tableau des deux colombes révèle pourtant un talent certain pour l’esquisse avec des moyens limités. Ces deux colombes vivent. Celle de droite approche, celle de gauche est sur le point de se poser en phase terminale de vol ! (fig. 430). Si c’est la même main qui a composé les trois compartiments de la mosaïque de Quintus, il ne fait pas de doute qu’elle était plus à l’aise pour cette évocation des oiseaux qu’elle fut la première à dessiner sur une mosaïque tombale d’Uppenna et qui devait correspondre davantage à son savoir-faire.

B.13

C.17
145La mosaïque B.13 superpose deux compartiments, l’un avec le chrisme constantinien, l’autre avec la croix monogrammatique. Elle confirme, comme la mosaïque de Quintus, la concomitance de l’utilisation, à un moment donné, du chrisme constantinien et de la croix monogrammatique11, mais avec plus de solennité puisque le traitement des deux symboles se fait sous le signe de l’égalité. Avec les mosaïques de Iulius Honorius, de Quintus, cela fait donc trois témoignages de la connaissance et de l’utilisation de la croix monogrammatique pendant une période, sans doute la plus récente de l’époque de réalisation des mosaïques du groupe II.
146S’il est bien évident que ni le
ni le
n’ont été inventés à Uppenna, la mosaïque de Fortunata C.17 montre cependant que le passage du
au
pouvait être aussi la résultante de la fermeture de l’angle des quadrants. Sur cette mosaïque, une des branches est à l’horizontale et il faut peu de choses pour que la seconde ne se superpose. Nous avons observé la même particularité sur le chrisme de l’inscription gravée de Tertula à Carthage12 (fig. 403) dont la formule d’épitaphe et le lien avec l’inscription de la face A attestent d’une relative ancienneté. Il est plus délicat de donner une estimation à partir du symbole approchant, sur le linteau de la porte sud de la façade de la basilique de Melleus à Haidra13.
147Or si, sur l’inscription de Carthage, aucune contrainte technique n’imposait cette évolution de la forme, sur les mosaïques d’Uppenna la détermination était tout autre. La présence imposée de l’α et de l’ω incitait à cette transformation sur des pavements de petites dimensions, car la taille de l’α et de l’ω ne pouvait descendre sous un certain seuil pour des raisons de lisibilité. Ainsi, on observe que l’α et l’ω sont surdimensionnés dans les couronnes de Crescentia A.10, de Restutus A.33, de Secunda A.35. Sur la mosaïque de Iulius Honorius, dont le diamètre intérieur de la couronne n’est que de 23 cm, c’était la solution de bon sens de dessiner une croix monogrammatique, abstraction faite d’un choix éventuellement décisif. La comparaison avec le chrisme minuscule et illisible de la mosaïque sans épitaphe C.19 le montre amplement.

148La perte de la mosaïque d’« Arictecius ou Aripectus Zarzio » B.8 est particulièrement regrettable. La décision qui a été prise de ne pas la présenter dans l’église d’Enfidaville nous prive de son observation directe. Pourtant cette œuvre n’était pas plus détériorée que d’autres, elle était entière, ce qui n’était pas le cas notamment de celle de « Vadius » Donatianus (cf. fig. 340 - MB 462 - et 341). Le grand apport de cette mosaïque consiste bien sûr dans l’invocation (h)ic qui digni sunt sic accipiant (cf. ch. XII). Dans ce chapitre, nous devons souligner combien cette œuvre appartient au groupe II et comment néanmoins elle marque une évolution.
149Évolution du cadre de la mosaïque : il n’y a pas trois compartiments, or dessous, il n’y avait pas la tombe d’un enfant, – explication que l’on peut donner pour bien des pavements à deux compartiments – puisque « Arictecius ou Aripectus Zarzio » avait soixante-dix ans. Évolution de la bordure, beaucoup plus large, et faisant alterner les géométries de rectangles et de X avec l’opposition sombre-clair14. Cette mosaïque est pourtant de la tradition des mosaïques du groupe II, en raison du texte de l’épitaphe et surtout de la représentation du compartiment supérieur, avec une couronne de petites dimensions et un chrisme dont les branches ne touchent pas le filet intérieur de la couronne, particularités qui ne sont pas spécifiques à cette mosaïque, comme nous l’avons observé.
150Il y a en effet une parenté évidente entre la mosaïque C.7 et celle d’« Arictecius ou Aripectus Zarzio », confirmée par la représentation des quatre boutons de fleurs autour de la couronne : ils ont un très grand espace, la longueur de la tige et de la fleur n’est pas loin d’atteindre celle des quadrants du chrisme. On observe que deux des trois tiges conservées de la mosaïque C.7 ont aussi une feuille ; nous voyons sur la tige, en bas, à droite, de la couronne d’« Arictecius ou Aripectus Zarzio », la mieux observable, deux feuilles symétriques et nous en devinons une sur la tige qui est en haut à droite.
DE LA DOUBLE REPRÉSENTATION DE LA COURONNE
151Nous avions avancé que la mosaïque C.7 pouvait être parmi les plus récentes du groupe II, en raison de la déformation de la structure du pavement, de la présence sous-jacente du sarcophage. Une datation de l’œuvre d’« Arictecius ou Aripectus Zarzio » parmi les mosaïques les plus récentes du groupe II conforte cette proposition en raison de la similitude du traitement des fleurons autour de la couronne. Cette double représentation et celle des colombes sur la mosaïque de Quintus A.31 (fig. 430) marquent un retour à une expression plus concrète à la fin du cycle des mosaïques du groupe II.

Fig. 82 Couronne-chrisme de C.7
152La tresse de la couronne de la mosaïque C.7 est donc plus récente que les cercles rigoureux de la plupart des mosaïques du groupe II dont la forme se retrouve... sur le compartiment inférieur de cette même mosaïque C.7. La représentation de la couronne de C.7 implique l’idée du rayonnement énoncée différemment sur les couronnes de Donatianus A.12 et de Quintus A.31, comme nous l’avons constaté. La référence sera explicite sur un certain nombre de mosaïques ultérieures du groupe III, particulièrement celles de Baleriolus A.7, d’Emeritus A.13, de Reparatus A.32.
153Or, on serait tenté, en l’absence des différentes caractéristiques du pavement C.7, d’estimer le modèle de cette couronne antérieur à celui de cercles concentriques de la majorité des œuvres du groupe II. La couronne C.7 ressemble très certainement à celle de l’enfant [...]dio[...] C.2 dont le pavement est très proche de celui des audientes, et cette tresse, ébauchée sur la couronne de Bernacla C.6, se trouve déjà sur les mosaïques antérieures de [Re]stituta C.3 et d’Irene A.25.
154Mais nous devons aussi observer en parallèle que la couronne d’Aelia Victoria C.13 est à l’origine de la forme des couronnes de cercles concentriques – à disque solaire – des mosaïques du groupe II d’Uppenna.
155Deux évidences s’imposent.
156Il y a une double lignée de deux représentations de la couronne, soit rigoureusement conforme à la géométrie du cercle, soit au moyen de tresses puis de denticules. Ces deux formes existent dès le groupe I (la tresse – guirlande – de manière linéaire mais aussi déjà incurvée : cf. l’extrémité gauche d’Irene A.25). Elles cœxistent sur des mosaïques du groupe II et même sur des œuvres du groupe III puisque, malgré une très forte domination de la représentation « rayonnante », la mosaïque de Fortunatus A.21 prouve que la lignée des cercles concentriques n’a pas été tarie.
157Pour les mosaïques du groupe II, ce n’est pas la forme de la couronne géométrique ou tressée qui peut déterminer l’antériorité des mosaïques ayant en commun une de ces formes par rapport à celles qui possèdent l’autre caractéristique. Il faut donc se fonder sur d’autres paramètres. Nous devons toujours avoir présent à l’esprit que les œuvres du groupe II étaient disposées sur le sol qui avait déjà reçu les mosaïques du groupe I, et donc que la référence et la recherche de l’inspiration auprès des œuvres plus anciennes, donc particulièrement respectées, était immédiate, visuelle. Dans cette tradition, il y avait déjà les deux filières de représentation.
158Un deuxième élément est à prendre en considération. Les œuvres de transition – ici la mosaïque C.7-, dans leur remise en cause d’un modèle hégémonique, se réfèrent à des sources d’inspiration plus anciennes qu’elles s’efforcent d’actualiser.
6. LES MOSAÏQUES EN MARGE
L’EMPLACEMENT DE LA MOSAÏQUE C.16 ET LE CHCEUR OCCIDENTAL

159La mutilation du pavement C.16 (fig. 372), disposé sur le sol 1, nous prive d’un élément d’information sur les évolutions immédiatement en amont ou plus probablement en aval du groupe II. L’emplacement de l’α et de l’ω est tout à fait inusité de même que les denticules à l’intérieur du cadre.
160Sur le lien à établir entre l’emplacement de cette mosaïque et le chœur occidental, se reporter au chapitre II : « Un ou deux chœurs occidentaux superposés ».
BABELO A.6, QUODVULT[DEUS] B.7. LE TEMPS DE LA PRÉCARITÉ

161On associera sans peine ces deux mosaïques ; la forme de la croix et de la couronne, la représentation de ces demi-cercles plaqués contre la bordure ont une incontestable parenté et ne ressemblent à aucune autre production d’Uppenna (fig. 289, 339, 433-434).

162Ces deux mosaïques se situent en marge des œuvres du groupe II. La formule d’épitaphe de Babelo est néanmoins celle de référence in pace vixit annis. Il n’y a pas compartimentage en trois registres. De ce point de vue, un certain rapprochement serait possible avec la mosaïque de Bernacla C.6. Nous donnerons cependant sans hésitation une datation plus tardive que celle des mosaïques du groupe II, la forme monogrammatique de la croix qui apparaît sur les mosaïques parmi les plus récentes du groupe II allant dans ce sens15.
163Ces deux mosaïques expriment une rupture, non pas de nature ecclésiologique, rien ne permet de l’attester, mais de tous les héritages esthétiques. Perte momentanée d’un savoir faire, écriture très hésitante de quelqu’un d’étranger à la graphie des lettres, gamme de couleurs limitée à trois : le blanc, le noir, le brun rouge, densité importante de cubes blancs très petits, de toute forme et non jointifs. En regardant les photos de ces deux pavements, on se dit qu’il n’est pas possible que le mosaïste ait eu sous les yeux, dans l’église, les pavements funéraires que nous avons étudiés. Or, nous ne pensons pas que le niveau du sol de cette église ait pu alors être exhaussé. Il ne peut y avoir un niveau intermédiaire uniquement constitué par ces deux mosaïques. Nous sommes incités donc à déduire que lorsque ces deux mosaïques furent réalisées, les traits des pavements du groupe II avaient été déjà recouverts de lit de mortier, mais cette déduction demeure fragile.
164Une mosaïque, même très maladroite, plonge ses racines à des sources d’inspiration qu’il est intéressant de déceler.
165La mosaïque de Victorina des catacombes de Sévère à Sousse16 (ici fig. 405) me paraît offrir des traits permettant de rendre intelligible la structure initiale. Certes, la composition y est plus rigoureuse – encore que l’on retrouve l’habituelle distanciation des mosaïques chrétiennes de Sousse à un cadre contraignant – et la qualité technique, sans commune mesure.
166Les points de comparaison spécifiques existent néanmoins. Il y a les motifs de la bordure, décrits par Foucher, comme des « oves blancs chargés chacun d’une sorte de flamme en cubes rouges »17, ici inversés par suite de l’absence du trait de limitation d’épitaphe. Et plus nettement encore, le débordement de la couronne sur l’encadrement et la disposition de la ligne des motifs de bordure, à gauche sur le pavement des Catacombes, en haut sur les mosaïques d’Uppenna.
167Témoins de temps de grande pauvreté et précarité, peut-être d’immédiat après épreuves, et de ce point de vue émouvantes, on fixera la datation des mosaïques de Babelo et de Quodvult[deus] à la première moitié de l’époque vandale, tout en se gardant bien d’affirmer que la période vandale dans sa totalité est caractérisée qualitativement par cette double production !

Fig. 433 Babelo A.6

Fig. 434 Quodvult[deus] B.7
LA MOSAÏQUE DE « VADIUS » DONATIANUS A.4

Fig. 285-286
168Cette mosaïque a été retrouvée trop mutilée pour que nous puissions l’intégrer à un moment très précis de l’histoire des mosaïques d’Uppenna, à l’exception des œuvres du premier groupe. Le liseré ondé est un motif de grande diffusion. Rappelons que rien ne justifie sa présence au-dessus de la première ligne, il s’agit d’une reconstitution de M. Fino, le mosaïste de 1905-1907. Il y avait un trait horizontal au-dessus des lettres de la première ligne, et au-delà, au moins une rangée de mosaïque blanche (cf. fig. 285 – MB 476). La présence d’une couronne est la plus plausible. L’alternance de lignes de lettres de couleurs noire et rouge se retrouve à Uppenna sur deux épitaphes du groupe II, celles de Dativa C.12 et de Fortunata C.17, mais aussi au groupe III, dans une alternance plus complexe (noir, rouge, vert) sur le pavement le plus récent de Quadratianus. Sur la mosaïque de l’évêque Baleriolus, les lettres sont noires et les lignes rouges.
169L’épitaphe de « Vadius » Donatianus marque probablement la dernière utilisation à Uppenna d’un gentilice. L’attrait de l’emploi du duo nomina, dans cette cité, à une époque avancée, est à relever.
LES « ÉNIGMES » : FASTIDILUS A.15 ET FAONIUS A.14
Mosaïque de Fastidilus A.15
170État originel : fig. 27 (Upp. I) et 300
171État actuel : fig. 299

172En préalable, nous devons rappeler que la mosaïque de Fastidilus a sans doute fait l’objet d’une réfection en 1906-1907 (se reporter à l’analyse dans la notice du ch. VIII). Nous devons tenir néanmoins pour certaines la composition du texte d’épitaphe (fig. 300) et l’existence d’un chrisme accosté de l’a et de l’ω dans une couronne (Upp. I, fig. 40, 431,2) sous une forme peut-être différente de l’actuelle. Notre commentaire doit donc prendre en compte cette restriction.
173Cette mosaïque ouvre la voie la plus directe à l’indication du jour de la mort (ou de la déposition du corps) qui caractérise les œuvres du groupe III.
174La formule in pace vixit annis XXII et requ(i)evit sert de relais entre in pace vixit annis et la phrase d’épitaphe de la mosaïque de Felicitas A.18, Felicitas fidelis in pace vixit annis VII requievit prid(ie) id(us) A(u)g(usta)s.
175Le verbe requiesco est riche d’une double signification : reposer conforme à l’étymologie que l’on retrouve dans la messe des défunts requiem aeternam dona ei Domine, mais aussi, en second, décéder. Dans toutes les mosaïques d’Uppenna, sauf celles de Fastidilus et de Faonius, ce verbe introduit l’indication du jour de la mort. Sur la mosaïque de Fastidilus, la main du mosaïste s’est arrêtée au seuil de cette mention, car le propos était autre, ce qui unit vixit et requievit, et donc impose requievit aux côtés de vixit, est in pace. Dans la paix, il a vécu... et (dans la paix) il reposa. C’est dire la force qu’a conservée encore l’expression in pace dont nous mesurons ici qu’elle a engendré un troisième chaînon :
in pace
in pace
in pace vixit annis...
in pace vixit annis... et requievit
176Par rapport à la structure tripartite des mosaïques du groupe II, il n’y a certes rien de plus, puisque le compartiment supérieur avec la couronne et le chrisme exprimait de manière allégorique ce salut éternel, mais la proclamation est explicitée alors que la structure tripartite a considérablement perdu de sa limpidité.
177Dans le même temps cette mosaïque de Fastidilus conserve, d’une manière qui peut paraître anachronique, des éléments indiscutables du groupe II, en premier le chrisme (cf.Upp. I, fig. 40-41) dont c’est probablement l’ultime représentation à Uppenna, alors qu’on s’attendrait à y voir la croix monogrammatique déjà connue à l’époque de certaines compositions du groupe II. Nous avancerons que le compartiment inférieur représentait des (deux ?) pétales de fleur, dans un cadrage peu inspiré. La photo de la mosaïque d’Aprikis A.5, prise sur le site (MB 331 – fig. 287), offre la vision d’une fleur complète avec quatre pétales semblables.
178Où se situait cette mosaïque ? Sur le sol 1 avec les œuvres du groupe I et II ? ou sur le sol 3 avec les pavements ultérieurs ?
179On donnera la préférence à la première solution :
- La formule de l’épitaphe requievit renforce la mention in pace caractéristique de la plupart des mosaïques du groupe I et II, et ne précède pas encore l’indication du jour du décès.
- La représentation du chrisme qui suppose une observation visuelle des œuvres du groupe II. Si cette mosaïque était sur le sol 3, alors que les pavements du sol 1 étaient cachés, on ne comprendrait pas le pourquoi de la réapparition de ce symbole. Mentionnons également la forme du A qui a conservé l’oblique de la barre médiane et ne présente pas l’écriture sous forme de deux triangles inversés des productions ultérieures.
- Son emplacement que nous avons reconstitué. S’il s’agit du sol 1, cet emplacement est contre le mur ouest, à gauche de l’abside ; s’il s’agit du sol 3, c’est contre le seuil de la chapelle I, puisque le mur était arasé à cette époque. On était donc obligé de marcher sur cette mosaïque, étant donné la faible ouverture de la chapelle I. C’est une hypothèse hautement invraisemblable, d’autres emplacements plus fonctionnels étaient disponibles, à commencer par ceux qui seront utilisés pour les mosaïques plus récentes du groupe III.
180L’utilisation de cette considération impose évidemment que nous abandonnions l’hypothèse, qui avait été jugée fort peu plausible (cf. ch. I), d’un état de la chapelle I antérieur communiquant avec le sol 1.
181Toutefois, il ne peut être question pour nous d’aller au-delà d’une préférence pour une localisation sur le premier sol. Cette prudence est confortée par la forme de la couronne tressée (jusqu’à quel point cependant n’a-t-elle pas été retouchée dans les années 1900 ?) qui paraît offrir des correspondances avec les couronnes des octogones du pavement du chœur oriental – mais il ne nous reste que la dernière couronne au-dessus de l’épitaphe de Spendeu.
182De plus, la mosaïque de Fastidilus a été comparée à celles de Sousse trouvées en 193918 tout particulièrement l’ensemble couronne-chrisme et la bordure (ce qui paraît de nature à conforter un verdict d’authenticité pour la couronne et la bordure de l’œuvre d’Uppenna). Or, les mosaïques de Sousse ont d’une part été estimées « à la fin du IVe s.-première moitié du Ve s. », ce qui correspond, à quelque chose près, à la chronologie des mosaïques du groupe II, donc au sol 1, mais d’autre part, ont été rapprochées également de celle d’Emeritus que nous plaçons sur le sol 3.
Mosaïque de Faonius A.14

Fig. 297-298
183Il est difficile de situer dans le temps le pavement de Faonius A.14, en l’absence de toute représentation autre que celle des lettres de l’épitaphe. La formule Faonius in pace requ(i)escat vixit ani(=n)is LXXXVX ( !) rappelle celle de Fastidilus in pace vixit annis XXII et requ(i)evit avec une commune volonté d’exalter le repos de la paix céleste – encore plus directement dans le texte de Faonius – volonté qui ne va pas de pair avec la mention du jour de la mort.
184L’originalité de cette mosaïque tient également à l’absence du symbole du Christ, choix sans nul doute délibéré et resté très rare dans la nomenclature des mosaïques d’Uppenna qui ne font pas partie du premier groupe ou qui ne sont pas insérées dans une composition plus vaste (chœur oriental, tapis des pièces X et XII).
185C’est une des deux raisons, la seconde provenant d’un rapprochement possible avec le cadre de l’épitaphe datée du règne d’Hildiric, pour laquelle j’ai suggéré que l’inscription avait été insérée dans la mosaïque blanche qui aurait recouvert le sol de la nef centrale, et l’aurait peut-être légèrement débordée, à l’époque du sol 3 (cf. ch. VII : « Le choix d’une chronologie »). Mais j’admets bien volontiers que Ton puisse objecter que les deux mosaïques de Fastidilus et de Faonius étaient sur un même sol.
186L’analyse comparative peut-elle nous suggérer une séquence chronologique ? La formule in pace requiescat ou (re)quiescas, peu représentée en Afrique, se trouve à Mactar. F. Prévot avance que « les épitaphes employant cette acclamation semblent antérieures à 450 par leur support, leur écriture, leur décor »19. La proposition que je fais pour l’œuvre d’Uppenna (cf. PL III sur l’évolution chronologique des mosaïques) concerne une datation ici postérieure.
QUELLE CHRONOLOGIE RELATIVE ENTRE LES MOSAÏQUES DE BABELO, QUODVULT[DEUS] ET CELLE DE FASTIDILUS ?
187Les différents points d’accroche d’une hypothétique chronologie comparative sont inopérants voire contradictoires.
- La mosaïque de Fastidilus apparaît plus liée aux mosaïques du groupe II que les deux mosaïques de Babelo et Quodvult[deus] en raison de la présence du chrisme et de celle du fleuron éclaté du troisième compartiment, mais elle va aussi plus loin dans l’évolution puisque la composition de l’épitaphe annonce les inscriptions du groupe III. Elle s’inscrit dans une continuité et constitue un point de gué entre deux rives.
- Autant on peut émettre l’hypothèse qu’à l’époque de la confection des pavements de Babelo et de Quodvult[deus], les traits des mosaïques du groupe II étaient occultés, autant cette affirmation ne peut être énoncée pour le moment de la réalisation du pavement de Fastidilus. Ceci signifierait alors nécessairement que la mosaïque de Fastidilus soit antérieure aux deux pavements précités ! Or, cette affirmation n’a strictement pour elle que 50 % de probabilité.
Notes de bas de page
1 L’ouverture des quadrants du chrisme est trop étroite, en raison de l’horizontalité de l’un des deux, l’α et l’ω sont donc à l’extérieur.
2 Pour clarifier, on utilisera l’ordre alphabétique simplifié, sans tenir compte de la nature du nom du défunt (duo nomina, cognomina et noms uniques) pour ces mosaïques des séries A, B ou C.
3 L’orthographe proprement dite, celle du verbe vivre essentiellement, sera rapportée dans le cadre d’une recension pour toutes les mosaïques – se reporter à l’Annexe de ce tome. L’observation que des mosaïques très proches parentes privilégient deux manières différentes d’écrire ce verbe suffit à prouver que cet élément ne constitue pas un critère de chronologie relative.
4 Cas aussi de la tombe de Ciionisia C.25. Le P.V. de la troisième Mission indique que les sépultures de Crescentius et Bruttanicus A.11 et de Restutus A.33 étaient d’une même facture.
5 C. Nicolet et A. Beschaouch, « La mosaïque des chevaux à Carthage », CRAI 1991, p. 471.
6 Les représentations de vingt-et-une couronnes avec chrisme sont données sur trois planches (fig. 408 à 427), p. 601-605. On y ajoutera, dans ce chapitre, la couronne avec chrisme de la mosaïque C.7 (p. 633) et la couronne avec la croix monogrammatique de la mosaïque de Iulius Honorius (fig. 429, p. 610).
7 Cinq filets : Fabia Restituta A.2 et C.19. Six filets : Bictoria A.9, Cilonia Grata A.1, Felicianus A.17, Felix A.19, Gaudentia A.22, Restutus A.33, Vernacla A.38, A.41. Sept filets : Aprikis A.5, Bernaclus A.8, Crescentia A.10, Crescentius et Bruttanicus A.11, Dativa C.12, Fortunata C.17, Iulius Honorius A.3, Maxima A.27, Rusticilla A.34, Secunda A.35, [...]crina C.18. Huit filets : A.39 et A.40. Neuf filets : Donatianus A.12, Quintus A.31. Dix filets : Lucilianus A.26.
8 Signification des chiffres six et sept chez saint Augustin :
Six est le premier nombre parfait, attendu qu’il est égal à la somme de ses sous-multiples – 6 = 1+2+3 ; le sixième égale un, le tiers égale deux, la moitié égale trois - (4e Livre sur la Genèse, II, 2 ; 4e Livre sur la Trinité, IV,7 ; La Cité de Dieu XI, xxx). Si Dieu a crée le monde en six jours, c’est que ce nombre est parfait (4e Livre sur la Genèse, VII, 14). Le sixième jour est celui de la création de l’Homme à l’image de Dieu, du Paradis terrestre, de la naissance d’Ève (6e Livre sur la Genèse, I et II). Le Fils de Dieu s’est fait Homme pour nous rétablir à l’image de Dieu, le sixième âge du monde commence avec sa naissance et durera jusqu’à la fin des temps (4e Livre sur la Trinité, IV, 7). Le chiffre six se retrouve dans l’édification du Corps du Christ, de sa conception virginale à sa naissance, et dans la construction du temple de Jérusalem (4e Livre sur la Trinité, V, s).
Sept « est également parfait pour une autre raison ». Le septième jour est celui du repos de Dieu, de la sanctification (Dieu a sanctifié le septième jour) ; il est symbole de l’Universalité et désigne souvent le Saint-Esprit (Sermon IX, V, 6 et La Cité de Dieu, XI, XXXI). Ce chiffre signifie la perfection de l’Église universelle (les sept Églises auxquelles saint Jean s’adresse symbolisent l’Église tout entière (La Cité de Dieu, XVII, IV,4). Le nombre sept signifie toujours, car ce nombre indique la totalité (31e Discours sur le psaume CXVIII, 4) et parce que le temps accomplit sa révolution dans une succession non interrompue de sept jours (Sermon CXIV, 1 ; Discours sur le psaume CXLVII, 5, et La Cité de Dieu, XVII, IV, 4). Le septième jour n’a pas de soir, pas de fin, parce que nous devons vivre éternellement (Sermon IX, V, 6). L’Homme peut être comparé au chiffre sept car il est composé de trois parties immatérielles et de quatre parties corporelles (Question VI sur l’Évangile selon saint Luc).
9 L’époque de ces cassures ne peut être précisée, soit celle de l’Antiquité tardive, soit celle du début du XXe siècle, lors des opérations d’extraction de ce qui subsistait du pavement du chœur oriental. Le cas de la mosaïque de Qui[ri]ac[a/us] est peut-être spécifique, l’extrémité de cette mosaïque se situant apparemment moins à l’est que celle de B.7 et B.20.
10 Rappel : les emplacements no 24 et no 16 correspondent à des œuvres du sol 3 (Emeritus et Reparatus).
11 Sur la même valeur symbolique de ces représentations, aux yeux de celui qui les faisait réaliser : cf. Sylloge Inscriptionum Christianarum Veterum Musei Vaticani, sous la direction d’H. Zilliacus, Acta Instituti Romani Finlandiae, vol. 1-2, Helsinki, 1963, p. 159.
12 L. Ennabli, les inscriptions funéraires chrétiennes de la basilique dite Sainte-Monique à Carthage, INAA-EFR, 1975, p. 141.
13 Dessin du XIXe siècle, cf. N. Duval, Recherches archéologiques à Haïdra, II, La basilique I dite de Melleus, INAAEFR, 1981, p. 1, fig. 2, et conclusion de datation : « ...L’église paraît pouvoir dater au plus tôt de la fin du IVe siècle ; elle appartiendrait plus vraisemblablement au Ve siècle » (p. 204).
14 La largeur de ce cadre de bordure annonce évidemment des œuvres du groupe III. Mais sur ces mosaïques, le décor est tout autre à l’exception de la mosaïque de l’évêque Honorius, d’une typologie bien différente. On peut cependant trouver des motifs très indirects d’inspiration à la bordure d’« Arictecius ou Aripectus Zarzio » sur quelques œuvres du groupe I. L’alternance des carrés-rectangles en bordure d’épitaphe se retrouve sur la mosaïque d’Icosu A.24 (or, ces deux mosaïques se touchent) ; elle constitue le cadre des pavements C.4 Are[...] et C.5.
15 N. Duval a tendance à abaisser encore l’époque de réalisation de la mosaïque de Babelo « qui ressemble au type II » (c’est-à-dire à notre groupe III) « mais elle manifeste une telle maladresse dans le tracé de l’épitaphe et dans le dessin de la bordure qu’on serait tenté de la rapprocher des dernières tombes de Sidi Abich », La mosaïque funéraire dans l’Art paléochrétien, Ravenne, 1976, Appendice II : « Essai d’inventaire et de classement des mosaïques funéraires d’Uppenna », p. 115.
16 Abbé Leynaud, CRAI 1913, p. 433 ; L. Foucher, Inventaire des mosaïques, Sousse, Tunis, 1960, n° 57 032, p. 13, et pl. VI. M. Alexander, Early Christian tomb mosaics of North Africa, II, n°248, p. 154-155.
17 L. Foucher, op.cit., p. 13.
18 A. Truillot et le Commandant Martignon, « Mosaïques tombales chrétiennes découvertes à Sousse en 1939 », BAC 1938-1940, p. 669-707. Rapprochement p. 692, n. 1.
19 F. Prévot, Recherches archéologiques franco-tunisiennes à Mactar, V, Les inscriptions chrétiennes, INAA-EFR 1984 p. 218.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Bestiaire chrétien
L’imagerie animale des auteurs du Haut Moyen Âge (Ve-XIe siècles)
Jacques Voisenet
1994
La Gascogne toulousaine aux XIIe-XIIIe siècles
Une dynamique sociale et spatiale
Mireille Mousnier
1997
Que reste-t-il de l’éducation classique ?
Relire « le Marrou ». Histoire de l’éducation dans l’Antiquité
Jean-Marie Pailler et Pascal Payen (dir.)
2004
À la conquête des étangs
L’aménagement de l’espace en Languedoc méditerranéen (xiie - xve siècle)
Jean-Loup Abbé
2006
L’Espagne contemporaine et la question juive
Les fils renoués de la mémoire et de l’histoire
Danielle Rozenberg
2006
Une école sans Dieu ?
1880-1895. L'invention d'une morale laïque sous la IIIe République
Pierre Ognier
2008



