« Privarse voluntariamen de alló que pot causar gran dany á les Valls antes nols ho privien los Princeps ».
Politar, maxime 47.

1C’est en apparence par le truchement d’un même fief que les trois maisons de Caboet, Castelbon et Foix s’immiscèrent en Andorre ; le point est acquis depuis un siècle. Mais son devenir, qui supporte aujourd’hui la co-souveraineté du chef de l’État français sur les Vallées, a suscité force fantaisies, où l’aigreur patriotarde le dispute à la vanité plus ou moins érudite. En somme, ce n’est plus un sujet, c’est un traquenard. Pourtant, dès que l’on prend quelque distance, le dossier se révèle fascinant pour cette raison même qu’il a tant dérouté. Il est évident que les ambitions des seigneurs de ces trois lignages étaient extrêmement diverses, et l’on s’attachera d’abord à les restituer. Il n’est pas moins clair que leurs pouvoirs dans les Vallées, ainsi que leurs rapports avec la cathédrale, connurent bien des métamorphoses, que nous essaierons d’éclairer. Néanmoins, au prisme de certaines lectures juridiques, tout semble effectivement se dérouler comme si la puissance des uns découlait de celles des autres ou poursuivait celle de leurs prédécesseurs. Cette orientation des regards par les mots du Droit et la mécanique de ses raisonnements est la part maudite des historiens, et des spécialistes de la féodalité en particulier.

2Avant même d’observer ce que recouvrait le fief d’Andorre, peut-on dire ce qu’il était dans l’Occident médiéval ? Mieux vaut ne pas s’y risquer. La plus élémentaire des définitions – un bien concédé par un seigneur en échange d’un service – est une pure fiction dans tous les cas de reprise, les plus nombreux peut-être à l’origine des fiefs. Il serait temps, sans doute, de décomposer comme tel cet appareillage de structures vides que l’on appelle féodalité. Il s’y logeait à peu près n’importe quoi ; mais « le droit occupe une place particulière puisqu’il prétend être le langage instituant de la société »1, de sorte que les figures qu’il emploie prennent la place de la réalité, jusque, souvent, dans l’esprit des acteurs.

3Il n’est guère possible, ici, de visiter en profondeur les implications de cette dimension juridique sur les théories de la féodalité, et ce n’est pas faute de l’avoir envisagé. À tout le moins, nous essaierons de conserver présent le souci de distinguer ce que signifiaient les textes, les interprétations diverses qu’ils pouvaient subir, et ce que l’on sait des contextes sociaux et juridiques qui pouvaient diriger ces significations et interprétations. Pour y parvenir, pour briser cette mécanique obsédante qui prend pour le fait une version juridique, il faut recourir à certains coups de force, discrètement parfois, ostensiblement en d’autres occasions. De tels procédés paraissent en général injustifiés et provoqueront peut-être l’agacement. Disons pour notre défense qu’il n’y a de vraiment péremptoires que les conclusions qui masquent leurs prémisses.

1/ LES CABOET

4Dire l’influence des seigneurs de Caboet et de Castelbon sur Andorre implique une nouvelle sorte de travail en trompe-l’œil, pour trois raisons : d’abord, parce qu’elle apparaît presque toujours en contrepoint des prérogatives de l’évêque ; ensuite, parce qu’elle est généralement définie en opposition avec les droits qu’ils détenaient ailleurs ; enfin, parce qu’il est malaisé de dégager une évolution sur la base de mentions si souvent lapidaires et répétitives.

Les prémisses d’une implantation

5Les comtors de Caboet étaient au xi^e siècle de grands barons qui fréquentaient assidûment les cours comtale et épiscopale d’Urgell2. Dès avant l’an mil, leur famille avait compté parmi les plus puissantes de ce haut pays, et surtout son ancrage territorial était, semble-t-il, des plus accomplis3. Quelles qu’aient été ses origines, leur patrimoine montagnard, au tout début du xii^e siècle, s’organisait pour beaucoup au sud de la cité épiscopale en petits groupes de châteaux et de villae, de part et d’autre du Segre4. Deux fleurons s’en dégageaient au moment où ils furent captés par la cathédrale d’Urgell : les vallées de Cabό et de Sant Joan5. La première, dont ces magnats prirent le nom, faisait un petit ensemble cohérent qui était clairement le centre vital de leur autorité. Ce n’est sans doute pas par hasard que les chefs de ce lignage choisirent de s’intituler comtors de Caboet alors que le titre de Sant Joan était abandonné à une branche cadette et vassale6. Leur implantation y était assez ancienne et suffisamment intense pour que leur pouvoir y fût indiscutable. Si en apparence il en allait de même pour la vallée de Sant Joan, cette entité lance, à sa manière, un redoutable défi aux historiens. Il vaut la peine de le mettre en scène.

6Cet étroit ruban de terres se déroulait tout contre la façade occidentale d’Andorre, depuis la ligne de crêtes des Pyrénées jusqu’aux rives de la Valira. L’hypothèse selon laquelle le patrimoine originel des Caboet se trouvait là doit beaucoup à cette localisation extrême7. En outre, ces conjectures sont étayées par l’ampleur des droits que leur famille possédait dans cet espace, qu’il s’agisse de propriété du sol, de justice ou de commandement des hommes8. Au milieu du xii^e siècle, la vallée était considérée d’un point de vue politique comme un territoire particulier, entièrement soumis aux Caboet, eux-mêmes feudataires des évêques d’Urgell9. Au demeurant, ses habitants étaient perçus comme une communauté naturelle qui pouvait fort bien s’engager collectivement par serment, comme le faisaient les gens de Cabό, mais tout aussi bien les hommes des vallées de Cardos, d’Aneu ou d’Andorre10. Ici, précisément, la comparaison est toute tromperie. La vallée de Sant Joan n’était pas une de ces fameuses vallées pyrénéennes qui furent tout à la fois des unités administratives, sociales et économiques ; la vallée de Sant Joan n’existait que par le désir de ses maîtres ; et, sommet du paradoxe, cette vallée de Sant Joan n’a jamais été une vallée.

7En effet, les textes de la fin du xi^e et du début du xii^e siècle découpent cette zone autour de quatre pôles, soit trois châteaux et un village : Ars, Civís, Tor et Aόs11. Les deux premiers ne font pas difficulté. Ils sont au cœur des deux petits cirques qui alimentent un minuscule bassin, lequel débouche sur la Valira immédiatement au sud d’Andorre. En revanche, plus au nord, Aôs est en situation de périclave. Le Riu de Setúria naît en Andorre, traverse Aôs de Civís où il prend le nom de Riu d’Aôs, puis revient en Andorre à Bixessarri, et va se jeter dans la Valira en amont de Sant Julià de Loria. Autant dire que d’un point de vue géologique, coupé de Sant Joan par des reliefs au-delà de deux mille mètres, Aôs fait partie des Vallées d’Andorre. Assurément, si l’on savait comment ce village en fut détaché, il serait permis d’en dire beaucoup plus sur le patrimoine des Caboet et sur la nature des Vallées d’Andorre aux ix^e et x^e siècles12. Au demeurant, le cas du château de Tor, aux confins septentrionaux de cette pseudo-vallée, est également édifiant. Situé au centre de quelques versants terminaux de la Vallferrera inclinés sans conteste vers le bassin de la Noguera Pallaresa, ce castrum, semble-t-il, ne peut qu’avoir primitivement dépendu du comté de Pallars. Il paraît assez vraisemblable que les comtors de Cabό aient mis à profit les violentes guerres qui secouèrent cette région au milieu du xi^e siècle pour s’emparer de Tor13. L’étrange vallée que voilà n’était rien d’autre qu’un honneur du xi^e siècle, le domaine que s’étaient taillé les Caboet. Pour tous ceux qui interprètent les fortes communautés des hautes vallées pyrénéennes comme des unités humaines dictées par la géographie ou le poids de traditions multiséculaires, l’avertissement est retentissant14.

La « vallée » de Sant Joan

8Par ailleurs, ces éléments de réflexion sur la présence des seigneurs de Cabó aux portes de l’Andorre permettent de mieux percevoir les façons dont se révèle leur implication croissante dans l’histoire des Vallées. Prêts à investir des terroirs juchés entre mille cinq cents et deux mille mètres d’altitude, ils ne durent guère rechigner à prendre en main les paroisses de Canillo et Ordino, celles dont ils inféodèrent les revenus en 1096. À défaut de maîtriser les noeuds de la trame sociale et économique des Pyrénées catalanes, ils étaient disposés à en accaparer les franges hostiles. Jusqu’à ce que la cathédrale ait obtenu son entière suprématie, ils développèrent donc une sorte de stratégie d’acclimatation. On sait qu’ils engrangeaient certains droits paroissiaux au titre de fief épiscopal15. Avaient-ils, en outre, acquis là une sorte de petit domaine foncier ? Au contraire de ce qui a été prétendu, rien, absolument rien ne permet de s’avancer dans cette direction, si ce n’est une elliptique mention de dominicatura concernant les paroisses inféodées en 1096. Nous verrons qu’elle doit sans doute s’interpréter tout différemment16. En revanche, le même document nous apprend que les Caboet défendaient les Andorrans contre leurs voisins du Sabartès ou de Cerdagne, et en retiraient quelques menues offrandes qu’il n’était surtout pas question de multiplier. Cette protection impliquait de la part des Caboet qu’ils apportassent leur « aide » en « droite foi » aux hommes des paroisses concernées, et ne va pas sans évoquer la figure du seigneur défenseur que nous avons déjà rencontrée à propos des zones de franchise du haut Urgell et de la charte fausse d’Andorre17. Six ans plus tard, dans une complexe convention féodale, Guitard Isarn attribuait à son vassal Arnau Ramon des caballarias d’Andorre, avec « une seigneurie et des oublies ». Le texte, qui présente ces droits à la suite d’une énumération descriptive de la vallée de Sant Joan, semble ainsi signifier nettement que cette seigneurie ne constituaient pas une entité en soi, mais des droits annexes tenus par le maître de Sant Joan18. En définitive, l’immixtion des comtors de Cabó dans les Vallées d’Andorre paraît donc s’être manifestée selon trois voies complémentaires : par la prise en fief de revenus épiscopaux constitués de droits paroissiaux, par une sorte de protection accordée à certaines communautés dans des cas de conflits très particuliers, par la constitution d’une clientèle qu’alimentait, à travers fiefs et caballerias, la redistribution des revenus collectés. Faute d’un vrai domaine, ils multipliaient les moyens d’influence.

Les reprises en fief de la cathédrale

9Les Caboet à la fin du xi^e siècle étaient entrés dans la vassalité des évêques d’Urgell ; en atteste, outre le fief dont ils disposaient, le serment de fidélité prêté par Guillem Guitard à l’évêque Arnau de Montferrer en 1095. Cette dépendance s’accrut au début du xii^e siècle, lorsque le même Guillem Guitard fit don de ses places fortes de Civís, Aós et Ars à l’évêché, à l’expresse condition que ses héritiers les tinssent en fief de la cathédrale. Dans ses deux testaments, il cédait notamment à sa fille ce qu’il détenait dans les vallées d’Andorre au service des évêques19. Cette sorte de reprise en fief de Sant Joan fut confirmée et amplifiée par son neveu Ramon II, en mai 115620. Ce dernier, en offrant à la cathédrale les vallées de Sant Joan et de Cabó, fixait les règles des querelles qui éclatèrent presque immédiatement et devaient se prolonger pendant plus d’un siècle. Mais ce fut surtout le parcours de son frère, inquiétant personnage, qui précipita les événements.

10Un mois après sa première donation, dans son testament, Ramon II expliquait avoir pratiquement tiré son frère du néant social, pour en faire un puissant baron et son héritier désigné ; il avait « fait » son frère « à partir de presque rien »21. Il en fut récompensé par une épouvantable trahison. Arnau s’empara de toutes ses terres, de tous ses biens, lui volant jusqu’à son cheval et ses précieuses chartes. Il finit même par expulser de chez lui un Ramon II déjà très affaibli par la maladie. Plutôt que de recourir à une exhérédation radicale qui aurait été difficile à réaliser, l’aîné des Caboet rendit la pareille à son frère sous forme de cadeau empoisonné : il fit porter par écrit qu’Arnau ne pouvait lui succéder que sous réserve de recevoir le patrimoine familial en fief des prélats urgélitains22. Ramon avait vu juste : son cadet dut se soumettre au terme d’une rébellion rapidement avortée. En 1159, puis en 1162, Arnau fut contraint d’avouer en détail l’autorité de la Mitre23.

11Cette sujétion politique devint le centre de tous les conflits qui secouèrent le haut Urgell jusqu’au début du xiv^e siècle. S’il semble que par la suite les évêques d’Urgell n’eurent guère à se plaindre d’Arnau de Caboet, ils subirent mille avanies de ses successeurs24. Plus qu’un hasard ou un atavisme improbable, c’est vraisemblablement une profonde rupture dans l’équilibre des forces aristocratiques de l’Urgellet qui peut expliquer les guerres récurrentes qui s’ensuivirent. Mais si jusque là l’histoire est relativement simple ; c’est à propos d’Andorre qu’elle devient beaucoup plus complexe.

12En théorie, depuis la donation de Ramon II, les Caboet possédaient les vallées de Cabó et Sant Joan en fief de l’évêque. On notera, toutefois, que le terme fut très parcimonieusement utilisé à leur sujet, et parfois même évité ; de façon significative, un de ces très rares emplois pour qualifier les vallées de Sant Joan et Cabó, se trouve dans l’accord de 1159 qui humiliait Arnau de Caboet. Mais par ailleurs, les comtors détenaient en Andorre, depuis longtemps, un fief épiscopal essentiellement constitué de quelques droits et de quelques revenus de la cathédrale25. C’est dire, pour user de catégories modernes, que d’un point de vue féodo-vassalique les trois ensembles impliquaient des relations identiques, cependant que tout les distinguait quant à leur passé et leur présent seigneurial. Ainsi peut-on résumer les stratégies de la cathédrale et de ses feudataires en ce qui concernait le pays des Valiras. Pour les vassaux, il fallait confondre les vallées de Sant Joan, Cabó et Andorre26. Pour les évêques, il importait au contraire de spécifier les limites du fief andorran27. Ces manœuvres furent non seulement comprises à la perfection, mais appliquées dans des contextes en constante évolution ; les rapports de force étaient modifiés presque aussi vite que les fictions juridiques chargées d’en rendre compte28. Il en résulta un formidable enchevêtrement de discours qui pourrait occuper toute une somme de droit féodal et qui, par conséquent, ne trouve guère sa place dans ces quelques paragraphes. Un double exemple pourra peut-être tenir lieu d’exposition.

Fief et seigneurie. Un embarras d’énonciation

13Risquons d’abord une périlleuse digression. P. Bonnassie a réussi une formidable présentation des types de fiefs catalans fondée sur l’analyse des façons dont on pouvait partager les revenus castraux. L’inconvénient est que ce schéma ne se justifie pas vraiment à l’étage supérieur de l’aristocratie, disons entre châtelains et grands comtes. Ce n’est pas l’attrait rémunérateur du fief qui a convaincu les châtelains de se soumettre, et sur ce point la démonstration est quelque peu en porte-à-faux par rapport à son hypothèse de base : la révolution féodale et les modalités du ralliement aristocratique29. À l’échelon des honores, le fief et la vassalité se caractérisaient par la reddition des forteresses, lesquelles en général n’étaient pas exactement considérées comme des fiefs30. À notre sens, cela ne remet pas en cause l’analyse sociologique de P. Bonnassie, mais permet de mieux comprendre le défi des siècles postérieurs : cet alignement théorique et juridique des fiefs et des honores qui unifia la pyramide féodale un peu comme le fit la notion de mouvance en domaine français31. Revenons à notre exemple.

14Pour signifier techniquement l’inféodation de la vallée de Cabó et la vassalité qui en découlait, il suffisait aux évêques d’user de formules déjà classiques au milieu du xii^e siècle32. Par serment ou par hommage, le vassal s’engageait à rendre les châteaux (ou plus précisément la potestas sur les châteaux) à chaque réquisition de son seigneur, il lui promettait fidélité et aide contre tous ses ennemis33. En fait, la seigneurie épiscopale était donc strictement limitée aux obligations vassaliques des Caboet : remise des castra, services de guerre, de plaid, de cour et d’escorte34. Cela mis à part, le fief des comtors de Cabó consistait là en une absolue maîtrise de la vallée35. Le cas de Sant Joan permet de dévoiler ce que représentait une telle puissance parce que la structure féodale et seigneuriale y était plus complexe. Les Caboet tenaient les quatre districts castraux ou assimilés dont découlaient les pouvoirs de juger et de commander. Généralement, une bonne part en était inféodée à leurs fidèles36. Par ailleurs, la cathédrale y disposait de deux hameaux qu’elle avait soustraits à l’autorité châtelaine de ses vassaux, ainsi que d’un manse dans chacun des finages de Tor, Aôs, Ars et Civís37. Le domaine des comtors peut, de la sorte, être dessiné en négatif. Concrètement, à Asnurri et Argolell et pour les quatre manses dispersés, les Caboet se voyaient interdits de toltes et de questes, de forcias et d’adempramentum, de toutes les « exactions et violences » fiscales et judiciaires qui faisaient la seigneurie banale38. Réduit territorialement et en grande part sous-inféodé, le fief de Sant Joan montre avec netteté ce qui restait implicite pour la vallée de Cabó. Les Caboet y détenaient tous les droits sous réserve de leurs obligations vassaliques.

15Le problème posé par le fief d’Andorre se profile alors. Comment reproduire cette structure rhétorique et dans le même temps différencier l’armature réelle de la seigneurie ? Nul château ne pouvait y servir de point d’appui pour une énonciation de la vassalité. En outre, églises, dîmes, questes, leudes, albergues, justice, commandement des hommes, services armés, la cathédrale d’Urgell revendiquait en 1162 tous les droits seigneuriaux sur Andorre, à l’exception des droits fonciers qui ne lui avaient jamais appartenus. Pour la Mitre, le danger était réel de voir les Caboet mettre à profit leur présence dans les Vallées pour soumettre, à leur seul avantage, les Andorrans au même régime draconien que les hommes de Sant Joan et Cabó ; et ce, sans même que la reddition d’une forteresse puisse signifier leur vassalité. Pour cette double raison, les droits des Caboet sur Andorre furent toujours qualifiés de fief alors que ce ne fut pratiquement jamais le cas des vallées de Cabó et Sant Joan. Qu’était-ce donc que le fief d’Andorre ? Manifestement, ce ne fut jamais rien d’autre qu’un ensemble de rentes allouées par l’évêque d’Urgell et dont la contrepartie dut être déclinée selon trois axes : il pouvait s’agir simplement d’acheter la fidélité et la soumission de grands châtelains39 ; ce fut vraisemblablement la rétribution d’une forme originale de garnison, les Caboet ayant mission de rappeler l’autorité de la cathédrale dans les Vallées ; enfin, il est probable que les comtors aient eu pour charge de rendre la justice en lieu et place de l’évêque dans la mesure seulement où celui-ci ne souhaitait pas le faire directement40. Autrement dit, en termes de hiérarchie féodale, les Caboet en Andorre n’avaient même pas vraiment rang de feudataires, au sens précis que P. Bonnassie a pu donner à l’institution41. Dans cette logique, ils faisaient plutôt fonction de cabalers et de bayles. En somme, et en l’absence de châteaux, Andorre leur était commendée de façon très restrictive et, par nature, leur fief oscillait entre le fief-rente et le simple feu de caballeria42 – et non pas un fief limité territorialement, comme le croyait Brutails, ni une juridiction limitée comme il fut affirmé à la suite de Baudon de Mony en conséquence d’une querelle venimeuse43.

16Ces contrastes, à notre sens, illustrent deux leçons. En premier lieu, il est clair que le rang social des seigneurs de Cabó, Sant Joan et bien d’autres lieux s’accordait mal avec le rôle d’agents subalternes auquel ils étaient confinés à propos du fief d’Andorre. Les pirouettes linguistiques que cet écart imposa aux scribes d’alors sont une manne pour l’historien d’aujourd’hui, mais il ne faut pas oublier qu’elles furent d’abord le pâle reflet de violentes crispations – Ramon II avait bien piégé son testament44. Châtelains indépendants, les ancêtres d’Arnau de Caboet pouvaient accepter ce pis-aller dans la perspective d’une expansion de leur domaine. Vassaux en tous points de leur territoire, les réserves de la cathédrale prenaient aux yeux des jeunes Caboet des allures d’humiliation. Fief pour fief, la tentation était donc grande de confondre les vallées de Cabó, Sant Joan et Andorre.

17Le second enseignement de ce dossier est subséquent. Pour dénouer la trame de ces conventions, il faut non seulement les replacer dans leur contexte, mais encore retrouver le fil de leurs origines. Comme toujours en matière de droit, trente ans, cinquante ans, cent ou cent cinquante ans plus tard, il n’en restait que des mots. Fief pour fief, que valaient les distinctions que nous avons péniblement rétablies quand s’imposait la théorie des domaines divisés45, quand un vassal, textes à l’appui, réclamait à ce titre la vallée d’Andorre comme celles de Cabó et de Sant Joan, quand ce vassal était vicomte de Castelbon ou comte de Foix46 ?

18S’il faut conclure, c’est bien là l’image qu’il convient de conserver sur le rôle que jouèrent les comtors de Caboet dans l’histoire d’Andorre. Il est tout d’ambivalence. Chargés d’imposer un certain ordre seigneurial, ils voulurent le détourner à leur profit mais échouèrent lamentablement. Dans le même temps, leurs querelles internes et leurs affrontements avec les évêques d’Urgell produisirent les confusions terminologiques qui firent le bonheur de leurs successeurs. En effet, si Arnau de Caboet finit par accepter d’assez bonne grâce la tutelle de la cathédrale, si la Mitre fut assez forte pour imposer à son héritière un premier mariage selon ses vœux47, les contradictions de cette soumission accidentelle d’un grand lignage se révélèrent rapidement. Presque aussitôt veuve, vers 1185, la fille d’Arnau de Caboet épousa le vicomte de Castelbon48. Autant dire qu’elle choisit le grand parti seigneurial qui pouvait s’opposer à la puissance croissante de l’évêché. C’est de là qu’il faut reprendre le cours de notre histoire.

2/ LES VICOMTES DE CASTELBON

19Passé le premier quart du xii^e siècle, l’historique lignée des vicomtes d’Urgell prit le titre de Castelbon49. Sur les terres méridionales de reconquête, les Cabrera, vicomtes de Gérone aux origines, mais surtout descendants par les femmes du fameux Arnau Mir de Tost, bloquaient toute possibilité d’extension et imposaient une distinction50. Ceux-ci s’intitulèrent d’Ager. Ceux-là ne pouvaient guère garder le nom d’Urgell, qui glissait toujours plus au sud51, quand leur domaine restait au cœur des Pyrénées. Possessionnés pour beaucoup entre les vallées de Sant Joan et de Cabó, ils optèrent pour la désignation de Castelbon où leur domination se révélait particulièrement nette (la transformation du toponyme de Castro Leonis en Castro Bono, pourrait bien marquer l’affirmation d’un nouveau pouvoir, celui du ban châtelain monopolisé ici par les héritiers des plus anciens vicomtes d’Urgell).

L’encerclement d’Andorre et de la Seu d’Urgell

20Comme représentants du comte d’Urgell, ils furent inévitablement partie prenante de l’histoire andorrane au moins jusqu’à ce qu’elle se singularise quelque peu, aux environs de Tan mil. Mais de cela nous ne savons rien. En revanche, il est remarquable que leurs centres d’intérêt se soient rapprochés d’Andorre au moment précis où la cathédrale s’emparait des Vallées. Témoin de la donation du comte d’Urgell en faveur de la Mitre en 1133, Pere Ramon de Castelbon détenait en Baridà, depuis quelques années, les châteaux de Sant Martí, Miralles et Queralt52. Cette première implantation au sud-ouest immédiat d’Andorre préludait à l’union des familles vicomtales de Cerdagne et de Castelbon, laquelle était consommée en 113453. Sous cet angle se dégagent donc une certitude et une forte présomption. Il est évident que la vente d’Andorre réalisée par Ermengol VI au profit de la cathédrale ôtait aux Castelbon la perspective de joindre rapidement les deux pôles de leur nouvelle puissance pour constituer un ensemble territorial plus homogène. Il est permis de croire en conséquence que, par sa générosité, le comte visait surtout à se prémunir contre cette hégémonie en germe.

21En quelque manière, ce conflit transparut immédiatement dans la querelle qui surgit entre l’évêque et le vicomte à propos de l’ancienne cité comtale d’Urgell (Castellciutat), située à guère plus d’un kilomètre du siège épiscopal. Pere Ramon voulait y édifier un château que la cathédrale ressentait à juste titre comme une menace directe54. La décision d’Ermengol VI qui donnait raison au vicomte paraît tout à la fois refléter une volonté de compensation et une stratégie d’équilibre des forces entre les deux principaux maîtres du haut pays55. Malgré les spasmes qui agitèrent la décennie suivante56, et aussi explosive fût-elle, cette nouvelle situation se maintint une vingtaine d’années57, jusqu’à ce que le testament de Ramon II de Caboet donnât aux évêques d’Urgell une prééminence marquée sur l’Urgellet. Cette éclosion d’une puissance étouffante portait en elle un risque majeur, celui de sonner le ralliement des barons laïcs.

22Le drame se joua une première fois en 1159. Le complot semble avoir réuni Arnau de Caboet, ses demi-frères de Sant Joan, Ramon II de Castelbon et le vicomte de Siarb, Pere de Vilamur. Face à eux, l’évêque Bernat Sanç sut faire preuve d’autant de détermination que de discernement. Sur la foi des documents qui nous sont parvenus, il se pourrait même qu’il ait délibérément précipité les événements. Le 2 juillet, en effet, il obtenait une donation du comte d’Urgell Ermengol VII, qui lui cédait tous les châteaux de la vicomté de Castelbon, sa seigneurie et ses droits de comte sur les Vallées de Cabó et Sant Joan, ainsi que sur plusieurs autres châteaux, en somme tous les droits qu’Ermengol VII pouvait revendiquer sur le haut Urgell58. L’acte est beaucoup moins improbable qu’on ne l’a prétendu, même si sa sincérité reste à établir. Le comte abandonnait des prérogatives floues et inefficaces contre la domination de châtellenies plus proches de ses bases. Au demeurant, on ne sait pas que ce proche de Fernand II de Léon se soit beaucoup préoccupé de ses positions en Urgellet. La donation n’eut cependant aucune conséquence notable, si ce n’est celle d’appuyer un instant les prétentions épiscopales, pour déclencher les hostilités ou refroidir les belligérants. En effet, il était délicat pour Ramon II de Castelbon d’agresser la cathédrale quand Ermengol VII lui manifestait un soutien fort clair à défaut d’être entièrement acceptable. Car Ramon était assurément la cible de cette transaction, lui seul avait beaucoup à perdre quand, en définitive, la cession du comte ne faisait que confirmer par ailleurs les droits acquis sur Sant Joan et Cabó. Mieux valait pour le jeune vicomte se désolidariser des Caboet. Pour la cathédrale, il était temps d’agir ; trois jours plus tard, est-ce que la position du comte n’était pas encore connue ou que les conjurés risquèrent le tout pour le tout, Arnau de Caboet passait un accord avec ses demi-frères de Sant Joan afin d’affirmer son indépendance en proclamant l’allodialité impossible de Sant Joan59, sous l’œil attentif de Ramon de Castelbon60. Trois jours après, la coalition était défaite par l’évêque qui, en contrepartie d’une inféodation de la vallée de Sant Joan, recevait l’hommage des trois demi-frères d’Arnau et la promesse explicite de leur aide contre celui-ci61. Il fallut deux semaines supplémentaires pour abattre Arnau ou pour s’accorder sur les termes de sa reddition. Mais il dut finalement convenir de sa défaite62.

23Dès lors, l’affrontement entre Castelbon et la Mitre pouvait reprendre un tour plus habituel, presque quotidien au demeurant. En 1161, Ermengol VII dut à nouveau s’interposer, ce qui semble au moins confirmer qu’il daignait parfois s’intéresser à ce qu’un peu d’ordre régnât dans le haut Urgell. Des accords qui furent conclus à cette occasion, il ressort que la donation des châteaux de Castelbon était bien une manœuvre, caduque dès l’instant où le vicomte avait renoncé à soutenir Arnau de Caboet63. Au-delà, les vieilles querelles s’étaient presque naturellement ranimées, accompagnées de leurs cortèges de dîmes spoliées et de terres dévastées, de coups de main et de meurtres64. Pour y mettre un terme, les deux parties durent échanger nombre d’otages, mais encore engager un de leurs châteaux au comte d’Urgell65 – la stratégie de répartition des forces mise en place par Ermengol VI portait ainsi quelques fruits. Surtout, la cathédrale fut contrainte de remettre en fief aux vicomtes les châteaux de Montferrer et Terrassa. Quelles que fussent les conditions de ces inféodations, c’est dire qu’appuyés sur ces deux forteresses, mais encore sur les places de Castellciutat et d’Estamariu, les vicomtes de Castelbon continuaient de resserrer l’étau sur la cité épiscopale66.

24En 1162, l’intrigue vint se nouer plus franchement autour d’Andorre. Au mois de mars, les hommes des Vallées reconnaissaient la puissance exclusive des évêques d’Urgell et se livraient à un inventaire de leurs droits67. En l’occurrence, le prélat et son chapitre se livraient à une proclamation des plus solennelles, en présence des comtes de Barcelone, d’Urgell et de Foix, mais aussi des vassaux de l’évêque qui tenaient des castra autour d’Andorre (Caboet et Bescaran), et encore des principaux châtelains de Cerdagne. En somme, tout ce qui comptait d’aristocratie au voisinage d’Andorre était là pour célébrer la seigneurie épiscopale, à l’exception criante du vicomte Ramon II de Castelbon68. Le mois suivant cette démonstration, le prélat urgélitain se sentit suffisamment assuré pour renouveler et compléter l’inféodation de Montferrer et de Terrassa en faveur de Ramon II69, pour y ajouter un fief-rente de deux cents sous, pour obtenir de lui un hommage-lige et pour lui confier des milites placés en Andorre, ou plus vraisemblablement des milites soldés sur les revenus de la paroisse d’Andorre-la-Vieille70. L’été venu, il régla de façon quelque peu similaire le cas des vallées de Sant Joan et Cabó avec Arnau et ses demi-frères71.

Alliances et motifs concurrents (L’union des maison de Caboet et de Castelbon)

25Avant de relater le prolongement de ces nouvelles conventions, il faut justifier le soin que nous avons pris de débusquer les éventuels desseins du lignage vicomtal à propos d’Andorre. Mise à part leur souscription au bas de l’acte de vente des droits comtaux en 1133, la mystérieuse évocation des hommes d’armes « locatos de parrochia de Annorra » est, en 1162, la première qui établisse un lien textuel entre les Vallées et les vicomtes. Il est possible que les Castelbon n’aient guère eu de titres à faire valoir, mais il est inconcevable que de tels limiers n’aient pas flairé une aussi belle proie. Au premier chef, il fallait donc tenter de combler cette lacune et percer les motivations de ces seigneurs. Plus encore, il importe de comprendre que si la cathédrale appuyait ses revendications avides sur des chartes, c’est sur une accumulation de rancœurs que se fondaient les prétentions des vicomtes. Or, malgré une assez bonne distribution des sources, seules nous sont parvenues, portées par écrit, les récriminations des évêques. En outre, ces dénonciations furent envenimées plus tard par les agissements et la réputation d’hérétiques d’Arnau de Castelbon et de sa fille Ermessende. Par conséquent, il doit être noté avec d’autant plus d’attention que, chaque fois qu’il est permis de le vérifier, les Castelbon possédaient ou avaient possédé des droits sur les territoires litigieux72. On peut en donner quelques exemples. Pere Ramon était accusé avant 1150 d’avoir lésé la cathédrale dans les villages d’Aravel et Sant Climens, entre autres. Or, son père avait laissé en usufruit à sa femme totum planum alodium d’Aravel et ses aempraments. À la mort de celle-ci, l’alleu devait certes revenir à l’évêché mais les droits juridictionnels, les aempraments étaient bel et bien réservés à son fils73. En 1150 et 1171, des litiges portaient sur les villages d’Adrall, Alb et Meranges. Or, des biens-fonds autour d’Alb avaient certes été légués par l’épouse de Pere Ramon de Castelbon à la cathédrale en 1141, mais par ailleurs, les Castelbon étaient toujours seigneurs de Meranges en 1183. De même, sur les conflits survenus à propos de Montferrer et Terrassa, Miret i Sans a parfaitement montré que les droits de chacun étaient plus embrouillés que ne l’aurait voulu l’évêché d’Urgell74. Il n’est nullement question de prendre parti, de dénoncer ou de réhabiliter les uns ou les autres : mais il faut signifier que l’action des vicomtes s’inscrivait assurément dans des perceptions différentes de la justice et de la légitimité, quand bien même elles auraient été manipulées par des canailles sans scrupules.

26Cela dit, ce n’est pas s’aventurer, parlant de grands nobles du xii^e siècle, que de définir ce discours de légitimité comme une logique du patrimoine et du précédent, comme une logorrhée syncrétique sur la terre, les ancêtres et la confusion des pouvoirs qui en découlaient ; et quand les textes laissent enfin entendre la voix des Castelbon, surgit effectivement ce type d’argumentaire75. Aussi faut-il noter qu’à l’époque où les titres correspondaient à des fonctions de caractère public, il est certain que les vicomtes suppléaient les comtes d’Urgell, en Andorre comme ailleurs. Passés les soubresauts de la révolution féodale, il est donc probable qu’ils tâchèrent de s’insinuer en lieu et place des Ermengol, à chacune de leurs absences, et que, conviés en 1133 à reconnaître la toute nouvelle suprématie épiscopale, ils purent s’incliner tout en conservant longtemps l’impression d’avoir été lésés. Or, après 1162, avec une présence militaire dans les Vallées, avec un fief-rente qui correspondait peu ou prou à la queste des Andorrans76, il est vraisemblable que Ramon II de Castelbon ait eu le sentiment, pour ce pays, de renouer avec une tradition diffuse de la maison vicomtale. Pour le moins, il est certain qu’un peu avant 1171 le vicomte essaya de dégager ses prétentions andorranes des cadres fixés par les évêques d’Urgell77. Ce fut un échec qui entraîna la rupture de l’hommage lige que le Castelbon avait prêté à la cathédrale et la suppression du fief-rente qui en était la rémunération78.

27Toutefois, ce n’était là qu’un des aspects du nouveau déplacement des enjeux provoqué par la mort sans héritier mâle d’Arnau de Caboet, lequel avait testé en faveur de sa fille Arnaua. Une fois de plus, comte et évêque d’Urgell s’accordèrent pour écarter la menace d’une domination sans partage des Castelbon. Ils tramèrent et conclurent le mariage d’Arnaua de Caboet avec Bertrand de Tarascon. Le répit fut réel79, mais de courte durée. Le décès de ce dernier permit en 1185 les épousailles tant redoutées d’Arnau de Castelbon et d’Arnaua de Caboet80. Pour ce faire, le vicomte avait enfin obtenu l’aval du comte d’Urgell, mettant à profit peut-être la jeunesse d’Ermengol VIII qui avait succédé à son père l’année précédente (septembre 1185)81. La contre-offensive de l’évêché fut rapide, et prend des allures d’écho historique. Une nouvelle fois, en effet, la cathédrale choisit de racheter les droits éventuels du comte d’Urgell sur les vallées de Cabó et de Sant Joan (mai 1186)82. Mais elle y ajouta un serment obtenu des Andorrans de ne jamais accepter Arnau de Castelbon comme seigneur sans le consentement de la Mitre (janvier 1186)83. Cette double démarche confirme le caractère particulier du fief des vallées d’Andorre84. Contraint et forcé, Arnau fit hommage et reçut les trois vallées en fief de l’évêque d’Urgell, non sans qu’il fût précisé qu’Andorre devait être tenue dans le respect des accords conclus entre ses habitants et la cathédrale (mai 1186)85. L’histoire nous impose à nouveau un grand écart.

28Pour ce qui est du rôle des Castelbon en Andorre, il n’est guère nécessaire d’insister lourdement. Les prélats urgélitains voulaient maintenir la situation qu’ils avaient su imposer aux Caboet. De conflits survenus en 1198, 1201 et 1206, il appert grossièrement que le fief épiscopal des vallées d’Andorre n’avait pas changé de nature et n’était constitué que de quelques rentes allouées en rétribution de l’exercice de la justice86. Encore faut-il préciser que la cathédrale prétendait à la perception d’une partie au moins des revenus de ce droit de ban87. C’est pour symboliser ce pouvoir restreint des Castelbon que les évêques recevaient directement l’hommage des hommes d’Andorre alors que le vicomte ne pouvait y prétendre qu’avec l’assentiment épiscopal88. Concrètement, on n’en peut dire plus sur la puissance des Castelbon en Andorre, sinon rappeler que laisser des droits de justice sur les Vallées aux mains d’un tel lignage c’était s’exposer dangereusement à bien des empiétements. Les accords des années 1198-1206 avaient précisément pour but de remédier à de tels débordements. Néanmoins, ils se comprennent fort peu à l’échelle d’Andorre ou même du haut Urgell.

Tempête et changement de cap (L’union des maisons de Castelbon et de Foix)

29En effet, le rattachement du fief d’Andorre au patrimoine des Castelbon fut vite relégué au rang d’anecdote par un brusque tourbillon historique, tout de guerres, d’alliances et de revirements. Déjà, le soutien offert puis retiré par Ermengol VIII à Arnau de Castelbon (1185-1186) peut s’expliquer par la position fragilisée du comte d’Urgell en butte à l’hostilité de Ponç III de Cabrera et d’Alphonse, comte de Barcelone et roi d’Aragon89. Il en va de même, sans doute, du pacte qui en 1190 autorisait le vicomte de Castelbon à fortifier Asfa et Enclar90. Même si le projet ne fut pas mené à bien, on imagine ce qu’aurait signifié pour la seigneurie épiscopale la reconstruction par les vicomtes du château d’Enclar. Pourtant, tout cela n’est rien en comparaison de l’alliance des vicomtes de Castelbon et des comtes de Foix. Pour expliquer cette irruption violente des comtes de Foix sur la scène politique des hauts pays catalans, il faudrait dessiner les stratégies matrimoniales des grands lignages du xii^e siècle, retracer les réseaux de connivences de la grande guerre méridionale, présenter l’effervescence des années qui précédèrent la Croisade des Albigeois91 ; on ne saurait le faire ici.

30Il faut donc nous résoudre à constater trois campagnes amorcées en 1198, 1202 et 1205 par les vicomtes de Castelbon et les comtes de Foix, en Cerdagne et Urgell, expéditions fort bien repoussées par les comtes d’Urgell, les comtes de Barcelone et les évêques d’Urgell92. De fait, si elles n’eurent aucune conséquence politique définitive, elles valurent aux deux comparses une solide réputation d’hérétiques, et ce fut, pour l’église d’Urgell, tout au long du xiii^e siècle, un puissant levier d’action contre les comtes de Foix93. La cathédrale dut néanmoins céder sur le principal dès la mort d’Ermengol VIII, et admettre le mariage de la fille unique d’Arnau de Castelbon et du fils de Raimond Roger de Foix94.

31En somme, l’emprise directe des vicomtes de Castelbon sur Andorre fut limitée, de courte durée et inscrite dans le prolongement de la domination des Caboet. Trois points s’en détachent néanmoins. En premier lieu, il faut retenir les longues pressions exercées sur l’évêché, lesquelles faisaient des Vallées un enjeu crucial bien avant que le vicomte Arnau ne récupérât l’héritage des comtors de Cabó. Ensuite, il convient de relever que l’alliance des vicomtes de Castelbon et des comtes de Foix modifiait sensiblement la géographie politique de la région et plaçait Andorre non loin des centres stratégiques ; entre les places fortes du vicomte de Cerdagne, les terres du comte de Foix, la vallée de Sant Joan du vicomte de Castelbon et les domaines de l’évêché d’Urgell, les Vallées perdaient leur caractère de bout du monde et la relative tranquillité qui pouvait s’y attacher. Précisément, et c’est le troisième élément fort du temps des Castelbon, les trois campagnes orchestrées par Arnau et Raimond Roger supposent un déchaînement de violences d’une rare ampleur. Les Andorrans qui avaient su construire un fragile équilibre avec les comtes puis les évêques d’Urgell furent fatalement touchés de plein fouet par cette agressivité nouvelle. Pour la première fois, aux dires parcimonieux des textes, c’est à grands coups de fer que se taillait une seigneurie andorrane. Cependant, les comtes de Foix semblent en détenir le principal mérite.

3/ LES COMTES DE FOIX

32Il est fort difficile d’évaluer l’action des comtes de Foix en Andorre parce qu’elle est insérée dans un ensemble de stratégies très fluctuantes. Autrement dit, il semble qu’ils n’eurent, sur ce pays, aucune ambition seigneuriale qui ne fût l’empreinte de desseins plus vastes, de sorte que la plupart de leurs initiatives dans les Vallées sont passibles d’une explication très circonstanciée. Pour autant, on ne peut résumer de quelques traits les chevauchées et les intrigues, les guerres et les alliances, les tractations et les traités qui firent la politique de la maison de Foix en Catalogne, et tout particulièrement dans la région qui nous concerne, de la Cerdagne au Pallars95. Nous ne proposerons en conséquence que quelques points de repère.

La tourmente du xiii^e siècle

33Arrangée une première fois en 1202, la promesse de mariage des héritiers de Foix et de Castelbon déboucha sur une guerre ouverte et sur la capture d’Arnau et de Raimond Roger par Ermengol VIII96. Ce dernier obtint ainsi des deux hommes le serment de renoncer à toute alliance matrimoniale97. Cependant, les conflits qui naquirent en vue de la propre succession d’Ermengol VIII permirent aux deux complices d’enfreindre la parole donnée98. Les évêques d’Urgell durent s’incliner aussi longtemps qu’Arnau et Raimond Roger surent se ménager de bonnes relations avec la comtesse d’Urgell et les rois d’Aragon99. À la mort du vicomte (1226), puis à la mort de sa femme (1230), Roger Bernard II fit hommage au prélat urgélitain100 ; la transmission des fiefs était entérinée. Pourtant, cela ne se fit pas sans heurts. Entre guerre larvée et opérations de pillages, l’opposition entre la Mitre et Roger Bernard fut intermittente mais récurrente. Même si les plaintes de la cathédrale ont pu noircir les faits, il est certain qu’en compagnie de son beau-père (Arnau de Castelbon), il mena la vie dure au parti épiscopal. Les hostilités reprirent entre 1236 et 1239 date à laquelle la Seu d’Urgell fut mise à sac. Roger Bernard fut excommunié (1237) et dut finalement s’humilier pour que soit levée la sanction (1240)101. Son fils lui succéda cette même année et se révéla non moins remuant. Les trêves signées en 1244 et 1246 disent assez le climat qui devait régner dans la région. Encore faut-il ajouter que Roger IV luttait également contre le comte de Pallars, vicomte de Couserans et issu de la famille de Comminges (une trêve fut conclue en 1244)102. Montségur brûlait, bucoliques Pyrénées !

34Roger IV renforçait ses positions et l’évêque d’Urgell l’excommunia (1243). La partie dura jusqu’en 1256, et le comte l’emporta ; l’évêque fut déposé. Surtout, le comte de Foix s’implantait en Catalogne, et la même année mariait sa fille au jeune comte d’Urgell de la lignée des Cabrera103. La mort de ce comte d’Urgell (1268) provoqua de nouvelles luttes qui enflèrent jusqu’à s’agencer en vastes coalitions. Un premier conflit eut lieu en 1268104. L’année suivante, l’évêque d’Urgell obtint de l’inquisition qu’elle condamne par contumace Arnau de Castelbon et sa fille Ermessende. Le beau-père et la femme de Roger Bernard II furent déclarés hérétiques. Roger Bernard III dut se soumettre au roi d’Aragon, lui racheter sa vicomté de Castelbon menacée de saisie105, puis demander son aide contre le roi de France qui prenait possession du Languedoc toulousain (1272). Libéré par Philippe le Hardi (1273), et aussitôt rentré en possession de tous ses domaines désormais français, le comte envahit la cité épiscopale d’Urgell (1277) et se plaça à la tête d’une ligue de barons en révolte contre le roi d’Aragon106. Bien que vaincu, il fut ménagé pour des raisons stratégiques et signa des accords avantageux, parmi lesquels figurait l’arrangement amiable conclu avec la cathédrale urgélitaine et bien connu sous le nom de premier paréage d’Andorre (1278).

35De ces nombreuses péripéties, il a été retenu que le statut d’Andorre était la concession nécessaire d’un seigneur malmené à un vassal turbulent et trop puissant pour être réfréné. On s’est également accordé à penser que la seigneurie d’Andorre n’était qu’un aspect mineur de ces conflits répétés, et que le traité de 1278 accroissait considérablement la domination des comtes de Foix en Andorre car il plaçait les deux seigneurs dans une situation d’égalité que pondérait seulement l’hommage dû par le lignage fuxéen. Ces interprétations sont globalement acceptables, mais très discutables dans le détail. Sans décrire précisément le comportement des belligérants, il faut d’abord noter avec Miret i Sans que les évêques d’Urgell n’étaient ni démunis ni passifs lorsqu’il s’agissait de mener une politique résolument hostile aux comtes de Foix et que les prétentions de ces derniers n’étaient pas toujours sans fondements107. Cela posé, il vaut la peine de considérer plus longuement les nouveautés introduites en Andorre par le traité de 1278.

Les faux semblants des paréages

36D’un point de vue institutionnel la rupture est évidente. En partageant le droit de queste, le droit de ban ou de juridiction, les revenus de la justice et le service armé des Andorrans, les évêques d’Urgell donnaient au fief d’Andorre une consistance juridique que ne possédait pas celui reçu par les Caboet, les Castelbon ou leurs premiers héritiers, comtes de Foix. Mais pour que cette lecture soit pertinente au regard des relations sociales, politiques ou économiques, il faut enjamber près d’un siècle d’histoire, il faut supposer que la seigneurie d’Andorre n’avait guère évolué. Or cette hypothèse fragile est démentie par deux catégories de faits.

37Il est patent, en premier lieu, que les droits seigneuriaux répartis en 1278 ne sont pas exactement comparables à ceux que détenait l’évêque d’Urgell un siècle auparavant. Ainsi en va-t-il de la justice, apparaissant comme une série de procédures hétérogènes en 1162, 1176, 1201 ou 1206, et relevant d’expressions génériques à la fin du xiii^e siècle. Pareillement, la queste, même limitée à quatre mille sous, semble fort éloignée des deux cents sous qui étaient perçus comme un prolongement du vieux cens public. Quant aux nombreuses redevances en nature requises aux titres d’albergues, leudes ou receptos, elles sont définitivement ignorées en 1278108. Encore faut-il ajouter qu’au cours de ce siècle les paroisses andorranes ont manifestement perdu le bénéfice, reconnu en 1176, de la moitié des dîmes109. On peut admettre que ces différences furent le résultat d’évolutions progressives. Mais pour le moins, puisque le fief épiscopal était bâti sur ces structures, on ne peut penser en bonne logique que les droits seigneuriaux des feudataires de l’église urgélitaine soient restés inchangés jusqu’au paréage.

38Par ailleurs, cette immobilité supposée, tout comme la conjecture d’une transformation lente, est peu probable confrontée à l’extrême violence des relations entre la cathédrale et la maison de Foix. C’est pourquoi il convenait d’évoquer cette histoire, même de façon lapidaire. Il n’y eut pas de décennie sans guerre ouverte, et il est impensable que les droits des deux parties aient été scrupuleusement observés pendant qu’on bataillait ferme ; au demeurant, est-il seulement plausible qu’il n’y ait eu aucun empiétement avant et après les heures les plus graves des conflits ? À propos d’Andorre, divers griefs furent consignés par la cathédrale contre Arnau de Castelbon et Roger Bernard II110. Ils avaient empêché les Andorrans de verser les rentes dues à l’évêque, d’accomplir leur devoir d’aide militaire en faveur de la Mitre, de recourir à la justice épiscopale, et au surplus, ils avaient exigé pour eux ce service armé, contraint les Andorrans à s’acquitter de quatre mille sous pour avoir soutenu l’évêque d’Urgell et les avaient chargés de tailles111. Une version plus féroce encore estimait qu’ils avaient pris plus de cent cinquante mille sous aux Andorrans, et ajoutait qu’ils avaient fermé l’accès des Vallées en édifiant le château de la Bastida de Ponts112. C’est dire que le paréage de 1278 aurait pu régler des querelles dont les termes étaient scellés depuis le début du siècle.

39Ces pratiques, incriminées vers 1240 mais sans aucun doute reproduites de façon intermittente pendant près d’un siècle, se situent sans ambages à l’intersection de l’exaction et du précédent. Tout en discontinuité, c’est donc l’ensemble du xiii^e siècle andorran qui avait potentiellement accompli la transformation radicale sanctionnée par le paréage. Droits de justice, de queste, d’aide militaire étaient tour à tour aux mains de ceux qui pouvaient les imposer. Dans cette perspective, on imagine combien peu les coutumes et les vieilles conventions pesaient sur la définition des prérogatives seigneuriales. On a dit, et nous l’avons répété, que le paréage marquait un surcroît de puissance des comtes de Foix. Il conviendrait d’ajouter que les évêques d’Urgell, à l’échelle du siècle précédent, n’avaient pas forcément perdu au change. Le verrou des traditions avait sauté, et la domination des seigneurs ne semblait plus avoir d’autre limite que leur entente113. Cette conséquence des guerres endémiques est bien plus importante pour Andorre que le partage qui en résulta. En somme, si le traité de 1278 fut un bouleversement pour Andorre, ce n’est que dans une perspective étroitement juridique – étant entendu que son devenir est une tout autre question. Ce fut moins une concession des évêques d’Urgell que la reconnaissance d’un état de fait.

40La décennie qui suivit illustre comme en raccourci ces tendances générales. En 1280, Roger Bernard III reprit la tête d’une coalition de barons hostiles au roi d’Aragon. Défait et capturé à Balaguer, il ne put sortir des geôles du roi que trois ans plus tard en s’engageant à lui abandonner sa vicomté de Castelbon114. À cette occasion, les Andorrans pressés par le comte promirent leur hommage au roi, avant que de le refuser115. Mais, servi par les événements, Roger Bernard III rallia en 1285 la campagne menée par le roi de France contre Pierre d’Aragon116. Dans la tourmente, les conditions de sa libération furent oubliées. Pendant ce temps, comme il se devait, de nouvelles divergences s’étaient fait jour entre le comte et l’évêque d’Urgell. Ce fut l’occasion d’une nouvelle convention appelée, tout aussi abusivement que la première, second paréage d’Andorre (1288)117.

41À propos d’Andorre, trois litiges y furent réglés. L’un d’eux, mineur dans ses termes, montre que le comte de Foix avait réussi, pour un temps au moins, à contrôler une dîme des Vallées118. Mais dans notre optique, les deux autres sont plus importants parce qu’ils ont le mérite d’être parfaitement clairs. Le comte de Foix avait entrepris de faire relever les ruines du château d’Enclar. Il fut décidé de sa destruction et conclu qu’aucun des coseigneurs ne pourrait dresser de fortifications sans l’assentiment de son parier119. L’évêque d’Urgell avait imposé un notaire de sa propre autorité. Il fut stipulé que les tabellions devaient être constitués d’un commun accord et agir au nom de cette double puissance120. Ces deux cas signalent nettement les dangers d’une analyse juridique rétrospective. Avant 1278, on ne peut parler que d’incapacité ou d’incurie. Entre 1278 et 1288, chacun des seigneurs créa un précédent, et ce n’est qu’en 1288 qu’il fut tranché de ce qui était légitime et de ce qui ne l’était pas. Savoir si l’un ou l’autre en avait le droit avant 1288 ou avant 1278 est une opération qui relève de la logique du Droit ; mais c’est aussi un non-sens historique dès lors que la question est projetée hors de son contexte. Somme toute, on serait bien en peine de dire si l’évêque d’Urgell avait le droit d’édifier un château dans les Vallées en 1176. À quoi sert-il donc d’affirmer que le vicomte de Castelbon n’en avait pas obtenu le droit dix ans plus tard ? Ce sont les faits qui entraînent les solutions juridiques et en aucune manière le contraire121. Queste, dîmes, justice, service armé, construction de châteaux, institution des notaires, il faut donc se résoudre à isoler les faits et leurs promoteurs avant que d’observer le contexte juridique dans lequel ils pouvaient être défendus. Ces précautions prises, on peut prétendre sans détour que la seigneurie partagée par les paréages fut bâtie sur un siècle de contraintes subies par les Andorrans, bien plus que sur n’importe quel consensus des princes.

Feudataires, pariers et souverains

42On ne peut, néanmoins, abandonner complètement le sujet, parce que la question des paréages grève tout autant l’analyse de la période postérieure. En effet, bien que Baudon de Mony ait vertement rappelé que la coseigneurie du xiii^e siècle n’était en rien la co-souveraineté qu’elle devint à l’époque contemporaine, il est unanimement admis que cette évolution est une sorte d’accident historique. Schématiquement, il est estimé d’une part que les traités de 1278 et 1288 étaient si bien ficelés que les seigneurs s’en trouvaient ligotés, et d’autre part que la souveraineté d’Andorre ne fut guère un enjeu avant la pleine maturité des États-Nations. Autrement dit, ces deux contrats auraient figé l’histoire politique d’Andorre pour les six siècles à venir. La réalité est bien entendu beaucoup plus complexe.

43Si les contentieux qui apparurent après 1288 s’envenimèrent en définitive assez peu, si les comtes de Foix ne manifestèrent plus guère d’appétit pour les Vallées, c’est avant tout qu’ils avaient singulièrement changé de stature. En 1290, Roger Bernard III entrait en possession de l’héritage de sa femme – rien moins que la vicomté de Béarn – mais visait également les domaines de ses belles-sœurs. En fait, au terme de querelles fort prolongées, les comtes de Foix s’emparèrent de la majeure part des terres de Gaston VII, héritier de la branche aîné des Montcada122. À la tête des comté de Foix, vicomtés de Béarn, Marsan, Gabardan et Castelbon, des possessions des Montcada entre comtés d’Ausone et de Barcelone, de châtellenies cerdanes et de quelques autres domaines encore, la maison de Foix se trouvait vassale des rois de France, d’Angleterre, d’Aragon et de Majorque. Cette situation et sa puissance nouvelle impliquèrent le lignage dans nombre d’événements majeurs. Dans cette partie de l’Europe, les comtes de Foix devenaient une des grandes puissances de second plan, qui visa la couronne de Majorque (1343), revendiqua celle d’Aragon (1396) pour obtenir finalement celle de Navarre (1481)123. Selon une dialectique dont nous avons beaucoup usé, Andorre devenait un souci bien périphérique pour ses seigneurs fuxéens.

44Cependant, les paréages induisirent un traitement politique différencié des Vallées. Il paraît certain que, reprenant en l’occurrence les positions de l’évêché d’Urgell, les comtes de Foix n’ont, passé cette date, jamais considéré Andorre comme partie prenante de la vicomté de Castelbon124. De ce point de vue, le partage que réalisa Gaston I^er entre ses deux fils est sans doute plus révélateur qu’on ne l’a cru. Son cadet reçut toutes les terres catalanes à l’exception d’Andorre. L’aîné hérita du principal, dont le Donnezan qui relevait du roi de Majorque125. En somme, il semble bien que Gaston I^er ait voulu confier en priorité à son premier né toutes les terres qui ne dépendaient pas du roi d’Aragon, et qu’il entendait y inclure les Vallées. Parce que toute affirmation qui a trait à la souveraineté d’Andorre participe forcément de querelles infectées depuis longtemps, il faut préciser qu’ici nous voulons seulement pointer l’initiative du comte, sa réalisation et ses conséquences. Or une chose est sûre, ce partage de Gaston I^er a pesé sur le devenir des Vallées tout autant que les paréages.

45En effet, compensée par une étroite cohésion des deux branches du lignage, cette scission ne prit fin qu’à la mort de Gaston Phébus, en 1391126. C’est dire que pendant trois quarts de siècle, Andorre vécut en liaison avec Foix et sans relations particulières avec la vicomté de Castelbon. Le dernier tiers du xiv^e siècle, marqué par des controverses répétées sur la perception de taxes douanières, fournit un bel exemple de ce que signifia, à force de temps, le rattachement d’Andorre aux possessions des comtes de Foix-Béarn. Les Andorrans jouaient d’une double appartenance très ambiguë pour commercer librement entre Foix et Catalogne, soulevant l’ire des fermiers de Puigcerdà et de la Généralité de Catalogne127. Les argumentations des multiples parties en présence s’annulèrent et la situation perdura, de sorte que le statut territorial des Vallées continua de paraître ambivalent. La situation des xix^e et xx^e siècle a des antécédents bien plus anciens qu’il n’a été admis. On ne peut expliquer autrement ce qui advint au début du xvi^e siècle. Lorsqu’il s’empara de la Navarre au détriment de la maison de Foix en 1512, Ferdinand le Catholique annexa également la vicomté de Castelbon et les Vallées d’Andorre. La difficulté du cas juridique et l’attachement des Andorrans à leur statut préservèrent de facto les droits fuxéens, alors que la vicomté de Castelbon fut définitivement absorbée par la couronne d’Aragon128.

46Au demeurant, en ce qui concerne les origines de la condition juridique d’Andorre, il existe une pièce qui n’a pas été appréciée, nous semble-t-il, à sa juste valeur. Elle nous paraît montrer définitivement que l’hypothèse d’une souveraineté partagée exclusivement par les évêques d’Urgell et les comtes de Foix fut envisagée très sérieusement dès le xiv^e siècle. Ce document, daté de 1346 ou 1347, est selon ses propres termes une enquête commanditée par le comte de Foix et visant à démontrer qu’Andorre était depuis des temps immémoriaux une terre distincte et séparée de toutes les terres et les lieux qui l’entouraient – nous l’avons déjà évoqué. Plusieurs de ses caractéristiques sont significatives. Treize points étaient soumis à l’approbation des hommes d’Andorre. Les neuf premiers sont comme une glose des paréages de 1278 et 1288 ; ils rappellent les prérogatives seigneuriales de la Mitre et des comtes fuxéens ; ils ont pour effet d’assoupir l’attention et de donner à penser qu’il n’est guère fait état de prétentions litigieuses. Pour sa part, le dixième item pose qu’il n’existe pas d’appel en justice au-delà des coseigneurs, ce qui est une façon à peine voilée d’affirmer qu’il n’est pas de pouvoir juridictionnel en Andorre qui ne soit aux mains des pariers129. Le onzième déclare qu’Andorre a toujours été régie et gouvernée (« regitur et gubernatur ») par les agents des comtes de Foix et des évêques d’Urgell, par nul autre et au nom d’aucun autre seigneur130. Les douzième et treizième alinéa répètent qu’Andorre est distincte et séparée du comté de Cerdagne, de la vicomté de Castelbon, de l’episcopatus d’Urgell et de tout autre terre voisine, que cela est vox comunis et fama publica dans les Vallées et leurs environs131.

47L’habileté du questionnaire est évidente. L’hommage dû par les comtes de Foix est passé sous silence. Bien plus, certains des témoins parlent de condominium et l’idée que le comte de Foix puisse être dans une quelconque position d’infériorité paraît leur échapper complètement. Les paréages sont également tus contre l’invocation d’une coutume immémoriale, alors même que ces accords ont respectivement soixante-dix et soixante ans, et que le plus âgé des témoins prétend précisément avoir mémoire des soixante dernières années132. Il n’est pas expliqué ce qui fait la différence entre Andorre et les pays voisins ; c’est une manière discrète de renvoyer aux points précédents et de suggérer par superposition que la particularité du statut juridique d’Andorre est à l’origine de cette distinction de notoriété publique. La liste des pays voisins dont les Vallées sont séparées évite consciencieusement les deux cas les plus problématiques (comté d’Urgell et royaume d’Aragon). L’enquête fut assez subtilement menée pour qu’un Andorran dise clairement les conclusions attendues : « quod rex Franciae nunch et rex Aragonum nullum ius habent in dicta terra ac valle de Andorra ».

48Si l’on doutait encore de ce que l’intention de Gaston III ou de ses conseillers fût d’affirmer une domination, partagée certes, mais souveraine, la chronologie se révélerait implacable. Baudon de Mony avait découvert une sentence du parlement de Paris qui, dans la première décennie du xiv^e siècle, plaçait Andorre extra regnum. F. Sabaté a rappelé tout récemment que les rois d’Aragon, en revanche, ont fréquemment sinon continûment considéré les Vallées comme relevant de leur juridiction générale133. Disons que ces déclarations, à défaut d’avoir reçu la moindre sanction concrète, ne sont que des pétitions de principe. Les tentatives d’intégration d’Andorre ont échoué en 1334, comme en 1397 ou 1512134. Peu nous chaut la légitimité des arguments et des procédures ; l’histoire n’est pas une cour d’appel. Le texte de 1345 cité à l’appui par F. Sabaté s’inscrit dans un contexte très limité (une plainte des Andorrans portée devant le juge de Cerdagne). Interpellé par le comte de Foix, le roi d’Aragon dénonçait les mesures prises par son viguier et juge, mais prenait soin de réserver les droits qu’il aurait pu posséder sur les Vallées comme sur le reste de la Catalogne135. L’enquête de 1346 ou 1347 que nous venons de commenter n’est rien d’autre qu’une réplique cinglante. On pourrait nous rétorquer qu’il est peu plausible que le débat roulât vraiment autour de la souveraineté d’Andorre, qu’il s’agit là d’un enjeu beaucoup plus moderne. Bien au contraire, cela est largement probable. Quelle que soit la datation retenue, il y a moins d’un an d’écart entre l’investigation menée dans les Vallées et la proclamation de la souveraineté du Béarn par Gaston Phébus, comte de Foix, vicomte de Béarn et coseigneur d’Andorre, et selon toute vraisemblance, c’est quinze jours seulement après son coup de force en Béarn que Gaston III fit diligenter cette enquête auprès des Andorrans136. Il n’y a là aucun hasard mais un plan longuement concerté visant à soutenir l’indépendance du jeune prince. En Béarn, le coup de force fut rapidement entériné ; en Andorre, il fut discret mais, en définitive, orienta lourdement l’histoire du pays137. On ne peut faire l’économie des siècles ultérieurs pour expliquer l’étrange statut juridique des Vallées au xx^e siècle. Néanmoins, il faut admettre qu’une partie essentielle en fut déterminée au cours du xiv^e siècle, au moins autant qu’en 1278.

CONCLUSION

49Au risque évident de la caricature grossière, il est important de dire que la réalité du fief d’Andorre est violemment double. Il fut d’une part une figure vague qui enroba tout à la fois les menées patientes des seigneurs de Cabó, les ruades des Castelbon et l’explosion de puissance des comtes de Foix, qui fut l’argument de légitimité de ces lignages en même temps que l’outil de contingentement de leurs ambitions, le principe absolu de leur soumission toujours plus factice. D’autre part, il désignait un contenu également fluctuant, un dominium que voulait contrôler sévèrement l’évêque mais auquel ses vassaux souhaitaient donner la consistance de ces seigneuries qui ne devaient guère qu’un hommage formel, de ces domaines de totale indépendance qui n’engageaient qu’à quelques devoirs vassaliques. Sous son premier aspect, le fief d’Andorre inscrit l’histoire des Vallées dans une forte continuité, où les remous des feudataires ne sont que péripéties événementielles. Par son second visage, il révèle la profondeur des ruptures que pouvaient induire l’équilibre des forces seigneuriales et leurs centres d’intérêts. Outre que ces deux plans se pénètrent mutuellement, la difficulté est de n’accorder à aucune de leurs facettes plus de vérité qu’à tel ou tel autre aspect de leurs évolutions respectives. Si l’on y succombe, les manipulations successives du fief et les stratégies des protagonistes deviennent inintelligibles.

50La famille des Caboet s’était implantée dans les Vallées en voisin puissant et entreprenant ; peu rebutés par l’altitude, ils déployaient sur les cimes le voile d’une protection paisible et mesurée. Ils accoutumèrent à leur présence le pays et sans doute la région. Au demeurant, l’obtention de revenus épiscopaux donnait une solide assise à leur influence naissante. Dans le sillage de la cathédrale, ils purent renforcer encore leur autorité. Cependant, après 1133, la Mitre ne voulut en rien céder sur le principe de son exclusive domination. Lorsqu’Arnau de Caboet sema la révolte, l’évêché prit soin, avec Ramon II, l’aîné d’Arnau, de distinguer entre la propriété des vallées de Cabó et Sant Joan, reprises en fief, et les revenus d’Andorre donnés en fief à charge d’un pouvoir exercé dans les Vallées sous l’étroit contrôle des prélats urgélitains. Cette double signification du mot fief ne doit pas surprendre ; largement attestée en Catalogne, elle est une des conditions d’efficacité du mot et du processus de conversion juridique qui le sous-tend. L’idée de domaine divisé n’était pas encore prévalante et, à choisir, il paraissait évident à tous ces montagnards que la propriété des vallées de Cabó et Sant Joan demeurait entièrement aux mains des comtors – notons qu’un siècle plus tard, Jacques de Revigny ne pensait guère différemment138. Mais la confusion s’installait et la proposition inverse faisait son chemin. Sans doute serait-il temps pour les médiévistes, et les tenants d’une mutation féodale en particulier, de se demander si la question consacrée de savoir « comment le fief passa dans le patrimoine du vassal »139 n’est pas un leurre juridique. Cette interrogation masque son pendant, bien plus suggestif nous semble-t-il : comment donc les fiefs vinrent-il dans les patrimoines des seigneurs ? Si l’on ne conduit pas cet effort théorique, la féodalité restera le scénario absurde d’une délirante concentration originelle des terres. Pour l’heure, néanmoins, tenons-nous en aux seigneurs de Cabó.

51Le fief andorran des Caboet n’était donc composé que de quelques revenus associés à une mission de représentation de la cathédrale. Peut-être même chercha-t-on, au surplus, à entraver solidement l’arrogance d’Arnau en le mettant en concurrence avec le vicomte de Castelbon. En effet, celui-ci obtint le commandement d’hommes de la Mitre impliqués en Andorre, et une rente comme indexée sur la queste des Vallées. Ce dessein échoua, et le pacte ne tint pas, dès lors, certainement, que les deux maisons projetèrent de s’allier.

52C’est dire aussi que la famille vicomtale ne prenait pas pied dans les Vallées pour la première fois en héritant du fief andorran des Caboet. Il est peu douteux que la vente de 1133 et la grande convenientia de 1162 aient eu pour objet de réfréner leur montée en puissance dans l’Urgellet. Avaient-ils quelques droits bien définis en Andorre ? Il ne semble pas. Mais n’avaientils pas essayé de prendre à leur compte quelques vieilles prérogatives comtales ? C’est probable, avant 1133 au moins. Au demeurant, il faut noter que Bernat Guillem, évêque d’Urgell de 1075 à 1092, était un rejeton de la famille vicomtale. C’est à lui qu’Ermengol IV abandonna les mers d’Andorre, à une époque donc où les vicomtes avaient en principe une belle marge de manœuvre et pouvaient jouer de certaines ambiguïtés. Au-delà, on peut croire que leur titre donnait une dimension particulière, une autorité nouvelle aux actions qu’ils menaient dans les Vallées, depuis leur simple présence jusqu’aux conjurations andorranes qu’ils dirigeaient contre l’évêque d’Urgell peu avant 1171. Cela peut paraître bien maigre. Néanmoins, cette tradition de liens et la position éminente des vicomtes étaient, nous semble-t-il, de nature à infléchir les relations féodales, voire à déjouer la logique seigneuriale de l’évêché.

53En 1185, Arnau de Castelbon, qui venait d’épouser l’héritière des Caboet, manœuvra de façon à recevoir du jeune Ermengol VIII l’investiture de la comtoria. Même si cette combinaison avorta du fait de l’évêque, elle montre que la situation de la cathédrale était rendue bien inconfortable par le haut rang de son nouveau feudataire. L’évêque s’appliqua encore à distinguer le cas d’Andorre en imposant au vicomte, lors de l’inféodation des trois vallées de Cabó, Sant Joan et Andorre en 1186, de ne point malmener les accords qu’il avait conclus avec les hommes des Vallées en 1162, ceux-là même qui devaient contenir toute velléité d’expansion seigneuriale de leurs vassaux.

54De fait, si la transmission du fief ne marque aucune rupture jusqu’au paréage de 1278, sa nature changea presque immédiatement. La volonté du vicomte de relever le château d’Enclar, de préciser ou d’augmenter ses droits de justice et d’en écarter l’évêché disent amplement ce que visait le Castelbon. Avec l’arrivée des comtes de Foix, il fut permis moins encore à la cathédrale de prétendre contrôler l’exercice du ban comme elle l’eût fait avec un vulgaire castlà. Le paréage de 1278 n’a pas bouleversé la structure des dominations d’Andorre. Il a légitimé et régularisé, rééquilibré peut-être, une situation en partie établie depuis plus d’un demi siècle.

55De cet acte, de sa place dans l’historiographie, il ne semble pas que l’on ait clairement perçu l’incroyable capacité à renverser l’ordre des choses. Est-ce l’évêché qui fit des concessions ou le comte de Foix qui accepta de laisser à la cathédrale une part de la queste et des revenus de la justice, en les limitant fortement au demeurant ? Est-ce l’évêque qui céda sur le principe de son dominium sans partage ou le comte qui renonça à revendiquer une seigneurie aussi indépendante que celle des vallées de Cabó et Sant Joan ? La réponse doit vraisemblablement être plus nuancée qu’on ne l’a cru. Surtout, il est évident que ce n’est pas cet arbitrage qui a détaché Andorre de la vicomté de Castelbon mais le testament de Gaston I^er ; ce n’est pas cet accord qui a changé l’attitude des comtes de Foix, mais leur surcroît de puissance provenu de l’héritage des vicomtes de Béarn. Il est tout aussi manifeste que ce n’est pas en amont de cet acte, vers d’improbables origines, que doit être recherchée la construction du statut d’Andorre et de son étrange co-souveraineté, mais en aval. Enfin, cette dernière ne peut absolument pas être expliquée seulement comme la fossilisation d’un contrat féodal auquel les interprétations de l’époque moderne ou contemporaine auraient donné un sens nouveau. Cette souveraineté fut au contraire envisagée dès Gaston Phébus, à tout le moins. Sans la politique des Foix-Béarn, qui lièrent Andorre au comté de Foix plutôt qu’à la vicomté de Castelbon, qui entretinrent l’idée que les rois de France et d’Aragon n’avaient là aucun droit, qui encouragèrent l’attachement des Andorrans à cette situation d’ambiguïté frontalière et qui garantirent de la sorte leurs privilèges, les Vallées n’auraient sans doute pas connu un destin aussi fascinant.