Avant-propos
p. 7-15
Dédicace
À Hélène, Hélène, et encore Hélène,
À jean, Claude, Frédéric, Karine et Romain,
À Marie et Lucie
Texte intégral
1Les communautés d’Andorre sont aujourd’hui un État, doté d’une constitution depuis 1993. Le président de la République française en est personnellement le co-prince, successeur à ce titre des rois de France. En l’espèce, cependant, les monarques n’étaient eux-mêmes que les héritiers des rois de Navarre, lesquels pour leur part avaient succédé aux comtes de Foix. Cette coseigneurie fut, en effet, établie en 1278 lors d’une composition à l’amiable qui soldait près d’un siècle de violents conflits ; elle attribuait mère et mixte empire, pleine et suprême juridiction sur l’Andorre aux comtes de Foix et aux évêques d’Urgell, en indivision. Avec le président de la République française, l’évêque d’Urgell (diocèse d’Espagne) est toujours l’autre coprince souverain d’Andorre, dans une construction juridique à nulle autre pareille.
2Comment ce destin quelque peu prodigieux – peu de sociétés aussi minuscules ont suscité une littérature aussi abondante – peut-il s’enraciner dans l’histoire forcément obscure d’une demi-douzaine de communautés montagnardes, comme une figure vivante des institutions féodales dans l’ultra-modernité contemporaine ? La question est plus contrariante qu’il n’y paraît de prime abord, et même beaucoup plus inquiétante pour le médiéviste. L’Andorre est une sorte d’objet historique insécable ; ce n’est pas un projet scientifique que l’érudit ou le chercheur taille à sa mesure, c’est une histoire totale, indivisible, déjà-là, qui fonde un peuple et une légitimité, et depuis 1993 donc, un État et une constitution. Ici, c’est comme bord à bord que l’on traite de l’alleu paysan en l’an mil et de la souveraineté des États-nations, de l’héritage familial et des origines de la propriété, du village et du droit divin. Dans sa disproportion modeste, le sujet est proprement irréductible : entendons non seulement qu’il est illisible aux échelles des histoires européenne, nationales ou régionales, mais encore qu’il ne s’y rattache pas sans quelque acrobatie. Faute d’une approche très fermement assumée, l’analyse se referme inéluctablement sur elle-même, sur l’Andorre et son particularisme originel. Et quand l’unité du sujet s’impose à l’observateur, que devient le statut scientifique d’une monographie ?
3Ces quelques lignes de présentation ont en conséquence un double objectif. Il s’agit, d’abord et succinctement, de rendre explicite la démarche qui est à l’origine du présent livre, puis de dévoiler en quelques mots les conditions spécifiques et les traquenards d’une telle enquête lorsqu’il est question de l’Andorre. Montagne et féodalité, communautés et maisons sont les dénominateurs communs de ces deux avertissements ; il conviendra d’en signaler les effets démultiplicateurs.
4Il faut avouer et souligner d’emblée que l’Andorre n’est pas le mobile premier de ce travail, mais un terrain sélectionné parce qu’il semblait pouvoir alimenter la réflexion historique et anthropologique dans les directions souhaitées. Autrement dit, la problématique a précédé notre rencontre avec une histoire andorrane dont nous ne savions presque rien. Le premier souci de cette étude a été de confronter deux modèles d’interprétation sociologique, ou plus exactement deux traditions d’analyse tant il est vrai que les divergences sont grandes et foisonnent dans chacune de ces deux optiques. L’intention initiale était, en effet, de mettre à l’épreuve conjointement la validité, la pertinence, la compatibilité des lectures proposées sur les sociétés dites féodales d’une part, sur les sociétés montagnardes d’autre part. Le choix de ces deux groupes de théories n’était pas quelconque ; il visait à cerner leurs cohérences internes à travers leurs marges, leurs lisières respectives, en espérant que ces limites apporteraient en retour quelque lueur sur le cœur des structures considérées. Ainsi pouvait-on se demander jusqu’à quel point la seigneurie – que l’on estime assez puissante pour avoir ordonné le monde féodal – avait pu imposer sa marque face aux contraintes de la montagne, et s’interroger sur le sens à donner à d’éventuelles défaillances. Symétriquement, l’anthropologie, l’histoire et le droit alléguaient, en domaine pyrénéen, que l’unigéniture des maisons-familles avait assuré la perpétuation d’une sorte de rationalité montagnarde ; aussi pouvait-il paraître opportun de vérifier dans quelle mesure ce système des maisons était indépendant du monde englobant, et de jauger l’intemporalité de ses prétendues origines.
5La montagne pour toiser la féodalité, la féodalité pour sonder le système des maisons, bien qu’un peu naïve, cette expérimentation croisée pouvait sans vergogne être acceptée comme d’une honnête rigueur scientifique. Mais à la vérité, le projet était beaucoup plus retors que cela, ou plus élaboré si l’on préfère. Formé à l’histoire de la féodalité par Pierre Bonnassie et confronté à l’historiographie espagnole, il nous était impossible d’ignorer que des communautés rurales avaient pu précéder le régime féodal et se voir spoliées par son installation, alors même qu’une historiographie largement dominante en France s’accordait à tenir les communautés villageoises pour un effet secondaire de la féodalité. Initié par Louis Assier-Andrieu à l’anthropologie et à l’histoire du droit, il ne pouvait nous échapper longtemps de quelle façon, dans la longue tradition des débats violents sur les origines de la propriété, la communauté avait pris place comme la face cachée ou la part maudite de la féodalité. À l’école de ce dernier également, on ne pouvait que découvrir très vite la facture idéologique du discours pyrénéen sur les maisons, et la dissimulation des structures communautaires qu’il impliquait. En somme, un seul et même horizon logique se dessinait par delà les différences d’approche, et dans l’une et l’autre optique les communautés semblaient une matrice refoulée, une prémisse escamotée et indicible. L’observation croisée trouvait là une réelle profondeur de champ, une véritable unité problématique. Restait à engager la bataille avec l’indocilité des faits et des documents ; et ce fut l’Andorre.
6Cela dit, il est bien évident qu’on ne trouvera pas dans ce travail des conclusions définitives sur ces prolégomènes, encore que certaines puissent paraître très fermes. On ne saurait attendre ce résultat d’une monographie, qui est au mieux une contribution pour servir à l’avancement du thème. On peut espérer toutefois que, muni de cette déclaration d’intention, le lecteur trouve dans les pages qui suivent quelque intérêt au-delà du cadre assez anecdotique d’un Moyen Âge andorran. Mais avant d’examiner les conditions propres d’une étude de cas, il est sans doute utile de dire un mot sur l’inévitable renouvellement de notre démarche théorique au fil des années de recherche. Ainsi est-il apparu de plus en plus nécessaire de distinguer la communauté comme expérience concrète d’une morphologie sociale – son actualisation et sa reproduction –, de la communauté en tant que référence ultime d’un univers culturel et normatif, en tant que motif sous-jacent duquel se dégagèrent notamment les modèles juridiques de la féodalité et du système montagnard des maisons. Les communautés ne sont pas nécessairement reconnues pour ce qu’elles sont ; parce que si les institutions ont besoin de coller assez à la réalité matérielle pour être quelque peu efficaces, elles n’ont pas vocation à révéler cette réalité. C’est à ce point que, nos recherches croisant le cheminement intellectuel de Benoît Cursente, il est devenu évident à nos yeux que le système des maisons et la féodalité prenaient leur source à une même manipulation juridique du temps. L’unité problématique de notre démarche se découvrait ainsi plus profonde encore que nous ne l’avions cru, mais c’était déjà une autre enquête qui commençait. Disons donc que ces réflexions n’ont pas fondé le présent travail mais ont laissé au fil des pages une empreinte si forte qu’il importait de les expliciter. Elles trouveront sans doute leur prolongement dans de prochaines études ; revenons-en aux Vallées d’Andorre.
7Dans notre optique, Andorre présentait l’intérêt d’être un pays catalan au cœur de la chaîne pyrénéenne, un pays à la fois concerné de très près par la mutation féodale décrite par Pierre Bonnassie, et réputé pour être un conservatoire d’archaïsmes, un produit presque brut des traditions montagnardes. De ce point de vue, il n’y a pas de difficulté majeure. C’est lorsque l’on considère les critères sur lesquels fut pensé le conservatisme andorran qu’apparaissent les problèmes.
8L’étrangeté essentielle de l’histoire andorrane tient à sa configuration institutionnelle. Les premiers savants modernes qui se penchèrent sur les Vallées diagnostiquèrent cet exotisme radical au cœur de la vieille Europe comme une échappée du temps. La Montagne avait préservé Andorre, l’avait maintenue à l’abri du monde, de sa corruption et de ses progrès. Voilà l’équation dont il faut s’échapper, celle qui ramène toutes les spécificités d’Andorre à sa géographie et l’écarte de la durée historique. L’avertissement est d’importance. Il faut retenir d’abord que l’argument de la différence géographique semble inépuisable, quand bien même les vallées et plats pays environnants offrent mille points de ressemblance. Un de nos premiers objectifs a donc été de multiplier les comparaisons, à des échelles diverses, afin de contourner ce raisonnement tautologique. Car il convient de souligner que la montagne justifie ici tout à la fois la survie d’institutions féodales et de structures sociales jugées étrangères et/ou antérieures au féodalisme. Le modèle traditionnel, immémorial, statique qui servit à décrire les sociétés pyrénéennes du xixe siècle apparaissait ainsi aux érudits comme cristallisé en Andorre, et le statut particulier des Vallées a pu, de façon totalement incohérente, justifier aussi bien les divergences d’histoire que l’unité anthropologique des Pyrénées, expliquer les évolutions contrastées aussi bien que livrer l’image brute d’une logique montagnarde insensible au temps.
9Cette confusion, en outre, permettait d’évacuer la question des communautés. L’unité d’Andorre ne suppose-t-elle pas d’emblée une communauté ? À considérer ces vallées comme un bloc de souveraineté, on est tenté de poser en préalable l’existence d’une réalité qui ne prend corps que dans l’histoire. En somme, la consécration institutionnelle d’Andorre avalise l’existence d’un peuple, mais rejette dans l’obscurité la nature des morphologies sociales et des mécanismes historiques qui ont pu constituer la réalité des Vallées. Le piège est évident lorsque l’on parle de nation, il tend à passer inaperçu à traiter de quelques villages. C’est pourquoi il nous a paru important de particulièrement surveiller la fabrication institutionnelle d’Andorre et ses rapports avec les entités sociales et juridiques voisines. Car, traiter d’Andorre au Moyen Âge, ce n’est guère, il est vrai, que parler d’une petite seigneurie rurale, mais de proche en proche c’est aussi envisager un alleu souverain et en définitive un État en gestation ; on ne pourrait qu’abusivement trancher a priori dans cette matière homogène.
10Précisément, si l’on ajoute à cela que le statut juridique d’Andorre et de son gouvernement était un enjeu politique et nationaliste encore âprement débattu au milieu du xxe siècle et que tout argumentaire faisait fond nécessairement sur une poignée de documents médiévaux, on commencera à se faire une idée juste du chaos interprétatif dans lequel était pris le Moyen Âge andorran. La sédimentation de l’historiographie concernant les Vallées n’est pas allée sans somptueux glissements de terrain. Les travaux marqués au coin de la meilleure érudition se sont empilés sur les élucubrations les plus inattendues, les approches ciblées ont gardé le pli des divagations générales, les très rares essais de synthèse ont été engloutis dans ces matériaux composites ; sous cette stratification, le socle est inintelligible. De la sorte, ce qui semble fermement établi ne l’est souvent qu’à travers l’amoncellement d’une littérature de deuxième main marqué au fer d’enjeux politiques ou idéologiques. Un exemple en dira long sur ce point. Malgré l’importance de ces thèmes dans les débats, il n’existait aucune étude des communautés rurales et des règles successorales de l’Andorre médiévale. C’est dire qu’en définitive notre tâche se révélait assez simple. Il s’agissait de dépoussiérer le dossier. Il convenait d’en revenir à la documentation originale, de se détacher d’une lecture téléologique de l’histoire andorrane pour intégrer son Moyen Âge dans des problématiques d’histoire générale, et de prendre quelque précaution méthodologique au moment d’évaluer l’impact du milieu, l’unité du pays, la réalité des communautés et le poids des unités domestiques.
11Il ne faudrait pas cependant laisser croire que l’on rompt facilement avec le scénario globalisant, fusionnel et envoûtant de l’histoire andorrane : ce serait sans doute passer sous silence ce que l’expérience andorrane nous a apporté de plus riche. L’histoire médiévale d’Andorre – faut-il encore le souligner ? – est toujours en position de discours juridique, de légitimation de l’Etat andorran. Le pays n’a pas connu la table rase des révolutions, des constitutions et des codifications légales, même s’il en prend plus ou moins le chemin. C’est dire qu’analyses historique et juridique s’y confondent largement, et que dans l’interprétation des textes la ligne de partage entre ce qui a été et ce qui doit être est nécessairement transgressée en permanence. Ainsi, par exemple, la tentation est grande de chercher d’où viennent les droits des uns et des autres et d’en tirer des conclusions sur ce qu’ils sont et ce qu’ils devraient être. Les textes ne sont plus alors que des points d’appui qui permettent de distribuer les rôles dans une représentation préalable de la marche du droit, de l’histoire et des sociétés. Le grand intérêt de la matière andorrane est de rendre presque palpable cette tension dans l’interprétation du texte juridique. En prenant acte de cette ambiguïté, on est amené à s’efforcer de distinguer à chaque pas ce que l’on peut deviner des situations concrètes et la façon dont elles sont réaménagées par le droit, à distinguer l’ordre des causes juridiques de l’enchaînement des faits sociaux, à se défier par-dessus tout de la démarche juridique qui cherche d’où vient le droit quand le travail de l’historien doit se limiter à décrire ce que met en place ce droit. Dans cet esprit, nous avons d’abord voulu contourner tout récit des origines de la seigneurie d’Andorre, et constitué des dossiers séparés sur les argumentaires que chaque seigneur avait pu constituer au fil du temps. Ensuite seulement avons-nous risqué de brosser la trame historique sur laquelle ces discours étaient venus jouer. De la même façon, nous nous sommes interrogé sur la façon dont les communautés se révélaient à nos yeux avant d’essayer de comprendre comment elles avaient pu prendre telle ou telle forme. La méthode nous est apparue fertile puisqu’en définitive nous proposons de rompre de la même façon avec les questionnements à l’échelle européenne sur l’origine des fiefs ou des communautés, afin d’observer plutôt ce que disposent à leur sujet les textes juridiques (notre proposition étant que ces textes servent d’abord à ordonner la seigneurie). Sous cet angle, dans ces conditions méthodologiques, l’exemple andorran nous paraît véritablement riche d’enseignements.
12La progression logique des recherches, des hypothèses et des résultats s’accommodant plus ou moins bien des contraintes narratives et conduisant à des choix plus ou moins déroutants, il nous a semblé utile de préciser un peu comment a été construite l’articulation de ces thèmes au fil des pages, afin de livrer au lecteur une sorte de guide, de mode d’emploi.
13Le chapitre introductif a pour objectif de désamorcer les lectures immédiates de l’histoire andorrane que suggère le relief et sur lesquelles s’appuie une très longue tradition d’analyses politiques, juridiques, historiques et anthropologiques. En faisant un point des connaissances sur les origines du peuplement et sur l’habitat médiéval, nous donnerons un premier aperçu des préjugés qui ont longtemps fondé l’histoire des sociétés pyrénéennes, tout en dévoilant les perspectives très neuves qui s’offrent à la recherche depuis quelques années, concernant en particulier les rythmes historiques et l’usage du territoire. À partir de l’historiographie andorrane, nous avons essayé de montrer ensuite comment la montagne prend place dans un discours sur les institutions, sur l’ordre des sociétés. Cela permet de découvrir de quelle façon l’idéologie de la maison expulse toute réflexion sur l’histoire d’une part, sur le fonctionnement des communautés d’autre part, dans une dialectique que l’on pourra alors voir à l’œuvre dans un contexte scientifique plus large. Cette analyse a bien évidemment contribué à guider notre enquête et à en fixer les bornes chronologiques, au vu notamment des sources dont nous disposons et que nous présenterons donc à ce moment là.
14Les huit chapitres qui suivent s’ordonnent en deux parties des plus simples. La première tente de cerner les fondements des dominations et d’évaluer leur capacité à peser sur la vie locale. La seconde essaie de dessiner les lignes de force des communautés.
15Les chapitres I et II présentent successivement les six groupes de seigneurs d’Andorre, en essayant avant tout de rompre avec le récit et de mettre à plat les dossiers documentaires à notre disposition sur chacun d’eux. Nous avons dit les raisons méthodologiques de ce choix dont le résultat est incontestablement fastidieux. Il s’agit le plus souvent d’une collection d’indices discontinus qui ne prennent sens que dans l’examen serré du document dont ils proviennent, et dans un effort de comparaison avec les textes analogues des régions environnantes. L’exercice est d’autant plus lourd qu’il impose, pour être efficace, de ne masquer ni les lacunes, immenses, ni les contradictions, nombreuses. Ainsi, par exemple, avons-nous préféré ici et là présenter plusieurs hypothèses plutôt que de trancher sans avertissement en faveur de la plus probable ou de celle qui s’accordait le mieux aux conclusions apportées par des chapitres ultérieurs. Le chapitre I traite des comtes d’Urgell, du monastère de Tavèrnoles et de l’évêché d’Urgell et permet de découvrir le cadre ancien des dominations, jusqu’au début du xiie siècle. Le chapitre II s’organise autour du fief des vallées d’Andorre dont disposèrent tour à tour les comtors de Caboet, les vicomtes de Castelbon et les comtes de Foix. Il essaie principalement de montrer comment les enjeux de la relation féodale ont commandé la rhétorique des textes et n’éclairent la situation d’Andorre que très indirectement. Dans l’opposition des argumentaires de l’évêché d’Urgell et des comtes de Foix, il est ainsi permis de redécouvrir l’ambiguïté de l’accord de 1278, mais aussi l’origine méconnue de la souveraineté d’Andorre.
16Le chapitre III est un premier essai de synthèse. Il s’attache, en repartant des dossiers de revendications seigneuriales, à recomposer le cadre juridique et social dans lequel prenaient sens les prétentions de chacun. La narration également y reprend ses droits, puisqu’il est question en définitive d’écrire une histoire des pouvoirs que subit l’Andorre, et d’en proposer une chronologie. Le lecteur découragé par les minuties des chapitres I et II pourrait sans doute commencer par là, et redécouvrir plus tard les précautions de méthode qui ont permis de ne pas fermer notre enquête sur une histoire généalogique d’Andorre.
17D’une certaine façon, les chapitres IV et V veulent prendre à revers cette histoire des pouvoirs. Au-delà des arguties juridiques, quel était vraiment l’impact de la seigneurie sur la vie des Vallées ? La grille de lecture proposée en contre-modèle est économique. Que contrôlaient les seigneurs des ressources andorranes, et qu’en prélevaient-ils ? Le questionnement peut paraître simpliste, il n’en a pas moins l’immense avantage de coller avec la réalité documentaire. En nous fondant sur cette étude des prélèvements, nous avons voulu, de proche en proche et avec les faibles moyens offerts par les sources, retracer autant que faire se pouvait les axes majeurs de l’économie des Vallées. À maints égards, le résultat est surprenant. Disons seulement que les points forts de la seigneurie ne sont pas forcément là où on les attendrait, que la marge de manœuvre des Andorrans et des communautés s’y révèle importante et qu’une lecture de l’économie montagnarde y apparaît bien plus complexe qu’on ne l’admet d’ordinaire. En définitive, ces chapitres en disent déjà long sur la société andorrane et ne laissent que peu de doute sur l’importance du rôle joué par les communautés.
18La deuxième partie du livre examine donc le rôle des communautés andorranes, et plus exactement leurs axes de structuration. Le découpage en est simple de prime abord, mais superpose en réalité plusieurs soucis, ou plusieurs contraintes. Les trois chapitres qui le composent envisagent tour à tour les trois moteurs du processus d’émergence des communautés qui sont généralement mis en valeur ; la seigneurie, l’Église, la reconnaissance institutionnelle. Cependant, le cadre chronologique en est à chaque fois différent. Le chapitre VI étudie le fonctionnement global des dominations et détaille la configuration pré-féodale ou post-carolingienne d’un modèle de société qui perdura jusqu’à la fin du xiie siècle. Le chapitre VII insiste sur la force des structures ecclésiastiques mais envisage leur assimilation dans l’architecture de la société andorrane du ixe au xive siècle. Le chapitre VIII, enfin, considère la lente et tardive reconnaissance juridique des communautés d’Andorre, et la naissance conjointe d’une identité andorrane, du xiie siècle au début du xve pour l’essentiel. C’est dire que d’une certaine façon cette partie s’ordonne en deux tableaux chronologiques (jusqu’au xiie siècle pour l’un, à partir du xiiie siècle pour l’autre) séparés par un intermède sur l’Église qui a pour fonction de faire apparaître la progressivité des changements, mais aussi le rôle d’interface fondamental joué par les structures ecclésiales. L’avantage évident de cette tripartition est de mettre en évidence deux moments substantiellement très distincts de l’histoire des communautés andorranes tout en préservant à leur intersection une réflexion sur le rôle central de l’Église et le caractère graduel des évolutions. Il faut souligner cependant que, dans chacun de ces deux tableaux, une prise en compte des structures ecclésiastiques n’aurait pu que renforcer la cohérence des modèles décrits.
19Nous avons fait le choix inverse concernant le système des maisons, c’est-à-dire plus largement, concernant l’étude des pratiques successorales et l’analyse du mode de reproduction des unités domestiques. Ce ne fut pas sans hésitation. Nous avons dit, et nous reviendrons sur ce point dans notre chapitre introductif, que la maison a été très largement considérée comme la clef de voûte des sociétés pyrénéennes. Juristes, historiens et anthropologues ont expliqué à longueur de pages que la vie humaine dans ces montagnes s’organisait tout entière autour de la perpétuation des unités domestiques, au moyen de règles successorales qui permettaient la transmission intégrale de l’exploitation à un héritier unique. Autrement dit, puisque toute l’organisation sociale semblait concourir à ne prendre en compte que les maisons, les « familles-souches », ces sociétés n’étaient en définitive, pensait-on, qu’un agglomérat de maisons dont l’origine se perdait dans la nuit des temps. Or, dirons-nous pour simplifier, l’étude des documents nous a permis de mettre en évidence deux groupes radicalement opposés de pratiques successorales. C’est dire, schématiquement, que nous avons pu dater l’apparition du système des maisons. La tentation était donc forte de traiter à part ces pratiques successorales pour signer notre contribution à l’étude des sociétés pyrénéennes. Si nous avons procédé différemment, c’est que l’examen des règles successorales nous a paru remarquablement verrouiller la mise en évidence des deux configurations successives des communautés andorranes. Le système qui prévalut jusqu’au milieu du xiiie siècle est un héritage manifeste de la tradition pré-féodale. Bien plus, il se nourrissait de cette tradition et en assurait la perpétuation. La mise en place du régime des maisons, en revanche, est liée à l’apparition d’un notariat seigneurial et davantage encore à l’ambiguë reconnaissance institutionnelle des communautés. En rupture avec la littérature pyrénéenne, notre thèse est donc que les règles d’héritage furent bel et bien soumises à l’architecture générale des sociétés qui les pratiquèrent. Dans cette optique, il nous a paru normal de parachever nos deux tableaux des communautés andorranes par l’examen des pratiques successorales. C’est là que l’on trouvera nos propositions sur l’origine des maisons, intimement liée à l’analyse des structures sociales.
20Ce livre est issu d’une thèse de doctorat soutenue en janvier 2000 devant un jury composé de MM. Pierre Toubert (président), Pierre Bonnassie, Benoît Cursente et Josep-Maria Salrach, que je dois tout d’abord remercier de leurs lectures attentives et de leurs précieuses réflexions. Mon texte leur doit bien des améliorations. Pour diverses raisons, en revanche, il n’a pas été possible de lui apporter toutes les modifications qui auraient été souhaitables : j’en assume la responsabilité. Bien des publications récentes, en particulier, n’ont pu trouver leur juste place dans une réflexion qui les a précédées, même si je me suis efforcé au moins d’en signaler le plus grand nombre.
21Une étude de cette nature est une entreprise largement solitaire, qui n’aurait pas été possible cependant sans le soutien, l’affection, le concours ou la rencontre de personnes à qui je souhaite exprimer ici ma gratitude. Sans Louis Assier-Andrieu et les heures interminables qu’il a consacrées à parler d’anthropologie, de droit et d’histoire avec un jeune étudiant, je n’aurais probablement jamais rêvé de thèse et de recherche sur des sociétés lointaines. Sans Pierre Bonnassie, mon directeur de thèse, sans l’exemple de sa patience et de sa rigueur, sans ses conseils et son séminaire, je ne serais sans doute jamais devenu médiéviste. Sans Benoît Cursente, son intelligence inquiète et sa générosité tranquille, nombre de mes intuitions et de mes projets seraient restés chimères. Ce sont mes maîtres.
22J’ai la chance depuis dix ans de partager la vie d’Hélène Débax. Sans elle, j’aurais sûrement capitulé. Ceux qui connaissent la médiéviste qu’elle est peuvent, en outre, imaginer combien elle a pu contribuer à l’enrichissement de ce travail.
23Josep-Maria Salrach à l’université de Barcelone et Mireille Mousnier à l’université de Toulouse m’ont offert leur disponibilité et leur confiance, je leur dois plus qu’ils ne pensent. Avec Lluìs To Figueras, Juan José Larrea, Ernesto Pastor et Jon Andoni Fernandez de Larrea l’histoire médiévale est devenue une grande affaire d’amitiés croisées, c’est tout dire. Jordí Guillamet et l’Institut d’Estudis Andorrans, Susanna Vela Palomares et l’Arxiu Nacional d’Andorra, Xavier Llovera et le Patrimoni Cultural d’Andorra, Maria Marti Cañellas et la Fundaciό Julià Reig m’ont apporté leur aide précieuse et le concours de leurs institutions. Depuis le début, mes parents ont soutenu avec une force aveugle cette bien étrange vocation. Que tous trouvent ici les remerciements que je ne pourrais dire tout entiers ; je n’en aurais jamais fini.
24J’ai longtemps préféré taire le lien affectif qui m’attachait à l’Andorre. Pourtant, en partant à la découverte des Vallées à vingt ans passés, je revenais sur des traces enfouies depuis l’enfance. J’ai des souvenirs fort confus des longs voyages que nous faisions alors pour aller voir mon grand-père, barcelonais, réfugié de la guerre d’Espagne, et pendant quelques années résident en Andorre. Nous l’appelions « Pépé d’Andorre ». J’avais moins de sept ans, c’était avant 1975. En parfait petit garçon des écoles publiques françaises, je lui demandai un jour qui étaient les présidents de la république d’Espagne et d’Andorre. Sa réponse d’exilé cingle encore à mes oreilles : l’Espagne n’était pas une république mais une dictature, l’Andorre n’était pas une république mais une co-principauté. Malheureusement, le monde contemporain m’a assez vite permis de savoir ce qu’était une dictature. Il m’a fallu, en revanche, de longues années pour découvrir ce qu’était une co-principauté, et je ne saurais dire combien cela m’a permis de comprendre que l’État est la leçon de nos aïeux. Marita et Joan, puisse-t-il en rester quelque chose.
25Carbonne, le 14 janvier 2003
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Bestiaire chrétien
L’imagerie animale des auteurs du Haut Moyen Âge (Ve-XIe siècles)
Jacques Voisenet
1994
La Gascogne toulousaine aux XIIe-XIIIe siècles
Une dynamique sociale et spatiale
Mireille Mousnier
1997
Que reste-t-il de l’éducation classique ?
Relire « le Marrou ». Histoire de l’éducation dans l’Antiquité
Jean-Marie Pailler et Pascal Payen (dir.)
2004
À la conquête des étangs
L’aménagement de l’espace en Languedoc méditerranéen (xiie - xve siècle)
Jean-Loup Abbé
2006
L’Espagne contemporaine et la question juive
Les fils renoués de la mémoire et de l’histoire
Danielle Rozenberg
2006
Une école sans Dieu ?
1880-1895. L'invention d'une morale laïque sous la IIIe République
Pierre Ognier
2008