1Sur le chemin de saint Jacques, quand le pèlerin qui parcourt l’étape de León à Astorga se prépare à traverser le pont tortueux qui a donné son nom à la bourgade de Puente Orbigo, il franchit auparavant un canal creusé de main d’homme. Au bord de la route, un écriteau en indique le nom : « acequia Castañon ». À droite, le canal remonte jusqu’à la prise d’eau qui lui donne naissance sur la rive du rio Orbigo. À gauche, en le longeant vers l’aval, son cours surplombe la rive gauche de l’Orbigo pendant une vingtaine de kilomètres, jusqu’aux approches de la petite ville de La Baneza, située sur l’autre rive. Peu avant d’être arrivé au niveau de celle-ci, au milieu des champs cultivés, une maison isolée apparaît au bord du canal, entourée de dépendances agricoles. Sa façade, plusieurs fois remaniée, porte un blason sculpté où figure un châtaignier castaño – « de sinople, des branches duquel sort, à droite, un bras à l’armure de sable, dont la main tient une chaîne où pend un chaudron de même couleur1 » À courte distance, un chemin conduit à la chapelle privée qui se dresse sur une butte. Ainsi se perpétue jusqu’à nous le domaine qui constituait au xviii^e siècle le despoblado de Hinojo.

2Un jour d’août 1753, lors de l’enquête prescrite par le marquis de la Ensenada, la maison recevait le Subdélégué de l’Intendant préposé aux opérations2. En l’absence du seigneur et maître, il revient à 1’alcalde mayor, Bartolomé de Abajo, de préciser que ce territoire, « de juridiction baronale », appartient à Don Joseph Castanon, vecino de la Baneza, « en vertu de la vente consentie avec faculté royale » par le comte de Miranda, à une date qui n’est pas précisée3. Celui-ci ne perçoit aucune redevance « en raison de la seigneurie », qui se limite donc à la juridiction exercée par l’alcalde mayor sur les deux familles résidentes, celle du casero et celle du meunier qui est préposé au moulin établi sur le rio Orbigo, comportant quatre meules4. Mais on doit comprendre que le seigneur possède surtout la propriété utile des terres de sa petite seigneurie, qui constitue ainsi un domaine d’un seul tenant, enclavé dans le territoire des villages voisins de la vallée de l’Orbigo. À cette date, on ne trouve pas encore mention de l’irrigation que pourrait permettre le canal : les réponses données à l’enquête ne mentionnent en effet que des terres de secano, prairies aussi bien que terres arables vouées à la culture du froment et du seigle. Le seigneur de Hinojo mène donc une existence de propriétaire foncier, exploitant la plus grande partie de ses domaines en faire-valoir direct, grâce à une main d’œuvre salariée : il en est ainsi à Hinojo comme dans son autre seigneurie de Santa Maria de Torres. L’élevage de gros bétail tient la première place dans les productions de ses terres, en particulier celui de bœufs destinés à la boucherie et de jeunes mules revendues comme bêtes de trait ou de somme5. Il ne recourt au fermage que pour des terres éloignées de ses deux domaines, et accessoirement pour la location du droit de pêche dans le rio Orbigo, qui lui rapporte annuellement une somme d’argent, agrémentée d’une arroba de truites !

3Huit ans plus tard, en 1761, à l’occasion de la révision des opérations cadastrales, Don Joseph étant mort, ses biens sont désormais la propriété de son fils Don Francisco Xavier Castanon, comme lui habitant de La Bañeza6. Entre-temps, la maison, reconstruite, a été agrandie. Le domaine compte à présent 5 feux. Aux terres qu’il comprenait en 1753 sont venus s’ajouter deux prés, obtenus au terme d’un procès avec le village voisin de Soto7. Don Francisco Xavier, héritier et continuateur de son père, seul maître du domaine, ne se contente pas de le gérer : il met son énergie, son ambition au service d’un projet de modernisation qui prendra de plus en plus l’allure d’un défi et finira par causer sa perte. Et dans quelles conditions ignominieuses ! Un jour de 1783, il s’éteint en effet dans un cachot de l’Inquisition8.

4Don Francisco Xavier Castañon Sandoval y Roxas (c’est ainsi qu’est libellée sa signature) n’est certes pas un nouveau venu dans l’oligarchie de la petite ville de La Baneza et des campagnes environnantes. La famille Castañon a accédé à la notoriété depuis au moins deux générations : son grand-père, Don Pedro, était déjà qualifié de « Seigneur de Villarroane, Inojo, Isla et Santa Maria de Torres » sur la sépulture de l’église Santa Maria qui avait accueilli ses restes en 17329. Son appartenance à l’hidalguίa est attestée et ne fait pas de doute10. Du reste, en 1755, le père et le fils figurent en tête de la liste des huit hidalgos « notoires de sang, admis comme tels dans cette ville » et réunis pour faire valoir leurs « honneurs, franchises et libertés »11. Qui plus est, c’est à eux que leurs pairs donnent alors pouvoir pour agir en justice en leur nom auprès de la Chancellerie de Valladolid et du Conseil de Castille, en vue d’obtenir la « moitié des offices » municipaux, c’est-à-dire deux regidores hidalgos sur un total de quatre. Pour sa part, Don Joseph a eu l’occasion d’exercer les fonctions de regidor, pourvues (depuis 1639) par le seigneur de la ville, marquis de La Bañeza, comte de Miranda et duc de Penaranda. À première vue, la lignée s’inscrit dans les rangs de la petite noblesse provinciale, jalouse de ses privilèges, autant qu’habile à faire fructifier un enviable patrimoine. Il n’est pas étonnant, enfin, que, pour l’essentiel, ce patrimoine familial soit constitué en majorat, selon une pratique générale dans les diverses strates nobiliaires, et même chez des roturiers fortunés.

5De la part de cette oligarchie locale d’Ancien Régime, attachée à son rang, on s’attendrait à un comportement empreint à la fois de vanité et de conservatisme. Et certes les Castañon, père et fils, ne sont pas exempts de telles attitudes. Ils semblent avoir longtemps entretenu des relations étroites avec plusieurs de leurs pairs. Don Joseph apparaît ainsi à plusieurs reprises comme fondé de pouvoir du majorat des Cisneros, détenu par un chevalier de Santiago, « ayuda de cámara de Sa Majesté »12. De son côté, en 1766, Don Francisco Xavier est désigné comme exécuteur testamentaire par le capitaine Don Javier de Aragon, administrateur du Real Alfolί, qui lui lègue son épée et son bâton d’argent, en le priant de le recommander à Dieu13.

6Mais, à la lecture des registres notariaux de La Bañeza où leurs noms reviennent de façon répétée, l’un et l’autre semblent animés par une peu commune volonté d’affirmation de soi, qui les distingue de la plupart de leurs congénères. Chez Don Joseph, le père, celle-ci prend la forme d’une stratégie d’enrichissement, qui ne recule pas devant la cupidité.

7Plus ambitieuse à coup sûr est la tentative des deux hommes pour avoir la haute main sur les affaires municipales. Sans doute ont-ils cherché d’abord à se concilier les bonnes grâces du seigneur de la ville, à qui revenait la nomination annuelle des quatre regidores. De fait, le père, Don Joseph, apparaît comme regidor decano pour l’année 174814, mais il ne semble pas qu’il ait accédé de nouveau à cette fonction par la suite. À notre connaissance, jamais son fils Don Francisco Xavier n’en sera pour sa part investi. Pour des raisons qui nous échappent, il semblerait que ces nobliaux entreprenants inspirent quelque méfiance à l’aristocrate qu’est le comte de Miranda. Aussi les voit-on s’engager dans une autre voie, se proposant de jouer le rôle d’intermédiaires entre la ville et l’administration royale – ce qui revient à court-circuiter le pouvoir seigneurial. Dès 1757, ils offrent conjointement leurs services pour défendre face au fisc les intérêts de la commune, qui leur accorde les plus larges pouvoirs à cette fin. En 1762, cette stratégie semble franchir un cap décisif, lorsque Don Francisco Xavier se fait investir comme apoderado general en vue de négocier à Madrid un nouvel abonnement (encabezamiento) de la ville pour la levée des « Rentes provinciales » : il s’engage à ce titre à présenter le mémoire rédigé à cette fin au marquis d’Esquilache15. La démarche ayant abouti, il est lui-même nommé directeur des Rentes provinciales, ce qui lui donne la haute main sur l’administration fiscale de la ville. Mais la réussite de son projet ne tarde pas à être compromise par un appétit trop vorace : avec l’approbation du Conseil de Castille, il présente en 1764 à la ville une facture de 239 440 réaux pour prix des frais et émoluments occasionnés par ses services ! C’est le tollé, et la municipalité, refusant de payer une note jugée exorbitante, saisit cette occasion pour le déchoir des responsabilités qu’elle lui avait confiées16. Désormais, malgré ses efforts ultérieurs, il semble condamné à être mis au ban des affaires publiques par les autres membres de l’oligarchie locale, même quand il garde avec certains des relations personnelles.

8S’ils échouent à assurer leur emprise sur les affaires publiques, les Castanon poursuivent avec ténacité une stratégie de promotion familiale qui se déploie sur plusieurs générations. Les seigneuries dont ils se targuent en toute occasion leur confèrent à l’évidence un statut privilégié, par rapport aux autres familles de l’hidalguía locale. Tel est le rôle principal de la seigneurie détenue dans le village de Villarroane. Mais ils les utilisent aussi et surtout comme un moyen essentiel d’asseoir leur domination territoriale et leur ascension économique : tous leurs efforts tendent à utiliser le pouvoir juridictionnel, tout théorique, qu’ils exercent dans leurs despoblados de Santa María de Torres et de Hinojo pour affirmer leur qualité de « seigneur territorial » en soumettant leurs territoires à une totale maîtrise foncière et en les transformant en domaines d’un seul tenant. Ainsi les voit-on à l’occasion agrandir leur pré carré en achetant des terres à des propriétaires des villages voisins.

9Aux marges du domaine, cet expansionnisme donne lieu à des conflits avec les habitants des villages environnants, appuyés par leurs seigneurs, qui ne s’en laissent pas aisément remontrer et résistent aux prétentions de ces messieurs. Un interminable procès aux multiples rebondissements les oppose ainsi aux villageois de Soto de la Vega et à leur seigneur, qui se trouve être le monastère cistercien de Carracedo. En 1748, une sentence de la Cámara de Castilla leur donne gain de cause, en prescrivant la confection d’un nouveau bornage entre les différents finages en cause17. Mais son exécution donne lieu à de nouvelles chicanes : la communauté de Soto refuse d’envoyer un représentant aux opérations d’arpentage, prétextant que cela est du ressort de la seigneurie exercée par le monastère ! Passant outre, Don Francisco Xavier parvient à faire procéder à la démarcation, mais non à la faire entériner par les villageois récalcitrants... Et le procès de s’enliser à nouveau !

10Dans ces conditions, l’hostilité du voisinage donne lieu à des frictions répétées avec la domesticité du maître et seigneur de Hinojo. Le 21 janvier 1749, quatre habitants de Soto font paître leur troupeau sur le terrain litigieux, la manga de San Lázaro, et malmènent rudement le valet des Castanon. Saisissant l’occasion, Don Francisco Xavier saisit le corregidor de Leόn, qui lui donne raison, et parvient à imposer aux délinquants une amende de 100 réaux et surtout la reconnaissance que la terre litigieuse est « propre et privative » du domaine familial18. La même année, une altercation de même nature se produit avec des habitants de quatre villages, venus – alcaldes en tête – mener leur troupeau dans un pré du despoblado de Santa Maria de Torres. Cette fois, les choses sont sur le point de dégénérer. Prévenu par son garde, Don Francisco Xavier arrive sur les lieux et cherche à faire saisir une bête en représailles, mais déclenche ainsi le vent de la révolte : « ils répondirent tous que, le premier qui s’en prendrait à l’une de leurs bêtes, ils le laisseraient mort sur place, et qu’ils en feraient autant à la moitié des habitants de La Bañeza ; et comme Agustίn Prieto, garde assermenté, allait s’emparer d’une bête, le dénommé Francisco Trapote, habitant de Genistacio, brandit une pioche pour le frapper »... Dans un tel cas, force est de s’incliner devant le nombre, quitte à saisir une fois de plus la justice...19.

11Un autre sujet de tensions résulte du désir des Castañon de s’assurer, à partir des canaux existants, le bénéfice de l’irrigation qui multiplierait la productivité de leurs terres de secano. Il ne faut pas y compter à Hinojo, situé sur la terrasse du páramo, très au-dessus de la vallée. Mais, à Santa Maria de Torres, il est possible d’amener aux terres les plus basses l’eau du canal qui les traverse pour desservir plus loin les villages voisins. Sans doute l’usage en est-il strictement réglementé : deux jours par semaine pour les terres de Genistacio, deux autres pour celles de Quintana del Marco, un jour pour Villanueva de Jamuz, un autre pour San Juan de Torres. D’où la tentative de Don Francisco Xavier, agissant au nom de son père, pour capter l’eau le dernier jour de la semaine, c’est-à-dire le dimanche, « en venant ouvrir et déboucher ledit canal [...] de sorte que toute l’eau qu’il amenait se répandît dans ses dites terres »20. Un témoin, cité à sa demande, affirme que « quand le lieu était habité, il pouvait avoir un jour de la semaine, qui était le dimanche, pour arroser son pré, son jardin et ses linières, ce qui peut se vérifier par la trace des rigoles qui subsistent aujourd’hui ». Mais les villageois refusent de s’incliner, invoquant notamment une Real ejecutoria de 1542. Ce sera le début d’un nouveau procès devant la Chancellerie de Valladolid, qui se soldera en 1753 par un cruel désaveu : malgré leurs assauts de procédure et leur appel au Conseil de Castille, les Castañon sont finalement condamnés à payer 1 000 ducats de dommages et intérêts aux villages concernés pour avoir outrepassé leurs droits, plus 500 d’amende. Avec les dépens, ils doivent se résoudre à verser la coquette somme de 17 955 réaux « en monnaie d’or, argent et billon »21.

12Autre litige, relatif cette fois au domaine de Hinojo : la contestation par le chapitre cathédral d’Astorga des travaux en vue d’assurer le fonctionnement du moulin établi sur l’Orbigo et des importantes plantations d’arbres effectuées dans diverses terres. L’enjeu était de taille, si l’on en croit les arguments déployés par Don Joseph pour atténuer la rigueur du jugement de la Chancellerie de Valladolid ordonnant « que l’on démolisse certaines constructions et que l’on arrache les souches et les arbres »22.

13Comme on le voit, le recours incessant à la justice est donc une pratique habituelle des seigneurs de Hinojo, même s’il se révèle décevant. Certes ils sont loin d’en avoir le monopole, mais leur comportement témoigne d’une rare opiniâtreté judiciaire. De façon générale, ils ont soin d’ignorer la justice seigneuriale la plus proche, représentée par l’alcalde mayor de La Bañeza, au nom du comte de Miranda, pour s’adresser directement à la justice royale : selon les cas, Chancellerie de Valladolid ou Conseil de Castille à Madrid. D’où les innombrables actes de poder rédigés pour donner pouvoir à des procureurs auprès de l’une ou l’autre des deux cours en matière de procédure. À leur lecture, il est clair que le notaire local se borne à transcrire un texte rédigé par l’intéressé. Tel est le cas pour la plupart des actes signés par Don Francisco Xavier. Mieux encore : bien souvent, à mesure que les années passent, son écriture est reconnaissable dans les minutes, ce qui signifie qu’il a pris soin de rédiger lui-même l’acte, le notaire n’ayant plus qu’à l’authentifier et l’enregistrer. Une telle pratique du droit amène à supposer qu’il avait reçu une solide formation en la matière.

14Cette utilisation systématique de la justice royale comme instrument de conquête du pouvoir explique certainement un trait de mœurs commun au père et au fils, à des dates différentes : les longs séjours qu’ils font tour à tour à Madrid ont sans doute pour objet principal de patientes démarches dans les antichambres des conseils. Ainsi, dès le printemps de 1748, Don Joseph est-il déclaré absent de La Baneza et « résident à la Cour de Madrid », confiant à son fils la gestion de ses affaires23. Ce séjour semble s’être prolongé durant près de quatre ans : sa présence n’est de nouveau attestée qu’en 175224. C’est alors le tour de son fils de quitter La Baneza pour Madrid, où sa présence est signalée dès le début de septembre25. Plus tard, longtemps après la mort de son père, il arrivera de nouveau à Don Francisco Xavier de s’absenter durablement, d’abord en 1774 à Valladolid, puis de la mi-1776 à la fin de 1777 pour résider à Madrid26.

15Il est vrai que ces longs séjours à la Cour peuvent aussi s’expliquer par d’autres affaires, mettant cette fois en jeu des intérêts familiaux. On touche là à un autre aspect des ambitions des Castañon, désireux de s’élever dans la hiérarchie nobiliaire et de s’assurer ainsi des ressources supplémentaires. C’est sans doute ce souci qui a présidé au remariage de Don Francisco Xavier, veuf de sa première épouse, avec Dona Ventura Lopez de Tejeda, fille de la marquise de Gallegos. Cette union permettait notamment au petit noble de province de se rapprocher de la noblesse titrée, mais aussi de pouvoir disposer d’une dot respectable. Elle n’était évidemment pas de nature à mettre les époux à l’abri de mésententes conjugales, qui semblent avoir commencé très tôt. Dès 1747, alors que le couple se trouvait à Madrid, Doña Ventura, sous l’influence de domestiques dissolus et familiers à l’excès, aurait ainsi quitté le domicile conjugal...27 Le séjour de cette grande dame dans une petite ville de province ou, pire, dans la maison solitaire de Hinojo, était-il fait pour lui épargner de nouvelles foucades ?

16Toujours est-il que, à l’instigation de son époux, nous la voyons multiplier les démarches pour revendiquer sa part du patrimoine familial, à la suite du décès de sa mère et des années durant. À maintes reprises, pendant le séjour de son beau-père à Madrid, elle lui donne ainsi pouvoir pour réclamer ce qui lui est dû, à commencer par l’office de contador mayor des trois Ordres militaires qu’elle possède en indivision avec sa sœur28. À l’occasion, elle se permet de regimber contre un arrangement conclu au détriment d’elle-même et de son mari, réduits à « prêter un consentement aveugle » au chef de famille, « maître et possesseur des droits, rentes et majorats [...] qui les reçoit chez lui comme commensaux »29. Ces velléités restent sans lendemain, tant il semble que Don Francisco Xavier hésite à heurter de front l’autorité paternelle, dont il est par ailleurs dépositaire pour ce qui est des affaires de La Bañeza.

17Après la mort de son père, Don Francisco Xavier assume désormais seul la responsabilité d’une entreprise à laquelle il avait été étroitement associé de son vivant. Il y met un acharnement, un emportement qui sont les marques de son caractère. Non content de poursuivre les batailles procédurières déjà engagées – contre les villages voisins, contre le monastère de Carracedo, contre le chapitre d’Astorga... –, il cherche à briser le cercle des jalousies en se fixant de nouveaux objectifs. Ainsi entreprend-il en 1761 d’obtenir la construction d’un nouveau pont sur le rio Orbigo, qui faciliterait les charrois entre le domaine de Hinojo et la ville de La Baneza. En vertu du pouvoir accordé par celle-ci, il présente en son nom au Conseil de Castille une demande dans ce sens. Mais, refusant de financer un ouvrage « auquel n’avait et n’a intérêt que Don Francisco lui-même », et arguant que les ponts existants suffisent largement, la municipalité le désavoue pour abus de pouvoir30. C’est à la suite de ce divorce, dans des conditions qui restent à élucider, qu’à la requête du comte de Miranda, Don Francisco Xavier, accusé de « se mêler des affaires de la commune », est frappé d’une mesure d’éloignement, ce qui le contraint à établir son domicile dans sa maison de Hinojo31.

18Cette fois, la rupture est consommée avec l’oligarchie qui dirige la petite ville sous l’autorité du seigneur. L’affaire alimente les ragots où se complaît la société provinciale, comme en témoigne une anecdote révélatrice rapportée dans un curieux document rédigé par le notaire Simon Pérez de Lame, devenu la bête noire de Don Francisco Xavier. Le 14 juillet 1764, celui-ci se promenait en compagnie de plusieurs notables – dont l’avocat Don Alonso Diez Canseco – et d’un moine bénédictin de l’abbaye de Samos, quand la conversation vint à porter sur les maîtres de Hinojo. Ne dit-on pas que Doña Ventura se serait installée en ville, « ne voulant plus de vie commune avec son époux » ? Et d’ailleurs, d’ajouter certains, la domestique du ménage ne serait-elle pas enceinte ? On imagine les gorges chaudes des dignes personnages... Mais Don Francisco Xavier ayant eu vent de ces propos, il aurait incité sa servante à porter plainte contre le notaire, « poussé par la haine et le mauvais vouloir qu’il lui porte et avec un manifeste esprit de vengeance ». Ce qui conduit celui-ci à dégager toute responsabilité, en enregistrant en bonne et due forme une déclaration dans laquelle il se porte garant de la vertu et des bonnes mœurs de la donzelle32 !

19Ainsi mis au ban de la société citadine, Don Francisco Xavier ne se le tient pas pour dit. Avec un goût certain de la provocation, il paraît rechercher toutes les occasions de conflit avec les édiles. L’année suivante, en 1765, il les met en demeure de le laisser construire un enclos à bétail dans le bois communal, ce qui lui est naturellement refusé. Qu’importe ! « De sa propre autorité, il a fait construire par ses bergers deux enclos dans ledit bois, pour lesquels ceux-ci ont coupé 193 jeunes troncs de chênes-verts »...33 Et il parvient à mettre de son côté l’alcalde de cuadrilla de la Mesta, qui prétend obliger la ville à reconstruire à ses frais l’enclos qu’elle a fait démolir !

20La dimension prise par tous ces différends amène l’intendant de Leόn à s’en mêler, prescrivant la tenue d’une assemblée des habitants de la ville – un concejo abierto –, réunie seulement dans des circonstances exceptionnelles. Convoquée le 20 octobre 1766, elle ne rassembla pas moins de 278 chefs de famille, soit la grande majorité des vecinos (52 seulement étant absents, dont quelques anciens regidores, répugnant sans doute à renier leurs engagements passés)34. Malgré une manœuvre de diversion du syndic personero, Pedro Ignacio Salgado, l’assemblée ratifia à une écrasante majorité les décisions contestées de la municipalité, en particulier « la révocation des pouvoirs et du mandat » jadis donnés à Don Francisco Xavier Castañon, et confirma la volonté de l’exclure à l’avenir de toute mission du même ordre. Le rejet collectif ne pouvait être plus explicite. S’il en avait gardé, c’en était fait des derniers espoirs de Don Francisco Xavier de reconquérir la position dominante qu’il avait cru pouvoir exercer sur ses concitoyens.

21Loin de céder à l’abattement, le seigneur de Hinojo semble stimulé par l’adversité. Il poursuit le combat judiciaire engagé du vivant de son père, notamment contre le chapitre d’Astorga pour défendre les aménagements apportés à son moulin. On le voit recourir au Conseil de Castille, contre une sentence de la Chancellerie de Valladolid menaçant « la conservation desdits moulins et des plantations faites en vertu des ordres royaux » et risquant de « laisser à sec la terre qui est irriguée ». À l’en croire, la perte de revenus annuels dépasserait 30 000 réaux35. Il doit également se défendre contre les prétentions du village voisin de Requejo, soutenu par son seigneur, qui n’est autre que le comte de Miranda...

22Ces manœuvres défensives ne lui suffisent pas. On le voit en outre échafauder au fil des ans des projets de plus en plus grandioses, sur lesquels quelques documents projettent un éclairage partiel. Devant la fin de non-recevoir de la ville, il finit en 1777 par envisager de financer par ses propres moyens la construction du pont qui desservirait son domaine et développerait l’activité de son moulin. Pour assurer la rentabilité d’un tel investissement, il demande au Conseil de Castille « qu’il lui soit permis de percevoir un péage »36. Derechef la ville se déclare hostile à un projet qui n’est « que dans le seul intérêt du dit Don Francisco, étant plus commode pour lui du fait de la proximité de son despoblado de Hinojo et des moulins qu’il y possède », et n’accepte sa réalisation éventuelle qu’à la condition que le coût en soit entièrement à sa charge. Encore faut-il qu’il soit en mesure de l’assumer.

23Car il poursuit simultanément un autre projet, plus ambitieux encore, auquel son nom restera attaché : la construction d’un canal d’irrigation qui capterait les eaux de l’Orbigo plusieurs lieues en amont, pour les conduire jusqu’à ses terres de Hinojo. La date exacte où il se lance dans cette entreprise ne nous est pas connue, mais elle n’est pas postérieure à 1773. En a-t-il mesuré les risques ? Les obstacles techniques ne peuvent être minimisés, car le tracé doit assurer une pente convenable en suivant le rebord du páramo qui domine la vallée. Mais un tel chantier ne peut manquer d’entraîner aussi de nouveaux conflits avec les nombreux villages que doit traverser le canal, sans qu’ils en aient le bénéfice. Que de querelles et de litiges judiciaires en perspective ! Enfin, le financement d’un tel projet est-il à la mesure d’un particulier ? Autant de questions auxquelles Don Francisco a préféré sans doute ne pas répondre, dans l’espoir de forcer le destin.

24Sans pouvoir en percer tous les détails, quelques indices montrent en effet que sa situation financière alla se dégradant durant les années 1770. Un document de 1774 nous apprend incidemment qu’il fut victime d’une saisie, portant notamment sur son troupeau de juments et de mules, dans des conditions très défavorables pour lui37. Plus tard, c’est un marchand de Valdefuentes del Páramo qui exige le paiement d’un arriéré de dette de 1 350 réaux, pour lui avoir vendu des moutons, des bœufs de trait et de l’huile d’olive pour l’usage domestique38. De telles déconvenues semblent le signe d’une difficulté croissante à financer ses coûteux projets.

25En a-t-il d’ailleurs les moyens ? Il semble avoir cru pouvoir disposer des ressources offertes par la dot de sa femme, et s’être mis de ce fait dans une position de plus en plus inconfortable. Le fait est que Dona Ventura, qui avait hérité entre-temps du titre (flamand) de marquise de Bay, finit par se trouver impliquée dans les démêlés financiers de son époux. En 1776, alors que celui-ci est absent depuis près d’un an, elle souscrit un acte de tierce opposition, pour éviter que ses biens dotaux ne servent à payer les sommes dues au chapitre d’Astorga, faute de quoi elle risque de « se retrouver sans dot ». Elle exprime à cette occasion ses craintes sur le coût des travaux commandés par son mari, qui auraient atteint 38 000 réaux en quinze jours, ajoutant que « les biens de son mari n’étaient pas suffisants pour l’indemniser »39. A l’en croire, le montant de la dot dépassant la somme respectable de 500 000 réaux, les biens meubles se trouvant dans la maison de son mari (à qui ils n’appartiendraient d’ailleurs pas) ne vaudraient pas le quart de cette somme.40

26Il semble bien que dès lors l’entreprenant Don Francisco Xavier soit un homme aux abois. En 1778 un incident vient défrayer la chronique locale en faisant éclater au grand jour les inimitiés qu’il s’est attirées. Sous prétexte de procéder au recouvrement d’une somme de 2 000 réaux que la Chancellerie de Valladolid venait de le condamner à verser, l’alcalde mayor, juge seigneurial de La Bañeza, se présenta dans la maison où elle résidait dans cette ville pour procéder à une saisie d’une partie du mobilier. Selon le récit de Doña Ventura, celui-ci « entra avec des soldats dans ma chambre où je me trouvais sur mon estrade, assise sur mon tapis ; il m’en fit tirer avec violence, le fit enlever de sous mon siège, l’emporta et l’adjugea aux enchères pour 950 réaux [...] alors qu’il en vaut plus de 4 000, sans me laisser justifier qu’il m’appartenait »41. Et de dénoncer ces violences comme une provocation du juge qui, « en tant que domestique du comte de Miranda, ennemi public et irréconciliable de mon mari, agit contre lui de concert et en accord avec le Chapitre cathédral d’Astorga ». Au-delà des querelles de clocher apparaît la collusion des deux pouvoirs, aristocratique et clérical, qui se partagent la prééminence sur la région et semblent résolus à mettre un terme aux prétentions de l’arrogant hidalgo.

27De plus en plus, celui-ci semble un homme seul dans une société provinciale dont il bouscule les préséances et les mentalités. En a-t-il conscience, et prend-il un malin plaisir à jouer les provocateurs_ ? Il est certain en tout cas qu’il dérange de plus en plus, et bientôt chez ses familiers eux-mêmes. Ici se place un autre épisode de cette tragi-comédie, celui qui voit surgir une violente opposition entre le seigneur et maître de Hinojo et son fils unique, né d’un premier lit. L’histoire est trop longue pour être narrée ici dans ses détails, et il faut se borner à 1 essentiel.

28Il semble que Don Francisco Xavier ait pensé reproduire avec Don Joseph Maria le partage des rôles qu’il avait connu du vivant de son père. Lorsque ses affaires l’amènent à s’absenter pour une longue période, il lui laisse donc la garde de la maison de famille et la défense des intérêts du majort, assurant en contrepartie son entretien et celui de son épouse. Or, vu le petit nombre d’actes notariés qui s’y rapportent, l’héritier du nom ne semble pas manifester un grand zèle à seconder les affaires paternelles. En revanche, il doit lui-même se trouver dans une situation financière obérée, comme le montre l’impatience de ses créanciers42. Plusieurs documents le montrent âpre à tirer tout le parti possible des droits successoraux de sa femme, contre les prétendus abus de sa belle-famille. Visiblement, Don Joseph Maria Castanon y Paz ne se contente pas du rôle d’héritier futur du majorat où voudrait le confiner son père, et il aspire à voler de ses propres ailes. Ainsi cherche-t-il à renouer avec les ambitions du lignage dans la politique locale, en se faisant élire en 1777 syndic personero de la commune (charge créée par la réforme municipale de 1767) de La Baneza. Succès sans lendemain, car il se heurte à l’opposition de la municipalité en place, qui lui dénie la qualité de vecino. Mais il lui est aussi fait grief des « divers procès engagés par son père avec la communauté »43. Un père décidément très encombrant...

29L’orage couve lorsque Don Francisco Xavier, de retour à la fin de 1777 après une longue absence, entend « retrouver sa qualité de père et de maître ». Il éclate après des mois de tension sourde entre les deux hommes. À en croire le père, « son fils lui aurait refusé jusqu’à la salutation chrétienne, ne lui ayant pas adressé le bonjour de toute une année, quoiqu’ils fussent commensaux cinq mois durant et qu’il dût assurer l’entretien des siens »44. Ayant vainement cherché asile dans une autre maison, Don Joseph Maria se serait alors emparé de la demeure paternelle – apparemment la maison de La Baneza – et de « tous ses meubles, joyaux, argenterie et diamants, jusqu’aux vêtements de son père et de l’épouse de celui-ci, qu’il laissa sans une chemise à se mettre » ! Le fils se serait réclamé pour ce faire d’une donation consentie antérieurement, mettant son père au défi « avec le mépris le plus hautain de dresser l’inventaire de ce qui lui appartenait »... De son côté, Don Joseph Maria proteste contre l’affront subi de la part de son père, le mettant en demeure de « libérer la maison du jour au lendemain », et le réduisant à « se retrouver à la rue »45.

30La justice est saisie du différend familial, et une tentative de médiation où est sollicité l’évêque de Leόn en personne ne semble pas aboutir46. Les ponts sont donc définitivement rompus entre fils et père, qui n’auront pas l’occasion de se réconcilier avant la mort de ce dernier47. Désormais sans domicile en ville, renié par son héritier, Don Francisco Xavier va passer ses dernières années dans l’isolement de Hinojo, en proie à une exaspération croissante. Il ne renonce pas pour autant à mener à bien ses projets, battus en brèche par la résistance déclarée de ses proches, s’ajoutant à celle du voisinage.

31Pris à la gorge par ses créanciers, il semble incapable de faire face, ses biens étant placés sous séquestre en raison de la prétention de son épouse à préserver sa dot. Malheur alors à l’imprudent qui lui a donné sa caution : c’est la mésaventure qui advient en 1780 à l’ancien regidor Don Joseph Merino Rivera, victime d’une saisie de plus de 14 000 réaux en ses lieu et place, qui ne parviendra pas à les recouvrer de son vivant48.

32Du moins parvient-il à venir à bout de l’œuvre de sa vie, « construite et perfectionnée » en 1779, semble-t-il : il peut désormais ajouter à ses titres celui de « maître du Canal royal de 1’Orbigo » – dueño de la Real Cequia [sic] de Orbigo49. Ses relations avec les paysans des alentours ne font qu’empirer de ce fait. Le 4 mai de cette année, il doit faire face à une véritable émeute, fomentée par un riche habitant de Valdesandinas, Vicente Fernandez, qui en prend la tête « avec la notoire alliance » du curé du village, Don Joseph Basante, celui-ci enrôlant les ouvriers employés à la construction du clocher de l’église. Non contents de le conspuer, les participants auraient protesté à l’en croire contre « la conduite de Notre catholique Monarque et de ses ministres », l’échauffourée étant « la séquelle et la conséquence de l’ouverture du Canal ». Aussi Don Francisco Xavier saisit-il l’Intendant de Leόn, qui fait arrêter le principal suspect, mais, soumis d’autre part aux pressions du curé, tergiverse sur les suites à donner à l’affaire. La seule autorité capable de s’imposer, celle de l’Etat, semble donc hésiter devant le risque de l’impopularité.

33Aussi les relations avec le voisinage ne cessent-elles de se dégrader, et les altercations de se multiplier sous des prétextes futiles. Désormais, il n’en a pas toujours l’initiative, et il arrive que des voisins s’enhardissent à agresser ses domestiques, tels ces habitants de Las Regueras qui, un jour d’octobre 1780, s’emparent de son meilleur bœuf de labour, puis d’une charrette conduite par son valet. Les choses s’enveniment au point qu’un de ses bergers se retrouve sous la menace de fusils, puis jeté à terre et piétiné par un individu « colérique et furieux »50. Autant de « vexations » qui indiquent que le seigneur de Hinojo n’inspire plus la même crainte, d’autant plus que le principal responsable de ces violences ne serait autre qu’un notable, le notaire de Las Regueras51.

34Les choses n’en restent pas là. Dans l’escalade des provocations, c’est au tour du curé de Las Regueras, Don Miguel Ferrera, de faire main basse sur deux vaches appartenant à Don Francisco Xavier, pour les garder secrètement chez lui, avant qu’elles ne soient abattues et mangées avec la complicité du justicia du lieu ! Le maître de Hinojo, bafoué, a lieu de se plaindre « des mauvais traitements subis de la part du curé et d’autres ecclésiastiques des environs » et d’avouer que, « après ce qu’ont subi mes domestiques, je ne trouve plus qui veuille me servir et je me sens menacé et nullement en sûreté dans ma propre maison »52. L’inquiétude le dispute à la crainte de « la raillerie, la moquerie et du ridicule », devant le rapt de son étalon andalou, d’une valeur de plus de cinquante doublons, attiré par une jument en chaleur appartenant au curé ! Le harcèlement organisé par le notaire et le curé culmine avec la bordée d’injures que tous deux viennent lancer à visage découvert à son domicile, armés de gros bâtons, en présence de son épouse, en vociférant que sa demeure valait les Montes de Torozos – fameux repaire de brigands – et n’était qu’une pétaudière, – una liorna.

35Tous les remparts où s’abritait la superbe du seigneur de Hinojo sont donc démantelés. Est-il temps encore de chercher à préserver les biens dotaux de son épouse, que revendique son fils, afin de rentrer indirectement en possession de ses propres biens qui ont été saisis ? La mort de Dona Ventura, au printemps de 1783, lui enlève cette dernière carte et accentue son isolement53. La maladie le frappe à son tour et ne lui permet plus de quitter Hinojo, ce qui n’empêche pas son fils de l’assigner derechef en justice pour s’emparer des biens de la défunte54. Un acte du 23 juillet, le dernier signé de sa main, le montre encore attaché à défendre ses droits face à la meute de ses créanciers55. Il ne lui reste que quelques mois à vivre : le 17 décembre, un document mentionne Don Francisco Xavier Castanon, « ya difunto56... » Mais entre-temps la foudre s’était abattue sur Hinojo.

36À une date qui n’est pas précisée, Don Francisco Castanon a été arrêté par le Tribunal de l’Inquisition et incarcéré dans ses prisons de Valladolid. Le Saint-Office lui signifie l’acte d’accusation qui le frappe et met en route la procédure. Mais la maladie emporte l’accusé avant qu’elle ne soit menée à terme, et l’affaire est classée sans suite. La mort délivre ainsi le seigneur de Hinojo de la captivité, sinon de l’opprobre57.

37La lecture de l’acte d’accusation inquisitorial est édifiante. Elle dévoile la profondeur et la ténacité des haines qui se sont liguées contre l’accusé. Car la procédure, évidemment secrète, s’est prolongée à son insu pendant près de dix ans. C’est en effet le 20 mai 1774 qu’une de nos connaissances, Don Joseph Basante, curé de Valdesandinas, dénonce le seigneur de Hinojo au commissaire de l’Inquisition à Astorga. Dès lors, le Tribunal entreprend une patiente enquête, accumulant les témoignages à charge, qui conduira à son inculpation.

38Le résumé dont nous disposons permet de constater qu’il s’agit d’un véritable règlement de comptes où le clergé des paroisses rurales joue un rôle moteur. Outre le délateur, l’instruction voit comparaître quatre autres ecclésiastiques, les cures de Penilla, de Valdefuentes, de Matalo bos, et celui de Las Regueras, celui même qui était allé défier Castanon dans sa demeure. Leurs griefs se rejoignaient : d’abord, le maître de Hinojo refusait obstinément de payer la dîme, allant jusqu’à menacer, l’épée à la main, le curé de Las Regueras venu la lui réclamer, qui en fut réduit à se mettre à l’abri sous sa mule. Les curés de Valdefuentes et Matalobos évoquent de semblables refus. Un tel chef d’accusation pouvait-il être retenu par l’Inquisition ? On peut en douter... Mais ce n’est pas tout : l’accusé est sujet de scandale auprès des « paroissiens agrestes » choqués par « sa perverse doctrine », en particulier en s’abstenant d’assister à la messe les jours de fête. Et surtout en tenant publiquement des propos hérétiques.

39Le plus grave de ces propos est cité d’entrée de jeu par le curé de Valdesandinas, qui le tient d’un de ses paroissiens, journalier de son état. « Manuel Alvarez, travaillant [en 1774] au canal que l’accusé faisait creuser dans le territoire de Valdesandinas », rapporte en effet que « se voyant demander par une paroissienne, devant les dommages qu’il causait aux récoltes, s’il ne craignait pas l’enfer, l’accusé répondit qu’il n’y avait pas d’enfer et qu’il pourrait le certifier par écrit », au grand scandale des auditeurs. L’intéressé confirme le propos, corroboré par plusieurs autres témoins, qui fonde l’accusation d’hérésie.

40À ces charges relevant à l’évidence du Saint-Office, les témoins ajoutent d’autres griefs de nature plus profane. Les ruraux ne pardonnent pas à Don Francisco Xavier son arrogance et sa brutalité, en particulier lorsqu’il dirigeait le chantier de construction du canal, employant jusqu’à 30 travailleurs. L’un de ceux-ci aurait été renvoyé sans être payé et s’insurge : « pourquoi ne devrait-il pas payer la sueur du pauvre et voudrait-il les asservir, avasallarlos » ? D’autres s’indignent d’avoir eu à subir des empiètements arbitraires sur leurs terres, leurs jardins ou leurs maisons...

41C’est donc bien le grand ouvrage de Don Francisco Castanon qui semble avoir catalysé les réactions de rejet au sein de la population rurale, donnant l’occasion au clergé de formuler les attendus théologiques du réquisitoire. Sans chercher à épiloguer, peut-on voir dans cette sombre affaire un épisode de l’affrontement de l’Espagne traditionaliste avec les Lumières ? C’est peut-être faire trop d’honneur au maître de Hinojo, sans doute victime de son tempérament autant que de ses hypothétiques convictions de libre-penseur.