Chapitre trois. Recueillir, reconnaître et gérer la parole discriminée
p. 77-95
Texte intégral
« Le racisme est toujours une violence, dans la mesure où il constitue une négation de celui qui en est victime, une altération de la part d’humanité dont il est porteur. Cette violence est surtout symbolique lorsqu’elle touche à l’intégrité morale de la personne visée sans entraver pour autant directement sa participation à la vie sociale, politique ou économique, lorsqu’elle est de l’ordre du mépris, du préjugé ou de la simple expression de la haine, sans conséquence sur son intégrité physique […] » (Michel Wieviorka, 1998).
1En 2000, Véronique De Rudder, Christian Poiret, François Vourch’ dans un des premiers ouvrages sur« L’inégalité raciste. L’universalité républicaine à l’épreuve » posent la question de l’inégalité raciale (Castel, 2007) et établissent des propositions théoriques et méthodologiques, dans le cadre d’études sur les discriminations dans le domaine du travail ; un des points développés propose de « faire place à la parole du minoritaire », qui apparaît selon eux, comme « le grand absent des recherches comme des discours sur les discriminations et le racisme » (De Rudder, Poiret, Vourch’, 2000). Si aujourd’hui plusieurs travaux tentent d’ouvrir ce pan de recherches en plaçant les victimes au centre de leur objet d’étude, une évolution est également à noter du point de vue institutionnel avec la création de la HALDE1 en 2004, et légal, avec les lois de 2001, complétées en 2006 et 2008, notamment en ce qui concerne le renversement de la charge de la preuve.
2Nous intéressant à la question du racisme et des discriminations dans le travail intérimaire2, un de nos objectifs, tant théoriques que méthodologiques et épistémologiques, est d’accorder une place importante et légitime à la parole discriminée. C’est donc par la rencontre avec les salariés intérimaires originaires des pays du Maghreb et d’Afrique subsaharienne que nous avons tenté de mettre à jour des faits, comportements, actes, mécanismes et processus discriminatoires dont ils étaient et/ou se sentaient les victimes. L’utilisation de la biographie, en tant qu’outil méthodologique, nous est apparue comme étant la mieux à même de souligner et de saisir ces processus en action (Becker, 1986) et, tout particulièrement, les processus de gestion identitaire développés par les victimes du racisme et des discriminations. Nous avons alors mené des récits de vie avec les intérimaires, le récit de vie étant entendu ici comme une forme narrative construite autour d’une succession temporelle d’événements, de situations, de projets et d’actions (Bertaux, 1997). Malgré les risques « d’illusion biographique » (Bourdieu, 1986), cet outil méthodologique trouvait toute sa pertinence dans le sens où c’est dans un souci de reconstitution de carrières (Goffman, 1968 ; Hughes, 1996) que nous souhaitions recueillir les discours des enquêtés apparaissant, à nos yeux, comme les meilleurs informateurs de l’expérience du racisme.
3Mais l’usage de l’entretien biographique a soulevé d’autres réflexions, s’agissant notamment de notre place et notre rôle de chercheur sur les terrains du racisme et des discriminations. Il a fallu que nous négocions une place et démontrions notre légitimité et notre crédibilité à nous intéresser à ces questions. Afin que les récits de vie traduits dans les discours des enquêtés à la demande de l’enquêteur ne soient pas « perçus comme une sorte de dépossession institutionnelle »3 ou du moins vécus négativement, les situations d’entretien se sont construites autour de formes de reconnaissance réciproques et de formes d’engagements plus ou moins alignés, assurant ainsi la stabilité des cadres de la recherche (Roulleau-Berger, 1999, 2004). Enfin, au-delà de la gestion des émotions face à des formes d’injustices, nous avons dû gérer des discours, tiraillé entre le dicible et l’indicible, prolongeant alors le dilemme entre le savant et le politique (Weber, 2002).
RECUEILLIR
4La rencontre avec des salariés intérimaires originaires des pays du Maghreb et d’Afrique subsaharienne s’est inscrite dans un dispositif méthodologique plus large, qu’il nous faut détailler afin de comprendre au mieux les difficultés de notre démarche.
5L’une des spécificités du travail intérimaire, en tant que forme de travail atypique, repose sur son organisation, du fait de la présence d’un troisième acteur dans la relation employé/employeur. C’est l’agence qui emploie le salarié intérimaire, et c’est au sein de l’entreprise-cliente qu’il effectue sa mission. On est face alors à une démultiplication des relations, depuis la « demande d’intérimaire » par l’entreprise jusqu’à la délégation du salarié intérimaire et à sa prise de poste. Démultiplication des relations, des interactions, des situations de recrutement et d’entretien qui peut apparaître comme une démultiplication des pratiques discriminatoires (Giraudo, 2003, 2007). Afin d’observer et étudier ces processus, il nous fallait mettre en place le dispositif méthodologique adéquat. Il devenait alors pertinent de rencontrer et d’interviewer les trois acteurs en présence : les permanents des agences de travail temporaire, les entreprises-clientes ainsi que les salariés intérimaires. L’obtention d’une bourse CIFRE4 avec une entreprise de travail temporaire nous a permis de mettre en œuvre ce dispositif méthodologique, en nous garantissant des accès au terrain favorables. Durant trois années, selon un partage des temps, nous avons mené différents travaux au sein de la société IVILA5 en tant que chargé de mission, qui, en contrepartie, nous a « ouvert » les portes de ses agences afin d’y mener nos investigations.
6C’est avec un soin tout particulier que nous avons entrepris les premières rencontres avec les permanents des agences de la société IVILA, car elles apparaissaient comme le premier maillon de la chaîne de notre dispositif méthodologique. L’investigation des agences devait nous permettre, d’une part, d’y interviewer les permanents et d’organiser des situations d’observation et, d’autre part, de provoquer des contacts dans le but de rencontrer des entreprises-clientes et des salariés intérimaires. La justification de notre dispositif méthodologique reposait en effet sur l’entretien avec les trois acteurs en présence mais également, et surtout, avec des permanents, des clients et des intérimaires en lien sur un même bassin d’emploi. Il aurait été inconcevable d’interviewer les acteurs d’une entreprise ayant des relations avec une agence que nous n’aurions pas investie et inversement. Afin d’organiser ces investigations, il a fallu respecter les différents échelons hiérarchiques de l’entreprise de travail temporaire, ce qui nous était imposé par nos responsables directs, à savoir : contacter le directeur opérationnel, le directeur régional et le directeur d’agence. À chaque contact correspondait une présentation de notre recherche ainsi que son dispositif méthodologique. Et à chaque rencontre subsistait le risque d’une confusion entre nos deux statuts : chargé de mission de l’entreprise et chercheur. Nous pouvions en effet apparaître, aux yeux de notre interlocuteur, tantôt comme un insider, tantôt comme un outsider, avec les conséquences qu’on peut imaginer. Nous étions confrontés à un « dédoublement statutaire »6 (Olivier de Sardan, 2000) qui nous a demandé d’effectuer un travail de précision, de reprécision et de réaffirmation d’une posture de chercheur afin que les possibles « suspicions7 » s’effacent8. Face à cette complexité, il a fallu négocier une place, faire en sorte d’accorder nos engagements avec ceux des permanents des agences afin de stabiliser les cadres de la recherche et éviter les ruptures de cadres. Il a fallu sans cesse « se mettre à l’école de nos enquêtés »9. Lorsque notre posture était visible et claire, lorsque nos deux statuts étaient distingués et entendus, lorsque les raisons de notre présence dans les agences d’intérim étaient bien interprétées, le travail de terrain a pu se dérouler convenablement. mais lorsque nos statuts étaient confondus, lorsque nos interlocuteurs – probables enquêtés à nos yeux – n’ont pas réussi à nous situer, cela a parfois produit des suspicions à notre égard. Ces situations se sont alors traduites par des terrains bloqués, des ruptures de cadres. C’est lorsque les formes d’engagement ont été un peu près alignés autour de l’identification claire d’intérêts et autour de formes de reconnaissance réciproques que les investigations se sont bien déroulées et que les entretiens ont pu être menés. Certains directeurs et permanents d’agences se sont alors révélés d’importants informateurs, nous permettant de mettre en place notre dispositif méthodologique et, notamment, la rencontre avec les salariés intérimaires.
7Si la rencontre avec les intérimaires ne pouvait se faire sans celle avec les permanents d’une agence de travail temporaire, il en va de même en ce qui concerne la précision de notre posture. C’est sur ce point que nous souhaitons insister : sur le lien de causalité évident entre les différents aspects de notre dispositif méthodologique, entre les différents groupes de notre population d’enquête. Lorsque notre posture apparaissait clairement aux yeux des permanents des agences, lorsque nos deux statuts étaient suffisamment bien distingués, les situations d’entretiens se sont avérées nettement plus aisés avec les intérimaires. À l’inverse lorsque les premiers n’ont pas réussi à nous situer, lorsque des suspicions se sont installées, les rencontres avec les intérimaires ont été plus difficiles. Le premier maillon de la chaîne et, plus précisément, la qualité des premiers contacts, semblait ainsi déterminer les suivants. Car, soulignons-le, il ne nous a été permis que très rarement de contacter directement les salariés intérimaires. Ce sont les permanents des agences qui, après avoir présenté notre recherche, tentaient d’établir le lien entre le chercheur et ses futurs enquêtés. Situation risquée, mais exigée de par notre double appartenance statutaire.
8Lorsque nous avons pu rencontrer des salariés intérimaires, originaires des pays du Maghreb et d’Afrique subsaharienne, la qualité et la nature des situations d’entretiens se sont donc forgées à partir de celles entretenues avec les permanents. Il en a parfois résulté des malentendus, des incompréhensions, voire même des rejets de notre démarche. Nous avons rencontré des intérimaires qui pensaient, à tort, répondre à une enquête de satisfaction visant à souligner les opinions qu’ils éprouvaient vis-à-vis de leur agence. Face à nos précisions concernant l’objet de notre recherche, plusieurs ont alors refusé de prolonger toute interaction. D’autres sont venus pour participer à une étude d’un sociologue sur les discriminations. mais dès l’annonce de notre poste occupé au sein de la société IVILA, la plupart des intérimaires ont déclaré ne pas être concernés par cette question et n’avoir rien à raconter. Quelques intérimaires se sont présentés, répondant à une convocation de leur agence ; notre entretien devait précéder un bilan professionnel avec un permanent, voire une proposition éventuelle d’une mission. Assimilable alors aux relations d’enquête où l’enquêté est rémunéré, ici par le fait que se rendre à l’agence peut lui offrir un emploi, l’intérimaire perçoit l’entretien comme une “corvée”, comme la mauvaise face d’un deal, comme une épreuve à accomplir afin de bénéficier au plus vite de la contrepartie convoitée. Si l’on entend la relation d’enquête comme un rapport de force, on devine alors le « profit symbolique » recherché par l’intérimaire (Bourdieu, 1982). Non seulement la relation d’enquête paraît faussée, mais la question demeure concernant l’appréciation des discours prononcés dans ce cadre. Enfin, d’autres situations, plus fréquentes, ont souligné les sentiments de méfiance qu’éprouvaient des intérimaires à notre égard. La peur que nous puissions répéter et rendre compte de leurs propos aux permanents de leur agence. Et le simple fait de déplacer la situation d’entretien en-dehors de l’agence, dans un lieu jugé neutre comme un café ou un parc ne suffisait pas à lever les doutes et éteindre les peurs.
9Au-delà de la présentation de soi et de la façade exposée (Goffman, 1974), il a fallu apparaître aux yeux des intérimaires comme un chercheur objectif, indépendant, attentif et respectueux des règles académiques que sont la confidentialité des propos et l’anonymat des enquêtés. Il convenait de démontrer que nous étions ici pour observer, recueillir, comprendre et non pas juger ou qualifier. Pour ce faire, notre posture de chercheur devait être clairement exposée et définie à travers l’explication de notre double statut, afin de lever tous les doutes, incompréhensions, malentendus ou suspicions possibles. Chaque entretien n’a réellement débuté que lorsque nos enquêtés avaient compris cette posture ou, du moins, lorsqu’ils ne nourrissaient plus de sentiments de méfiance à notre égard. Que cette clarification amène certains à mettre un terme à l’interaction ou, à l’inverse, qu’elle puisse permettre le début de l’entretien, elle apparaissait comme une exigence que le chercheur doit s’imposer, comme une règle qu’il doit se fixer, comme une légitimité qu’il doit accorder à ses enquêtés. Puisque « pour comprendre que certains enquêtés se prêtent à la situation d’enquête alors que d’autres s’y refusent, pour interpréter les données livrées par ceux qui l’acceptent, il faut alors reconstituer la représentation que les enquêtés se font de l’enquêteur et de la relation d’enquête […] » (Mauger, 1991).
10Si la précision et l’affirmation de notre posture a permis de répondre aux attentes des intérimaires, l’objet même de la recherche a pu provoquer d’autres difficultés. Travailler sur la question du racisme et des discriminations suppose de s’interroger par rapport à « l’être » et au « savoir-être » sur les terrains, posant ainsi la question de l’identité du chercheur. Comment apparaître légitime à s’intéresser à ce sujet ? Comment devenir crédible face à des victimes du racisme qui peuvent envisager le chercheur comme peu crédible puisque non concerné par ces situations ? Comment y parvenir sans glisser dans l’écueil du « faire illusion » (Céfaï, 2003) ?
RECONNAÎTRE
11Au terme d’un entretien avec un intérimaire d’origine congolaise, nous lui demandons s’il souhaite ajouter quelque chose, préciser certains propos ou revenir sur un point. Nos échanges ont été pauvres, dans le sens où nos interventions ont été fréquentes face à des prises de parole très brèves. Au point que cette interview ressemble à un entretien directif, voire à un questionnaire, en aucun cas à un récit de vie. À notre grande surprise, notre enquêté nous demande alors : « Mais vous, pourquoi vous vous intéressez à ça, au racisme ?10 ». Outre le fait que nos éléments de réponse ont relancé l’entretien ou, plus exactement, mis en place une autre forme de discours plus proche du récit de vie, cette question démontre l’importance de justifier notre présence en tant que chercheur. « Les victimes des discriminations posent au chercheur un impératif de justification pour comprendre ses intentions, ses motifs, ses engagements. Le chercheur se heurte à ces méfiances et ces réserves et doit révéler pourquoi il est là, quelles sont ses intentions, comment il se place dans la lutte contre les discriminations » (Roulleau-Berger, 2000). À travers cet exemple on note qu’il y a eu deux entretiens : un premier, pauvre, court et tendu ; un second, riche, plus long et avec un climat plus confiant. Entre les deux, la réponse à une interrogation, l’explication face à une demande. C’est lorsque l’enquêté a perçu, compris mais surtout reconnu notre présence comme légitime et crédible qu’il a commencé à nous parler de son expérience du racisme. Si la clarification de notre posture était nécessaire en début de rencontre, elle ne peut à elle seule garantir la construction d’un « horizon d’être avec », d’une sensibilité commune et partagée (Céfaï, 2003). Cet « être avec » passe nécessairement par des formes de reconnaissance réciproques entre l’enquêté et l’enquêteur. Réciproques dans le sens où le premier reconnaît les souffrances, les violences et les douleurs de l’enquêté liées aux expressions du racisme, et où le second reconnaît les intentions et motifs de l’enquêteur comme légitimes et crédibles. Réciproques car le sociologue reconnaît l’enquêté en tant qu’informateur « le mieux informé », et le second reconnaît le premier comme apte et légitime à entendre et recueillir son discours. Il a donc fallu construire ici d’autres cadres de conventions communes, faire s’accorder d’autres types d’engagements que ceux plus ou moins alignés avec les permanents des agences. Les peurs, méfiances, demandes et justifications n’étant pas les mêmes, nos postures ne pouvaient et ne devaient donc pas être semblables. Si, dans les relations avec les permanents des agences, c’est la question de notre dédoublement statutaire qui a provoqué des justifications de notre part, c’est une demande de preuves acceptables de notre légitimité et de notre crédibilité en tant que chercheur et citoyen sur les terrains du racisme et des discriminations qui était formulée par les intérimaires. Et cette demande était parfois exprimée de manière directe et claire, comme l’illustrent ces propos tenus par une intérimaire Algérienne : « Mais c’est vous, ce qui m’intéresserait, c’est de savoir comment vous, vous percevez les choses ? Parce que vous, vous êtes Français d’origine ! […] Mais vous voyez ce que je veux dire, vous n’avez pas de signe distinctif. Mais comment vous percevez le racisme autour de vous ? ».
12Cet impératif de justification s’est avéré parfois plus difficile, notamment lorsqu’il s’est confronté à des catégorisations selon le genre et l’ethnicité. Des catégorisations qui brouillent « l’être avec », en voilant la perception du chercheur comme étant concerné par les situations de discriminations. Comment l’enquêteur pourrait-il comprendre ce que les enquêtés vivent et ressentent dans l’expérience du racisme alors que dès la première interaction on présuppose qu’il n’y a jamais été confronté ? Telle cette enquêtée, qui dissimule assez mal son étonnement lors de notre première rencontre et qui, lorsque nous lui en demandons la raison, nous explique : « Je vous avoue que comme c’est sur les discriminations votre enquête, je pensais que vous étiez d’origine étrangère, que vous étiez maghrébin ou africain en fait. enfin, je m’attendais pas à une personne comme vous ! ». Se pose ici la question de l’identité du chercheur, face aux représentations que les enquêtés s’en font. Cependant, cela signifie-t-il que si le chercheur correspond à ces représentations, il apparaît alors légitime et crédible dès les premiers instants de leur rencontre ? Des éléments de réponse peuvent être avancés avec l’exemple de cette jeune intérimaire française d’origine tunisienne qui, au terme de notre entretien, nous demande : « Mais sinon, vous, vous êtes de quelle origine ? Parce que vous êtes pas Français ? ! Vous êtes comme nous ? ».
13Au sein d’autres relations, c’est la question du genre qui est venu complexifier la construction d’un « être avec », le rendant parfois impossible. Certaines femmes sont venues à notre rencontre, mais sans connaître l’identité sexuelle du chercheur qui allait les interviewer. Cela s’est traduit parfois par des refus de leur part, sous divers prétextes. La question est alors de savoir si la même situation aurait pu se dérouler si le chercheur avait été une femme ?11 Inversement, un homme peut-il saisir correctement et justement des situations de discriminations de genre ? Est-il capable d’étudier objectivement les inégalités touchant les femmes sur les marchés du travail ? Est-il légitime à rendre compte « de la violence des rapports sociaux de sexe et de la domination masculine » (Zaidman, 2002) ? Inversement, cela suppose-t-il que les chercheurs soient condamnés à ne pas étudier les discriminations de genre vécues par les femmes, objet d’étude réservé aux chercheures, car plus légitimes ? « Au nom de quoi, décidera-t-on que les réponses « homophiles » (données aux Noirs par les Noirs, aux jeunes par les jeunes, etc.) sont plus ou moins « vraies » que celles que l’on donne au wasp moyen, puisque ce que l’on trouve à chaque fois, ce sont simplement des réponses spécifiques « adaptées » à l’interlocuteur ? » (Kandel, 1972).
14Le rôle de ces catégorisations qui forgent parfois les représentations que se font les enquêtés de l’enquêteur n’est nullement à négliger dans la situation d’entretien. Elles doivent être prises en compte par le chercheur, en amont, dans une réflexion portant sur son rapport subjectif à l’objet. Poser la question de la subjectivité, s’interroger quant à sa posture sur ses terrains, s’enquérir de sa légitimité ou de sa crédibilité aux yeux des enquêtés doit permettre au chercheur de mieux saisir sa recherche, de mieux en ressentir la dynamique12. mais surtout, connaître les dimensions subjectives de son rapport à l’objet permet de les prendre en compte et de tenter de les maîtriser sur ses terrains, notamment à travers un travail d’autoanalyse (Beaud, Weber, 2003). Toutefois, il ne faut pas omettre le caractère mouvant et parfois surprenant du terrain. Avec d’autres intérimaires, le rôle de ces catégorisations s’est inversé : être « Français d’origine », ou du moins paraître tel, a facilité la construction de formes de reconnaissance réciproques et l’alignement de formes d’engagement. étant perçu comme « extérieur », comme un individu « n’ayant jamais pu connaître » l’expérience du racisme ou la force des discriminations, ou du moins ne pouvant être que « partiellement concerné », les intérimaires ont exprimé le besoin et l’envie de nous rendre compte en détail de ce qu’ils vivaient et ressentaient. Ces rencontres ont donné des récits de vie très riches, forts d’anecdotes et d’exemples, tendus par le souci de traduire au mieux les inégalités rencontrées dans l’activité professionnelle, les comportements blessants, les actes douloureux, les discours racistes. Les effets que nous pensions « contre-productifs » se sont ainsi révélés productifs13, dans la mesure également où notre posture avait été clairement définie.
15La construction de cet « horizon d’être avec » est donc passée par ces formes de reconnaissance réciproques et cet alignement plus ou moins net de formes d’engagement, au-delà des catégorisations selon le genre et l’ethnicité, des sentiments de méfiance face à la question de la confidentialité des propos ou de l’anonymat des auteurs, et des impératifs de justification de nos intentions. Nous avons tenté de partager avec les intérimaires une sensibilité commune face au racisme et aux discriminations, sans glisser dans l’écueil du « faire illusion » ou d’être perçu comme « étant de passage ». Parfois, c’est ce sentiment qui s’est exprimé de façon plus ou moins violente dans certains entretiens. Face à des intérimaires engagés politiquement, rendant compte d’une expérience du racisme forte, régulière et ancienne, le récit de vie a provoqué des sentiments de colère, de violence et d’incompréhension. Sentiments qui ont eu tendance à se retourner contre nous, mettant alors brusquement en lumière ce qu’ils rejetaient. Réaction amplifiée par notre statut de salarié de la société IVILA, entreprise qu’ils jugeaient discriminante et raciste. Ces situations représentaient des ruptures de cadres qu’il a fallu reconstruire. Subitement, tout ce qui avait été installé, construit et reconnu dans la relation d’enquête était perdu, fragilisé et remis en question. Si le sociologue peut parvenir – bien que difficilement – à reconstruire avec les enquêtés d’autres cadres de conventions communes, ces ruptures très fortes aboutissent quelquefois à des ratés et nécessitent alors de sortir du terrain.
16Si le sociologue sur les terrains du racisme et des discriminations doit définir et rendre compte de sa place dans la lutte contre les discriminations, il se doit aussi de conserver son objectivité face aux discours qu’il recueille. Face aux propos de victimes du racisme, le risque est de glisser vers un objectivisme misérabiliste ou, à l’inverse, vers un subjectivisme populiste (Mauger, 1991). Il convient alors de recueillir les discours, reconnaître les blessures parfois fortes et violentes, tout en conservant une objectivité scientifique, ou pour reprendre une image, « produire du froid là où souffle le chaud… » (Pollak, 1990). Nous avons dû veiller à conserver notre rôle de sociologue face aux récits de vie relatant des expériences douloureuses, issues de formes d’injustice sociale flagrantes. Comme bon nombre d’autres objets d’étude soulevant des passions et des sentiments de révolte, nous avons dû gérer ces discours ou du moins tenter de les gérer, en acceptant, d’une part, de contenir des secrets et, d’autre part, de traiter avec nos propres émotions.
GÉRER
17Travailler sur les terrains du racisme et des discriminations implique, comme nous l’avons noté, un engagement de la part du chercheur. Face à la demande de justification de la part des intérimaires, nous avons dû affirmer une posture démontrant la place que nous occupions dans la lutte contre les discriminations. Mais une autre forme d’engagement paraît primordiale sur ces terrains, celle justifiant de la capacité à contenir « des secrets, des confidences, à savoir ne pas donner à voir ce qu’on a vu » (Roulleau-Berger, 2000).
18Évoquer, rendre compte, raconter qu’on a été victime de racisme exige qu’une confiance minimale se soit installée dans la relation d’enquête avec le chercheur. Le récit de vie présente l’inconvénient de devoir revenir sur des passages, des moments et des histoires pénibles et dures émotionnellement, que l’enquêté a tenté d’oublier ou du moins de mettre de côté. « Demander » à une victime du racisme de raconter en détails les actes, comportements et discours peut alors apparaître comme une injonction au dévoilement, à briser des zones de non-dit, des espaces appartenant à l’indicible. Tenir ces propos est un exercice difficile pour un enquêté, soucieux dans la relation d’enquête de « garder la face » et d’y revendiquer un « moi acceptable » (Goffman, 1974). Si, pour certains, l’expérience du racisme a renforcé des formes de revendication sociale et politique, pour d’autres elle reste synonyme de sentiments mêlés de colère et de culpabilité. Une culpabilité de ne pas avoir su ou pu réagir face au racisme. Une culpabilité sonnant comme un aveu de faiblesse dans l’interaction. Rendre compte de ces situations dans la relation d’enquête est très difficile et traduit alors non seulement les formes de reconnaissance réciproques mais aussi, et surtout, demande que l’enquêté accepte que le chercheur « soit avec » lui. Cela suppose que les propos se fassent confidence, que les opinions deviennent secrets, que les mots demeurent cachés. L’enquêté accepte que le chercheur écoute, recueille et partage avec lui le dicible et l’indicible. mais cette « gestion de l’indicible » (Pollak, 1986, 1990) revient alors aussi au chercheur, dans le sens où il doit garantir le respect de la relation d’enquête, le respect des formes d’engagement et de reconnaissance (Honneth, 2000).
19Nous avons dû gérer ces informations sociales sur autrui tout en continuant à tenir nos engagements dans d’autres cadres de recherche, avec notamment les permanents des agences. Au travers de la relation d’enquête, se pose la question d’un rapport de force au bout duquel s’opère le décompte des pertes ou des profits symboliques (Bourdieu, 1982). Pour de nombreux permanents des agences de travail temporaire, l’un des aspects bénéfiques de la participation à cette recherche – apparaissant à certains moments comme un profit symbolique – était de connaître les opinions de leurs intérimaires. À chaque fin d’entretien avec un intérimaire, nous étions soumis à une multitude de questions de la part de certains permanents d’agences, qui espéraient se voir dresser un compte-rendu de la rencontre. Si cette demande était une autre preuve de la confusion statutaire à notre égard, les permanents considérant que nous pouvions aisément nous laisser aller à la confidence en tant qu’insider, elle témoignait également d’une incompréhension de notre démarche sociologique. Répondre à cette demande équivalait à rompre nos engagements avec nos enquêtés, à discréditer notre posture et à trahir des propos tenus dans une relation d’enquête en face à face, personnelle et confidentielle.
20Mais il convenait de garantir la stabilité des cadres de la recherche, car refuser de rendre compte d’un entretien avec un intérimaire supposait d’une part, une rupture de cadres avec les permanents, et d’autre part, révélait l’existence d’une matière à cacher : « Le contrôle de l’information n’exige pas seulement ici que soient préservés les secrets, mais, dans certains cas, impose de faire en sorte qu’il ne puisse même pas être imaginé qu’il y a de l’information à contrôler » (Goffman, 1974). Nous avons donc dû gérer les cadres de la recherche en tentant de faire en sorte qu’aucun permanent ne puisse suspecter que nos entretiens avec les intérimaires contenaient des informations pouvant l’intéresser. Cependant, lorsque les questionnements étaient trop pressants, ou lorsque la stabilité des cadres de la recherche était en jeu, ou encore lorsque nous ressentions que notre jeu d’acteur ne pouvait donner le change et que notre silence pouvait valoir consentement, nous avons dû envisager d’autres techniques. Nous avons donc parfois maquillé certains propos pour qu’ils collent aux exigences de certains interlocuteurs, voilé certains discours pour protéger leurs auteurs, minimisé des paroles afin de ne pas blesser les personnes. Ceci dans le but de gérer au mieux la parole discriminée. Nous avons donc usé de techniques variées dans le but de conserver ces secrets et confidences (Petitat, 1998), tout en évitant les malaises, malentendus ou ratés.
21Parfois, la difficulté n’est pas la gestion du secret en elle-même, mais ce que l’on doit contenir. Face à la question des discriminations et du racisme, le sociologue est confronté à plusieurs sentiments forts et violents, comme la honte ou la bassesse et doit alors parvenir à gérer ses émotions. C’est d’autant plus laborieux lorsque face à certains discours recueillis, il fait face à l’indicible. Gérer l’indicible, en acceptant « de ne pas donner à voir ce qu’il a vu » ou, du moins, « tout » ce qu’il a vu. Mais tenir ce rôle, garder la face à l’écoute de ces discours est difficile émotionnellement. Des sentiments de révolte ou d’écœurement provoquent alors des tensions importantes, des tiraillements entre le rôle et la place du sociologue dans la cité, et celles du citoyen. Comme lorsque nous avons écouté des intérimaires nous raconter les blagues douteuses dont ils étaient l’objet quotidiennement dans certaines entreprises, ou les différences de traitement flagrantes dont ils étaient les victimes. Les discours tenus témoignaient non seulement d’un certain niveau de confiance atteint et accordé, mais aussi et surtout, de parcours douloureux, de brouillages identitaires forts, de honte de soi, voire de mépris de soi. Gérer une posture de sociologue est une chose, mais gérer ses émotions face à des récits violents de dévalorisation de soi en est une autre. Et parfois, lorsque le chercheur comprend qu’il est la première personne à laquelle la victime de racisme parle et se confie, il doit tenter d’y faire face avec plus ou moins de réussite.
22Gérer la parole discriminée n’est pas chose évidente pour le chercheur. Au-delà de la gestion de ses propres émotions dans la relation d’enquête, il se doit de gérer le dicible comme l’indicible. Il doit accepter de ne pas mettre de mots sur certains maux, et de ne pas rendre public tout ce qu’il a vu, entendu, recueilli, mais surtout partagé avec ses enquêtés. Se pose ici le dilemme entre le savant et le politique ou, plus exactement, émerge la réflexion quant aux limites du rôle et de la place du sociologue. Autrement dit, où se situe le franchissement de ces limites, indiquant que le chercheur n’est plus objectif, que le savant devient politique ? Cette question du rôle et de la place du sociologue se pose avec d’autant plus de force lorsqu’un enquêté paraît en demande d’aide, en demande de soutien face aux situations sociales qu’il connaît. Il demande alors au chercheur non plus seulement de se positionner dans la lutte contre les discriminations, mais de le conseiller, voire de l’accompagner dans des actions. Les trois heures d’entretien avec un jeune homme intérimaire, d’origine algérienne, témoignent d’un parcours jalonné d’expressions plus ou moins fortes de racisme, qui l’ont progressivement conduit à exprimer des sentiments de haine, de mépris et de désespoir. À la fin de cet entretien émotionnellement dur et intense, ce jeune homme nous demande alors : « mais je voulais vous demander, parce que je pense que vous pourrez me dire ce que je dois faire, comment je dois m’en sortir par rapport à tout ça. Parce que l’agence, ils s’en foutent j’ai l’impression, et ils ne veulent rien faire ! Il faut que vous m’aidiez par rapport à ça ! ».
CONCLUSION
23Recueillir, reconnaître et gérer la parole discriminée engage le chercheur à entamer une réflexion quant à sa posture sur ses terrains de recherche. À travers des formes d’engagement plus ou moins alignés, et des formes de reconnaissance réciproques, il tente de stabiliser les cadres de la recherche, et s’attache à la construction d’un horizon d’être avec. Il nous semble que c’est bien sur ce point que doivent se concentrer les efforts et se focaliser l’attention du sociologue soucieux d’objectivité et de sa relation d’enquête : sa démarche ne doit pas s’entreprendre face aux enquêtés ou contre eux, mais bien « avec eux », parvenant ainsi à des formes « d’expérience partagée » (Roulleau-Berger, 2004). Reconnaître l’enquêté comme informateur « le mieux informé » de l’expérience du racisme présuppose que ce dernier reconnaisse le sociologue comme étant légitime et crédible à recueillir son discours. Et l’on sait que ces formes de reconnaissance doivent être fortes dans leur réciprocité au regard des discours, mots et paroles qui appartiennent parfois à l’indicible. Si le silence est un des modes de gestion de l’indicible, l’exercice du récit de vie peut s’avérer quelquefois pénible pour certains enquêtés. Car il suppose de lever un voile sur ce qu’on avait tenté d’oublier, de rouvrir une porte qu’on avait fermé, de tenter de dire et formuler l’informulable. Tout en sachant que le sociologue n’est pas un thérapeute ni un analyste, et qu’il n’a ni le pouvoir, ni le désir d’aider ou de guérir. C’est bien à cette complexité que le chercheur doit tenter de faire face : parvenir à garder la distance nécessaire à l’objectivité, réussir à « produire du froid là où souffle le chaud ». Il peut être alors touché par « le sentiment de faire tout ça pour rien » (Rostaing, 1997) ou, du moins, d’être forcé d’accepter de rester impuissant face à certaines inégalités ou injustices sociales.
24Ce dilemme entre le savant et le politique se pose évidemment au moment de la traduction, à travers la question de savoir ce que l’on peut et ce que l’on doit rendre public. Car il ne faut pas omettre le rôle premier du sociologue : mettre à jour des faits, comportements et actes, dans un souci de mise en lumière du social. Face à notre objet de recherche, notre rôle est d’accorder une légitimité aux victimes du racisme et des discriminations, et de faire place ainsi à la parole du minoritaire. Si nous nous devons de ne pas donner à voir tout ce qu’on a vu, il convient néanmoins, dans un souci tant scientifique que politique, de rendre public le dicible afin que « la surdité du discriminateur » ne finisse pas par « rendre le discriminé aphone » (De Rudder, Poiret, Vourc’h, 2000).
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
BIBLIOGRAPHIE
BEAUD, Stéphane et WEBER Florence, (2003). Guide de l’enquête de terrain, Paris, La Découverte, Coll. Repères.
10.3406/arss.1986.2323 :BECKER, Howard, (1986). “Biographie et mosaïque scientifique”, in actes de la recherche en sciences sociales, Vol. 62, no 1, pp. 105-110.
BERTAUX, Daniel, (1997). L’enquête et ses méthodes : le récit de vie, Paris, Nathan, Coll. 128.
BOURDIEU, Pierre (1982). Ce que parler veut dire. L’économie des échanges linguistiques, Paris, Fayard.
10.3406/arss.1986.2317 :BOURDIEU, Pierre, (1986). “L’illusion biographique”, in Actes de la recherche en sciences sociales, Vol. 62, no 1, pp. 69-72.
CASTEL, Robert (2007). La discrimination négative. Citoyens ou indigènes ?, Paris, Seuil, Coll. La République des idées.
CEFAÏ, Daniel, (2003). “L’enquête de terrain en sciences sociales”, in Daniel Cefaï (dir), L’enquête de terrain, Paris, La Découverte, Coll. Repères, pp. 465-615.
10.1007/s10746-015-9344-6 :CEFAÏ, Daniel (2010). « Introduction », in Daniel Cefaï (dir), L’engagement ethnographique, Paris, EHESS, Coll. En temps et lieux, pp. 7-21.
10.3917/puf.derud.2000.01 :DE RUDDER Véronique, POIRET Christian, VOURC’H François, (2000). L’inégalité raciste. L’universalité républicaine à l’épreuve, Paris, PUF, Coll. Pratiques théoriques, pp. 210.
FASSIN, Didier, (2008). « Introduction. L’inquiétude ethnographique », in Didier Fassin, Alban Bensa (dir), Les politiques de l’enquête. Epreuves ethnographiques, Paris, La Découverte, Coll. Recherches, pp. 7-15.
GIRAUDO, Grégory (2003). Genre, travail et ethnicité. Stigmatisations et inégalités des femmes d’origine maghrébine étudiantes et / ou de basse qualification dans le travail intérimaire, Mémoire de DEA, Université Lumière Lyon 2.
GIRAUDO, Grégory (2007). « Discrimination silencieuse, racisme flottant et gestion de l’indicible dans le travail intérimaire », in Hommes et Migrations, no 1266, mars-avril, pp. 142-151.
GIRAUDO, Grégory (2010). « “Savoir-être” et formes d’engagement du chercheur sur les terrains du racisme et des discriminations », in Jacques Hamel (dir), L’analyse qualitative interdisciplinaire. Définition et réflexions, Paris, L’Harmattan, Coll. Socio-anthropologie, pp. 159-180.
GOFFMAN, Erving (1968). Asiles. Études sur la condition sociale des malades mentaux, Paris, Minuit, Coll. Le sens commun.
GOFFMAN, Erving (1974). Les rites d’interaction, Paris, Minuit, Coll. Le sens commun.
GOFFMAN, Erving (1991). Les cadres de l’expérience, Paris, Minuit, Coll. Le sens commun.
GUENIF-SOUILAMAS, Nacira (2000). Des beurettes, Paris, Hachette Littératures, Coll. Pluriel.
HONNETH, Axel (2000). La lutte pour la reconnaissance, Paris, Le Cerf.
HUGUES, Everett (1996). Le regard sociologique, Paris, EHESS.
KANDEL, Liliane (1972). « Réflexions sur l’usage de l’entretien, notamment non directif, et sur les études d’opinion », in Epistémologie sociologique, no 13, pp. 25-46.
10.3406/genes.1991.1096 :MAUGER, Gérard (1991). « Enquêter en milieu populaire », in genèses, no 6, décembre, pp. 125-143.
OLIVIER DE SARDAN, Jean-Pierre, (2000). « Le “je” méthodologique. Implication et explicitation dans l’enquête de terrain », in Revue française de sociologie, no 41-3, pp. 417-445.
10.3917/puf.petit.1998.01 :PETITAT, André (1998). Secret et formes sociales, Paris, PUF, Coll. Sociologie d’aujourd’hui.
10.3406/arss.1986.2315 :POLLAK, Michael (1986). « La gestion de l’indicible », in Actes de la recherche en sciences sociales, Vol. 62, no 1, pp. 30-53.
POLLAK, Michael (1990). L’expérience concentrationnaire. Essai sur le maintien de l’identité sociale, Paris, Métailié.
ROSTAING, Corinne (1997). La relation carcérale. Identités et rapports sociaux dans les prisons de femmes, Paris, PUF, Coll. Le lien social.
ROSTAING, Corinne (2010). « On ne sort pas indemne de prison. Le malaise du chercheur en milieu carcéral », in Jean-Paul Payet, Corinne Rostaing, Frédérique Giuliani, (dir), La relation d’enquête. La sociologie au défi des acteurs faibles, Rennes, PUR, Coll. Didact Sociologie, pp. 23-37.
ROULLEAU-BERGER, Laurence (1999). Le travail en friche. Les mondes de la petite production urbaine, Paris, L’Aube.
ROULLEAU-BERGER, Laurence (2000). « Le chercheur et le citoyen face à la question des discriminations », in Philippe Fritsch, (dir), Implication et engagement, Lyon, PUL, pp. 161-169.
ROULLEAU-BERGER, Laurence (2004). « Voir, “savoir-être avec”, rendre public : pour une ethnographie de la reconnaissance », in Cahiers internationaux de Sociologie, Vol. CXVII, pp. 261-283.
SANTELLI, Emmanuelle (2010). « Une enquêtrice en banlieue. S’exposer à la précarité et aux rapports sociaux sexués », in Jean-Paul Payet, Corinne Rostaing, Frédérique Giuliani, (dir), La relation d’enquête. La sociologie au défi des acteurs faibles, Rennes, PUR, Coll. Didact Sociologie, pp. 57-72.
10.1522/cla.wem.sav :WEBER, Max (2002 [1963]). Le savant et le politique, Paris, 10/18.
WIEVIORKA, Michel (1998). Le racisme, une introduction, Paris, La Découverte, Coll. Essais.
ZAIDMAN, Claude (2002). “Ensemble et séparés”, in Goffman E., L’arrangement des sexes, Paris, La Dispute, Coll. Le genre du monde, pp. 9-37.
Notes de bas de page
1 Haute Autorité de Lutte contre les Discriminations et pour l’égalité
2 Ce travail s’inscrit dans le cadre d’un doctorat de sociologie intitulé « Genre, travail et ethnicité. Hommes et femmes originaires des pays du Maghreb et d’Afrique subsaharienne dans le travail intérimaire » entrepris à l’université Lumière Lyon 2 / Centre max Weber. 69 entretiens ont été menés avec des permanents d’agence intérimaire, 21 avec des entreprises clientes, et 55 entretiens biographiques avec des hommes et femmes originaires des pays du Maghreb et d’Afrique subsaharienne, salariés intérimaires. Ce dispositif méthodologique est complété par des situations d’observations en agence et une approche quantitative : 200 questionnaires distribués auprès d’un échantillon représentatif de la population intérimaire (méthode par quotas) de l’entreprise IVILA, ainsi qu’un travail statistique de cadrage à trois niveaux.
3 Rendant compte de l’usage de l’entretien biographique auprès des jeunes en situation précaire dans les mondes les moins légitimés, l’auteur écrit : « Par exemple, les jeunes chômeurs des cités ont trop eu le sentiment de se faire voler leurs identités depuis qu’on parle « d’eux » et ils réagissent négativement à toute forme d’ingérence, de charité ou de domination symbolique. L’entretien biographique est souvent perçu comme une sorte de dépossession institutionnelle du fait qu’il est souvent utilisé par les professionnels de l’insertion sous la forme de reconstitution d’itinéraires ; il est alors connoté négativement » (Roulleau-Berger, 1999).
4 CIFRE : Convention Industrielle de Formation par la Recherche.
5 Nous l’appellerons ainsi afin de conserver son anonymat.
6 « Le chercheur qui est déjà impliqué sur son terrain par son statut professionnel, hors recherche, n’est pas en quête d’intégration, il a au contraire plutôt besoin de trouver des procédures de « mise à distance » lui permettant d’être le moins possible juge et partie, et de se dégager en tant que chercheur des positions et des jugements qui sont les siens en tant qu’acteur » (Olivier de Sardan, 2000).
7 Erving Goffman parle de suspicion lorsque « on commence à penser, à tort ou à raison, que l’activité dans laquelle on s’est engagé est en réalité une machination globale faite pour qu’on ne comprenne rien à ce qui se passe » (Goffman, 1991).
8 Pour un développement de ces idées, cf. Giraudo, 2010.
9 C’est Daniel Cefaï qui utilise cette expression dans l’introduction de L’engagement ethnographique : « Lorsqu’un ethnographe prend pied et langue sur un site pour y conduire une enquête, il y trouve ses appuis, traverse des épreuves de compréhension, se familiarise avec des lieux et avec des gens, alterne entre les moments d’observation et de participation et les moments de recueil de donnés. Il pose des questions, lit des documents, vérifie des informations, il apprend des langues, se plie à des usages, accomplit des rituels. Il se met à l’école de ses enquêtés » (Cefaï, 2010).
10 Cf. Giraudo, 2003.
11 Face à cette question des rapports genrés dans l’enquête entre chercheur et enquêté, cf. notamment Rostaing, (2010) et Santelli (2010).
12 Nous rejoignons ici les propos de Didier Fassin lorsqu’il écrit dans son introduction à : Les politiques de l’enquête. Epreuves ethnographiques : « Dans cet ouvrage, la réflexivité que nous nous efforçons de mettre en œuvre ne cherche donc pas à poser un regard sur l’expérience intime de l’ethnographe pour en décrire les états d’âme, mais vise avant tout à mieux comprendre celles et ceux dont nous parlons. L’analyse critique de la situation ethnographique – en tant que scène historique où se joue la rencontre entre l’anthropologue et ses interlocuteurs – et de la relation ethnographique – en tant que rapport inégal qui se noue entre l’enquêteur et les enquêtés – est pour nous la condition de possibilité d’un savoir anthropologique ou sociologique » (Fassin, 2008).
13 Nacira Guenif Souilamas souligne comment une origine ethnique commune entre le chercheur et ses enquêtés peut également être source de difficultés sur le terrain : « J’ai aussi mesuré la difficulté liée à mon statut lorsque ayant fait appel, dans la faculté où j’enseignais à l’époque, par voie d’affiche à des étudiantes d’origine maghrébine pour des entretiens, je n’obtins aucune réponse. M’enquérant auprès de celles que je parvins finalement à rencontrer des raisons pour lesquelles elles n’avaient pas donné suite à cette invitation qu’elles confirmaient avoir vue, elles me répondaient : « Je me suis dit que d’autres le feraient et que ce n’était pas grave si moi, je ne répondais pas. » Réaction assez classique dans le contexte d’une enquête mais qui m’a permis là encore de m’interroger sur les effets non évaluables de l’identité de chercheur, souvent contre-productifs » (Guénif Souilamas, 2000).
Auteur
-
Grégory Giraudo
Doctorant en sociologie à Triangle, ENS Lyon, termine actuellement une thèse s’intéressant aux questions du racisme et des discriminations dans le travail intérimaire, auprès d’hommes et femmes originaires des pays du Maghreb et d’Afrique subsaharienne. Il a été ATER à l’Université Lumière Lyon 2 de 2007 à 2009. Il a notamment publié, « Discrimination silencieuse, racisme flottant et gestion de l’indicible dans le travail intérimaire », in Hommes et Migrations, 2007, et « “Savoir-être” et formes d’engagement du chercheur sur les terrains du racisme et des discriminations », in Hamel J., (dir), L’analyse qualitative interdisciplinaire. Définition et réflexions, Paris, L’Harmattan, 2010.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La mobilité sociale dans l’immigration
Itinéraires de réussite des enfants d’origine algérienne
Emmanuelle Santelli
2001
