Louis XI, Georges de Poděbrady et la croisade
p. 185-203
Texte intégral
1Le règne de Louis XI (1461-1483), immédiatement postérieur à la destruction des derniers vestiges de l’Empire byzantin par les Ottomans et contemporain de la grande poussée turque dans l’Europe et la Méditerranée orientales, baigne tout entier dans les appels à la croisade. Dans les premières années, alors que l’Occident bruit encore de la chute de Constantinople et que la mobilisation contre les Turcs domine la politique internationale, des liens se tissent entre le très chrétien roi de France et Georges de Poděbrady, le roi hussite. Mais si la croisade fournit l’occasion, a priori paradoxale, de ce rapprochement entre la fille aînée de l’Église romaine et le royaume des deux confessions, quelle place réelle occupe-t-elle dans les rapports des deux souverains ?
2Encore dauphin, Louis, fait « gonfalonier et protecteur de la Sainte Église » par le pape Eugène IV en 14441, s’est dit prêt à y prendre personnellement part dès la fin de 14552 et en août suivant, fuyant le Dauphiné pour chercher asile auprès de son oncle le duc de Bourgogne Philippe le Bon, il prétend aller conférer avec lui sur les préparatifs de l’expédition3. Deux ans plus tôt, dans le fameux banquet du Faisan, celui-ci a fait vœu de croisade4 et le pape Calixte III a fixé le départ à l’été 1456 : en juin, Philippe le Bon et l’Ordre de la Toison d’Or ont écrit à Charles VII, en juillet le duc de Bourgogne a reçu du pape une bannière5 et en août le duc de Milan annonce au dauphin les victoires de Jean Hunyadi contre les Turcs6. La croisade est donc d’actualité lorsque Louis l’invoque opportunément. Si ce prétexte ne masque pour personne les motifs réels de sa venue dans les États bourguignons, il se peut que le fugitif ait recherché dans la croisade aux côtés de son oncle un nouveau rôle à tenir sur la scène internationale après la perte de sa principauté7. Reste que sa fuite en Bourgogne, en nourrissant à la fois la tension entre Charles VII et Philippe et, à l’intérieur, entre ce dernier et le comte de Charolais, contribue aux circonstances défavorables qui diffèrent incessamment l’expédition8.
3Le dauphin s’en accommode fort bien et, jusqu’à la fin de son exil, se montre plus curieux des affaires de France, de Bourgogne, d’Angleterre ou d’Italie que de la croisade. Celle-ci n’est pourtant pas abandonnée. En 1460, le congrès de Mantoue, réuni par Pie II, déclare la guerre aux Turcs9 et, en 1461, l’arrivée à la Cour ducale d’émissaires des chrétiens d’Orient donne une nouvelle actualité aux projets d’expédition : ils accompagnent Philippe le Bon et Louis XI en France après la mort de Charles VII en juillet10. Le nouveau roi est sacré le 15 août, le jour même où les Turcs s’emparent de Trébizonde, le dernier bastion byzantin11. En septembre, Philippe projette de renouveler son vœu dans un banquet à Paris, mais il y renonce car le roi ne vient pas12. Dans les mois qui suivent, des ambassades du pape et de Venise pressent Louis XI de prendre part à la lutte contre les Turcs13 ; Pie II lui envoie une épée à cette fin14, mais alors qu’il vient enfin de monter sur le trône, il n’entend pas se détourner de la réalisation tant attendue de ses propres desseins. C’est alors qu’il reçoit, en octobre 1462, le Dauphinois Antoine Marini, conseiller du roi de Bohême Georges de Poděbrady, venu lui soumettre un projet d’alliance des princes chrétiens contre les Turcs. Louis XI en fait part à Philippe le Bon, ignorant manifestement que ce dernier a fait à Marini un très mauvais accueil15.
4C’est que le roi de Bohême et le duc de Bourgogne sont en litige pour la possession du duché de Luxembourg, occupé par le second en 1443 et revendiqué par le premier en tant qu’héritier de la Maison de Luxembourg. Dans le cadre de la guerre froide franco-bourguignonne Charles VII a pris le pays sous sa garde en 1458 et racheté l’année suivante les droits de la duchesse de Saxe, descendante de Charles IV. Mais au printemps 1461, Georges de Poděbrady lui ayant notifié ses prétentions, il a suspendu le rachat16. Louis XI est, quant à lui, tout dévoué à la cause de Philippe le Bon et s’apprête précisément à renoncer en sa faveur aux revendications héritées de son père lorsqu’arrive Marini. En informant le duc de cette ambassade, le roi prend soin de l’assurer « que se ledit roy de Behaigne vouloit parler ou faire mencion dudit duché de Luxembourg ou d’autre chose quelconque qui vous peüst fournir a prejudice, nous n’y entendrons en quelque maniere mais vous en advertirons »17. De fait, Louis XI cède à son oncle ses droits sur le Luxembourg le 25 novembre suivant18.
5Cependant, Pie II, qui a rompu avec Georges de Poděbrady, en mars 1462, au nom de la lutte contre l’hérésie hussite19, n’entend pas laisser le roi de Bohême récupérer la cause de la croisade et lance, en 1463, un contre-projet qui rallie la Bourgogne, la Hongrie et Venise et débouche en octobre sur un traité entre Pie II, Philippe le Bon et la République Sérénissime20. De son côté, Louis XI, informant en décembre Venise et Florence de la cession de Gênes au duc de Milan, François Sforza, présente cette décision comme un sacrifice sur l’autel de la paix transalpine et de la lutte contre les Turcs21. En réalité, le roi temporise, s’abritant derrière les négociations en cours avec l’Angleterre dans lesquelles il recourt à l’entremise du duc de Bourgogne22. En février 1464, il le dissuade de partir en croisade en le convainquant de son devoir de réconcilier les deux grands royaumes d’Occident pour permettre l’union des princes chrétiens contre les Turcs23. En contrepartie, il autorise son oncle à lever le décime et recueillir les aumônes consentis par le pape pour les préparatifs de l’expédition, non seulement dans ses seigneuries de Bourgogne et de Mâconnais, mais dans les villes de la Somme rachetées l’année précédente par Louis XI24.
6Pourtant, si la trêve franco-anglaise d’octobre 1463 prévoit l’envoi de forces françaises en Orient25, celle de mai 1464 ne fait pas la moindre allusion à la croisade26 ; pis, en avril 1464, le roi s’oppose à la levée d’un décime27. Entre-temps, les rapports entre Louis XI et Pie II se sont dégradés. Le roi, qui en novembre 1461 avait révoqué en faveur de la papauté la Pragmatique Sanction de Bourges, estime n’avoir pas été payé de retour et prend entre février 1463 et septembre 1464 une série de mesures d’inspiration gallicane qui aboutissent, de fait, à son rétablissement graduel ; celui-ci est du reste officiellement proclamé en Dauphiné en octobre 146428. D’autre part, Venise envoie en novembre 1463 Nicolo Canale pour gagner Louis XI au projet pontifical de confédération anti-turque, mais celui-ci multiplie les inconséquences. Lorsqu’il repart enfin, en mai 1464, le roi est durablement indisposé envers la République, au point de déclarer à l’ambassadeur milanais Alberico Maletta que sa défaite face aux Turcs ne serait pas une catastrophe et qu’au reste, il la croit capable de s’entendre avec eux29.
7C’est dans ce contexte qu’arrive au début de l’été 1464 l’ambassade envoyée par Georges de Poděbrady sous la direction d’Albert Kostka de Postupice et Antoine Marini, représentant officiellement les rois de Bohême, de Pologne et de Hongrie, qui aboutit le 18 juillet au renouvellement des alliances franco-tchèques du temps des Luxembourg, assorti d’une version remaniée du grandiose projet de ligue des princes pour la concorde entre chrétiens et la croisade contre les Turcs30. Il semble que Louis XI, plus hostile au pape que ses conseillers, ait imposé sa volonté contre leur avis31.
8Rien de concret ne s’ensuit toutefois. À l’automne le nouveau pape Paul II nourrit l’espoir de rallier à sa croisade le roi de France32, qui se fait un malin plaisir de jouer les bons apôtres tout en soulignant la duplicité de Venise : en novembre, il prie le duc de Milan de s’entremettre entre la République et l’Ordre de Saint-Jean de Jérusalem, qui a capturé des marchands turcs sur des galères vénitiennes, afin que les chrétiens ne détournent pas leurs armes des ennemis de la foi pour les diriger contre eux-mêmes33. En réalité les priorités du roi restent les négociations avec l’Angleterre et l’épreuve de force avec la Bretagne. En 1465, la révolte aristocratique du Bien public l’accapare tout entier, tandis que Paul II poursuit l’offensive de son prédécesseur contre la Bohême et relance l’idée d’une croisade anti-hussite34.
9En 1466, alors que le pape ameute la Chrétienté contre Georges de Poděbrady et rallie Mathias Corvin à la croisade contre son voisin, ce dernier se tourne vers Louis XI, engagé dans un nouveau bras de fer avec le Saint-Siège qu’il menace d’un concile général. Guillaume Fichet, envoyé par le roi de France au duc de Milan Galéas-Marie Sforza, présente le concile comme un nécessaire préalable à l’éradication de l’hérésie — nommément hussite — et à la lutte contre les Turcs ; il affirme, toutefois, que le souverain tchèque n’est pas responsable de l’hérésie et a besoin de l’aide du concile35. Le 15 septembre, celui-ci charge un catholique, le prémontré Jan Staruostka, de porter à Louis XI un appel à la solidarité entre rois face aux oppositions nobiliaire, cléricale et pontificale : Georges assure tout faire pour relever l’Église catholique dans son royaume, promet d’aider le roi de France dans ses affaires et le prie de s’entremettre pour lui auprès de Paul II. Nous ignorons tout de la réception de Staruostka en France, mais Louis XI intervient de fait à Rome en faveur du roi de Bohême avant février 1467, sans doute à l’occasion de l’ambassade du cardinal Charles de Bourbon, à la fin de 146636.
10Encouragé, Georges de Poděbrady charge le 4 janvier 146737 un autre ecclésiastique, son conseiller Gosvin Špan, abbé de Nová Cella, de porter à Louis XI des propositions plus précises. Les affaires italiennes lui en procurent l’occasion, car il apprend que Venise incite l’empereur Frédéric III à se rendre à Rome afin d’en obtenir, lors de son passage, l’investiture du duché de Milan pour l’un de ses citoyens. Špan est envoyé à Galéas-Marie Sforza pour le prévenir et lui offrir l’aide de son maître, mais Milan n’est qu’une première étape : le roi de Bohême affirme intervenir pour complaire à Louis XI, ami affiché du duc, et charge l’abbé de Nová Cella d’aller le signifier au roi de France. De fait, le vrai but de l’ambassade est de soumettre à celui-ci un plan diplomatique de portée beaucoup plus large.
11En route pour Milan, Špan traverse les États de Savoie – évitant le plus court chemin par la Terre Ferme vénitienne – lorsqu’il a vent d’une rumeur troublante : Louis XI, brouillé avec Galéas-Marie, souhaiterait voir le comte de Bresse Philippe de Savoie devenir duc de Milan. Il décide donc de se rendre d’abord à la Cour de France pour en avoir le cœur net. Reçu et détrompé le 20 avril par Louis XI, il discute avec deux conseillers de haut rang, Guillaume Cousinot et Pierre Doriole, et les ambassadeurs milanais d’un plan d’action commun pour prévenir la venue de l’empereur en Italie et obtenir de lui l’investiture de Galéas-Marie38. Les Milanais ne sont pas nommés mais le principal est Giovan Pietro Panigarola, représentant permanent du duc Sforza depuis 146539, dont nous savons qu’il est auprès de Louis XI le 17 avril. Très remonté contre les Vénitiens, le roi affirme alors à Panigarola avoir la preuve de leur complicité avec ses ennemis anglais, bourguignons et bretons et promet de les châtier40. La colère royale s’explique-t-elle par les révélations tchèques, déjà rapportées à Louis XI avant l’audience de Špan ? Si ce n’est le cas, force est d’avouer que ce dernier n’aurait pu se présenter à un moment plus propice.
12Le contexte de l’ambassade est celui de la remise en cause du fragile équilibre des puissances italiennes par la mort du duc de Milan François Sforza, le 8 mars 1466. Dès qu’il apprend la nouvelle, Louis XI informe les États transalpins qu’il prend sous sa protection son fils Galéas-Marie41. En effet, sa politique italienne s’appuie principalement sur Milan, dont l’alliance de revers garantit le Dauphiné et le sud-est du royaume contre toute entreprise de la Savoie. L’intervention milanaise a permis de maintenir l’autorité royale dans ces régions durant la guerre civile de 1465 : à la mort du duc François, son fils est encore en Dauphiné avec le corps expéditionnaire. La proclamation royale n’empêche pas le nouveau duc d’être arrêté et brièvement emprisonné en Savoie alors qu’il gagnait Milan42.
13Les Sforza comptent, en effet, de puissants ennemis : la Savoie mais aussi Venise, que Louis XI et ses alliés italiens soupçonnent de vouloir exploiter la situation avec la complicité de Paul II, Vénitien lui-même, qui, en fait, entend maintenir l’équilibre issu de la paix de Lodi et repousse les avances de la République43. Des mouvements de troupes semblent leur donner raison : le roi de France s’inquiète des menées de Napoleone Orsini, capitaine au service du pape, dans les Marches et la Romagne44, et surtout de Bartolomeo Colleoni, capitaine général de Venise en fin de contrat45. Une fébrile activité diplomatique conduit en janvier 1467 à une alliance anti-vénitienne entre Milan, Florence et Naples, à laquelle est associé le roi de France46 ; un accord entre le duc de Milan et le marquis de Montferrat la complète en février47.
14Pourtant, ce même mois de mars 1466, Louis XI libère le comte de Bresse, incarcéré depuis deux ans à Loches. Les concessions aux princes français rebelles à la fin de la guerre du Bien public avaient rendu ce geste inévitable ; au surplus le roi croit se l’être gagné et compte que son retour en Savoie ancrera la grande principauté alpine dans l’orbite française48. La faveur qu’il lui prodigue49 explique sans doute la rumeur venue aux oreilles de Špan. Le duc de Milan s’inquiète aussi, d’autant que, peut-être victime d’une manœuvre d’intoxication de la Sérénissime, il soupçonne à tort Louis XI de pousser Venise contre lui, en sous-main50. En septembre 1467, le roi doit se défendre des accusations de Galéas-Marie, qui lui reproche de soutenir Philippe de Savoie contre lui51 : dans l’été, alors que le duc de Milan portait secours à Florence attaquée par Colleoni, lui-même a été assailli par la Savoie52. À cette date, le doute n’est pourtant plus permis : ces offensives suivent les alliances conclues en avril entre les ducs de Savoie et Bourgogne sous l’égide du comte de Bresse, puis en juillet entre ce dernier et Charles le Téméraire53.
15Georges de Poděbrady, s’il souhaite être agréable à Louis XI, ne porte toutefois pas le même intérêt aux affaires italiennes. Son objectif est de contrer les menées pontificales contre son royaume : vraie ou fausse, la nouvelle du voyage projeté de Frédéric III à Rome a tout pour l’alarmer. Il est compréhensible que le roi de Bohême soit résolu à prévenir une rencontre entre Paul II et celui que le pape exhortait deux ans plus tôt à la croisade contre les hérétiques de Bohême54. Le voyage impérial redouté paraissant le fruit d’un complot vénitien contre le protégé milanais du roi de France, les intérêts du souverain tchèque viennent tout naturellement épouser ceux de son allié de 1464 ; mais de concorde entre les princes chrétiens et de lutte contre les Turcs, il n’est plus question désormais.
16En effet, le 20 avril, l’abbé de Nová Cella dévoile à Louis XI les trois propositions de son maître. La première est une coalition des rois de France, de Bohême, de Danemark et de plusieurs princes d’Empire contre l’entente naissante entre le pape, l’empereur, d’autres princes d’Empire et le duc de Bourgogne, que Georges de Poděbrady, lui-même prince électeur, affirme avoir constatée à la dernière diète à Nuremberg. Reprenant l’argumentation de l’ambassade de Staruostka, Georges accuse Paul II d’encourager les rébellions contre l’autorité des rois. La seconde proposition est un plan d’offensive militaire prenant en tenailles la Bourgogne, sur laquelle le roi de Bohême entend reconquérir le Luxembourg. Au 1er août, Georges franchirait le Rhin tandis que Louis XI serait en Brabant ; le concours des Liégeois serait sollicité, de même que celui du Danemark, ennemi de l’Angleterre alliée à la Bourgogne, dont la flotte attaquerait la Hollande et la Zélande. Dans la troisième proposition, le roi de Bohême apporte son soutien au concile général voulu par Louis XI, auquel il reconnaît un rôle moteur dans sa convocation55.
17L’avis présenté à Louis XI, sans doute par son Conseil, sur les réponses à apporter témoigne du souci de ménager un allié potentiel sans s’engager trop avant ; les réponses mêmes du roi, connues par le rapport de Špan à son maître, confirment sa volonté de ne pas être bousculé dans ses propres desseins, alors qu’il travaille à effacer les conséquences de la guerre du Bien public et prépare la revanche sur la Bourgogne. Louis XI exploite le fait que l’abbé de Nová Cella n’est pas mandaté pour conclure des accords, tout en feignant de le déplorer. Comme en 1464, ses conseillers le mettent en garde contre les conséquences d’une entente franco-tchèque sur ses rapports avec la papauté. Tout en exprimant intérêt et gratitude pour les propositions de Georges de Poděbrady, il préconise une alliance globale avec les princes d’Empire dans laquelle le roi tchèque ne serait pas mis en avant. Touchant la guerre contre la Bourgogne, il invoque les affaires intérieures et les discussions en cours avec de grands seigneurs du royaume pour rester maître de son calendrier. À propos du concile général, il compte sur Georges pour obtenir de l’empereur l’envoi à Rome d’une ambassade qui en demanderait la convocation et pourrait intercéder en faveur du roi de Bohême ; lui-même promet d’intervenir si l’empereur et le pape refusent de s’entendre avec Georges. Là encore, ce préalable lui permet de différer toute action56.
18Entre les projets agités en 1464 et en 1467, le changement de perspective est frappant : il n’est plus question d’union face aux Turcs, mais de lutte d’un camp chrétien contre un autre. Dans le mémorandum issu des discussions entre l’abbé Špan, les conseillers français et les diplomates milanais, la menace majeure qui pèse sur la Chrétienté n’est plus la domination ottomane mais la tyrannie vénitienne, accusée de vouloir asservir le monde. L’avènement d’un Vénitien — qui n’est pas nommé — au duché de Milan est en effet présenté comme le premier pas vers la destruction des seigneurs et princes d’Italie, l’usurpation de l’héritage impérial et l’assujettissement de toutes les terres possibles par l’orgueilleuse cité, qui ambitionne de devenir une nouvelle Rome. Ces dénonciations sont un lieu commun de la rhétorique anti-vénitienne du temps. Dans ses mémoires, le pape Pie II dénonce en termes virulents la volonté de domination des Vénitiens, accusés d’avoir moins la religion du Christ que de l’État :
Ils veulent paraître chrétiens en public, mais en réalité, ils ne se préoccupent nullement de Dieu et il n’y a pour eux rien de saint ni de religieux en dehors de leur république, qu’ils considèrent comme une divinité. Pour les Vénitiens, est juste ce qui profite à la république, pieux ce qui accroît sa domination. Le Vénitien s’applique à fonder une nouvelle monarchie et il est désormais convaincu qu’il rencontrera un succès semblable à celui de Rome.57
19Dans une lettre au même pape, Louis XI leur prête, en avril 1464, l’intention de soumettre l’Italie une fois la croisade accomplie à leur profit58 ; il affirme, en juin 1466, devant l’ambassadeur Panigarola, que si le Turc se faisait chrétien, il le soutiendrait contre la Sérénissime59. Ce même mois, dans un message au roi de France, Galéas-Marie Sforza tient à son tour sur les Vénitiens des propos très proches de ceux du mémorandum :
Ils n’ont d’autre désir ni d’appétit et ne songent jour et nuit à rien d’autre qu’usurper cet État [le duché de Milan], estimant qu’une fois celui-ci conquis ils deviendront en peu de temps les seigneurs de toute l’Italie, et après l’Italie, les seigneurs du monde, comme ont fait les Romains, et ils nourrissent ce rêve que, leur communauté étant immortelle, avec le temps ils obtiendront à leur tour la monarchie et l’empire du monde entier.60
20En définitive, c’est à une autre ambassade qu’il revient d’évoquer à nouveau la croisade. Peu après le départ de Špan61, en mai 1467, se présentent à la Cour de France des envoyés du roi de Hongrie Mathias Corvin, qui se dit aussi roi de Bohême. Ceux-ci viennent défendre ses revendications sur le Luxembourg et dénoncer la duplicité du duc de Bourgogne, qui entrave leur maître dans la défense de la Chrétienté :
Le duc, estant prince chrestien comme il est, auroit deub prester plutost à Sa Royalle Serenité du secours contre les infidelles que de chercher comme il a fait à l’en detourner et à rompre ses projets. Et en effet, si ledit duc fut venu au secours de Sa Serenité Royalle, mon trés clement seigneur auroit pû procurer plus de louanges et de plus grands avantages à la Chretienneté.
21Alors que Philippe le Bon avait promis au roi de Hongrie de se joindre à lui contre les Turcs, non seulement il n’a pas répondu à son appel lorsque ceux-ci sont passés à l’offensive, mais il en a profité pour accabler les Luxembourgeois de nouvelles vexations. Mathias Corvin prie donc Louis XI de prendre le duché sous sa protection, comme Charles VII avant lui62. Ce n’est sans doute pas un hasard si le roi de Hongrie manifeste ses prétentions sur le Luxembourg au même moment que son rival de Prague. Si la réponse du roi de France nous est inconnue, cette succession d’ambassades l’a certainement conforté dans sa ligne de prudence.
22Tout compte fait, Georges de Poděbrady a sans doute davantage tiré profit que Louis XI du rapprochement franco-tchèque des années 1460. En 1468, le roi de France s’oppose à la publication de la bulle d’excommunication de Georges et de son fils Henri ; cette prise de position s’inscrit, il est vrai, dans le contexte plus large de son conflit avec la papauté63. Au rebours, le souverain tchèque abandonne en 1469 l’alliance française par le traité de La Haye avec Charles le Téméraire, dont il promet d’appuyer l’élection comme roi des Romains64. Sans doute Georges de Poděbrady, raisonnant dans le cadre du Saint Empire qui fournirait le théâtre d’une croisade contre les hussites, juge-t-il le soutien du plus puissant des princes d’Empire préférable à celui du roi de France ; peut-être est-il impressionné par l’activisme du nouveau duc et l’accélération de la montée en puissance de l’État bourguignon. Louis XI pâtit de l’effet désastreux de Péronne : pour la deuxième fois en trois ans, il a dû reculer devant le duc de Bourgogne, et qui pis est, il a cette fois perdu la face.
23De la noblesse de France, il n’a pas été question jusqu’ici : c’est que, précisément, elle peine à trouver sa place dans cette croisade dont parlent le roi et les diplomates, mais qui ne se concrétise jamais dans le royaume. Quelle croisade, d’abord ? Celle du pape, du duc de Bourgogne, de Venise, du roi de Bohême ? Contre les Turcs ou contre les hussites ? Surtout, l’idée même de croisade est instrumentalisée par Louis XI au service de ses propres objectifs politiques. Au temps de Philippe le Bon, elle est un outil de sa politique bourguignonne, et de sa politique anglaise par contrecoup, le duc de Bourgogne lui étant nécessaire dans ses négociations avec Édouard IV. Sous Charles le Téméraire en revanche, la croisade n’est plus d’aucune utilité à sa politique bourguignonne et il n’en est plus question.
24Dans sa politique italienne et pontificale, en revanche, elle reste jusqu’à la fin du règne un instrument opératoire. L’expansion ottomane de l’autre côté de l’Adriatique menace la péninsule et au premier chef Venise, dont les possessions d’outre-mer sont directement exposées : toute intervention française au-delà des Alpes peut être présentée comme une contribution du roi très chrétien à la pacification des divisions italiennes face au péril turc. En 1478-1479 encore, la grande ambassade envoyée par Louis XI auprès des puissances transalpines reprend cet argumentaire65 ; au demeurant, l’occupation d’Otrante par les Turcs en 1480-1481 montre que le danger est bien réel66. Quant au pape, il est à la fois un acteur majeur de l’échiquier politique italien et le chef de l’Église, naturellement préposé à organiser l’union des chrétiens et la lutte contre les infidèles ; mais il dépend en ceci du bon vouloir des souverains, en premier lieu pour la levée du décime qui doit financer la croisade. C’est sur la politique italienne et pontificale de Louis XI que viennent se greffer les ouvertures de Georges de Poděbrady.
25La récupération politique de la croisade n’est toutefois pas le fait du seul roi de France. Georges de Poděbrady n’utilise-t-il pas l’union contre les Turcs pour éviter une croisade contre son propre royaume ? Même parmi les premiers concernés par la marée ottomane, Mathias Corvin n’accuse-t-il pas Philippe le Bon d’être moins bon croisé que lui pour mieux défendre ses prétentions sur le Luxembourg, et est-ce à tort que Venise est soupçonnée de se servir de la croisade pour asseoir sa prééminence en Italie ? Parmi les grands princes d’Occident, Philippe le Bon est le seul à présenter un authentique engagement personnel, non exempt d’atermoiements d’ailleurs67. La croisade est devenue une affaire d’État, au service des intérêts nationaux et non de la Chrétienté.
26Une seule fois à notre connaissance, Louis XI évoque la participation de la noblesse française à la croisade : à Noël 1463, dans une conversation privée avec l’ambassadeur milanais Maletta, le roi déclare qu’il serait enchanté de se débarrasser de quelques seigneurs turbulents dont l’arrogance se calmerait en face des Turcs. Il n’y croit d’ailleurs pas puisqu’il ajoute que la brouille de Philippe le Bon et de son fils empêchera le départ du vieux duc68. Ces propos sont révélateurs de l’attitude personnelle de Louis XI face à la croisade. Nulle sincérité, nul zèle religieux même chez ce souverain que l’on sait dévot, voire bigot ; du calcul seulement. De ce fait, la France de Louis XI n’est pas un terreau propice aux rêves aristocratiques de croisade. Alors que la noblesse cultive dans les cours princières – mais non à la Cour du roi — les codes d’une chevalerie mythique, elle ne semble pas se mobiliser autour des idéaux de la croisade. Peut-être faut-il y voir la force du modèle de Saint Louis : quels que soient la piété et le désir d’en découdre de quelques-uns, les nobles attendent que l’exemple vienne d’en haut – et il ne vient pas. Le rêve de croisade va pourtant reprendre corps une génération plus tard, au temps de la première expédition de Charles VIII en Italie qui prend des allures de prélude à la croisade69. Le contexte politique sera alors bien différent, et le rapprochement de circonstance entre Louis XI et Georges de Poděbrady bien oublié.
Annexe
Annexe I. Lettres de Louis XI autorisant Philippe le Bon à lever les décimes et aumônes pour la guerre contre les Turcs en Bourgogne, Mâconnais et dans les terres désengagées de Picardie (Lille, 23 février 1464)
Copie du xviiie siècle sur feuillet de papier plié en deux, Bibliothèque nationale, manuscrit français 6 971 [collection Le Grand, t. XII : Preuves, t. VII, année 1464] fo 387 ro-vo.
Permission accordée par Louys XI. au Duc Philippe le Bon de lever des decimes pour la guerre contre le Turc70.
Loys par la grace de Dieu roy de France, à tous ceux qui ces presentes lettres verront salut. Comme nostre trés chier et amé oncle le duc de Bourgogne, pour l’exaltation de la foy chrestienne et la confusion du Turc et autres infideles qui l’ont grevée et grevent chacun jour bien grandement, ait deliberé et conclud d’aller en personne à l’encontre dudit Turc et autres infideles[sic] et y mener une grosse armée que pour cette cause il fait mettre sus, partie de laquelle armée il a intention d’envoier en bref audit voiage en attendant que luy et le surplus d’icelle armée soient prestes [sic] : et pour ce qu’il sera besoing à nostredit oncle faire de grands frais et mises pour les choses dessusdites, il nous a fait requerir que nostre plaisir fust luy octroier qu’il pust prendre ou faire prendre, ceuillir et lever tous les deniers qui se leveront jusqu’à trois ans prouchainement venans par vertu des bulles de nostre Saint Pere le pape, tant sur les gens d’Eglise par forme de decime et autrement que ceux qui seront aumosnés et mis és troncs des cités et diocese [sic] de Tournay, Cambray, Terouenne, Arras et Amiens en tant qu’il y en a eu deçà de la riviere de Somme tant és pays de nostredit oncle comme és nostres qu’il tenoit par avant le desengagement qu’en avons nagueres fait, et [1e page//2e page] aussi en son pays et duché de Bourgogne et cité et comté de Masconnois, sçavoir faisons que nous qui desirons de tout nostre cœur l’entreprise d’iceluy nostre oncle comme juste et sainte avoir et sortir à bon effect, ainsi que tout bon chrestien et vray catholique doit faire, et pour la singuliere devotion que avons au bien et accroissement de ladite foy chrestienne à quoy nous voudrions nous employer de tout nostre pouvoir, et en faveur aussi d’icelluy nostre oncle, avons consenti, octroyé et accordé, consentons, octroyons et accordons par ces presentes pour cette fois, et sans ce que l’on le puisse tirer à consequence pour le tems à venir, qu’iceluy nostre oncle ait, preigne et lieve ou fasse prendre et lever jusqu’audit tems de trois ans continuellement tous les deniers qui seront payez par lesdites gens d’Eglise par forme de decime et autrement par vertu desdites bulles de nostre Saint Pere le pape, et aussi ceux qui seront aumosnés et mis és troncs ésdits dioceses de Tournay, Cambray, Therouenne, Arras, Amiens autant qu’il y en a deçà la riviere de Somme tant ésdits pays de nostredit oncle comme és autres qu’il tenoit par avant le desengagement que en avons nagueres fait, et aussi en ladite duchié de Bourgogne, cité et comté de Masconnois, et le tout ainsi et en la propre façon et maniere qu’il leur en prit dernierement en cas semblable par octroy de feu nostre trés chier [2e page//3e page] seigneur et pere, que Dieu absoille. Si donnons en mandement par cesdites presentes à nostre senechal de Ponthieu, baillis de Sens, Tournesis et Amiens et autres nos justiciers, officiers ou à leurs lieutenans, et à chacun d’eux si comme il appartiendra, qu’en faisant joir nostredit oncle de nos presens consentement, volonté et octroy, ils luy souffrent et laissent prendre et lever lesdits deniers qui seront payez par forme de decime et autrement, et aussi ceux qui seront aumônés [sic] et mis ésdits troncs és dioceses et lieux dessus declairés durant le tems et en la forme et maniere dessusdite, car ainsi nous plaist il et voulons estre fait. En tesmoing de ce nous avons fait mettre nostre scel à ces presentes. Donné à Lisle les Flandres [sic] le 23e jour de fevrier, l’an de grace 1463 et de nostre regne le 3me. Par le roy, l’admiral, le sire de la Rosiere et autres presens. Bourré.
Annexe II. Lettres de créance de Gosvin Špan, abbé de Nová Cella, envoyé par Georges de Poděbrady à Louis XI (Prague, 4 janvier 1467)71
Original sur parchemin, B.N., ms. fr. 5044 no 118.
Serenissimo principi domino Ludovico, Dei gracia regi Francorum christianissimo domino et fratri nostro carissimo, Georgius, eadem gracia rex Bohemie, marchio Moravie, Lucemburgensis et Slesie [sic] dux ac Lusacie marchio etc., salutem et omnis boni continuum incrementum necnon prosperos ad vota successus. Serenissime princeps, mittimus ad vestram celsitudinem venerabilem et religiosum Gosuinum Span, abbatem Nove Celle, consiliarium nostrum devotum dilectum, presencium exhibitorem, ipsique iniunximus nonnulla ardua Vestre Serenitati72. Rogamus igitur ut in his que pro presenti73 vestre celsitudini nostro nomine dicet, ac si vobiscum coram loqueremur, velitis fidem integram adhibere. Datum Prage, die quarta januarii anno Domini etc. sexagesimo septimo74, regni vero nostri annonono.
Commissio propria
dominiregis.
Et au dos : Serenissimo principi domino Ludovico regi Francorum christianissimo domino et fratri nostro carissimo.
Annexe III. Mémorandum sur l’ambassade de Gosvin Špan à Louis XI et les pourparlers tchéco-franco-milanais [avril 1467]75
Original ou copie du xve siècle sur papier, B.N., Nouvelles acquisitions françaises 7 973 fo 34 ro-vo [collection Fontanieu, portefeuille 133, no 1]76 ; copie du xviiie siècle sur papier, B.N., ms. fr. 6 973 [coll. Le Grand, t. XV : Preuves, t. X, 1467] fo 118 ro-120 ro.
Intellexit rex Bohemie serenissimus Venetos noviter procurasse ut sacratissima imperialis maiestas Romam proficisceretur, et eundo transiret per Venecias, illic ab eadem maiestate obtinere sperantes investituram ducatus Mediolanensis pro uno civium suorum Venetorum. Quo inde maiori potencia suffulti totam Ultramontanorum nobilitatem supprimere valerent, et tandem omnia Ytalie dominia, tam marchionum quam aliorum dominorum adipisci, postea sibi usurpare Imperium et quecumque possent sub orbe terrarum dominia eorum dictioni subicere, suam deinceps Veneciarum civitatem novam Romam et in eadem alterium Imperium statuere cupientes. Quorum intencioni et inconvenienciis que inde sequerentur obviare cupiens, rex Bohemie predictus iniunxit reverendo patri domino abbati Celle Nove, consihario et oratori suo, ire apud illustrissimum dominum ducem Mediolanensem Galeaceum modernum eumque de predictis advisare et simul advertere remedia que super hiis conveniencia viderentur, que ut facilius inveniri queant, ipse rex Bohemie serenissimus dedit operam ne imperator Romam iret nec apud Venecias, et ulterius paratus est cum ipso illustrissimo domino duce Mediolanensi bonam amiciciam et confederacionem accipere melioribusque modis quibus poterit apud imperatorem insistere ut investituram ducatus Mediolanensis ipsi domino duci Galeaceo tradat et conferat et non alteri cuicumque.
Super quo est advertendum que deffunctus dominus dux Mediolanensis Franciscus, pater domini ducis Galeacei, jam alias obtulit vel offerri fecit imperatori pro ipsa investitura habenda summam sexaginta millium ducatorum, et postea usque ad octuaginta mille ducatos, subsequenter vero deffunctus bone memorie papa Pius addidit illis octuaginta millibus adhuc. xxm. ducatos, domina eccellentissima77 duxissa iterum addidit decem millia que distribui deberent cancellario et collateribus imperialis maiestatis, et sic summa totalis que oblata fuit erat centum et decem millium ducatorum, quam tamen noluit imperator acceptare quinymo semper petebat summam tricentorum millium ducatorum.
Pro fundamento tamen et radice istius materie sciendum est que principalis causa que serenissimum Bohemie regem in hanc partem induxit fuit et est contemplacione et intuitu amoris, precipui et favoris quem audivit christianissimum Francorum regem habere in illustrissimum dominum ducem Mediolanensem, et ea omnia que superius tracta sunt iniunxit rex Bohemie prelibato oratori suo refferre sub hac forma christianissimo Francorum regi, cui in omnibus semper optat complacere et nichil penitus tractare vel agere vellet quod posset cedere in preiudicium christianissime maiestatis vel amicorum aut servitorum suorum.
Et quia transeundo per Sabaudiam predicto abbati Celle Nove aliqua fama volans insonuit qua dicebatur inter christianissimum Francorum regem et dominum ducem Mediolanensem aliquid obortum fuisse dissidii, et quod huius causa rex christianissimus favere domino Philipo de Sabaudia disposuerat ad ducatum Mediolanensem obtinendum, hac occasione impulsus dictus dominus abbas sui regis mandatus obediens distulit ire apud dominum ducem Mediolanensem pro materiis supradictis donec prius regem christianissimum adiisset et sue placitum maiestatis cercius78 fuisset percunctatus.
Postquam tamen ex verbo christianissimi Francorum regis agnovit amorem intimum, graciam et benevolenciam singularem quam gerit erga illustrissimum dominum ducem Mediolanensem Galeaceum, scivit eciam affectum precipuum quem ex toto corde habet christianissima maiestas ad conservacionem status et felicitatis ipsius domini ducis Galeacei tamquam ad filium proprium, dominus abbas prefatus, sciens in hoc se complacere regi christianissimo, nunc paratus est intendere et dare operam rebus et materiis supradictis, et ad hunc finem ipse dominus abbas et eciam oratores domini ducis Mediolanensis qui nunc sunt apud regem christianissimum mutuo locuti sunt, et presentibus domino Guillelmo Cousinoti, militi, domino de Monterolio et magistro Petro Doriole, consiliariis christianissime regie [fo 34 ro//fo 34 vo] maiestatis, et invicem trattaverunt et aperuerunt vias et modos agendi que secuntur :
Videlicet quod dominus dux Mediolanensis mictet in aliqua villa vel civitate in confinibus Alemanie, aut Lugduni si melius visum fuerit, aliquos ex parte sua quibus predictus dominus abbas dabit litteras quas serenissimus rex Bohemie scribit domino duci Mediolanensi, et eis referabit credenciam et alia que a rege Bohemie suctepit79 in mandatis circa predictas materias.
Ulterius appertum fuit inter ipsas partes quod serenissimus rex Bohemie totis viribus laborabit erga imperialem maiestatem ut domino duci Mediolanensi Galaceo et non alteri investituram ipsius ducatus tradat et conferat. Insistet etiam quantum poterit ut ipsa maiestas de summa centum millium ducatorum pro se et decem millium ducatorum pro suis sit contenta, et si de predicta summa non vellit [sic] contentari, tractabit et laborabit ipse rex Bohemie ad minorem summam quam poterit ultra predictos centum et decem mille ducatos, et si fuerit possibile quod ad minorem summam quam predictorum centum et decem millium ducatorum condescendat, ad hoc rex Bohemie pro utilitate domini ducis Galeacei totis viribus libentissime laborabit.
Et ut securius materie predicte concludentur, apertum etiam fuit quod, si placeat christianissimo Francorum regi, ambaxiatores qui ex parte sua ituri sint80 apud regem Bohemie sibi loquentur et defferant litteras pro hac materia, et similiter eciam imperatori magis speciales81 et affectuosas quas fieri poterit. Et cum ipsis eciam predictus illustrissimus dominus dux Mediolanensis mictet aliquos ex suis qui ad praticam et directionem rerum predictarum juvabunt, quecumque vero acta et pratica fuerint refferentur christianissimo regi, et tractabitur quod sint aliqui depputati ex parte imperatoris et regis Bohemie, eciam ex parte domini ducis Mediolanensis, ad concludendum omnia et singula que inter eos acta et compactata fuerint circa materias antedictas. Predictus autem dominus abbas Celle Nove intendit quod articulus confederacionum inter regem Bohemie et ducem Mediolanensem perficiatur cum consensu et beneplacito christianissimi regis et quod predicte confederaciones concludentur.
Notes de bas de page
1 Jean Favier, Louis XI, Paris, 2001, p. 165 ; Jean-François Lassalmonie, La boîte à l’enchanteur. Politique financière de Louis XI, Paris, 2002, p. 74.
2 Lettres de Louis XI, roi de France, éd. de Joseph Vaesen et Étienne Charavay (désormais Lettres), t. I, Paris, 1883, note 1, p. 78.
3 Ibid., no lvii-lviii, pp. 77–79.
4 Sur les projets de croisade de Philippe le Bon en général, Heribert Müller, Kreuzzugspläne und Kreuzzugspolitik des Herzogs Philipp des Guten von Burgund, Göttingen, 1993 ; sur leur historiographie bourguignonne, Georges Le Brusque, « Une campagne qui fit long feu : le saint voiage de Philippe le Bon sous la plume des chroniqueurs bourguignons (1453-1464) » dans J. Devaux et A. Marchandisse (éd.), Littérature et culture historiques à la Cour de Bourgogne, actes des Rencontres internationales organisées à Dunkerque le 27 octobre 2005, Le Moyen Âge, no spécial, 112/3-4 (2006), pp. 529–544.
5 John Vaughan, Philip the Good. The Apogee of Burgundy, Londres, 1970, pp. 366–367.
6 Lettres, t. I, Pièce justificative no lxvii, p. 259.
7 J. Favier, Louis XI…, p. 165.
8 J. Vaughan, Philip the Good…, p. 366.
9 Ibid., p. 368.
10 Armand Grunzweig, « Le grand-duc du Ponant », Le Moyen Âge, 62 (1956), pp. 121–123 ; J. Vaughan, Philip the Good…, pp. 367–368. La rumeur parisienne compte parmi eux le patriarche de Constantinople : Jean Maupoint, « Journal parisien », éd. de Gustave Fagniez, Mémoires de la Société de l’Histoire de Paris et de l’Île-de-France, 4 (1877), p. 47.
11 A. Grunzweig, « Le grand-duc du Ponant… », note 17, p. 124. La nouvelle en parvient le 20 octobre à Venise : Paul-Michel Perret, Histoire des relations de la France avec Venise, du xiiie siècle à l’avènement de Charles VIII, t. I, Paris, 1896, p. 373.
12 Georges Chastellain, cité par Werner Paravicini, « Le temps retrouvé ? Philippe le Bon à Paris en 1461 » dans W. Paravicini et B. Schnerb (éd.), Paris, capitale des ducs de Bourgogne (Beihefte der Francia, 64), Ostfildern, 2007, p. 443.
13 P.-M. Perret, Histoire des relations…, t. I, pp. 368–387 ; Joseph Combet, Louis XI et le Saint-Siège (1461-1483), Paris, 1903, p. 31.
14 Mémoires d’un pape de la Renaissance. Les Commentarii de Pie II, éd. d’Yvan Cloulas, Vito Castiglione Minischetti et alii, Paris, 2001, p. 297 ; Lettres, t. II, Paris, 1885, no xxviii, pp. 41–43 ; P.-M. Perret, Histoire des relations…, t. I, p. 388 et note 4.
15 P.-M. Perret, Histoire des relations…, t. I, p. 393.
16 Gaston du Fresne de Beaucourt, Histoire de Charles VII, t. VI, Paris, 1891, pp. 171–172, 207–208, 268, 342–343 ; J. Vaughan, Philip the Good…, pp. 347–349 ; J. Favier, Louis XI…, p. 164.
17 Lettres, t. II, no lii, p. 80–83.
18 Philippe de Commynes, Mémoires, éd. des Godefroy revue et augmentée par l’abbé Nicolas Lenglet du Fresnoy (désormais éd. Lenglet du Fresnoy), t. II, 1747, no xxii, pp. 375–376 ; J. Vaughan, Philip the Good…, p. 357.
19 J. Combet, Louis XI et le Saint-Siège…, p. 73.
20 P.-M. Perret, Histoire des relations…, t. I, pp. 394–396.
21 Lettres, t. II, no civ, pp. 169–170 (au doge de Venise) ; Négociations diplomatiques de la France avec la Toscane, documents recueillis par Giuseppe Canestrini, éd. d’Abel Desjardins, t. I, Paris, 1859, pp. 135–136 (à la République de Florence, 24 décembre 1463 ; rééd. dans Lettres, t. II, no cix, pp. 176–177). Louis XI ne présente pas ces arguments aux Génois, au duc de Milan ou au marquis de Montferrat (Lettres, t. II, no ciii, cv-cviii, pp. 167–168, 170–176 : 22-24 décembre).
22 P.-M. Perret, Histoire des relations…, t. I, p. 419.
23 Éd. Lenglet du Fresnoy, t. II, p. 179 (chronique anonyme du temps) ; P.-M. Perret, Histoire des relations…, t. I, pp. 423–424 et note 4, pp. 424–425 ; J. Vaughan, Philip the Good…, pp. 369–370.
24 Annexe I.
25 Louis XI l’affirme à ses interlocuteurs italiens en décembre (P.-M. Perret, Histoire des relations…, t. I, p. 417).
26 Éd. Lenglet du Fresnoy, t. II, no xxxii, pp. 412–417.
27 P.-M. Perret, Histoire des relations…, t. I, p. 428. En mai, Louis XI prétend devant l’ambassadeur de Milan que c’est Philippe le Bon qui a refusé la levée et fait dire au pape que son oncle a décidé seul de ne pas partir à la croisade (ibid., p. 430 et note 2) ; mais Pie II, éclairé par une lettre du duc, n’est pas dupe (Mémoires d’un pape… [cf. supra, note 14], pp. 470–473).
28 J. Combet, Louis XI et le Saint-Siège…, pp. 39–44.
29 P.-M. Perret, Histoire des relations…, t. I, pp. 406–434 ; Paul M. Kendall, Louis XI. L’universelle araigne, Paris, 1974, pp. 491–492 ; J. Favier, Louis XI…, p. 435.
30 B.N., nouv. acq. fr. 7 973 (Fontanieu, portefeuille 130), fo 8 ro-20 vo (copie du xve siècle), Dupuy 760, fo 146 ro-160 vo (copie moderne) et ms. fr. 6 971 (collection Le Grand), fo 342 ro-345 vo, 323 ro-333 vo, 309 ro-312 vo (copie moderne reliée dans le désordre), 336 ro-341 vo (autre copie prise sur Dupuy 760) ; Corps universel diplomatique du Droit des Gens, éd. de Jean Dumont, t. III-1, Amsterdam et La Haye, 1726, no ccxxxv, col. 314-316 (édition partielle) ; éd. Lenglet du Fresnoy, t. II, no xxxvi, pp. 424–434 ; P.-M. Perret, Histoire des relations…, t. I, pp. 435–436 ; Martin Nejedlý, contribution au présent volume.
31 M. Nejedlý, contribution citée.
32 J. Combet, Louis XI et le Saint-Siège…, pp. 52–53.
33 Lettres, t. II, no cxxxix, pp. 225–226 (19 novembre 1464).
34 J. Combet, Louis XI et le Saint-Siège…, p. 73 et note 77, pp. 73–74.
35 Josef Macek, « Král Jiří a Francie v letech 1466-1468 », Československý časopis historický, 15 (1967), pp. 512–513 et Pièce justificative no I, p. 531. Nous remercions vivement notre ami Martin Nejedlý pour nous avoir signalé et traduit cette importante étude sur les rapports de Georges de Poděbrady et Louis XI.
36 J. Macek, « Král Jiří a Francie… », pp. 509–510.
37 Annexe II.
38 J. Macek, « Král Jiří a Francie… », pp. 514–517, 524–526 ; Annexe III.
39 Dispatches with Related Documents of Milanese Ambassadors in France, éd. de Vincent Ilardi (désormais Dispatches), t. III, « 1466, 11 March-29 June », Dekalb, 1981, pp. l–lii.
40 P.-M. Perret, Histoire des relations…, t. I, p. 472 et note 1.
41 P.-M. Perret, Histoire des relations…, t. I, note 3, p. 448 (à Venise, 24 mars 1466) ; Lettres, t. III, 1887, no ccxxxv-ccxxxvi, pp. 28–34 (aux marquis de Ferrare, Montferrat et Mantoue, à Florence, Bologne et Sienne, 18 avril 1466, cf. note 1, p. 34).
42 Sans doute à l’instigation de la duchesse de Savoie, Yolande de France, sœur de Louis XI (P.-M. Perret, Histoire des relations…, t. I, note 5, p. 447 ; Dispatches, t. III, pp. xliii–xliv). Ce dernier annonce aussitôt l’envoi de gens d’armes en Savoie, menaçant de venir en personne ; dès le 24 mars lui parvient la nouvelle de l’élargissement de Galéas-Marie (Lettres, t. III, no ccxxxvii-ccxli, pp. 34–40 : au Conseil ducal, à la ville et à la duchesse de Milan, à Gênes et au duc de Milan, 23-24 mars 1466).
43 P.-M. Perret, Histoire des relations…, t. I, p. 447 ; Dispatches, pp. xli–xlii.
44 Lettres, t. III, no cclviii, pp. 65–69 (à Paul II, 3 juillet 1466) ; P.-M. Perret, Histoire des relations…, t. I, note 1, p. 452.
45 Venise joue sur le fait que son capitaine général, dont les négociations de réengagement traînent en longueur, peut aussi bien agir pour son propre compte que pour celui de la République (P.-M. Perret, Histoire des relations…, t. I, pp. 446, 448–449, 460, 466–474 : mars 1466-mai 1467). Il finit par attaquer Florence en juillet 1467 (ibid., p. 477).
46 Négociations diplomatiques… (cf. supra, note 21), t. I, pp. 144–147 (Florence à ses ambassadeurs à Rome, 10 janvier 1467) ; P.-M. Perret, Histoire des relations…, t. I, pp. 468–469 ; J. Combet, Louis XI et le Saint-Siège…, p. 72.
47 P.-M. Perret, Histoire des relations…, t. I, note 3 p. 477.
48 Ibid. pp. 461–462 ; Dispatches, p. xliv ; Lettres, t. III, no cclii, p. 57 (Louis XI aux Lyonnais, 11 mai 1466).
49 Le comte est fait capitaine de cent lances de l’ordonnance (Lettres, t. III, Pièce justificative no X, p. 373 : Panigarola au duc de Milan, 28 septembre 1467) ; à sa demande et malgré les promesses faites le 18 juillet 1466 aux Lyonnais (ibid., no cclxi, pp. 71–74), Louis XI transporte à Genève deux de leurs foires le 14 septembre (P.-M. Perret, Histoire des relations…, t. I, p. 464).
50 P.-M. Perret, Histoire des relations…, t. I, p. 472 (d’après une lettre de Panigarola à son maître, le 17 avril 1467).
51 Lettres, t. III, no cccxix, pp. 70–71 (au duc de Milan, 29 septembre 1467) et Pièce justificative no x, pp. 369–375 (Panigarola au duc de Milan, 28 septembre 1467).
52 P.-M. Perret, Histoire des relations…, t. I, p. 477.
53 Éd. Lenglet du Fresnoy, t. II, no civ, pp. 630–631 ; P.-M. Perret, Histoire des relations…, t. I, pp. 474–475, 477.
54 J. Combet, Louis XI et le Saint-Siège…, note 77, pp. 73–74 (mai 1465).
55 J. Macek, « Král Jiří a Francie… », pp. 516–521. Cet auteur signale que le rapport de l’abbé de Nová Cella sur son ambassade, conservé à Weimar, est édité par Julius Pažout, « König Georg von Böhmen und die Concilfrage im Jahr 1467. Ein Beitrag zur Geschichte von Böhmen », Archiv für österreichische Geschichte, 40/2 (1869), pp. 323–371, le projet d’opération combinée contre la Bourgogne et l’avis à Louis XI sur les réponses à apporter (B.N., ms. fr. 6964, fo 108-110) par Lenglet du Fresnoy, t. IV, 1747, no ccclxii-ccclxii*, pp. 78–82 ; lui-même a procuré une meilleure édition du plan de campagne franco-tchèque en Pièce justificative no II, pp. 532–533.
56 J. Macek, « Král Jiří a Francie… », pp. 521–523.
57 Mémoires d’un pape… (cf. supra, note 14), p. 385.
58 P.-M. Perret, Histoire des relations…, t. I, p. 426.
59 Dispatches, t. III, no 40, pp. 285–286. Ceci ne l’empêche pas de faire miroiter, en mai, à Venise une alliance contre les Turcs, pour la dissuader de s’en prendre au duc de Milan (P.-M. Perret, Histoire des relations…, t. I, pp. 451–452).
60 P.-M. Perret, Histoire des relations…, t. I, note 2, p. 456.
61 Selon la table des pièces de l’abbé Le Grand pour 1467, « Gosevin Span, ambassadeur du roy de Boehême, s’en retourne en avril le 28 » (B.N., ms. fr. 6974 fo 290 ro).
62 B.N., ms. fr. 6974, fo 98 ro-101 ro (copie moderne, citation au fo 99 ro). Nous ignorons le nom de ces ambassadeurs : les épaves de la comptabilité royale pour 1467 ne font nulle mention de leur venue, non plus que de celle de l’abbé de Nová Cella.
63 J. Combet, Louis XI et le Saint-Siège…, pp. 74–76.
64 Éd. Lenglet du Fresnoy, t. III, 1747, no cxlvii, pp. 116–118.
65 Le journal, les instructions et les discours des ambassadeurs français sont édités par Lenglet du Fresnoy, t. IV, 1747, no ccclxxxvi, pp. 163–251.
66 P. M. Kendall, Louis XI…, pp. 402–403 ; J. Favier, Louis XI…, pp. 762, 806–807. Le 29 avril 1481 les bulles de Sixte IV sur la pacification de la Chrétienté et la lutte contre les Turcs sont reçues dans le royaume (B.N., ms. Dupuy 760, fo 27 ro-34 vo), le 1er mai Louis XI envoie au grand maître de Saint-Jean de Jérusalem quatre canons fondus tout exprès (Yvonne Labande-Mailfert, Charles VIII et son milieu, 1470-1498. La jeunesse au pouvoir, Paris, 1975, n. 239, p. 189, avec une référence erronée).
67 Selon une chronique anonyme contemporaine, au printemps 1463, « le duc de Bourgogne envoya une ambassade devers le pape Pius, pour être dispensé du vœu qu’il avoit fait d’aller contre le Turc, et pour pouvoir en son lieu, y envoyer six mille combattants à ses propres coûts et dépens » (éd. Lenglet du Fresnoy, t. II, p. 177).
68 P.-M. Perret, Histoire des relations…, t. I, p. 418 et note 1 (Maletta au duc de Milan, 25 décembre 1463).
69 Paul Durrieu, « Valona, base d’une expédition française contre les Turcs projetée par le roi Charles VIII, 1494-1495 », Comptes rendus des séances de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, 1915, pp. 181–190.
70 Annotations modernes en marge : 23 fevrier 1463/4, et plus bas : 2474.
71 Édition défectueuse par Augustin Neumann, Francouzská Hussitica. Řada druhá. Studie a texty k náboženským dějinám českým, t. 4/3-4, Olomouc, 1925, p. 29 (cf. J. Macek, « Král Jiří a Francie… », n. 133, p. 514).
72 Ms. v S sans signe d’abréviation.
73 Ms. propnti sans signe d’abréviation.
74 Selon l’usage de l’Empire, la chancellerie de Bohême suit le style de Noël.
75 Édition défectueuse par A. Neumann, p. 161 (cf. J. Macek, « Král Jiří a Francie… », n. 136, p. 514 et 158, p. 516).
76 Annotation moderne en haut à gauche du recto : Lettre du roy de Boheme au duc de Milan, 1467/8.
77 Ms. Fontanieu eccia : le tilde d’abréviation a été omis.
78 Ms. Fontanieu : comprendre certius.
79 Ms. Fontanieu : sic pour suscepit.
80 Ms. Fontanieu : un jambage de trop.
81 Ms. Fontanieu spales : le tilde d’abréviation a été omis.
Auteur
École Normale Supérieure, Paris
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mine claire
Des paysages, des techniques et des hommes. Les techniques de préparations des minerais de fer en Franche-Comté, 1500-1850
Hélène Morin-Hamon
2013
Études sur la sociabilité à Toulouse et dans le Midi toulousain de l’Ancien Régime à la Révolution
Michel Taillefer
2014
« Rapprocher l’école et la vie » ?
Une histoire des réformes de l’enseignement en Russie soviétique (1918-1964)
Laurent Coumel
2014
Les imprimeurs-libraires toulousains et leur production au XVIIIe siècle (1739-1788)
Claudine Adam
2015
Sedes Sapientiae
Vierges noires, culte marial et pèlerinages en France méridionale
Sophie Brouquet (dir.)
2016
Dissidences en Occident des débuts du christianisme au XXe siècle
Le religieux et le politique
Jean-Pierre Albert, Anne Brenon et Pilar Jiménez (dir.)
2015
Huit ans de République en Espagne
Entre réforme, guerre et révolution (1931-1939)
Jean-Pierre Almaric, Geneviève Dreyfus-Armand et Bruno Vargas (dir.)
2017