1L’écuyer Jaroslav n’a été qu’un rouage dans la politique étrangère extrêmement complexe de Georges de Poděbrady, roi de Bohême de 1458 à 1470. Le fondement de l’autorité de ce « roi hussite » ou roi « du peuple des deux confessions » était le respect des deux confessions légitimes du pays, confirmées par les Compactats de Bâle. La révocation de ces Compactats par le pape Pie II, le 31 mars 1462, ne resta pas sans impact sur la position internationale de l’État tchèque ainsi que sur sa cohérence interne1. N’ayant jamais souhaité un schisme avec l’Église catholique, Georges de Poděbrady décida cependant de rester fidèle au calice et il dut, par la suite, faire face à la pression de la Curie romaine dans le domaine diplomatique. Le projet de ligue des princes chrétiens contre les Turcs, élaboré par son conseiller français Antoine Marini de Grenoble2, fut partie intégrante de ses efforts.

2Il est vrai que ce projet servait à Georges d’instrument de défense de l’utraquisme tchèque et de son propre trône. Cette initiative d’une croisade contre les Turcs lui offrait précisément le moyen de redorer son blason de bon roi chrétien et d’empêcher le pape d’isoler la Bohême hussite du reste de l’Europe. D’autre part, la réussite des efforts communs contre les Turcs était conditionnée par une étroite collaboration pour le maintien de la paix entre les États chrétiens qui aurait trouvé son apogée dans le conseil des représentants des souverains unis3.

3Ainsi, la mission diplomatique envoyée à la cour de Louis XI, dont Jaroslav était membre, résultait de négociations infructueuses avec la Curie et d’un effort de recherche d’un soutien international pour éloigner le danger d’une croisade contre le royaume « hérétique »4. Georges de Poděbrady attendait beaucoup de Louis XI, prenant en considération la politique de la France envers la Curie d’une part et d’autre part, le rôle important que devait jouer la France dans le projet de Marini. Le projet de ligue des princes de ce dernier la plaçait à la tête d’une nouvelle organisation européenne. L’assemblée des États présidée par le roi de France devait être l’arbitre entre les membres de la ligue. Le sort de ce projet dépendait ainsi entièrement du résultat de cette mission. L’ambassade officielle tchèque quitta Prague le 16 mai 14645.

4À la tête de l’ambassade figuraient deux personnages qui participèrent de manière cruciale à la diplomatie de Georges de Poděbrady. Le premier était Albert (Albrecht) Kostka de Postupice, membre d’une célèbre famille noble utraquiste qui s’était enrichie de la sécularisation des biens ecclésiastiques lors de la révolution hussite6. À ses côtés se trouvait Antoine Marini7. Le rôle d’ambassadeur officiel du roi tchèque ainsi que de chef formel de la mission fut confié au « sire Albert » comme l’appelle quelquefois familièrement l’écuyer Jaroslav dans son Journal. Le « sire Antoni », quant à lui, agissait officiellement en tant qu’ambassadeur du roi de Pologne et du roi de Hongrie8. Les choix politiques de Georges de Poděbrady se manifestaient par le fait qu’Albert, noble utraquiste tchèque et chef formel de l’ambassade, se vit accompagné par Antoine Marini, catholique et Français. C’étaient les étrangers et les catholiques qui devaient aider Georges à convaincre les cours des souverains européens de l’importance de la question tchèque et de la légitimité des revendications des Tchèques. Ces personnes ne pouvaient pas être soupçonnées d’hérésie9. Logiquement, Marini s’acquitta également de la mission auprès de Louis XI en sa qualité d’auteur principal du projet pacifique de ligue des princes chrétiens, projet auquel il avait consacré quatre ans de sa vie (1461-1464)10.

5Antoine Marini venait de Grenoble dans le Dauphiné11. Il apparaît pour la première fois dans les sources sous la modeste mention de « maître Antoine de France, ingénieur »12. Effectivement, cet homme était avant tout un inventeur, prédestiné à une vie errante. En 1444, sa présence est attestée à Venise, où il demandait la permission de construire des moulins d’un nouveau type, à savoir des moulins sans eau (molendina sine aqua). Un autre de ses projets permettait un dragage plus rapide et moins onéreux des canaux vénitiens. Il inventa également une méthode pour mettre à l’eau les grands navires de la république de Venise et un engin de bois, nommé caro dans les sources, qui aurait permis aux bateaux de franchir des obstacles naturels sur le fleuve de la Brenta. Enfin, il inventa une nouvelle forme de four dont il obtint le privilège en 1456. La même année, on le trouve à Graz où il réussit à obtenir, pour lui et ses compagnons, un privilège de vingt-cinq ans qui concernait

certains travaux de son invention pour calciner la chaux, cuire des briques, brasser la cervoise, bouillir du sel, construire des moulins, des aqueducs et fortifier les digues des rivières contre la crue des eaux.13

6C’est pour faire valoir ses inventions que Marini vint en Bohême. Bientôt, il devint conseilleur et inspirateur du roi Georges de Poděbrady, au début dans le domaine économique. En 1462, il rédigea à la demande du roi un mémoire sur de possibles améliorations à faire dans le commerce du pays. Il recommanda par exemple aux bourgeois tchèques d’investir leurs capitaux personnels dans les mines et encouragea le roi Georges à prêter sans intérêt les sommes d’argent nécessaires à la réalisation de grands projets14. Marini avait proposé son projet de ligue des princes chrétiens à la cour de Louis XI dès l’hiver 1463. Le roi de France, adoptant une attitude méfiante, décida d’attendre. Cependant il ne rejeta pas l’idée et encouragea de nouvelles négociations, ce qui fit croire à Marini qu’il avait réussi à le convaincre. En 1464, il entamait donc son voyage chez le roi de France rempli d’espérances, sans doute mal fondées15.

7La composition de la suite correspondait à la complémentarité des deux négociateurs principaux. Nous ne connaissons la plupart des acteurs qu’à travers la forme familière de leurs prénoms mentionnés par Jaroslav. Il est probable que la majorité étaient utraquistes et originaires des domaines de la famille Kostka de Postupice, en Bohême de l’Est. Deux Allemands, Ruprecht et Léonard, probablement d’origine haute-lusacienne, participèrent à la mission car Albert Kostka de Postupice était l’intendant de la Haute-Lusace16. Kostka lui-même maîtrisait bien l’allemand et le latin17. Marini était accompagné de plusieurs de ses serviteurs qui, selon toute vraisemblance, étaient Français. La suite consistait en outre en hérauts dont les services étaient d’une aide inestimable lors des cérémonies officielles et de messagers connaissant les langues étrangères qui pouvaient transmettre des messages urgents au roi en Bohême18. Un rôle important fut celui des cuisiniers dont l’écuyer Jaroslav ne parle qu’au pluriel19.

8L’auteur du journal était sans doute Tchèque20. Il était membre de la petite noblesse, panoš. Ce titre est traduit comme « page » par Victor-Lucien Tapié alors que j’inclinerais plutôt pour « écuyer »21. Jaroslav connaissait le latin et l’allemand, peut-être un peu l’italien, mais il ne parlait pas français. Il était probablement en rapports étroits avec Albert Kostka de Postupice et ils étaient originaires de la même région22. C’est lui et Marini qu’envoya le sire Kostka de Postupice à Saint-Pol pour établir le premier contact avec Louis XI et pour solliciter une audience officielle. Vraisemblablement, Jaroslav fut le seul Tchèque à se présenter alors devant le roi de France, si les serviteurs de Marini étaient Français. Louis XI reçut Marini et Jaroslav avec complaisance et invita toute l’ambassade à le rejoindre à Abbeville23. En faveur du rôle de Jaroslav témoigne le fait que, tandis que les autres membres quittaient la mission, au fur et à mesure, pour différentes raisons, Kostka voulut garder Jaroslav à ses côtés pour lui confier des tâches de plus en plus importantes24. Il n’en reste pas moins que celui-ci n’était pas un des personnages principaux de l’ambassade et n’était pas, par conséquent, associé à certaines délibérations. Les pourparlers avec le roi titulaire de Sicile, René d’Anjou, à Bar-le-Duc, ne se déroulèrent, par exemple, qu’en présence de Kostka et de Marini ; Jaroslav ne disposait pas d’informations suffisantes sur leurs conversations secrètes25. Il en alla de même avec l’audience cruciale de Kostka et Marini auprès des conseillers du roi de France. Jaroslav dut se contenter de saisir des bribes de leur discussion par la fenêtre26.

9Le texte de Jaroslav, tel qu’il est conservé, a la forme de notes factuelles de voyage, ce qui n’exclut pas un certain dynamisme, de la tension et de l’humour. L’auteur enregistrait les événements jour après jour, de sorte que l’on peut parler de journal. Il est difficile de déterminer si, à l’origine, la relation fut rédigée comme un récit de voyage littéraire ou comme un rapport de délibérations diplomatiques. De toute façon, la description des négociations avec Louis XI et ses conseillers occupe une place centrale, quasiment la moitié de l’ouvrage27. Les notes de Jaroslav, qui sont notre source principale sur le déroulement des négociations de la mission tchèque auprès du roi de France, ne nous donnent pas de réponse à une des questions essentielles : l’ambassade a-t-elle soumis à Louis XI le projet officiel de l’organisation pacifique et, en même temps, de la campagne commune contre les Turcs ? Vu les délibérations préalables à Venise et en Pologne, nous ne pouvons qu’en formuler l’hypothèse28. Jaroslav ne mentionne explicitement que la demande de convoquer l’assemblée des souverains européens qui fut présentée par les ambassadeurs du roi tchèque à Louis XI29.

10Concentrons-nous sur le texte même du Journal de l’écuyer Jaroslav. Pour atteindre le roi Louis XI qui « s’adonnait sans relâche à la chasse », les ambassadeurs tchèques durent se rendre jusqu’en Picardie. Même là, il n’était pas facile de le joindre et d’obtenir une audience, d’autant moins que le roi était peu fiable dans ses indications de la date et du lieu de son arrivée. L’ambassade tchèque le trouvait inaccessible au sens propre, car elle devait le suivre d’une ville à l’autre, d’un château à l’autre. Se pose la question de savoir s’il ne s’agissait pas, de la part de Louis XI, d’une tactique intentionnelle. L’arrivée de l’ambassade tchèque a peut-être quelque peu surpris le roi de France. Il est vrai qu’il avait été informé de l’arrivée de Marini, car, soit dit en passant, ce dernier tentait d’accaparer les négociations principales et confidentielles pour lui-même, mais le roi n’attendait pas toute une ambassade conduite par Kostka de Postupice30. L’ambassade tchèque vit à Saint-Pol le duc de Bourgogne Philippe, « argenté et vieux », mais il n’y a toutefois aucune mention qu’elle ait discuté avec lui31. L’audience particulière devant Louis XI eut finalement lieu, non pas à Abbeville comme prévu, mais à Dampierre, « un château-fort dans les marais » où le roi séjournait avec son épouse et s’adonnait à la chasse32.

11Le 30 juin, tard dans l’après-midi, après avoir longtemps attendu devant la chambre du roi, la délégation tchèque est reçue en audience. Kostka salua le roi au nom de Georges de Poděbrady, Marini au nom des rois de Pologne et de Hongrie. Louis XI invita Kostka et Marini, qui hésitaient, à s’adresser à lui en restant assis sur leurs sièges, car telle était la coutume française33. Ensuite, deux membres du conseil du roi les incitèrent à délivrer « le plus brièvement possible » leur message. Kostka parle le premier, en latin, « bien, longuement et amplement », « pendant une heure ou plus » en s’excusant, disant qu’il aurait préféré « mener un combat de chevaliers » plutôt que plaider devant un roi aussi puissant. L’écuyer Jaroslav regrette de ne pas avoir su retenir dans sa mémoire la teneur littérale du discours d’une heure de Kostka. Il peut néanmoins garantir d’avoir reproduit fidèlement la substance du discours. Albert Kostka de Postupice supplia le roi de France, au nom de Georges de Poděbrady, de convoquer, en tant que roi très chrétien et ami de la paix publique, l’assemblée des princes chrétiens en des temps et lieux laissés à son appréciation.

C’est ce que demande le roi de Bohême pour la gloire de Dieu, pour l’honneur de la foi chrétienne et de la Sainte Église catholique romaine, ainsi que pour le Saint Empire chrétien.34

12Ensuite Marini, au nom de Casimir, roi de Pologne, parla en latin, puis, au nom de Matthias Corvin, roi de Hongrie, en français. Ayant décrit le déroulement de ses négociations précédentes à Venise, il assura Louis XI des bonnes grâces dont il jouissait en tant que roi de France en Pologne et en Hongrie ainsi qu’en Bohême. Les ambassadeurs tchèques mettaient un accent particulier sur le rôle central du roi de France en général et préparaient ainsi la voie à de futurs pourparlers sur la ligue des princes chrétiens et la campagne militaire commune contre les Turcs. Dans l’état actuel des sources, nous ignorons si l’ambassade tchèque transmit le texte de ce projet à Louis et même si elle l’avait apporté en France. Selon le témoignage de Jaroslav, la simple demande de convocation de l’assemblée des souverains et de leurs délégués devint la pomme de discorde entre Marini et Albert Kostka de Postupice, d’une part, et les conseillers de Louis XI, de l’autre. Le projet anti-turc qui déjà au moment de ces négociations existait sous la forme que l’on a conservée, n’aurait probablement dû être soumis à l’approbation que lors de cette assemblée représentative35.

13Louis répondit par l’entremise de son chancelier que la demande présentée par Kostka était une « chose d’importance » dont la réponse nécessitait « une mûre délibération »36. Il invita ensuite les ambassadeurs à retourner à Abbeville où il exprimerait sa réponse dans trois ou quatre jours. Or, le roi ne vint pas à Abbeville et les négociations suivantes furent conduites par les membres de son conseil : « le patriarche de Jérusalem, l’évêque d’Évreux et sire le chancelier ainsi que d’autres seigneurs appartenant au conseil »37. Sous le titre de patriarche de Jérusalem, Jaroslav désigne l’évêque de Bayeux, Louis d’Harcourt. Le prélat qualifié dans le Journal par l’adjectif tchèque brojcenský a été souvent identifié, jusqu’à présent, à Jean Balue car celui-ci s’était fort engagé dans les négociations38. Toutefois, Balue ne devint évêque d’Évreux qu’en 1465, et l’écuyer Jaroslav fait donc plutôt référence à son prédécesseur, Guillaume de Floques39. D’après Jaroslav, les conseillers du roi négocièrent séparément avec Marini, le sujet de la conversation agitée étant la réitération de la demande de convocation de l’assemblée des souverains européens40. Il se révéla que l’ambassade n’était dotée de pleins pouvoirs que pour le renouvellement des traités d’alliance entre la Bohême et la France. Les conseillers du roi qui négociaient avec Marini soulignèrent ce défaut à plusieurs reprises41. Même Marini dut avouer, malgré lui, la légitimité de leurs reproches42.

14Suivant la volonté de Louis XI, mais avant son arrivée à Abbeville, le chancelier de France et l’évêque de Bayeux invitèrent les deux chefs de l’ambassade tchèque dans les appartements du chancelier pour une délibération secrète. « Ils ne laissèrent entrer personne dans la chambre » sauf Kostka et Marini43. Or, Jaroslav avec deux amis se tapirent « près d’une fenêtre » et s’efforcèrent de saisir des bribes de la conversation turbulente et mouvementée. Leur entreprise fut largement facilitée par les éclats de voix considérables, et même parfois les cris, des conseillers de Louis XI et des chefs de l’ambassade tchèque. Jaroslav comprit que ce fut l’assemblée des princes européens qui était le brandon de la discorde. Les conseillers de Louis XI avancèrent que le roi tchèque n’était pas mandaté pour prendre une telle initiative sans l’autorisation particulière du pape et de l’empereur, étant donné que c’était de leur compétence que relevaient de pareilles questions. Ils réclamaient textuellement que « le roi tchèque ne s’en mêle pas » et que le traité d’alliance entre le roi de Bohême et le roi de France ne soit pas conclu à l’insu du pape. Certes, Jaroslav n’est pas un témoin impartial. Il note avec indignation que le chancelier, le patriarche de Jérusalem et « certain maître » – probablement Jean Balue –, prononcèrent encore beaucoup de « paroles narquoises et inutiles »44.

15La controverse alla si loin que les deux représentants du roi de Bohême se laissèrent entraîner dans une polémique violente. Marini, « très fâché », n’hésita pas à insulter « d’une voix criante et ardente » Pie II lui-même : « Ce pape est possédé du diable, il n’y a pas au monde d’homme plus infâme et pire que lui, et vous voulez pourtant que rien de bon ne se fasse sans son assentiment »45. Ces mots semblèrent si virulents au célèbre historien tchèque František Palacký, qu’il les supprima de la première édition critique du Journal de Jaroslav, en 1827, par crainte de la censure autrichienne. Dans son texte, qui servit de base à la traduction anglaise de 1871, il remplaça l’exclamation d’Antoine Marini par quelques points de suspension46. L’opposition d’Albert Kostka était plus objective. Il assurait les conseillers français que les Tchèques respectaient tout ce qui appartenait au pape et à l’empereur. Il condamna cependant, lui aussi, le désir des prélats de s’ingérer dans les affaires séculières :

Il est tout de même étonnant que vous, prélats, n’aimiez pas à voir et ne tolériez pas que des laïcs traitent entre eux d’affaires justes, que vous prétendiez que tout se fasse de par le pouvoir et la dignité des prélats et que dans les affaires civiles, les clercs prétendent toujours intervenir.47

16Il s’agissait, d’après Jaroslav, de sa réaction à la position des conseillers du roi de France estimant que ce dernier ne devait pas conclure de traité avec le roi de Bohême qui est « frappé d’anathème ». Le Journal n’indique pas clairement si la cour de Louis XI était déjà avertie que le pape Pie II avait assigné, le 16 juin 1464, le roi de Bohême devant son tribunal, pour suspicion d’hérésie. L’argumentation du conseil se serait appuyée, de surcroît, sur des lettres diffamatoires, envoyées en France par les représentants de l’opposition des nobles ou du clergé catholique dans les pays tchèques. Ces tentatives visaient manifestement à torpiller les pourparlers. Suivant le témoignage de Jaroslav, ces lettres mentionnaient « beaucoup d’autres choses infâmes » et elles dénigraient tous les membres de l’ambassade. Selon ces calomnies, « nous sommes tous hérétiques », nota Jaroslav avec indignation48. Au cours des négociations, les ambassadeurs tchèques eurent effectivement l’impression que c’était l’accusation d’hérésie qui enveloppait leur peuple, qui était la vraie cause de toutes ces obstructions et atermoiements de la part des conseillers du roi.

17Entre-temps, Louis XI continua à tenir l’ambassade tchèque en haleine en s’engageant à lui accorder une audience. Or, le temps s’écoulant, rien ne se passait. Dans cette situation, puisque le roi ne donnait à l’ambassade tchèque aucune réponse malgré toutes ses promesses, Marini le pria d’autoriser l’ambassade à repartir. Alors le roi de France, pour manifester sa bonne volonté, invita l’ambassade à le rejoindre à Dieppe. Les Tchèques y arrivèrent le 13 juillet, peu avant le roi lui-même. Pourtant, les atermoiements se poursuivirent. Le lendemain, Louis XI partit pour le château d’Arques, dans les environs. « Il est situé sur une pente et n’est point fort ni beau » affirme Jaroslav qui s’abandonnait à l’inquiétude tout comme ses compagnons49. Les conseillers du roi invitèrent l’ambassade à rejoindre Louis au château d’Arques, ce qui fut résolument refusé par le sire Albert. Vraisemblablement, il menaça encore une fois de partir, ce qui fut sans doute décisif.

18Le dimanche 15 juillet, le roi de France partit pour le château-fort de Neuville. Jaroslav donne une description malveillante de cet édifice situé à l ´ écart, près du ruisseau qui coule à Dieppe. Le roi y aurait séjourné en visite chez un bourgeois de Dieppe. C’est ici qu’Albert Kostka fut enfin reçu en personne par Louis XI et ses conseillers. Dans l’étape finale, le roi de France briserait la résistance de ses conseillers, comme l’affirmait Marini aux autres membres de l’ambassade. Louis se serait exclamé : « À tort ou à raison, je veux être bien avec le roi de Bohême et entrer en faveur et amitié avec lui50 ! » En pesant ces mots, l’historien doit toutefois tenir compte de la loquacité débridée de Marini. De toute manière, le château-fort de Neuville vit enfin se conclure l’accord général pour le traité d’alliance.

19Ce n’étaient que les objectifs a minima qui furent atteints car le traité ne comprenait manifestement aucune mention de convocation de l’assemblée des souverains européens. La question se pose de savoir si les positions contradictoires du noble tchèque, chef officiel de la mission, et du Français qui refusait de se contenter du résultat minimum et essaya d’imposer le projet approfondi de la ligue des princes chrétiens jusqu’au dernier moment, n’aboutirent pas à des tiraillements51. Marini tentait de préparer la voie pour atteindre des objectifs plus ambitieux lors des délibérations séparées avec les conseillers de Louis XI. On a l’impression que non seulement les prélats s’opposaient à des négociations avec Kostka, mais aussi que Marini lui-même, jaloux de la participation de Kostka, cherchait à garder les débats entre ses mains. Ce fait ne contribua pas à la réussite des pourparlers quoique le résultat n’eût probablement pas été différent.

20Nous ignorons, il est vrai, ce qui fut convenu en secret, mais le traité d’alliance officiel conclu avec Georges fit l’objet d’un acte commandé par le roi. Or, l’accord final à Dieppe où les ambassadeurs tchèques et les membres du conseil du roi revinrent, ne se passa pas sans difficultés. Lors de la rédaction de l’acte du traité, les conseillers de Louis XI émirent une nouvelle réserve, à savoir que le traité ne devait pas être conclu aux dépens du duc de Bourgogne, Philippe le Bon, en ce qui concernait les prétentions sur le Luxembourg. Kostka était opposé à la suggestion de mentionner cette question dans le traité, en objectant au défenseur principal de Philippe, l’évêque de Bayeux, que Georges ne les avait pas munis de pouvoirs suffisants pour négocier sur cette question. Finalement, ce débat ainsi que celui sur la question de la titulature du roi tchèque se terminèrent sur un compromis. Le roi récompensa les services de Kostka en le nommant membre de son conseil et il reçut son serment. Rien n’empêchait plus le chancelier de France et le « secrétaire Rolant » de sceller le traité à Rouen où l’ambassade arriva au retour de Dieppe, le 22 juillet52. Le document resta daté suivant l’original rédigé le 18 juin à Dieppe en version tchèque et française53.

21Dans l’atmosphère de pression entretenue par la Curie pontificale, le traité d’alliance n’était pas sans importance, en dépit des réserves formelles en faveur de la foi et de l’Église catholique. Marini, quant à lui, considérait toutefois les résultats des négociations comme une défaite eu égard à ses projets de ligue des princes chrétiens et de croisade contre les Turcs. À Rouen, il se sépara de l’ambassade tchèque et ce fut sans doute aussi la fin de son activité au service de Georges. Il ne retourna plus jamais en Bohême54.

22Comme on l’a déjà signalé, le texte du Journal de l’écuyer Jaroslav laisse l’historien dans l’incertitude vis-à-vis d’éventuels pourparlers de croisade. Cela ne diminue pourtant pas l’importance de cette source, notamment si nous concevons la question des croisades tardives dans le contexte de la problématique des identités nationales et religieuses et de la façon de voir « l’Autre ».

23L’écuyer Jaroslav décrit un voyage semblable à ceux qu’avaient fait de nombreuses ambassades pendant les règnes des Luxembourg dans le royaume de Bohême. Les guerres hussites représentaient une rupture de cette tradition. Les notes de Jaroslav témoignent entre autres de l’ouverture progressive au monde extérieur du milieu utraquiste, après la période de retrait du rigorisme primitif. Malgré la concision de ces notes, tout lecteur est impressionné par la sensibilité de l’auteur aux nouvelles impulsions, par sa curiosité de tout ce qui était différent et, en quelque sorte, aussi par son inclination à chercher le compromis et par sa franchise. L’optique de l’auteur était incontestablement influencée par le fait qu’il n’appartenait pas au clergé mais à la petite noblesse. La relative largeur de vues avec laquelle il perçoit les villes traversées, le paysage et ses habitants se remarque quand on compare son œuvre aux réactions d’autres auteurs de l’époque hussite à l’occasion de séjours dans des villes étrangères. Petr de Mladoňovice, par exemple, n’était nullement sensible aux riches impressions qu’il aurait pu éprouver devant le lac splendide et la vie animée de la ville pendant le concile de Constance. De même, dans son rapport sur l’ambassade qui demandait confirmation des Compactats à Rome en 1462, le clerc utraquiste Václav Koranda s’abstint complètement de noter les impressions produites par la Ville éternelle et ses habitants55.

24La vision de Jaroslav ne se restreint pas aux intérêts de l’utraquisme tchèque et aux objectifs diplomatiques de la mission. À son retour, après l’aboutissement des négociations, l’ambassade profita de trois jours passés à Paris pour visiter les curiosités de la ville et des couvents dans ses environs immédiats. Pour Jaroslav, l’expérience la plus marquante fut la vue de haut. Il monta, avec ses amis, aux tours de Notre-Dame, « la plus brillante église de Paris », d’où ils admirèrent la « largeur, longueur et grandeur de la ville de Paris, car tout Paris se présente à la vue de ces tours »56. Jaroslav savait, en général, apprécier les villes bien situées, avec leurs fortifications et leurs édifices représentatifs. Ses lignes sont cependant imprégnées des références tchèques qui lui étaient familières. À Reims, par exemple, Antoine Marini affirmait aux autres ambassadeurs tchèques que la ville était aussi grande que Prague, « mais moi, je ne pus pas y consentir »57. Nous pouvons deviner dans ces mots la fierté éprouvée par un Tchèque et un hussite pour Prague, qui transparaît dans le Journal à plusieurs reprises58. La ville de Saint-Pol lui sembla « bien plus petite que Český Brod »59. L’expérience concrète de la Bohême est présente également dans l’évaluation des distances : saint Denis fut décapité en un lieu aussi éloigné de Reims que « deux ou trois fois la distance de Prague au gibet pragois »60.

25Le regard de Jaroslav sur le paysage est celui d’un membre de la petite noblesse rurale tchèque. Il se sentait beaucoup mieux dans un paysage peuplé, façonné et ouvert. Il trouva par exemple la Champagne plutôt accueillante : « Et c’est un paysage assez joli mais il n’y a pas d’eau ni de forêts ; les villages sont rares et le paysage est crayeux et toutes les maisons ainsi que les églises et les murs sont de craie »61. L’écuyer Jaroslav, comme la plupart des voyageurs médiévaux, ne considérait les montagnes que comme un obstacle désagréable. Les Alpes ne lui semblèrent nullement pittoresques ; au contraire, il les trouva inhospitalières et périlleuses. En partant de la demeure d’Amédée IX de Savoie à Seyssel, il commenta avec mauvaise humeur la route choisie :

et ce jour-là, nous prîmes ce chemin infernal, non point un chemin ordinaire, mais parmi rocs et montagnes car rares ou nuls sont les braves [nobles] qui les aient jamais traversés avec un chariot comme le nôtre.62

26Aussitôt, il nota :

Le lendemain, lundi avant l’Assomption de la Vierge, nous navigâmes de nouveau avec le chariot sur le Rhône, à plus d’une demi-lieue de Seyssel, ne pouvant pas passer autrement avec lui. Et ensuite, nous traversâmes six lieues de ces montagnes diaboliques jusqu’à la ville impériale de Genève.63

27C’est à l’égard de la mer que Jaroslav éprouva peut-être sa plus grande déception ; il la voyait pour la première fois dans sa vie et en avait été curieux comme un enfant. Il en sentit la proximité pour la première fois à Abbeville, une ville « assez jolie, aussi grande qu’Amiens mais à moitié remplie non de maisons, mais de vergers et de jardins »64. Il sut encore apprécier l’importance de grands bateaux qui transportaient sur la Somme des poissons inouïs depuis la côte. Cependant la mer elle-même lui parut répugnante. Il la vit à Dieppe,

ville empestée de l’atmosphère très insalubre due à la puanteur des poissons, où encore beaucoup de poissons sont vendus, et où s’en accumulent de grands entassements malodorants.

28La puanteur omniprésente était encore aggravée par le saunage65.

29Un paysage différent de celui qu’il connaissait, la crainte des montagnes dangereuses et le désenchantement de la mer ne furent cependant pas ce qui marqua le plus Jaroslav. Ce n’est qu’au contact des habitants des pays traversés qu’il put se rendre compte qu’il provenait d’un peuple accusé d’hérésie. Il est vrai que les représentants officiels des hôtes recevaient les ambassadeurs, en général, de façon bienveillante et avec tous les honneurs. Au début même de leur voyage, l’ambassade fut cérémonieusement reçue par le margrave Albert de Brandebourg à Ansbach. Celui-ci invita Kostka et Marini à la chasse. Il ne permit pas aux cuisiniers de la mission de préparer le repas et régala les Tchèques dans ses appartements au château. Même l’écuyer Jaroslav fut introduit dans la chambre de l’épouse de l’hôte, Anne de Saxe, ce qu’il considéra, à juste titre, comme un honneur66. Une réception non moins fastueuse leur fut réservée, plus tard, à Bar-le-Duc, par René d’Anjou qui les accueillit avec cérémonie, reçut les lettres de créance du roi de Bohême et négocia avec Albert Kostka en secret dans ses appartements. Après ces délibérations confidentielles, René offrit à toute l’ambassade le dîner et régla leurs consommations dans les auberges locales67.

30Les habitants anonymes des villes et des villages offrirent un accueil nettement moins aimable à l’ambassade. Assez souvent, Jaroslav éprouva dans sa chair jusqu’à quel point les années de propagande anti-hussite avaient enraciné à l’étranger une image des Tchèques et hussites, hérétiques dangereux, qui ne ressemblaient point à des hommes mais à des monstres sortis de l’imaginaire des romans. Les plus prévénus et méfiants étaient les habitants des pays germanophones proches de la Bohême pour lesquels les Tchèques étaient avant tout hérétiques68. À Genève, par exemple, l’avant-garde de l’ambassade conduite par Jaroslav tenta de se réfugier dans la taverne À l’ange. L’hospitalité de la vieille et riche propriétaire fut courte : « elle nous chassa en dehors de la taverne, sous la pluie, dès qu’elle apprit que nous étions de Bohême, en nous traitant d’hérétiques »69. Dans la ville tyrolienne de Pettnau, les Tchèques trouvèrent une grande auberge confortable, mais « la patronne, une vieille sorcière, nous qualifia d’hérétiques, nous ainsi que tous les Tchèques »70. De même, dans le village de Wunsiedel, à la frontière de Bohême, les Allemands regardèrent l’ambassade « avec méchanceté ». Les villageois gardaient d’ailleurs des boulets, enchaînés sur le mur de l’église, en souvenir de l’expérience pénible du siège mis devant leur paroisse par les Tchèques71.

31À mesure que l’ambassade avançait à l’ouest des frontières du royaume de Bohême, à l’hostilité succéda la stupéfaction, comme si l’ambassade tchèque était quelque chose d’inouï ou de quasiment exotique. Déjà à Toul, ville « qu’on nous déclarait impériale (…), ils s’étonnaient de nous (…) grandement »72. À peine l’ambassade entra-t-elle à Abbeville, que « ces gens étourdis s’étonnaient trop de nous »73. Les membres de l’ambassade faisaient l’objet, en effet, d’une attention extraordinaire. Pour autant que nous puissions faire confiance à Jaroslav, ils faisaient partout la meilleure impression qui rétablissait la médiocre réputation des habitants du lointain pays hérétique. À Abbeville, lorsque le sire Albert Kostka invita l’ambassadeur du duc milanais Maletta et les notabilités bourgeoises à déjeuner, les Français auraient été surpris que les Tchèques « se conduisaient si bien et si décemment à table »74.

32L’effort pour montrer, en de nombreux endroits d’Allemagne et de France, qu’ils ne venaient pas d’un pays hérétique et barbare était partie intégrante des objectifs politiques et généraux de l’ambassade. Pour cette raison, les ambassadeurs se firent montrer à Amiens, où se trouve « une très belle église », de nombreuses reliques, notamment le chef de saint Jean-Baptiste75. Dans l’abbaye de Saint-Denis, l’ambassade tchèque se vit présenter une multitude de reliques et joyaux. L’écuyer Jaroslav n’omit cependant pas de noter que ceux-ci étaient « mal entretenus ». L’ambassade eut même le privilège de voir « la couronne du roi de France, deux crucifix aussi grands qu’un enfant de sept ans, en or massif tous les deux, comme l’affirmaient les prêtres »76. Ce sont précisément des expressions discrètes telles que « comme l’affirmaient les prêtres » qui servent à Jaroslav pour faire sentir, çà et là, sa distance sceptique d’utraquiste convaincu. À Reims, il glosa par exemple sur le récit de deux Français à propos de saint Denis qui aurait apporté sa tête coupée à l’église Notre-Dame, montrant sa réserve par des indications telles que « comme ils disent »77. Dans le village de Saint-Nicolas-de-Port, en Lorraine, on montra aux Tchèques le bras de saint Nicolas et d’autres reliques sacrées. Jaroslav remarqua avec une pointe d’ironie qu’il avait vu, parmi les reliques de l’église, des amas de « menottes et chaînes » et qu’autant de fer ne s’entasserait pas même sur cinquante chariots78. Quand l’ambassade prit gîte, le dimanche 17 juin 1464, dans le village de Notre-Dame-de-Liesse79 où de célèbres processions avaient lieu, Jaroslav nota dans son Journal que les prêtres soutirèrent de l’argent des gens de manière habile80. Or, à Orléans, ville où « un fleuve bien grand coule et un pont assez long la franchit », il s’abstint de toute observation ironique lorsque les Français racontèrent, le 10 juillet, aux étrangers de Bohême, les prouesses illustres d’« une certaine pucelle Jeanne » qui y extermina un grand nombre d’Anglais81. L’ambassade tchèque, chargée elle-même d’objectifs de propagande, fut parfois, par retour, objet de la propagande des pays et des villes traversés.

33Le regard de Jaroslav sur la France pourrait de toute manière se résumer en deux mots : stupéfaction et admiration. Si le Journal souligne le prestige dont Louis XI jouissait auprès des souverains de l’Europe centrale, il est tout à fait possible que ce soit là un reflet des intérêts politiques de l’ambassade. Il n’en reste pas moins que la France se trouve elle-même décrite dans le Journal de l’écuyer comme un pays riche, civilisé et attrayant. Son prestige est encore rehaussé par les mœurs policées de ses habitants82. Jaroslav était également sensible à la splendeur profane. Lorsque l’ambassade eut l’occasion de visiter un beau palais de Bourges (serait-ce l’hôtel de Jacques Cœur ?), Jaroslav fut extrêmement enchanté par la cheminée dorée située dans l’une des pièces, qui aurait coûté mille florins. La curiosité de l’écuyer fut aussi éveillée par la peau d’un grand « dragon à la manière du lézard » qu’on présenta aux ambassadeurs étrangers comme une curiosité précieuse83. L’impression positive ne s’altéra pas à cause de menus incidents. Peut-être le plus grave se produisit-il dans une taverne de Rouen où, lors du petit déjeuner, l’ami de Jaroslav, le héraut Hanuš Causar, se fit dérober les diplômes du roi de Bohême84. Les conditions de vie de l’ambassade furent parfois aggravées par le mauvais état des routes. Le chariot d’Albert Kostka et de Marini se renversa deux fois. À proximité de Rouen, leur chariot en heurta un autre, conduit par un moine et une prostituée qui s’attirèrent des paroles tranchantes de la part de sire Albert85. Au travers de cette anecdote, nous pouvons sans doute sentir l’aiguillon moraliste d’un utraquiste tchèque. Jaroslav avait cependant suffisamment de raison pratique et de recul pour savoir trouver un compromis entre les idéaux réformistes tchèques, la nature humaine et les petites joies de la vie quotidienne à l’étranger86. Il est même possible de constater que ses stricts principes moraux se modérèrent au cours du voyage et que le tranchant de sa critique s’atténua.

34Dès le début, il fut plus gêné par les éléments formels des cérémonies religieuses que par la morale87. Son intransigeance n’apparaît au premier plan qu’une seule fois, dans la description de Constance, où il dénonce des pratiques superstitieuses et la corruption des mœurs de « prêtres indignes », moines et religieuses. Dans l’esprit de tout utraquiste tchèque, la ville était liée au supplice par le feu de Jean Hus88. À part cela, Jaroslav se laissa séduire, tout comme les autres membres de l’ambassade, par de gaies réunions dansantes, ainsi que par les bains. Les hommes et les femmes se baignaient ensemble et badinaient sans entraves. L’un des amis de Jaroslav, le sire Bavor, regretta à plusieurs reprises de ne « s’être jamais marié »89. À Saint-Quentin, notre auteur nota avec un léger sentiment de culpabilité ou peut-être en riant de lui-même, qu’ils se lavèrent dans les bains avec de belles jeunes filles et que « certains des nôtres se firent raser, tout comme à Sodome »90. De même à Bourbon, le 3 août 1464, « nous nous l’avions dans le bain chaud et nous amusions galamment »91. La confrontation avec les milieux francophones ne se finit pas toujours de manière si idéale, avant tout à cause de la barrière linguistique. Elle se compliqua après qu’Antoine Marini et ses serviteurs français eurent quitté l’ambassade. Au retour, Albert Kostka chargea Jaroslav et deux autres pages (pacholata) dont aucun ne parlait français, d’engager, à Lyon, un guide de montagne fiable qui conduirait l’ambassade à travers les Alpes savoyardes. Ainsi, Jaroslav engagea certain pidrman dont la désignation reste obscure dans ce contexte : nous ignorons même s’il ne s’agit pas d’un nom propre92. De toute manière, c’était un charlatan car il se révéla qu’« il ne connaissait les routes ni ne savait parler la langue des villageois locaux selon toute vraisemblance »93. Ceci entraîna des difficultés considérables lorsque l’ambassade parcourut une région qu’ils ne connaissaient pas en direction de Genève. Jaroslav, encore une fois, manifesta une rare ironie vis-à-vis de lui-même en récriminant contre l’incompétence totale du guide de montagne qu’il avait, lui seul, choisi94.

35De façon tout aussi piteuse se termina la tentative de profiter de la mission diplomatique pour ramener en Bohême des artisans spécialisés et qualifiés. Jaroslav décrit avec sa sincérité habituelle comment l’ambassade « prit » trois artisans français à Bourges pour qu’ils fabriquent des tapis et des tapisseries en Bohême. L’auteur ne cache pas que ces artisans profitèrent de la première occasion pour « nous échapper ». L’idée de vivre dans la lointaine Bohême n’exerçait pas un puissant attrait sur les spécialistes français et il n’est pas interdit de penser qu’ils ne partirent pas volontairement avec l’ambassade95. Lors du séjour à Lausanne, il ne resta à Jaroslav qu’à noter : « Et ici, le dernier Français qui aurait dû fabriquer les tapis, s’évada secrètement96. » C’est Antoine Marini lui-même qui avait recommandé à Georges de Poděbrady de ramener des artisans spécialisés de l’étranger dans la Bohême dévastée par les guerres de religion. Or, ce fut manifestement plus compliqué en pratique qu’en théorie.

36Cependant la mission diplomatique eut une conséquence beaucoup plus importante que la désertion des tapissiers français. Avec le retour de l’ambassade de France prirent fin de facto les tentatives réelles de réaliser le projet pacifique et antiturc de Marini. La croisade contre les musulmans ne fait qu’une apparition brève et marginale dans le Journal de Jaroslav. Quand l’ambassade se mit en route vers la France, près de la frontière tchèque, à proximité du couvent de Waldsassen, elle tomba dans les bois sur « une cohorte de Turcs Allemands qui marchaient contre les païens »97. Il s’agissait d’un des groupes armés de croisés attendus impatiemment par le pape Pie II à Ancône où il se rendit en personne de Rome le 19 juin 1464. L’écuyer Jaroslav, sans le vouloir, témoigne d’une tentative pour réaliser la croisade contre les Turcs que nous pourrions qualifier de concurrentielle par rapport aux aspirations de Georges de Poděbrady et de son conseiller Marini.

37Dans cette optique, la mission diplomatique dont Jaroslav nous laisse des notes précieuses, échoua. Le traité d’alliance avec la France ne put nullement modifier la position inexorable de la Curie romaine. Jaroslav s’en convainquit lui-même, le 15 décembre 1465, quand il fut victime de la haine du nouveau pape Paul II envers le roi de Bohême. En sa qualité d’ambassadeur, il essaya de transmettre les diplômes du roi Georges de Poděbrady et il s’adressa respectueusement au pape. Ce dernier le rabroua par ces mots outrageants : « Comment oses-tu, bête (ta bestia), appeler roi devant nous un hérétique, condamné par nous-même ? » Le pape n’accepta pas les diplômes de Georges et, à Noël, il fit renvoyer honteusement Jaroslav de l’église romaine Sainte-Marie-Majeure où il célébrait la messe98. La menace de croisade plana ainsi de nouveau sur le royaume « du peuple des deux confessions », croisade dont l’ambassade de 1464 devait conjurer le danger, entre autres en dirigeant l’attention de l’Europe vers la lutte commune contre les Turcs. La conscience du danger latent de croisade est présente en filigrane dans maints passages du Journal de l’écuyer Jaroslav. Il réalisait bien toutes les conséquences de la situation, où une partie de l’Europe n’avait cessé de prendre les Tchèques pour des hérétiques. C’est dans cette optique que les notes de Jaroslav, membre de la petite noblesse curieux de tout connaître, participant à la mission diplomatique qui cherchait à libérer le royaume de Bohême de son isolement, constituent une source si importante, qui attend toujours son examen comparatif et interdisciplinaire.