Conseiller les juges au Moyen Âge
|Les donneurs d’avis aspect institutionnels
« Quare dicit et re uera iudicat » Pratique et signification de l’expertise judiciaire au Moyen Âge
Texte intégral
- 1 « C’est là un jugement plutôt qu’un témoignage », De testibus, § 25, in : Tractatus uniuersi iuris(...)
- 2 « Ce ne sont pas à proprement parler des témoins, ils sont bien plutôt considérés comme des juges (...)
- 3 « Ex scientia et arte sua testificatur. À propos de la spécificité du statut de l’expert dans la p (...)
- 4 Sur les enjeux logiques de la preuve en justice, voir Yves Mausen, ‘Veritatis adiutor’. La procédu (...)
- 5 C’est ce que suggère Bartole dans un passage de son De testibus (§ 22-25, ibid.) transcrit in exte (...)
1Au XIIIe et plus encore au XIVe siècles, les auteurs savants n’hésitent pas à souligner la spécificité de l’expert comparé au simple témoin. Ce faisant, ils le rapprochent d’un autre détenteur d’officium judiciaire : le juge. « Illud magis iudicium quam testimonium est » avertit Bartole à propos de la déposition des « ualde periti »1 et de renchérir là-dessus : « non enim sunt proprie testes, sed magis ut iudices assumuntur »2. Nous avons eu ailleurs l’occasion d’exposer la portée de cette assimilation qui, au-delà de la métaphore que l’on pourrait être tenté d’y voir, touche à l’essence même du statut d’expert3. Qu’il suffise d’en rappeler ici les grandes lignes. L’expert est celui à qui le juge fait appel pour interpréter les faits à sa place, pour leur donner une signification que le juge ne saurait dégager lui-même, faute de disposer du savoir technique nécessaire. Ce faisant l’expert juge, sinon l’affaire, du moins les faits qui en sont le fondement, puisqu’il livre lui-même la conclusion du syllogisme dont ils sont la mineure4. En fonction du degré de difficulté à connaître la substance de telle ou telle chose, la valeur de l’expertise peut certes varier : présomption simple si le nombre de ceux qui ont accès à cette connaissance reste suffisamment élevé pour qu’il soit envisageable d’établir le contraire ou preuve définitive si leur nombre restreint interdit a priori cette possibilité5. Mais la démarche reste identique dans les deux cas. À l’inverse, le témoin, qui se doit d’être objectif, neutre, se voit interdire toute élaboration mentale, surtout complexe. Il doit se contenter de rapporter ce que ses sens lui ont appris, sans manquer le cas échéant d’indiquer la nature empirique de sa connaissance en spécifiant la « causa dicti sui », la raison d’être de ses dires, qui permettra au juge de construire son propre raisonnement.
- 6 Op. cit. supra, n. 3.
- 7 Op. cit., p. 44.
2Élucubrations de commentateurs décadents, haut perchés dans leur tour d’ivoire et ayant perdu tout contact avec la réalité judiciaire ? Rien n’est moins sûr, car comme toujours il s’agit de ne sous-estimer ni le pragmatisme des réflexions universitaires, ni la culture juridique des praticiens. Pour en décider définitivement, pour brosser également de l’expert un portrait moins incomplet, la confrontation de l’analyse savante avec la réalité judiciaire quotidienne s’impose. Un corpus possible pour une telle démarche existe et sous une forme aisément accessible, à savoir le recueil qu’à la fin des années 1980 Joseph Shatzmiller a constitué pour majorité à partir des registres de la série 56 H conservée à Marseille aux Archives départementales des Bouches-du-Rhône et provenant de la juridiction criminelle et civile de Manosque de 1262 à 13486. Sur les 83 documents recensés, 52 donnent à lire des expertises – toutes médicales il est vrai, mais n’est-ce pas après tout le domaine le plus représentatif ? Ce sont ces textes que nous nous proposons d’analyser ici, alors même que l’éditeur a négligé cet aspect de leur portée proprement juridique – sans imaginer d’ailleurs qu’un historien du droit pût un jour faire partie de ses lecteurs7.
- 8 De testibus, § 24, ibid.
3Une première constatation s’impose : il n’est pas un de ces chirurgiens, médecins et autres physiciens qui n’affirme avoir vu ce qu’il relate à la cour. D’un point de vue formel, pareille mention de la perception sensorielle rapproche d’autant l’expertise du témoignage, puisqu’elle évoque immanquablement la causa de ce dernier. Pourtant Bartole lui-même exige que, dans certains cas de figure, l’expert doive indiquer qu’il a vu l’objet qu’il est appelé à apprécier et qu’il a le statut qui lui permette de le faire8. Il doit donc fournir une causa double, mais qui, pour être plus étendue que celle demandée au témoin est aussi moins fondamentale que la sienne et ne remplit pas le même rôle. En effet, l’expert se contente-t-il de dire qu’il a vu, que sa parole n’a aucune valeur. Cela démontre suffisamment que la référence au sens n’est plus qu’un contrôle formel exercé pour s’assurer que l’expert a procédé en personne à l’inspection et que le plus important est bel et bien la certitude donnée au juge qu’il peut lui faire confiance et le laisser dépasser le simple constat visuel. Aussi faut-il chercher plus loin que ce que ces « relationes » nous enseignent prima facie de l’institution en question : s’attacher minutieusement au choix des termes opéré par les rédacteurs pour déterminer si oui ou non l’avis que l’expert donne jouit d’un statut particulier, si peut-être même il est celui qui s’impose le plus au juge, se substituant à la propre opinion de ce dernier. Car s’il est indéniable que les gens de l’art n’omettent que rarement de livrer l’ensemble des éléments qui permettent le diagnostic, le passage de l’un à l’autre n’en implique pas moins un transfert d’autorité, parfois avoué comme tel, du juge à l’expert.
Voir, palper, retourner
- 9 Sauf à prendre quelques précautions élémentaires, comme dans cette affaire : « Fava, juive, chirur (...)
- 10 p. 74.
- 11 p. 64, 89, 94, 144, 153, 174, 228.
- 12 p. 89, 144.
- 13 p. 77, 89.
- 14 p. 75, 112, 158, 170.
- 15 p. 187.
- 16 p. 140.
- 17 p. 64, 151, 228.
- 18 p. 151.
- 19 p. 97, 131, 140.
- 20 p. 151.
- 21 p. 92, 130, 163, 168. V. aussi p. 140 ainsi que les « bons accidents » p. 174 et l’absence de mauv (...)
- 22 p. 168. V. aussi p. 208.
- 23 p. 64, 130, 148, 163, 168, 208.
4Au-delà du simple fait d’avoir « vu » ou « inspecté » (et donc là encore, par définition tout comme par étymologie, vu) le blessé, les praticiens de la médecine spécifient souvent, fût-ce grossièrement, les gestes qu’ils ont été amenés à accomplir dans l’exercice de leur art à des fins judiciaires : ils vérifient (« probare ») et préparent (« aptare »), ils déshabillent (« spoliare »), tâtent (« palpare »)9 et retournent (« reuoluere »), bref, ils font « ce qu’il faut faire en pareil cas, ainsi qu’il leur a semblé et que l’art chirurgical recommande et impose de faire »10, et ils le font avec diligence (« diligenter »), parfois même avec une grande diligence (« cum magna diligencia »), bien (« bene ») voire finement (« subtiliter »), sans hésiter à s’y reprendre à plusieurs reprises (« semel et pluries »). Le cas échéant, ils s’attardent sur tel ou tel symptôme. Ils affirment alors qu’ils ont pris la température11, vérifié le pouls12 et les urines13, recherché ou découvert un « signe mortel »14, comme une blessure « très profonde et [située] dans un endroit mortel »15, ou d’autres indicateurs, moins inquiétants : une inflammation16, une douleur17, une enflure18, un bleu19, une rougeur20. D’autres fois ils avancent au contraire qu’ils se sont assurés que la victime présente tous les « bons signes »21, que sa blessure est « relâchée et bien assainie, soignée et nettoyée »22, qu’elle dort et mange et boit bien, qu’elle digère sans problèmes et va à la selle et urine normalement23. À l’évidence il s’agit pour eux tout au plus d’établir qu’ils ont procédé personnellement à l’examen et qu’ils l’ont fait de façon consciencieuse.
- 24 Sauf à les laisser constater la mort, sans se prononcer sur les causes de celle-ci (p. 109).
5Ces mentions ont une portée d’autant plus formelle que souvent, du moins dans les affaires les plus graves, les experts ne sont pas seuls à se trouver face à la victime. Le bayle ou le vicebayle de Manosque, parfois accompagné par un juge ou le lieutenant de celui-ci et toujours secondé par un notaire, assistent alors à l’expertise en train de se faire et ce que les registres nous donnent à lire en est le simple procès-verbal, chirurgiens et médecins étant entendus sur-le-champ. C’est pourquoi il n’est pas anodin de constater que c’est précisément dans le cadre de ce type d’expertises que l’on trouve les mentions les plus précises et des actes faits et des constats qui en résultent. On aurait en effet pu croire que l’ajout de détails, la description parfois minutieuse constituent une véritable causa de l’expertise, communiquant au juge les « choses vues » à l’état brut, à charge pour lui de leur conférer un sens. Mais on comprend bien qu’à partir du moment où le juge a été lui-même présent lors de l’examen, point ne serait besoin d’un médecin-témoin. Il s’agit donc bien ici encore tout simplement d’asseoir le sérieux du travail des experts, tout en soulignant la gravité de l’affaire. Bien plus : il s’agit précisément d’enlever au juge toute velléité d’apprécier personnellement et tout à fait spontanément ce qu’il voit de ses propres yeux24. On fait voir au juge et par là on lui fait comprendre ou à tout le moins on l’émeut quitte à le secouer (« mouere iudicem » : l’expression est omniprésente dans la littérature processuelle médiévale) : ainsi entraîne-t-on son adhésion, force-t-on sa conviction.
6Voici le lieutenant du bayle et du juge de Digne, Bertrand Costa, qui observe au printemps 1307, en compagnie de deux notaires et entouré d’une foule de personnes spécialement convoquées, comment les chirurgiens mandatés par la cour
- 25 p. 100. Deux jours plus tard, les mêmes experts sont appelés à répéter leurs constatations devant (...)
ont trouvé et ont montré la blessure infligée sur la partie gauche de la tête du dit Bertrand ainsi que les fragments de crâne ou d’os du dit crâne, nombreux et grands, [qu’ils en avaient] extraits, et que le cerveau apparaissait presque tout entier divisé par le fait d’avoir infligé le dit coup, de sorte que, dans la division ou sous la division du cerveau ainsi infligée, comme il était dit, les dits chirurgiens introduisaient ou posaient leurs doigts25.
7Voici encore en 1325 le vicebayle de Manosque, Hugo Mataroni, soucieux que « de si grands maux et crimes ne restent impunis », qui entraîne un notaire pour visiter Bertrand Arnaudi, blessé grièvement, et voir, devant tout le monde, le corps du fils de celui-ci, prêtre et victime de la même agression :
- 26 p. 172.
On a trouvé son cadavre blessé et couvert de trous, tant à la tête, aux mains, aux côtés, aux omoplates, au ventre qu’aux autres parties de sa personne […]. Ensuite nous [rappelons que c’est le notaire qui raconte] avons trouvé le dit Bertrand, le père du prêtre couché dans un lit dans une autre maison, maltraité et blessé à la tête et ailleurs, de sorte qu’il parlait à peine et qu’on s’attend plus à sa mort qu’à sa survie. […] Et puisqu’il lui était difficile de parler parce qu’il avait une grande blessure à la tête et qu’un grand os avait été extrait de sa tête par le dit médecin, il n’a pas été plus amplement interrogé26.
- 27 p. 196. On utilise la chandelle également p. 233. En l’occurrence la blessure était « au côté gauc (...)
8En 1336, sur ordre du bayle, c’est le cadavre de Hugo Olone que l’on apporte devant la cour pour être livré à l’examen d’un barbier et d’un chirurgien. Ceux-ci ont notamment recours à une petite chandelle de cire et finissent par établir que, blessé surtout à la tête et au côté droit, « il est mort des blessures susdites et spécialement de la blessure infligée à la poitrine, qui s’étend jusque vers la concavité du cœur »27.
9Mais rien de systématique finalement et les détails techniques peuvent se trouver aussi bien à propos d’examens faits en l’absence du personnel judiciaire, même si ce n’est pas la règle. En janvier 1322 par exemple l’on retrouve l’usage de la chandelle :
- 28 p. 153.
il [le chirurgien] a trouvé qu’il [la victime] est blessé au-dessus du sein gauche et à la tête, blessures qu’il a vérifié avec une chandelle de cire, à savoir la blessure au-dessus du sein, et la chandelle entrait autant qu’il voulait car elle ne rencontrait pas d’obstacle. Quant à la blessure à la tête, elle était si profonde que cinq roseaux sont entrés et en raison de l’abondance du sang il n’a pas pu la vérifier complètement28.
10Ou encore en juin 1327 :
- 29 p. 189. Il ne faut pas passer sous silence cette autre blessure dont « est sorti du sang chaud et (...)
Bertrand Asis est blessé mortellement et ils le donnent déjà pour mort, principalement parce qu’il porte une blessure au côté gauche sous le bout du sein par laquelle le poumon sort de telle sorte qu’il ne peut pas du tout être ramené dans la personne du dit blessé, puisque la blessure est trop serrée et enflée, et il est en quelque sorte impossible de le guérir ainsi. Cependant ils disent que si l’on relâchait la blessure qu’on la dilatait un peu, de sorte que l’on ramenât le poumon à l’intérieur, il serait possible, avec l’aide de Dieu, qu’il guérirait. Ils disent encore que le lieu de cette cour est très inutile à la guérison du blessé parce que c’est un lieu public et froid et mal arrangé pour sa guérison, ce pourquoi ils demanderaient qu’il fût de là placé dans un lieu meilleur et plus approprié29.
11En l’occurrence, le discours des physiciens et chirurgiens poursuit un but bien précis, à savoir obtenir du juge l’autorisation d’opérer le blessé. Nous aurons à revenir plus loin sur cette décision, d’un genre particulier, puisqu’elle suppose précisément que le juge se prononce sur un problème de nature médicale.
- 30 p. 130.
- 31 p. 154, 170.
- 32 p. 138.
- 33 p. 64.
- 34 p. 198 et 234 respectivement.
- 35 p. 237.
12Outre par leurs faits et gestes, les médecins soulignent encore leur qualité d’expert par les appels fréquents qu’ils font à leur « art », à leur « science », aux « règles et canons de la médecine »30 voire à leur expérience (« peritia »31) – sans cependant en dévoiler les secrets. Encore une fois, il ne s’agit pas de donner au juge les moyens de se substituer à eux, mais de gagner sa confiance. Un voleur s’est-il suicidé en prison par pendaison, que le chirurgien appelé pour confirmer la cause de la mort se contente par exemple de préciser qu’« il est mort par un nœud coulant qu’il avait autour du cou et selon ce qui apparaissait par des signes apparents sur les lèvres et la langue, signes qui sont connus dans son art, et autrement n’est mort comme il lui apparaît »32. Exceptionnellement, des chirurgiens ou des physiciens vont jusqu’à alléguer des autorités médicales spécifiques, que ce soit pour justifier un diagnostic alarmant ou au contraire expliquer une erreur d’appréciation. Une blessure au front, l’os étant « cassé ou entaillé » donne par exemple lieu à ce commentaire : « les auteurs de leur art disent que tout homme qui a un os cassé est en danger. Et spécialement maître Étienne Desderii a dit que Gilbertus dit ainsi dans le deuxième livre où il traite de cette matière »33. De même, Hippocrate et ses Aphorismes ou encore les « auteurs de l’Art de la chirurgie » sont invoqués pour établir le caractère mortel de blessures qui touchent l’intestin grêle34. En 1348, Galien sert enfin de caution pour déterminer que le coup d’épée de Guillaume Barnifredi a bel et bien touché Martin de Orrerio au cœur : « selon le signe et le sang qui est sorti de la dite blessure il apparaît que le cœur avait été blessé pour ce que Galianus dit dans le livre Natomie que le sang qui est dans le cœur est toujours chaud et noir plus que le sang du foie »35.
13Le second cas de figure évoqué plus haut, celui où il s’agit pour le chirurgien de justifier un mauvais diagnostic pour sauver sa réputation, montre encore mieux l’utilisation qui est faite de la littérature médicale. En mars 1324, Raymond Amedei est victime d’une agression. Nous aurons à revenir plus loin sur les premiers avis médicaux, plutôt optimistes quoique prudents. Or voici que le 29 mai de la même année, Raymond vient de vivre son dernier jour. Interrogés sur ce, les trois experts
- 36 p. 163.
ont dit, sous serment, qu’un accident est arrivé ou que des accidents sont arrivés nouvellement dans le corps de Raymond qui n’apparaissaient point en lui au moment de la première déposition de ces médecins, surtout la diarrhée et un spasme, lequel spasme provient de l’inanition et [constitue] ainsi un spasme provenant de l’inanition selon la thèse d’Ypocras, dans la quatrième partie des Aphorismes dans l’aphorisme « Spasmus ex eleboro mortale »36.
- 37 p. 101, à propos d’un certain Turinus qui n’apparaît qu’une seule fois dans nos registres. Voir au (...)
- 38 C’est particulièrement frappant pour les cinq expertises qui font appel aux traités médicaux : dan (...)
- 39 Pages 170, 196 et 199. Voir aussi p. 91 pour l’unique autre utilisation du terme d’« expert » : « (...)
14À l’évidence, l’ensemble des connaissances que tous ces barbiers, chirurgiens, médecins, physiciens étalent ainsi devant le tribunal n’est même pas destiné à établir leur qualité d’expert aux yeux du juge, comme Bartole l’avait envisagé. Car d’un procès à l’autre, ce sont souvent les mêmes noms qui reviennent, y compris lorsque le choix se porte tout naturellement sur tel ou tel praticien parce que, pour avoir eu à soigner la victime, il est celui qui connaît le mieux l’état des blessures. Ils sont donc tous bien connus et reconnus, au sein de la ville de Manosque et a fortiori par les membres de la cour et ce n’est précisément que lorsqu’ils le sont moins que l’on prend soin de noter qu’un tel est « approuvé quant à son art par la dite cour »37. Qui plus est, parmi l’ensemble des experts entendus, il y en a deux qui se complaisent visiblement à faire montre de leur savoir pratique autant que théorique : le Juif Bonafos et Pierre Aycardi38 – et, à en juger d’après le nombre d’affaires où leur nom apparaît ainsi que le fait que Bonafos est compté à trois reprises au nombre des « experts en pareilles choses [in talibus experti] »39, ils sont justement parmi les plus en vue ! Clairement, la nécessité, commandée par la gravité des affaires en question, d’avoir recours aux meilleurs et la conscience que ceux-ci ont de leur propre importance interagissent ici. Aussi, que ce soit en exhibant leur propre habileté ou en appuyant leurs dires sur des traités savants, cherchent-ils plutôt à remplir leur rôle de la façon la plus incontestable qui soit : ils érigent leur propre parole en argument d’autorité qu’ils assènent au juge. De cette manière, ils s’arrogent dans une certaine mesure la fonction de celui-ci.
Dire vrai et juger en conscience
15C’est que ce n’est pas tout de mettre des mots sur ce que tout un chacun peut observer ; encore faut-il en dévoiler la signification. Certains des textes cités dans les pages qui précèdent l’ont déjà laissé entrevoir : ce qu’il importe à la cour de savoir pour décider du châtiment à infliger au coupable, c’est, si la victime n’est que blessée, la gravité de son état et notamment si elle risque de succomber des suites de l’agression ou si elle a au contraire toutes les chances d’en réchapper, ou bien, dans le cas d’un meurtre, si les coups infligés par l’accusé sont bien la cause de la mort. C’est sur ce terrain que se joue aussi en définitive le statut de l’expert, son office : témoin encore ou déjà juge ?
- 40 p. 214.
- 41 p. 148. Difficile de dire si c’est par coquetterie ou vrai souci de bien faire que Bonafos demande (...)
16Force est de constater dès l’abord qu’arrivés à ce stade de leur intervention en justice, ceux qui hésitent à se prononcer, voire qui avouent leur ignorance, ne sont pas nombreux et une lecture attentive des différentes espèces permet de nuancer encore le tableau. Ce ne sont en effet pas toujours les moins expérimentés qui se montrent les plus circonspects en la matière et c’est encore Bonafos qui se singularise en 1339 en refusant tout net de satisfaire à la demande du bayle de Manosque qui veut savoir « si le dit blessé est en danger de mort ou non », au motif qu’« on ne peut le savoir aussi brièvement, même si la blessure est profonde jusqu’à la concavité »40. Cette réaction est finalement à rapprocher de toutes les fois où les chirurgiens demandent un délai pour mener à bien leur examen, surtout que ces démarches sont souvent le fait du même Bonafos qui estime que « là n’était ni le lieu ni le moment d’inspecter le dit blessé »41.
- 42 p. 89.
17D’autres fois, toute l’application des chirurgiens ne suffit pas pour détecter le moindre signe physique ou physiologique pouvant étayer un diagnostic quel qu’il soit. Mais ce n’est pas pour autant qu’il faut croire que ce bilan négatif soit nécessairement considéré par les contemporains comme un échec de l’expertise. Deux exemples nous sont fournis par le corpus manosquin. À la fin de l’été 1300, une servante, Mathilde, fille de Pons de Brunes de Vols, est accusée d’avoir envoûté son maître, Domingo Spani, le desséchant jusqu’à le faire mourir sans laisser de trace. Interrogé, maître Étienne, qui a tenté de soigner Domingo pendant son déclin, en reste stupéfait : « Interrogé s’il sait de quelle maladie il est mort, dit qu’il ne sait pas, parce qu’il l’a vu plusieurs fois et examiné son urine et sa tempe où il n’a trouvé nulle fièvre ni une autre maladie à laquelle on pût apporter un remède selon la médecine »42.
- 43 p. 133.
- 44 Voir Y. Mausen, « Per rerum naturam factum negantis probatio nulla sit. Le problème de la preuve n (...)
18Voilà, loin d’innocenter Mathilde en accréditant la thèse d’une mort non violente et donc naturelle, de quoi en faire définitivement une suspecte de premier plan. À l’inverse, en 1315, l’absence de blessures ou de coups constatée par Bonafos sur le cadavre de Juson permet d’étayer la thèse selon laquelle il a succombé à une crise d’épilepsie ou de goutte, dont il souffrait aux dires de ceux qui le connaissaient43. Il semble donc bien que l’on tienne ici deux rares cas d’un certain type de preuve négative, établissant ce qui n’est pas pour en inférer ce qui est, par élimination en quelque sorte – malgré toutes les difficultés logiques que ce concept pose à ceux qui, à l’époque, reconstruisent le droit romain sur le mode scolastique44. Mais si ces expertises, malgré leur apparente inutilité, permettent au juge d’avancer, il faut pourtant remarquer qu’elles écartent leurs auteurs de la prise de décision finale.
- 45 p. 151.
19De ce point de vue elles sont donc bel et bien comparables à la seule espèce où la science médicale montre ses limites. On ne sera pas surpris d’apprendre que pareille réserve modeste (ou prudente) appartient à Bonafos. Devant décider si les lésions présentées par les parties génitales de Ponce Porcelli, résultent d’un coup de pied administré par André Raynaud, notaire de son état, ou si elles sont le fruit d’une maladie plus ancienne pour laquelle le chirurgien a déjà soigné le dit Ponce, il se contente dans un premier temps de rapporter le fait de sa visite et les accusations lancées par Ponce. Ce n’est que le lendemain, pressé par le juge de déposer « plus pleinement », qu’il avance que « selon l’art de la chirurgie et de la médecine il ne peut pas prononcer de sentence », même s’il relève la présence de rougeurs et d’enflures accompagnées de douleurs45.
- 46 p. 64, 152 sq., 172, 189.
20Les autres affaires peuvent toutes être schématiquement classées en deux groupes d’après le degré de certitude des expertises fournies, distinction qui en recoupe en fait une autre selon le contenu de celles-ci : estimer les chances de survie ou déterminer la cause de la mort. Si, dans le premier cas de figure, les experts se montrent conscients qu’il n’est pas donné aux hommes de connaître l’avenir, ils n’en osent pas moins un avis sur l’évolution probable de l’état de santé du blessé. Mais dans la majorité des cas (et sauf si le bilan est plutôt pessimiste46) ils l’entourent de précautions qui ne sont pas toutes oratoires :
- 47 p. 71.
ils ont trouvé le dit Jacques sans danger de mort et ont dit et prononcé qu’il était sur le chemin de la délivrance pourvu qu’il s’abstienne de ce qui lui est contraire et qu’un autre accident ne lui arrive pas, comme un spasme ou d’autres accidents qui peuvent arriver et d’habitude arrivent à une blessure ou aux blessés47.
- 48 p. 75, 77, 94, 130, 140, 144, 148, 174, 208, 228.
- 49 p. 75, 90.
- 50 p. 154 sq.
21Sous une forme plus ou moins longue, la mise en garde contre les « choses contraires et nocives » est rituelle48. Outre le spasme, on redoute encore notamment la pollution nocturne49, et au-delà des hasards de la guérison, on prend parfois en compte jusqu’aux « accidents inopinés » dont personne, même les bien portants, n’est à l’abri, qui n’ont rien à voir avec les blessures en question et qu’on ne peut pas connaître à l’avance pour cette raison même50 :
- 51 p. 146. Voir aussi pp. 126, 142, 148, 174, 186, 207 sq., 228.
il a dit et déposé que de la blessure infligée au dit Abramon par le dit Hugo, comme il est établi par l’art de la chirurgie, Abramon ne doit pas mourir et la dite blessure n’est pas mortelle. Bien au contraire, s’il arrivait que le dit Abramon mourrait, il dit que ce serait en raison de quelques érysipèles qui lui seraient venus près et loin de l’endroit où la blessure lui avait été infligée, maladie qui frappe souvent tant ceux qui sont en bonne santé que ceux qui sont malades51.
22Voilà qui jette une nouvelle lumière sur les raisons du décès de Raymond Amedei telles qu’énoncées par Pierre Aycardi, Antoine Imberti et Bonafos, qui, tous les trois, au début, n’avaient pas sérieusement envisagé pareille aggravation de son état de santé – mais n’avaient pas non plus été sûrs d’eux au point de négliger les aléas :
- 52 p. 161 ; voir aussi p. 162.
Raymond est sur le chemin de la convalescence, surtout que soixante-dix jours et plus ont passé, pourvu que des accidents, qui pour le moment ne sont pas en lui, n’apparaissent pas, accidents qui peuvent communément arriver tant aux malades qu’à ceux qui sont en bonne santé, et pourvu qu’il ait eu ce qu’il faut pour vivre, tant en ce qui concerne les médicaments qu’en ce qui concerne le reste, et qu’il ait eu une bonne conduite et qu’il ait été sous prescription des médecins. Et si l’on dit que quelque danger est en lui, ce danger n’existe pas en raison des blessures, mais en raison de la réunion de quelques humeurs dans quelque partie de son corps excepté dans les blessures elles-mêmes52.
- 53 p. 90, 111, 142, 148, 154 sq., 174, 186. Voir aussi p. 130.
- 54 p. 92, 94, 126, 140, 142, 144, 146, 148, 149, 154 sq., 174, 186, 208.
- 55 p. 148, 174, 186, 207.
- 56 p. 64, 86, 87, 97, 136 ainsi que 127, où Bonafos peut annoncer la guérison complète. Ajoutons-y l’ (...)
- 57 p. 63 sq. Pour une autre affaire où se succèdent les expertises reflétant l’amélioration de l’état (...)
23Ainsi donc, en se réfugiant par la suite apparemment derrière Hippocrate, ils ne font en fait que confirmer leurs craintes initiales, puisque, on s’en souvient, le spasme qui emporte Raymond est dû à un accident survenu dans le corps de Raymond en raison de l’inanition ! On voit également ici une autre variante de discours possible pour ne pas se montrer trop catégorique, qui consiste à prescrire des soins au patient et à faire dépendre de leur observation l’issue favorable annoncée. Une nourriture convenable et suffisante53, un mode de vie réglé par l’art chirurgical – et plus particulièrement par de bons chirurgiens, comme le réclament certains54 – : voilà, avec le secours de Dieu55, les garants de la survie et, partant, de la justesse des prédictions médicales. Quant aux expertises qui concluent à l’absence de danger pour la vie du blessé sans passer par des avertissements de ce genre, elles sont bien moins nombreuses – six sur tout le corpus56 – et encore la plupart motivent-elles d’une façon ou d’une autre l’avis donné. C’est le cas par exemple en janvier 1286 : un premier examen plutôt alarmant est suivi d’un autre, à quelques jours d’intervalle, plus rassurant : le fait que le blessé a survécu pendant dix jours serait, selon les « auteurs », la preuve qu’il en a réchappé57.
- 58 p. 130. Voir cependant p. 64 sq. (une fois que le blessé est tiré d’affaire le juge ordonne que le (...)
- 59 p. 111, 143, 145, 169, 174, 186.
- 60 p. 71, 75, 90.
- 61 p. 87, 169, 174.
- 62 p. 127 (pour annoncer une guérison totale).
- 63 p. 77.
- 64 p. 92.
- 65 p. 174.
24Après les descriptions des plaies constatées et des soins apportés, on est ici en présence d’une autre série d’éléments d’appréciation que les experts incluent spontanément dans leur déposition, à nouveau non pas au titre de causa de leur diagnostic, mais afin qu’ils puissent se prononcer sur des événements futurs de manière définitive, sans éprouver trop de scrupules, sans avoir à exprimer leurs doutes éventuels en tant que tels. Mais leurs dires n’en semblent pas pour autant acquérir un statut particulier. D’un côté, il n’est pas évident que les juges prennent leur décision sur cette base (ces expertises sont consignées dans un acte authentique sans que l’on connaisse forcément la suite donnée à l’affaire et il y en a même une qui porte expressément à la fin qu’« elle reste en suspens puisque le blessé n’est pas encore guéri »58). De l’autre côté, d’un point de vue formel, c’est le verbe « dire » surtout qui sert à les introduire, plus rarement ceux de « déposer »59, « prononcer »60, « rapporter (referre) »61 ou encore « affirmer (asserere) »62. Une seule fois l’on trouve le terme déjà fort de « sancire »63 et, surtout, à deux reprises une référence au jugement que constituerait en fait l’expertise : « adiudicare »64 en 1303 et « iudicare […] secundum suam conscienciam »65 en 1325. Le caractère exceptionnel de ces trois occurrences tempère bien sûr l’importance du choix sémantique opéré par le scribe, de même que le fait que dans chacune l’on trouve également une référence au simple « dire » en restreint quelque peu la portée. C’est que ce ne sont pas les expertises de ce type qui constituent le terrain privilégié du transfert d’autorité du juge à l’expert, mais bien celles qui interviennent dans les affaires les plus graves, celles où la mort est déjà intervenue et où il s’agit d’en identifier les causes pour établir ou non le meurtre.
- 66 p. 138, 187, 196.
- 67 p. 101, 158, 163, 170, 206, 234.
- 68 p. 198 (Bonafos et P. Aycardi).
- 69 p. 226 (Bonafos et P. Aycardi), 232 (Bonafos).
- 70 p. 237 (Bonafos).
- 71 p. 170 (Bonafos et al.), 192 (Bonafos et P. Aycardi), 206 (le fils de Bonafos et al.).
- 72 Voir p.ex. pp. 91, 205, et aussi p. 60. À rapprocher de l’expression fréquente dans les récits qui (...)
- 73 p. 126.
- 74 p. 237, c’est nous qui soulignons. V. aussi p. 189, à propos du succès escompté d’une éventuelle o (...)
- 75 Pages 102, 158 (Bonafos et al.), 163 (Bonafos, P. Aycardi et al.). À remarquer également l’usage d (...)
- 76 p. 234.
- 77 p. 110.
- 78 p. 170 (Bonafos et al.).
- 79 p. 234 (Bonafos).
- 80 Pages 133, 187, 192, 196, 206 (uniquement après une seconde expertise ; à noter que c’est l’unique (...)
25Ici, médecins et chirurgiens peuvent exercer leur science sans avoir à s’attendre à ce qu’un développement imprévu vienne mettre en cause les résultats auxquels ils seront parvenus. Le vocabulaire change alors, sinon systématiquement, du moins de façon significative, et devient moins neutre. Certains se contentent encore parfois de « dire »66, mais de préférence uniquement lorsqu’il s’agit de retracer les actes d’expertise ou de rendre compte objectivement des blessures constatées67 ou alors en sachant glisser de quoi accorder plus de poids à leur parole : des expressions comme « pour certain »68, « vraiment »69 ou « il est notoire »70. De même, certains disent « croire », non pas simplement cependant, mais là encore « vraiment »71, ce qui – si l’on en croit les scolastiques, pour qui le propre de la croyance est précisément de laisser ouverte la question de la véracité de son contenu, puisque le contraire peut être vrai tout aussi bien – constitue une contradiction dans les termes, ne manquant pas de revaloriser a posteriori la croyance en savoir. La croyance à proprement parler est laissée aux non spécialistes, à ceux qui demandent précisément qu’une expertise ait lieu72. Une seule fois un chirurgien se retranche derrière elle, mais c’est parce qu’on lui a posé une question qui à proprement parler n’est plus de son domaine de spécialité et demande une supposition de sa part : « interrogé s’il sait avec quel genre d’armes les dites blessures furent faites, a dit qu’il a cru avec une pierre carrée ou un autre genre d’armes carré [sic] »73. Sans aller jusqu’à dire qu’il croit, Bonafos aussi semble, à la fin de sa carrière, assailli par un doute puisqu’il dit qu’un tel « peut être mort en raison de la blessure »74. Que de certitudes en revanche dans le reste des documents ! Car pour l’essentiel, qu’il s’agisse de Bonafos – par la force des choses le plus présent dans les documents qui nous concernent – ou d’autres, moins illustres, les experts « jugent »75 (comme « jugent » les auteurs auxquels ils se réfèrent parfois76) ou se prononcent « selon leur jugement »77, parfois à nouveau « en conscience »78, une fois même en insistant lourdement : « c’est pourquoi il dit et, en vérité, il juge (re uera iudicat) »79. Et les juges d’en tirer souvent dans l’immédiat cette conséquence : autoriser l’enterrement, c’est-à-dire avaliser indirectement l’expertise en rendant impossible tout contrôle ultérieur et par là toute remise en cause des conclusions qu’elle apporte80.
- 81 p. 64. Rappelons qu’une seconde expertise permet de constater le succès de l’intervention.
26Par ce genre de décisions, les juges reconnaissent bien, en dernière analyse, l’interprétation des faits proposée par les experts. On en a une ultime confirmation, a priori paradoxale, dans le cas où les physiciens demandent l’autorisation du juge avant de se risquer à une intervention chirurgicale sur le corps d’un blessé. En apparence, ce cas de figure ruine notre interprétation, puisque les experts s’en remettent à l’autorité judiciaire pour prendre une décision de nature pourtant éminemment médicale. Or, ni leur démarche ni leur attitude face au juge ne changent en rien. Comme dans le cas d’une autopsie, ils exposent le détail des blessures, allèguent dans tel cas un traité renommé, imaginent dans tel autre une possibilité pour sauver la personne. Pas moins de cinq hommes de l’art convainquent ainsi en 1286 le bayle de Manosque et le juge de la cour de l’Hôpital de la même ville qu’il faut tout craindre d’une blessure que Raymond Braydinus a reçue à la tête. Sans même qu’ils aient à suggérer d’opération, on leur enjoint de « visiter le dit Raymond, blessé, et d’opérer sur lui selon ce qu’ils ont décidé, en accord avec leur art »81. Une autre fois, en 1327, ils sont trois, dont Pierre Aycardi, à faire un tableau éloquent d’une blessure au poumon que nous avons déjà cité in extenso. Voici la réaction du juge Pierre de Valle :
- 82 p. 189.
Ayant entendu ce qui a été exposé et requis par les dits médecins, comme ces choses lui semblent justes en droit et en accord avec la raison (iuris equa et rationi consona), a dit et donné la permission aux dits médecins de soigner le blessé et, s’il leur semble opportun d’agrandir et de dilater la blessure pour ramener la partie du poumon dans le ventre et à son état normal, sans peine ni danger d’eux, comme, dans le doute, de deux maux il faut choisir le moindre mal, voulant encore et donnant permission de ramener le blessé dans un lieu plus approprié et plus adapté pour sa guérison, pour raison de caution82.
27On nous apprend encore que le blessé est transporté dans la maison d’un certain Pierre Vitalis, mais nous ignorons l’issue de l’entreprise. Elle n’entre d’ailleurs pour rien dans la décision du juge de répondre favorablement aux exigences des experts. À aucun moment celui-ci ne prétend dépasser leur avis, que ce soit pour changer de diagnostic sur la base des faits tels que décrits ou pour lui conférer une autorité plus grande. Au contraire : les incertitudes des médecins – ils ont parlé d’une simple chance (« possibile esset ») de sauver le blessé – deviennent les doutes du juge et, une fois son accord de principe donné, celui-ci préfère leur laisser toute liberté pour apprécier les moyens à mettre en œuvre. Dans les deux espèces, solliciter l’autorisation du juge n’est qu’une mesure de précaution de la part de médecins qui ne sont pas à l’abri d’un échec et en redoutent les conséquences pour eux-mêmes ; c’est une démarche formelle qui ne suffit pas pour bouleverser les rapports hiérarchiques tels qu’ils sont institués entre le corps médical et le corps judiciaire et reflétés dans la terminologie remarquablement précise des registres. L’avis des experts lie de facto le juge qui ne peut que le suivre, ou, pour utiliser le langage des médiévaux, universitaires ou simples praticiens : pour tout ce qui touche à leur champ de connaissances, ils sont seuls juges.
Notes
1 « C’est là un jugement plutôt qu’un témoignage », De testibus, § 25, in : Tractatus uniuersi iuris, t. IV, Venise, 1584, f° 65 rb.
2 « Ce ne sont pas à proprement parler des témoins, ils sont bien plutôt considérés comme des juges », Ibid., § 12, f° 64 vb.
3 « Ex scientia et arte sua testificatur. À propos de la spécificité du statut de l’expert dans la procédure judiciaire médiévale », Rechtsgeschichte, 10, 2007, p. 127-135. À la bibliographie que nous y citons (Osvaldo Cavallar, « Agli albori della medicina legale : i trattati De percussionibus e De uulneribus », Ius commune, 26, 1999, p. 27-89 ; Id., « La benefundata sapientia dei periti : Feritori, feriti e medici nei commentari e consulti di Baldo degli Ubaldi », Ius commune, 27, 2000, p. 215-281 ; Anne Lefebvre-teillard, « À défaut d’expert expert », Figures de justice. Études en l’honneur de Jean-Pierre Royer, Lille, 2004, p. 665-678), il convient d’ajouter Chiara Crisciani, Les « Consilia » médicaux, Turnhout, 1994 ; Id., « Consilia, responsi, consulti : i pareri del medico tra insegnamento e professione », dans C. Casagrande, C. Crisciani, S. Vecchio (dir.), Consilium. Teorie e pratiche del consigliare nella cultura medievale, Florence, 2004, p. 259-279 ; Id., « Ethique des consilia et de la consultation : à propos de la cohésion morale de la profession médicale (XIIIe -XIVe siècles) », Médiévales, 46 (printemps 2004), p. 23-44 ; Joseph Shatzmiller, « The jurisprudence of the dead body : medical practition at the service of civic and legal authorities », Micrologus, 7, 1999, p. 223-230. On trouvera dans ce dernier article une bibliographie complémentaire à celle, plus ancienne, recensée par le même auteur dans : Médecine et justice en Provence médiévale. Documents de Manosque, 1262-1348, Aix-en-Provence, 1989 (nn. 22, 24 et 25, p. 49 sq.). De cet ouvrage, on pourra également retenir les dernières pages de l’introduction, à condition cependant de passer sur la rapidité hasardeuse de quelques développements (p. 32 p.ex.). Signalons enfin qu’à plus d’un égard, le présent travail trouve son indispensable complément dans l’article de Danielle Jacquart, « Le difficile pronostic de mort (XIVe-XVe siècles) », Médiévales, 46 (printemps 2004), p. 11-22.
4 Sur les enjeux logiques de la preuve en justice, voir Yves Mausen, ‘Veritatis adiutor’. La procédure du témoignage dans le droit savant et la pratique française (XIIe-XIVe siècles), Milan, 2006, p. 636.
5 C’est ce que suggère Bartole dans un passage de son De testibus (§ 22-25, ibid.) transcrit in extenso p. 132-134 de notre article cité supra, n. 3.
6 Op. cit. supra, n. 3.
7 Op. cit., p. 44.
8 De testibus, § 24, ibid.
9 Sauf à prendre quelques précautions élémentaires, comme dans cette affaire : « Fava, juive, chirurgienne de Manosque, interrogée comme témoin, dit sous serment que le dit Ponce Poncelli l’a fait appeler et lui a dit qu’il souffrait dans les parties génitales à raison d’un coup qu’on lui avait porté. Elle lui a alors mis des compresses et d’autres choses qui lui étaient nécessaires. Interrogée pour savoir si elle l’a palpé, dit que non, mais qu’elle l’a trouvé alité ». Le lendemain on fera venir un homme pour pousser plus loin l’examen physique (p. 151 ; les renvois se font à l’édition de textes de J. Shatzmiller, Médecine et justice…, dont le caractère facilement disponible nous autorise à ne fournir ni les détails de chaque affaire, ni le texte latin dont nous offrons une traduction).
10 p. 74.
11 p. 64, 89, 94, 144, 153, 174, 228.
12 p. 89, 144.
13 p. 77, 89.
14 p. 75, 112, 158, 170.
15 p. 187.
16 p. 140.
17 p. 64, 151, 228.
18 p. 151.
19 p. 97, 131, 140.
20 p. 151.
21 p. 92, 130, 163, 168. V. aussi p. 140 ainsi que les « bons accidents » p. 174 et l’absence de mauvais accident p. 228.
22 p. 168. V. aussi p. 208.
23 p. 64, 130, 148, 163, 168, 208.
24 Sauf à les laisser constater la mort, sans se prononcer sur les causes de celle-ci (p. 109).
25 p. 100. Deux jours plus tard, les mêmes experts sont appelés à répéter leurs constatations devant la cour ; ils ne s’autorisent que peu de variations.
26 p. 172.
27 p. 196. On utilise la chandelle également p. 233. En l’occurrence la blessure était « au côté gauche et si profonde qu’il en sortait du suif et la blessure était dans la concavité gauche par-dessous et par ces signes l’intestin grêle paraissait manifestement atteint et blessé […]. Il dit encore que de cette blessure le blessé a eu des torsions du ventre et des vomissements avec douleurs à l’estomac et très souvent il urinait plus qu’il est de règle, événements qui sont les vrais signes d’une lésion de l’intestin grêle » (p. 234). On a encore recours à la chandelle p. 237 pour sonder une blessure « près du sein gauche, de la largeur d’un petit doigt […] et la blessure s’étend en direction de la région du cœur et selon le signe et le sang qui est sorti de la dite blessure il apparaît que le cœur a été blessé ». À ces trois expertises on peut encore ajouter diverses descriptions de blessures, telle « qui était au front et l’os était cassé ou entaillé » (p. 64), telle autre « portée au côté gauche, au-dessus du diaphragme, dans la région du cœur, [qui] était profonde et touchait presque le cœur » (p. 192), telle autre encore « au-dessus du nombril sous les cavités où sont les entrailles ou l’intestin grêle » (p. 198), une autre « profonde jusqu’à la concavité » (p. 214). N’oublions pas l’établissement du caractère accidentel d’une chute, grâce à un double examen du corps, une première fois sur les lieux des faits, une seconde en pleine cour : « ils trouvent le cou du sieur Arnaud abîmé et totalement brisé et il n’est blessé nulle part ailleurs si ce n’est une petite ecchymose à la tempe gauche qui a été provoquée, croient-ils, par la chute, lorsqu’il est tombé de l’escalier susdit » (p. 206). N’omettons pas non plus ce juge qui se trouve confronté à un cadavre dont le cerveau sort par les blessures à la tête. Le chirurgien confirme ce constat et explique que c’est « parce que l’os et la pie-mère sont coupés et cassés » (p. 232). La plus belle expertise se trouve p. 216. Elle nous fait vivre le détail des soins apportés neuf jours durant à une blessure à la tête. Trop longue pour être citée ici, son authenticité est aussi trop incertaine (un procès pour faux est intenté deux mois plus tard à un notaire à son sujet ; au cours de ce procès, le chirurgien censé avoir procédé aux soins dépose n’avoir jamais vu le blessé ; v. p. 221-223). – Voir encore les pages 166 et 199 pour deux rares exemples d’expertises faites en présence du vicebayle mais sans que le moindre détail en soit livré. Il est vrai que ce sont aussi pratiquement les deux seuls exemples où le registre ne mentionne même pas le résultat de l’expertise (voir éventuellement encore les pages 153 et 172), ce qui laisse soupçonner un scribe peu soucieux.
28 p. 153.
29 p. 189. Il ne faut pas passer sous silence cette autre blessure dont « est sorti du sang chaud et noir, signe que le cœur […] a été atteint et blessé » (p. 226), ni ces autres descriptions de blessures superficielles (p. 97, 127, 186).
30 p. 130.
31 p. 154, 170.
32 p. 138.
33 p. 64.
34 p. 198 et 234 respectivement.
35 p. 237.
36 p. 163.
37 p. 101, à propos d’un certain Turinus qui n’apparaît qu’une seule fois dans nos registres. Voir aussi p. 126, principalement à propos de Bertrand Arduyni de Forcalquier ; dans cette affaire le Juif Bonafos, qui seconde B. Arduyni, nous semble seulement être dit « approuvé » par contamination en quelque sorte avec son collègue, extérieur à la ville et n’intervenant qu’à deux reprises à quatre ans d’écart. Un indice supplémentaire en est que la partie de phrase où la mention apparaît au pluriel, incluant Bonafos, est barrée pour ne laisser côté à côté que l’origine géographique de B. Arduyni et l’incise « surgicus approbatus ». Voir cependant aussi la mention « jurés de la cour » à propos de Bonafos et d’un certain Raymond Gaudii, p. 170.
38 C’est particulièrement frappant pour les cinq expertises qui font appel aux traités médicaux : dans quatre d’entre elles, y compris celle où le premier diagnostic était erronné, l’on retrouve Bonafos, à deux reprises en compagnie de Pierre Aycardi. Ça ne l’est guère moins pour les dépositions descriptives : Bonafos apparaît dans onze des quinze concernées, P. Aycardi dans quatre.
39 Pages 170, 196 et 199. Voir aussi p. 91 pour l’unique autre utilisation du terme d’« expert » : « experti in scientia ». – Notons encore que c’est à Bonafos également que songe Jérémie Rofredi, le notaire faussaire de 1340, comme protagoniste de son expertise imaginée de toutes pièces.
40 p. 214.
41 p. 148. Difficile de dire si c’est par coquetterie ou vrai souci de bien faire que Bonafos demande ici qu’on lui laisse jusqu’au lendemain matin, surtout dans la mesure où deux de ses collègues se sont déjà prononcés la veille sur l’état des blessures et où ses conclusions rejoindront au final les leurs… Trois ans plus tard, en 1324, on voit à nouveau Bonafos participer à un groupe d’experts, dont P. Aycardi, demandant un délai (p. 160), et dans une autre affaire encore il part, en compagnie toujours de P. Aycardi, voir un blessé, les deux prenant visiblement tout leur temps pour revenir informer la cour (« Or, les médecins s’en vont et reviennent ensuite, après un long intervalle », p. 174). Il convient d’en rapprocher également telle affaire datant de 1340, dans laquelle on veut savoir de Bonafos si les blessures qu’une rixe a values à André Obrerii vont lui être fatales ou non. Le chirurgien, qui soigne le blessé depuis le premier jour, apprend au juge que « ni lui ni un autre ne peut encore déposer s’il est en danger ou non » (p. 216 ; rappelons qu’il s’agit vraisemblablement d’un faux). Voir enfin p. 74 une dernière demande de délai jusqu’au soir et p. 157 pour une demande, émanant entre autres de Bonafos, d’un délai supplémentaire pour délibérer.
42 p. 89.
43 p. 133.
44 Voir Y. Mausen, « Per rerum naturam factum negantis probatio nulla sit. Le problème de la preuve négative chez les glossateurs », Mélanges en l’honneur d’Anne Lefebvre-Teillard, Paris, 2009, p. 695-706.
45 p. 151.
46 p. 64, 152 sq., 172, 189.
47 p. 71.
48 p. 75, 77, 94, 130, 140, 144, 148, 174, 208, 228.
49 p. 75, 90.
50 p. 154 sq.
51 p. 146. Voir aussi pp. 126, 142, 148, 174, 186, 207 sq., 228.
52 p. 161 ; voir aussi p. 162.
53 p. 90, 111, 142, 148, 154 sq., 174, 186. Voir aussi p. 130.
54 p. 92, 94, 126, 140, 142, 144, 146, 148, 149, 154 sq., 174, 186, 208.
55 p. 148, 174, 186, 207.
56 p. 64, 86, 87, 97, 136 ainsi que 127, où Bonafos peut annoncer la guérison complète. Ajoutons-y l’expertise pratiquée en 1314 par des sages-femmes pour savoir l’état d’un bébé encore dans le ventre de sa mère (p. 131).
57 p. 63 sq. Pour une autre affaire où se succèdent les expertises reflétant l’amélioration de l’état de santé du blessé, voir p. 152-155 ; pour d’autres mentions du nombre de jours passés depuis que les blessures ont été infligées et de l’espoir que cela permet, voir p. 161 (autre argument en faveur d’un accident fatal dans cette affaire déjà citée à deux reprises : Raymond Amedei a survécu sans problème pendant soixante jours), 186, 207.
58 p. 130. Voir cependant p. 64 sq. (une fois que le blessé est tiré d’affaire le juge ordonne que le suspect soit gardé enchaîné en attendant que l’on ait fini d’enquêter sur les faits) et p. 169 (une fois que le blessé est guéri, le suspect est élargi sous condition de rester à la disposition de la cour et de s’engager à s’acquitter de la condamnation à venir).
59 p. 111, 143, 145, 169, 174, 186.
60 p. 71, 75, 90.
61 p. 87, 169, 174.
62 p. 127 (pour annoncer une guérison totale).
63 p. 77.
64 p. 92.
65 p. 174.
66 p. 138, 187, 196.
67 p. 101, 158, 163, 170, 206, 234.
68 p. 198 (Bonafos et P. Aycardi).
69 p. 226 (Bonafos et P. Aycardi), 232 (Bonafos).
70 p. 237 (Bonafos).
71 p. 170 (Bonafos et al.), 192 (Bonafos et P. Aycardi), 206 (le fils de Bonafos et al.).
72 Voir p.ex. pp. 91, 205, et aussi p. 60. À rapprocher de l’expression fréquente dans les récits qui précèdent l’expertise : « de telle sorte que l’on s’attend (speratur) plus à sa mort qu’à sa vie ».
73 p. 126.
74 p. 237, c’est nous qui soulignons. V. aussi p. 189, à propos du succès escompté d’une éventuelle opération. Voir cependant – et pour être tout à fait scrupuleux – aussi p. 206 pour un usage de « croire » à propos de l’origine d’un hématome, la cause de la mort faisant quant à elle l’objet d’une croyance « vraie ».
75 Pages 102, 158 (Bonafos et al.), 163 (Bonafos, P. Aycardi et al.). À remarquer également l’usage de « sententiare » par Bonafos pour désigner une expertise impossible à faire (p. 151).
76 p. 234.
77 p. 110.
78 p. 170 (Bonafos et al.).
79 p. 234 (Bonafos).
80 Pages 133, 187, 192, 196, 206 (uniquement après une seconde expertise ; à noter que c’est l’unique fois où le corps judiciaire ne se montre pas satisfait et veut « être mieux informé et averti », ce pourquoi cette seconde expertise est ordonnée, confiée cependant aux mêmes médecins et pour un résultat identique, qui n’est même plus transcrit en entier dans le registre, le scribe se contentant de noter qu’« ils ont dit et déposé comme ci-dessus » ; c’est qu’il s’agit de décider non pas de l’origine a priori criminelle mais accidentelle d’une mort et d’être sûr qu’on ne laisse pas un éventuel meurtrier s’échapper, alors que les médecins ont été particulièrement évasifs lors de leur première déposition), 232. L’affaire du meurtre de Bertrand Drayus jugée à Digne en 1307 (déjà citée supra), comprend quant à elle le jugement final, mais non motivé et donc de peu d’intérêt pour apprécier la portée de l’expertise, sauf à remarquer que rien ne permet de dire qu’elle a été remise en question.
81 p. 64. Rappelons qu’une seconde expertise permet de constater le succès de l’intervention.
82 p. 189.
© Presses universitaires du Midi, 2014