1. LE SCHÉMA DE L'EXPLICATION

1On oppose traditionnellement explication et compréhension. Comprendre, c’est relier des actions, des événements, à des significations. Il n’est alors pas nécessaire de forger des catégories pour comprendre qui soient différentes, quant à leur statut, de celles par lesquelles les acteurs eux-mêmes proposent des significations. Si on veut expliquer, en revanche, il faut proposer des catégories, des relations, des mécanismes dont rien n’assure qu’ils sont d’emblée accessibles aux acteurs, et qui n’ont aucune raison d’être directement homogènes aux catégories et relations proposées par les acteurs. On peut risquer une analogie : les planètes ne se conforment pas aux lois de la gravitation, elles y obéissent, i.e. que les relations nomologiques permettent les prédictions des phénomènes des mouvements ; et les catégories en cause ne sont pas les catégories qui nous permettent d’interpréter directement les apparences. Le problème évidemment de cette analogie, c’est que les planètes ne pourraient pas changer leur cours si elles en venaient à connaître leurs lois, alors que les acteurs sociaux en sont capables. Ils peuvent retraduire les explications dans leurs pratiques et donc éventuellement modifier leurs pratiques. Mais on proposera, pour éviter des confusions, de séparer ces deux aspects, l’hétérogénéité des catégories sociologiques, et leur retraduction. C’est déjà sembler prendre le contrepied de toute une tendance de la sociologie contemporaine, qui réunit les deux aspects, en posant le principe de l’« homogénéité conceptuelle » entre les catégories du sociologue et celles de l’acteur social : d’une part, toute explication sociologique doit pouvoir être comprise et reconnue par l’acteur, même si cela peut prendre du temps ; d’autre part, le sociologue pour expliquer doit d’abord interpréter, et cela suppose la constitution d'une communauté de signification entre ses catégories et celles de l’acteur. Mais ce n’est pas là à notre sens un principe, un point de départ de l’explication sociologique, mais son horizon, et il faut donc le lier au problème de la retraduction des catégories sociologiques dans les catégories sociales.

2Une explication ne va pas sans une construction de l’objet scientifique. Selon Granger, cela implique la construction d’un virtuel qui permette des variations par rapport à l’observé, des généralisations, la construction de relations, d’invariants, dont les phénomènes manifestent la mise en jeu. Sur cet espace virtuel se définit donc un ensemble d’opérations. Comme ces opérations ne sont pas directement accessibles aux acteurs sociaux et déjà utilisées explicitement par eux (sinon où serait le gain en information apporté par la démarche sociologique ?), leur constitution ne va pas sans construction de catégories qui dans un premier temps présentent une certaine hétérogénéité par rapport aux catégories utilisées par les acteurs sociaux. D’où le problème de la retraduction, qui doit permettre de retrouver une certaine homogénéité après cette hétérogénéité inévitable (mais non suffisante !).

3Le schéma idéal d’une démarche explicative serait le suivant : 1) construction d’une structure d’opérations sur des catégories qui sont par là même 2) hétérogènes aux catégories de sens commun (données par les acteurs eux-mêmes). Il faut s’assurer en (1) que tout enchaînement d’opérations sur des termes catégoriels va redonner un terme catégoriel (la structure d’opérations est « adéquate » ou correcte, les opérations transmettent la validité). 3) traduction des catégories dans des données observables. Les trois se font ensemble, et doivent être liés. Il ne suffit pas de définir des catégories hétérogènes, il faut les relier à un système d’opérations, sinon on ne dispose que d’un jargon sans aucune productivité et donc sans pouvoir explicatif. Il ne suffit pas de disposer d'un système d’opérations défini dans l’abstrait, sur des catégories hétérogènes, sinon on est incapable d’assurer leur retraduction et donc de confronter les explications théoriques aux pratiques sociales. Enfin l’hétérogénéité des catégories ne trouve sa justification achevée que lorsqu’on peut la reconstruire à partir de la retraduction comme la réciproque de cette retraduction par rapport aux opérations : n’est justifiée qu’une hétérogénéité qui peut se retraduire, c’est-à-dire dont l’hétérogénéité peut être réduite au niveau du social (comportements et interprétations). L’ordre de ces étapes ne décrit donc pas forcément une chronologie de la recherche. On peut en fait définir les catégories sociologiques en se souciant d’abord et constamment de leur retraduction et ensuite tenter de construire des opérations qui vont justifier l’hétérogénéité inévitable de ces catégories. Les trois démarches sont liées de manière récursive : l’hétérogénéité des catégories est à la fois limitée et justifiée quand l’adéquation sémantique des opérations est assurée, la retraduction des catégories est elle-même un travail qui recourt à une théorie comprenant aussi les étapes 1 et 2. C’est grâce aux opérations de traduction qui redonnent à partir des catégories théoriques et de leurs opérations des données interprétables par les acteurs qu’on peut tenter de corroborer une explication sociologique par des observations. Mais ces opérations de mise à l’épreuve expérimentale jouent aussi le rôle de dispositifs d’opérationnalisation des relations entre les données, et cette opérationnalisation est la justification de l’hétérogénéité des catégories.

4Ce schéma est très général, et vaudrait aussi bien pour toute science humaine1. Quel est le propre de la sociologie ? Bien évidemment, c’est d’abord une science des collectifs. La dimension collective n’est vraiment pertinente que lorsque les interactions dans un collectif permettent des activités qui ne seraient pas possibles individuellement ou dans d’autres collectifs. C’est ensuite une étude des collectifs qui fonctionnent non seulement sur du matériel, mais sur du virtuel, par exemple grâce au fait que leurs acteurs se réfèrent à ces activités que le collectif a rendu ou rendra, ou rendrait possibles. C’est enfin une étude des activités à la fois collectives et gagées sur du virtuel qui exigent des différenciations entre collectifs. Ce dernier trait a une incidence sur le type d’opérations utiles en sociologie. Il n’est pas nécessaire cependant de poser des opérations spécifiques de différenciation : la différenciation pourrait résulter du fait que certaines opérations fonctionnent dans un domaine et ne peuvent que difficilement être transposées dans un autre ; dans ce domaine de transposition, elles ne peuvent plus fonctionner que dans un contexte très limité, et cette mise en évidence de la difficulté de transposition assure la différenciation. Ces opérations sont donc des opérations contextuelles, comme on le verra in fine. Mais revenons au statut de l’explication.

5Le modèle qui peut ici servir d’analogie et d’heuristique, c’est celui des relations de dualité entre espaces vectoriels. On part d’un espace vectoriel dans lequel sont définies des fonctions F qui transforment des variables indépendantes x en des variables dépendantes y. Mais on peut construire un espace dual, dans lequel les variables indépendantes de départ sont les fonctions F, et ce qui permet d’obtenir les y à partir des F, ce sont les x considérés comme des fonctions X* (des fonctions de fonctions, des fonctionnelles). On peut par analogie considérer l’espace social comme l’espace de départ, et l’espace sociologique comme son espace dual. La transformation de l’espace social dans son « dual » sociologique est ce que nous appelons hétérogénéisation. On peut définir des opérations sur l’espace dual. Dans le cas des espaces vectoriels, les opérations qu’on peut effectuer sur l’espace origine ont même statut que celles qu’on peut effectuer sur l’espace dual. Mais il peut être plus aisé d’effectuer des opérations sur le dual, pour ensuite retrouver leurs résultats dans le dual du dual, l’espace d’origine. Il faut alors pouvoir s’assurer que en prenant les X* comme variables de départ, on obtient bien les y par les fonctions F de départ. C’est ce que nous appelons retraduction. Ce qui joue en sociologie le rôle des y, ce sont les « faits sociaux ». Un fait social est d’abord le résultat d’une interprétation F de conditions X par les acteurs, c’est une donnée qui a pris un sens social. C’est ensuite le résultat d’une mise en relation (ou en co-variation) des interprétations sociales ou significations sociales avec les conditions observables pour le sociologue. Ces conditions ne sont plus simplement des données, mais des opérationnalisations de données (par exemple, la co-variance de données statistiques), ce ne sont donc plus de x mais des X*. Enfin, quand on revient de l’espace sociologique à l’espace social, un fait social y est une donnée repérable et interprétable par les acteurs sociaux, mais aussi redécrite en termes sociologiques et obtenue comme résultat d’opérations sociologiques. (Schéma en annexe)

6Certaines sociologies vont poser que les opérations sur l’espace sociologique sont différentes des opérations (des pratiques de transformation) de l’espace social. C’est le cas du structuralisme, et de toute sociologie qui suppose des mécanismes dont les acteurs n’ont pas de conscience sociale. D’autres vont au contraire soutenir que les opérations sociologiques peuvent (ou doivent) être celles-là même que les acteurs utilisent. Les premières devront donc se confronter à des problèmes de retraduction que les secondes semblent éviter d’emblée. Pour les secondes, c’est l’hétérogénéisation qui semble une étape inutile. Comme nous voulons définir l’explication sociologique en toute généralité, il nous faut un schéma qui tienne compte des premières sociologies aussi bien que des secondes. Les secondes se bornent à simplifier le schéma, les opérations sociologiques redécrivant simplement les opérations sociales. On peut objecter que si le détour par l’hétérogénéité des opérations mérite le titre d’analyse causale ou d’explication, un aller direct par les opérations sociales peut se faire soit par les comportements décrits, soit par les raisons ; mais alors mérite-t-il aussi le nom d’explication ? Oui, si on peut arriver à définir le corps d’opérations utilisé. Pour pouvoir le faire, il faudra à un moment ou un autre faire des choix théoriques simplificateurs, et quitter la description directe. Le schéma direct ne l’est donc qu’en apparence2. L’intérêt d’opérations sociologiques différentes des opérations sociales, c’est que le sociologue aura au moins tenté de constituer un réseau d’opérations coordonnées. En les combinant, il dote donc sa théorie d’une certaine productivité. Il nous fait dépasser le domaine de ce que les opérations sociales déjà reconnues nous permettent d’envisager comme transformations accessibles. Il peut donc avoir la chance d’expliquer des phénomènes que les acteurs sociaux n’avaient même pas aperçus. Il dispose ainsi de l’avantage offert par la facilité et la généralité des opérations sur l’espace dual. On ne voit pas comment le sociologue qui calque les opérations sociologiques sur les opérations sociales pourrait disposer de la même productivité.

7Le sociologue tente donc de trouver un chemin entre Charybde et Scylla : entre des opérations productives mais non retraductibles, si bien que la théorie sociologique nous laisse dans un monde virtuel ; et des opérations retraductibles mais non productives, si bien que l’explication sociologique ne fait que redoubler l’explication sociale. La brève revue des différentes sociologies que nous ferons aura simplement pour but de montrer que jusqu’à présent, aucune sociologie ne satisfait aux trois étapes qu’implique notre schéma. L'hétérogénéisation, assurément, n’est valide que si elle est la conséquence de la définition des opérations. Mais une interprétation rapide de la notion de « coupure épistémologique » aidant, on a pu voir poser comme exigence première cette hétérogénéité des catégories sociologiques aux catégories sociales. On a alors tendance à ne plus se préoccuper du problème de la retraduction. Inversement, si on se préoccupe d’abord du problème de la retraduction, on refusera l’hétérogénéité, et on aura tendance à passer sous silence la définition des opérations3. Une « sociologie » qui part des opérations (elle s’est d’ailleurs nommée « anthropologie » structurale) ne se préoccupe plus du problème de la retraduction (l’hétérogénéité des catégories étant en revanche acquise).

8Mais ce schéma nous indique comment se construit une théorie sociologique, il ne nous dit pas directement ce que c’est que l’explication en sociologie. On pourrait penser que les deux notions sont relativement indépendantes. L’explication consisterait parfois simplement à reconstruire un scénario qui indique les croyances des acteurs, leurs préférences, les conditions auxquelles ils sont confrontés, pour faire de ces croyances, de ces désirs et des intentions d’action qui en découlent les causes des pratiques observées. Si ce scénario a été effectivement mis en jeu par les acteurs, cette explication par les raisons donne aussi la cause du comportement. En fait, l’opposition entre les causes et les raisons n’est pas vraiment pertinente pour l’explication sociologique. D’une part les opérations ne s’identifient pas à des causes, d’autre part on est toujours tenu de relier opération et retraduction, et la retraduction comporte une part d’interprétation, donc de recours aux raisons. Les transformations qu’on peut effectuer par les opérations doivent donc nous faire retrouver d’autres raisons. Si les acteurs sociaux peuvent reprendre ces nouvelles raisons, et la relation opératoire entre elles et les précédentes, pour agir socialement, alors ils ont bien transformé les raisons (et les opérations) en causes, mais les opérations ne nous donnent pas pour autant ni un système nomologique, ni un tissu de relations causales. L’erreur du débat sur les causes et les raisons est de supposer que cette dichotomie épuise le domaine. Les opérations, pourtant, ne sont ni des causes (puisque, bien qu’elles soient logiquement indépendantes entre elles, elles se bornent à assurer des transformations réglées, mais sans imposer une antériorité, ni une directionnalité), ni des raisons, puisqu’elles nous permettent des transferts de domaines, donc des changements de domaine de pertinence, alors que les raisons sont liées à des pertinences locales (nous verrons que les opérations sont bien autres que les causes et que les raisons sur l’exemple des opérations de révision). Les opérations nous font passer de raisons en raisons, mais elles ne sont pas des raisons. Les opérations, une fois interprétées, peuvent devenir des causes et des raisons de comportements, mais elles ne sont pas en elles-mêmes des causes ni des raisons4.

9Comme les opérations ne sont pas des raisons, une explication qui ne fait pas appel à de l’intentionnel est aussi possible. On part alors d’une corrélation entre un observable (par exemple, le revenu) et un comportement (un vote) alors même que les acteurs donnent d’autres raisons à leur vote. On va ensuite choisir entre les différentes explications disponibles la meilleure d’entre elles : celle qui explique le plus de données, avec le moins de paramètres. Mais c’est ici, à notre sens, que l’on retrouve la théorie. On ne peut pas en effet déterminer ce qu’est la meilleure explication sans comparer les champs de données expliquées et les nombres de paramètres utilisés. Or le premier point nous renvoie à la notion de productivité, qui n’est pas définissable indépendamment d’un ensemble d'opérations. Et le second nous renvoie aussi à la définition des coefficients qu'il faut se fixer comme donnés pour que des opérations puissent s’appliquer. Une explication n’est donc la meilleure que pour une théorie donnée. Même si construire une théorie globale et complète semble hors de question, l’entreprise théorique, qui consiste à définir des opérations sur des catégories sociologiques et à articuler ces opérations entre elles, ne peut donc être abandonnée. Si par ailleurs on arrive à montrer que cette corrélation satisfait d’autres critères (indépendance d’une variable par rapport à d’autres, antériorité dans le temps, etc.), on pourra considérer qu’on a affaire à ce qui s’approche au mieux de la cause du comportement.

10La notion de cause, dans le domaine explicatif, ne joue souvent qu’un rôle : celui de permettre de traduire un phénomène observé (un événement) en un changement de variable ou de paramètre du système d’équations ou des lois de l’appareil théorique. L’explication consiste alors 1) dans cette traduction de l’événement observé dans les termes des relations de la théorie 2) dans le calcul à partir des relations de la théorie des transformations observables 3) dans la prédiction par retraduction des résultats de ce calcul dans des données observables. Cause et effet ne sont que des noms donnés aux deux étapes initiales et finales de traduction, qui rattachent les événements observables à la théorie.

11Dans le cas de la sociologie, que sont les observables ? Les comportements, mais en tant qu’ils manifestent des différenciations sociales, et révèlent des croyances et des préférences. Et plus généralement ce sont les « faits sociaux », déjà évoqués. On hésitera en sociologie à parler de « prédiction », pour deux raisons : 1) Les phénomènes sociaux sont des phénomènes collectifs, et les interactions collectives peuvent être « chaotiques », rendant toute prédiction impossible – seule la « rétrodiction » est possible. 2) Les acteurs sociaux réinterprètent les prévisions faites par les économistes, sociologues, etc. Leur retraduction est active, elle n’est pas simplement le fait des sociologues. Même si cette réinterprétation se fait selon les opérations construites par le sociologue – ou leurs homologues sociaux – elle modifiera les résultats proposés. On peut donc seulement s’assurer que les pratiques qui ont retraduit le travail sociologique sont bien, de façon rétrospective, explicables par les opérations sociologiques. Mais tout cela n’empêche pas, et même exige que le sociologue mette à l’épreuve la productivité et l’adéquation de ses opérations, en les appliquant à des données sociales, ce qui donne des faits sociaux transformés. S’il était physicien, il pourrait alors associer à cette application de transformations une prédiction. Comme il est sociologue, il peut seulement partir de données sociologiques, leur appliquer des opérations qui restent théoriques, et définir leurs résultats en des termes sociologiques. On peut appeler cela non pas une prédiction (puisqu’on reste dans le domaine théorique) mais une projection. Une fois revenu dans le domaine de l’expérience, cette projection ne peut prétendre prédire, mais au mieux expliquer rétroactivement les transformations observées, et cela dans le cas favorable où l’on pourrait montrer que les retraductions des acteurs sont bien à nouveau elles-mêmes réinterprétables comme transformations par les opérations sociologiques. Encore ne s’agirait-il que de corroboration et non point de vérification, et même dans ce cas favorable, le sociologue aurait en quelque sorte deux temps de retard sur les processus sociaux, ce qui lui interdit toute prédiction proprement dite. On ne peut pas non plus être assuré que le modèle que nous fournit l’ensemble des opérations est réaliste, qu’il correspond bien aux processus sociaux : le mode de corroboration sociologique, qui introduit une double distance entre les résultats sociologiques, et les faits sociaux qui doivent les reprendre et les corroborer non pas seulement dans un assentiment mais dans de nouvelles pratiques, interdit de prétendre à une correspondance entre opérations sociologique et processus sociaux, même si la visée est bien réaliste5.

2. VARIATIONS SOCIOLOGIQUES

12On va donc tenter de montrer que toutes les méthodologies sociologiques (celles que je vais citer, tout au moins) tentent de satisfaire ces exigences d’hétérogénéité catégorielle, d’opérationalité adéquate et de retraduction, mais que souvent, les trois exigences sont comprises à partir d’une seule d’entre elles. On peut soutenir que la condition de non homogénéité des catégories sociologiques aux catégories du social, qui n’est sûrement pas une condition suffisante, n’est même pas nécessaire pour prétendre à une explication. Mais il faut alors pouvoir reprendre les opérations sociales comme opérations sociologiques. La sociologie doit alors abandonner toute productivité propre (elle n’a que celle des acteurs sociaux). Relier les catégories sociales à des opérations productives, c’est déjà leur donner une certaine hétérogénéité, de même que relier les catégories de mots et de phrases à des opérations qui construisent. Mais viser cette seule condition d’hétérogénéité, comme viser la seule condition de formalisation de la théorie (permettant un calcul au sens général du terme) serait simplement du mimétisme. La spécificité de la sociologie, ce serait que ces opérations doivent pouvoir la plupart du temps se retraduire dans des significations (tout n’est cependant pas signifiant en sociologie, sinon rien ne le serait), et que parmi ces opérateurs, on doit en trouver qui modélisent des phénomènes d’interactions et d’effets collectifs.

13J’ai parlé d’opérations et d’adéquation. On va pouvoir m’objecter que ces notions n’ont vraiment de sens que si tout un travail de catégorisation a été fait, de concert avec un travail de mise en évidence d’opérateurs dont on est assuré qu’ils nous font demeurer à l’intérieur du domaine catégoriel. Autrement dit, soit le travail de constitution du domaine d’opérations a déjà résolu les problèmes d’hétérogénéité des catégories et de retraduction, soit il n’a pas été fait. Parler d’opérations sans dire quelles sont les catégories stables par rapport à ces opérations est aussi vain que parler de catégories sans pouvoir désigner les règles de fonctionnement mutuel des opérations. Le contenu et les opérateurs sur ce contenu sont définis de concert. Puisque les sociologues ne sont pas d’accord sur les opérateurs, ni sur les catégories, puisqu’ils ne définissent que rarement des opérateurs, c’est que le travail en question n’est pas encore fait. Pas d’épistémologie tant que le travail scientifique n’est pas bien avancé.

14Certes. Mais il n’est pas interdit de noter en quoi le travail sociologique suit le modèle d’un travail scientifique, ce qui reste encore ici en pointillés, et quels sont les obstacles spécifiques à la sociologie que peuvent rencontrer les tentatives pour accomplir ce travail. D’autant que les difficultés rencontrées pourraient (et devraient) nous indiquer quelles sont les spécificités des catégories et des opérations sociologiques.

15En sociologie, la retraduction pose des problèmes spécifiques aux sciences humaines : il y a déjà une, ou plusieurs, ou un ensemble indéfini de théories naïves, qui interprètent les observations. Or ces théories naïves guident les comportements des acteurs. Si bien que les prédictions ou descriptions d’une théorie sociologique servent en fait de modificateurs ou de renforts à certaines théories naïves. Et cela peut modifier les résultats prévus. C’est comme si les planètes modifiaient leurs cours en fonction de la théorie qu’on fait de leurs mouvements. La retraduction en physique consiste entre autres à isoler le système de facteurs non pertinents. Ce processus d’isolement est difficile, mais en principe possible. En sociologie, il existe déjà des modes de catégorisation sociale qui séparent des domaines de pertinence, et les catégories sociologiques (même en supposant qu’elles sont bien hétérogènes, donc qu’elles ne dépendent pas directement de ces catégorisations sociales) vont forcément soit renforcer soit modifier telle ou telle séparation. La sociologie doit donc non seulement expliquer un phénomène, mais expliquer la manière dont les acteurs sociaux interprètent le phénomène et dont cette interprétation, portant sur les résultats sociologiques, va les modifier.

16Il semble donc qu’on perde in fine, dans l’étape de la retraduction, ce qu’on avait gagné dans la première étape, la constitution de catégories hétérogènes. Le sociologue n’arrive pas à épurer sa redescription et ses « projections » de l’effet de leur interprétation dans des catégories qui sont sociales et non pas sociologiques. Il doit accomplir une étape supplémentaire : soit expliquer comment l’interprétation ordinaire a repris les explications sociologiques, donc la re-produire dans les termes sociologiques, et grâce à des opérations qui sont la version sociologique de ce travail d’interprétation (c’est ce que fait sans toujours le savoir l’ethnométhodologie) ; soit expliciter dans des termes ordinaires comment cette interprétation va reformuler les explications sociologiques, et produire des effets sociaux, eux-mêmes à réexpliquer dans des termes sociologiques (c’est ce que font les sociologies de la compréhension) ; soit enfin, expliciter les effets sociologiques de cette réinterprétation sans se soucier de définir les opérations qui l’expliqueraient. Cela ne tient que si les phénomènes collectifs résultant peuvent être considérés comme indépendants de la diversité des réinterprétations (ce que pourrait faire une sociologie des phénomènes collectifs, pris dans leurs manifestations statistiques). Il y a donc plusieurs manières de raccorder la théorie sociologique à ces interprétations de base.

A) Sociologies de la retraduction

17On peut d’ailleurs encore davantage simplifier les choses, et penser que la sociologie raconte elle aussi des histoires et interprète des contenus. Mais on ne peut alors atteindre une explication. Pour y prétendre, il faut, comme le fait Pharo, introduire une différence entre les contenus sémantiques types, qui auraient une valeur universelle (et dont il a d’ailleurs une conception réaliste) et leurs occurrences dans la pratique. Les opérations seraient alors celles d’une grammaire de ces contenus. Le problème de la retraduction est ici résolu d’emblée, puisqu’on pose en principe que les acteurs sociaux doivent avoir accès à ce contenu sémantique (et donc à sa grammaire). Mais on se demande alors où est l’hétérogénéité. Elle est paradoxalement dans le refus de catégories autres que les types et différenciations du sens commun (car le « sens commun », l’interprétation ordinaire, non contrainte, n’a pas cette ascèse, et ne se prive pas, elle, de faire appel à des catégories sociologiques !). Cependant, tant que cette grammaire n’est pas définie, et qu’on n’a pas précisé comment par exemple une pratique qui aurait pu être une mise en œuvre locale présentant des contradictions avec le type est contrainte par la grammaire de ces contenus de revenir au type, on n’a pas donné d’explication. Le problème de cette approche est qu’on peut lui retourner comme critique son mode d’hétéro-généisation, en notant qu’elle se borne à croire qu’une grammaire des contenus sémantiques est présente dans les pratiques. Elle sera donc toujours à la traîne des inventions quotidiennes qui vont modifier marginalement cette sémantique et dévier peu à peu le sens des règles. On notera que ce type d’approche fait du problème de la retraduction la pierre de touche des deux autres problèmes (hétérogénéité et opérationnalisation).

18L’ethnométhodologie est aussi centrée sur ce problème de retraduction. Elle a posé la question de la commune construction des catégories sociales dans l’enquête sociologique elle-même. Elle suppose que le processus de traduction est lui-même le constructeur de la théorie. Elle utilise à rebours la récursivité de ce processus, non plus de la théorie vers les opérations de traduction, mais des opérations de traduction vers la constitution des catégories et des opérations. Du coup, tout ce qu’elle peut proposer comme opérations, ce sont les opérations mêmes qui portent sur cette co-construction (tours de parole, etc.). Elle se prive de la possibilité d’opérations d’agrégation, d’opérations de révision des représentations collectives qui ne se feraient pas dans le temps de l’enquête, mais à plus grande échelle temporelle. Comme chez Pharo, le test de la retraduction est central, mais il réinterprète de façon privilégiée l’opérationnalisation. L’hétérogénéité des catégories sociologiques n’est évoquée que par le biais de la critique des autres formes de sociologie par l’ethnométhodologue, qui pense que rechercher cette hétérogénéité engage la sociologie dans une sorte de paradoxe.

19Notons à ce propos que si la sociologie traite des phénomènes collectifs, virtuels et différenciants, elle peut en traiter à toute échelle. Analyser les discussions et l’argumentation est tout autant un travail sociologique qu’analyser révolution des populations et des différenciations sociales. Dans l’analyse de l’argumentation, on va retrouver les mêmes étapes, hétérogénéité, opérations, retraduction : même si les catégories d’analyse de l'argumentation peuvent emprunter leurs noms au vocabulaire utilisé par les argumentateurs eux-mêmes, les argumentateurs ne disposent pas d’une théorie des opérateurs argumentatifs, dont le sociologue doit disposer, et dont il doit aussi montrer par retraduction la pertinence, en produisant des arguments nouveaux et en mettant à l’épreuve leur efficace sur le déroulement de la discussion.

B) Sociologies de l'hétérogénéité

20Une autre approche, c’est de comprendre la nécessité des opérations et de la retraduction à partir de l’hétérogénéité. On soutiendra que la sociologie dénonce des illusions, des aliénations. La condition d’hétérogénéité est évidemment satisfaite, puisque les catégories sociologiques mettent en évidence l’aliénation inaperçue des acteurs. Pour qu’il y ait explication, il faut que ces représentations et pratiques aliénées jouent le rôle d’opérations adéquates, et donc qu’elles expliquent la poursuite de l’activité sociale étudiée, qu’elles lui soient nécessaires (mauvaise foi, aliénation). Il faut alors que le sociologue explique pourquoi les résultats de son explication, qui font échapper à l’aliénation, mais qui présentent des aliénations comme opérateurs, seront cependant reçus et repris (retraduits) par les acteurs de façon aliénée. Les contraintes et interdépendances collectives, l’impossibilité de sortir de son groupe social à la fois intellectuellement et pratiquement justifieront cette possibilité. Si ces contraintes et interdépendances font partie de la théorie, cette situation épistémologique semble stable, et explicative. Ce qu’il restera alors à expliquer, ce sont les possibilités d’utiliser les résultats sociologiques pour déplacer les situations sociales, quand cela se produit.

21On peut aussi supposer que le sociologue est lui-même manipulé par la réalité sociale. Mais alors il doit pouvoir donner une théorie de cette manipulation, qui finalement ramène son explication à des contraintes qui pèsent sur les acteurs, sur le sociologue, et sur l’explication. Il est possible que ces contraintes soient les opérateurs de l’explication, ce qui donne un point fixe : les contraintes auxquelles obéit le sociologue lui-même sont celles-là mêmes qu’il met en évidence comme opérateurs. Il n’est donc pas nécessaire que le sociologue soit extérieur et non manipulé pour produire une théorie explicative. Il suffit que les opérations explicatives proposées, portant sur les catégories sociales, aient bien pour point fixe, même dans le cas de la « manipulation » et de l’illusion du sociologue, ses propres catégories. Mais le risque est qu’on en arrive à une perspective purement « constructiviste » à la Glaserfeld, c’est-à-dire que la seule validation de l’adéquation des opérations sociologiques est qu’elles présentent un point fixe avec l’activité du sociologue contraint et aliéné. On ne voit plus alors ce que veut dire aliéné : soit ces opérations se re-produisent bien elles-mêmes socialement, et où est leur aliénation ? Soit elles sont illusoires, et propres au monde mental du sociologue, et où est la validité de la sociologie ? Une solution serait qu’il n’y ait pas point fixe, mais cycle limite, comme dans le « menteur », et que ce cycle limite soit bien l’opération sociologique, avec sa double face, dénonciation de l’illusion par le sociologue, intégration de cette illusion comme opérateur social resoumis aux mêmes contraintes. Les problèmes de corroboration posés par la re-traduction d’une théorie de l’aliénation ne sont donc pas bien différents des problèmes posés à toute autre sociologie. Comme on l’a vu, cette corroboration a toujours deux temps de retard, puisqu’il faut pouvoir observer les re-traductions sociales et les réexpliquer selon les opérations mêmes qui soutiennent l'explication des phénomènes sociaux de départ. Même si Bourdieu – à qui on a adressé ces objections – ne semble pas avoir théorisé les effets de la diffusion de ses explications, on ne voit pas ce qui l’empêcherait de le faire, même si une sociologie de l’aliénation a effectivement un mode de corroboration plus compliqué.

22Il semble donc que dans ce cas de figure, le test de l'hétérogénéité soit dominant et permette de réinterpréter les deux autres. Nous venons de voir ce qu’il en est de la retraduction. Comme opérateurs, Bourdieu nous a proposé la notion d’habitus et de capital symbolique. Il semble que la notion d’habitus est bien un opérateur conçu à partir des problèmes de l’hétérogénéité et de la retraduction. Un habitus permet d’interpréter les situations, de les retraduire, dans une disposition pratique à agir et à interpréter qui n’est pas consciente chez celui qui met en acte cette disposition, et qui n’est pas catégorisée comme telle. Ce statut inconscient assure l’hétérogénéité de l’habitus aux catégories sociales ordinaires. L’habitus, selon Bourdieu, doit permettre de ne pas confondre le modèle, la régularité proposée par le sociologue, et la règle suivie par l’agent. L’habitus n’est pas une règle dont l’agent soit conscient. La notion de capital symbolique, elle, pourrait avoir le rôle de définir des articulations entre habitus, et des règles d’opérations de ces dispositions (le capital symbolique se diversifie en enjeux différents selon les domaines sociaux). La retraduction est aussi assurée par les deux opérateurs. Ainsi l’habitus est une disposition acquise par une pratique, il présente donc une certaine flexibilité, une capacité d’évolution, il est une disposition pratique à produire des régularités, si bien que les régularités une fois devenues conscientes, l’habitus peut se modifier (toujours inconsciemment) en fonction de ces régularités révélées6. La retraduction préserve donc ici l’hétérogénéité : la façon dont les acteurs sociaux intègrent les résultats sociologiques diffère de ces résultats comme l’apprentissage pratique diffère du progrès théorique. Mais l’insistance sur l’aspect fluent, révisable et pratique de ces opérateurs a fait que la structure formelle des opérations ne pouvait être développée. Nous verrons que les opérations de révision pourraient être utilisées pour rendre compte de cette fluence.

C) Anthropologie des opérations

23Nous avons envisagé trois approches sociologiques, deux centrées sur le problème de la retraduction, une sur le problème de l’hétérogénéité. Nous avons noté que toutes les trois ne méconnaissaient pas le problème central, celui des opérations adéquates, mais le retraduisaient dans l’un des deux autres problèmes. Celui qui a conçu notre triplet méthodologique à partir du problème des opérations, c’est évidemment Lévi-Strauss. On pourrait prétendre qu’il a pris la condition de formalisation et d’établissement de relations pour garantie d’explication, et que Bourdieu a pris la condition d’hétérogénéité pour garantie d’explication. Lévi-Strauss est conscient de la nécessité d’une structure d’opérations, mais moins conscient, semble-t-il, de la nécessité de déterminer des possibilités de retraduction pour tout résultat formel.

24L’hétérogénéité est garantie dans le structuralisme par le fait que les variantes non réalisées dans une société (structures de parenté) le sont dans une autre, et que la structure qui définit ces possibilités de variations est donc forcément extérieure à chaque société. Une telle approche exige aussi, bien sûr, que deux variantes ne puissent être réalisées en même temps7. La structure semble donc pouvoir résulter d'une interprétation de base, qui consiste 1) à faire des oppositions 2) à établir des relations de parenté. Ce que révèle l’analyse structurale, ce ne sont donc pas des relations hétérogènes par rapport aux phénomènes sociaux, mais la mise en perspective de ces relations sociales par d’autres relations sociales. Mais on a bien ainsi de l’hétérogène.

25Il est évidemment à craindre que dès que les relations deviennent un peu compliquées, les acteurs sociaux puissent, dans leur re-traduction, en déployer plusieurs versions à l’intérieur d’une même société. Dès lors, il n’y aura structure et construction d’un invariant opérationnel par rapport aux variations, que si ces versions ne peuvent pas être proposées en même temps et sous le même « régime social », ce qui évite que la structure se réduise à un concept interprétatif d’un type particulier d’activité sociale. Mais même alors, si les variations sont toutes repérables et constructibles, les acteurs sociaux pourraient en principe les « essayer ». Or on n’a pas d'exemple de cette démarche. Et si ces variations ne sont pas toutes déterminables, c’est que l’invariant structural est simplement local. Cela semble indiquer que la structure ne donne pas de critères bien clairs pour traiter le problème de la retraduction8.

26Et cette critique peut remonter en amont, en quelque sorte. Si la retraduction n’est pas garantie, comme l’adéquation le serait-elle ? Comment pouvons nous être certains que le jeu « à l’aveugle » des opérations structurales va bien donner une mutation sociale reconnaissable socialement ?

D) Les pères fondateurs

27Une fois mis en place ces trois repères, on peut se demander comment les retrouver chez les pères fondateurs, Durkheim, Mauss ou Weber, par exemple. La sociologie de Durkheim prétend appliquer une véritable explication. Elle part d’observations statistiques (sur le suicide). Notons qu’un moyen classique d’hétérogénéisation préalable à une opérationnalisation est devenu depuis celui de passer par les statistiques et l’analyse factorielle. On ne peut pas dire que c’est un moyen paresseux, mais il faut bien ensuite renommer, catégoriser, les composants principaux, et on retrouve alors des problèmes d’interprétation. De plus, les relations entre ces composants ne sont pas liées pour autant à des opérations adéquates, c’est-à-dire qui conservent toujours la sémantique des renominations des axes.

28Durkheim procède ensuite au dégagement de notions de plus en plus éloignées de la catégorisation sociale ; individus plus instruits, possibilité de libre examen (protestants) individualisme, ébranlement des croyances, moindre intégration. (Berthelot, 1990, p. 36) Plus le concept est loin de l’observation et du catalogage de départ, plus il a été obtenu à partir d’autres procédures d’abstraction partant d’autres phénomènes sociaux, plus il est censé être « sociologique », donc non seulement hétérogène, mais opératoire explicativement. Le problème est que Durkheim n’établit pas de véritables lois sur l’intégration, ni ne les formalise9 (la formalisation ne se réduit pas à une écriture en symboles, elle exige des opérations et des règles de transformations de ces symboles, et l’assurance que tout résultat de telles transformations correspondra à un observable qui nous permettra de revenir aux phénomènes sociaux). Et si Durkheim semble avoir accepté, et même souhaité, que les concepts abstraits soient récupérables par les interprétations sociales : l’intégration, l’anomie, et en appelle à une éthique fondée sur l’explication sociologique, c’est là un traitement du problème de la retraduction qui n’est pas homogène avec les prétentions explicatives initiales.

29Mauss est sans doute l’auteur le plus séduisant pour notre propos, et le plus décevant à la fois. Quand il pense la notion de mana comme une condition de possibilité de toute expérience sociale (Sociologie et anthropologie, p. 112), comme un jugement synthétique a priori, ou encore quand il pense le potlach comme un échange généralisé et obligatoire (obligations de donner, obligation de recevoir, obligation de rendre plus que ce que l’on vous a donné), il semble indiquer la spécificité du domaine des opérations, qui permettent de passer d’un domaine d’activité sociale à un autre, et qui règlent les transformations sociales (et c’est l’interprétation qu’en a tiré Levi-Strauss). Avec la notion de fait social total, voire d’homme total, il semble vouloir traiter en même temps, et indissociablement, le problème de la garantie de l’adéquation des opérations et celui de la retraduction. La notion de symbole qu’il utilise peut en effet être considérée soit comme ce qui assure que les opérations aient toujours des résultats qui aient encore un sens, soit comme ce qui permet au sociologue de donner des résultats interprétatifs qui soient en quelque sorte vérifiables par les acteurs, donc qui assurent leur retraduction. Le problème est que ce symbolisme présuppose l'existence d’opérations plus qu’il ne les isole. L’importance donnée aux « attentes de tous vis-à-vis de tous » lie aussi le problème de l’interprétation, donc de la retraduction, et celui des opérations (Essais de sociologie, p. 106). Enfin quand Mauss voit dans les phénomènes sociaux le produit de forces impersonnelles qui dominent les individus eux-mêmes (Ibid. p. 14), ou soutient que la cause d’un fait social doit être cherchée en dehors de ce fait, (dans les changements des états sociaux) (Ibid. p. 27) il insiste sur l’hétérogénéité et ouvre la voie à une sociologie de l’aliénation. Nous trouvons donc bien nos trois critères, mais aucun n’est vraiment satisfait. Les opérations ne sont pas clairement définies, parce que Mauss préfère insister sur un holisme (du mana, de la magie, etc.) qui ne s’articule pas. Ce holisme, pense-t-il, est imposé par la globalité de la retraduction et donc du symbolique. Mais du coup, on oublie la spécificité et la localité des processus de retraduction. Les forces impersonnelles, les changements sociaux qui échappent aux individus semblent cependant fondées sur leurs attentes (toujours holistes, de tous vis-à-vis de tous). Le holisme de Mauss semble l’empêcher d’articuler clairement les trois conditions de l’explication sociologique.

30On retrouve aussi la présence de ces trois conditions, chez Weber, qui, certes, construit une sociologie compréhensive, mais parle aussi d’explication et de cause. Pour ce faire, on doit passer à des idéaux types, qui ne sont jamais parfaitement réalisés dans les phénomènes. L’hétérogénéité est donc censée établie par le passage à l’idéal type. Mais les opérations se bornent à une typologie des grands domaines de causalité (typologie du pouvoir, par exemple). Weber exige cependant l’observabilité statistique de phénomènes similaires reliés les uns à des contraintes ou raisons, les autres à des fins ou effets, pour prétendre à une explication. Il relie donc bien le travail d’hétérogénéisation des catégories sociologiques au travail de constructions d'opérateurs explicatifs, et ceux-ci sont aussi bien conçus en termes de causes qu’en termes de raisons (donc, paradoxalement, pas en termes d’opérations). Il donne aussi, mais plutôt par l’exemple de ses analyses sur les différentes mentalités des entrepreneurs protestants, que par sa théorie, les moyens d’analyser la retraduction des idéaux types dans une situation particulière10. La difficulté n’est pas alors que les acteurs sociaux vont réutiliser la typologie sociologique dans des interprétations ordinaires. C’est plutôt que le problème de la retraduction est supposé résolu d’emblée, s’il consiste simplement à incarner l’idéal type, à lui ajouter des déterminations. Or une telle manœuvre ne peut pas être inoffensive, contrairement aux apparences, pour la définition des opérations. La principale faiblesse de la notion d’idéal type serait donc de sous estimer le problème de la retraduction. Mais inversement, l’intérêt de la sociologie de Weber serait qu’elle maintient les trois étapes, mais sous des versions affaiblies et modestes.

31Si la sociologie, au delà de Weber, se veut essentiellement compréhension et interprétation, comment retrouver l’hétérogénéité ? Si on se borne à des « explications » par retraduction en d’autres significations (c’est, semble-t-il, ce à quoi se réduit le paradigme d’une explication « symbolique » ou « herméneutique », envisagé par Berthelot, 1990), on se trouve à peu près dans la même situation que la psychanalyse. On participe à l’élaboration de la compréhension du social par les acteurs sociaux, et on ne garde une longueur d’avance que parce qu’on reconstruit d’autres interprétations derrière les interprétations initiales. Au mieux, on va repérer des schèmes interprétatifs, des symboles noyaux, des archétypes, qui vont permettre de sortir de la perspective de l'acteur en comparant son activité à d’autres activités symboliques. C’est de l’interprétation comparée, mais ce n’est pas de l’explication. L’hétérogénéité est simplement temporaire ou de méthode (un pas de côté, une comparaison de plus que l’acteur) mais elle n’est pas en elle-même féconde et productive : il faut toujours disposer d’un réservoir d’autres symboles pour expliquer les premiers.

32Il y a donc une grande différence entre une sémiologie réellement structurale et une interprétation symbolique, puisque même si les deux s’occupent de signifiants, la première pourrait disposer d’un formalisme réellement construit, tandis que la seconde ne dispose que d’un changement de perspective qu’elle peut tout au plus réitérer à chaque nouvelle interprétation.

33Les différents « schèmes » proposés par Berthelot (1990) ne peuvent donc pas être mis sur le même plan. L’explication « causale » est une véritable explication. Le problème est qu’aucune théorie sociologique connue n’y satisfait. L’explication structurale dispose d’une structure d’opérations formelles, mais son lien avec les processus sociaux effectifs n’est assuré que dans le cas de relations sociales simples. Le schème « symbolique » ne propose qu’une ré-interprétation qui alimente les représentations sociales. Le schème dialectique (Marx) semble pouvoir se réduire à une interprétation conflictualiste du schème agrégatif, ou d’un schème causal, s’il était vraiment réalisé en sociologie. Il pourrait aussi interpréter de manière conflictuelle l’impossibilité de coexistence simultanée dans une même action sociale de plusieurs régimes, impossibilité mise en lumière par l’analyse structurale.

34Il est nécessaire de donner un avant-dernier exemple, celui d’une sociologie qu’on peut dire à la fois actancielle et agrégative, selon les schèmes de Berthelot : celle défendue par Boudon. On y trouve l’hétérogénéité, assurée par les effets d’agrégation et effets pervers. Les processus d’agrégation, mais aussi l’analyse des formes inférentielles et argumentatives, jouent le rôle d’opérations. Enfin l’utilisation de ces opérations inférentielles permet la retraduction des explications sociologiques dans les pratiques d’argumentation des acteurs. En fait, cette sociologie part du problème de la retraduction, mais paradoxalement y trouve les ressources de l’hétérogénéité. Expliquons-nous. Boudon tente de reconstruire les raisons des acteurs (sous une hypothèse de rationalité locale). C’est en quelque sorte inverser le problème de la retraduction : au lieu que ce soit l’acteur social qui retraduise les concepts sociologiques, c’est le sociologue qui retraduit. L’acteur apparaissait hétérogène par son irrationalité, on lui reconstruit sa rationalité par retraduction. Dans ce mouvement, on a à la fois assuré l’hétérogénéité sociologique – puisque ces bonnes raisons, on ne se soucie pas de ce que l’acteur en ait conscience – et garantit la retraduction – puisque l’acteur a tout de même la possibilité de reprendre à son compte les bonnes raisons qu’on lui révèle. Boudon développe en quelque sorte une version en miroir de la dualité hétérogénéisation/retraduction, puisqu’on y attribue l’hétérogénéité à l’acteur et non plus au sociologue, et la retraduction au sociologue et non plus à l’acteur. Par ailleurs, il développe une double analyse des opérations en cause. D’une part, ce sont des opérations de raisonnement, ou plus exactement d’argumentation (en particulier, il y devient important de masquer certaines parties du raisonnement, de procéder à des enthymèmes). D’autre part, ce sont des opérations d’agrégations, d’effets collectifs, qui empruntent les modèles de la théorie de l’équilibre et de la théorie des jeux.

35On peut s’interroger sur l’homogénéité d’un tel ensemble d’opérations. Économie et théorie des jeux introduisent maintenant la prise en compte de la rationalité des acteurs, mais cela ne va pas sans mettre en danger l’adéquation des modèles à cette notion d’acteur (que veut dire un équilibre d’anticipation rationnelle, quand il y en a une infinité ? La prise en compte de la rationalité des joueurs ne fait-elle pas entrevoir de nouveaux problèmes, etc.). D’un autre côté, l’argumentation semble utiliser une rationalité contextuelle, ce qui ne se raccorde pas forcément facilement avec des opérateurs d’agrégation. Mais si l’homogénéité n’est pas assurée, au moins peut-on poser le problème de la conservation de l’adéquation par les opérations au lieu de le supposer résolu. Il reste aussi à donner une version qui ne soit pas simplement en miroir (donnant le beau rôle au sociologue) de la dualité hétérogénéité/retraduction.

36On peut trouver dans les travaux méthodologiques de Passeron une critique épistémologique qui insiste sur la pluralité des types d’opérations et des styles d’argumentation du sociologue, mais aussi sur leur nécessaire insertion dans la dynamique de la démarche d’une enquête, et ceci à partir de présupposés bien différents de ceux de Boudon. Passeron insiste alors, si je retraduis sa pensée, sur la nécessité que des opérateurs soient toujours reconfrontés au mouvement de catégorisation initial (de démarquage par hétérogénéité des catégories sociales) qui ne prend lui même sens que s’il passe par une volonté d’explication, laquelle doit pour être validée donner lieu à retraduction, et ceci dans une suite d’allers-retours constants. Il semble douter de la possibilité de constituer un corps stable d’opérations, puisque les différents modèles et styles d’argumentations sont mis en œuvre au gré des allers-retours de l’enquête. C’est donc plus d’un entrelacs d'opérations qui se relaient que d’un corps d’opérations qu’il s'agit.

3. OPÉRATIONS DE RÉVISION POUR UNE SOCIOLOGIE DE LA RETRADUCTION

37Tout en reconnaissant que la description de Passeron est assez fidèle, on peut vouloir être plus optimiste sur les chances d’un programme de recherche d’un ensemble cohérent d’opérations, même s'il semble vraisemblable qu’aucune sociologie ne puisse présenter un ensemble complet, et si chaque ensemble ne peut viser qu’une explication partielle et jamais totalement généralisable (éventuellement même très locale). Et cela en prolongeant par ce programme des tentatives comme celles de Boltanski et Thévenot, qui vont dans le sens de l’opérationnalisation de la typologie weberienne, en renouvelant son approche de l’hétérogénéité. Analysons d’abord leur point de départ. Leur mot d’ordre est d’abord dirigé contre la sociologie qui a mis l’hétérogénéité au centre de son approche, celle de Bourdieu. Il s’agit de « suivre les acteurs » (Boltanski) et d’admettre qu’ils ont réfléchi leur pratique, que leurs visées justificatives, affectives, appréciatives, ne peuvent pas être remplacées par d’autres catégories qui exigeraient de taxer les premières d’illusions.

38L’hétérogénéité étant une condition nécessaire, on doit bien cependant la retrouver. Elle va se découvrir en même temps que se traite le problème de la retraduction, parce qu’on a choisi pour objet l’analyse des justifications. Dans une société où l’on est sensible à des différences de régimes11, et où l’acteur tente de différencier le régime de sa pratique, de justifier son action comme appartenant au régime, ou de se démarquer du régime, en recourant par exemple à un autre régime, le travail de différenciation et de mise en évidence de la non coexistence simultanée des régimes est ici un mode d’auto-hétérogénéisation de l’acteur, et le chercheur peut reprendre ce matériel. L’hétérogénéité des régimes est donc endogène. Inversement, la retraduction est assurée : l’activité du chercheur et celle de l’acteur social reprenant les résultats de la recherche sont en un sens les mêmes, ils progressent tous deux dans l’analyse de la justification. Par exemple l’analyse statistique (facteur d’hétérogénéisation exogène) va devoir être retraduite dans des différences de régimes qui seront directement récupérables par les acteurs.

39Mais où sont les opérations ? Elles sont bien sûr liées à la différenciation des régimes. On l’a dit, ce n’est pas en introduisant des opérations de différenciation qu’on rend compte de la différenciation sociale, mais bien en faisant jouer des opérations qui produisent la différenciation comme conséquence. Ici, les acteurs produisent les différenciations en se mettant les uns les autres à l’épreuve, et en se justifiant. Or les justifications appartiennent à la catégorie générale des opérations de révision. On objectera que cette notion de révision est psychologique et individualiste. Il n’en est rien. Une révision est une opération de transformation d’une base d’informations en fonction de l’arrivée de nouvelles informations. L’impact de ces nouvelles informations est déterminé à travers un filtre, qui est un sous ensemble de données, un contexte. Ainsi, pour prendre un exemple, supposons que notre information initiale soit une disjonction – donc une incertitude : « les horaires de travail vont diminuer, les salaires aussi, et/ou on ne va pas licencier ». Premier cas de figure, nous apprenons que la réduction du temps de travail sera au maximum d’une heure par semaine, alors que nous pouvions espérer 2 heures. Nous procédons alors simplement à une révision « bayésienne », qu’on peut aussi appeler « focalisation », et qui consiste à actualiser nos informations sans en changer le cadre. Deuxième situation, nous apprenons que des licenciements ont lieu. Cette deuxième situation donne lieu à plusieurs interprétations. 1) Si notre contexte n’implique aucun changement du monde, mais seulement une mise à jour de notre information, nous déduirons que notre disjonction initiale était partiellement fausse. Il y avait bien des licenciements, et nous pourrons donc la réviser : seul demeure le disjoint « réduction du temps de travail » (« révision » au sens strict). 2) Si notre contexte admet éventuellement un changement du monde (les patrons ont changé de position et se mettent à licencier), nous devrons envisager soit le cas où il y a réduction du temps de travail, soit celui où il n’y a ni réduction du temps de travail, ni maintien de l'emploi (c’est une « mise à jour »). 3) Si notre contexte comporte aussi la donnée d'une action et de son résultat (nous, les syndicalistes avons obtenu la réduction du temps de travail) nous n’allons plus envisager le second cas, mais seulement le premier.

40Dans la définition de l’opération de révision, la base d’informations n’est nullement tenue d’être individuelle, pas plus que le contexte, ni la révision. Les informations peuvent être diffusées de manière collective (radio, télévision), présentes dans des données matérielles et culturelles, le contexte peut être fait d’anticipations liées à des apprentissages sociaux qui sont intersubjectifs et collectifs, la révision se manifestera par des changements de mentalités ou de conduites collectives, elle portera sur des pratiques et non pas des mentalités ou des croyances, elle pourra être conscience ou inconsciente, tout cela reste ouvert. Le vocabulaire logique et inférentiel de la révision ne doit pas faire croire que nous restons dans les représentations et avons quitté le domaine des pratiques. La notion de révision peut sembler uniquement épistémique, et porter sur des croyances, mais elle peut être étendue. La révision permet une homologie entre raisonnement et action. Les « informations » de la base peuvent être en fait non pas des représentations cognitives mais des routines d’action collectives, les nouvelles informations peuvent être la perception ou même simplement le déclenchement d’autres actions et changements du monde. Les révisions peuvent être l’ajustement des pratiques ou leurs mutations. Les « prémisses » peuvent être les actions précédentes et les routines, collectives, les conclusions des résultats collectifs, les « inférences » les transformations que sont les actions, « suspendre une conclusion », c’est suspendre une action, « réviser des prémisses », c’est réviser les conditions et les préparations de l’action etc. Les différentes notions de révisions fournissent des opérateurs pour penser les changements et leurs dynamiques, que ces changements soient épistémiques ou pratiques.

41Notons enfin que les opérations de révision nous permettent de penser à la fois la notion de « normalité » et celle d’« incertitude ». Dans un environnement incertain, nous ne pouvons obtenir des conclusions certaines, mais seulement des conclusions valables dans la plupart des cas, ou si les choses se passent normalement. Comme elles ne se passent pas toujours selon nos attentes de normalité, ils nous faut disposer de procédures de révision. Mais inversement, une inférence (ou une procédure d’action) qui repose sur la supposition que les choses se déroulent normalement, et qui nous permet de continuer à agir selon nos routines, à prévoir selon nos attentes, à suivre nos inférences et nos pratiques habituelles, est une inférence révisable. La normalité est simplement le degré zéro de la révision. Et la révision met elle-même en jeu des inférences simplement normales (mais pas définitivement assurées).

42Par ailleurs, les opérations de révision n’ont pas toutes le même statut. Ainsi, au lieu de réviser la base par la nouvelle information, on peut à l’inverse réviser la nouvelle information par le contexte, avant de déterminer quelle révision elle entraîne pour la base. On peut encore traiter une nouvelle information comme une exception localisée qui ne remet pas en cause les conditions normales. On peut aussi considérer que la nouvelle information implique une révision de nos prémisses, sans changer de contexte. Ou encore, il s’agira de changer et nos prémisses et nos inférences normales, parce qu’on doit changer de contexte. On peut retrouver de cette manière les différences qu’on peut faire, à la suite de Thévenot et Boltanski, entre les ajustements, les épreuves, les excuses, les disputes, les justifications et dénonciations. Un ajustement est une « focalisation », qui suppose le contexte inchangé et réagit à une information plus précise qui nécessite une révision locale. Une épreuve consiste à tenter de rendre l’information compatible avec un contexte qui est supposé ne pouvoir changer (c’est une « révision » de l’information, non du contexte). Elle peut mener soit à la vérification de la validité de la situation, soit à des excuses, qui consistent à invoquer l’exception localisée, soit à des « révisions », qui consistent à changer les prémisses et les conclusions sans changer de contexte. Une dispute, avec ses dénonciations et ses justifications, passe par la dénonciation de l’intrusion d’une pratique d’un autre régime, donc revient à considérer l’information mise en exergue comme impliquant un changement de contexte. Une justification de même, mais elle peut invoquer éventuellement l’intrusion d’autres contextes, le changement de contexte, pour expliquer la défaillance, ou même encore revendiquer ce changement de contexte et sa nécessité.

43Les différenciations entre les régimes se révèlent donc dans ces opérations de révision, et ces opérations sont celles qui construisent ces différences (ce qui permet de ne pas supposer les catégorisations des différents régimes comme fixes et définitives). Mais si nous ne voulons pas en rester à des opérations qui seraient simplement communes à une théorie de psychologie intersubjective et à une théorie sociologique, il nous faut montrer en quoi ces opérations de révision possèdent ce qui fait le propre des faits sociaux : il nous faut montrer leur statut collectif, virtuel, différenciateur. Il faut relier entre elles les opérations qui permettent ces différenciations en des contextes sociaux collectifs différents, et il faut leur donner leur dimension d’exploration et de construction (virtuelle) de l’espace social.

44Il faudra alors noter que ce qui est attendu et considéré comme normal dans un régime déclenche tel type d’opération de révision dans un autre, et réciproquement. De plus, les « pannes » spécifiques d’un régime, qui exigent une forte révision, sans cependant sortir du régime, peuvent apparaître dans d’autres régimes comme relevant tout au plus d’ajustements locaux ou d’exceptions. Ainsi la confiance domestique passe outre à des défaillances techniques, qu’elle considère soit comme négligeables, soit comme des exceptions. Mais elle n’admet pas de traiter les proches ou les relations à égalité avec les extérieurs (ce serait un changement de contexte et de régime), ce que le régime commercial ou civique impose au contraire comme la règle normale, ne nécessitant que des ajustements. Le régime marchand peut admettre, à titre d’ajustement, la mise en évidence d’intérêts divergents, mais pas la rupture des contrats, qui vaut suspension de conclusion et remise en cause des prémisses (mais sans changement de contexte). La confiance domestique (au sens large du terme) considère au contraire cette manifestation d’intérêts divergents comme devant remettre en cause les attentes relationnelles, donc comme une remise en cause des prémisses et une suspension de conclusion. La solidarité industrielle admet les inimitiés (comme des ajustements, voire des exceptions locales) mais pas les manquements à la coopération qui permet le rendement (cela impliquerait une remise en cause de prémisses, une suspension de conclusion et d’action), alors que le régime marchand admet des comportements de free-rider, comme révisions locales de conclusions, comme la saisie d’opportunités locales, s’ils ne sont pas des ruptures de contrat. La concitoyenneté civique admet les rivalités et les oppositions sur les projets de coopération, et les considère comme des ajustements à l’intérieur d’un même cadre, voire comme des révisions d’objectifs en fonction des actions des autres collectifs, mais elle n’admet pas l’achat des voix ou le népotisme, qui sont des modes de dépendance soit marchands soit domestiques, et qui sont perçues comme changement de contexte.

45Ces remarques permettent de pousser plus loin l'hypothèse. Chaque régime va se constituer en hiérarchisant les révisions que lui imposent les changements de situation. Un régime est constitué quand cette hiérarchisation est complète et cohérente. Mais on ne peut faire une liste de tous les changements pour les relier chacun à un type de révision. Cette liste est en effet par définition ouverte et infinie. La solution trouvée pour construire cependant les hiérarchies et catégories de révision d’une manière relativement stable, c’est de définir les catégories de changements à partir des pratiques normales des autres régimes, ce qui est normalité dans une régime déclenchant une révision dans un autre, si bien qu’on peut croire rester dans un circuit fermé. Et c’est cette solution, qui met en circuit normalités et facteurs de révision, qui produit des entités double face, des dualités normalité/révision12, qui constitue l’organisation virtuelle d’une collectivité (la catégorisation de ses réactions à des changements possibles mais pas toujours réalisés), et sa différenciation. La liste de ce qui est régulier et normal dans les régimes pris distributivement constitue aussi la liste de ce qui est exceptionnel et qui déclenche des révisions dans les autres régimes.

46Cette structure n’est pas en fait réellement close. On peut arriver à créer d’autres hiérarchisations de révision, mais d’abord localement. On va par exemple importer une catégorie de régularités d’un domaine encore extérieur à la société (ainsi la notion de système naturel, en écologie). Puis on envisagera de maintenir autant que faire se peut ce système et sa variété, et on fera alors la liste des autres activités déjà socialisées (normales) qui peuvent entraîner des révisions de cette maintenance. On dressera ainsi une hiérarchie de ces révisions, qui pourra intégrer le nouveau régime aux régimes déjà en cours, et ainsi de suite. L’évolution sociale ne se fait pas simplement par agrégation, et il est possible que constituer un nouveau régime amène à requalifier les dualités qui reliaient les régimes, ces êtres à deux faces qui sont pratiques normales pour un régime, révisions ou exceptions pour l’autre. Mais ces changements sociaux peuvent se faire en réutilisant le même processus : la requalification des dualités apparaît d’abord dans une relation entre quelques régimes, et à propos d’une dualité. Elle est donc traitée d’abord comme une exception locale, et ensuite elle se diffuse et gagne en importance hiérarchique, jusqu’à ce qu’un nouveau système de dualités soit concurrent du premier, et traite toutes ses dualités comme des confusions entre régimes qui méritent redistribution (ainsi l’on passe d’une société d’ordres à une société de classes, puis peut-être (?) à une société de régimes, de sphères)13. Une fois construit le système de rapports entre révision qui fait le fond des différenciations entre régimes, en quoi serions-nous parvenus à une explication ? Nous aurions montré les contraintes qui guident les justifications, les disputes, et nous pourrions définir l’ensemble des variantes possibles pour les acteurs d’un conflit. La fréquence des révisions doit diminuer en proportion de leur force, ce qui doit permettre la mise à l’épreuve de l’explication. Des conduites non prévisibles peuvent s’expliquer par des tentatives de construction d’autres régimes, mais là aussi expliquer c’est proposer des contraintes pour ces tentatives, indiquer leurs relations avec les systèmes de révision des autres régimes, et construire l’ensemble des variantes.

47On voit l’intérêt des opérations de révision : 1) elles ont des versions cognitives et des version pratiques ; réviser, ce peut être soit changer de croyance et de conclusion, soit changer de conditions d’action et d’action. 2) Elles permettent de traiter l’incertitude 3) Elles sont contextuelles. Leur simple usage diversifié (hiérarchie de révisions) permet donc de différencier et de relier des sphères d’activité collective, qui sont autant de contextes dont les oppositions et les liens sont révélés et sont construits par les pratiques de révision. 4) Elles permettent, par ces systèmes de dualités, de régler le virtuel, puisque les changements possibles sont catégorisés en utilisant les normalités pratiques des autres régimes, et deviennent ainsi un virtuel repérable. 5) Elles sont réapplicables pour faire évoluer les systèmes qu’elles ont constitués.

48On peut ainsi reprendre la notion d'habitus, cette disposition réglée à engendrer des conditions réglées en dehors de toute référence à des règles, et la comprendre comme un système de révisions (le degré zéro de la révision étant bien entendu la normalité, la pratique habituelle). On comprendra mieux alors comment les habitus font système entre eux, et aussi pourquoi ils ne sont pas des régularités strictes, mais vagues (on peut accepter le vague si on dispose de procédures de révision qui le précisent selon le contexte), pourquoi ils peuvent se modifier et changer sourdement ou plus discontinument. Il est encore plus facile de relier le système des opérations de révision aux processus de justification sociale qui les révèlent et les mettent en scène. Enfin, ces opérateurs, dans la mesure où ils nous obligent à remonter des sphères sociales supposées établies à leurs marges de contestation et à leurs tensions internes, nous permettent d’extraire de manière endogène l’hétérogénéité nécessaire entre le social et le sociologique ; leur articulation en un système d’opérations contextuelles (qui sont les unes le contexte des autres) est possible ; et leur retraduction peut utiliser précisément les pratiques de justification, de dénonciation, d’appel à de nouveaux régimes qui permettaient d’introduire ces opérateurs dans leur hétérogénéité.

49Notons enfin qu’une fois défini ce programme de l’explication en sociologie, on comprend alors ce que peut être l’articulation entre la recherche de l’historien et celle du sociologue : l’historien travaille à mettre en évidence les contenus mis en jeu dans les opérations de révision, donc à développer les scénarios de « causes et de raisons » dans toute leur concrétude. Il revient de la construction opérationnelle à sa mise en place dans le temps, et aux indices qu’on peut trouver de la progression de son élaboration par les pratiques. Il est attentif aux changements locaux puis globaux qui font passer de révisions locales à des révisions globales. Pour l’historien, les événements toujours singuliers que constituent les révisions (les justifications, les ajustements, etc.) qui révèlent des régimes s’entrelacent avec les mouvements plus généraux qui réforment et refondent les régimes. La définition des opérations en sociologie ne peut pas se faire sans s’éprouver aux mutations de l’histoire.