1La question que nous examinerons ici concerne le processus continu d’interprétation à l’œuvre dans toute production de connaissance scientifique. Notre objectif est de rendre visible la présence de l’interprétation dans toutes les opérations du processus de recherche. Cette réflexion s’inscrit inévitablement dans un cadre plus large qui interroge la nature spécifique des sciences sociales, l’universalité de la fonction herméneutique et les problèmes épistémologiques de validité et d’objectivité qui en découlent. Nous évoquerons brièvement ce contexte pour ensuite nous concentrer sur les aspects interprétatifs des opérations de connaissance dans le processus méthodologique.

2On a de plus en plus l’habitude de qualifier d’interprétatives les sciences sociales, historiques ou humaines en raison de la place importante qu’elles font à l’interprétation. Ces sciences sont hantées depuis leur fondation par la question de leur spécificité. Fortement thématisée par Dilthey (1947) au tournant du XX^e siècle, la différence de nature entre « sciences de l’esprit » et sciences naturelles est depuis reprise inlassablement, sous diverses formes, chez un très grand nombre d’auteurs. Cette différence de nature repose, plus ou moins explicitement, sur la dimension herméneutique qui est attribuée à toute connaissance sociale ou historique. C’est dire que tout phénomène social est médiatisé par le langage, lui-même sujet à interprétation. Le problème qui confronte alors les sciences de l’esprit est celui de la capacité d’objectivation. Comment, en effet, se donner des règles ou des principes d’interprétation qui puissent prétendre à l’universel ?

3Depuis les années soixante, on observe un mouvement vers l’atténuation de la différence entre les deux types de science. On effectue le double constat de l’universalité de la dimension herméneutique de toute forme de connaissance et du redoublement de cette fonction dans les sciences sociales. Autant dans la direction de l’épistémologie (Kuhn, 1983 ; Popper, 1968 ; Feyerband, 1979) que de l’herméneutique philosophique (Gadamer, 1976), on reconnaît l’existence d’une dimension herméneutique à toute forme de science, y compris les sciences dites pures. Toute science est médiatisée par le langage et traduit les phénomènes dans des codes linguistiques et cognitifs sujets à interprétation. Ce qui distingue alors les sciences sociales, c’est la présence d’une double herméneutique. Il ne s’agit plus uniquement d'interpréter, à travers leur présence dans des formes sociales (langagières), les pensées ou les actions des acteurs sociaux. Mais, il faut interpréter les interprétations mêmes que ces acteurs font de la réalité. Le problème de l’objectivation de la lecture s’en trouve en conséquence redoublé.

4Cette évolution de la réflexion en sciences sociales risque de conduire à des impasses. Du côté de la tradition qualitativiste, après de longues années qui vont de 1900 à 1970, durant lesquelles la problématique de l’analyse qualitative, encore inscrite dans une épistémologie néo-positiviste, cherche à définir les moyens rigoureux adaptés à l’étude de matériaux par nature qualitatifs, on assiste à une transformation paradigmatique (indifféremment qualifiée de tournant linguistique, rhétorique ou interprétatif) qui remet en question aussi bien les critères méthodologiques que théoriques de la connaissance scientifique1. On passe alors d’un questionnement sur les méthodes à une remise en question du processus même de la connaissance scientifique qui se traduit dans l’aporie du relativisme absolu et de l’impossibilité de toute forme d’objectivation. Du côté du courant herméneutique, on évolue également d’une herméneutique normative ou scientifique qui a été le mieux représentée par Dilthey ou Betti à une herméneutique phénoménologique ou existentielle telle qu’elle émerge chez Heiddeger et se formalise chez Gadamer (Grondin, 1993). On passe ainsi d’une herméneutique comme technique d’interprétation du sens des énoncés ou des actions susceptible d’être maîtrisée, à une herméneutique philosophique comme description des phénomènes donnant lieu à des interprétations plurielles. Ce tournant de l’herméneutique philosophique pose ainsi les mêmes problèmes du relativisme et de l’objectivité.

5Ces deux courants qualitativistes et herméneutiques proposent certaines solutions à ces problèmes. Ainsi, la question du relativisme absolu est réfutée parce qu’elle est justement posée comme le reflet inversé d’une position fondamentaliste (positiviste) à l’égard de la connaissance objective. Dans la mesure où on reconnaît qu’il n’y a pas une vérité scientifique donnée une fois pour toutes, personne n’échappe au problème du relativisme. Il n’est plus question de rechercher les critères de vérité, mais il faut plutôt préciser les conditions permettant de juger de la valeur respective des diverses interprétations. Qu’il s’agisse de la distance temporelle (Gadamer, 1976), du dialogue (Grondin, 1993) ou de la discussion (Habermas, 1987), il apparaît possible de départager parmi les différentes interprétations et d’identifier les plus valides.

6Quant aux procédures d’objectivation, ces courants leur réservent un sort très variable. La question des procédures méthodologiques est en général renvoyée dans l’ordre de l’évidence par la nouvelle herméneutique philosophique (Grondin, 1993) – c’est-à-dire dans l’espace minimal de la rigueur intellectuelle – ou comme une option parmi d’autres (les qualitativistes), – c’est-à-dire susceptible ou non d’intéresser. Mais, dans tous les cas, l’accent sur les procédures est secondarisé et, dans certains cas, proscrit.

7La position que nous adoptons dans ce texte, reconnaît à la fois la présence incontournable de la dimension herméneutique dans tout processus de connaissance et la relativité historique des plans de vérité (Foucault, 1971), mais, aussi, la possibilité d’une réflexion sur les conditions d’objectivité de la démarche scientifique2. Nous nous inspirerons donc de plusieurs auteurs qui posent le problème herméneutique (Dilthey, 1947 ; Ricœur, 1986 ; Gadamer, 1976, 1996), sans pour autant nous limiter à une problématique uniquement philosophique. En ce sens, nous puiserons aussi bien dans la tradition initiale de l’herméneutique (telle que définie par l’exégèse, la philologie et la jurisprudence) comme science d’interprétation des signes que dans la philosophie herméneutique qui théorise la dimension interprétative de toute connaissance3. C’est ainsi que nous définirons, à partir de Dilthey, l’interprétation comme étant la faculté de donner sens aux objets du monde. Par opposition à la compréhension qui renvoie à la saisie globale d’un phénomène et à son appropriation par un sujet de connaissance, l’interprétation désigne le processus d’attribution du sens aux signes supportant cette compréhension. Pour la clarté de l’exposé, nous distinguerons deux niveaux dans l’emploi du terme interprétation. D’un côté, nous parlerons d’interprétations locales pour désigner l’ensemble des opérations concrètes d’attribution de sens à des objets du monde. Par exemple, dans le processus de la catégorisation, l’apposition d’une valeur à une unité implique une interprétation du sens de cette unité par rapport au système de catégories. Nous verrons plus loin que ces interprétations locales s’effectuent tout au long du processus de description, d’exploration et d’analyse des données. De l’autre, nous nommerons interprétation globale celle qui consiste à donner sens à l’ensemble des résultats de la recherche dans un cadre problématique ou théorique donné. Évidemment, nous reconnaissons l’existence de niveaux intermédiaires entre ces deux pôles. Après avoir formulé deux propositions de travail concernant l’importance des interprétations locales comme médiation entre théorie et empirie et la nécessité d’expliciter le lien entre les deux niveaux d’interprétation, nous présenterons les éléments d’un schéma représentant le processus de la connaissance scientifique. Nous tenterons en conclusion de réfléchir sur les limites de la formalisation du processus interprétatif.

1. DEUX PROPOSITIONS DE TRAVAIL

8C’est l’usage des formalismes exigés par l’utilisation de l’ordinateur qui nous a conduit à réfléchir au problème des interprétations locales qui se produisent tout au long du processus de la recherche. En effet, à partir du moment où il est nécessaire de définir les règles de catégorisation ou de raisonnement pour les traduire en algorithmes, les opérations interprétatives ne peuvent que devenir évidentes. Ou bien ces règles sont susceptibles d’être explicitées, ou bien elles font appel à une faculté d’interprétation plus ou moins implicite. Nous faisons la proposition que la relation entre théorie et empirie se réalise largement dans cette médiation que représente l’ensemble des interprétations locales produites tout au long du processus de la recherche4. Nous aurons l’occasion de développer l’idée que le processus de connaissance s’appuie au point de départ sur des projections de sens par anticipation (Gadamer, 1976, 1996) ou sur une gestalt (Kaplan, 1964), pour ensuite donner lieu à des formalisations théoriques conduisant, à leur tour, à des propositions analytiques5. Les interprétations locales se produisent tout au long de ce processus, de manière plus ou moins consciente en fonction du degré de formalisation à l’œuvre, permettant ainsi le passage des faits observés à leur construction progressive dans ce cadre de connaissance.

9Notre deuxième proposition renvoie au problème du hiatus entre les interprétations locales et les interprétations globales. De la même manière qu’il semble impossible que l’ensemble des interprétations locales puissent être formalisées, il est impensable que le hiatus entre l’interprétation globale produite au terme du processus de la recherche, mais en rupture relative avec lui, puisse être comblé. L’interprétation globale aboutit et se confond en dernière analyse avec la compréhension de l’objet. Cette dernière ne dépend pas uniquement du processus en question, mais s’appuie sur un ensemble d’éléments disparates (ordre symbolique, idéologies, thêmata (Holton, 1982), paradigmes (Kuhn, 1983), schèmes d’intelligibilité (Berthelot, 1990), conscience exposée aux effets de l’histoire (Gadamer, 1976)). Nous proposons toutefois de réfléchir à la possible explicitation des liens entre interprétations de niveaux différents à travers une plus grande formalisation de la démarche interprétative. Notre proposition consiste à dire que cette explicitation contribuerait à une plus grande transparence du processus de la connaissance scientifique.

2. PROCESSUS DE CONNAISSANCE

10Nous partons de l’idée de l’universalité de l’herméneutique telle que la défend Gadamer (1996), mais aussi de l’épistémologie contemporaine. Nous ne débattrons pas ici des mérites de la philosophie herméneutique de Gadamer. Nous lui empruntons simplement l’idée que tout processus de connaissance comporte une dimension herméneutique6. Il faut distinguer, en effet, deux questions. Comme nous l’avons déjà souligné, les sciences sociales ou humaines renvoient à un objet de connaissance qui comporte par essence une dimension symbolique qui se traduit toujours dans le langage. Gadamer parle ainsi de la linguisticité fondamentale de tout phénomène social. Par contre, il est possible de dire plus généralement que toute connaissance est médiatisée par le langage. C’est ainsi que si les objets physiques ne comportent pas en soi de dimension linguistique, leur connaissance procède nécessairement d’une herméneutique dans la mesure où des signes appartenant au langage scientifique doivent, en tout temps, être accolés aux phénomènes.

11L’universalité de la dimension herméneutique de tout processus de connaissance, sans esquiver la différence entre les objets de la nature et ceux de « l’esprit », pour reprendre la distinction de Dilthey, désigne un espace de préoccupation commun aux diverses sciences. Cependant, selon Dilthey (1947), la différence de nature entre les deux types de sciences conduirait à distinguer deux processus de connaissance différents. Les sciences exactes procéderaient par la voie de l’explication alors que les sciences humaines adopteraient une approche compréhensive. Cette distinction entre explication et compréhension a souvent servi d’argument aux qualitativistes pour plaider l’incapacité des sciences sociales à établir une distance entre le sujet et l’objet de connaissance et à définir ainsi des procédures d’objectivation. Pourtant Dilthey distinguait compréhension et herméneutique, réservant ce dernier terme à l’activité relativement objective d’interprétation des signes devant ultimement conduire à la compréhension de l’objet. En ce sens, on peut dire que le projet de Dilthey, repris par Betti (Grondin, 1993), visait à fonder des règles méthodiques d’interprétation. Ce serait donc plutôt du côté de l’herméneutique phénoménologique que les qualitativistes seraient en droit de chercher la caution d’une différence de nature entre les deux types de science7. Sans, encore une fois, contester la différence entre objets de connaissance correspondant aux deux types de sciences et les conséquences épistémologiques8 qui en découlent, nous croyons que toute science est, à sa façon, connaissance objective et qu’elle met en œuvre un schème explicatif, même si celui-ci n’est pas toujours explicitement formulé (Berthelot, 1990). Il va sans dire que l’opposition, tant de fois reprise, entre méthodologies quantitative et qualitative ne nous semble pas entièrement justifiée. Dans la mesure où cette opposition désigne des façons différentes d’objectiver la lecture de la réalité, elle a le mérite de distinguer différentes perspectives générales d’analyse. Mais aussi longtemps qu’elle s’appuie sur la distinction entre explication et compréhension, elle détourne l’attention de la complexité même de tout processus de connaissance.

12Afin de ne pas esquiver cette complexité, nous proposons un schéma représentant l’ensemble des éléments du processus de la connaissance. À condition d’en faire varier les diverses composantes, le schéma pourrait s’appliquer aussi bien à la connaissance ordinaire qu’à la connaissance scientifique et autant à la connaissance des objets sociaux-historiques qu’à celle des objets physiques. Nous avons représenté le processus de connaissance comme un cercle, mais il faudrait y voir une spirale9. Tout processus de connaissance part d’une compréhension préalable d’un phénomène et aboutit potentiellement à une compréhension enrichie de ce phénomène. Il parcourt ainsi un chemin marqué de quatre phases plus ou moins entremêlées selon le degré de formalisation adopté. D’une projection de sens par anticipation, le processus se poursuit dans la problématisation plus ou moins théorique de l’objet, dans son observation plus ou moins systématique et objective et dans son appropriation finale par le sujet de connaissance. La compréhension est ainsi le point de départ et d’arrivée du processus de connaissance. Il faut présumer que l’état de compréhension au temps prime sera différent de celui caractérisant le temps zéro. Dans le schéma, les barres obliques sur les traits indiquent l’absence de relations d’opposition ou d’affinité entre les éléments désignés. L’explication est un moment du processus de connaissance qui conduit à la compréhension et non un processus opposé à celle-ci. De même, il n’existe pas de relation nécessaire entre compréhension et approche qualitative et entre explication et approche quantitative. La spirale de la connaissance comprend toujours un arrangement de tous ces éléments.

13Nous adoptons le point de vue herméneutique qui affirme que comprendre c’est d’abord projeter un sens par anticipation.

« Celui qui veut comprendre accomplit toujours une projection. Il projette par anticipation un sens du tout dès qu’un premier sens du texte se manifeste. Mais un tel sens ne se manifeste à son tour que si on lit déjà le texte avec certaines attentes quant à son sens précis. La compréhension de ce qui est là s’effectue toujours à travers l’élaboration d’une telle projection préalable, laquelle doit bien sûr être constamment révisée au fur et à mesure que l’on avancera dans la pénétration du sens. » (Gadamer, 1996 : 76).10

14Qu’il s’agisse de présuppositions ou d’hypothèses formelles, il existe dès le départ la projection d’un sens anticipé qui pourra être ou non confirmé dans la confrontation avec les choses elles-mêmes. Dans la connaissance scientifique, cette projection prend d’abord la forme d’un paradigme. La réalité à connaître est posée dans un cadre général de connaissance qui oriente l’ensemble du processus de la recherche. C’est dans ce cadre qu’une problématisation théorique sera élaborée avec une précision variable, en fonction de l’approche plus ou moins descendante ou ascendante, et que des propositions susceptibles d’appariement avec des faits (Berthelot, 1990) seront formulées.

15Le propre de la démarche scientifique est de viser l’explication des choses. C’est ainsi que l’explication apparaît comme condition de la compréhension scientifique. Ce n’est pas dire que l’explication est totalement absente de la compréhension ordinaire, mais qu’elle est une composante essentielle de la démarche scientifique, dans sa spécificité même11. L’explication est le développement d’un raisonnement logique sur la base de la description des formes et de l'établissement de relations entre elles. Elle implique donc une certaine mise à distance de l’objet et la définition de procédures d’objectivation. Celles-ci consistent en une réduction de la complexité de l’objet. Par définition, les objets du monde sont complexes. Les objets sociaux comportent tout autant un ensemble de dimensions difficilement dissociables. Pourtant le succès du processus explicatif dépend de la réduction de l’objet et, paradoxalement, cette réduction s’opère au détriment du caractère exhaustif de la compréhension. Prenons l’exemple de la linguistique structurale à ses débuts (Saussure, 1968) qui a su accroître sa capacité explicative en sacrifiant les dimensions discursives et pragmatiques de la langue. Si l’explication des dimensions phonétique et syntaxique a gagné en rigueur, la compréhension plus générale des langues dites naturelles s'en est trouvée limitée. On peut dire cependant que, quelque soit le degré de complexité des objets retenu, toute connaissance scientifique procède par objectivation en appliquant le raisonnement scientifique à des objets décrits méthodiquement. Dans tous les cas, des schèmes descriptifs et explicatifs sont mis à l’œuvre dans les opérations de la recherche.

16Nous avons posé, au point de départ, que les sciences sociales étaient sujettes à une double herméneutique. Elles doivent traduire conceptuellement, comme toute science, les manifestations empiriques dans le langage de la théorie. Mais, elles doivent aussi interpréter les interprétations qui accompagnent déjà ces manifestations. Nous avons surtout insisté jusqu’à maintenant sur les conditions herméneutiques qui prédisposent à une lecture donnée de la réalité sur la base de projections plus ou moins paradigmatiques ou théoriques. Nous aborderons, plus loin, la question de l’interprétation globale qui se produit au terme de toute démarche de recherche qui ne se réduit pas à la simple description des phénomènes. Nous considérerons maintenant les opérations proprement interprétatives qui sont à l’œuvre dans le travail d’objectivation du processus explicatif.

17De manière paradoxale, on peut dire que l’interprétation sans objectivation12 du réel se distingue difficilement de la compréhension elle-même. Dans la connaissance du quotidien, interprétation et compréhension se fusionnent. « Préjugés » et « traditions » suffisent à nourrir la compréhension, c’est-à-dire à donner sens au réel. À partir du moment où la connaissance prend distance de l’objet, elle procède à son objectivation. L’interprétation devient dès lors un processus d’une grande complexité qui se traduit dans un ensemble d’opérations susceptibles d’être explicitées. Elle est associée, en effet, à l’ensemble des étapes du processus de connaissance. C’est ainsi qu’on peut distinguer plusieurs niveaux d’interprétations locales dans les opérations de description et dans le raisonnement scientifique lui-même.

18On peut donner plusieurs exemples d’interprétations locales symbolisées dans le schéma par les i minuscules. Au niveau de la description des données, la catégorisation, comme opération fondamentale de toute saisie objective du réel, consiste à attribuer à une unité de l’objet une valeur référentielle ou factuelle (Seidel et Kelly, 1995), autrement dit, une valeur phénotypique ou génotypique (Cartwright, 1974)13. La différence entre les deux types de catégorisation réside dans le degré préalable de construction théorique de l’objet. Mais dans tous les cas, l’attribution d’une valeur de catégorie consiste à juger de l’adéquation entre une chose et une valeur pouvant la représenter. Ce jugement est de nature interprétative. Il implique que, parmi tous les sens possibles de l’objet et l’ensemble des sens définis dans la grille, une relation soit établie. Ce jugement sera plus ou moins théorique en fonction de la nature de la grille, mais il sera nécessairement herméneutique. Plus un système de catégories tend vers la factualité ou le génotype, plus l’écriture de règles d’interprétation sera possible. Plus le système se rapproche de la référence au phénomène, moins la formalisation en est réalisable. C’est ainsi que, dans le domaine de l’analyse textuelle, la catégorisation morphosyntaxique, appuyée sur des théories linguistiques ou simplement sur des codes grammaticaux, peut donner lieu à l’écriture de règles de catégorisation alors que la catégorisation socio-sémantique repose plutôt sur le jugement des codeurs.

19L’autre domaine d’interprétation locale se situe au niveau même des schèmes explicatifs ou, plus empiriquement, des propositions établissant des relations entre objets concrets. Par exemple, la vérification d’hypothèses implique un processus herméneutique permettant d’évaluer le sens des relations observées. La formulation d’une hypothèse, de nature plus ou moins théorique ou descriptive, implique en tout temps l’établissement d’une relation orientée entre des objets du monde. Que cette relation soit confirmée ou non par l’observation, elle établit les conditions de l’interprétation du réel. La présence ou non de telle relation permet ainsi l’appariement des observations empiriques et des propositions analytiques. De nouveau on peut dire que plus l’hypothèse est structurée théoriquement, plus il est possible de formaliser ce type d’interprétation.

20Un autre exemple de la présence de l’interprétation dans le raisonnement scientifique peut être trouvé dans le fonctionnement du moteur d’inférence des systèmes experts. L’intérêt des systèmes experts réside dans le fait qu’ils tentent de reproduire les raisonnements experts dans divers domaines de la science. Le moteur d’inférence fonctionne selon la logique du modus ponens, soit si p et p->q, alors q. Il pourra ainsi « collationner le contenu de la base de faits et de la base de règles, respectivement, à la recherche de correspondances dans les expressions de l’une et de l’autre qui permettent de faire progresser le raisonnement. » (Gardin, p. 32) Les règles définissent, à l’avance, des relations d’implication, ce qui équivaut à donner un sens à la présence d’un fait. Si un fait observé active la règle, alors la conclusion de cette règle sera ajoutée à la base de fait. Il y a interprétation à chaque fois qu’une signification est ainsi attribuée à la présence d’un fait et à sa relation avec d’autres faits.

21Nous soutenons que le processus de la connaissance scientifique est traversé par ce type d’interprétations locales. Le problème réside dans le caractère le plus souvent implicite de cette activité. Pourtant, il s’agit, selon nous, du lieu privilégié de passage entre théorie et empirie. En effet, chacune de ces opérations produit des « effets de connaissance ». Elles permettent l’appariement des faits et des concepts et des faits construits les uns avec les autres. Que cela concerne les propriétés des objets ou la nature de leurs relations, l’ensemble des interprétations locales contribuent à traduire le réel dans les catégories de la théorie. C’est pourquoi nous soutenons que l’explicitation de ces opérations permettrait d’assurer la cohérence de la démarche et d’éclairer le cheminement qui va de l’observation du monde à son interprétation globale.

22L’explication scientifique, par opposition à l’explication sémantique, distingue la démarche scientifique de la connaissance ordinaire (Kaplan, 1964). Elle consiste dans le déploiement d’opérations descriptives et analytiques, toujours accompagnées d’interprétations locales. Dans la mesure où les modèles d’explication varient d’une science à l’autre14, ou d’une approche à l’autre, on peut concevoir des arrangements différents entre les diverses opérations de la description, du raisonnement et de l’interprétation. Mais, au terme du processus, il y a nécessairement retour vers les interprétations globales (symbolisées par les I majuscules dans le schéma). La description des phénomènes, l’établissement de relations entre les faits ou, encore, l’établisse ment de lois n’ont aucune portée scientifique en dehors de leur réappropriation par une théorie. La réduction de la complexité n’est qu’une stratégie permettant l’objectivation du monde observé. La théorie doit tenter de restaurer cette complexité et elle ne peut le faire qu’en proposant une interprétation globale du phénomène. On pourrait souhaiter qu’il existe une continuité entre le processus explicatif et la compréhension même de l’objet. Mais, par définition, ce processus est toujours partiel et comporte une grande part d’indétermination15. L’interprétation globale doit en conséquence proposer un modèle de compréhension, lui-même transitoire, susceptible d’être réimpulsé dans un nouveau processus de recherche et, ainsi, confronté de nouveau à l’empirie.

23Il existe cependant un lieu intermédiaire de l’interprétation, entre l’explication et la compréhension. Il s’agit de l’analyse des résultats obtenus au terme des diverses opérations de la recherche. L’analyse implique nécessairement que des significations soient attribuées à des données. Il s’agit donc d’un processus interprétatif qui se déroule avec une cohérence plus ou moins grande et qui conduit à terme à l’interprétation globale du phénomène étudié. L’analyse peut se produire à différentes étapes de la recherche, mais elle s’effectue principalement au moment de l’interprétation des résultats16. Il s’agit de donner une signification à des données construites sur la base de descriptions et de traitements préalables. Se pose alors le double problème de la cohérence des interprétations, c’est-à-dire de la stabilité dans l’attribution de significations à des objets comparables, et de leur pertinence eu égard au modèle théorique englobant. L’incohérence et la non pertinence des interprétations de résultats de recherche provient de la méconnaissance des rapports complexes entre les niveaux locaux et global où se réalise le processus interprétatif. C’est pourquoi nous proposons de considérer l’analyse des résultats comme le mécanisme privilégié de passage entre les interprétations locales et les interprétations globales. L’analyse des résultats se fonde nécessairement sur l’ensemble des opérations qui la précèdent. Les résultats, objets d’analyse, sont l’aboutissement de toutes les procédures d’objectivation qui caractérisent le processus explicatif. Mais l’on sait aussi que ces procédures ont elles-mêmes été construites en regard d’un cadre problématique posé dès le départ. Les résultats, les données construites et traitées, sont donc à la fois le produit d’un processus opératoire qui comporte une certaine indépendance objective – puisqu’il contribue à développer la connaissance de départ – et d’une projection par anticipation d’une problématique théorique. L’interprétation des résultats ne peut alors que tenir compte de cette double détermination et effectuer un aller retour entre opérations méthodiques et cadre problématique. Ce n’est que dans la mesure où le chercheur est conscient de ce cheminement itératif qu’il peut définir, sinon des règles, au moins des principes d’interprétation qui garantissent une certaine stabilité du processus. Un même tableau ne pourra être l’objet d’une interprétation dans un cas donné et d'une autre interprétation dans un autre cas comparable.

24Le processus d’interprétation des résultats peut ainsi faciliter le passage des interprétations locales qui traversent les opérations d’explication, aux interprétations globales qui donnent une signification compréhensive du phénomène. Il ne peut cependant servir à esquiver ce que nous appelons le hiatus entre les deux. C’est dire que l’interprétation globale dépasse, en tout temps, le processus d’une démarche de recherche particulière. Elle s’appuie nécessairement sur un certain paradigme de lecture et sur une problématisation théorique qui est inévitablement plus large que le protocole de recherche singulier mis en œuvre. Elle vise, au terme de la démarche, une compréhension qui excède le niveau même des explications objectives de ce protocole. La disparition du hiatus ne serait possible que dans le cas où toutes les intermédiations entre les opérations de la recherche, où l’ensemble du processus inférenciel seraient formalisés. Il y a donc nécessité d’une réappropriation herméneutique qui est relativement en rupture avec les opérations de la recherche. Le propre de la démarche scientifique est de tenter inlassablement de rétablir le pont entre ces diverses phases du processus de la connaissance.17

3. RETOUR SUR NOS PROPOSITIONS DE DÉPART

25Le langage scientifique commun confond souvent différents usages du terme interprétation. On parlera indifféremment d’interprétation des données, des résultats ou d’un phénomène pris dans son ensemble. D’une part, l’opération interprétative elle-même est rarement réfléchie, d’autre part, ses différentes modalités d’application ne sont pas distinguées. En quoi l’interprétation des données (plus ou moins explicitement construites ou décrites) se distingue-t-elle de l’interprétation des résultats comme point d’aboutissement d’une chaîne de traitement des mêmes données ? Et, consécutivement, quel est le lien entre l’interprétation des résultats et l’interprétation globale d’un phénomène sous étude ? Plusieurs difficultés sont ici présentes : le caractère plus ou moins conscient des opérations de connaissance fondées sur l’interprétation, la signification même du processus interprétatif et la double relation entre niveaux d’interprétation et de ces derniers avec l’ensemble des dimensions du processus de connaissance.

26On peut dire qu’il est à la fois toujours et jamais question des opérations d’interprétation dans le processus de recherche. Il en est question à tout moment dans la mesure où elles sont intrinsèquement liées à toutes les étapes du processus de connaissance. Coder c’est interpréter, c’est-à-dire établir une relation entre un signifié (unité) et un signifiant (catégorie). Inférer c’est interpréter, c’est-à-dire identifier une conclusion à partir de règles et de faits. Mais, le plus souvent, cette mise en relation qui produit le sens, n’émerge pas à la conscience des chercheurs. Nous ferons ici un parallèle avec les conclusions de Berthelot (1990) qui montre que les schèmes explicatifs sont plus ou moins explicites chez les chercheurs et qu’ils peuvent ou non correspondre à leur axiomatique ou aux thêmata qu’ils mettent de l’avant. C’est pourquoi l’auteur s’emploie, à travers une démarche analytique, à les débusquer et à en montrer la présence à l’œuvre dans le discours des sciences sociales. Nous croyons qu’il serait possible de reprendre ce travail de repérage systématique des modalités interprétatives telles qu’elles se déploient dans l’ensemble des opérations de la recherche. Cette mise à plat des opérations interprétatives nous semble la condition préalable à toute réflexion ultérieure sur leur nature et sur la chaîne d’inférence qui conduit à la compréhension globale d’un phénomène.

27Nous en arrivons ainsi au problème de la signification même du processus interprétatif. Nous avons posé dans notre première proposition que l’interprétation sert de médiation entre la théorie et l’empirie. Cette proposition fait moins de doute dans le cas des sciences expérimentales qui aspirent à définir l’ensemble des règles de la description et du raisonnement, ce qui implique la formalisation des règles d’interprétation. En somme, dans le meilleur des cas, l'expérimentation est entièrement reproductible. Dans ce cadre idéal, l’interprétation consiste à établir explicitement la relation entre les objets du monde et les catégories de la théorie. Il n’en est pas de même là où la formalisation des procédures ne peut être aussi développée. L’interprétation conserve nécessairement un degré de complexité plus grand qui s’appuie sur un horizon de connaissance moins déterminé. C’est ainsi, qu’en sciences sociales, nous devons souvent faire reposer les décisions opératoires sur un univers de sens qui excède la théorie mise en œuvre. Cependant, plus sera grande la capacité d’explicitation et de formalisation des interprétations plus sera éclairée la relation entre les propositions théoriques et les relations empiriques qui lui correspondent.

28Rendre conscientes la plupart des opérations interprétatives associées à toutes les étapes du processus de connaissance ne servira pas seulement à accroître la transparence du lien entre théorie et empirie. Cela permettra également de penser la chaîne des interprétations. L’explicitation des règles accroît la cohérence du processus herméneutique. Même là où les règles ne peuvent être formulées, l’espace du jugement sera défini avec plus de précision. Il s’agit, en somme, de maîtriser la production d’actes interprétatifs tout au long d’une chaîne allant de la construction des données jusqu’à l’analyse des résultats. La cohérence pourra ainsi être assurée au niveau de chaque opération (cohérence du processus de catégorisation, cohérence du raisonnement, cohérence des règles d'analyse des résultats), mais également entre les divers niveaux. La part qui revient au modèle théorique et celle qui puise au bassin de connaissances diffuses pourront être déterminées avec plus de certitude.

29Un dernier problème renvoie au rapport entre les interprétations locales liées à un ensemble de processus de la recherche et l’interprétation globale. Est-il possible d’assurer la même continuité de la chaîne inférentielle ? Peut-on déduire du cumul des interprétations locales une interprétation globale ? Nous sommes renvoyés encore une fois au problème de la complexité. Plus notre projet de connaissance renvoie à des phénomènes globaux, moins il est possible d’en assurer une connaissance objective. Le hiatus entre les interprétations locales et l’interprétation globale s’accroît d’autant. Le problème ne se résout pas au niveau d’un processus isolé de recherche. Mais nous pouvons suggérer que dans la mesure où les schèmes d’intelligibilité (Berthelot, 1990) et les opérations d’interprétation seront portés à la conscience, il est possible de penser qu’un grand nombre de recherches pourront permettre d’asseoir sur une base de plus en plus scientifique les interprétations globales.

Schéma 1. Processus de la connaissance