1Les analyses présentées ici sont certainement trop qualitatives et la théorisation proposée trop embryonnaire pour construire une théorie complète des logiques sociales impliquées dans les relations locales entre science et industrie. Toutefois, ce qui a été présenté dans la troisième partie semble suffisant pour étayer le point de vue défendu ici, que l'on peut résumer de la façon suivante :

1. Il existe bien une dimension « informelle » ou « hors marché » des relations locales entre organisations, conformément à ce qu'affirment les analyses économiques et les études de cas. Cette dimension recouvre un jeu complexe de logiques sociales qui se déploient aussi bien au niveau des individus que des organisations, jeu qui ne peut aisément être enfermé dans une « boîte noire » qui serait un simple bouche-trou théorique d’analyses centrées sur les organisations. Ces logiques ne se réduisent ni au simple jeu du marché, ni aux effets de normes de comportement inscrites dans l’« atmosphère » locale. Certaines de ces logiques (exposées au chapitre 5) expliquent la concentration des ingénieurs, chercheurs et cadres dans certaines agglomérations : au-delà des opportunités du marché du travail, les diplômés scientifiques tendent à rechercher en priorité une insertion là où ils ont été formés et sont de moins en moins mobiles géographiquement (tout en l’étant plus professionnellement). D’autres concernent l’implication des scientifiques dans la vie locale, qui n’est pas sans effets sur les politiques en faveur du développement technologique (chapitre 6). Enfin, les logiques de construction des relations sociales et des réseaux individuels expliquent les articulations qui existent pour la population des ingénieurs, chercheurs et cadres entre la sphère professionnelle et la sphère privée (chapitre 7).

2. Les effets locaux ou territoriaux s’exercent principalement sur la création ou le renforcement des relations individuelles, qui elles-mêmes contribuent à favoriser la circulation de l'information et l’établissement de coopérations entre organisations. Les activités routinières, la participation à la vie publique locale ou la référence à un territoire génèrent des relations que peut renforcer la proximité spatiale. Ces différents registres d’influence de la Ville ou des territoires sur les relations sociales peuvent ou non se conjuguer mais expliquent pourquoi les réseaux sociaux individuels sont, d’une façon ou d’une autre, territorialisés. C’est principalement parce que les hommes qui les animent s'inscrivent dans ces jeux relationnels complexes que les organisations entrent plus facilement en relation lorsqu'elles sont établies dans des espaces de taille limitée. Les limites d’efficacité de la proximité sont celles du déploiement « local » des relations individuelles, la ville ou l’agglomération, et non la zone d’activité. Le passage des relations individuelles aux relations entre organisations dépend de la configuration des réseaux individuels, des positions occupées par leurs membres dans les organisations et de la structure de ces dernières.

3. Les relations organisationnelles ou individuelles s'inscrivent dans une entité sociale que l’on peut définir comme un système d'action local, c'est-à-dire un ensemble d’acteurs individuels et d’organisations concentrés dans un espace de taille limitée et structuré par des enjeux communs et une histoire. Cette notion relativement générale qui s'applique à beaucoup de situations locales, permet de guider les analyses empiriques mais n’offre pas de solution a priori à des problèmes comme celui des conditions locales de l’innovation. Elle rappelle simplement la nécessité de prendre en compte les acteurs individuels et les diverses organisations impliquées, sans se limiter aux seules entreprises, la nécessité de repérer les enjeux qui peuvent structurer les relations entre les éléments, ainsi que l'histoire spécifique du système qui en explique la configuration à un moment donné. Une généralisation des analyses présentées ici essentiellement à partir des cas de Toulouse et Grenoble devrait permettre d’élaborer une typologie des systèmes d’action locaux dans lesquels s'inscrivent les relations science-industrie.

4. Les systèmes d’action locaux se constituent en même temps que s’opère la concentration d’institutions scientifiques et d’entreprises à forte activité de recherche et développement, concentration qu’ils contribuent à renforcer. Cette concentration résulte de logiques historiques complexes, tant au niveau des institutions scientifiques que des entreprises, logiques au sein desquelles les relations science-industrie ont leur place, ce qui explique l’existence dans certains sites (Grenoble par exemple) d’ajustements fins entre l’industrie locale et les institutions scientifiques. 11 est possible aussi que l’un des éléments, industrie ou science, se développe alors que l’autre stagne (cas du système scientifique à Toulouse). Il n’y a dans ce cas que de faibles chances de voir le premier entraîner le second en l’absence d’un effort volontariste en ce sens : si l’État n’avait pas décidé d'y installer une partie de l’industrie spatiale et d’y soutenir l’industrie aéronautique existante, Toulouse n’aurait pas connu de développement significatif des relations science-industrie ; si Sophia-Antipolis ne voit pas son potentiel scientifique fortement étoffé, les entreprises qui y sont installées continueront à chercher ailleurs des partenaires du monde de la recherche.

5. Dans les cas étudiés, les institutions scientifiques sont le lieu principal de socialisation du système d’action local, à cause de leur double nature de centres de formation des hommes et du lieu de concentration de ressources scientifiques et techniques. Dans les grands centres scientifiques tels que Grenoble, Nancy ou Toulouse, les diplômés issus du système local de formation alimentent les entreprises, dont certaines sont créées à la suite d’essaimages à partir des laboratoires, qui réalisent un grand nombre de contrats avec l’industrie locale, etc. Les institutions scientifiques sont au cœur du système : les relations individuelles s’y nouent et les entreprises y puisent des ressources de tous ordres. Elles peuvent aussi jouer en période de crise le rôle d’amortisseur, permettant à certains ingénieurs mis au chômage de se reclasser, au moins temporairement, et conservant une mémoire des spécialités technologiques locales à travers les formations dispensées ou les acquis des équipes de recherche. Elles peuvent alors faciliter le retour d’une dynamique industrielle lorsque les conditions générales le permettent.

AU-DELÀ DU CAS FRANÇAIS

2L’analyse des conditions d'établissement et de pérennisation de relations locales entre la science et l'industrie qui est présentée ici est évidemment liée aux spécificités de la France. Le système français d'enseignement supérieur et de recherche est unique, tant dans sa dualité (écoles/universités) que dans son organisation territoriale qui, en dehors de l’énorme concentration des ressources dans la capitale, fait coïncider les grands pôles scientifiques du pays avec une partie des grandes villes. L'absence de ville universitaire de type anglo-saxon tend à ramener fortement le local à la ville. De surcroît, la faible mobilité des étudiants français qui s’inscrivent très majoritairement dans l'université la plus proche du lieu de résidence de leur famille et y effectuent la plus grande part de leur cursus, renforce probablement les effets d’enracinement local par rapport à des systèmes nationaux où les étudiants sont plus mobiles. D'une façon générale d'ailleurs, les français sont plutôt moins mobiles que d’autres (les Anglo-Saxons par exemple), s'installant plus durablement et changeant moins souvent d'emploi, ce qui rend difficile la transposition des analyses du chapitre 5 sur les trajectoires à d'autres contextes nationaux. Enfin, la structure et le fonctionnement des entreprises françaises ont aussi des spécificités qui rendent difficiles l'application des résultats rassemblés ici à d'autres pays. On peut toutefois dégager quelques pistes pour une généralisation de cette approche.

3Si un système d’innovation fondé sur les institutions scientifiques se résume à une équation industrie + science + lien social, les relations locales entre science et industrie dans un pays s'établissent en définitive sur une triple base.

4La première est la structure urbaine qui détermine en partie l’organisation territoriale de la science comme de l’industrie mais surtout le cadre concret de la formation des relations sociales locales analysée au chapitre 7. Il n’est pas sûr par exemple que l’analyse présentée pour le cas des villes de province françaises puisse être transposée telle quelle à des régions urbaines allemandes ou à des très grandes villes comme Londres ou New York. Les relations sociales et le cadre urbain sont aussi liés à des caractéristiques sociétales plus générales qui concernent les formes du lien social dans différents pays. Entre des sociétés où l’individuation est relativement avancée comme les États-Unis et d’autres où l’intégration dans des entités collectives reste très prégnante, il y a des écarts que l’on retrouve dans les processus de construction des relations sociales. En particulier, la part des relations qui sont induites par des entités collectives par rapport aux relations construites individuellement peut varier de façon significative. Dans tous les cas, la dimension des rapports entre réseaux sociaux et villes ou territoires doit être interrogée pour saisir les logiques individuelles et collectives qui sous-tendent les échanges entre les institutions scientifiques et l’industrie, comme d’ailleurs plus généralement les relations locales entre organisations.

5La seconde base est la géographie de l’industrie. La répartition territoriale et l’organisation spatiale des établissements susceptibles d’établir des relations avec les instituts de recherche est évidemment décisive pour l’établissement de relations locales avec les institutions scientifiques. Les grandes agglomérations de province analysées ici peuvent être considérées comme des pôles industriels, puisque l’essentiel des systèmes industriels locaux concernés par les échanges avec les institutions scientifiques se déploie dans un espace qui n’excède que rarement la zone de peuplement industriel et urbain. Ce n’est évidemment pas toujours le cas en France et a fortiori en Europe où l’on peut rencontrer des situations bien différentes, de la région industrielle très étendue au micro-bassin associé à une petite ville ou encore au district de type italien. Les espaces concrets de fonctionnement des systèmes industriels contribuent à définir le local pertinent pour les relations science-industrie.

6Les logiques territoriales de l’industrie déterminent aussi en grande partie le processus de polarisation qui conduit des entreprises à se regrouper au sein de tel ou tel site. On retrouve là toute la réflexion des économistes sur les stratégies de localisation des firmes, c’est pourquoi ce point n’a pas été développé dans le présent ouvrage. Signalons tout de même que ces stratégies se présentent de façon différente selon que l’on a affaire à des sociétés existantes qui cherchent à installer un établissement dans un pays ou une région, ou à de nouvelles entreprises. Dans le premier cas existent de nombreux éléments d’explication des choix (recherche de sites attractifs pour les employés, d’infrastructures, et d’externalités de toutes sortes, dont celles qui sont attendues de la présence d’institutions scientifiques). Le second cas est moins étudié, ce qui est dommage parce que les caractéristiques qui favorisent la naissance d’entreprises nouvelles ne sont pas nécessairement les mêmes qui attirent les installations de sociétés existantes. Autrement dit, certains établissements sont dans un site par choix et d’autres parce qu’ils y ont été créés. L’exemple des entreprises créées par les chercheurs, qui s’installent presque toujours à proximité du laboratoire d’origine de ceux-ci, est à cet égard extrêmement parlant.

7Enfin, la question de la troisième base, la géographie des systèmes scientifiques, se pose dans tous les pays, et pas seulement d’ailleurs pour ce qui touche aux relations avec l’industrie. Étant donné l’importance que prend l’enseignement supérieur, les villes dotées d’une université ont certainement plus de chances de se développer que les autres. Les implantations universitaires constituent donc un enjeu majeur pour les villes dans tous les pays, et ceci d’autant plus qu’on est dans une phase de croissance généralisée de l’enseignement supérieur.

8En ce qui concerne les institutions orientées vers les sciences appliquées et la collaboration avec l’industrie, il est intéressant de revenir sur le cas américain qui présente tout de même quelques points de similarité avec le cas français. Alors que se développaient des universités destinées à soutenir le développement agricole (loi du Land Grant, 1862), l’émergence dans les années 1850-1860 d’instituts techniques tels que le Polytechnic Institute of Brooklyn ou le Massachusetts Institute of Technology fondé en 1861 correspond à la première période d’essor industriel du pays, comme cela s’est produit en France, un peu plus tôt pour l’École centrale (qui fait alors figure de modèle) et un peu plus tard pour les instituts des facultés des sciences. Mais les États-Unis étant alors en pleine naissance de l’enseignement supérieur, ces institutions vont logiquement prendre, la forme d’universités alors qu’en France on reste centré sur le modèle des écoles spécialisées. Il est intéressant de rappeler que si le MIT naît dans une région en plein développement industriel, ce n’est pas le cas de l’université de Stanford, établissement privé fondé en 1885 (J. Bodelle, G. Nicolaon, 1984). On pourrait s’amuser à établir un parallèle avec les cas de Grenoble et Toulouse. Entre Stanford et Toulouse, ce parallèle serait renforcé par la décentralisation de l’industrie aéronautique américaine en Californie durant les années 40 et par la politique d’essaimage industriel menée dès les années 30 par F. Terman, politique destinée à tirer parti du dynamisme de l’université pour développer une région encore peu industrialisée. On aurait ainsi d’un côté une université technologique née de l’essor industriel d’une région (MIT/Grenoble) et de l’autre un équivalent s’inscrivant beaucoup plus dans un projet politique de développement technologique.

9Le parallèle ne pourrait aller très loin évidemment compte tenu des différences entre les deux systèmes universitaires et les contextes sociétaux en général. À un niveau plus global toutefois, cet exemple permet de faire l’hypothèse d’une généralisation possible du schéma historique présenté dans les deux premières parties de ce livre. Le point commun entre les deux systèmes nationaux est que les principales institutions de sciences appliquées impliquées dans l’émergence de zones d’innovation sont nées du mouvement d’industrialisation du siècle dernier, soit comme prolongement de ce mouvement dans des régions en plein essor, soit comme projet politique volontariste dans d’autres, ou encore sous l’effet de configurations plus contingentes. Autrement dit, la carte des potentiels de sciences appliquées dessinée pour l’essentiel au siècle dernier se révèle depuis la seconde guerre mondiale comme une composante importante de la territorialisation des activités de recherche et développement.

10Un autre point commun est l’importance des domaines scientifiques et techniques liés à l’électricité. Ce sont les départements de recherche en électrotechnique et génie électrique qui font dès le début du siècle la force de Stanford et du MIT comme des facultés des sciences de Grenoble et Toulouse. Dans les deux cas, ce potentiel s’est diversifié considérablement par la suite avec l’émergence de l’électronique, de l’automatique ou de l’informatique, toutes disciplines qui forment la base des hautes technologies développées par les petites entreprises des parcs d’activité. Il est d’ailleurs intéressant de noter au passage que l’autre grand domaine des sciences appliquées, la chimie, n’a pas eu le même impact sur la création de petites entreprises, probablement parce qu’il s’agit d’une technologie plus ancienne où les institutions scientifiques collaborent essentiellement avec les grands groupes du secteur103. Cette filiation électricité-sciences de l’ingénieur est certainement une clé de la compréhension de la genèse des systèmes locaux d’innovation, quelque soit le pays concerné. De l’électricité vient aussi le parallèle entre Grenoble et Toulouse, les deux villes qui ont servi de terrain d’étude des divers aspects des relations entre la science et l’industrie tout au long de l’ouvrage. Ces relations s’y sont développées différemment malgré la similarité des systèmes scientifiques. Une condition géographique de départ commune – une grande ville universitaire proche d’une chaîne montagneuse – débouche au moment de l’essor de l’hydroélectricité sur un même projet de développement économique, réalisé dans un cas et non dans l’autre, ainsi que sur la mise en place d’institutions scientifiques similaires. Le développement parallèle des institutions scientifiques explique en grande partie la ressemblance (renforcée après que Toulouse se soit tardivement industrialisée) des villes elles-mêmes, au moins par l’importance des activités de haute technologie et des populations associées.

MÉGAPOLE, MÉTROPOLES, TECHNOPOLES DANS LES RELATIONS SCIENCE-INDUSTRIE

11Les structures urbaines, l’organisation spatiale de l’industrie et la géographie de la science dessinent des configurations concrètes qui constituent les systèmes locaux au sein desquels s’établissent les relations science-industrie. La forme spatiale de ces systèmes peut être extrêmement variable, allant de la zone d’activités de type Silicon Valley ou Route 128, à des agglomérations comme Grenoble ou Toulouse en passant par toute une gamme de formes intermédiaires.

12Les résultats présentés ici permettent de revenir sur les débats relatifs aux régions ou aux villes qui « gagnent » (Benko et Lipietz, 1992 ; Benko, 1994).

13Tout d'abord, les résultats concernant la région parisienne permettent de relativiser fortement l’idée selon laquelle la mégapole constitue le seul atout de la France face à l’Europe. Le fait que l’agglomération parisienne continue de s’agrandir dans le cadre de la poursuite du processus général de métropolisation est une chose. Le fait que ce soit là un signe de dynamisme et de capacité d’innovation en est une autre. Tout se passe en fait comme si, en ce qui concerne les relations science-industrie, les économies d’agglomération devenaient négatives au-delà d’un certain seuil. Certes, il ne s’agit là que d’un élément parmi d’autres pour apprécier le dynamisme des villes, et il resterait à le mettre en rapport avec d’autres pour obtenir une vision plus générale du processus. Les analyses du chapitre 4 montrent toutefois que lorsqu’on neutralise les effets de masse, la comparaison ne tourne pas nécessairement en faveur des mégapoles.

14Ces résultats conduisent aussi à penser qu’en France, les relations science-industrie peuvent difficilement trouver des systèmes locaux favorables en dehors des grands pôles scientifiques du pays, qui sont aussi des villes et des pôles industriels. Cela rendrait problématique, au moins pour autant que les institutions scientifiques soient concernées, le développement dans ce pays de zones isolées des grands pôles. En ce sens, la politique des « technopoles » conduisant à délimiter dans beaucoup d’agglomérations des zones d’activités supposées se développer sur le modèle de Silicon Valley ou de Sophia-Antipolis doit être interrogée. Si les analyses présentées ici sont justes, beaucoup de ces initiatives ont des chances relativement limitées d’aboutir à un développement significatif des relations science-industrie.

15Ce raisonnement ne vaut évidemment que dans l’hypothèse où la géographie de la science reste relativement stable. Or, ce n’est pas le cas puisque nous assistons à la montée en puissance des universités de seconde génération (celles des années 60) et à l’émergence d’une troisième génération (les antennes créées dans les années 80). Il n’est donc pas impossible que ces nouveaux pôles développent des orientations appliquées susceptibles de donner lieu à des échanges locaux avec les entreprises. C’est semble-t-il ce qui est en train de se passer à Pau et dans quelques autres sites. Il reste que ce processus est relativement lent – les potentiels de recherche évoluent moins vite que les systèmes industriels – et continue de s’appuyer sur l’armature urbaine existante, ce qui ne constitue pas une rupture par rapport à la logique décrite. Il reste toujours la possibilité de lutter de façon volontariste contre ces logiques structurelles, mais cela demande tellement de moyens qu’on ne voit guère la possibilité de multiplier des expériences consistant à implanter sur un site vierge des institutions scientifiques et des entreprises.

16Quant aux zones aménagées au sein des grands pôles (ZIRST à Grenoble, Innopole de Labège à Toulouse, parc de Brabois à Nancy), il est difficile de savoir si leur développement ne se réduit pas à un simple captage du dynamisme naturel des systèmes d’innovation préexistants, dont il est certain qu’ils se déploient sur une aire beaucoup plus large. Même si l’on peut penser que l’existence de ces structures n’est pas sans effets, une évaluation rigoureuse de ces effets104 reste à opérer.

17Dans un pays comme les États-Unis où existent des villes spécifiquement universitaires, le modèle des zones d’innovation paraît mieux adapté au renforcement des liens entre industrie et recherche. On peut même penser que la moins grande densité du lien social au sein de la société américaine trouve dans ces zones une compensation qui est moins nécessaire dans des pays où le système urbain continue malgré tout à constituer un cadre majeur de socialisation.

18Les analyses présentées ici ne constituent pas pour autant un plaidoyer pour les métropoles régionales. S’il est certain que les aléas de la géographie et de l’histoire comme l’action des hommes ont placé certaines d’entre elles dans des situations favorables, c’est loin d’être le cas pour toutes. Leur taille réduite à l’échelle européenne, les articulations parfois difficiles avec les régions dont elles sont les capitales, la tendance de certaines au repli sur soi peuvent se révéler des handicaps. Il reste qu’elles semblent les mieux placées dans le contexte français pour devenir des centres de connexion entre les mondes de la science et de la production.

RETOUR SUR LES SYSTÈMES D'INNOVATION

19Même si elles ne concernent que les relations science-industrie, une grande partie des analyses présentées est transposable dans le cadre plus général d’une théorisation des systèmes d’innovation. Les systèmes d’actions locaux évoqués ici peuvent être considérés comme des systèmes d’innovation. Leur spécificité est d’être construits autour d’un ensemble d’institutions scientifiques alors que d’autres associent principalement des entreprises dans un jeu de collaborations et d’échanges qui produit de l’innovation non fondée sur le recours à la science publique. Dans ce dernier cas restent bien sûr posés le problème des logiques de spatialisation des entreprises, de la géographie industrielle évoquée plus haut, mais aussi la question des relations sociales. L’essentiel de ce qui a été développé dans la troisième partie vaut pour les sites d’innovation à base uniquement industrielle : on ne peut saisir ce qui se joue dans le registre de l’informel et du non marchand sans revenir aux relations individuelles et à leur impact sur les organisations. Il faut bien à un moment sortir des métaphores (synergies, fertilisation croisée etc.) pour vérifier concrètement qui fait quoi et avec qui. C’est ce qui a été tenté dans cet ouvrage, en choisissant de centrer la réflexion sur un type particulièrement déterminant de relations entre organisations, celles qui associent les institutions scientifiques et les entreprises.

L'AVENIR

20Les analyses présentées valent pour une période déterminée. Elles peuvent se retrouver mises en cause si certaines conditions de base sont modifiées.

21D’une part, les effets de la proximité dans la construction des relations individuelles peuvent évoluer, en particulier avec la généralisation des systèmes de communication électronique105. L’une des principales propriétés des dispositifs de communication électronique est de faciliter les contacts avec des correspondants éloignés, au sein du même espace national mais surtout dans des pays étrangers. Les conséquences de cet accroissement des relations internationales peuvent être multiples. D’abord, il est probable qu’il se traduit par une croissance du nombre de relations entretenues par les chercheurs, leur réseau individuel se dilatant grâce à la communication électronique. Cette dilatation ne peut se poursuivre indéfiniment. Le maintien des relations nécessite du temps, pour répondre au courrier, suivre les échanges au sein des groupes de discussion, etc. Au-delà d’un certain seuil, ce temps est forcément soustrait à d’autres activités, parmi lesquelles l’entretien des relations locales. Par ailleurs, dans la mesure où le besoin de sociabilité, professionnelle ou privée, peut être satisfait au sein du réseau, les autres modes d’interaction peuvent s’en trouver affaiblis. Il est donc possible que l’accroissement des relations distantes se traduise par une moindre implication dans les relations locales, une dé-territorialisation des chercheurs. Si cette hypothèse se vérifiait, elle aurait des conséquences sur les relations entre chercheurs et sur les relations entre les chercheurs et les industriels. Nous avons vu que le jeu des interactions locales assure une cohérence des systèmes scientifiques locaux. La généralisation des communications à distance peut affaiblir l’intégrité des institutions scientifiques locales, les laboratoires ou les universités se transformant en de simples cadres matériels pendant que l’essentiel des échanges s’effectuerait ailleurs. Les conséquences sont du même ordre pour les relations science-industrie : dans la mesure où les industriels les plus intéressés par la collaboration avec la recherche publique prennent progressivement place dans les réseaux électroniques internationaux, la visibilité des collaborations possibles sera meilleure pour les uns comme pour les autres, des contacts noués progressivement à travers le réseau pouvant présenter un degré de fiabilité comparable à ceux qui s’inscrivent dans des réseaux locaux. Dans ce cas les relations locales entre science et industrie pourraient s’affaiblir significativement.

22D’autre part, l’hypothèse selon laquelle la relation entre les institutions publiques de recherche et les entreprises doit aller en se renforçant est loin d’être certaine. Ce rapprochement est d’ailleurs très légitimement contesté par les défenseurs d’une vision non utilitariste de la science. De fait, s’il est indéniable que le recours aux institutions scientifiques publique est bénéfique aux entreprises, l’inverse n’est pas sûr. Dans une logique de compétitivité économique à court terme, les États pourraient être conduits à concentrer leurs efforts sur les domaines scientifiques considérés comme « appliqués » au détriment des autres, provoquant en retour des réactions de défense de la part de la communauté scientifique. Il est aussi possible que ce soit en définitive la recherche industrielle qui se développe, que se soit sous la forme des laboratoires centraux de grands groupes ou de celle des petites sociétés spécialisées dans la recherche et développement, même si les arguments avancés en introduction de cet ouvrage plaident dans l’autre sens.

23Toutefois, si l’on fait le pari que l’innovation technologique impliquera dans l’avenir toujours plus les laboratoires publics, alors cela a pour conséquence que les systèmes d’innovation qui se développeront seront ceux qui intègrent des institutions scientifiques. En France, on verra certainement des sites se doter d’universités ou rechercher l’implantation de centres de recherche. Rares seront ceux qui pourront rivaliser à moyen terme avec les grands centres historique de science appliquée, même si certains parviendront peut-être à se construire des spécialités dans des domaines nouveaux. Auront une chance de réussir ceux qui n’oublieront pas deux dimensions décisives : celle du temps et celle des hommes.