1Si les interactions locales entre institutions scientifiques et industrie ne résultent pas uniquement de la coexistence dans un même espace d’organisations complémentaires, c’est en grande partie parce que les ingénieurs, chercheurs et cadres scientifiques qui peuplent ces organisations entretiennent des relations interpersonnelles sur la base desquelles se construit une grande part de ces interactions. Le constat de l’existence de ces relations, baptisées informelles ou non marchandes par les économistes, est général dans les travaux de terrain consacrés aux systèmes locaux d’innovation.

2Le problème est que cette unanimité recouvre un certain flou sur ce que les auteurs cherchent à désigner lorsqu’ils parlent de relations informelles, sur les données qui leur permettent de faire état de ces relations et enfin sur le statut qu’elles ont dans les constructions théoriques. On a parfois l’impression que l’on range dans la catégorie de l’informel tout ce qui n’est pas explicable directement avec les outils de l’économie industrielle, qui constitue le cadre de référence de beaucoup d’auteurs intéressés par ces questions. L’informel est alors une sorte de facteur exotique, mal cerné empiriquement, une boîte noire sur laquelle on plaque des théorisations importées ou sociologiquement naïves. Face à des constructions théoriques parfois emberlificotées qui semblent surajouter des notions pour combler un vide aussi bien empirique que théorique, on comprend que certains soient tentés d’appliquer le principe du rasoir d’Ockham et prônent le retour à des modèles simples. Toutefois, la convergence des études de terrain les plus abouties et la multiplication des exemples qui portent la trace de ces relations sociales montre que ce n’est probablement pas la solution. Il y a bien un problème des relations informelles (ou non marchandes ou individuelles ou privées, j’y reviendrai) dans l’articulation entre science et industrie. Mais ces relations ne se laissent pas si facilement cerner, ce qui explique probablement les difficultés rencontrées par beaucoup de chercheurs sur ce point. D’abord sur le plan empirique, leur mise en évidence et leur analyse pose des problèmes de méthodes : on ne peut certainement pas se contenter d’affirmations générales de la part de chefs d’entreprises déclarant qu’ils entretiennent des relations interpersonnelles avec les autres acteurs locaux. Il faut encore vérifier quelles sont concrètement ces relations, comment elles ont été construites et si elles ont eu des effets concrets sur les collaborations entre organisations, le recrutement de personnels ou la transmission de l’information scientifique et technique. Ensuite sur le plan théorique, il s’agit évidemment d’une dimension qui est difficilement assignable dans le cadre de référence de l’économie industrielle qui fait de l’entreprise son unité de base. Cela explique par exemple les ambiguïtés des formulations qui semblent hésiter entre le niveau organisationnel et le niveau individuel, les relations « informelles » entre organisations (entreprises, laboratoires, instituts de formation) recouvrant en fait des relations individuelles.

3L’analyse présentée ici ne prétend pas régler définitivement la question des relations individuelles et des réseaux dans les systèmes d’innovation. Elle présente à la fois des éléments empiriques et une théorisation du phénomène en se focalisant évidemment sur les relations entre institutions scientifiques et industrie.

1. LES RELATIONS DANS L'UNIVERS PROFESSIONNEL

4Il a déjà été dit (voir Chapitre 5, §2.4) que les recrutements s’effectuent largement en dehors des canaux formels pour s’appuyer sur les relations directes entre instituts de formation et entreprises ou sur le jeu des réseaux individuels. L’embauche de jeunes diplômés est une dimension essentielle des relations entre science et industrie, mais ce n’est pas la seule forme d’échange entre les deux sphères qui puisse s’appuyer sur les relations individuelles.

5En reprenant les données issues des quatre-vingt-dix entretiens déjà utilisés pour les deux chapitres précédents, il est possible de donner un éclairage sur le jeu des relations interpersonnelles dans le quotidien du métier et la circulation des informations professionnellement utiles. Au cours de ces entretiens, les enquêteurs devaient poser des questions sur les relations professionnelles de leurs interlocuteurs, en essayant de faire émerger la dimension informelle dans le recrutement ou la résolution des problèmes techniques. Les réactions à ces questions ont été variables et très dépendantes du contexte de l’entretien, ce qui indique bien le type de difficulté méthodologique auquel on est confronté lorsque l’on veut explorer tout ce qui touche au privé ou à l’informel. Quelques unes des personnes interrogées ont pris ces questions comme une mise en doute de leur compétence professionnelle (« Je suis payé pour résoudre les problèmes techniques, je n’ai besoin de personne ») ou de leur probité (« Je ne participe pas à des magouilles pour recruter des gens »). Ces réactions sont intéressantes parce qu’elles montrent bien en quoi les jeux de l’informel, du recouvrement entre vie publique et vie privée, restent parfois de l’ordre du tabou. La plus grande partie ont répondu aux questions, ce qui permet de dégager trois cas de figure : ceux qui nient tout recours à l’extérieur ; ceux qui affirment limiter le jeu des relations au problème des embauches : ceux qui revendiquent l’insertion dans un réseau professionnel couvrant plusieurs organismes.

6La première attitude (environ un tiers des cas) est surtout présente chez les ingénieurs insérés dans des équipes assez importantes auprès desquelles ils disent trouver l’essentiel des solutions à leurs problèmes :

« On a des moyens suffisants pour résoudre les problèmes en interne » (ingénieur Air liquide), « En cas de problème, je demande aux collègues, je consulte la doc... » (ingénieur dans une petite société spécialisée en intelligence artificielle), « En cas de difficultés, j’en parle au chef de projet, ou aux personnes chargés de la documentation ou de l’assistance informatique. Les solutions se trouvent dans la société, très rarement à l’extérieur » (ingénieur dans une société de service en informatique).

7Certains évoquent les problèmes de concurrence et de confidentialité :

« J’ai conservé des amis de mon emploi précédent (dans une société concurrente), mais ils n’ont pas besoin de savoir ce que fabrique et conçoit ma boîte actuelle et pour qui elle travaille [...] Si on dit des choses aux gens de l’INSA (Institut supérieur des sciences appliquées qui a abrité la société à ses débuts), on ne sait pas où ça va atterrir » (ingénieur de recherche dans une petite société de biotechnologie), « on peut difficilement demander des conseils à l’extérieur. En informatique, on est vite suspecté d’espionnage... »

8Pour d’autres enfin, c’est une affaire de prudence élémentaire :

« J’ai une certaine philosophie qui consiste à séparer le travail de la vie privée » (ingénieur CNES).

9La seconde catégorie (un sixième des cas), composée comme la précédente essentiellement d’ingénieurs ou chercheurs en entreprise, rassemble ceux qui distinguent soigneusement ce qui est relatif au marché du travail et l’échange d’informations scientifiques et techniques :

« J’essaie qu'il y ait des gens de mon école qui entrent dans la société » (ingénieur dans un service d’informatique bancaire) ; « J’ai fait embaucher des anciens de l’école » (ingénieur dans une société d’informatique) ; « Sur Toulouse dans le milieu informatique, j’ai rarement vu une annonce pour un poste (...) Tout se fait par connaissances, par bouche à oreilles » (ingénieur en informatique, Matra-Data System) ».

10Réseaux d’anciens élèves, relations construites au cours d’un passage dans la même entreprise, tous les systèmes relationnels sont mis à contribution pour rechercher du travail ou trouver le candidat idéal pour un poste qui s’ouvre. C’est ainsi que, parmi ceux qui ont fait leurs études à l’université, ceux qui cherchent à changer d’emploi ont souvent pour premier réflexe de contacter le laboratoire où ils ont effectué un troisième cycle et leur ancien directeur de recherche. Par contre, les ingénieurs rassemblés ici n’évoquent pas d’autres types de relations ou en nient l’existence. Cette distinction s’explique aisément : l’aide à la circulation de l’information sur les embauches n’implique pas fortement ceux qui y participent et constitue une aide tant pour le candidat, qui peut ainsi mieux définir sa demande d’emploi, que pour l’entreprise, qui bénéficie de plus de candidatures. Par contre, tout ce qui concerne les relations techniques peut entrer en contradiction avec les jeux de la concurrence, sauf si le partenaire se trouve dans un autre univers professionnel (dans un institut de recherche publique par exemple).

11Il y a enfin une moitié des cas où est évoqué l’usage de relations interpersonnelles dans le contexte du travail. Une partie concerne des relations construites au moments des études :

« Je fais appel à des étudiants avec qui j’étais à l'IUT d’informatique ou en maîtrise, et à mon frère qui a fait une thèse en informatique et travaille dans une société d’électronique » (ingénieur dans une petite société d’informatique) ; « d’anciens camarades de l’ENSEEIHT. Parce qu’on a une formation qui est la même et qu’on peut travailler sur le même sujet. En particulier, sur les projets militaires, où tout le monde fait à peu près la même chose. » (ingénieur dans une société spécialisée en intelligence artificielle).

12Dans d’autres cas, il s’agit d’anciennes relations professionnelles :

« Je fais appel à mes anciens collègues ou ils font appel à moi. Mais il faut que ce soit le dépannage téléphonique de cinq minutes, sinon c’est du service et ce serait plus gênant » (ingénieur dans une société spécialisée en intelligence artificielle).

13Parfois, les relations externes viennent combler une absence de soutien interne pour une compétence trop spécifique :

« J'ai été embauché parce que je savais faire ça (...) mais je n’ai pas trop d’interlocuteurs dans l'entreprise, j’ai plutôt tendance à solliciter des gens qui font le même travail dans d’autres sociétés » (directeur qualité, Alcatel).

14Enfin, il y a les relations des ingénieurs ou chercheurs en entreprise avec la recherche publique :

« À l’université, on connaît un certain nombre de chercheurs qui nous donnent des conseils et qu’on peut aller voir » (chef de projet, Matra), « On a énormément de contacts avec les organismes de recherche publique » (ingénieur de recherche, Sanofi).

15L’activité relationnelle est maximum entre chercheurs des instituts publics eux-mêmes :

« Je connais beaucoup de gens au CNES, à Matra, etc., leurs compétences, leurs spécialités et je les appelle pour résoudre certains problèmes. Je donne aussi leurs coordonnées aux étudiants de thèse pour les embauches » (chef de groupe, CERT), « beaucoup de relations avec l’ensemble de la communauté scientifique, française et internationale » (chercheur CNES).

16Les relations sont évidemment considérablement facilitées lorsqu’il s’agit de diplômés universitaires travaillant en entreprise : pour obtenir de l’information, il suffit de contacter d’anciens camarades restés à l’université, des enseignants ou l'ancien directeur de recherche. Dans les entreprises, c’est souvent par le biais de ceux qui viennent de l’université que passent les contacts informels avec les laboratoires, qu’ils soient ou non le prélude à une collaboration officielle. Quelques coups de téléphone suffisent à obtenir l’information recherchée qu’elle concerne la technique (« est-ce que tu connais un logiciel qui... ? »), les ressources humaines (« tu ne connaîtrais pas un étudiant qui pourrait faire un stage sur... »), ou même des évaluations plus délicates (« on pense embaucher X. Je crois que tu l’as eu comme étudiant (ou comme collègue). Que penses-tu de lui ? », « cette petite société nous fait une offre de service. Tu les connais ? »). Ce type de contact existe aussi sur la base de relations construites de façon plus formelle, mais c’est moins fréquent. Ce qui circule à travers les réseaux individuels ne se limite pas à de l’information. Il peut s’agir aussi de ressources matérielles (logiciels par exemple) ou sociales (c’est le cas des parrainages pour les recherches d’emploi par exemple). Ce type de relations peut aussi fonctionner à distance bien sûr mais ce cas de figure est nettement plus rare dans la pratique, non à cause du coût des communications, mais parce qu’une demande de ce genre est d’autant plus facile à faire qu’il s’agit d’interlocuteurs réguliers avec qui les échanges sont fréquents, ce qui se réalise essentiellement dans le cadre local. Appeler quelqu’un qu’on voit rarement, même un ami intime, est un événement qui sort de l’ordinaire et renvoie à un protocole de communication plus complexe (passant par les nouvelles de la famille, la mise à jour des informations sur chacun, etc.).

17La mobilisation des relations interpersonnelles locales dans le travail existe donc. Elle est probablement en partie sous-évaluée ici, soit parce que certains interlocuteurs ne tiennent pas à l’évoquer, soit parce que pour d’autres elle est sans importance. Mais il faut insister sur le fait qu’il s’agit de relations très spécialisées qui se structurent en réseaux technologiques centrés autour d’une spécialité, une discipline, une activité de recherche, un programme : les informaticiens ne connaissent pas nécessairement les biologistes, qui peuvent très bien ignorer les chimistes. L’intégration de ces différents réseaux ou sous-systèmes en un système local dépend de leur degré de structuration interne et des connexions qui existent entre eux. Nous verrons plus loin que, dans le cas de Toulouse, si le monde professionnel est plutôt structuré en plusieurs sous-systèmes, la sociabilité hors travail s’organise au sein d’un milieu relativement homogène.

18Par ailleurs il serait erroné de penser qu’au sein d’un sous-système technologique donné, les gens passent leur temps à échanger des informations d’une organisation à l’autre. Tout ce qui concerne l’information scientifique proprement dite est limité pour l’essentiel à des échanges ponctuels, courts, engageant peu les partenaires de la relation. Si l’échange doit prendre de l’importance, il donnera lieu alors à une relation formalisée, contractuelle, entre les deux organisations. C’est ainsi que les échanges individuels sont à la source de nombre de collaborations formalisées entre organisations.

19L’analyse de ces données donne donc un éclairage sur la réalité des relations interindividuelles ou informelles dans les systèmes d’innovation et en particulier dans les échanges entre entreprises et institutions scientifiques. Ces relations interviennent très fortement dans le jeu des embauches et donc la circulation des hommes eux-mêmes, et à un moindre niveau dans la circulation de l’information scientifique et technique. Les relations interpersonnelles sont aussi à la racine de nombreuses collaborations formelles entre les organisations. Comment se sont construites ces relations ? Nous avons vérifié à plusieurs reprises l’importance de la phase des études supérieures et des groupes d’anciens élèves de tel ou tel institut. Nous avons vu aussi que le passage par un même établissement peut avoir un effet de socialisation important. Nous pouvons à présent revenir sur cette question en mettant à profit diverses questions sur la sociabilité qui étaient posées au cours des mêmes entretiens.

2. LA SOCIABILITÉ

20Interrogés sur leurs fréquentations, les ingénieurs et chercheurs citent en priorité des relations locales, même si, au cours de la discussion beaucoup évoquent des liens extérieurs, parfois d’ailleurs pour signaler qu’il s’agit de leurs amis les plus intimes, les gens fréquentés localement étant « juste des relations ». Même si aucune quantification n’a été effectuée, les descriptions obtenues au cours de l’enquête montrent que les relations locales sont le plus souvent majoritaires dans les cercles relationnels. C’est là évidemment un résultat attendu mais important dans la mesure où il implique une forme de socialisation locale, qu’il faut bien sûr préciser.

21Même si beaucoup s’en défendent, les ingénieurs et chercheurs interrogés fréquentent essentiellement des membres des catégories professionnelles proches : autres ingénieurs, cadres, enseignants, etc. Beaucoup disent éviter de mélanger la vie privée et le travail (« je ne tiens pas à avoir trop de relations avec les gens du travail » ; « les collègues de travail, on les voit, mais ne sont pas de vrais amis »), mais c’est le plus souvent pour préciser immédiatement que lorsqu’ils retrouvent des collègues de travail durant leurs loisirs, ils évitent ou s’interdisent de « parler travail ». D’autres au contraire, affirment fréquenter principalement des gens rencontrés dans le cadre du travail, qu’il s’agisse de l’emploi actuel ou des précédents. Bien sûr, les systèmes relationnels ne se limitent pas aux membres de ces catégories, mais les relations avec des acteurs sociaux d’un autre type restent largement minoritaires. L’homogénéité des relations est encore plus importante en ce qui concerne les niveaux d’études, voire même les types d’études, avec une écrasante majorité de diplômés scientifiques parmi les personnes fréquemment rencontrées. Pour ceux qui vivent en couple, les relations du conjoint s’intègrent au cercle relationnel et il faut raisonner sur une base familiale et non plus individuelle. Mais, dans la mesure où les conjoints évoluent principalement dans les mêmes sphères professionnelles, cela ne menace guère l’homogénéité des fréquentations. Il existe donc un milieu des ingénieurs, chercheurs et cadres au sein duquel il est difficile de délimiter des sous-ensembles très précis, y compris sur le plan de la fonction professionnelle : la plupart des chercheurs ont des contacts avec des ingénieurs et la réciproque est vraie.

22Par contre, les cercles relationnels varient en fonction des parcours antérieurs des ingénieurs ou chercheurs interrogés, ce que l’on peut percevoir en croisant les sources de construction des relations sociales, regroupées en grands types, et les catégories de population définies en fonction de leur parcours géographique (voir chapitre 5).

23Les contextes de construction des relations, tels qu’ils ressortent des entretiens, peuvent se regrouper en quatre ensembles.

24Les amis d’enfance et les relations familiales ont été regroupés dans un même type renvoyant à la phase de socialisation qui va de la naissance à la décohabitation. Les relations issues de cette période sont évidemment minoritaires mais elles existent, essentiellement bien sûr pour ceux qui sont originaires de la région. Il s’agit de liens forts mais souvent éloignés de l’univers professionnel, sauf dans le cas d’amis d’enfance ayant effectué un parcours scolaire similaire, ce qui a été rencontré quelquefois.

25Le second type de contexte correspond à la phase suivante de socialisation et correspond principalement aux études supérieures, auxquelles ont été rajoutées les relations nouées durant le service militaire, effectué le plus souvent en coopération, qui sont très peu nombreuses (quatre en tout). Un entretien sur deux se réfère à ce type de relations, évidemment plus fréquent chez ceux qui ont fait des études à Toulouse. On retrouve là un résultat déjà entrevu à travers l’analyse des trajectoires. Les liens tissés durant cette phase sont le plus souvent à la fois forts et professionnellement utiles, ce qui en fait un vecteur privilégié des relations science-industrie, comme d’ailleurs des relations entre entreprises.

26Les deux types suivants correspondent à la phase de la vie active.

27Le travail apparaît comme le principal contexte de construction des relations quel que soit le type de population : au fil des différents emplois occupés se tissent des liens parfois durables, qui, accumulés et renouvelés, forment une bonne part du cercle relationnel. Notons au passage que rien dans les entretiens ne renvoie à l’« effet cafétéria », parfois évoqué dans les travaux sur les technopoles, qui veut que le partage d’un restaurant interentreprises ou d’un quelconque lieu de vie commun génère des relations entre employés ou même responsables de sociétés différentes installées dans une même zone d’activités. Les exemples cités dans les entretiens réfèrent beaucoup plus au contexte quotidien du travail et aux interactions qu’il suscite : les collègues du même service, des employés de sociétés ou laboratoires avec lesquels des collaborations ou des échanges sont en cours. Par ailleurs, le monde du travail se ramifie dans la sphère des loisirs avec toutes les activités sportives ou culturelles organisées par les comités d’entreprise qui peuvent être autant de sources de relations.

28Tout ce qui tient au lieu de résidence (parents d’enfants scolarisés dans l’école du coin, associations locales, groupes politiques ou religieux fonctionnant sur la base de cellules locales, paroisses, etc.) est regroupé dans la quatrième catégorie, certainement la plus hétérogène. Ce type de relation varie plus avec l’âge qu’avec le parcours antérieur : les enfants ou l’accès à la propriété concernent plutôt les plus de trente ans que les plus jeunes. Or, propriété et enfants sont les deux facteurs principaux de l’insertion dans la rue, le quartier ou la commune. Le lotissement, l’école, le club sportif, la paroisse constituent autant de petits systèmes d’action au sein desquels on choisit de s’investir plus ou moins selon le temps disponible et les enjeux que l’on y discerne, mais qui tendent à se recouvrir : des réseaux constitués autour de la paroisse se retrouvent dans les associations de parents d’élèves, qui peuvent servir de base à des actions politiques, et ainsi de suite.

29Ces quatre sources de relations ont une importance variable selon les parcours antérieurs.

30Sont pris en compte dans ce tableau les contextes initiaux de mise en relation, quelque soient les autres éléments qui aient pu renforcer la force des liens selon le jeu classique de la surdétermination. Le plus souvent évidemment, on découvre que le voisin si sympathique travaille dans le même secteur d’activité, que les parents du gamin qui a invité les enfants à son anniversaire ont fait le même type d’études ou encore que le jeune collègue récemment embauché habite le même lotissement. Beaucoup des relations décrites relèvent donc à la fois de plusieurs contextes relationnels.

31Par ailleurs, il ne s’agit là que de comptages grossiers sur la base de descriptions de précision variable et les regroupements opérés peuvent évidemment prêter à contestation. Ainsi regroupées, les sources de relations permettent tout de même de dégager quelques tendances générales.

32Ceux qui sont originaires de la région, qu’ils aient ou non effectué des séjours à l’extérieur, ont une sociabilité très riche associant les amis d’enfance, les anciens camarades d’études, les collègues et les voisins ou connaissances liées au quartier. Ils sont les seuls à citer spontanément des amis d’enfance, mais dans la plupart des cas, ceux-ci ont poursuivi les mêmes études, ce qui a permis à la relation de se perpétuer aisément :

« Mes amis, je les ai rencontrés tout au long de mon cheminement. J’ai gardé de très bons copains que je vois, disons, au moins une fois par mois, qui étaient avec moi au lycée et bien avant le lycée même. Et puis après, les amis que j’ai rencontrés à la fac, à l’INSA, et maintenant ceux que j’ai rencontré à l’étranger, qui n’habitent pas forcément Toulouse, mais enfin on arrive toujours à trouver un week-end pour se retrouver » (ingénieur INSA, vingt-huit ans, né à Toulouse, travaillant dans une petite société d’informatique).

33Les études supérieures constituent pour eux une source importante de relations (« mes amis, je les ai rencontrés essentiellement pendant mes études, de la maternelle jusqu’à ma maîtrise ! », né à Toulouse, vingt-neuf ans, titulaire d’une maîtrise d’informatique, ingénieur dans une petite société d’informatique), ce qui facilite aussi, comme nous l’avons vu les contacts entre les entreprises et les laboratoires. Le monde du travail forme, comme pour l’ensemble de la population, le contexte dominant de construction des relations, mais il s’agit le plus souvent, surtout dans les entreprises, de liens moins forts que ceux qui remontent aux phases antérieures. Il est courant de recevoir chez soi ou de partager des loisirs avec des collègues jugés sympathiques, mais c’est souvent lorsque l’un ou l’autre des partenaires change d’emploi que la relation prend une forme plus intime (ou disparaît...). La vie locale enfin amène souvent à fréquenter des parents d’élèves ou des voisins avec qui on est d’autant plus susceptible d’entretenir des relations régulières qu’ils gravitent dans des milieux socio-professionnels peu éloignés.

34Le type de sociabilité au sein de la seconde catégorie (ceux qui ont effectué des études supérieures à Toulouse) varie en fonction des origines du conjoint. Si celui-ci est aussi issu d’une autre région, les relations se construisent parfois sur le même mode que pour ceux qui sont arrivés en cours de carrière : « Les gens qu’on fréquente [...] sont des “déracinés”. On se rencontre plus facilement que si l’on avait notre famille à Toulouse » (ingénieur CERT). À l’inverse, un conjoint (et surtout une conjointe) issu de la région implique des relations familiales et une sociabilité proche de celle des indigènes, avec qui la proximité est renforcée de surcroît par les études, que la plupart citent comme source principale de relations (« beaucoup de copains rencontrés à la fac, qui travaillent aussi en informatique », ingénieur dans une société d’informatique).

35La troisième catégorie diffère sensiblement des deux précédentes. Les études y sont moins souvent citées comme contexte d’origine des relations, alors que travail et voisinage prennent une importance beaucoup plus grande, ce qui n’a évidemment rien de bien surprenant. Entre ces deux sources principales de relations, l’une ou l’autre domine selon l’âge et le contexte de travail. Pour un jeune chercheur récemment arrivé, la vie se concentre sur le travail qui fournit ses principales relations locales :

« Je n’avais pas d’attaches dans la région toulousaine. Comme on travaille beaucoup, on y passe beaucoup de temps. Et comme je n'ai pas d'activité qui soit vraiment sociale, donc, les gens que je connais, je les connais par le travail. J’ai aussi des amis à Clermont-Ferrand (lieu des études et du premier emploi), des amis en Angleterre ce sont mes véritables amis. Je ne sais pas si j’ai de véritables amis à Toulouse » (chercheur Elf bio recherche, trente ans, célibataire).

36Un ingénieur quinquagénaire et père de famille installé depuis plus de quinze ans a évidemment un système relationnel bien différent :

« Je crois que nos amis appartiennent à notre milieu socioprofessionnel. Pourquoi ? C’est parce qu'on trouve beaucoup de cadres et d'ingénieurs vivant dans notre lotissement et autour de nous en général. Il y en a quelques uns qui travaillent au CNES. Je crois qu’on en a aussi connu beaucoup par l'intermédiaire des enfants et des relations entre parents dans le cadre de l’école ou alors dans le cadre de la paroisse aussi » (ingénieur CNES).

37Par ailleurs, comme cela a déjà été dit, certains établissements visent une installation durable de leurs salariés là ou d’autres privilégient la mobilité, ce qui explique autant que l’âge la différence entre ces deux exemples. La faible insertion du premier et l’enracinement relativement important du second constituent deux extrêmes entre lesquels toutes les situations intermédiaires sont possibles. Il est intéressant de noter que ces ingénieurs ou chercheurs arrivés en cours de carrière sont les plus nombreux à s’investir dans le monde associatif local (52 % contre respectivement 48 % et 33 % dans les deux premières populations). Ce fait peut s’expliquer par la nécessité de faire appel à certaines structures collectives pour résoudre des problèmes pour lesquels d’autres s’appuient sur les relations familiales ou amicales : au départ plus isolés, les membres de cette sous-population reconstruisent ainsi plus rapidement des cercles relationnels. Il est significatif que l’on trouve à Meylan une prolifération d’associations comparable à celle du Sud-Est toulousain (Ferrand, 1982), ce qui s’explique par la similarité des deux zones, qui accueillent de nombreux nouveaux arrivants.

38Ce rapide panorama de la sociabilité des ingénieurs et chercheurs montre que les relations privées se déploient principalement au sein d’un milieu relativement homogène composé de membres des mêmes catégories sociales exerçant le même type de métier. Malgré la volonté affichée des membres de notre population de ne pas mêler travail et vie privée, le recouvrement est relativement important, au moins au niveau des personnes si ce n’est à celui des contenus informationnels échangés. Certains évitent de devenir trop intimes avec des collègues de travail, mais le plus souvent ils entretiennent tout de même des relations suivies avec des salariés d’autres sociétés ou laboratoires du même secteur. Il y aussi des relations plus directes : conjoints travaillant dans des sociétés concurrentes ou cadre d’une entreprise ayant un frère à l’université.

39L’existence de ces multiples relations et réseaux ne se traduit pas nécessairement par une confusion totale entre travail et vie privée. On pourrait même démontrer que les deux tendent à rester bien séparés malgré la proximité professionnelle des personnes fréquentées en privé. On ne parle pas nécessairement travail dans une rencontre privée ou alors de manière très générale. C’est seulement lorsqu’un enjeu existe que les relations privées peuvent être mobilisées. La recherche d’emploi est, on l’a vu, l’exemple le plus fréquent, mais la recherche de clients pour une petite société en plein démarrage peut être du même ordre.

40Les données issues des entretiens renforcent l’hypothèse avancée au début de cette partie, selon laquelle les relations science-industrie (comme une bonne part des relations entre entreprises) s’appuient largement sur le tissu dense des relations individuelles qui parcourent la population des ingénieurs et chercheurs des diverses organisations, scientifiques ou productives formant ce que j’ai appelé le système d’action localisé. Elles montrent aussi que ces relations ne diffèrent pas fortement dans leur construction des relations sociales habituelles en milieu urbain : les ingénieurs et chercheurs se rencontrent lors de leurs études, dans le cadre de leur travail ou de leur quartier. Le problème de la constitution des cercles relationnels relève donc d’une analyse générale des effets de la vie urbaine sur les relations individuelles. Car il s’agit bien de la ville. Les données recueillies montrent clairement que les parcs d’activité ne constituent nullement des espaces de socialisation autonomes : les gens n’y vivent pas et, même s’ils tendent à résider dans les quartiers ou communes proches, leurs lieux de vie peuvent se trouver dispersés sur l’ensemble de l’agglomération. Cela n’est pas contradictoire avec l’existence de secteurs géographiques concentrant plus que d’autres les ingénieurs et chercheurs. À Toulouse par exemple, on peut voir émerger de façon encore très précaire les contours d’une entité spatiale correspondant au Sud-Est de l’agglomération, qui concentre la majeure partie des ingénieurs et chercheurs du secteur spatial et de l’informatique, mais cette zone difficile à délimiter, s’étend sur de nombreuses communes et échappe à toutes les frontières administratives. De surcroît, on pourrait dessiner de la même manière un espace centré sur les activités aéronautiques au Nord de l’agglomération, et un autre au centre ville pour les activités de service. L’espace de l’agglomération est fragmenté et contrasté, avec des zones concentrant beaucoup plus que d’autres les couches sociales correspondant à notre population, mais aucune de ces zones n’a suffisamment d’homogénéité et d’autonomie pour qu’on puisse en faire le cadre spatial des analyses. Ceci d’autant plus qu’elles ne sont pas identifiées par les acteurs eux-mêmes qui se réfèrent soit à des voisinages restreints (lotissement, quartier, commune périphérique), soit à l’ensemble de l’agglomération désigné par le nom de la ville centre : si quelqu’un évoque la possibilité de « chercher un boulot sur Toulouse », peu importe si l’établissement offrant l’emploi est situé dans une commune périphérique de l’agglomération. La seule référence spatiale commune aux ingénieurs et chercheurs interrogés est donc la ville dans son ensemble qui constitue aussi la seule entité au sein de laquelle se circonscrivent lieux de résidence et lieux de travail. Il en est de même dans toutes les grandes villes où se construisent des relations locales entre les institutions scientifiques et les entreprises. À Grenoble, Nancy ou Rennes c’est la ville qui est le cadre commun des pratiques et des relations sociales. En France, c’est bien au niveau des agglomérations, des villes en tant qu’entités socio-spatiales, qu’il convient de se placer pour saisir la construction des relations individuelles ou institutionnelles locales. Cela signifie que les liens sociaux locaux ou territoriaux qui forment le substrat des relations science-industrie s’inscrivent dans des processus urbains plus généraux, ce qui nous amène, pour en saisir la logique, à faire un détour par une interrogation sur la construction des relations individuelles dans la Ville.

3. VILLE ET CONSTRUCTION DES RELATIONS SOCIALES

41Les relations sociales en milieu urbain ont fait l’objet d’un certain nombre de travaux (Fisher, 1982 ; Galaskiewicz, 1987 ; Hannertz, 1983 ; etc.) cherchant à déterminer comment les réseaux sociaux se déploient dans l’espace ou comment ils peuvent être mobilisés politiquement, ou encore en quoi elles manifestent ou non une dissolution du lien social. Toutefois, la question de la formation des relations et de la genèse des réseaux est relativement peu abordée. C’est pourquoi, sur la base des analyses développées plus haut, il peut être utile de proposer quelques éléments de théorisation qui empruntent à la fois aux travaux sur les réseaux sociaux (Granovetter, 1973, 1985), à l’interactionisme symbolique (Goffman, 1977) et plus généralement aux approches problématisant les rapports entre acteurs et structures (Giddens, 1987 ; Drulhe, 1985).

42Dans ce qui suit, la ville est considérée comme une entité à la fois spatiale et sociale, susceptible d’être constituée en enjeu par différents groupes. Comprendre les effets de la vie urbaine sur les relations sociales ne peut se réduire à l’analyse des effets de la proximité, mais implique un point de vue dans lequel la ville constitue aussi un ensemble de ressources partagées et un construit historique dont les dimensions sociales et symboliques peuvent être déterminantes. C’est de surcroît un espace concentrant des organisations de toutes sortes dans lesquelles s’inscrivent les activités des acteurs sociaux. Analyser les effets de la ville sur les relations individuelles invite donc à distinguer clairement ces différentes dimensions dans leurs effets à la fois sur la genèse et l’évolution des relations sociales.

A) Proximité et relations sociales

43Les relations sociales sont vécues par les acteurs individuels comme un fruit du hasard ou de la volonté, mais il est évident qu’il existe des éléments structurels qui contribuent fortement à moduler les possibilités de construction des liens. On peut rassembler ces éléments sous la forme de trois types de proximité : la proximité sociale ; la proximité relationnelle et la proximité spatio-temporelle98. Le premier type de proximité renvoie à une sociologie classique des espaces sociaux construits sur la base des caractéristiques socio-démographiques des acteurs sociaux : on est d’autant plus proche qu’on est de la même génération, du même milieu social, du même univers professionnel, etc. Il est aisé de montrer que la probabilité de nouer une relation avec quelqu’un augmente avec la proximité sociale. Le second type de proximité dépend de l’insertion des réseaux sociaux auxquels appartiennent les partenaires éventuels de la relation. Plus ces réseaux sont sécants (amis communs par exemple), plus la probabilité est grande qu’une rencontre se produise et débouche sur une fréquentation régulière. Ce type de proximité dessine un espace social différent du premier, bien que pas totalement indépendant. Il y a enfin le dernier type de proximité, le plus simple et le plus banal, mais souvent oublié dans les analyses sociologiques. Pour entrer en relation, il est nécessaire de coexister dans un même espace en même temps. Le temps est une condition évidente : difficile de construire une relation sociale au sens ordinaire avec des personnages d’une autre époque. La proximité spatiale est plus complexe et ne peut se réduire à la distance physique : elle est modulée par tous les moyens de communication existants, leur coût, leur facilité d’accès, etc.

44La ville est une entité qui existe dans ces différents espaces, avec plus ou moins de force. Elle est d'abord une entité qui relève du troisième type d’espace et influe à ce titre sur les relations sociales sous deux aspects : en concentrant les lieux d’activités, elle est le cadre principal de formation des liens ; en tant que simple espace de proximité, elle autorise les rencontres fréquentes, ce qui favorise le renforcement des liens.

45S’interrogeant sur la genèse des relations sociales, E. Goffman signale que « la plupart des relations ancrées naissent, semble-t-il, pour des raisons qui leur sont extérieures et sont le résultat direct et immédiat de dispositions institutionnelles. (On peut citer en exemple les frères et sœurs, les clients, les collègues de travail, les voisins) » (1977, t. II, p. 196). Les clients, collègues de travail et voisins sont des personnes rencontrées dans ce que l’on peut appeler des situations routinières d’interaction produites dans des lieux précis (lieux de travail ou de loisirs, établissements scolaires, locaux associatifs, quartier) le plus souvent dans le cadre d’organisations (entreprise, école, association, club sportif). Ces interactions, en partie régulées par les normes internes des organisations qui en forment le cadre (hiérarchie, partage des tâches, etc.), forment le contexte principal de formation des relations sociales99. Les lieux de ces différentes activités peuvent se trouver relativement dispersés dans la ville ou l’aire de résidence mais cette dispersion ne peut dépasser un certain seuil sans engendrer des problèmes de déplacement insurmontables. Vivre et travailler quelque part conduit donc nécessairement à nouer un certain nombre de contacts avec d’autres individus partageant au moins l’une des activités routinières. En ce sens, la ville ou le territoire engendre pour ceux qui y vivent des relations locales plus ou moins disjointes ou surdéterminées (i.e. recouvrant des contenus différents : collègue de travail habitant le même quartier par exemple). De fait les études quantitatives de sociabilité montrent que les relations locales (moins d’une heure de transport du lieu de résidence) tendent à être les plus fréquentes dans les réseaux individuels (Fisher, 1982 ; Degenne et Forsé, 1994).

46Si l’inscription dans un ensemble urbain est un élément déterminant de la construction des relations sociales, la proximité géographique a des effets directs sur l’évolution de ces relations : en permettant la récurrence des rencontres, elle favorise leur renforcement et leur complexification. La force d’un lien social que M. Granovetter définit comme « une combinaison (probablement linéaire) de la quantité de temps, de l’intensité émotionnelle, de l’intimité (confiance mutuelle) et des services réciproques qui caractérisent un lien » (Granovetter, 1973, p. 1361) est en partie liée, au moins pour les relations construites par les acteurs indépendamment de l’insertion dans des communautés à fort contenu identitaire, à la possibilité de multiplier les situations de co-présence dans lesquelles la dimension affective et émotionnelle est beaucoup plus importante que dans les autres formes de communication (courrier, téléphone, etc.). C’est ainsi que d’une simple connaissance, on peut passer à des relations à implication plus forte au fil des rencontres et des échanges, ce qui est plus difficile à réaliser à distance, même si cela arrive fréquemment dans les professions où l’on est amené à travailler fréquemment avec des partenaires extérieurs. Le renforcement d’une relation est simplement plus probable dans un cadre local.

47Tout en se renforçant, la relation peut se complexifier au fil des rencontres pour s’élargir à des domaines différents de celui dans lequel elle s’est construite : une relation professionnelle peut ainsi évoluer pour recouvrir les dimensions associative, politique, culturelle, s’élargir aux conjoints et aux enfants. Une telle diversification des contenus relationnels (ce qu’on appelle en général surdétermination ou multiplexage dans le vocabulaire de l’analyse de réseaux) est favorisée lorsque les activités des deux partenaires de la relation se situent dans une même aire, à cause de la possibilité de rencontres récurrentes aussi bien dans le monde du travail que dans celui des loisirs.

48Force des liens et complexité sont à la fois corrélés et distincts : une relation peut devenir forte au sens défini plus haut sans pour autant sortir d’un contexte relationnel précis (cas d’une relation adultère par exemple), alors qu’elle peut se diversifier sans se renforcer (cas où des collègues de travail sont amenés à connaître les familles et lieux de vie des uns et des autres sans pour autant que la relation soit forte). Mais souvent, les deux aspects de l’évolution d’une relation vont de pair.

B) La ville comme élément de proximité sociale et ressource commune

49La ville n’est pas seulement un cadre spatial. On peut distinguer au moins deux autres aspects sous lesquels elle a des effets sur les relations sociales : son existence en tant que référence identitaire et le fait qu’elle puisse être en totalité ou en partie constituée en enjeu social.

50L’origine géographique peut être un élément non négligeable de proximité des références et de construction des identités. Il y a une mémoire des lieux, des modes de vie, des personnes, du territoire en définitive, qui peut constituer un ensemble de références communes. C’est ce qui permet de comprendre par exemple les solidarités qui peuvent se créer entre personnes issues d’une même région lorsqu’elles sont amenées à vivre ailleurs : étudiants provinciaux à Paris, immigrés africains en France, français de New York, etc. Encore ne s’agit-il là que des liens construits par les acteurs et non hérités par la naissance au sein de telle ou telle communauté se définissant par rapport à un territoire mythifié (diasporas juives) ou sans cesse revisité (cas des circulations maghrébines décrites par A. Tarrius, 1992).

51Le sentiment de l’origine géographique n’est pas seulement produit par le fait d’être né quelque part, il trouve sa source dans des périodes plus ou moins longues de résidence dans un lieu et notamment celles qui sont déterminantes sur le plan de la socialisation (post-adolescence par exemple). On peut penser que le sentiment de familiarité avec le territoire fédère les attachements relatifs aux lieux des interactions routinières décrits plus haut (écoles, universités, lieux de loisirs, etc.) et surtout aux gens qu’on y a connu. Derrière une déclaration du type « j’aime bien Toulouse et je n’ai pas envie de partir », il y a moins telle rue ou tel monument que des moments vécus, des visages, voire un sentiment général de « sécurité ontologique » selon l’expression d’A. Giddens, c’est-à-dire une familiarité rassurante, des repères. Faire des études quelque part, par exemple, conduit à associer une ville à la mémoire d’événements forts sur le plan émotionnel, mémoire fonctionnant parfois sur le mode nostalgique, ce qui renforce l’attachement aux lieux où ces événements ont été vécus.

52Chaque acteur individuel entretient ainsi un rapport affectif, identitaire, aux différents territoires dans lesquels il a vécu. La force initiale de ces liens varie avec le temps qui y a été passé, les événements qui y ont été vécus. Elle peut varier dans le temps, s’atténuer, se raviver à l’occasion d’un séjour ou se transformer en référence affective forte pour un passé éloigné mais mythifié.

53Partager un même espace implique aussi le partage de ressources communes : infrastructures de transports et de communication, services disponibles, équipements, etc. Le partage de ces ressources peut générer des débats ou des conflits sur les choix à effectuer, mais constitue en tous cas une source de mise en relation, d’échange, de prise de position des uns et des autres. Autour d’intérêts communs liés au territoire, des réseaux peuvent se construire ou s’activer lors d’une mise en jeu territoriale quelconque : localisation d’une entreprise ou d’une université, répartition régionale de subventions nationales, etc. Au sein de la ville se pose évidemment la question du pouvoir local, enjeu important qui contribue à construire ou mobiliser des relations sociales. Qui s’intéresse à la vie locale entre nécessairement en relation (positive ou négative) avec ceux qui partagent cet intérêt. C’est pourquoi les ingénieurs ou chercheurs qui ont accédé à des responsabilités électives (voir chapitre précédent) sont parmi ceux qui ont les cercles relationnels les plus riches.

54Concentration de lieux d’activités, espace limité autorisant des rencontres fréquentes, référence symbolique et enjeu social, la ville est donc sous ses différents aspects un foyer perpétuel de construction et de renforcement des relations individuelles, mais ses effets sur la sociabilité des acteurs diffèrent selon la trajectoire qui les a amenés à y vivre à un moment ou un autre.

C) Relations locales et trajectoires sociales

55La construction des relations sociales est un processus permanent au long des trajectoires individuelles : sans cesse de nouveaux liens se tissent, d’autres disparaissent ou s’affaiblissent. On sait toutefois que, durant la vie active, plus on avance en âge, plus le stock de connaissances diminue et plus les relations existantes sont anciennes (Ferrand, 1989). Ce phénomène peut s’expliquer de plusieurs façons, mais on peut penser que l’un des éléments à prendre en compte est la difficulté de plus en plus grande qu’il y a pour les acteurs à concilier des liens nouveaux avec ceux qui existent déjà, lorsqu’ils parcourent les différents cycles de vie. Si les relations se renouvellent, elles ne le font pas nécessairement au même rythme pour chaque moment de l’existence. Il existe pour chacun des phases de relative stabilité des systèmes relationnels, lorsque les différents champs d’activités (famille, travail, loisirs, etc.) sont eux-mêmes stables. Par contre, des changements tels que la séparation d’un couple, la perte d’un emploi, ou le départ pour une autre ville provoquent en général une rupture dans les activités comme dans les cercles de relations. Pour reprendre le vocabulaire défini au chapitre 5, ces ruptures correspondent à l’entrée dans une nouvelle phase de socialisation.

56Comme le processus global de socialisation relatif à la ville qui a été examiné plus haut, la construction de relations locales, qui en constitue un aspect décisif, dépend des lieux de déroulement des différentes phases. Le fait pour des individus d’avoir passé différentes étapes de l’existence, et en particulier les périodes de recomposition des systèmes relationnels dans une aire donnée contribue à densifier et agrandir la part locale de leurs réseaux.

57Entre ceux qui arrivent dans une ville au cours de leur vie active, reconstruisant un système relationnel nouveau sur la base des anciennes et nouvelles connaissances, et ceux qui y ont vécu une partie au moins de leur jeunesse, il y a des différences significatives. Dans le deuxième cas, les solidarités comme le sentiment de l’identité territoriale sont beaucoup plus forts.

58En particulier, les liens construits durant les études supérieures revêtent une grande importance dans les systèmes relationnels parce qu’ils vont d’un certain point de vue à l’encontre de l’hypothèse célèbre de M. Granovetter sur la force des liens faibles, qui veut que des liens forts soient forcément redondants et enferment les acteurs dans des groupes coupés du reste de la société, alors que les liens faibles permettent le passage des ressources d’un groupe à l’autre. Un des arguments de Granovetter, fondé sur les résultats de son travail sur l’accès à l’emploi, est que les liens familiaux ou amicaux sont forts, mais professionnellement inefficaces parce que situés dans des sphères trop éloignées sur ce plan. Or, les relations entre anciens condisciples sont à la fois fortes et efficaces professionnellement puisque situés dans le même univers de travail. Par ailleurs, personne n’est obligé de n’entretenir que ce type de liens et de s’enfermer dans des cercles fermés sur eux-mêmes. Il est parfaitement possible d’articuler liens forts permettant des mobilisations importantes avec des liens faibles (collègues de travail par exemple) assurant une ouverture sur le monde.

59Les liens issus du passage dans les instituts de formation ne se limitent pas aux relations directes construites durant le cursus. Le fait d’avoir fréquenté telle ou telle institution crée une relation virtuelle avec tous ceux qui y ont fait des études, ce qui est encore accru dans le cas des écoles d’ingénieurs par l’existence des associations d’anciens élèves, si actives au sein du marché du travail. Une relation virtuelle de ce type nécessite pour être transformée en relation réelle à la fois du temps, un travail de construction et le respect d’un certain nombre de codes implicites ou explicites. Des liens du même type peuvent se tisser sur la base du passage par d’autres types d’organisations comme un groupe politique ou une entreprise, avec des forces évidemment très variables100. À Aix, où J. Garnier (1991, 1992) note l’existence d’une « communauté des ingénieurs et techniciens formés et passés par Thomson », il est clair que l’on a affaire à des liens rendus possibles par une entreprise : les ingénieurs et techniciens en question peuvent ne pas avoir travaillé ensemble dans l’établissement de Thomson : le fait d’y avoir séjourné crée suffisamment de références communes pour qu’une relation puisse s’activer sur cette base. Le cas le plus couramment observé à Toulouse et Grenoble, où existent des systèmes scientifiques de taille importante, est celui des liens induits par le passage au sein des institutions scientifiques qui constituent le lieu principal de socialisation du système d’action local. L’impact des instituts de formation sur les relations de ce type est évidemment beaucoup plus important que celui des entreprises, à cause du nombre considérable de diplômés formés, et aussi parce qu’ils voient passer des gens jeunes, en phase de construction sociale, pour lesquels les références identitaires proposées par l’école ou l’université ont peu de chance de concurrencer des références existantes du même type. L’intégration à l’entreprise, qui s’effectue plus tard dans les parcours individuels se trouve confrontée à des identités plus stabilisées, ce qui rend plus difficile la constitution des « cultures d’entreprises », qui intéressaient beaucoup les sociologues du travail ou des organisations il y a quelques années (R. Sainsaulieu, D. Segrestin, 1986). Ces cultures existent surtout dans les grandes entreprises, avec des intensités différentes. Elles sont moins faciles à mettre en évidence dans le cas de petites sociétés marquées par un renouvellement récurrent de leur personnel. Par contre, même lorsqu’ils ne développent pas de politique spécifique en ce sens, les instituts de formation laissent toujours des traces chez ceux qui les ont fréquentés.

60En explorant les rapports entre le local et les liens sociaux, on peut donc argumenter à la fois empiriquement et théoriquement l’idée selon laquelle la vie urbaine, et plus généralement l’inscription locale ou territoriale, produit des relations interpersonnelles ou influe sur leur développement. Ces relations forment un substrat sur lequel s’appuient les ingénieurs et chercheurs pour chercher du travail, recruter du personnel, ou même pour obtenir de l’information technologique. La dimension relationnelle a donc un impact sur les relations science-industrie, certaines ressources (information, soutien relationnel, etc.) circulant entre les deux sphères par ce biais. Toutefois, ces contacts ne sont pas seulement dus au hasard et il existe tout un jeu de transmission des relations, qui passent des parents aux enfants, des professeurs aux élèves, des anciens de l’entreprise aux nouveaux dans un va-et-vient perpétuel entre individus et organisations : les réseaux aussi ont une histoire. C’est en analysant le jeu de mise en commun des liens individuels et d’individualisation des relations collectives que l'on peut saisir ce que les économistes désignent lorsqu'ils évoquent des relations informelles entre organisations.

4. DES RELATIONS ENTRE INDIVIDUS AUX RELATIONS ENTRE ORGANISATIONS

61La tentative d’intégrer les relations informelles à l’analyse des systèmes locaux d’innovation et de faire de ces relations une spécificité de ces systèmes est commune à une grande partie des travaux d’économistes sur cette question :

« L’expérience aixoise confirme la place que tiennent les réseaux de coopération informelle dans l’émergence et le développement d’une dynamique technologique locale » [Perrin, Gaffard et al., 1987) ; « Le critère de réussite d’un technopole devient de ce point de vue l’intensité des “relations sociales" qui y régnent » (Chanaron et ai, 1986).

« Pour être à la pointe de l’information, il ne suffit pas de consulter une console d’ordinateur, il faut être là où sont les autres, il faut pouvoir déjeuner ensemble, échanger ou glaner des confidences, il faut baigner dans une atmosphère, le mot clé de la conception marshallienne du district. La télématique n’a pas encore supplanté le face à face. » (G. Benko et A. Lipietz, 1991).

62Le plus souvent, ces textes se contentent de mentionner les relations sociales ou informelles sans plus de précisions, mais quelques tentatives d’élucidation ont été faites. Ainsi, B. Planque (1991), note qu’il est mutile d’utiliser la notion de réseau pour désigner des structures ou organisations bien connues où cette notion n’apporte rien, et propose de la réserver aux relations qui ne relèvent ni de la hiérarchie ni du marché. Ces relations comportent toujours selon lui une dimension « non apparente, non évidente, souvent peu ou non consciente et cependant essentielle quoique non « formelle » : humaine, culturelle, jouée sur les mille petits riens qui établissent la relation de confiance, toujours partielle et provisoire mais toujours nécessaire au delà des accords formels à la mise en pratique effective d’une coopération » (pp. 307-308).

63Ce dernier exemple est très intéressant parce que la tentative de dépasser un simple usage métaphorique de la notion de réseau amène la réflexion jusqu’au seuil où l’ambiguïté fondamentale de ces efforts théoriques devient plus facilement perceptible. Comment parler de confiance, de culture, de ces « milles petits riens » en continuant à raisonner sur une unité d’action et d’analyse qui reste l’entreprise ? Peut-on analyser des relations « informelles » entre organisations sans regarder ce qui se passe au niveau des acteurs individuels ?

A) Organisations ou individus ?

64Pour aller au-delà des métaphores, il faut donc bien, à un moment donné, envisager le niveau des individus et définir les termes employés.

65Appelons organisation un collectif doté d'une existence légale, d’objectifs déclarés et de procédures de régulation formelles. Définissons comme formelles des relations qui donnent lieu à une déclaration publique (contrat, convention, etc.) et comme informelles celles qui ne vérifient pas ce critère. Ainsi définie, l’opposition formel/informel diffère de la distinction faite habituellement par les économistes entre relations marchandes (donnant lieu à une transaction financière) et relations non marchandes. Un traité entre états par exemple est une relation formelle non marchande.

66Si nous croisons les types d’acteurs (individus, organisations) et les types de relations, nous obtenons une sorte de typologie des liens sociaux :

67L’intérêt de cette typologie est de clarifier les termes et de mettre en évidence la difficulté d’imaginer des exemples de relations informelles entre organisations. Que peut recouvrir la notion de relation informelle appliquée à des entités collectives ?

68Pour tenter de lui donner un contenu, nous pouvons imaginer différents cas de figure mettant en scène une entreprise et un laboratoire ayant collaboré à plusieurs reprises dans le passé : les membres des deux collectifs ont pris l’habitude de travailler ensemble, ils savent ce qu’ils peuvent attendre les uns des autres, restent en contact au-delà de l’expiration d’un contrat. Supposons qu’à un moment donné, se pose un problème technologique susceptible de trouver une solution dans le laboratoire. Un membre de l’entreprise peut contacter un chercheur pour obtenir l’information recherchée.

69Premier cas : il le fait à titre personnel, sans qu’il y ait eu décision collective d’agir en ce sens. On est alors simplement dans le cas d’une relation entre acteurs individuels, née d’une collaboration entre institutions. Il n’y a alors pas lieu de considérer qu’il s’agit d’une relation informelle entre l’entreprise et le laboratoire.

70Deuxième cas : supposons à présent qu’au cours d’une réunion de travail au sein de l’entreprise, le chef de projet signale à un jeune ingénieur fraîchement recruté que la solution se trouve peut-être dans le laboratoire et lui donne les coordonnées de personnes à contacter de sa part. Là encore, même s’il y a eu décision collective et que le contact passe par un acteur qui n’a pas directement de relation avec les chercheurs, on se retrouve dans une situation classique : à travers le canal du jeune ingénieur, c’est la relation personnelle entre le chef de projet et les chercheurs qui est activée, ce qui peut déboucher d’ailleurs sur la construction d’une relation directe entre le jeune ingénieur et tel ou tel chercheur.

71Troisième cas : aucun des membres du laboratoire et de l'entreprise ayant participé au dernier projet commun n’est plus en poste. Rien n’interdit de supposer que sous une forme ou une autre (archives, mémoire orale), le souvenir de la collaboration antérieure se soit conservé et que quelqu'un émette l’idée que l’on pourrait peut-être contacter le laboratoire pour résoudre le problème. Supposons que, au sein du laboratoire aussi, une sorte de mémoire des collaborations passées se soit conservée. Quelle est la probabilité pour le contact avec le laboratoire soit plus efficace qu'un contact pris avec un autre centre de recherche sur la base des informations disponibles dans n'importe quel annuaire scientifique ?

72Ces exemples montrent à quel point il est difficile de penser les relations non formalisées entre organisations indépendamment des acteurs individuels, de l’organisation des mémoires collectives (transmission des informations des anciens aux nouveaux) et plus généralement des rapports sociaux internes aux entités collectives. On ne peut pas raisonner sur ce point en utilisant les organisations comme atome irréductible, décidant et agissant de manière univoque.

73Les questions relatives aux relations entre organisations et individus, aux effets de la proximité géographique et aux jeux des relations informelles dépassent bien évidemment le cadre restreint des systèmes locaux d’innovation. Elles sont au cœur de bien des réflexions dans un contexte général où les formes d’organisation rigides fondées sur une division précise des tâches et une planification d’ensemble cèdent la place à des formes plus souples, dans lesquelles les ajustements doivent s’effectuer dans l’action au lieu d’être définis au préalable. Qu’il s’agisse d’entreprises, d’administrations ou de collectivités locales, les organisations doivent de plus en plus construire des partenariats multiples en fonction des problèmes à résoudre et des objectifs à atteindre, tels qu’ils se présentent à un moment donné. Elles ne peuvent guère s’appuyer ni sur une structure d’ensemble qui définirait les rôles de chacun, ni totalement sur le marché où ne peuvent s’échanger que des produits ou services suffisamment formalisés et stabilisés. La construction de ces partenariats s’effectue par tâtonnements et développement progressif de relations. Lors de ce processus, les organisations mobilisent toutes les ressources de leurs membres. C’est ici qu’interviennent les relations individuelles, les réseaux, les milieux sociaux, tout un univers que les organisations pouvaient ignorer, au moins explicitement, dans d’autres contextes. Le jeu des individus qui relevait par le passé des régulations informelles déniées ou ignorées par les organisations comme par les acteurs eux-mêmes devient une ressource de mieux en mieux identifiée et mobilisée. Comprendre ces jeux implique d’ouvrir la boîte de Pandore, de voir ce qui se passe derrière l’apparente homogénéité des organisations, de poser la question des processus collectifs de décision, de la marge de manœuvre des individus par rapport au collectifs auxquels ils appartiennent. Et nous verrons que la responsabilité et l’initiative laissée aux acteurs individuels dans les relations entre organisations ne va pas sans risques pour l'intégrité de celles-ci.

74La question de la dimension informelle des relations entre organisations retrouve évidemment le problème des régulations par le marché ou en dehors du marché, qui est un point classique de discussion entre économistes et sociologues. Cette discussion est reprise du point de vue de l’analyse des relations sociales par M. Granovetter (1985), qui fait l’hypothèse que l’activité économique est imbriquée ou encastrée (« embedded ») dans les relations individuelles. Reprenant différentes études réalisées par des économistes, Granovetter rappelle l’importance des relations individuelles dans le monde des affaires, qu’il s’agisse des liens d'interlocking (participation d’une même personne à deux conseils d’administrations) ou de la sociabilité des élites de ce domaine qui permet d’éviter des conflits ouverts. Granovetter insiste aussi sur les relations entre donneurs d’ordres et sous-traitants à partir d’un travail consacré au secteur du bâtiment, où l’on observe que les relations de sous-traitance sont stables et rarement remises en jeu. Rejetant les explications purement économiques ou organisationnelles de ce phénomène, il fait l’hypothèse que les relations interpersonnelles constituent une meilleure garantie de confiance pour les acteurs économiques que les relations hiérarchiques : « Les relations de longue durée entre donneurs d’ordre et sous-traitants, aussi bien que l’imbrication de ces relations au sein d’une communauté du bâtiment génère des modèles de comportement attendus qui, non seulement évitent de recourir à des relations de pure autorité, mais sont de surcroît plus efficaces pour éviter la malveillance »101.

75Le point de vue défendu ici concernant les relations entre les organisations scientifiques et les entreprises est similaire : les collaborations ne peuvent se comprendre sans la prise en compte des relations individuelles qui en forment la base et le résultat. Mais il ne suffit pas de constater l’imbrication des niveaux individuel et organisationnel. Encore faut-il rendre compte des modalités selon lesquelles cette imbrication fonctionne concrètement.

B) Articulations et contradictions

76Les relations individuelles peuvent provoquer la mise en relation des entités collectives dans lesquelles les acteurs de ces relations sont insérés. Elles constituent pour les organisations des relations latentes dont l’activation peut s’effectuer dans certains contextes. Inversement, les relations entre organisations peuvent générer des relations individuelles : c’est le cas classique de représentants d’organisations différentes amenés à se rencontrer régulièrement au sein d’instances de concertation ou de coopération et qui finissent par nouer des liens qui dépassent largement leurs fonctions représentatives. Il y a donc un jeu permanent de détermination réciproque entre le niveau individuel et le niveau organisationnel, mais ce jeu prend des formes différentes selon les configurations concrètes dans lesquelles il s’insère. Selon le nombre des acteurs individuels concernés, leurs niveaux de responsabilité dans les organisations ou la nature de leurs relations (formelles ou informelles, liens forts, liens faibles, etc.) ou la structure interne des organisations, on peut envisager de multiples cas de figure. Dans le cas des relations locales entre institutions scientifiques et industrie, certains types d’articulation entre niveau individuel et niveau organisationnel apparaissent comme récurrents dans les exemples analysés.

Modes d'articulation

77La personnalisation correspond au cas où des organisations communiquent par leur sommet hiérarchique : c’est le cas par exemple lorsqu’il y a interconnaissance entre dirigeants d’entreprises et directeurs de laboratoires. Le cas de la collaboration entre le Laboratoire d’automatique de Grenoble et la société Mors relève typiquement de cette catégorie puisque c’est par un contact personnel entre le directeur du laboratoire et un responsable de l’entreprise que la collaboration est initiée (voir chapitre 3). Un autre exemple nous est donné au sein de la sphère scientifique, dans les années 60, par les modalités de concertation entre ce qui allait devenir les Instituts nationaux polytechniques de Toulouse, Grenoble et Nancy :

« Les relations se faisaient au niveau des hommes, c’est-à-dire des directeurs. Pourquoi ? C’est très simple. Parce que le directeur de Nancy, Roubault, le directeur de Grenoble qui était Néel et le directeur de Toulouse qui était Escande étaient tous les trois à l’Académie des sciences. Donc (...) les relations se faisaient (...) par eux entre les trois écoles. (...) je ne peux pas dire qu’à ce moment-là il y avait par exemple des relations entre enseignants. Avant que je ne sois directeur de cet établissement, pratiquement je n’étais jamais allé à Grenoble, ou Nancy en vue de contacts avec mes homologues grenoblois ou nancéens. » (J. Nougaro, ancien directeur de l’ENSEEIHT).

78Le fait que les acteurs individuels concernés aient la capacité d’engager rapidement leur organisation dans une collaboration rend ce cas de figure relativement fréquent, surtout lorsque les organisations sont de taille restreinte et/ou fortement hiérarchisées. L’élargissement de la relation à d’autres membres des collectifs concernés dépend des stratégies de diffusion de l’information et de partage des responsabilités adoptées par les dirigeants.

79Avec la croissance et la complexification des organisations, les relations peuvent prendre la forme de la représentation collective lorsque le contact entre les seuls responsables ne peut suffire : les groupes de projet du secteur spatial qui associent industriels et scientifiques rentrent dans ce cadre avec la participation de différents spécialistes des laboratoires ou sociétés engagées dans un même projet. Dans ce cas, le cadre formel de la relation est généralement dominant par rapport aux relations informelles individuelles qu’il peut générer, réactiver ou simplement gérer. Amenées pour une raison ou une autre à collaborer, les organisations le font en déléguant différents représentants. La construction sur cette base de relations individuelles dépend de la permanence des acteurs impliqués : si chaque réunion voit venir un nouveau représentant de telle organisation, l’établissement de liens individuels est difficile.

80Un autre mode d’articulation peut être décrit par la métaphore de la capillarité : deux organisations sont en contact par une série de relations entre individus situés à des niveaux divers au sein de chacune. La plupart des grandes organisations d’un même système d’action local sont le siège de relations de ce type. Évidemment, cette forme est plus propice à la circulation de l’information qu’à l’engagement d’actions communes entre les organisations. Elle peut constituer toutefois une base sur laquelle se construisent des formes de relation plus codifiées. C’est à ce niveau que les phénomènes de surdétermination produits par la proximité sont les plus prégnants.

81La relation entre organisations peut aussi passer par un individu unique ne détenant pas de responsabilité de haut niveau dans les organisations concernées. C’est la figure de l'interface ou de l’intermédiaire qui peut appartenir à la fois aux deux organisations, soit parce que chacune se situe dans une sphère différente – institut de recherche et collectivité locale par exemple – soit parce que l’appartenance multiple est possible comme dans les cas d’interlocking évoqués plus haut, soit parce que l’acteur concerné a fait partie successivement des deux organisations (changement d’emploi par exemple). Il y a aussi le cas où, dans son organisation, l’interface est le seul point de contact avec l’autre (ingénieur d’une société de haute technologie en relation avec un centre de recherche par exemple).

82Ce ne sont là que les formes les plus régulièrement observées dans la pratique des relations science-industrie, mais il ne s’agit certainement pas des seules qui puissent exister. Il serait certainement nécessaire d’analyser plus finement les effets du type de régulation interne qui prévaut dans les organisations sur les modes d’articulation dans lesquelles elles peuvent inscrire leurs relations. Il est probable par exemple que des organisations très hiérarchisées privilégieront la personnalisation alors que des structures à responsabilité plus diffuse peuvent gérer leurs rapport aux autres organisations sur d’autres modes. D'une façon générale et bien au-delà des relations locales science-industrie, l’étude des articulations entre relations sociales et organisations est certainement de nature à faire évoluer la sociologie des organisations (Lazega, 1994).

Contradictions

83Dans tous les cas, le principal problème posé par l'importance du niveau individuel dans les contacts entre organisations est celui de la pérennisation des relations au-delà des individus qui les ont initiées. Chaque responsable d’entreprise de haute technologie ou de laboratoire peut citer des exemples de relations fécondes qui n’ont pas résisté à des changements de personnel, les personnes interface ayant emporté la relation avec eux pour la réactiver éventuellement dans d'autres contextes. C’est là un élément de tension entre les responsables d’entreprise et les cadres insérés dans des relations au moins partiellement informelles dans la mesure où le contact devient en soi une ressource, sociale aussi bien qu’économique, dont la propriété ne peut être clairement définie. L’institutionnalisation de telles relations dans des structures de type laboratoire mixte, convention, participation à des associations technologiques n’est pas toujours suffisante pour prémunir les organisations contre les jeux des individus et n’est supportable que pour des structures de taille suffisante. À la limite, dans un système local structuré très fortement par des réseaux individuels traversant entreprises et laboratoires, les organisations peuvent voir leur intégrité mise en danger. Pour prendre un exemple dans l’univers scientifique, on peut se référer à ce que dit du cas grenoblois H. Curien dans un entretien accordé à J.F. Picard dans le cadre du travail sur l’histoire du CNRS (Picard, 1990) :

« Grâce à leur qualité, les grenoblois avaient obtenu la création d'un certain nombre de laboratoires propres du CNRS. Mais ils gardaient leur quant à eux vis à vis du Centre ! En particulier, Louis Weil, un champion des basses températures nous laissait entendre qu’il aimait bien le CNRS, mais que tout de même, “Grenoble, c’était Grenoble”... Le cas de cette ville était effectivement très particulier. Vous y aviez des laboratoires de l'Université, des laboratoires d’Écoles, des laboratoires du CEA et du CNRS. Et c’étaient les mêmes personnages qui dirigeaient indifféremment toutes ces équipes. Néel pouvait vous dire qu'il était Directeur d’un laboratoire du CNRS, du CEA, de l'université, de l’école polytechnique. Vous ne pouviez pas déceler de coupure entre les différents organismes et les grenoblois pouvaient ainsi profiter au mieux de l'ensemble des moyens qui leur étaient alloués. ^»102

84Cet exemple illustre la façon dont un système d’action local, lorsqu’il atteint un certain niveau de cohésion, peut devenir une quasi-organisation parasitant les organisations existantes jusqu’à les vider de leur contenu propre. C’est le revers de la médaille du local et plus généralement de toutes les entités sociales permettant d’accroître les coopérations entre organisations : s’appuyant sur les relations sociales pour leur fonctionnement, ces dernières en deviennent dépendantes, ce qui peut se retourner contre elles. Ainsi une entreprise ou une institution de recherche qui joue la carte de l’enracinement local peut avoir à en payer le prix lorsque les circonstances rendront nécessaire un redéploiement spatial des ressources. Dans le cas de Toulouse, les ingénieurs de Matra-Espace opposent une résistance opiniâtre aux mutations avantageuses qui leur sont proposées pour des sites étrangers du groupe. Il en est de même au Centre d’études spatiales : les volontaires sont rares parmi les membres du centre de Toulouse pour partir s’installer à Brétigny ou à Kourou et la direction a fini par s’inquiéter de l’importance des recrutements locaux au point de mettre en place une politique destinée à les limiter.

C) Des systèmes d'action locaux

85L’ensemble des ingénieurs et chercheurs et des organisations dans lesquelles ils travaillent constitue dans chaque site un système d’action local qui ne se réduit ni à une population d’individus, ni à un système organisationnel mais constitue une entité sociale globale structurée par des enjeux, des références communes, une histoire. Les enjeux se retrouvent par exemple dans le marché du travail et dans l’activité productive elle-même où règnent des jeux complexes de concurrence et de coopération. Les références communes sont à la fois liées à l’activité (chacun sait plus ou moins ce qui se fait dans les établissements du site), à la ville, à la vie du système lui-même (arrivée ou départ d’un établissement, d’une équipe de recherche, d’une personnalité du monde technologique, mouvements de personnes entre établissements locaux, etc.). Ces références se construisent au fil des événements, des évolutions des acteurs, jusqu'à constituer une sorte de mémoire collective plus ou moins diffuse, qui peut trouver une formalisation dans des publications locales ou se déployer au sein des réseaux électroniques. Le degré de cohérence d’un tel système est variable selon les sites. Il peut exister des sous-systèmes relativement autonomes autour de grands secteurs d’activités (l'espace, l'électronique, etc.). Dans les cas de Grenoble et Toulouse, il semble que ces sous-systèmes ne menacent pas l’existence du système local d’ensemble, toujours structuré au moins par le marché du travail des ingénieurs et chercheurs qui circulent entre les établissements, et surtout par les institutions scientifiques, foyers importants de construction de relations sociales transversales aux spécialités.