Chapitre 2. Première zone : B/ La Byzacène
p. 277-295
Texte intégral
Taena
1Les monnaies de l’atelier de Taena sont en quasi-totalité aisément reconnaissables à la légende néo-punique t<ynt1. Deux d’entre elles (no 52 et 54) ne portent pas le nom de la cité, mais leur parenté stylistique avec les autres, et leur bonne intégration métrologique dans les frappes de la cité incitent à les attribuer, sans grand rique d’erreur à cet atelier2. Nous reviendrons, à propos des monnaies d’Hadrumète sur la question des frappes sans nom d’atelier émetteur.
2La chronologie de ces monnaies reste difficile à préciser. Toutes les frappes de la cité font allusion au pouvoir impérial, sauf une, le no 53, mais cette dernière est stylistiquement si proche d’émissions augustéennes d’Hadrumète et Achulla que son attribution au règne d’Auguste ne fait guère de doutes. Nous ne connaissons donc pas de monnaies pré-impériales de Taena. L’absence de tout titre accompagnant l’effigie d’Auguste sur le no 49 permet d’y voir la plus ancienne de l’ensemble. On peut suggérer, pour cette monnaie, une datation des années 27-20 av. J.-C. Les deux monnaies suivantes, no 50-51, portent une titulature, mais le titre Augustus en est absent. Cela n’est pas une raison pour leur assigner une date antérieure à 27, compte tenu du caractère approximatif des titulatures impériales dans cette région. Une datation vers 10 av. J.-C. est possible. La monnaie no 53 est d’une facture très proche des monnaies d’Achulla et d’Hadrumète émises juste avant le début de notre ère. Il est donc tentant de la rapprocher du « sesterce » no 52, à l’effigie du proconsul Passiennus Rufus qui fut en fonction vers 3 de notre ère3, et de considérer que nous avons ici deux espèces divisionnaires complémentaires, le « sesterce » et le « dupondius ». Peut-être l’« as » manque-t-il encore à nos médailliers. La monnaie no 55 porte l’effigie et la titulature du proconsul Vibius Habitus, qui fut sans doute consul suffect en 8 ap. J.-C. et qui a pu être proconsul d’Afrique en 13-14 ap. J.-C.4. Cette monnaie constitue un ensemble stylistique, métrologique et iconographique avec la précédente aux effigies d’Auguste et Tibère César, qui ne porte pas le nom de la cité mais qui est manifestement du même atelier, et avec la monnaie à l’effigie de Livie (no 56).
3Le très petit nombre des exemplaires attestés des monnaies de Taena, et les variations de poids entre les rares exemplaires connus d’une même monnaie, invitent à évaluer plutôt leur métrologie d’après les modules. Il s’agit d’une métrologie que les monnaies de Lepti Minus nous donneront l’occasion de préciser, et qui régit l’ensemble des émissions impériales de Byzacène, Zeugitane et Numidie5. L’unité, marquée à Lepti Minus de la lettre A, y tombe, au cours du règne d’Auguste, d’un module de 27-28 mm prévu pour équivaloir aux anciennes unités de Massinissa encore en circulation, à un module de 24 mm adéquat pour servir de semis aux as augustéens émis à Rome à partir de 19 av. J.-C. Ce sont ces derniers qui joueront désormais sur place, à leur tour, le rôle d’équivalent des monnaies de Massinissa dont ils se trouvent avoir le poids et le module. Dans cette perspective, la monnaie no 49 de Taena correspondrait à une unité d’avant la réforme, les autres se répartissant en « as », « dupondius » et « sesterce » africains, valant en pratique la moitié des monnaies de l’atelier de Rome appelées du même nom et qui circulaient sur place. Cette primauté du simple au double donnée à l’as de Rome sur l’« as » africain après la réforme, devait se traduire par des noms différents utilisés dans les deux cas, et que nous ignorons. Nous utiliserons donc pour les monnaies provinciales d’Afrique les dénominations romaines par commodité, tout en sachant qu’elles étaient peut-être désignées autrement sur place, et surtout en gardant à l’idée la surcote du simple au double donnée, à dénomination égale, au numéraire de Rome.
4Il n’y a pas grand-chose à dire de l’iconographie de ces monnaies. L’image impériale y est réduite à Auguste, Tibère et Livie, avec des portraits de facture rude. Quant aux divinités, on trouve sur ces émissions l’effigie de Sérapis et d’une divinité féminine, astrale, comme le suggèrent la svastika, ou le globule situé au centre du temple de certains revers. Cette divinité astrale et reine, comme l’indique le diadème, pourrait bien être Astarté, mais on sait que Tanit possédait les mêmes attributions.
5En somme, le monnayage de Taena est tout à fait caractéristique d’une région intermédiaire entre la Tripolitaine, où les traditions puniques restent fortes et créatives, et le groupe formé par la Zeugitane et la Byzacène où la romanisation s’exprime de façon plus accusée. Les légendes puniques demeurent, mais moins développées, plus maladroites qu’à Lepcis, Oea et Sabrata, et elles laissent la place à une titulature impériale plus développée que sur les monnaies contemporaines de Tripolitaine. Les divinités montrent cette même ambivalence : d’un côté Sérapis, propre à la Tripolitaine, de l’autre, une tête féminine diadémée caractéristique des régions plus septentrionales. Taena apparaît bien ici comme une ville frontière entre Byzacène et Tripolitaine.
Cercina
6On ne connaît qu’une monnaie attribuable avec certitude à l’atelier de Cercina. Le nom de la cité y est indiqué par ses quatre premières lettres, cerc., et s’achève sous la forme d’un rébus puisqu’à la place des lettres restantes nous trouvons un petit crabe dont le nom grec, ϰαρϰίνος, rappelle celui de la cité6. On peut dès lors se demander si d’autres monnaies plus anciennes, des petits bronzes à légende punique monolittère ou bilittère, comportant toutes au revers un crabe, ne sont pas les premières frappes de Cercina. Traditionnellement, ces bronzes sont classés comme originaires des îles comprises entre la Sicile et la Tunisie7. Il nous semble qu’elles seraient plus fréquentes en Tunisie si elles venaient de Cercina. D’autre part, le crabe utilisé comme motif principal relève davantage des monnayages siciliens qu’africains.
7Métrologiquement, la monnaie que nous décrivons ici comme la seule connue de Cercina est un « sesterce » du système africain de Proconsulaire, postérieur à la réforme de 19 av. J.-C. puisqu’il est daté, par la mention qu’il fait du proconsulat de Volusius Saturninus, peu avant 6 av. J.-C. D’un point de vue iconographique, le principal intérêt de cette monnaie est de nous offrir la seule attestation d’une effigie de Minerve en Byzacène. Faut-il y voir une influence d’Oea ou s’agit-il réellement d’une divinité adorée localement ? Si c’est la cas, on pense naturellement, après bien d’autres commentateurs, à la fameuse Athéna libyenne adorée sur les bords du lac Triton et dont nous parle Hérodote8. Cela étant, le lien est ici fort ténu en l’absence d’autres éléments. Si cette divinité est la forme romaine d’une divinité punique, on ne saurait indiquer sûrement laquelle.
Achulla
8Les monnaies d’Achulla sont clairement identifiables par le nom de l’atelier émetteur exprimé en latin. Leur chronologie est bien établie pour les no 59-61 par le nom des deux proconsuls Varus et Saturninus qui exercèrent leurs fonctions vers 8-6 avant J.-C. Le « sesterce » no 58 est sans doute antérieur puisqu’il ne fait pas allusion au titre d’Augustus. Les similitudes de syle avec les autres monnaies empêchent cependant de trop l’éloigner chronologiquement9. Une datation des années 10-8 av. J.-C. semble raisonnable.
9Parmi ces monnaies, les plus communes sont les « dupondius » à l’effigie du proconsul Varus. Nous ne connaissons pas d’émission d’« as » du même gouverneur. Sous Saturninus, « dupondius » et « as » furent frappés en petit nombre. Cette prédominance du « dupondius » peut surprendre, mais on la retrouve à Hadrumète, l’autre atelier en fonction sous les mêmes proconsulats où cette même espèce divisionnaire reste la plus abondamment frappée jusqu’à l’époque du proconsul Africanus, sans doute successeur de Saturninus10. Il faudrait connaître précisément la composition de la masse monétaire en circulation dans la région à cette époque pour expliquer ce qui est certainement un phénomène de rééquilibrage de la circulation monétaire locale. Les rares « as » de Saturninus s’expliqueraient davantage par le souci de présenter un ensemble iconographique diversifié que par les nécessités de l’échange. L’utilisation d’une seconde espèce divisionnaire permettait, en effet, de représenter la divinité poliade, une fois rendus les hommages principaux aux maîtres de Rome sur le « dupondius ». Le « sesterce », compte tenu du petit nombre d’exemplaires connus, a dû également jouer un rôle tout autant politique que strictement monétaire.
10L’importance donnée aux portraits proconsulaires peut s’expliquer à une époque où le principat, même solidement établi, ne peut totalement accaparer l’image du pouvoir, surtout lorsque les cités pérégrines pouvaient jouer sur des liens de clientèle établis avec le gouverneur en place. On remarquera, en effet, que seules les cités pérégrines représentent l’effigie du proconsul, et, l’une d’entre elles, Hippo, accompagne même l’effigie d’une légende au datif qui tient lieu de dédicace11. À partir du début de notre ère, ce droit d’effigie sera de moins en moins utilisé, réservé aux proconsuls les plus éminents ou les plus en cour, le dernier en date étant Apronius, figuré sous Tibère en 20-21 ap. J.-C.
11Du point de vue de l’image impériale, la Byzacène semble plus proche de l’influence de Rome que la Tripolitaine. L’effigie d’Auguste, si elle n’est pas de meilleur style que dans la région voisine, laisse une place à la représentation des héritiers du princeps. De même, on trouve ici l’effigie de César qui semble avoir eu un succès particulier dans le centre et le sud de la province. On peut y voir le signe d’une popularité particulière du dictateur sur le théâtre de ses exploits, mais l’évolution générale de l’iconographie monétaire augustéenne l’explique aussi. En effet, les ateliers de cette région des Emporia de Proconsulaire sont les premiers à frapper monnaie dans la province après l’interruption des frappes de la Carthage punique et ils sont donc soumis à l’influence des ateliers de Rome à une époque où le souvenir de César y est davantage présent sur les émissions monétaires. On sait que ce souvenir s’estompera avec le temps dans l’iconographie monétaire augustéenne. Il est donc normal que les frappes ultérieures de Proconsulaire, dont l’épicentre se déplacera vers le Nord de la région, fassent moins de place à ce souvenir du dictateur.
12Pourquoi est-ce précisément et surtout en Byzacène que l’on voit débuter le monnayage régional à l’époque romaine ? La vitalité des anciennes cités phénico-puniques des Emporia l’explique assez bien. Même si certaines d’entre elles avaient dû payer économiquement et politiquement le prix de leur soutien aux Pompéiens durant la guerre civile, certaines de ces cités, depuis la destruction de Carthage jouissaient d’un statut de cités libres et exemptes d’impôts, certaines voyant même étendre leur territoire12. Cette situation, sans doute meilleure que celle qui avait été la leur sous la domination de Carthage leur permit certainement une expansion économique ainsi que le maintien de leurs traditions culturelles. Parallèlement, leur éloignement géographique du siège proconsulaire leur laissait une certaine latitude politique. Tout cela explique sans doute qu’elles aient pu obtenir les premières le droit de frapper monnaie qui semble avoir été un temps facilement accordé aux cités pérégrines d’Afrique. Cela nous semble dans la logique de ce statut. Inversement, les municipes et colonies, plus liés à Rome, n’obtinrent généralement ce droit que plus tard, quitte, à mesure qu’avec le temps la romanisation se faisait plus forte et plus centralisatrice, à s’en voir au contraire quasiment réserver l’apanage sous Tibère.
13La divinité féminine diadémée qui apparaît sur l’« as » de Saturninus rappelle aussi bien celle de Taena qu’une effigie que nous verrons apparaître à Thapsus.13 Sur les monnayages de cette dernière ville, cette déesse diadémée est assimilée tantôt à Cérès tantôt à Junon, sans que les limites de l’une et de l’autre personnalité soient bien distinctes. Cette hésitation même est l’un des traits de Tanit, et c’est vraisemblablement elle ici, qui apparaît sous l’effigie de Junon.
14Le volume des émissions d’Achulla semble suffisant pour avoir eu une signification économique tout autant que politique, mais essentiellement au niveau local. Néanmoins, les contremarques en écriture néopunique que présentent ces monnaies indiquent que leur circulation a pu à l’occasion dépasser, en direction de la Tripolitaine, les limites poliades. Ces contremarques se présentent de la façon suivante :
, soit QYR, et on peut les considérer comme une abréviation en punique du mot Caesar, soit q>ysr. On rappellera que ces contremarques avaient leurs correspondantes latines sous les formes caesar et car sur des monnaies de Tripolitaine qui, sans doute avaient été amenées à circuler en Byzacène14. La frontière linguistique entre les deux régions semble donc bien avoir existé à un moment de l’époque augustéenne.
« Alipota » (?)
15Faute de mieux, nous maintenons ici une monnaie dont une partie de la légende se lit <lbt> ou <lpt>. Depuis L. Müller on a voulu y voir le nom de la cité émettrice qui serait Alipota, mentionnée par le Stadiasme entre Achulla et Thapsus15. L’autre partie de la légende étant illisible, rien n’assure pourtant qu’il s’agisse ici du nom de la cité. D’autre part, l’exemplaire connu par L. Müller vient d’Alger et nous en connaissons un deuxième au Musée de Madrid. Une attribution à la Numidie ou la Maurétanie nous paraît donc plus plausible.
Thapsus
16L’atelier de Thapsus a produit des monnaies augustéennes à légende néo-punique šṭpsr, puis tibériennes à légende latine thapsum. La légende latine permettait d’identifier sans difficulté l’atelier émetteur. La légende néo-punique, en revanche, a jadis curieusement été comprise comme recouvrant le nom d’une autre cité : Thysdrus16. Pourtant, outre l’homophonie šṭpsr/ Thapsus, d’autres arguments plaident en faveur de l’identification des monnaies à légende néo-punique šṭpsr avec l’atelier de Thapsus. En premier lieu l’évolution du droit de frappe en Byzacène. Les principaux ateliers de Byzacène, comme Hadrumète et Achulla, ayant en totalité cessé leurs frappes sous Auguste, on voit mal, dans cette tendance générale, la seule ville de Thapsus commencer ses frappes sous Tibère, ce qui serait le cas si nous attribuions à Thysdrus les monnaies à légende néopunique. En revanche, on peut comprendre que Thapsus ait continué sous Tibère un monnayage inauguré sous Auguste. L’iconographie monétaire donne des indices supplémentaires. Les monnaies à légende šṭpsr frappées sous Auguste portent parfois une tête de Neptune avec un trident, ce qui fait plutôt penser à un port, une ville maritime. Or si Thapsus est un port, Thysdrus ne l’est pas. Par ailleurs, on trouve sur les monnaies à légende šṭpsr une tête qui pourrait bien être celle de Tanit. Or cette dernière apparaît sous les traits de Junon et Cérès sur des monnaies qui appartiennent incontestablement à Thapsus. On constate donc une fidélité du monnayage à l’égard d’une même divinité malgré des variations iconographiques dues aux nécessités politiques.
17Tout cela nous fait croire à l’existence du seul atelier de Thapsus frappant des monnaies peu nombreuses, mais régulièrement, sous Auguste et Tibère. Thapsus est la seule ville de Byzacène à garder une telle longévité monétaire. Toutes les autres cités de la région cessent leurs émissions sous Auguste17.
18La plus ancienne monnaie de la cité (no 63) ne comporte pas de référence impériale explicite. Néanmoins, le thème de la cithare renvoie à un Apollon qui pourrait bien être celui d’Actium. Dans ce cas il est possible que les allusions directes au princeps se soient trouvées sur des monnaies émises en même temps et qui ne nous sont point parvenues. Les années 10-5 av. J.-C. correspondraient bien au style de cette monnaie.
19Le groupe des monnaies augustéennes no 64-65, d’un style excellent, est datable, par la mention du titre de P(ater) P(atriae) d’après 2 av. J.-C. En fait, la facture de ces pièces engage à les considérer comme contemporaines des dernières émissions augustéennes d’Afrique situées autour de 8-10 après J.-C.18. Les émissions tibériennes (no 66-68) sont datées, par la 7e salutation impériale de l’empereur, des années 14-18.
20À Thapsus, les images d’Auguste et de Tibère, accompagnées de titulatures tout à fait orthodoxes n’offrent rien de particulier. L’influence des normes romaines est ici assez forte, et nous sommes manifestement, après Taena, à un nouveau point géographique de transition. Car, outre cette influence romaine, qui permet la présence de portraits de bonne qualité stylistique et de titulatures rigoureuses, nous sommes aussi à la limite nord des légendes bilingues attestées par l’état de nos médailliers. Au-delà, on ne trouve plus trace de la langue punique sur les monnaies impériales jusqu’à la Numidie : ce n’est plus que par l’iconographie religieuse, comme à Hadrumète, que survit la tradition punique.
21Cette tradition est forte à Thapsus. En effet, sur les monnaies augustéennes, Neptune est vraisemblablement tout autant une divinité punique des eaux que le Neptune protecteur du vainqueur d’Actium. Un second élément iconographique est encore plus significatif de cette ambivalence culturelle. Les monnaies d’époque tibérienne montrent au revers une femme assise, en costume de prêtresse, tenant des épis et un sceptre. Elles rappellent ainsi les revers contemporains de Rome, où Livie est représentée en prêtresse19. C’est donc elle qu’il faut également reconnaître à Thapsus. Pourtant, les légendes des revers de Thapsus proposent, en outre, par des formules comme cereri avgvstae ou ivn(oni) avg(ustae), une assimilation de cette Livie assise à Cérès ou Junon, voire à une divinité possédant à la fois les attributs de Cérès et Junon. En effet, sur le « dupondius » figure une Junon reconnaissable à son voile et à la légende ivn ; mais il s’agit d’une Junon spicifera, porteuse d’épis, comme Cérès. Derrière cette Junon spicifera, on a proposé de reconnaître en fait Tanit, déesse à la fois reine et fécondante. C’est donc à Tanit que les thampsitani auraient explicitement assimilé Livie en créant ainsi un lien de plus entre le pouvoir impérial et la religiosité traditionnelle20. Il n’y a guère qu’à Hadrumète que nous retrouvons ce type de liens. Thapsus apparaît donc à tous égards, d’après les monnaies, comme un lieu de syncrétisme et surtout la frontière entre une zone encore très punicisée et une région très fortement influencée par la romanisation. Cette aptitude à opérer une synthèse entre les diverses influences explique peut-être en partie le fait qu’à une époque où seuls les municipes et les colonies garderont le droit de frappe, dans la seconde moitié du règne de Tibère, Thapsus restera l’unique cité pérégrine de la zone, outre Hippo, à jouir du même privilège.
Lepti minus
22Les émissions de Lepti Minus, toutes d’époque impériale, sont d’attribution facile puisque le nom de la ville apparaît en grec, sous la forme λεπτιc, sur toutes les monnaies.
23Leur chronologie s’établit assez aisément. Les monnaies 69-72 rappellent stylistiquement les frappes d’Achulla et Hadrumète des années 10-8 av. J.-C. Un second ensemble (no 73-75) présente sur l’« as » un portrait et une titulature augustéens si proches de ceux de Carthage que l’on accepte généralement l’idée qu’un même graveur a travaillé pour les deux centres émetteurs. Ces émissions sont datables d’après la titulature tibérienne de 8-10 ap. J.-C. La dernière émission ne comporte qu’un « as » à l’effigie de Tibère, sans que la titulature ne mentionne le titre augustéen. Si la monnaie a été frappée avant la mort d’Auguste, on peut s’étonner qu’elle n’ait pas été accompagnée d’une frappe au nom de ce dernier. Il s’agit peut-être d’un manque provisoire de nos médailliers, mais on peut aussi penser qu’il s’agit d’une frappe suivant immédiatement l’avènement de Tibère, alors que l’on pouvait encore ignorer la titulature du nouvel empereur. Nous préférons la première solution.
24L’intérêt essentiel de toutes ces frappes est d’ordre métrologique puisqu’elles fournissent la clef du système monétaire utilisé en Byzacène et Zeugitane sous Auguste et Tibère21. Les émissions de Lepti Minus sont, en effet, les seules de la région à porter des marques de valeur, sous la forme des lettres grecques ∆, Β, et A, qui apparaissent au revers des monnaies. Dans l’ordre décroissant, l’échelle divisionnaire comprend les espèces suivantes :

25On déjà évoqué, à propos des monnaies de Taena22, ce qui apparaît comme un allègement, sous Auguste, du poids des diverses divisions de ce système. On constate, en effet, qu’une partie des « as » les plus anciens de Lepti Minus (no 72), ont un poids et un module supérieurs aux plus récents, et rappellent ainsi l’« as » no 49 de Taena frappé au début du règne d’Auguste. Par la suite, le module et le poids de l’« as » décroissent en Byzacène. C’est le cas à Lepti Minus, comme le montre le tableau ci-dessus (no 75-76), mais aussi à Hadrumète, où des « as » datés de 6-5 av. J.-C. (no 92) n’ont plus qu’un module de 24-22 mm pour un poids avoisinant 6,5 g. Ces dernières caractéristiques se maintiendront par la suite en Byzacène et Zeugitane. De la même façon que pour l’« as », le poids des doubles et des quadruples de Lepti Minus diminue aussi sensiblement, mais à module constant. Il se produit donc manifestement un réajustement des caractéristiques de l’unité monétaire africaine et de ses multiples sous Auguste, et nous suggérions que le motif en était de trouver une adéquation avec les bronzes issus à Rome de la réforme augustéenne de 19 av. J.-C. De quand date précisément cet ajustement à la réforme augustéenne en Afrique ? On l’attendrait aussitôt après 19, mais il semble en fait que l’on ait mis un certain temps à l’organiser. La monnaie no 49 de Taena, datée des années 27-20 est manifestement antérieure à cette mesure compte tenu de son module (28 mm) et de son poids (10,95 g). À Lepti Minus, les unités no 71-72 montrent une hésitation entre les deux systèmes de poids et modules qui témoigne sans doute de la mise en place de la réforme. Ces monnaies peuvent être datées de 10-8 av. J.-C. Or c’est de ces années précisément que datent les premiers monnayages abondants de Byzacène (Achulla et Hadrumète notamment). Tout se passe comme si, au moment d’autoriser ces frappes abondantes on avait réfléchi à la manière de les articuler avec les émissions de Rome auxquelles il fallait donner la prééminence.
26Sur quelle base se fait désormais pour l’utilisateur africain l’adéquation entre toutes les monnaies qui lui passent par les mains ? On peut, pour répondre, utiliser les données monétaires fournies par le sanctuaire de Henchir el Hani23. Il s’agit d’un lieu de culte dédié à Baal Hammon, situé près de Siliana, en Tunisie centrale, et où les offrandes monétaires se sont accumulées entre le ier siècle avant J.-C. et le ier siècle après J.-C., soit précisément l’époque qui nous intéresse ici. L’ensemble des 300 monnaies, environ, qui ont été recueillies, est en quasi totalité formé des derniers bronzes de Carthage (no I, 105), des unités numides de Massinissa (no II, 18), des as augustéens, tibériens, claudiens et flaviens de Rome, et de monnaies d’Afrique proconsulaire postérieures à la réforme. Toutes ces monnaies ont en commun d’avoir un module de 27-30 mm, les poids variant selon le degré d’usure. Cette utilisation parallèle de monnaies d’époques différentes, où l’iconographie ne joue aucun rôle puisqu’une bonne part des monnaies sont rendues quasi illisibles par l’usure, mais d’un module rigoureusement semblable (27-30 mm), est sans doute le résultat d’une tarification religieuse semblable à celle qu’imposaient antérieurement les fameux « tarifs sacrificiels » de la Carthage punique. L’offrande monétaire-type correspondait manifestement à une monnaie de 27-30 mm, quelle qu’en fût l’origine. Or, si, pour les monnaies de l’atelier de Rome, on n’a trouvé que des as, à l’exclusion de tout multiple, même pour l’époque flavienne où le dupondius est communément émis, on a, en revanche, plusieurs « dupondius » provinciaux de Proconsulaire d’un diamètre équivalent à celui de l’as romain. On en retire la nette impression que le double provincial d’après la réforme, que l’on a appelé ici « dupondius » par commodité, avait en pratique la valeur de l’as de Rome. L’unité provinciale, l’« as » marqué A, valait donc un demi-as de Rome, soit un semis. Après l’allègement du système provincial, l’équivalence était donc la suivante :
Trishekel de Carthage = unité numide = « dupondius » provincial = as de Rome (Carthage no I/105) (Massinissa no II/18)(Type Utique no III/114)
27Elle se substituait à une équivalence antérieure, où, avant l’apparition des bronzes augustéens de Rome, on avait les rapports suivants :
Trishekel de Carthage = | unité numide = | « as » provincial |
(Carthage no I/105) | (Massinissa no II/18) | (Type Taena no III/49) |
28On remarquera qu’il n’existe quasiment pas pour les émissions de Lepti Minus, en l’état actuel des connaissances, de frappes de « semis » et de « quadrans » dont les anciennes monnaies puniques pouvaient sans doute encore faire office. Il en était de même à Taena et Achulla.
29Du point de vue iconographique, les monnaies de Lepti Minus n’apportent guère de thème nouveau. La célébration du souvenir de César est un thème fréquent dans la région à cette époque. Quant à Mercure, on sait la difficulté que l’on recontre à retrouver ses antécédents sémitiques. À supposer d’ailleurs que l’influence des commerçants grecs, importante si l’on en croit la langue utilisée pour les légendes des revers monétaires, ou celle des negotiatores romains ne suffise pas à expliquer, sans recours au panthéon sémitique, la présence de ce dieu du commerce sur les monnaies d’un port actif et cosmopolite des Emporia.
Hadrumete
30L’attribution des monnaies d’Hadrumète n’est pas toujours certaine. Celle des monnaies pré-impériales (no 77-78) n’est que probable. Les lettres qu’elles portent sont les initiales et finales de noms de suffètes et non une marque d’origine qui nous renseignerait. Toutefois, l’effigie d’un dieu à tiare, sans doute Baal Hammon, au droit de ces monnaies est trop proche de celle qui apparaît sur la monnaie impériale no 91, marquée du nom de la cité, pour que l’on hésite vraiment à attribuer ces monnaies à Hadrumète. On sait, notamment par les stèles du sanctuaire de la cité, que ce dieu dominait le panthéon local. Il est tout à fait naturel qu’on le retrouve en bonne place sur les monnaies de la ville. Sa figuration pouvait être être l’un des meilleurs moyens d’individualiser les frappes hadrumétines par rapport aux émissions dominantes de la Carthage punique et caractérisées par l’effigie de Tanit.
31Pour les monnaies impériales, on peut distinguer plusieurs cas. D’abord celui des frappes où l’indication d’origine est portée en latin sous la forme hadrvme. plus ou moins abrégée et qui ne posent évidemment aucun problème d’attribution (no 79-81 ; 86-88 et 91). D’autres monnaies impériales, sans porter de marque d’atelier, forment pourtant avec les précédentes un ensemble divisionnaire parfaitement cohérent, et résultent manifestement du travail d’un même graveur. Il y donc tout lieu d’attribuer leur frappe à l’atelier d’Hadrumète : c’est le cas des monnaies no 89, 90 et 92, qui forment un tout avec la monnaie no 91 marquée hadrvm. Il reste le cas des « semis » no 82-85. Ils sont en général attribués à Hadrumète en raison de leur style, et surtout de la concordance de leur iconographie, consacrée à Neptune et Sol, avec celle d’Hadrumète, seule cité où l’on retrouve par ailleurs ces deux divinités associées. Une petite difficulté tiendrait à la mention de duumviri sur ces monnaies. Ils n’apparaissent jamais par ailleurs sur les monnaies d’Hadrumète, et d’autre part cette ville n’était pas colonie à l’époque augustéenne. Faut-il en conclure que ces monnaies ont été frappées sous Auguste, mais après les autres, à une époque où Hadrumète serait devenue municipe augustéen24 ? Il paraît très peu probable que le nouveau statut de la cité n’ait reçu qu’une publicité aussi confidentielle, sur de petites espèces divisionnaires, sans indication du nom de la cité, et surtout sans frappe parallèle d’espèces plus grandes permettant de célébrer plus dignement l’événement. Le titre de duumvir est plutôt ici le nom romanisé d’une magistrature locale, sans doute le suffétat25, et ces monnaies ont très vraisemblablement été émises en même temps que les autres qu’elles complètent parfaitement du point de vue métrologique et iconographique.
32On a vu que certaines monnaies impériales d’Hadrumète ne portaient pas le nom de l’atelier émetteur. Lorsqu’il s’agit de petites divisions, dont la circulation ne sortait généralement pas du cadre strictement poliade et dont la fonction de propagande restait limitée, cette mention, techniquement difficile à porter sur le coin, était en fait inutile. Elle est d’autres fois plus étonnante, et on peut légitimement s’interroger sur le statut de divisions supérieures sans indication de lieu d’origine. On remarquera déjà que les monnaies d’Hadrumète qui ne portent pas l’indication de l’atelier émetteur sont celles où les références à l’autorité romaine sont particulièrement développées. Le cas est particulièrement net sur l’ensemble divisionnaire no 89-92. Une seule monnaie sur quatre, le no 91 porte le nom de la cité. C’est par ailleurs la seule monnaie qui fasse référence à la religion locale. Toutes les autres ne comportent que des allusions au pouvoir romain. Comme toutes ces monnaies forment un ensemble divisionnaire homogène, on peut se demander si, lorsque les bureaux proconsulaires autorisaient une émission, ils n’en réservaient pas une partie à des thèmes imposés. Les monnaies de ce type n’auraient pas porté la mention du nom de la cité. Ce n’est, bien sûr, qu’une hypothèse.
33Quelle datation proposer pour les émissions d’Hadrumète ? Les premières frappes de la cité (no 77-78) semblent encore relever de la métrologie du shekel, et leur légende est en écriture punique. Une datation du iie siècle av. J.-C., proposée par G.K. Jenkins paraît dès lors tout à fait plausible26. Il pourrait s’agir d’une frappe consécutive à la deuxième guerre punique. En ce sens, ces monnaies peuvent être rapprochées des frappes d’Utique (?) à l’effigie des Dioscures (no I/109) et constitueraient, avec celles-ci, les premières frappes régulières apparues après la rupture, consécutive à la défaite de 201 av. J.-C., du monopole monétaire de Carthage dans son domaine africain. Mais on peut tout aussi bien voir dans ces monnaies des frappes de la première moitié du ier siècle av. J.-C. de facture très traditionnelle.
34Les monnaies impériales se divisent stylistiquement en deux groupes principaux nettement distincts. L’un comporte les monnaies no 89-92, œuvres d’un même graveur. Ces monnaies constituent un ensemble divisionnaire cohérent et deux d’entre elles portent la mention du proconsul Fabius Maximus. L’ensemble date donc de 6-5 av. J.-C. Un autre groupe (no 79-81 et 86-88) est également très homogène stylistiquement et deux monnaies mentionnent les proconsuls successifs P. Quinctilius Varus (8-7 av. J.-C.) et L. Volusius Saturninus (7-6 av. J.-C.). Ce second groupe est donc antérieur au précédent et sort de la main d’un autre graveur, qui aurait travaillé, lui, sur plusieurs années. Au sein de ce second groupe, on distingue un premier ensemble métrologique, sans mention d’aucun proconsul (no 79-81) qui doit être légèrement antérieur aux monnaies datées : il est sans doute de 10-8 av. J.-C. Viennent ensuite les monnaies portant la mention de Caius et Lucius Césars, et, pour deux d’entre elles, les noms des proconsuls Varus et Saturninus (no 86-88) qui permettent de dater ces trois monnaies de 8-6 av. J.-C. Quant aux « semis » no 82-85, on a dit qu’ils sont très liés à toutes ces émissions impériales par une cohérence iconographique et métrologique mais il est difficile de leur assigner une date précise entre 10 et 5 av. J.-C., fourchette dans laquelle se situent, en somme, toutes les frappes impériales d’Hadrumète.
35La métrologie des monnaies d’Hadrumète apporte peu de nouveau. Les monnaies pré-impériales paraissent relever de la métrologie du shekel dont elles constituent sans doute un demi et un quart. La frappe de ces seuls sous-multiples laisse entendre qu’ils venaient en complément d’une large circulation ambiante de divisions plus hautes, sans doute les shekels no I/88 et 90 et les trishekels no I/105 émis par Carthage pendant et après la deuxième guerre punique et qui circulaient largement dans la région des Emporia.
36Pour l’époque impériale, toutes les monnaies relèvent de la métrologie d’Afrique proconsulaire déjà évoquée. On notera une innovation. Le rpc présente avec raison comme un « double sesterce » le no 8927. Cette division, inconnue jusqu’ici correspond sans doute à une tentative de mise en circulation localement de tous les équivalents possibles aux monnaies de l’atelier de Rome. La surcote de ces dernières, du simple au double faisait que la plus haute division africaine, le « sesterce », ne valait qu’un demi-sesterce romain, soit un dupondius. L’émission du « double sesterce » africain fournissait un équivalent au sesterce de Rome. On remarque que cela s’accompagnait d’une légère diminution de poids et de module des divisions africaines inférieures. L’expérience ne semble pas avoir eu de suite.
37L’iconographie des monnaies d’Hadrumète est certainement la plus riche et la plus significative de Proconsulaire. On y trouve diverses influences qui donnent une image particulièrement forte de la cité vers le milieu du règne d’Auguste.
38L’élément punique traditionnel ne se manifeste plus, à l’époque impériale, par l’utilisation de la langue punique. En ce sens, Hadrumète, comme Lepti Minus, ou Achulla, apparaît comme une cité plus fortement ouverte aux évolutions que Thapsus et, a fortiori, Taena. L’importance commerciale de la ville explique le phénomène tout autant que la plus grande proximité de la capitale provinciale. Il ne faut pourtant pas sous-estimer la force de l’élément culturel punique, puisque les monnaies d’Hadrumète, qui nous donnent la seule représentation monétaire du dieu Baal Hamon sous ses traits orientaux, utilisent cette dernière de l’époque pré-romaine jusqu’aux dernières émissions, à l’époque augustéenne (no 77-78 et 91). Mieux encore, nous verrons que la propagande augustéenne, pour s’imposer, dut accepter une série de compromis passés avec la religiosité punique, et en particulier avec ce culte de Baal-Hammon qui sous-tend la quasi-totalité des motifs iconographiques religieux. Le dieu laisse une modeste place à une divinité féminine, qui, sous les traits de Junon, a toutes les chances d’être en fait Tanit (no 81)28. Fondamentalement, l’iconographie monétaire religieuse reste donc punique, et montre par là que le caractère culturel essentiel de la cité demeure et s’impose sur les instruments d’échange quotidiens avec une image spécifique de la divinité principale de la ville.
39La cité a donc gardé sa personnalité sémitique, ce qui n’empêche pas cette ville portuaire de vivre au rythme des échanges tant économiques que culturels. Au Mercure, dieu du commerce, dominant les monnaies à légendes grecques de Lepti Minus, répond ici un Aiôn panthée (no 87-88), sorti tout droit des anciens monnayages lagides. Ce dieu, coiffé de la couronne solaire portée jadis par Ptolémée IV sur de magnifiques octodrachmes d’or29, porte sur l’épaule le trident qui symbolise la maîtrise des mers. La reprise, sur les monnaies d’Hadrumète d’un tel symbole de puissance et de richesse lié au souvenir de la dernière grande dynastie hellénistique est l’une des marques les plus fortes de l’influence vraisemblablement acquise sur place par toute une colonie de commerçants grecs.
40Quelle est alors la place de Rome ? Elle paraît dominer les autres, ne serait-ce que par le nombre des effigies de membres de la famille impériale ou de proconsuls qui apparaissent sur les monnaies, ou par l’utilisation exclusive du latin. Mais cette omniprésence de portraits, peut-être imposés par l’autorité romaine, suppose-t-elle la même spontanéité que la reprise d’un vieux thème lagide de prospérité, ou le choix d’une représentation particulièrement soignée de la principale divinité poliade ? Pourtant, l’idée d’une romanisation imposée de l’extérieur et plaquée sur une réalité rebelle ne correspond sans doute pas à la réalité. Les negotiatores étaient établis sur place de trop longue date pour que, là encore, des symbioses culturelles n’aient pas vu le jour, et pour que la propagande impériale ne puisse trouver rapidement les chemins d’un accommodement avec la religion locale. Nous avons montré ailleurs de quelle manière la propagande augustéenne, fondée sur la victoire d’Actium, reprenait les éléments de la religiosité locale30. L’empereur, selon la légende largement répandue, devait sa victoire à l’aide d’Apollon, dieu solaire, dieu de l’Orient, et de Neptune, maître des mers. Cette victoire devait ramener, pour l’univers entier, l’âge d’or et la prospérité promises par les révolutions cycliques du Temps. Or, les aspects solaires, maritimes, fécondants de cette victoire inscrite dans la marche du Temps, étaient tout autant les éléments constitutifs de l’image augustéenne que des attributs traditionnels de Baal-Hammon. Représenter Sol (no 82-84), Neptune (no 81-85), c’était faire allusion aussi bien à Baal-Hammon qu’à Auguste, et figurer Aiôn radié et portant le trident, symbole lagide de la prospérité (no 87-88), c’était honorer aussi bien le maître de Rome que le dieu d’Hadrumète confondus dans une même vénération. Lorsqu’un Hadrumétin, Clodius Albinus, deviendra César en 193 ap. J.-C., il reprendra sur son monnayage de Rome la double image d’Aiôn et de Baal Hammon des anciennes émissions de sa cité, accompagnée de la légende significative saecvlo frvgifero, pour symboliser le retour cyclique, et annonciateur de prospérité, de l’alliance passée jadis entre le pouvoir impérial et la grande divinité locale31.
41L’influence de Rome se traduit aussi par la reprise de thèmes iconographiques empruntés aux monnaies romaines de l’époque césarienne ou augustéenne. Ainsi, le « double sesterce » (no 89) reprend le motif iconographique des sesterces augustéens : la mention O (b) C(ives) S(ervatos) dans une couronne flanquée de deux lauriers32, témoignant ainsi, outre de la parité métrologique analysée plus haut, d’un début d’imitation des frappes de Rome qui s’accentuera par la suite.
42Le revers de l’« as » no 92 est tout aussi intéressant. On y trouve la mention d’un questeur propréteur, C. Livin(eius) Gallus, unique sur le monnayage africain, et qui peut s’expliquer par le fait qu’un autre Livineius, avait été commandant de la place d’Hadrumète lors de la campagne de César33. L’allusion serait précisée par la reprise du thème de l’éléphant et du serpent, commun sur les deniers césariens de la guerre civile34. On remarquera la force de la commémoration de César sur les monnayages de Byzacène. Cela tient à l’importance des anciennes campagnes césariennes dans la région, aux efforts accomplis par le dictateur pour ne pas alourdir les maux de la province après sa victoire, mais aussi, on l’a dit, au fait qu’à l’époque des principales émissions de Byzacène, les monnayages de Rome, eux-aussi, accordaient une certaine importance à ce thème.
43L’iconographie des monnaies d’Hadrumète est donc particulièrement intéressante dans la mesure où elle suggère une image exceptionnellement riche et nette des diverses influences culturelles qui s’exerçaient dans le centre de la province d’Afrique proconsulaire au cours de la dernière décennie avant notre ère. Le monnayage d’Hadrumète, le plus abondant de Byzacène, dépassant même les limites de la région puisqu’on le retrouve jusqu’en Tripolitaine et en Zeugitane, semble donc une parfaite illustration du rôle particulièrement actif que devait jouer la cité portuaire dans le domaine politique, économique et culturel.
Conclusion
44L’histoire monétaire des cités de Byzacène commence tard, puisqu’à part une série de monnaies incertaines d’Hadrumète, on n’y trouve guère de frappes antérieures aux débuts du règne d’Auguste. La région fut d’abord alimentée par les frappes de la Carthage punique auxquelles vinrent se joindre celles de Massinissa et de ses successeurs. Toutes ces monnaies constituèrent jusqu’à l’époque augustéenne la quasi totalité du numéraire en circulation. C’est donc seulement au tout début de l’Empire, alors que Rome est maîtresse de la région depuis plus d’un siècle, qu’apparaissent vraiment les frappes de Byzacène, qui constituent des documents capitaux pour saisir un moment clef de l’évolution de la romanisation.
45Avec ces monnaies de Byzacène d’époque augustéenne, nous découvrons une région apparemment très différente de la Tripolitaine. Elle ne l’était sans doute pas fondamentalement dans la mesure où l’on retrouve assez rapidement un substrat sémitique commun, perceptible notamment dans la religion, mais les différences existent pourtant, tant au niveau des traditions sémitiques elles-mêmes, que des influences extérieures avec lesquelles elles composent.
46Les divinités sémitiques, pour autant que l’on en puisse juger à travers leurs représentations héllénisées, sont différentes. En Tripolitaine, on avait l’impression d’une plus grande diversité : Jupiter, Hercule, Liber Poter, Apollon, Sérapis, Mercure et Minerve, pour reprendre une terminologie latine, se partageaient les émissions monétaires. L’éventail est plus restreint en Byzacène. Sérapis est limité à la zone frontalière entre les deux régions (« Zita » et Taena), puis il laisse la place à Baal-Hammon et ses diverses facettes solaires et maritimes, à Tanit et ses avatars, et à Mercure. Nous sommes donc en Byzacène, dans un domaine où semblent régner Baal Hammon et Tanit, les divinités principales de Carthage, une région où l’ancienne domination culturelle de la cité est encore bien perceptible. Inversement, la tradition linguistique punique semble fragilisée en Byzacène. Les légendes monétaires ne subsistent que dans le sud, au contact de la Tripolitaine jusqu’à Thapsus, puis disparaissent. Et encore n’y attestent-elles pas la même réélaboration de l’écriture qu’à Lepcis, Oea ou Sabrata. La Byzacène donne, en somme, l’impression d’un ensemble plus homogène et perméable aux acculturations.
47Parmi les diverses influences, on remarque celle d’Alexandrie, mais surtout celle de Rome dont les ateliers monétaires influent métrologiquement et typologiquement sur les monnayages régionaux bien davantage qu’en Tripolitaine. L’image de la famille impériale et du pouvoir proconsulaire tient une très large place sur les émissions, annonçant déjà ce que l’on trouvera en Zeugitane. Néanmoins, l’impression dominante est davantage celle d’une fusion des cultures que d’une violence imposée par la romanisation.
48Du point de vue de l’histoire monétaire, on est frappé par le dynamisme de la région. Les ateliers sont nombreux, même s’ils sont d’une importance très inégale, et le plus actif d’entre eux, celui d’Hadrumète, fournit des frappes abondantes, selon une métrologie régulière, capable à la fois de systématisation et d’innovation. Nul doute que ces émissions ont pu satisfaire aux nécessités des échanges régionaux, comme divisions de bronze du denier romain. La place tenue dans l’histoire monétaire de l’Afrique proconsulaire par ces frappes est fondamentale. L’essentiel des émissions se situe chronologiquement dans les deux dernières décennies avant notre ère, à une période où la Zeugitane n’émet guère encore. C’est donc aux cités pérégrines de Byzacène que revient l’initiative de créer un système monétaire provincial, le premier depuis la chute de Carthage, après plus d’un siècle d’interruption des frappes locales. Ce système commence par reprendre la tradition métrologique des derniers bronzes de Carthage et des unités numides avant d’évoluer vers des normes romanisées, sans pour autant rompre avec les données du passé. Lorsque la romanisation amènera un transfert des émissions monétaires vers les cités romanisées, municipes et colonies, l’épicentre des frappes de Proconsulaire se déplacera vers la Zeugitane.
Notes de bas de page
1 Sur le nom de la cité, L.I. Manfredi, 1995, p. 71. Statut et évolution, J. Desanges, 1980, p. 235 sqq.
2 Nous suivons ici le classement du rpc, p. 203-204.
3 rpc, loc. cit.
4 B.E. Thomasson, 1960, propose 16-17. Nous suivons la datation du. rpc, p. 203.
5 Voir infra, p. 285 sqq.
6 Ancienne attribution de L. Müller, 1860, II, p. 35, à Gergis-Zarzis. L’auteur repoussait l’attribution à Cercina car il croyait reconnaître ce nom dans les contremarques puniques évoquées infra p. 282. Il en déduisait que le nom de Cercina aurait été écrit en punique et non en latin sur des monnaies de la cité. Pour le rébus, J. Desanges, 1980, p. 436.
7 G.K. Jenkins, 1969, no 475-488. Même identification, avec réserves de L.I. Manfredi, 1995, p. 321 sqq.
8 Hérodote, IV, 180 ; S. Gsell, 1913, VI, p. 149-152.
9 Cf. rpc, p. 201.
10 Cf. infra, no 80, 87 et 88.
11 Cf. infra, no 120.
12 Ce même éloignement pouvait aussi justifier la nécessité de frappes dans la mesure où les émissions de Rome, insuffisantes pour couvrir les besoins des provinces occidentales, devaient circuler en priorité dans la région bordant immédiatement la capitale provinciale.
13 Cf. infra, p. 283-284.
14 Cf. supra, p. 263.
15 L. Müller, 1860, II, p. 43 ; identification adoptée par S. Gsell, 1913, II, p. 131-132 et G.K. Jenkins, 1969, no 4 et, sous réserves, par L.I. Manfredi, 1995, p. 71-72 et 167-168.
16 L. Müller, 1860, II, p. 47-48.
17 Sous réserves de la localisation de la Colonia Paterna (cf. infra, p. 297 sqq). Toute cette argumentation est reprise strictement de notre travail de 1984. Nous nous en éloignons sur un point : la lecture de la lettre S qui débute la légende néo-punique ne nous paraît pas assez certaine pour que l’on puisse y voir à coup sûr une marque d’appartenance avec la signification : (monnaie) de ṭ psr. Voir aussi rpc, p. 200.
18 Voir infra, no 102.
19 ric, 1/2, Tiberius, no 25, 33, et 71.
20 Voir notre article, 1987.
21 Voir notre article de 1982.
22 Voir supra, p. 278.
23 Publication en préparation par A. Ferjaoui et nous-même.
24 Sur le statut d’Hadrumète, J. Desanges, 1980, p. 232-233.
25 Le cil VIII, 977, signale des duumviri dans la cité pérégrine de Curubis : J. Desanges, 1980, p. 225.
26 1969, no 68-69.
27 rpc, p. 197.
28 Pour L.I. Manfredi, 1995, p. 189-190, le lion du revers no 78 serait lié à l’Afrique et Tanit-Caelestis.
29 sng, Ptolemies, no 196.
30 Sur tous ces points, voir notre article 1987.
31 ric, Clodius Albinus, no 8, 9, 10, 12, 56 et 61.
32 ric, 1/2, Augustus, type no 323.
33 César, Bellum africum, LXXXIX, 3.
34 rrc, no 443/1.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Bestiaire chrétien
L’imagerie animale des auteurs du Haut Moyen Âge (Ve-XIe siècles)
Jacques Voisenet
1994
La Gascogne toulousaine aux XIIe-XIIIe siècles
Une dynamique sociale et spatiale
Mireille Mousnier
1997
Que reste-t-il de l’éducation classique ?
Relire « le Marrou ». Histoire de l’éducation dans l’Antiquité
Jean-Marie Pailler et Pascal Payen (dir.)
2004
À la conquête des étangs
L’aménagement de l’espace en Languedoc méditerranéen (xiie - xve siècle)
Jean-Loup Abbé
2006
L’Espagne contemporaine et la question juive
Les fils renoués de la mémoire et de l’histoire
Danielle Rozenberg
2006
Une école sans Dieu ?
1880-1895. L'invention d'une morale laïque sous la IIIe République
Pierre Ognier
2008
