Précédent Suivant

Chapitre 1. Première zone : A/ La Tripolitaine

p. 255-275


Texte intégral

Lepcis

1L’attribution des monnaies de Lepcis ne fait aucun doute puisqu’elles portent en écriture punique puis néo-punique le nom complet de la cité, soit lpqy.

2L’apparition du monnayage. Les trouvailles monétaires attestent la circulation dans la cité et sa région de nombreuses monnaies de la Carthage punique, ainsi que des bronzes de Massinissa et de ses successeurs1. Comme dans les autres établissements côtiers d’obédience carthaginoise, les frappes de Carthage constituaient l’essentiel de la masse monétaire en circulation avant l’apparition des monnayages numides puis locaux. Si le monopole monétaire de fait que Carthage imposait ainsi à ses cités sœurs fut rompu en faveur de Lepcis comme il le fut pour Utique (?), c’est vers 200 av. J.-C. au plus tôt qu’on pourrait envisager la chose, en raison de l’affaiblissement politique de Carthage consécutif à sa défaite définitive contre Rome. Mais on peut également penser que les Lepcitains ont attendu d’être totalement libérés de Carthage pour frapper monnaie, ce qui put advenir au moment où Massinissa mit la main sur la région des Emporia quelques années avant le déclenchement de la troisième guerre punique2. Ce roi qui semble avoir autorisé des cités comme Iol à frapper leur propre monnaie3 a fort bien pu accorder à Lepcis les mêmes avantages. Troisième hypothèse : l’époque de la guerre de Jugurtha peut aussi constituer une occasion propice au début d’un monnayage lepcitain puisque c’est à cette époque que la ville se libéra de la tutelle des rois de Numidie4. De toutes façons, le fait que les premières monnaies de la cité portent le nom de la ville dans une écriture punique plutôt que néo-punique invite à ne pas repousser trop bas l’apparition de ces pièces. Une date vers la fin du second siècle, liée à l’affranchissement de la tutelle numide nous paraît, en attendant mieux, la meilleure hypothèse5.

3Métrologie des monnayages pré-impériaux. Selon quel système est émis ce monnayage monométallique de bronze ? Trois hypothèses sont envisageables : on aura pu imiter le système romain, copier les voisins cyrénéens auxquels on empruntait déjà des éléments d’iconographie, ou encore frapper monnaie en harmonie avec le système déjà utilisé sur place, celui des rois numides, lui-même emprunté aux dernières émissions carthaginoises6. On peut, nous semble-t-il, éliminer l’hypothèse romaine directe. Une imitation métrologique se serait vraisemblablement accompagnée d’imitations iconographiques dont on ne trouve en fait pas la moindre trace7. L’hypothèse numide peut expliquer la frappe de certaines monnaies lepcitaines, et l’on sait, par la circulation monétaire conjointe des espèces numides et poliades qu’une articulation des deux systèmes était possible et qu’elle eut lieu en pratique. Toutefois, la référence numide ne rend pas compte de toute l’échelle divisionnaire lepcitaine, en particulier des sous-multiples. Il faut trouver une influence complémentaire8.

4Tournons-nous pour cela vers la troisième référence possible, celle de la Cyrénaïque. On voit aussitôt que le revers des premières monnaies lepcitaines n’est en fait qu’une reprise des revers de monnaies de Magas, représentant une massue dans une couronne avec la mention bepenikh baσσiλiσσh disposée de part et d’autre de la massue, comme le mpqd lpqy des monnaies de Lepcis9. Même si les monnaies de Magas sont bien antérieures (277-261 av. J.-C.), l’influence est assez nette pour que l’on cherche des analogies dans le domaine métrologique.

5Les concordances sont patentes, en particulier entre les premières monnaies de Lepcis que nous datons de la fin du iie siècle av. J.-C. (no 1-3) et les émissions du proconsul de Cyrénaïque Lollius, datées, sans certitude, du milieu du ier siècle av. J.-C.10. L’antériorité des monnaies lepcitaines empêche évidemment qu’elle aient suivi cet exemple cyrénéen, mais les similitudes métrologiques s’expliquent en fait par une référence commune aux monnayages ptolémaïques qui circulaient largement en Cyrénaïque et furent aussi utilisés en Tripolitaine longtemps après leur date d’émission. Or ces frappes comportent, elles, de nombreuses espèces divisionnaires dont certaines concordent tout à fait avec celles qui seront plus tard frappées par Lollius et la cité de Lepcis11. Au total, la métrologie lepcitaine semble complexe, mais elle paraît résulter de la nécessité d’une compatibilité avec les frappes numides, celles de Cyrène, et celles de l’Égypte lagide. Une meilleure connaissance de la circulation monétaire en Cyrénaïque serait à cet égard un élément de compréhension déterminant

6Les monnaies pré-romaines suivantes (no 4-8) sont plus faciles à comprendre puisqu’elles semblent s’adapter aisément à la métrologie des monnayages des proconsuls de Cyrénaïque, Crassus et Pupius Rufus qui gouvernèrent, le premier à une date incertaine (37-36 av. J.-C. ?), le second vers 34-31 av. J.-C.12.

7L’iconographie des monnaies pré-impériales.13 L’iconographie de ces monnaies ne nous apprend pas grand-chose sur Lepcis que nous ne sachions déjà par d’autres sources. Les divinités figurées ont naturellement reçu un habillage gréco-romain, mais nous savons par l’épigraphie punique de la cité qu’il s’agit de Shadrapha et de Milk Ashtart, les divinités poliades connues par ailleurs par une dédicace14. Nous savons également par l’épigraphie qu’à l’époque romaine ces dieux furent assimilés à Liber Pater et Hercule15. Il est tentant de retrouver derrière l’effigie monétaire de la Tychè >l qwn >rṣ, le dieu possesseur du sol mentionné sur une célèbre inscription de Lepcis16. On aimerait savoir si ce panthéon témoigne de liens plus forts avec la Phénicie ou avec Carthage. Il semblerait, selon les travaux de V. Brouquier-Reddé, qui se fonde sur une étude détaillée de la composition du panthéon des cités de Tripolitaine, que Lepcis soit davantage tournée vers la Phénicie, et Sabrata plutôt vers Carthage17. Les monnaies n’autorisent pas à entrer si avant dans le débat. Elles font simplement ressortir la profonde unité culturelle sémitique d’une région qui semble, pour son monnayage, puiser davantage d’inspiration complémentaire du côté de sa frontière orientale que du côté de l’ancien territoire de Carthage. Mais les monnaies constituent naturellement un témoignage bien tardif qui n’est pas forcément significatif des situations antérieures.

***

8L’époque impériale. Après les monnayages que nous venons de voir, et dont certains ont été émis vraisemblablement en abondance à l’époque républicaine, nous trouvons également des émissions datables des règnes d’Auguste et de Tibère d’après les allusions qu’elles comportent au pouvoir impérial. Comme nous l’indiquions dans notre thèse de 1984, la datation relative des émissions de Lepcis peut aisément s’établir d’après l’évolution de la graphie du Y néo-punique des légendes monétaires, qui s’écrit successivement Image à l’époque républicaine, pour évoluer en Image et finalement en Image sur les dernières frappes de Lepcis. Ce critère, combiné avec les données iconographiques permet de classer les émissions de la cité. Les no 9-10, de facture maladroite et peu nombreuses constituent certainement les plus anciennes émissions lepcitaines à l’effigie d’Auguste. Elles sont sans doute de peu postérieures à 27 av. J.-C. Suivent les monnaies no 11-13 qui constituent un ensemble stylistiquement homogène. Le portrait d’Auguste entouré d’une couronne rappelle certaines monnaies d’Achulla que l’on peut dater, d’après des portraits de proconsuls, de la dernière décennie avant notre ère (8-5 av. J.-C. ?)18. Cette période conviendrait bien à ces monnaies lepcitaines. Les suivantes, no 14 et 15, très proches stylistiquement l’une de l’autre sont vraisemblablement plus tardives, datant sans doute de la dernière décennie du règne d’Auguste (8-10 ap. J.-C. ?)19.

9Toutes les monnaies suivantes se caractérisent par une graphie commune du Y comme des autres lettres et constituent un ensemble métrologique homogène20. La mention du Divus Augustus sur le « sesterce » no 17 permet de dater l’ensemble de l’époque tibérienne. On a longtemps hésité sur la datation du denier (no 16) qui coiffe métrologiquement cet ensemble divisionnaire, car si sa métrologie et son style le rapprochent des deniers africains de Juba II, on imaginait mal, pourtant, que l’empereur ait pu autoriser, à cette époque, un monnayage d’argent, sans son effigie, dans une cité relevant directement de l’autorité romaine. On a donc quelquefois remonté la chronologie de cette monnaie jusqu’à l’époque des guerres civiles. Si l’on en croit la paléographie, c’est pourtant bien à l’époque augustéenne ou tibérienne qu’il faudrait l’attribuer. Il cadre par ailleurs si bien avec le souci manifesté par les responsables de l’émission des monnaies no 17-21 de bâtir une échelle divisionnaire complète, qu’il est tentant de le relier à elles. Que le nom de l’empereur soit limité à la lettre A, initiale d’Augustus, selon un système d’abréviation punique utilisé pour les rois ou les suffètes, n’est guère étonnant vu le petit module de la monnaie. Les monnaies no 17 à 21 sont les dernières monnaies émises par la ville. Certaines de ces monnaies sont datées du 4ème consulat de Tibère, soit d’une période comprise entre janvier 21 et janvier 31 ap. J.-C. Cela ne nous donne aucune indication précise sur les dates de début et de fin de ces frappes mais permet tout de même de les situer approximativement

10Métrologie des monnaies d’époque impériale. Indépendamment du denier, les monnaies de cette époque peuvent être divisées en deux ensembles métrologiques. Les no 9-15 se laissent facilement classer d’après la métrologie cyrénéenne que nous avions retrouvée dans les monnaies de la dernière période pré-impériale. Les monnaies no 9-10 sont un « semis » et un « quadrans » de mêmes caractéristiques que ceux du monnayage du proconsul Scato en fonction vers 20 av. J.-C.21. Les no 11-13 sont des « dupondius », « as » et « semis » du même système. Quant aux no 14-15, ce sont des semis de même métrologie22.

11Il semble bien qu’une rupture intervienne pour nos dernières émissions, no 17-21. Les espèces divisionnaires sont plus nombreuses. Le no 17, possède toutes les caractéristiques du « sesterce » frappé assez fréquemment en Zeugitane et Byzacène, et constitue ainsi une nouveauté en Tripolitaine. Ce serait le signe d’un alignement de la métrologie de Tripolitaine sur celle des monnayages voisins, occidentaux cette fois.

12Iconographie des monnaies d’époque impériale. Dans le domaine de la religion traditionnelle, les monnaies d’époque impériale n’apportent rien de nouveau. En revanche elles sont très significatives de l’ampleur du culte impérial et des survivances culturelles puniques.

13L’image impériale, sur les monnaies de Lepcis, n’atteindra pas exactement la même complexité que sur les monnayages de Zeugitane et Byzacène. La famille impériale, déjà, n’y est pas représentée aussi complètement, et elle le sera a fortiori moins que sur certains monnayages d’Espagne. C’est ainsi, par exemple qu’il n’y est fait aucune allusion au Divus Iulius. Cela peut s’expliquer par le choix qu’avaient fait les Lepcitains du parti pompéien et qui leur valut, de la part de César, une amende qui, même si elle fut relativement modérée, comme le montre R. Rebuffat, n’était guère de nature à les engager à célébrer la mémoire du dictateur sur leurs monnaies. Plus étonnante est l’absence de références aux autres membres de la famille impériale lorsqu’on songe aux dédicaces offertes sur le vieux forum de Lepcis à Caius César, et également, dans le temple de Rome et d’Auguste, à Drusus et Germanicus23. Ou mieux encore, lorsqu’on se rappelle, outre les statues monumentales de la famille impériale conservées au Musée de Tripoli, l’inscription punique mentionnant des statues en l’honneur « du divin Auguste et de Rome, de Tibère Auguste, de Julia Augusta, de Germanicus, de Drusus César, d’Agrippine femme de Germanicus, de Livie femme de Drusus, d’Antonia mère de Germanicus et d’Agrippine, mère de Drusus24 ». À ce propos, on rappellera que les principales dédicaces de l’épigraphie lepcitaine à Tibère qui nous sont parvenues datent de ses IV et Ve consulats, donc des années 21-37 ap. J.-C.25, et que les seules monnaies lepcitaines datées de Tibère sont également du IVe consulat. N’y aurait-il pas là l’indice d’une impulsion particulière donnée à ce moment-là au culte de la famille impériale à Lepcis ? Toutefois, seuls Auguste, Livie et Tibère eurent le privilège de figurer sur les monnaies, la propagande impériale semblant se faire davantage par les monuments et les inscriptions26.

14Cette figuration monétaire reste d’ailleurs bien imparfaite. Les portraits d’Auguste sont d’une qualité très moyenne. Très mauvaise sur les premières émissions du règne, no 9-10, cette qualité s’améliore ensuite pour devenir comparable sur les no 11-15 à ce que l’on peut trouver parallèlement en Byzacène et Zeugitane. Cependant les portraits d’Auguste divinisé, et ceux de Tibère sur les dernières émissions, restent sans finesse ni caractère, à l’inverse de ce que l’on trouvera à Oea27.

15Les titulatures impériales se caractérisent également par leur sécheresse, voire leur inadéquation aux données politiques. Les titulatures augustéennes n’apparaissent jamais du vivant de l’empereur. Les modèles ne manquaient pourtant pas si l’on se réfère à la célèbre et magnifique dédicace du théâtre offert en 1 ou 2 ap. J.-C. par Annobal Rufus28. On ne saurait donc, ici, incriminer un quelconque « retard provincial ». Peut-être s’agit-il d’une fidélité à une tradition locale de monnayage quasi anépigraphe où seul le nom de l’atelier émetteur est mentionné. En tous cas, cette tradition ne fut réellement rompue que sous Tibère. Encore ne trouve-t-on à ce moment là que des titulatures rudimentaires, ignorant la filiation qu’on connaît en Byzacène et Zeugitane, hésitant entre ti. et tib. pour le praenomen, av. et avg. pour le titre principal de l’empereur quelquefois même orthographié avgvsvts sur les « sesterces » ! Il ne saurait être ici question de tradition et on reste étonné de voir coexister dans un même temps les parfaites dédicaces latines du vieux forum ou du théâtre et les légendes fautives des monnaies. Ces dernières, néanmoins, fournissent peut-être un élément d’explication si l’on tient compte d’une certaine différence de qualité sur une même monnaie entre l’écriture néo-punique de belle venue, où l’on respecte même parfois les pleins et déliés, et l’écriture latine, maladroite. Les graveurs étaient sans doute des ouvriers de langue punique, comme les tailleurs de pierre du vieux forum qui laissaient sur les blocs leur marque en écriture néo-punique, voire quelquefois en vieille écriture punique. On percevrait bien ici la rencontre de la romanisation et d’une tradition culturelle plus vivace encore qu’à Oea ou Sabrata. Rien d’étonnant dès lors, si l’on prenait quelques libertés avec les titres officiels.

16Tout cela nous amène à rappeler que les monnaies de Lepcis, comme d’ailleurs celles d’Oea et de Sabrata, sont les dernières monnaies d’Afrique à porter encore des légendes puniques, et cela à une date avancée du règne de Tibère. On sait bien par l’épigraphie bilingue d’époque julio-claudienne, puis par les inscriptions latino-puniques ultérieures, que la région demeura un conservatoire de la civilisation punique grâce, sans doute, à sa position excentrée par rapport aux grands axes de la romanisation de l’Afrique du Nord. Les monnaies et les inscriptions de Tripolitaine restent à cet égard parmi les beaux témoignages de l’utilisation généralisée du néo-punique, ancienne écriture cursive, qui devient l’écriture des documents publics au prix d’une rationalisation graphique qui supprime certaines ambiguïtés gênantes entre les lettres.

17On trouve parfois sur les monnaies de Tripolitaine les contremarques suivantes : Image et Image. Comme nous le suggérions dans un travail antérieur, la première doit très vraisemblablement être développée en caesar. En l’absence de praenomen accompagnant le titre, il est difficile de savoir avec certitude de quand date cette contremarque. Pour la seconde, on pourrait envisager, plutôt qu’un développement en car(thago), une forme simplifiée de la première qui devait apparaître singulièrement complexe. On remarquera que ces contremarques sont latines et qu’elles ont leur contrepartie en punique sur les monnayages de Byzacène. La circulation des monnaies de chacune des deux régions dans l’autre semble donc avoir été un phénomène relativement courant, ce que confirme l’examen des monnaies du musée de Tripoli d’une part, des collections privées comportant des monnaies venant de Tunisie d’autre part.

18Comment étaient nommées les espèces divisionnaires ? Une inscription punique de Lepcis fait allusion à une somme payée en dn<ry> et kndr ou ktdr29. Il est facile, derrière le terme dn<ry>, de reconnaître, à la suite des derniers éditeurs, le terme latin « denarii », ce qui n’a rien d’étonnant puisque la monnaie d’argent locale ne pouvait être que le denier romain. Il se pourrait même que nous ayons le nom punique correspondant à cet emprunt au latin si l’on suit A.F. Elmayer qui mentionne une somme de 200 « tibas » figurant sur une inscription du Wadi Sofeggin30. Ce terme de « tiba » représenterait la drachme tyrienne équivalente au denier romain. On reste plus perplexe devant les 9 kndr ou ktdr, constituant une somme inférieure à un denier. Y voir la mention de « quadrans », comme le supposent les traducteurs, paraît un peu étrange. Il serait curieux que l’on passe, pour rendre compte d’une somme d’une certaine importance, directement de l’unité d’argent à la plus petite division de bronze. Cela dit, on ne voit guère autre chose à proposer, si ce n’est que la logique voudrait plutôt que ce terme recouvre l’unité de bronze, c’est-à-dire ce que nous appelons l’« as ». Quoiqu’il en soit, la perplexité dans laquelle nous laisse ce terme utilisé dans une inscription liée à la construction d’un édifice public montre que l’on ne doit guère exagérer la portée de la « romanisation » des monnayages de Tripolitaine.

19On pourra terminer en s’interrogeant sur la fonction d’un monnayage comme celui de Lepcis. Il est peu vraisemblable d’en faire un monnayage d’appoint, à fonction uniquement politique, satisfaisant la gloriole des dirigeants de la cité. L’abondance des émissions, les indices qui montrent que certaines d’entre elles ont été faites sur une longue durée indiquent au contraire que ces monnaies ont eu une véritable fonction d’échange au niveau local. L’importance comparable des monnayages d’Oea indique cependant bien les limites de cette circulation réduite à la seule cité de Lepcis, même si, par la force des choses, on retrouve très sporadiquement des monnaies de Lepcis jusqu’en Zeugitane. Quoi qu’il en soit, ces monnaies restent pour leur époque l’un des meilleurs témoignages sur les survivances puniques au sein d’une cité qui sut aussi toujours s’ouvrir aux influences les plus dynamiques, celles de Carthage, de la Cyrénaïque puis de la Proconsulaire romanisée. Cette cité de confins se trouvait dans une situation propice à la protection des traditions comme à la confluence des apports extérieurs.

oea

20L’attribution des monnaies d’Oea ne fait aucun doute, et l’on reconnaît sans difficulté derrière la légende néo-punique wy<t le nom de la cité.

21Les émissions pré-impériales. Le profil général des émissions d’Oea est sensiblement différent de celui des monnaies de Lepcis. On remarque d’abord que les émissions pré-impériales y sont beaucoup moins nombreuses : deux types, connus à un nombre infime d’exemplaires. On ignore la raison de ce retard d’Oea. Peut-être la cité ne sut-elle pas, comme Lepcis, profiter, à l’époque de la guerre de Jugurtha, d’une opportunité d’émancipation. Ce monnayage initial est donc réduit à deux types. Le no 22, d’un module de 31 mm pour un poids que l’on peut évaluer à 25 g, correspond à la première métrologie utilisée à Lepcis. La facture de cette monnaie se rapproche d’autre part de frappes de Sabrata que examinerons plus loin, et dont le style et l’iconographie rappellent certaines monnaies de Juba Ier. C’est donc de la deuxième moitié du ier siècle av. J.-C. que nous daterions à la fois la première monnaie d’Oea et les émissions initiales de Sabrata31. Ces monnaies auraient alors une fonction tout autant, sinon plus, politique qu’économique. Elles apparaîtraient comme largement inspirées par le souci de ne pas laisser à la rivale lepcitaine l’apanage de l’expression monétaire de sa fierté poliade

22Que signifient les lettres pb[…]>[…] du no 22 ? La lecture même en est incertaine et il faudra attendre d’autres occurrences avant d’en proposer un sens32. S’agit-il d’un mot ou de deux ? La présence d’un point de séparation entre les lettres, comme celui que l’on retrouve parfois sur les monnayages de Sabrata pour séparer les noms des suffètes ou les initiales de leur nom, n’est ici pas évidente. Il n’est donc pas certain que nous ayons affaire à des noms de magistrats, suffètes ou responsables de la frappe.

23L’iconographie de cette monnaie nous restitue l’effigie des deux divinités poliades dont nous ne connaissons pas par ailleurs les noms puniques, mais qui prennent la forme hellénisée d’Apollon et de Tychè. Pour G.K. Jenkins, Apollon pourrait correspondre à Baal Hammon dont on connaît les aspects solaires33. L’hypothèse pourrait être renforcée par le fait que, sous Tibère, le portrait impérial apparaîtra quelquefois accompagné, non seulement du laurier d’Apollon, mais aussi de l’aigle jovien (no 34). Or on sait par ailleurs que Baal Hammon fut aussi assimilé à Jupiter34. Cela étant, la figuration de Baal-Hammon en Apollon surprend un peu. On attendrait plutôt pour le double aspect régalien et solaire de Baal Hammon une figuration hellénisée en Zeus Ammon, attestée par ailleurs35. D’autre part, Apollon pourrait aussi rendre compte de l’aspect solaire d’autres divinités sémitiques comme Melqart et surtout le dieu solaire shamash36. Il vaut donc mieux rester prudent sur l’interprétation de l’Apollon des monnaies d’Oea. La Tyché n’est pas plus simple à expliquer. On peut la rapprocher de reliefs du temple consacré au Génie de la colonie d’Oea figurant une Tychè considérée quelquefois comme Tanit ou Astarté37. Sur des monnaies d’Oea postérieures, (no 36) la couronne murale se retrouve sur le casque de Minerve. La Tyché pourrait donc aussi n’être que l’aspect poliade de Minerve. Quoi qu’il en soit, i1 reste extrêmement difficile de préciser quelle divinité sémitique recouvre cette Minerve. Tanit est en général assimilée plutôt à Junon, dont on retrouve d’ailleurs les attributs sur des monnaies tibériennes d’Oea (no 35). On pourrait suggérer Astarté, mais sans l’ombre d’une preuve38. Nous nous trouvons ici devant un jeu d’équivalences dont nous ignorons la clef, jeu compliqué par le fait que des divinités sémitiques différentes pouvaient avoir fréquemment des fonctions astrales ou de fécondité similaires. Il faut attendre que le sol de l’actuelle Tripoli nous rende une hypothétique dédicace aux dieux puniques, semblable à celle que nous avons la chance d’avoir pour Lepcis.

24La seconde monnaie pré-romaine d’Oea semble relever de la même métrologie que les dernières pré-romaines de Lepcis, elles aussi caractérisées par une tête de Tychè (no 4 et 7). Dans les deux cas nous avons un module semblable de 22 mm. Il est difficile de dire si, à Oea, le trophée du revers est une allusion à une victoire de la cité sur un quelconque de ses voisins, cité punique ou tribu indigène, ou à une victoire de l’une ou l’autre des armées romaines durant la guerre civile.

***

25Époque impériale. Le classement des monnaies d’époque impériale peut s’effectuer d’après l’évolution de la graphie du Y déjà évoquée. Elles débutent par deux groupes d’émissions augustéennes, le plus ancien (no 24-25) comportant deux espèces divisionnaires, le second (no 26-29) quatre. Le premier, très proche par le style des émissions de Lepcis no 11-13, doit en être contemporain (8-5 av. J.-C.). Le second est plus récent comme le montrent le style du portrait et la graphie du Y. Ce groupe semble stylistiquement intermédiaire entre le précédent et les émissions lepcitaines no 14-15 datées de 8-10 ap. J.-C. On l’attribuerait donc volontiers aux années 2 av. J.-C.-4 ap. J.-C. compte tenu du revers no 28 qui rappelle celui de deniers de Rome frappés en l’honneur de Caius et Lucius Césars39. Pour l’époque tibérienne il existe deux groupes d’émissions. Le modèle romain utilisé pour le portrait de Livie engage à placer leur début après 22 ap. J.-C.40. L’absence de mention de sa divinisation incite à en situer le terme avant 29 ap. J.-C. Dans ce laps de temps, les émissions no 30-33 se situeraient avant 24, date à laquelle la victoire sur le rebelle berbère Tacfarinas aurait suggéré les frappes no 34-37 caractérisées par l’adjonction de thèmes triomphaux comme le laurier et la palme dans le bec de l’aigle. On peut rapprocher ces frappes de celles qui furent émises à Lepcis durant le IVe consulat de l’empereur, donc également durant la guerre contre Tacfarinas qui sera aussi l’occasion d’émissions de Zeugitane mentionnant le nom des proconsuls chargés de la répression. Cette guerre, peut-être à cause du déploiement de troupes qu’elle provoqua, semble avoir été l’occasion d’abondantes frappes monétaires41.

26Métrologie des monnaies impériales. La métrologie des monnaies impériales d’Oea est la même que celle des monnaies contemporaines de Lepcis à deux divergences près. La première est l’absence, à Oea, de la métrologie finale de Lepcis qui, comme on l’a vu, rompait pour ses dernières émissions avec la tradition locale pour s’aligner sur la métrologie des monnaies de Byzacène et Zeugitane. D’autre part, sous Tibère, on note la présence de deux séries divisionnaires, dont l’une constitue manifestement une série de prestige : no 34-37. Cette dernière est composée d’exemplaires légèrement plus lourds que l’autre, ce qui confirme l’aspect d’émission sinon exceptionnelle, vu le nombre important d’exemplaires frappés, du moins politiquement significative.

27Épigraphie et iconographie des monnaies impériales. Les légendes des monnaies impériales ont été diversement lues et surtout interprétées. Outre le terme wy<t, représentant le nom d’Oea et qui ne fait guère de difficulté, on trouve quatre noms : pyln, m <qr, ṭṭy et z<wq. Les hésitations sur la lecture de ces termes sont minimes42. Leur signification est plus controversée. La première possibilité est d’en faire des toponymes. Dans cette perpective, on a jadis proposé de voir dans m<qr le nom d’une cité voisine d’Oea, Macaraïa, citée par le Stadiasme, et dans pyln la Pallene de la Table de Peutinger43. Tout récemment encore, L. I. Manfredi, en reprenant l’identification m<qr-Makarea, proposait par ailleurs de voir dans le terme pln un lien avec le lieu appelé « Autel des Philènes » par la légende sallustéenne44. Nous préférons considérer ces termes comme des noms de suffètes ou de magistrats. Dans cette hypothèse, on remarquera que m<qr est un nom attesté par l’épigraphie, notamment une bilingue de Lepcis, où un Anno Macer transcrit son cognomen latin par m<qr en punique45. De même, le mot pilon, restitué il est vrai, est attesté dans l’onomastique punique de Tripolitaine46. Nous ne trouvons guère de parallèle strict pour ṭṭy et z<wq, ni dans l’épigraphie punique et latine de Tripolitaine ni plus généralement dans l’épigraphie punique africaine. Toutefois, le nom ṭṭy par sa finale rappelle certains noms latins de Tripolitaine transcrits en punique, comme g<y pour Caius, ql<wdy pour Clodius47. S’il fallait donc songer à un nom latin, on pourrait suggérer celui de Tettius, attesté cinq fois à Lepcis ou encore Tetius, attesté deux fois48. Le nom z<wq, lui, reste plus mystérieux. Son initiale rend plus difficile l’identification à un nom latin. Peut-être s’agit-il d’un nom grec ou berbère. Le nom le plus proche serait zywg attesté sur deux inscriptions puniques49. Quoi qu’il en soit, l’identification des termes ṭṭy et z<wq avec des noms de personnes nous paraît plus plausible que l’identification à des noms de lieux50.

28L’iconographie religieuse des monnaies d’époque impériale ne comporte guère d’innovations. La seule évolution est dans la qualité de la gravure et l’enrichissement des motifs qui culminent dans les émissions de prestige de Tibère. Sur ces dernières la qualité du portrait de Livie égale presque celle des modèles romains. L’effigie de Tibère y est également l’un des plus beaux portraits monétaires africains de cet empereur.

29L’image de la famille impériale sur le monnayage d’Oea se réduit à Auguste, Livie et Tibère. Encore l’effigie d’Auguste n’est-elle jamais accompagnée de la moindre titulature. Aucune allusion n’est faite au culte du Divus Augustus, comme aucune mention n’avait d’ailleurs été faite du Divus Iulius. L’importance donnée à Livie n’en est que plus remarquable. Si l’impératrice ne reçoit ici aucun titre explicite, l’association par l’adjonction du paon et de l’épi à une divinité reine et dispensatrice de fécondité, sans doute Junon Caelestis, avatar de Tanit, est manifeste sur le no 35. Tibère voit également sa titulature réduite au strict minimum et l’association semble se faire pour lui avec Apollon ou peut-être avec une divinité assimilée à Jupiter, comme le montrent le laurier et l’aigle flanquant son portrait. La double assimilation est également possible.

30Au total, les monnaies d’Oea montrent les mêmes influences que celles de Lepcis, indiquant par là une visible unité générale d’inspiration, mais il est important de garder à l’esprit les différences d’une cité à l’autre qui soulignent l’originalité personnelle de chacune.

Sabrata

31Les monnaies de Sabrata sont d’attribution indiscutable puisque le nom de la cité y figure en toutes lettres sous la forme sbrtn ou sbrt<n51. Comme pour les deux autres cités de Tripolitaine, les monnaies de Sabrata se divisent en deux groupes : les monnaies pré-impériales, et celles des règnes d’Auguste et Tibère.

32Les monnaies pré-impériales. Comme dans le cas d’Oea, ces monnaies sont beaucoup moins nombreuses qu’à Lepcis, sans doute pour les mêmes raisons : plus grande importance de cette dernière qui sut peut-être aussi s’affranchir plus tôt de la tutelle numide. Quoi qu’il en soit, les monnaies pré-impériales de Sabrata relèvent de la même métrologie que celles d’Oea, elles-mêmes rattachées à une métrologie lepcitaine, comme nous l’avons vu plus haut52. À Sabrata nous trouvons donc une monnaie de 31 mm pour 23 g (no 38), qui rappelle le no 22 d’Oea. Le no 39 de Sabrata avec ses 27 mm et ses 12 g constitue manifestement un demi de l’espèce précédente tout en rappelant les unités des monnayages de Massinissa et de ses successeurs. Ces premières émissions de Sabrata, comme celles d’Oea, sont vraisemblablement à dater, pour des raisons stylistiques et iconographiques des années 60-30 av. J.-C53.

33Sur le plan iconographique, ces monnaies de Sabrata montrent au revers un temple pour lequel il est difficile de trouver un modèle déterminé tant le style de la représentation est sommaire54. Au droit figurent deux effigies. D’abord celle de Sérapis, commune sur les monnayages de cette région des Emporia, puisque nous la retrouvons à Zita (?) et surtout Taena55. L’autre divinité est communément décrite comme Hercule56. Il pourrait tout aussi bien s’agir de Zeus57. L’aspect cosmique de ce dieu est souligné par l’astre qui accompagne l’effigie. Quant à la divinité punique sous-jacente, elle pourrait tout aussi bien être Melqart ou Milkashtart que Baal Hammon58.

***

34Les monnaies impériales. Au sein des monnaies impériales de Sabrata, toutes à l’effigie d’Auguste, on reconnaît deux groupes. Le premier se caractérise par un portrait impérial plus fruste, sans titulature, et par une graphie de la légende néo-punique plus négligée : no 40-41 Il est tentant d’assigner à ces monnaies une datatation de 8-5 av. J.-C. par analogie avec les émissions de Lepcis (no 11-13) et Oea (no 24-25) dont elles suivent, par ailleurs la métrologie. On les reconnaît, en effet, comme un « as » (no 40) et un « semis » (no 41), l’« as » étant, par son module, comparable aux unités du système de Massinissa et de ses successeurs dont les monnaies devaient constituer encore l’essentiel de la circulation monétaire locale59.

35En ce qui concerne l’iconographie, une seule divinité apparaît sur cette première série impériale de Sabrata, Sérapis. Sur l’« as » il apparaît en effigie ; sur le « semis » il est debout de face, levant la main droite en signe de bénédiction et tenant un sceptre. Dans le champ apparaît un motif interprété par G.K. Jenkins comme un croissant60. Nous y verrions volontiers un protomé de serpent, symbole de fécondité. L’absence de l’autre divinité, laurée et accompagnée d’un astre, qui apparaissait sur les émissions antérieures, est surprenante. Elle a laissé la place à l’effigie d’Auguste et au capricorne. On aurait pu y voir une forme d’assimilation sommaire si l’effigie d’Auguste avait été laurée comme celle du dieu au lieu d’être nue. Peut-être nous manque-t-il encore tout simplement une division monétaire supérieure associant l’effigie d’Auguste et celle de cette divinité.

36Sur les émissions ultérieures (no 42-46), qui suivent toujours la même métrologie que les monnaies augustéennes d’Oea et Lepcis, nous trouvons soit des noms complets, soit ce qui en apparaît comme des abréviations. Il s’agit vraisemblablement de noms de magistrats. On penserait volontiers à des suffètes si certaines monnaies ne portaient pas trois noms alors que les suffètes sont en général au nombre de deux. Les lettres qui constituent ces noms et abréviations ne sont pas toutes de lecture sûre. On peut accepter sans risque, outre l’identification de la lettre isolée R (no 43a), la lecture proposée déjà par Müller et G.K. Jenkins des no 42c et 43d : hmš> <kbr61. Ces deux monnaies, avec la 44b portant les deux mêmes noms, constituent sans doute à un ensemble d’espèces divisionnaires frappées la même année. Un autre groupe similaire (« dupondius » 42b, as 43c et « semis » 44a) est composé lui aussi de monnaies portant en commun d’autres noms plus ou moins abrégés. Il s’agit cette fois de la séquence gdd ṣ yt mn. Cette lecture est garantie par un exemplaire de très bonne conservation. On ne sait si les monnaies 42a et 43b portent de leur côté des abréviations identiques et constituent donc elles aussi un ensemble métrologique frappé une même année. Il serait tentant de le croire, mais la lecture des légendes n’est pas sûre. Nous avons donc vraisemblablement au total les émissions de quatre années, dont trois sont précisées par le nom d’un collège de magistrats en charge : hmš> et <kbr, puis gdd, ṣ yt et mn, et enfin ṣ y et mn (ou mt)62.

37Tous ces noms ne sont pas simples à interpréter. Un certain nombre, comme mn ou ṣ y sont des abréviations pour lesquelles on ne peut proposer de développement assuré. D’autres sont plus clairs, comme <kbr, signifiant « la Souris ». Il est attesté par ailleurs une quarantaine de fois par l’épigraphie punique de Carthage63. Il s’agit d’un exemple de nom animalier employé comme noms propre, témoin d’un vestige de totémisme ou d’une volonté prophylactique. Le nom gdd est formé sur le terme gd, signifiant « la fortune », ou « le bonheur ».

38Les divinités représentées sur ces monnaies sont plus nombreuses qu’auparavant puisqu’à celles qui sont déjà connues s’adjoignent Liber Pater et Mercure. Liber Pater est peut-être Shadrapha, comme à Lepcis. Quant à Mercure, c’est certainement l’une des divinités romaines d’Afrique dont il est le plus difficile de démêler les antécédents64. Nous en reparlerons à propos des monnayages de la Colonia Pat(erna).

39L’effigie d’Auguste est la seule qui apparaisse à Sabrata, et l’unique titulature qui l’accompagne est caesar. La tête impériale est tantôt nue tantôt radiée. Cette particularité inviterait a priori, à situer chronologiquement nos émissions de part et d’autre de la mort d’Auguste puisque l’on sait que la couronne radiée est réservée à l’effigie des « Divi » jusqu’à ce que Néron la fasse figurer sur les dupondius frappés sous son règne65. Cependant, s’il fallait admettre cette chronologie pour les monnaies de Sabrata, il faudrait aussi accepter que l’effigie du successeur d’Auguste n’ait pas été représentée sur les monnaies parallèlement à celle du défunt puisque nous n’avons pas de monnaie de la cité à l’effigie de Tibère. Il faudrait accepter aussi que le titre d’Augustus, utilisé à Lepcis, soit resté ignoré des habitants de Sabrata y compris sous le règne de Tibère. Et inversement, on comprendrait d’autant moins, s’il fallait envisager une telle inadéquation entre les canons de la représentation impériale à Rome et Sabrata, que le seul thème de la couronne radié ait été correctement utilisé en étant réservé à l’empereur défunt. Pour toutes ces raisons, il nous semble plus simple d’admettre que l’on a représenté Auguste radié de son vivant à Sabrata, contrairement à l’usage de Rome. Mais cela n’avait sans doute rien de choquant dans un milieu si pénétré d’influences orientales66. Tout cela fait bien des incertitudes sur la datation de ces monnaies que l’on propose de dater des années 8-14 ap. J.-C., sans doute plus près de la date haute.

Monnaies incertaines : ST= atelier de Zita ou de Sabrata (?)

40Deux monnaies, constituant un ensemble métrologique tout à fait susceptible de s’intégrer à la métrologie tripolitaine de la fin de la République ou du début de l’Empire, présentent une légende en caractère punique st. Il s’agit manifestement d’une indication d’origine et on les attribue, avec réserve, à la cité de Zita.67 À défaut de certitude sur la cité, l’attribution à la région est assurée par le style et l’iconographie de ces monnaies sur lesquelles figurent Sérapis et Mercure, attestés à Sabrata et Taena (Sérapis), ainsi que Lepti Minus (Mercure). La découverte d’un exemplaire de ces très rares monnaies à Sabrata68 permet de s’interroger sur leur appartenance à cet atelier. Les lettres S et T pourraient en effet correspondre à l’initiale et à la finale du nom abrégé de la cité. Les deux monnaies constitueraient aussi d’excellents sous-multiples pour compléter métrologiquement les no 38-39 de Sabrata, datées des années 60-30 av. J.-C. (?). Un élément retient d’adopter franchement cette hypothèse : il faudrait expliquer pourquoi les lettres ne donnent que le nom abrégé de la cité. D’autre part, en ce qui concerne la cohérence avec les monnaies no 38-39 de Sabrata il faudrait pouvoir rendre compte des différences dans la légende : utilisation du punique au lieu du néo-punique69.

Conclusion

41On peut conclure sur les monnayages de Tripolitaine en soulignant à la fois leur profonde parenté, qui les détache très nettement des autres émissions poliades africaines, et la personnalité affirmée des émissions de chacune des trois cités.

42Tous ces monnayages ont d’abord en commun de refléter la vivacité de la civilisation punique locale. Ils sont les seuls à conserver si tard et si régulièrement la mention des magistrats en langue punique, les seuls à utiliser l’écriture néo-punique profondément remaniée en vue d’une utilisation sur des monuments et des documents officiels, ceux qui prennent les plus grandes libertés avec les titulatures impériales, les seuls à ne mentionner jamais l’autorité du moindre magistrat romain. Bref nous sommes ici aux franges de l’Afrique romaine, dans une sorte de conservatoire des institutions et de la civilisation puniques, même si un nom de magistrat romanisé, une effigie impériale stylistiquement soignée mais accompagnée d’une évocation négligente des pouvoirs du princeps, témoignent des progrès politiques et culturels de Rome. Si l’on voulait parler de « résistance » à la romanisation en s’appuyant sur le témoignage des monnaies, c’est celui des émissions de Tripolitaine qu’il faudrait utiliser. Mais à lire sur place les inscriptions bilingues qui ornent les places et les monuments de Lepcis, par exemple celles d’Annobal Rufus Tapapius, amator concordiae, ornator patriae, l’impression recueillie est bien davantage celle d’une harmonieuse fusion culturelle, bien dans la tradition punique, que d’une quelconque violence.

43Cette unité d’ensemble ne doit pas masquer les différences entre les monnayages des cités, différences qui recoupent ce que l’on sait d’oppositions et de rivalités certainement plus violentes que toute animosité contre la lointaine Rome. Une cité domine les autres par l’ampleur chronologique des frappes : Lepcis. C’est elle qui frappe monnaie la première et le plus abondamment, c’est elle qui semble émettre les dernières monnaies de la région. Elle paraît aussi à l’origine de toutes les synthèses. Car si son monnayage reste, comme celui de ses voisines, toujours fidèle aux divinités sémitiques traditionnelles, à la mention du nom de la cité en punique, c’est aussi sur ses émissions que l’image de Rome est la plus conforme aux critères des monnayages de l’Urbs. Lepcis semble également à l’origine de toutes les innovations métrologiques, s’inspirant toujours des modèles les plus vigoureux : elle complétera d’abord la métrologie numide par des emprunts à la Cyrénaïque, puis calquera complètement sa métrologie sur celle de Cyrène, pour enfin, dans ses dernières émissions, se tourner vers les influences de la Byzacène et de la Zeugitane.

44Oea semble d’abord être en retrait sur Lepcis, puis développer ses frappes surtout à l’époque impériale où ses émissions paraissent, quantitativement et qualitativement, pouvoir rivaliser avec celles de sa voisine voire les surpasser. Quant à Sabrata, ses frappes les plus considérables, d’époque impériale, semblent, malgré leur importance quantitative sensiblement égale à celles des voisines, relativement limitées dans le temps. Il est également remarquable de constater que les premières de ses émissions impériales (no 40-41) ignorent les progrès graphiques de l’écriture néo-punique largement utilisés par les monnayages voisins. Sabrata semble donc un peu en retrait d’un foyer politique et culturel tripolitain dont le centre est incontestablement à Lepcis.

45Au total, les monnaies sont ici un excellent reflet d’un conservatoire de civilisation sémitique, où l’empreinte de la Carthage punique est forte, sans toutefois occulter totalement les éléments plus nettement phéniciens. Cette tradition sémitique, perceptible dans la langue et la religion, n’empêche pas de riches emprunts à l’Égypte lagide, soit directement, soit par le biais de Cyrène, en particulier dans la métrologie et les formes de l’iconographie religieuse. On constate aussi une romanisation qui doit peut-être plus à la médiation de la Byzacène et de la Carthage romaine qu’à une marque directement venue de Rome, une romanisation assouplie, où la représentation de l’empereur emprunte beaucoup à l’image donnée dans le reste de la Proconsulaire, sans en reproduire l’exactitude formelle. La Tripolitaine, à travers ses monnaies, apparaît, de manière un peu paradoxale, à la fois comme un conservatoire de tradition sémitique et un carrefour économique et culturel, reproduisant là l’un des traits familiers de la civilisation punique.

Notes de bas de page

1 G.K. Jenkins, 1973-1974, p. 33.

2 Sur ce point, voir S. Gsell, 1913, III, p. 314 sqq. Sur le sens à donner au mot « Emporia », R. Rebuffat, 1990, p. 113-126.

3 Voir infra, p. 326.

4 Salluste, Bellum iugurthinum, LXXVII.

5 Opinion différente de G.K. Jenkins, 1973-74, p. 33 qui préfère une date « at the very end of the republic ». F.M. Vanni, 1990, p. 40, considère que ce n’est que vers le deuxième quart du Ier s. av. J.-C. que l’indépendance politique et la multiplication des rapports commerciaux permettent l’apparition d’un monnayage local.

6 Voir supra, p. 159 sqq.

7 F.M. Vanni, 1990, p. 42-43 considère que les premières monnaies de Lepcis relèvent d’un étalon semi-oncial. Cela vient de la date qu’elle assigne aux premières émissions, et de la similitude fortuite entre le poids de l’espèce intermédiaire du système lepcitain (no 3), solidement ancré dans un système préexistant, et celui de l’as semioncial. Les as républicains sont peu attestés dans la région et les appellations puniques demeurent jusqu’à l’époque julio-claudienne pour les espèces divisionnaires. Tout cela n’empêche pas que l’on dut trouver « at least a rough equivalence to the roman coins system », comme le dit G.K. Jenkins, 1973-74, p. 32. Sur la présence de financiers romains à Lepcis : R. Rebuffat, 1986, p. 179-187 ; J.M. Lassère, 1977, p. 81-82 ; J. Andreau, 1987, p. 419.

8 La monnaie de Lepcis no 1 pourrait, par son poids constituer un double des monnaies numides les plus communes, en revanche, les petites divisions no 2 n’ont guère d’équivalent parmi les sous-multiples numides de l’époque des successeurs de Massinissa. Celles qui s’en rapprocheraient le plus (no II/19), ont un poids et un module sensiblement inférieur (à moins d’envisager que les Lepcitains n’aient frappé un tiers d’unité inconnu en Numidie même).

9 sng, Ptolemies, no 429-430. Le terme mpqd, formé sur la racine pqd qui signifie « ordonner », « surveiller », est globalement clair dans l’allusion qu’il fait à une administration monétaire, mais pour l’instant impossible à préciser dans le détail : voir L.I. Manfredi, 1995, p. 65.

10 Pour les monnaies de Lollius : L. Müller, 1860, I, p. 152 sqq. ; bmc, Cyrenaïca, p. CCIII sqq. ; T.V. Buttrey, 1983, p. 30 ; rpc, p. 216 sqq. On rapprochera métrologiquement les no 1 et 2 de Lepcis des bronzes de Lollius type rpc 908 (31 mm ; 22 g) et des quadrantes type rpc 910 (17 mm ; 4,5 g). L’absence quasi totale (exception : le rare no 3 ?) à Lepcis de l’espèce intermédiaire de Lollius (rpc 909) s’explique par l’abondance sur place des bronzes numides de mêmes caractéristiques métrologiques. On retrouve à Lepcis comme à Cyrène des thèmes iconographiques communs : massue, couronne de feuillage, disposition semblable des lettres composant le nom de la cité (cp. Buttrey, 1983, pl. V, no 30 et Lepcis no 1-2).

11 Les monnaies communes de Ptolémée VI (180-145 av. J.-C.), sng Ptolemies, no 269 sqq., permettent une compatibilité avec les frappes de Massinissa. Les monnaies les plus communes (no 279-287) ont des modules et des poids similaires aux « unités » numides (no II/12). Il s’ensuit que la compatibilité est possible entre les échelles divisionnaires des deux systèmes. La coexistence des monnaies numides et ptolémaïque dans une même circulation monétaire est par ailleurs bien attestée : P. Arthur, 1983, p. 134-135, relève à Marsa Gezirah (Misurata-Libye) 26 monnaies numides, 1 punique, 6 ptolémaïques et un denier romain de 113-112.

12 rpc , p. 221 sqq. Rapprocher les « semis » cyrénéens de 21-22 mm pour 5 à 7 g (rpc, no 915 et 921-922) du no 7 lepcitain qui fut certainement l’une des monnaies de la cité les plus frappées. Son antécédent, le no 4, était également un « semis », un peu plus lourd, de caractéristiques intermédiaires entre les « semisses » de Lollius et ceux de ses successeurs Crassus et Pupius Rufus. La monnaie no 8 constituait un « quadrans » de caractéristiques semblables à ceux de ces deux proconsuls (rpc, no 918 et 923). Les monnaies no 5 et 6, frappées en tout petit nombre, sont vraisemblablement à ranger dans la même catégorie.

13 Pour la Tripolitaine, les divinités gréco-romaines équivalentes aux dieux puniques seront désignées par leur nom latin.

14 A. Di Vita, 1968, p. 201-211.

15 Abondante bibliographie parmi laquelle A. Di Vita, 1968, p. 201-211 ; sur l’iconographie numismatique des divinités lepcitaines, un point de la question dans F.M. Vanni, 1990, p. 46 sqq. ; sur les divinités locales, V. Brouquier Reddé, 1992.

16 M. G Guzzo Amadasi, G. Levi Della Vida, 1987, no 18. Pour F.M. Vanni, 1990, p. 54 > l qwn >rṣ pourrait être Astarté.

17 V. Brouquier Reddé, 1992, p. 312-314.

18 Voir infra, p. 280. Si ces similitudes iconographiques traduisent une influence venue de Byzacène, elles n’impliquent pas l’utilisation de graveurs communs comme cela se fera parfois pour les cités de Byzacène et Zeugitane.

19 L’iconographie y montre des signes de romanisation accrue : thèmes du capricorne et du paon.

20 Cf. notre travail de 1984 et rpc p. 208 sqq.

21 rpc, no 944-945.

22 On corrige ici la première édition de cet ouvrage.

23 irt, no 328 (Caius César) ; no 334 (Germanicus) et 335 (Drusus).

24 M.G. Guzzo Amadasi, G. Levi Della Vida, 1987, no 22.

25 L’inscription irt, no 329 n’est datée du début du règne qu’à cause du titre P(ater) P(atriae) qui y figure. Cette mention ne pourrait s’expliquer, selon les auteurs des irt, qu’à un moment où les lapicides ignoraient encore que Tibère avait refusé ce titre. On remarque pourtant que la même irrégularité figure sur des monnaies attribuées à Carthage (infra, p. 302) et que Livie porte son titre de mater patriae sur les monnaies de Lepcis no 18.

26 La monnaie no 11 est particulièrement significative de ces restrictions. Prenant modèle pour la structure iconographique sur des monnaies de Byzacène (infra, no 59, 60, 86) qui montrent au droit Auguste et au revers les portraits affrontés de Caius et Lucius, le graveur lepcitain remplace les portraits des petits-fils d’Auguste par les divinités poliades. Cela est symbolique à la fois d’une romanisation indirecte passant par l’intermédiaire des villes déjà romanisées de la province, et d’autre part des aménagements, voire des affaiblissements de cette romanisation à mesure que l’on descend vers Lepcis.

27 Voir en particulier les no 34-35 d’Oea.

28 irt, no 321-322.

29 M. G. Guzzo Amadasi, G. Levi Della Vida, 1987, no 17.

30 Voir irt, no 893. Sur le cours de la drachme et du denier, R. Rebuffat, 1990, p. 124 sqq.

31 Proposition déjà faite dans notre travail de 1984.

32 L.I. Manfredi, 1995, p. 67 sqq. reprend la lecture przmš de L. Müller, 1860, II, p. 18, et la rapproche du terme pr ṣ figurant sur un ostrakon et désignant un type de monnaie.

33 G.K. Jenkins, 1973-74, p. 34. Liens entre Baal Hammon et Sol : M. Le Glay, 1966, p. 223. On les retrouve à Hadrumète (voir infra, p. 292). Pour A. Di Vita, 1982, p. 562, il s’agirait plutôt de Reshef, et pour V. Brouquier, 1992, p. 268 de Shadrapha.

34 M. Le Glay, 1966, p. 233 sqq.

35 Sur l’assimilation possible Baal Hammon/Ammon et les réserves possibles : voir supra, p. 182-183.

36 Sur les éventuels aspects solaires de Melqart, S. Gsell, 1913, IV, p. 311-313 ; C. Bonnet, 1988, p. 233. Sur Shamash, C. Bonnet, 1989, p. 97-115 ; pour la Maurétanie, voir infra, p. 340.

37 G. Caputo, 1940, p. 35-45, y voit le Génie de la colonie identifié à Tanit Caelestis ; M.F. Squarciapino, 1967, p. 79-87, y voit une Astarté que l’on retrouverait à Lepcis sur les reliefs de l’arc de Septime-Sévère en triade avec Hercule et Liber Pater, avatars de Melqart et Shadrapha.

38 Minerve serait Tanit pour A. Di Vita, 1982, p. 562.

39 ric, 1/2, Augustus, no 207.

40 ric, 1/2, Tiberius, no 43, 46,47.

41 Voir infra, p. 298-299 et R. Bartoccini, 1958, p. 3-13.

42 Hésitation entre B/P pour le premier mot, > et < pour le second et S/Z pour le quatrième. Voir L.I. Manfredi, 1995, p. 66 sqq. On optera pour P dans le premier cas car le B garde sa boucle sommitale dans l’épigraphie locale. La lecture > du rpc no 828-831, (deuxième terme) inattendue, est sans justification. La forme carrée du sommet de la lettre douteuse du quatrième terme l’apparente beaucoup plus à un Z qu’à un S.

43 L. Müller, 1860, II, 24.

44 L.I. Manfredi, 1994, p. 107-113, et avec P. Garbini, 1993/4, p. 193-198 ; 1995., p. 66 sqq. Sur la légende, Salluste, Bellum iugurthinum, LXXIX.

45 irt, no 338.

46 irt, no 319.

47 irt, no 338 et 654.

48 Tettius : irt , no 314 (2 fois) et 746 (2 fois) ; cil, VIII, no 10479. Tetius : irt, 747 (2 fois).

49 cis, 341, ligne 4 et 460, ligne 4. Le gentilice Zoccaeus est attesté, mais à Téboursouk.

50 L.I. Manfredi, (ouvrages cités ici note 20) voit dans ṭ ṭy un toponyme dérivé du mot ṭ ṭ signifiant « boue », et dans z<wq (lu s<wq), une
dérivation du terme, swq, signifiant « marché ». En réalité, le meilleur indice en faveur de la lecture des termes en question comme des toponymes est la ressemblance du mot m<qr des monnaies avec le nom Macaraïa du Stadiasme. Mais ne peut-on penser que les monnaies ont ici influencé la nomenclature du Stadiasme, s’il est bien d’époque augustéenne, et que l’on ait pris le nom d’un magistrat pour celui d’une agglomération ?

51 On peut hésiter pour la première lettre entre S et Ṣ. La comparaison avec l’inscription du théâtre de Lepcis fait préférer un S, caractérisé par une boucle qui repart vers l’extérieur (la boucle du Ṣ se replie nettement vers l’intérieur) : irt 321-322= M.G. Guzzo Amadasi-G. Levi Della Vida, 1987, no 24, ligne 1, lettre13 () et ligne 2, lettre 20 (S). Nous préférons, d’autre part retranscrire le nom sous la forme sabrata plutôt que sabratha pour respecter la légende néo-punique.

52 Sur la métrologie de la région, voir plus haut, p. 256 sqq.

53 La forme du flan, très plat et très biseauté, le style du grènetis, le motif du temple sont autant d’éléments en faveur de cette datation.

54 Autant la communauté d’inspiration iconographique entre ces monnaies et celles de Juba Ier est nette en ce qui concerne le motif du temple, autant il est difficile de préciser l’origine de ces motifs. Pour une analyse des diverses hypothèses et la difficulté de trouver une solution : L.I. Manfredi, 1995, p. 164.

55 Voir infra, no 47 et 53.

56 L. Müller, 1860, II, p. 33 (Hercule) ; G.K. Jenkins, 1969, no 35 (Héraklès).

57 Comme le remarque G.K. Jenkins, 1973-74, p. 35, on voit très nettement sur certains exemplaires ce qui resssemble à deux cornes au-dessus du front. Ces deux « cornes » constituent un attribut semblable à celui que l’on retrouve, outre les cornes de bélier, sur certaines effigies monétaires d’Ammon en Cyrénaïque (rpc, no 911, planche 51). Il s’agirait en réalité de plumes : E. Lipinski, 1986, p. 316. On ne peut donc exclure qu’à Sabrata l’effigie monétaire du dieu barbu, tantôt accompagné d’un astre, tantôt coiffé de ces plumes ne soit un avatar de Zeus Ammon. L’absence des cornes empêche toutefois, en bonne méthode, d’accepter totalement l’identification avec ce dieu.

58 Il est impossible en particulier de choisir entre Melqart et Milkashtart : V. Brouquier Reddé, 1992, p. 267-268 ; C. Bonnet, 1988, p. 193. Il existe par ailleurs un tophet près de Sabrata qui impliquerait un culte de Baal Hammon.

59 L’analyse métrologique de L.I. Manfredi, 1995, p. 162-163, retrouvant entre autres, dans notre no 43d un dupondius (d’un poids de 8,68 g) et dans le no 42b un double sesterce (d’un poids de 15,37 g) ne saurait emporter la conviction.

60 G.K. Jenkins, 1969, no 46.

61 L. Müller, 1860., II, p. 28, no 59 ; G.K. Jenkins, 1969, no 42.

62 Pour L.I. Manfredi, 1995, p. 68-69, si les noms qui apparaissaient sur les monnaies d’Oea étaient des toponymes (voir supra, p. 268), ceux qui figurent ici, sur les monnaies de Sabrata, sont bien des noms de magistrats, sauf hmš> <kbr qui indiqueraient un corps de magistrats, « les cinq grands » sorte de Quinqueviri monetales. Nous préférons considérer tous ces termes puniques comme une série épigraphique homogène comprenant uniquement des noms de magistrats. Nous sommes, en revanche, d’accord avec l’auteur pour renoncer à l’hypothèse de L. Müller, 1860, II, p. 31 qui donnait à l’expression le sens de « moneta senatus ».

63 G. Halff, 1963-64, p. 82 et 135.

64 V. Brouquier, 1992, p. 268.

65 R. Rebuffat, 1961, p. 161-228.

66 Nous avons un autre indice de l’utilisation libre du symbole de la couronne : à Lepcis, les monnaies en l’honneur du divvs avgvstvs montrent l’empereur lauré. L’image de l’empereur radié de son vivant a sans doute en Afrique une origine ptolémaïque : Ptolémée V s’était fait représenter en Aiôn radié sur de célèbres monnaies d’or qui seront imitées par des bronzes d’Hadrumète (Byzacène) figurant Auguste sous les traits du même Aiôn radié (voir infra, no 87-88).

67 G.K. Jenkins, 1969, no 47 ; cf. L. Müller, 1860, II, p. 59 : Suthul plutôt que Zita.

68 A. Burnett, G.K. Jenkins, P.M. Mc Kenrick, 1986, Chapter VIII, « The coins ».

69 Il est vrai que les tailleurs de pierre de Lepcis continuent, au Ier siècle après J.-C. à utiliser des marques en écriture punique.

Précédent Suivant

Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.