1Les monnaies décrites ici correspondent manifestement à une nouvelle période du monnayage punique, qui va des années 300 av. J.-C. jusqu’à la fin de ce que l’on appelle communément la « guerre des Mercenaires » (241-238/7 av. J.-C.). L’évolution du monnayage est bien perceptible dans la métrologie autant que dans l’iconographie. Toutefois bien des points restent encore à éclairer si l’on veut relier la numismatique à l’histoire. Il est en particulier difficile de mettre précisément en rapport certaines variations importantes d’aloi, voire de métrologie, au cours de la période, avec ce que nous savons de l’histoire mouvementée de Carthage à cette époque : première guerre punique (264-241 av. J.-C.) suivie d’un soulèvement en Afrique. Ce dernier mériterait une étude à lui seul, dans la mesure où il a déjà suscité une abondante littérature dans laquelle historiens et numismates ne s’accordent pas toujours.

Une nouvelle génération de monnayages

2Toutes ces monnaies marquent donc une certaine rupture avec les monnayages antérieurs « siculo-puniques1 ». Les émissions d’or changent dans leur métrologie et leur iconographie. Elles débutent vers 270 av. J.-C. par de superbes frappes (n^o 26-27) de bon aloi dont la métrologie semble a priori déroutante. Le poids des monnaies, 12,25 g et 2,06 g, ne correspond exactement avec aucun multiple ou sous-multiple habituel du shekel et G. K. Jenkins propose, faute de mieux et comme meilleure équivalence possible, d’y voir l’usage d’une métrologie attique largement utilisée par ailleurs en Méditerranée et notamment en Sicile2. Mais on pourrait également se demander si ce poids apparemment aberrant ne peut s’expliquer par un souci de correspondance, difficile à retrouver, avec les émissions d’électrum antérieures d’un aloi inférieur. On resterait alors dans le cadre de manipulations puis d’adaptations internes au système du shekel. Quoi qu’il en soit, il s’agit là d’espèces d’une valeur faciale largement supérieure aux monnaies d’or et d’électrum émises auparavant.

3Le traitement iconographique de ces monnaies est nouveau également : l’effigie de Tanit montre une plus grande originalité. Le menton a tendance à s’alourdir, la moue de la bouche à s’accentuer. Autrefois légèrement tendue en avant, la tête est désormais plus droite, voire parfois très légèrement redressée vers l’arrière. Le cheval, élégamment gravé, tourne la tête vers l’arrière ou, plus tard, sera surmonté d’un uraeus qui constitue désormais, bien que d’origine égyptienne, une marque caractéristique de certains monnayages puniques.

4Le monnayage d’argent des années 300 av. J.-C., lui aussi, appartient à une nouvelle génération (n^o 36-37). Il ne s’agit plus de tétradrachmes de poids attique aux types démarqués des monnaies grecques de Sicile, mais de shekels ou de fractions de shekel émises en Afrique et dont l’iconographie : Tanit, cheval et palmier, cheval tournant la tête, rejoint celle de toutes les autres émissions contemporaines. La rupture est donc totale avec les tétradrachmes de l’époque antérieure3. On remarque cependant que l’effigie de Tanit montre encore, sur ces premières émissions d’argent de la période, quelques aspects stylistiques typiques des émissions d’or ou de bronze de la phase précédente. Il faudra attendre la fin de la première guerre punique pour que l’homogénéité stylistique se fasse définitivement entre toutes les émissions de Carthage quel qu’en soit le métal.

5Le monnayage de bronze évolue aussi. Jusqu’ici, à une exception près (n^o 21), seules de petites divisions étaient frappées. Désormais, ce sont au contraire des espèces plus lourdes, correspondant, après une phase de transition (n^o 57), à des shekels et doubles shekels, qui seront émises en grande abondance. Et, comme pour les autres métaux, l’évolution stylistique est patente : les monnaies de bronze, après une période de transition où l’effigie de Tanit rappelle parfois encore certains portraits de l’époque « siculo-punique » (n^o 57), prennent un style très particulier, souvent rude et même maladroit, tout à fait caractéristique d’émissions souvent attribuées à la Sardaigne par les numismates (n^o 58-59). Les monnaies de bronze ultérieures, frappées à partir de 241 av. J.-C. (n^o 61 sqq), retrouvent, comme on l’a dit plus haut, une grande homogénéité stylistique avec les monnaies d’or et d’argent.

6C’est donc aussi bien par la métrologie que par l’iconographie que se définit cette nouvelle période du monnayage punique. Elle se clôt sur l’épisode de la « révolte libyenne » qui sera l’occasion de frappes d’une iconographie tout à fait particulière qui sera examinée plus loin. Il faut maintenant tenter de relier toutes ces émissions à l’histoire malgré la minceur du dossier.

La première guerre punique et le monnayage

Le monnayage d’or

7On connaît les difficultés rencontrées par les historiens et les numismates qui tentent de recouper les données littéraires et numismatiques sur les conflits de l’Antiquité. Le cas de la deuxième guerre punique, pour laquelle P. Marchetti a tenté de faire coïncider les étapes de la dévaluation de l’as avec les péripéties du conflit est caractéristique à cet égard4. Dans le cas de la première guerre punique vue du côté carthaginois, l’étude est encore plus difficile à réaliser. Les sources littéraires sont en effet très succinctes. Le récit essentiel, celui de Polybe, ne fournit guère de données financières précises. Le monnayage punique, pour sa part, nous montre une dépréciation progressive des espèces d’or et d’argent qu’il est facile d’attribuer à la lourdeur du financement du conflit. Mais au-delà de ces généralités, il ne semble guère possible, pour l’instant, d’apporter des précisions. Tout ce que l’on peut tenter, est de rendre compte des étapes apparentes de la dépréciation de la monnaie punique en attendant le hasard de trouvailles archéologiques qui pourraient faire avancer la question.

8Les émissions d’or, antérieures à la guerre se caractérisent donc par des frappes d’excellent aloi (n^o 26-27 : 94-97 % d’or), d’une valeur faciale supérieure à celle des « statères » émis jusque là, puisqu’elles peuvent être considérées comme équivalant à 1 1/2 shekel (« trihémistatère ») ou à un tridrachme attique. Nous avons vu que ces monnaies montrent une évolution iconographique vers un style désormais plus libéré des modèles siciliens, et L. Mildenberg souligne à leur propos que se fixe désormais l’une des particularités du monnayage émis à Carthage : un rapport régulier des coins d’avers et de revers à 12 h5. Il s’agit là, comme le rappelle G.K. Jenkins, de la dernière grande émission de monnaie d’or punique de bon aloi6. La circulation de ces monnaies est essentiellement attestée en Tunisie par deux trouvailles, l’une de 1948 comprenant environ 60 pièces, l’autre de 1985 constituée d’environ 40 exemplaires accompagnés, peut-être, de quelques spécimens du n^o 347. Cette émission aurait été suivie d’une autre, de même type mais en électrum, et d’un volume qui semble avoir été bien inférieur (n^o 28). Quel est l’intervalle chronologique entre les deux émissions ? H.R. Baldus8 voit dans la seconde une frappe spécifique correspondant au fameux « statère », qui, selon Polybe (I, 66, 6), aurait été distribué aux mercenaires de retour à Carthage après la défaite de 241 av. J.-C. pour les faire patienter en attendant le règlement de leur solde. On aurait gardé pour cette frappe particulière les types iconographiques antérieurs afin de rassurer les troupes sur la qualité du paiement à venir, mais on aurait été contraint d’en affaiblir l’aloi. L. Loreto, dans sa récente étude sur la révolte libyenne souligne avec bon sens qu’il eût été très maladroit de distribuer aux troupes du numéraire dont ils connaissaient bien les caractéristiques, mais d’un aloi visiblement inférieur9. Il s’agit donc plus vraisemblablement d’une émission antérieure à la révolte des mercenaires, contemporaine du conflit de 264-241 av. J.-C. contre Rome, et qui porte déjà les marques de la pesanteur de l’effort de guerre punique. Quoi qu’il en soit, retenons que l’émission d’or n^o 26-27, antérieure au conflit reste, chronologiquement, le dernier témoin numismatique indubitable de la prospérité d’une cité qui, aux dires de Polybe, aurait été la plus riche du monde au moment de sa chute (XVIII, 35, 9).

9Les émissions suivantes (n^o 29-33), en effet, attestent des difficultés monétaires croissantes de Carthage par la réduction progressive de la qualité de leur aloi qui passe de l’or à l’électrum de bas titre. C’est ici qu’il serait intéressant de pouvoir relier les étapes de cette dépréciation avec les diverses phases de la guerre, ce qui reste, pour l’instant, impossible. Ces monnaies qui pourraient équivaloir à 1 1/2 shekel réduit montrent une effigie divine exécutée avec beaucoup de soin et dans un « style punique » qui s’affirme selon les critères que nous avons évoqués plus haut. Au revers figure un cheval debout surmonté d’un uraeus. Ce symbole, bien connu, d’origine égyptienne, et lié au culte solaire, apparaît ici pour la première fois sur les monnaies puniques. Cela est peut-être significatif des liens de Carthage avec l’Égypte lagide, une Égypte qui, pourtant, esquivera prudemment une demande de secours financier de Carthage (Appien, Sicile, I). Le nombre important de ces monnaies qui nous est parvenu indique, selon G.K. Jenkins, qu’elles tenaient lieu d’émission d’or pour financer l’effort de guerre punique10. Faut-il ajouter à l’ensemble des monnaies de la période les « tristatères » au revers orné d’un palmier (n^o 34) décrits par H.R. Baldus ? Leur authenticité a été mise en doute sur la base de critères stylistiques. En revanche, L. Mildenberg, soulignant l’exactitude à 12 h du rapport des coins, ce qu’aurait ignoré un faussaire, et croyant à la présence effective de ces monnaies dans la trouvaille de 1985, pencherait en faveur de l’authenticité11.

Le monnayage d’argent

10La classification retenue ici des monnayages « d’argent » de Carthage s’éloigne des catalogues courants. Ces derniers placent en effet parmi les monnayages « de bronze » des émissions dont plusieurs spécimens nous sont parvenus soit en billon, soit avec des restes d’argenture. C’est le cas en particulier pour les n^o 46-4812. Que dans la pratique des émissions contenant un très faible pourcentage d’argent ou une simple argenture qui disparut facilement avec l’usure aient fini rapidement par faire fonction de monnayage de bronze est très vraisemblable, et à ce titre, il est légitime de les cataloguer parmi les monnaies de bronze. Pourtant, si l’on veut retrouver la logique de leur frappe il convient de ne pas les séparer des émissions de meilleur aloi. On revient ici à l’opposition entre une métrologie « théorique » et une métrologie « pratique » que nous aurons encore souvent l’occasion d’évoquer. Mais si la métrologie « pratique » est indispensable à un second niveau d’analyse de la circulation monétaire, il vaut peut-être mieux s’en tenir, au stade de la description du document, à la métrologie « théorique ». Nous avons suivi le même raisonnement, avec davantage d’hésitation, pour la monnaie n^o 45. Nous n’en connaissons pas, en effet, d’exemplaires portant des traces d’argenture, mais son style iconographique ainsi que sa métrologie la relie de très près aux émissions d’argent ou de billon. On peut donc penser qu’elle a été émise comme numéraire d’une valeur supérieure au bronze. Nous en serions en somme, pour ces monnaies 45-48 au stade ultime d’une dépréciation, celui où il ne subsisterait du numéraire de bon aloi que l’iconographie le module et le poids et parfois quelques traces d’argenture13.

11Une chronologie interne de ces diverses émissions d’argent et de billon peut être suggérée par un double critère métrologique et stylistique. Les monnaies d’argent n^o 36-37 se caractérisent par la qualité de leur aloi et le style de l’effigie de Tanit. Par ce style, ces monnaies datées des années 300 av. J.-C. restent proches des dernières émissions « siculo-puniques » de bas électrum et constituent en quelque sorte des monnayages de transition. Ces monnaies d’argent de bon aloi se caractérisent aussi par l’emploi de la métrologie du shekel, nouvelle pour ce métal à Carthage, puisque l’on se souvient que les tétradrachmes antérieurs émis en Sicile avaient été frappés selon l’étalon attique. L’attribution à l’atelier de Carthage pour ces nouvelles monnaies est confortée par l’orientation régulière des coins à 12 h.

12Les émissions suivantes se caractérisent par une homogénéité stylistique très nette, la qualité décroissante de l’aloi, et la présence de multiples du shekel dans l’échelle divisionnaire. Les trois éléments convergent pour mettre en évidence un appauvrissement de la trésorerie punique. Des nécessités financières pesantes peuvent en effet expliquer une multiplication d’émissions relativement rapprochées, donc proches stylistiquement et d’un aloi de plus en plus faible. Cette dépréciation elle-même entraîne la frappe d’espèces divisionnaires supérieures compensant la perte de valeur intrinsèque de la monnaie. Ainsi s’expliquerait la frappe des monnaies n^o 38, 43 et 46 qui sont des trishekels14, ou encore l’émission des dishekels n^o 39, 40, 44, 45 et 47. Cette présence de multiples de bas titre du shekel contraste avec les émissions antérieures (n^o 36-37) datées de 300 av. J.-C. et qui ne comprenaient que des shekels ou des fractions de ce dernier. Les monnaies n^o 38 à 48 semblent donc illustrer, sans que nous puissions en dire davantage, l’intensité de l’effort de guerre punique durant la première guerre contre Rome. Les conditions même de cette guerre, dans laquelle Carthage perdit rapidement une bonne part de ses positions siciliennes, ainsi que l’orientation régulière des coins à 12 h impliquent, là encore, des frappes faites à Carthage même.

13Comment se différenciaient les espèces divisionnaires ? On remarque, sur ce point l’apparition de nouveautés qui témoignent d’une plus grande maîtrise iconographique de la part des monnayeurs puniques. En effet, si certaines émissions comportent des divisions distinguées uniquement par le module (n^o 46-48), d’autres utilisent en revanche des symboles divers suivant les espèces (astre et palmier pour les n^o 39-42). La plus grande finesse est atteinte par les n^o 43-44 où la position du palmier, central sur le dishekel, décalé vers l’arrière sur le trishekel, indique la différence de valeur. Nous avons là, avec la présence d’une effigie de Tanit très caractérisée, l’indice d’une aisance croissante dans le maniement de l’iconographie monétaire, comme si, en quelque sorte, la monnaie de Carthage se « punicisait » progressivement. Cela rend d’ailleurs d’autant plus étrange l’absence totale de légendes sur le numéraire de Carthage. Pourquoi cette absence, surtout après l’utilisation de légendes puniques sur les tétradrachmes de l’époque « siculo-punique » frappés en Sicile ? Aucune réponse vraiment satisfaisante ne peut être donnée. On peut penser, à titre d’hypothèses, à deux raisons : soit que la situation de monopole monétaire dans laquelle se trouvait Carthage en Afrique rendait la mention de son nom inutile, soit qu’elle considérait son monnayage comme collectif à l’ensemble des cités africaines qui dépendaient d’elles15.

14Des lettres isolées ou par deux apparaissent quelquefois au revers de ces monnaies. Sont-elles des marques d’émissions ou des initiales de noms de magistrats ? On peut penser que s’il s’agissait de numéroter des séries successives c’est l’ordre alphabétique qui aurait été suivi. On penche donc plutôt pour des noms de dignitaires. Des suffètes éponymes ? On aurait alors plutôt attendu systématiquement deux lettres par revers compte tenu de la collégialité de la fonction. Une lettre simple correspond sans doute à l’initiale d’un responsable de la frappe, deux lettres à l’initiale et à la finale du même nom : ḥt pour ḥmlkt, par exemple, nom très fréquemment attesté sur les stèles de Carthage16. Des symboles, comme le caducée surmonté d’une couronne (n^o 46 e), peuvent jouer le même rôle que les lettres, d’une autre manière, et constituer la marque d’un responsable.

Le monnayage de bronze17

15Si les émissions de métaux précieux n’ont guère posé de problèmes d’attribution pour la période considérée, il n’en va pas de même des monnayages de bronze. Notons d’emblée que nous avons exclu de notre catalogue les émissions qui ont été émises en toute certitude en Sardaigne et qui n’ont guère eu d’incidence sur la circulation monétaire africaine. Nous n’avons retenu que celles pour lesquelles l’existence d’ateliers africains est vraisemblable à côté d’autres centres émetteurs, en Sardaigne en particulier (n^o 57), ou encore des émissions sans doutes sardes, mais suffisamment abondantes pour avoir largement circulé en Afrique (n^o 58-59). Même pour ces dernières, d’ailleurs, il serait imprudent en l’état actuel de la question, de conclure à l’absence totale de frappes africaines18.

16Si l’on excepte une petite division relativement peu commune en Afrique (n^o 60), les émissions de bronze envisagées se répartissent en trois ensembles principaux datables des années 300-241 av. J.-C., et un ensemble plus composite iconographiquement, postérieur à la première guerre punique.

Les monnaies n^o 57 : Tanit/buste de cheval (300-264 av. J.-C.)

17Les plus anciennes séries de bronze de la période portent au droit une effigie de Tanit, au revers un buste de cheval, et se caractérisent par un module de 18-22 mm pour un poids de 5,5 g (n^o 57). Le style iconographique de l’avers donne quelques indications sur la chronologie et l’origine de ces monnaies19. On y trouve en fait plusieurs types d’effigies de Tanit. Certaines sont très proches de celles des dernières monnaies de bas électrum de la période « siculo-punique » ou encore des shekels d’argent n^o 36 datés de 300 av. J.-C. On peut ici parler d’émissions de « transition », et il est alors permis d’envisager pour ces monnaies de bronze, un début d’émission vers 300 av. J.-C. Par ailleurs, d’autres exemplaires présentent un portrait de Tanit d’un style totalement différent : l’effigie est nettement moins élégante, les traits quelquefois même grossiers, la coiffure tend à s’aplatir et à s’allonger vers l’arrière20. Ce type d’effigie s’apparente de très près à celui de monnaies attribuées pour l’essentiel avec une quasi certitude à la Sardaigne sur critères de provenance (n^o 58, cf. planche XX, « dérivation sarde »). On conclut de tout cela à une frappe sur une longue période, ce que confirme le volume des émissions, et peut-être à une pluralité d’ateliers situés en Sardaigne, bien sûr, mais aussi à Carthage21. Jusqu’à quand durent ces frappes ? C’est sans doute la numismatique ibérique qui nous apporte la réponse. Les premières émissions de bronze organisées par les Barcides en Espagne à partir de 238 av. J.-C. reprennent, avec une métrologie différente, la même iconographie22. À cette date nos monnaies n^o 57 constituaient donc encore une référence obligée. On en concluera que leur frappe a pu durer jusque là ou que, si elles n’étaient plus frappées, leur place dans la circulation monétaire était encore essentielle. Ces monnaies ont certainement constitué un numéraire de bronze fondamental durant la première guerre punique.

18Qu’en est-il de leur métrologie ? Compte tenu du volume des frappes, de la longue période de temps sur laquelle elles se sont étendues et, peut-être de la diversité des ateliers, elle est délicate à établir et le poids moyen de 5,5 g ne doit pas être surinterprété. Une fois encore nous sommes ramené à la notion de monnayage de « transition ». Le poids de 5,5 g semble se définir en fonction de monnayages de bronze antérieurs, notamment le n^o 18, dont nos monnaies pourraient constituer un double. En tous cas, ce poids de 5,5 g est trop léger pour passer pour un shekel, même réduit. En revanche, le module de 18-22 mm annonce déjà celui des futures monnaies de bronze (n^o 59) qui seront émises, elles, avec le poids d’un shekel. C’est là l’un des derniers aspects de la période de structuration du monnayage punique mise en évidence en particulier par L.I. Manfredi par le biais des surfrappes23.

19Comme sur certaines monnaies d’argent ou de billon, on retrouve sur ces monnaies des lettres ou des symboles divers. Une fois encore, les irrégularités dans l’emploi des lettres font davantage penser à des initiales qu’à un système de numérotation. Pourtant, à l’inverse des cas précédents, et comme sur les monnaies n^o 18, nous trouvons aussi parfois un jeu sur le nombre et l’emplacement de globules qui semble s’apparenter à un système de numérotation des émissions (cf. n^o 57, e, f, g). Par ailleurs, on remarque aussi l’utilisation de divers symboles accessoires, et notamment de plusieurs types de représentations astrales. Il paraît difficile de trouver une logique unique dans l’utilisation de tous ces « différents24 » et il est fort possible que plusieurs systèmes aient coexisté ou se soient succédé : mention de l’initiale des responsables de la frappe, système de numérotation par un jeu de globules, distinction par des représentations de symboles à connotations religieuses et connus par ailleurs sur les stèles sacrificielles de Carthage.

Les monnaies n^o 58 et 60 : Tanit/buste de cheval (264-241 av. J.-C.)

20L’émission n^o 58, quantitativement moins abondante que la précédente, de même iconographie, s’en distingue par plusieurs aspects, notamment stylistiques et métrologiques. D’un point de vue stylistique, on n’y trouve pas le premier type d’effigie de Tanit, de « transition » avec l’époque « siculo-punique ». C’est en revanche le type pl. XX, « dérivation sarde », qui domine. On peut, semble-t-il, en conclure deux choses : d’abord que la frappe de ces monnaies s’est effectuée dans un milieu plus homogène, la Sardaigne essentiellement, même s’il est de mauvaise méthode d’exclure totalement Carthage, et d’autre part que cette frappe est intervenue après le début des émissions précédentes (n^o 57)25. La métrologie de ces monnaies semble également marquer une évolution. Si les monnaies n^o 57 restaient hésitantes, avec un poids encore inférieur à celui du shekel, mais un module qui annonce déjà les shekels de bronze, avec les émissions n^o 58, légèrement postérieures, nous avons de vrais double-shekels pesant 14,5 g. Comme les monnaies étudiées précédemment, ceux-ci comportent des « différents » variés, tout aussi énigmatiques.

21À l’instar des monnaies n^o 57, on remarquera l’ample circulation de ces frappes, très communes en Sicile comme en Sardaigne, mais aussi en Tunisie. Le rôle qu’elles ont joué, après la première guerre punique, comme support pour les surfrappes effectuées par les Libyens révoltés montrent qu’elles avaient, elles aussi, constitué un numéraire essentiel au cours du conflit contre Rome.

22D’une ampleur beaucoup plus limitée sont au contraire les frappes de la petite division n^o 60 portant la même iconographie. L’origine de ces monnaies est difficile à préciser. On les rencontre en Sardaigne aussi bien qu’en Tunisie. Elles sont peut-être un nouveau signe de la généralisation du shekel puisque leur poids moyen (1,70 g) correspondrait assez bien à 1/4 de cette unité.

Les monnaies n^o 59 : Tanit/cheval debout (264-241 av. J.-C.)

23Avec cette émission, s’achève l’ensemble des monnaies de bronze frappées au cours de la première guerre punique. L’origine de ces monnaies est manifestement la même que celle des dishekels n^o 58, comme le montre l’étroite parenté de style des effigies de Tanit sur les deux groupes, c’est-à-dire prioritairement la Sardaigne. Néanmoins, une fois encore, la diffusion de ces monnaies est suffisante en Tunisie pour qu’il soit imprudent d’exclure toute possibilité d’ateliers parallèles africains. Ces monnaies, comme les précédentes ont largement servi durant la première guerre punique et elles seront, comme les dishekels, réutilisées comme flans pour la frappe des monnaies de la révolte libyenne26. L’intérêt principal de ces frappes est que l’on y trouve, cette fois définitivement installé, l’étalon punique du shekel qui sera désormais utilisé sans discontinuer pour tous les monnayages de bronze de Carthage. L’époque des adaptations est maintenant terminée tant du point de vue métrologique que stylistique.

Les monnaies n^o 61-65 : années 241 av. J.-C. et suivantes

24Nous avons regroupé sous cette rubrique une famille de monnayages homogènes stylistiquement, qui semblent apparentés aux émissions de bronze argenté, de billon, ou de bronze, n^o 46-48 qui présentaient un uraeus au-dessus du cheval. Néanmoins ici, le symbole égyptien est absent ou remplacé par d’autres motifs ou par des lettres, et le métal, à notre connaissance, est toujours du bronze. Ces monnayages sont relativement abondants en Tunisie ce qui, avec la régularité de l’axe des coins, plaide en faveur d’une attribution certaine à l’atelier de Carthage. Il s’agit donc très vraisemblablement des premières émissions puniques de bronze frappées dans la cité après la défaite de 241 av. J.-C.27. La première mise en circulation doit être immédiatement postérieure à la guerre des mercenaires, car les surfrappes de l’insurrection se feront plutôt sur les monnaies n^o 59 de frappe sarde décrites plus haut. D’autre part, on verra leur succéder de très belles frappes de bronze d’un type nouveau (n^o 84-85) qui pourraient bien correspondre à une nouvelle génération de monnayages contemporains de la deuxième guerre punique. Ces monnaies n^o 61-65 auraient donc été émises entre 235 et 220 av. J.-C. environ. Ce mince laps de temps correspondrait bien à leur fréquence relative en Tunisie.

25Il convient de remarquer, à leur propos, la volonté évidente d’émettre de manière cohérente le shekel et ses subdivisions : ainsi on trouve, avec le motif du croissant et du globe accompagnant le cheval, des shekels, avec des demis et des quarts d’unité.

Les monnayages de la première guerre punique : unification et complexité

26On a vu les tâtonnements et les ajustements qui caractérisent le monnayage punique jusqu’à la fin de la première guerre contre Rome. Et il est vrai que, la monnaie constituant pour Carthage un phénomène d’acculturation, il a fallu du temps pour que les frappes de la cité punique arrivent à une cohérence métrologique et iconographique. Ce n’est que progressivement que le shekel s’est imposé pour les trois métaux, et lentement que l’iconographie s’affranchit du modèle stylistique sicilien. En 241 av. J.-C. c’est chose faite, et pourtant le poids du passé, des éléments nouveaux de différenciation régionale et des facteurs de déséquilibre continuent à faire du monnayage punique un système complexe.

27Le poids du passé, en particulier, apparaît dans la circulation des espèces de bronze. Si l’on extrapole à partir d’une situation monétaire ultérieure, celle des premiers siècles avant et après J.-C., il semble que l’on ne démonétisait pas, en Afrique, les frappes des époques antérieures. Pour la période qui nous intéresse ici, on en aurait un indice dans les trouvailles du site de Kerkouane où ont été retrouvés, dans des niveaux de destruction datant de la première guerre punique, peut-être 256 av. J.-C., aussi bien des exemplaires du n^o 57 que des monnaies d’époques antérieures (n^o 15 et 18)28. On peut donc supposer une circulation conjointe de frappes d’époques différentes, ce qui pose naturellement la question des équivalences entre des espèces émises selon des métrologies diverses. On retrouve ici la perplexité de L. Müller devant un système composite29, et l’on peut se demander si, en gardant comme lui le module comme critère principal pour ne faire du poids qu’un critère secondaire, on ne peut aboutir à une métrologie « pratique » proposée à titre d’hypothèse pour le bronze :

28À condition donc de s’en tenir à la distinction par le module, l’utilisation conjointe de monnaies de bronze émises à diverses époques antérieures ne devait pas poser de problèmes pratiques trop importants malgré la complexité de la métrologie « théorique » selon laquelle on avait organisé les frappes. Cela pour le bronze, car il est évidemment beaucoup plus difficile de proposer une équivalence de ce bronze avec les monnaies d’or, d’électrum, d’argent, et surtout de billon émises à mesure de l’affaiblissement de la trésorerie punique durant les années de guerre. Les équivalences ont certainement varié sans cesse, les transactions étant peut-être facilitées si l’on considérait toutes les espèces de bronze comme relevant de la métrologie du shekel selon le tableau proposé plus haut30.

29Cette complexité de la masse monétaire, due à un héritage fait d’adaptations successives, se retrouve lorsque l’on cherche à entrer davantage dans le détail de la terminologie monétaire ou des transactions effectuées au quotidien. En effet, les sources littéraires manquent complètement, et les inscriptions puniques dites « tarifs sacrificiels31 », posent davantage de questions qu’elles n’en résolvent. On y trouve la mention de valeurs exprimées, dans l’ordre décroissant, sous les noms de kkr, škl, zr et >[gwrh]. Le kkr rappelle le « talent » biblique, le škl est évidemment le shekel, et le zr apparaît comme une subdivision du shekel inférieure au quart. Quant à l’>[gwrh], on a proposé d’y voir l’>gwrh biblique correspondant au 20^e de shekel32. Ramenées à la documentation numismatique, ces données n’apportent pas grand-chose. Si le shekel est bien connu, le kkr est évidemment une valeur bien trop grande pour être monnayée en tant que telle, et il n’existe pas au iii^e siècle de monnaie d’argent inférieure au 1/4 de shekel qui pourrait correspondre au zr d’argent des inscriptions33. Quant à l’>gwrh, à supposer que l’on soit autorisé à le reconnaître à partir de la seule lettre initiale subsistant sur les inscriptions34, il s’agit d’une unité de compte. Les inscriptions nous ramènent donc soit à un système d’évaluation traditionnel antérieur à l’introduction de la monnaie et dont la correspondance avec le système monétaire nous échappe, soit à une terminologie des espèces divisionnaires qui reste à décrypter. Il se peut aussi que l’on ait évalué les prix en métal pesé non par respect de la tradition, mais par nécessité, pour tenir compte de l’instabilité de la monnaie punique d’argent et de bronze au iii^e siècle. La logique du monument épigraphique fait pour durer s’oppose ici à l’aspect essentiellement fluctuant de la monnaie.

30Parmi les éléments qui compliquent les monnayages puniques de cette époque, nous avons cité les différenciations régionales qui s’instaurent. La monétarisation gagnant du terrain dans le monde punique, les échanges se multipliant au moment où, politiquement, Carthage voit s’affaiblir certaines de ses positions, on constate le développement de monnayages régionaux qui gardent des points communs très importants avec les monnayages de la métropole, tout en montrant des aspects spécifiques qui peuvent venir soit de particularismes locaux qui parviennent désormais à s’exprimer, soit d’influences extérieures qu’ils ressentent plus particulièrement. C’est le cas par exemple des monnayages puniques de Sardaigne bien étudiés, notamment, par L.I. Manfredi35. Le mouvement s’accentuera par la suite. Les monnayages de Carthage sont également contraints de s’adapter aux fluctuations de sa politique. Ainsi, après la révolte des mercenaires, l’intervention des troupes carthaginoises en Espagne (237 av. J.-C.) provoquera la création d’un monnayage spécifique, puisant dans la tradition punique tout en la renouvelant profondément. Plus tard encore, à l’occasion de de la deuxième guerre punique, d’autres monnayages puniques vont éclore en Sicile et en Italie, résultat de compromis entre tradition carthaginoise et influences locales. Tout cela fait du monnayage punique un ensemble complexe, en continuelle adaptation à des lieux et à des situations nouvelles, cherchant à répondre au mieux aux défis imposés à Carthage par la confrontation de son impérialisme avec celui de Rome. Après la première guerre punique, les deux mouvements antagonistes, de Carthage rétablissant sa puissance après l’avoir adaptée aux circonstances, et des puissances régionales cherchant à s’affirmer sont parfaitement illustrés par les monnayages de la révolte libyenne.

Les monnayages de la révolte libyenne

31L’épisode appelé tantôt « guerre des Mercenaires », tantôt « révolte libyenne » a fait dernièrement l’objet de publications abondantes, tant de la part des historiens que des numismates. Quel peut être l’apport des sources numismatiques ?

32L’affaire nous est connue essentiellement par le texte de Polybe (I, 65 sqq.) qui a déjà suscité plusieurs analyses historiques, depuis les études d’O. Meltzer et S. Gsell jusqu’à la critique toute récente de L. Loreto36. Ce dernier travail a mis l’accent sur nombre de points importants comme la conception polybéenne du mercenariat, en montrant comment l’image que l’historien grec nous transmet du conflit s’en trouve tributaire. Il serait facile de multiplier les exemples de ces prismes déformants chez Polybe, dont en particulier une certaine image de l’Afrique et de l’Africain commune chez les écrivains de l’antiquité, ou encore le jugement systématiquement négatif porté sur une domination carthaginoise censée par ses vices expliquer, voire justifier implicitement, la victoire de Rome (I, 72). La source littéraire principale est donc partielle lorsqu’elle porte son regard essentiellement sur la composante mercenaire des ennemis de Carthage, et naturellement très partiale, on vient de le dire. La mise en œuvre littéraire de Flaubert, malgré le décalage chronologique, joue peut-être également son rôle, dans l’historiographie française tout au moins. Un peu comme si Carthage avait dû attendre le xix^e siècle pour se voir dotée, à travers Flaubert, de son Homère ou de son Virgile, d’une épopée peut-être existante autrefois, mais dont le désastre de 146 av. J.-C. nous aurait privés par la perte de la littérature punique. Et même si Salammbô n’a sans doute jamais vraiment offusqué le sens critique des historiens, on peut se demander, par exemple, si la question des sacrifices d’enfants à Carthage aurait toujours été traitée de la même façon ou si l’on aurait privilégié en France l’expression « guerre des Mercenaires » si Flaubert n’avait pas renforcé par son talent littéraire l’autorité de Polybe37. Il est significatif de voir L. Bertrand, académicien, grand propagateur d’une vision « nouvelle » à son époque de l’Afrique antique, introduire Salammbô parmi les héros de l’Afrique antique au même titre que des personnages attestés par les sources antiques38.

33Face à des sources littéraires antiques d’interprétation difficile, nous avons des sources numismatiques très riches, surtout si on compare leur iconographie très diverse avec les motifs relativement fixes des émissions traditionnelles de Carthage. C’est une profusion d’images auxquelles les émissions africaines ne nous ont guère habitués. L’impression générale est celle d’une volonté d’expression et de diffusion d’un message politique et culturel complexe, rompant avec l’uniformité carthaginoise. De même, les multiples surfrappes, les variations d’aloi, la diversité de l’échelle divisionnaire du monnayage laissent entrevoir une certaine complexité du dossier monétaire. Les sources numismatiques sont ici précieuses car elles viennent des ennemis de Carthage. Non pas que Polybe fût très favorable à Carthage, on l’a vu, mais cet aristocrate, homme d’ordre et contempteur des mercenaires « mixhellènes » (I, 67, 7) préférait, à tout prendre, comme les Romains eux-mêmes qui finirent par soutenir Carthage, l’ordre punique malgré ses défauts à une entreprise qu’il analysait comme menée par des mercenaires. Il travaillait d’autre part, évidemment, d’après des sources puniques et romaines hostiles aux révoltés. On peut donc, d’une certaine manière, considérer les sources littéraires et numismatiques comme provenant des deux camps adverses.

34Ce fait, qui constitue sur certains points un avantage, devient un inconvénient dans la mesure où les deux types de sources, littéraires et numismatiques, sont déjà difficiles à rapprocher lorsqu’elles ont une provenance homogène au sein d’un domaine historique relativement bien établi. Or nous nous trouvons, avec l’affaire des Mercenaires, dans un contexte mal connu, avec des sources de natures très différentes et provenant de camps opposés. Rien d’étonnant donc à ce que les monnaies aient ici donné lieu à de multiples hypothèses avec parfois des effets de surinterprétation des sources.

Attribution et datation

35L. Müller, lorsqu’il avait décrit ces monnayages, les avait attribués, d’après les lettres punique M et grecques M et A de certains revers à des tribus libyennes de Tripolitaine, les Maques et les Ampeliotes, habitant les confins du monde grec et punique, ce qui devait expliquer une double influence décelable dans l’iconographie des monnaies ainsi que l’emploi dans leurs légendes de deux alphabets. Il situait ces émissions entre le iv^e et le ii^e siècle39. Depuis, ces monnaies ont été réattribuées aux « Mercenaires », essentiellement à partir des travaux d’E.S.G Robinson40, qui reposent sur deux trouvailles importantes faites en Tunisie (igch 2281 et 2282). Cette attribution est maintenant couramment admise. Malgré la finesse des observations qu’elle contient, on ne saurait retenir, en effet, l’hypothèse de G. Manganaro, pour qui ces monnaies auraient été émises à partir des années 215 av. J.-C. par des ateliers libyens des environs de Carthage opérant pour le compte des troupes africaines d’Hannibal41. Comme le rappelle L. Loreto, de telles tendances autonomistes auraient laissé des traces dans l’historiographie, et surtout on voit mal comment Carthage les aurait tolérées à ses portes au moment où elle semblait encore capable de remporter la victoire sur Rome42. L’examen des surfrappes assigne par ailleurs à ces émissions une date immédiatement postérieure à la première guerre punique. Quant à la présence de neuf exemplaires du n^o 52 à Sélinonte, elle s’explique davantage comme le pécule d’un mercenaire qui aurait regagné la Sicile pendant ou après les événements que comme un indice selon lequel la rebellion aurait commencé en Sicile avant le départ des troupes puniques en 241 av. J.-C., selon une hypothèse d’A. Tusa Cutroni43.

36Ce qui pose problème, en revanche, c’est l’attribution précise de tous les monnayages issus de cette révolte. On ne peut plus guère avoir d’hésitation sur l’origine africaine des monnaies d’or n^o 35 ou d’argent n^o 49, très proches des émissions de Carthage. De même, les émissions d’argent et de bronze aux types caractéristiques de la révolte (n^o 50 sqq. et 66 sqq.) sont certainement des frappes africaines. On peut s’interroger, en revanche sur les monnaies n^o 70 en bronze, caractérisées par une tête d’Isis au droit et trois épis au revers. Ces monnaies, en effet, se rapprochent de frappes sardes sur lesquelles on trouve au droit une effigie de Tanit, et, au revers, trois épis44. Les différences entre les deux émissions sont pourtant nettes et L.I. Manfredi a certainement raison d’opposer les frappes sardes sur lesquelles apparaissent l’effigie de Tanit, la déesse tutélaire, officielle, de Carthage ainsi que des épis de blé, culture caractéristique de cette île, aux autres monnaies ornées d’une effigie d’Isis, étrangère au monnayage habituel de Carthage, et de trois épis d’orge, plus représentatifs de l’agriculture africaine45. Ces dernières monnaies sont celles des insurgés et ont donc très vraisemblablement été frappées en Afrique, même si elles sont en général surfrappées sur des monnaies d’origine principalement sarde n^o 58-59 Les similitudes de composition métallique mises en évidence par les analyses de I. Carradice et S. La Niece entre ces monnaies à l’effigie d’Isis et les émissions au revers de la charrue et de l’épi unique (n^o 71-72) indiqueraient par voie de conséquence une origine africaine pour ces dernières également46. On peut noter que parmi des monnaies puniques venant de Thuburbo Majus, nous avons pu voir trois exemplaires des monnaies à tête d’Isis et épis d’orge, un exemplaire au revers de l’épi unique, mais aucune ornée de l’effigie de Tanit et des épis de blé.

37Pour l’ensemble de toutes les monnaies africaines de la révolte, est-il possible de préciser le lieu ou les lieux de frappe ? La pluralité des types, la diversité des alois, les techniques de frappe allant du plus soigné aux surfrappes hâtives, sembleraient indiquer plusieurs ateliers, dont, en particulier des ateliers militaires itinérants. Mais on peut tout aussi bien voir dans la diversité iconographique un fait voulu, un ensemble soigneusement composé pour refléter la diversité des insurgés et dans les variations de l’aloi ainsi que dans les surfrappes maladroites l’indice d’une suractivité d’un seul atelier débordé par l’urgence et manquant progressivement de métal. Si l’on voulait situer cet atelier, on le ferait volontiers à Tunis qui semble avoir été la base principale de la révolte47.

Analyse iconographique : signification politique et culturelle

38L’iconographie de ces monnaies a suscité de nombreux commentaires. Et il est certain que son originalité par rapport à celle des monnayages de Carthage est particulièrement frappante, surtout dans un univers africain pour lequel les sources sont généralement arides. Néanmoins un certain nombre de ces analyses sont davantage des témoignages d’érudition et d’ingéniosité que de prudence.

39Les divinités représentées ne posent aucun problème d’identification formelle. On reconnaît « Tanit », Athéna, Isis48, Héraklès, ainsi qu’un dieu lauré et barbu que l’on peut sans risque identifier à Zeus. Les difficultés commencent lorsque l’on veut définir plus précisément la personnalité de ces dieux, les modèles iconographiques qui ont été utilisés, et surtout la signification politique et culturelle, voire économique, qu’ils revêtent sur ces monnayages. Il faut admettre d’emblée que la diversité de ce « panthéon », l’absence totale de données textuelles qui s’y réfèrent, rendent toute proposition d’interprétation totalement hypothétique.

40Paradoxalement, la moins connue de ces divinités, Tanit, est la plus simple à interpréter. Il est vraisemblable que sa présence correspond tout autant à une probable fidélité de l’ensemble des Africains à son culte, largement répandu aux époques suivantes jusque dans les sanctuaires de campagne, qu’à la nécessité de reprendre provisoirement une iconographie habituelle, rassurante pour les utilisateurs du monnayage49.

41Pour Athéna, comme pour les autres divinités, se pose la question de savoir s’il s’agit de l’avatar grec d’une déesse africaine ou punique, d’une divinité protectrice d’un groupe particulier des Mercenaires, ou de la reprise d’un thème iconographique extérieur à l’Afrique, destiné à valoriser la monnaie et à faciliter sa circulation hors du champ de la révolte. Toutes ces hypothèses ne sont d’ailleurs pas incompatibles puisqu’en règle générale, c’est la polyvalence sémantique d’un motif d’iconographie monétaire qui en fait la valeur dans la mesure où la monnaie est par nature un instrument d’échange et de communication. Pour nos monnaies « libyennes », il faudrait en bonne méthode borner ici l’analyse faute de données complémentaires. Pourtant des hypothèses ont déjà été proposées et d’autres sont possibles.

42Pour « africaniser » Athéna on peut à la rigueur se souvenir du passage très connu d’Hérodote sur l’Athéna du lac Triton (IV, 180) même si le lien est ici bien fragile50. Dans une perspective purement punique, on pourrait aussi faire un rapprochement avec une Athéna qui apparaîtra sur des monnaies barcides d’Espagne ainsi qu’avec le motif du casque qui accompagnera l’effigie de Tanit sur d’autres frappes de ce même monnayage barcide. L. Villaronga y voyait une Tanit, ou une Astarté, guerrière51. Si l’on veut envisager, au contraire, cette Athéna comme le symbole « national » d’une faction des mercenaires, on pensera, avec E. Acquaro, au groupe gréco-italique52. Mais on peut aussi, comme L. Loreto, ne pas vouloir surestimer la valeur d’emblème ethnique de ces monnayages53 et penser que certains motifs ou certaines légendes sont destinés plutôt à faciliter la circulation des monnaies en Grande Grèce et Sicile. L’Athéna des monnaies de l’insurrection serait empruntée dans cette perspective au monnayage de Syracuse54. Toutes ces propositions, également indémontrables malgré leur intérêt, pas nécessairement contradictoires d’ailleurs, comportent un enjeu de taille puisque ces monnayages doivent nous aider à apprécier la nature exacte du soulèvement. S’agit-il simplement d’une mutinerie de soldats non payés dont le mécontement a gagné les populations africaines opprimées par Carthage ? D’une insurrection « nationale » des Libyens soumis à Carthage, Libyens qui auraient pris les mercenaires à leur service55 ? Y eut-il vraiment tentative d’établissement d’un État pluri-culturel campano-libyen56 de structure politique punique ? Nous reviendrons plus tard sur ces points.

43Que peut-on dire des autres effigies divines ? La déesse voilée et surmontée d’un croissant enfermant un globe correspond formellement à Isis. Or nous n’avons pas de témoignage explicite permettant de relier cette déesse à une divinité africaine ou punique. S’il faut établir un lien entre l’iconographie du droit et du revers des monnaies où elle apparaît, ce sont les aspects agricoles de cette Isis, symbolisés par des épis, que l’on cherche à mettre en évidence. Et en ce sens, le thème en rappelle un autre, celui de la charrue ou de l’épi isolé, liés pour leur part à un avers portant l’effigie de Tanit. Ce lien commun à Tanit et Isis avec l’agriculture peut laisser penser à une possibilité d’équivalence entre les deux divinités. Il est possible que l’on ait cherché pour Tanit, qui restait une divinité fondamentale du panthéon africain, une effigie de substitution à celle de Coré, trop caractéristique de Carthage. Nous ne voyons pas en tous cas, ici, d’éléments qui permettent d’associer l’effigie d’Isis avec une Astarté guerrière d’Eryx et Sicca comme le voudrait L.I. Manfredi57. Si l’on veut trouver des parallèles africains à cette représentation d’Isis, en faisant abstraction de la chronologie, on la retrouve sur les monnaies d’Iol au moment de la deuxième guerre punique58 et Icosium. Il reste naturellement très difficile de dire, indépendamment des monnayages, quand et comment cette divinité a été introduite en Afrique, dans quelle mesure elle a gardé sa personnalité ou au contraire a fait l’objet de syncrétismes avec Tanit, et quel a été le rôle de l’insurrection dans tous ces processus.

44Venons-en aux divinités masculines et d’abord à Zeus. C’est sans doute lui qu’il faut reconnaître derrière l’effigie lauré et barbue du n^o 52. On peut hésiter pour l’origine du type monétaire entre Syracuse et la Cyrénaïque. En faveur de Syracuse plaident le type parallèle d’Athéna et la zone culturelle d’origine de certains éléments mercenaires59. En faveur de Cyrène le succès en Afrique de Zeus Ammon dont le culte s’est diffusé par l’intermédaire de la Cyrénaïque60. L’emprunt d’une forme étrangère à la région et dont la polyvalence permettait aux divers éléments grecs d’y reconnaître leur Zeus ne doit pas faire oublier, comme dans le cas d’Isis, que cette effigie se rapporte sans doute prioritairement à une divinité adorée par les Africains. Le plus logique est alors de penser à Baal Hammon dont l’identification postérieure au maître des Dieux gréco-romain est bien connue61.

45Terminons par Héraklès. Il est vrai que le type, surtout accompagné du lion passant, trouve un précédent punique dans les anciens tétradrachmes émis par Carthage en Sicile62. Cela étant, les origines d’Héraklès sont si complexes en Afrique et les valeurs qu’il a pu prendre aux temps hellénistiques si variées que toutes les hypothèses sont possibles pour rendre compte de sa présence sur le monnayage des mercenaires. Allons des plus simples aux plus compliquées. Il peut s’agir tout simplement d’une divinité du combat victorieux qui constitue un thème numismatique banal depuis sa généralisation sur le monnayage du Vainqueur par excellence, Alexandre. Rien que ce titre suffirait à expliquer son emploi sur un monnayage émis par et pour des mercenaires. On peut franchir une étape supplémentaire et penser que l’Héraklès des Mercenaires est une synthèse d’un Héraklès africain, dont on sait qu’il existe sans pouvoir en préciser la personnalité, mais qui est lié au Melqart punique, et du héros grec de la victoire, connu depuis longtemps de la Sicile punique63. Il aurait alors un sens plus riche, comme garant de la cohésion des mercenaires hellènes ou hellénisés et des Libyens punicisés, et assurant leur victoire64. On est allé plus loin encore, en donnant un sens particulier à la reprise par les insurgés de 241 av. J.-C. du thème hérakléen des anciens tétradrachmes siculo-puniques. Il s’agirait, chaque fois, de la volonté d’une affirmation politique vis-à-vis de l’autorité de Carthage, qui s’accompagne d’un exercice local de la citoyenneté dans les cadres spécifiques d’une structure politique de type punique65. Il ne peut s’agir là que d’une proposition qui repose sur deux incertitudes. La première concerne l’interprétation en ce sens de l’iconographie des tétradrachmes puniques du iv^e siècle, qui reste du domaine de l’hypothèse, la seconde qu’il y ait un lien volontaire et direct entre deux ensembles iconographiques séparés de plus d’un demi-siècle. À l’époque de la guerre des mercenaires, les thèmes iconographiques hérakléens devaient faire partie d’une imagerie extrêmement commune.

46Indépendamment des divinités, on trouve, parmi les motifs iconographiques récurrents, celui du taureau cornupète. E. Acquaro en fait le symbole de l’ethnie campanienne, en précisant que les autres mercenaires, Ligures, Gaulois, Ibères et Baléares n’avaient pas imposé leur marque iconographique sur le monnayage et « ne sembl(aient) donc pas avoir de place particulière dans le cadre de cet équilibre, lié aux ethnies, qui règle les émissions des pièces en argent du soulèvement66 ». C’est donner aux Campaniens une place prépondérante que ne leur attribue guère Polybe, comme le remarque L. Loreto67. D’autre part, si l’on postule la polyvalence des motifs iconographiques, il faut bien admettre que le taureau chargeant, s’il figure sur des monnayages de Grande Grèce, est également un thème fondamental des monnayages d’Ebusus, lieu d’origine de nombreux mercenaires68. Quant au lion passant on le retrouve sur les monnayages de la Marseille grecque69. On le voit, pour les effigies divines comme pour les autres motifs, autant il est facile de proposer des schémas de filiation, qui restent hypothétiques, au sein d’une « Koinè » de l’iconographie monétaire, autant l’interprétation spécifique des thèmes iconographiques reste sujette à caution en l’absence de confrontation possible avec des sources internes d’un autre type.

47Il est donc très difficile d’interpréter la pluralité des motifs qui apparaissent sur les monnaies de l’insurrection. Dans quelle mesure les filiations iconographiques dont ils semblent parfois le résultat sont-elles significatives ? Faut-il considérer ces images comme un ensemble soigneusement structuré ou une simple juxtaposition de symboles reflétant une diversité chaotique des insurgés ? Existerait-il au moins, dans cet ensemble iconographique des sous-ensembles significatifs ? Et compte tenu de ces incertitudes sur leur fonction politique et culturelle, que peut nous apprendre l’iconographie de ces monnayages sur la nature de l’insurrection ?

48Quoi qu’il en soit de la polyvalence des effigies divines, elles doivent au moins rendre compte des divinités principales de la composante majoritaire des insurgés, la seule qui, par ailleurs, signe explicitement les monnayages, les Libyens. Or ce que nous savons de la religiosité des Africains de Zeugitane et Byzacène, d’après, il est vrai, le témoignage de sanctuaires ruraux ultérieurs, montre que la référence à Baal Hammon et Tanit restera fondamentale. On peut penser que cette punicisation religieuse était déjà certainement très avancée en 240 av. J.-C. En ce sens, le fait que les monnaies les plus communes de la révolte soient les bronzes à l’effigie d’Isis, que nous proposons d’interpréter comme un avatar de Tanit, ne montrerait pas de modification autre que formelle des références culturelles des insurgés. Tanit reste prépondérante. De même, on voit mal comment Zeus pourrait être autre chose pour les Africains que Baal Hammon, ou Héraklès autre chose que Melqart. Nous restons jusqu’ici dans des cadres religieux traditionnellement puniques. Une seule intruse, Athéna, mais qui est connue par ailleurs des monnayages barcides d’Espagne, et dont on ne sait si elle représente une divinité à part entière ou une facette guerrière de Tanit.

49Si l’attachement des Libyens à la religion punique est indéniable, et profonde la marque de Carthage dans ce domaine, non moins claire à l’inverse, est la volonté de se démarquer du monnayage de la cité. D’abord en renouvelant formellement l’iconographie religieuse, d’autre part en brisant, par l’affirmation explicite de l’entité des Λιβύων, le silence épigraphique des monnaies puniques qui symbolisait la domination sans partage de la cité. Il en ressort une affirmation d’autonomie politique évidente, parfaitement illustrée par la surfrappe massive de monnaies carthaginoises.

50Ce maintien d’une punicisation religieuse accompagnée d’une rupture politique s’exprime à travers un renouvellement iconographique. C’est là qu’il faut éviter de surinterpréter les données. Les thèmes nouveaux sur le monnayage africain, comme le lion ou le taureau, sont suffisamment banalisés à l’époque pour que l’on ne puisse les utiliser, on l’a vu, en un sens trop précis. Ils ont acquis une polyvalence qui permettait, si l’on veut, un phénomène d’échos culturels correspondant à la diversité des révoltés, mais il semble imprudent d’y voir la marque d’une sorte d’État pluriethnique70 dont chacune des composantes s’exprimerait à travers un symbole particulier. On l’a dit, le lion peut rappeler aussi bien l’Afrique que la Marseille gauloise, le taureau chargeant aussi bien les Baléares que la Grande Grèce. Et que dire de Zeus et d’Athéna ! En fait, la présence des mercenaires auprès des révoltés africains a sans doute simplement accéléré la diffusion en Afrique de thèmes iconographiques faisant partie d’une Koinè des images. Mais rien, dans Polybe, ne permet de parler d’un État pluriethnique, et la numismatique ne montre de signe d’affirmation politique que pour les seuls Libyens. Ce que l’on voit plutôt se profiler, à travers le monnayage, c’est un royaume africain largement punicisé du point de vue religieux, et ouvert aux formes culturelles et sans doute politiques du monde hellénistique. Une préfiguration du royaume numide de Syphax ou de Massinissa.

51Que nous apprend l’épigraphie monétaire ? Elle se limite en fait à une légende : ΛΙΒΥΩΝ, et à un jeu de lettres, grecques : A et M, ou puniques : M et Z, les lettres grecques et puniques pouvant éventuellement se trouver conjointement sur une même monnaie. On ne retient plus l’ancienne interprétation de L. Müller qui expliquait A et M comme les initiales de noms de tribus : Ampeliotae et Macae71, et on s’oriente depuis E.S.G. Robinson vers deux types d’explication : il pourrait s’agir des initiales de chefs de l’insurrection, en l’occurence A (utharite), M (athô) et Z (arxas), ou bien, pour la lettre M, de l’initiale du mot mḥnt, « le camp », qui apparaissait sur les tétradrachmes « siculo-puniques » dans la légende š <m mḥnt72. La première hypothèse peut paraître séduisante, car la particulière fréquence de la lettre M s’accorde bien avec l’importance prise par le Libyen Mathô à la tête de la révolte. On comprend déjà plus mal que seul le nom de Zarxas, responsable secondaire, figure sur le monnayage d’or, et de plus Autharite apparaîtrait comme un chef mercenaire de plus grande importance que Spendius auquel le monnayage ne ferait aucune allusion. Cela ne cadre pas avec le témoignage de Polybe. Or même si ce témoignage doit être pris avec les précautions d’usage, on ne voit pas pourquoi il faudrait s’en méfier sur ce point73. Il reste, pour le M punique, la possibilité d’y voir l’initiale de mḥnt. Cette hypothèse s’inscrit dans la perspective déjà évoquée d’une iconographie d’Héraklès destinée à affirmer les revendications autonomistes des insurgés. Il s’agirait ici, on l’a vu, d’une allusion à une assemblée de citoyens en armes, placée sous le patronage de Melqart, légitimant politiquement la révolte, et qui ferait écho à une institution apparue en Sicile au temps de la domination punique74. Rappelons que l’interprétation des émissions siciliennes reste en elle-même une pure hypothèse, il resterait alors à trouver au M grec une signification différente du M punique qui, bien évidemment, est le seul à pouvoir apparaître comme une abréviation de mḥnt75.

52Qu’en est-il de la légende ΛΙΒΥΩΝ ? On l’a interprétée en plusieurs sens suivant l’idée que l’on se faisait de la nature du soulèvement anti-carthaginois. Ce dernier, selon Polybe, regroupe trois composantes : les mercenaires, les Libyens et les Numides. Le groupe des mercenaires est composé d’Ibères, de Gaulois, de quelques Ligures et Baléares, d’un bon nombre de « mixhellènes » et d’une majorité d’Africains (I, 67, 7). Ce sont ces derniers qui propageront, selon l’historien grec, l’insurrection à l’arrière pays de Carthage, bourgs et campagnes, justifiant l’appellation de « révolte libyenne » préférée parfois à celle de « guerre des Mercenaires ». Profitant de l’occasion, des princes numides se joignent à la coalition, avec une certaine tiédeur, si l’on en croit le revirement de Naravas lié par tradition familiale à Carthage (I, 68, 1). Des villes puniques, comme Utique, de gré ou de force prirent au cours du conflit parti contre Carthage. Polybe ne permet pas d’aller plus loin en toute certitude et il ne mentionne à aucun moment l’émergence d’une structure étatique autrement que d’une manière en quelque sorte négative, notamment par le terme ἀπóστασις. On sait donc que la composante libyenne est majoritaire, et que d’autre part elle est seule à être mentionnée sur les monnaies. Au-delà commence le domaine des hypothèses.

53Parmi celles-ci, E. Acquaro et L.I. Manfredi ont notamment proposé, on l’a vu, l’existence d’un État né d’une fusion entre les Campaniens, qui auraient constitué un élément dominant des Mercenaires, et les Libyens. On a vu aussi que l’un des signes de « l’entité citoyenne » ainsi créée aurait été, sur le monnayage, la lettre punique M, initiale du mot mḥnt. Cette mention du « camp » serait une allusion à l’assemblée politique qui y fonctionnait. On a également indiqué supra comment l’interprétation « campanienne » de certains motifs iconographiques était invoquée à l’appui de cette thèse. Dans cette perspective, le terme ΛΙΒΥΩΝ prend un sens très fort, doublant la revendication d’autonomie politique d’une affirmation identitaire, véritablement « nationale » Tout cela reste hasardeux, comme le souligne avec raison L. Loreto76.

54Pour ce dernier, l’insurrection aurait été une tentative de sécession des Africains dépendant de Carthage, qui auraient utilisé à leur profit l’infrastructure urbaine et politique développée par Carthage sur son territoire. Le mouvement aurait été rendu possible par la présence sur le sol africain de mercenaires qui auraient alors changé d’employeurs, quittant Carthage incapable de les payer pour les Libyens qui les auraient réglés par une ponction volontaire sur leurs propres richesses77. Le terme ΛΙΒΥΩΝ aurait ici un sens moins fort que dans l’hypothèse précédente, servant en quelque sorte négativement à marquer une distance politique avec Carthage et se bornant à indiquer l’autorité émettrice, en grec pour faciliter la circulation du numéraire hors d’Afrique. On peut y voir la marque d’une sécession politique, mais l’idée d’une affirmation identitaire « nationale » relèverait de l’anachronisme78. Sans souscrire à tous les aspects de l’hypothèse de L. Loreto, on admettra que l’utilisation minimale qu’il fait de la légende ΛΙΒΥΩΝ est celle qui force le moins les données numismatiques.

Aspects financiers de l’insurrection

55Selon Polybe, l’insurrection contre Carthage serait partie des mercenaires que la cité punique aurait été incapable de payer, en raison des dépenses faites pour le financement du conflit et également de l’indemnité de guerre exigée par Rome (I, 66-67 et 71). Tout récemment L. Loreto a mis en doute l’importance de cette détresse financière. Pour lui, il ne s’agissait que d’un manque provisoire de liquidités auquel on pouvait faire face en ramenant à Carthage les dépôts existant dans les autres comptoirs de l’Empire. Ces derniers devaient effectivement contenir habituellement, outre leurs propres réserves de trésorerie, des richesses, monnayées ou non, appartenant aux armateurs et commerçants de Carthage79. On peut objecter à cette hypothèse que Carthage, au fort de sa lutte contre Rome avait certainement eu la possibilité de ponctionner ces ressources. Polybe explique bien sa capacité à doubler les tributs sur ses sujets africains en cas de conflit (I, 72) ; il est évident que les cités puniques n’ont pas dû échapper à ces mêmes « contributions ». Ces réserves devaient donc être largement épuisées vers la fin de la guerre et, de toutes façons, Carthage aurait été militairement bien incapable à ce moment-là de forcer les cités à donner ce qui leur restait. Ajoutons que les monnayages carthaginois de la guerre écoulée montrent incontestablement une pénurie progressive de métaux précieux, comme nous l’avons vu. Il n’y a donc pas lieu de mettre en doute une pénurie financière attestée à la fois par les textes et la numismatique.

56G.K. Jenkins oppose à cette image de pénurie à Carthage la qualité relativement bonne de certaines émissions des insurgés. Et en particulier, il insiste sur le bon aloi des monnaies n^o 35 qui, tout en étant d’une facture iconographique grossière, constituent davantage des monnayages d’or que d’électrum. De même, les premières émissions d’argent du soulèvement (n^o 49-51), reconnaissables comme les monnaies d’or à leur fidélité aux types iconographiques carthaginois, sont d’un aloi bien meilleur que les émissions suivantes80. Il semble donc que les finances de l’insurrection aient été relativement abondantes dans un premier temps. On est tenté, naturellement de rapprocher cela du texte de Polybe qui nous indique comment les femmes libyennes donnèrent leurs bijoux pour financer l’effort de guerre contre Carthage (I, 72, 5). Nous pourrions avoir, ici encore, une confluence des sources. Et de fait, la généralisation d’une révolte, qui s’étendit aussi bien à des agglomérations politiquement et économiquement structurées sur un modèle punique (πóλεις : I, 70, 8), qu’aux campagnes, dut assurer des ressources suffisantes pour les débuts des opérations militaires.

57Cette ampleur géographique de l’insurrection qui toucha un vaste espace, la volonté de changement politique qui puisait ses références iconographiques dans le vaste répertoire hellénistique contemporain exigeaient tout naturellement des émissions « libyennes » abondance et diversité. Il ne s’agissait pas seulement de payer des troupes, mais aussi de continuer à assurer le fonctionnement de la masse monétaire utilisée dans les échanges courants tant par les soldats eux-mêmes que par le reste des habitants. D’où, en particulier, la nécessité d’émissions divisionnaires de bronze abondantes. Ce sont manifestement les monnaies ornées de la tête d’Isis au droit et de trois épis au revers (n^o 70) qui jouèrent d’abord ce rôle. Le plus souvent surfrappées sur les monnaies n^o 58-59 qui circulaient en Afrique, elles en reprennent par voie de conséquence la métrologie et ne montrent aucune innovation sur ce point81.

58Assez rapidement, cependant, les ressources métalliques durent manquer à l’insurrection. En témoigne la baisse de l’aloi des émissions d’argent proprement dit. Après les belles frappes n^o 49-51 qui gardent encore les types puniques, nous rencontrons des émissions d’une iconographie caractéristique de la révolte : Zeus et Héraklès, taureau et lion, offrant une échelle divisionnaire élaborée : dishekel, shekel et demi-shekel. Néanmoins tous ces éléments positifs contrastent avec un aloi souvent de bas titre. De même, les résultats des analyses métalliques effectuées par I. Carradice et S. La Niece sur les monnayages de « bronze » des révoltés sont significatifs. Ils mettent en évidence l’utilisation pour certaines émissions de deux alliages : l’un de cuivre contenant de l’arsenic, le second de bronze à haute teneur d’étain82. Ce dernier devait manifestement servir à imiter des monnaies d’argent ou de billon que l’on n’avait plus les moyens de frapper. Outre sa longueur, la nature du conflit, multiplication de marches et de contre-marches sur l’ensemble du territoire, ne devait pas favoriser l’accumulation du métal et son transfert régulier vers ce que nous supposons être l’atelier de Tunis. Les succès répétés d’Hamilcar, malgré des revers spectaculaires mais de peu de portée, devaient désorganiser en profondeur une insurrection fragilisée par son étendue même.

Conclusion

59Les monnayages de la révolte libyenne, on l’a vu, suscitent par leurs spécificités, par la possibilité relative de les rapprocher de sources littéraires, par un arrière-plan historique particulièrement « romanesque », de nombreuses études tant numismatiques qu’historiques où l’on sent toujours une tension particulière entre la tentation d’exploiter au maximum les pistes de réflexion exceptionnelles offertes et les nécessités d’une méthodologie particulièrement rigoureuse. En fin de compte, il faut bien admettre que le témoignage de Polybe ne permet pas de définir précisément les contours de l’insurrection contre Carthage : quel est le statut précis des Africains parmi les mercenaires ? Lorsque la révolte s’étend à l’arrière pays, quels sont les éléments sociaux touchés, comment s’organisent-ils et dans quel but précis ? Qui sont exactement les Numides participant à la lutte et quels sont leurs buts de guerre ? La volonté chez Polybe de donner une leçon de morale politique anti-punique et de montrer dans le détail l’horreur d’une « guerre inexpiable » entre barbares et déclassés finit par masquer bien des éléments essentiels.

60Face à ce témoignage, les monnayages nous parlent d’autre chose. Ils soulignent d’abord la force de l’empreinte de Carthage sur l’Afrique et ne font guère de références directement perceptibles au monde berbère, « libyen ». Les insurgés commencèrent par émettre des monnaies aux types puniques, de métrologie punique, souvent en réutilisant d’anciennes monnaies de Carthage. Et, de fait, l’étude des émissions puniques des années 300-241 av. J.-C. a montré un effort d’harmonisation et d’amplification des frappes qui rendait incontournable le modèle de Carthage en Afrique. Sur les émissions suivantes, toujours de métrologie punique, le panthéon figuré des insurgés « libyens » ne comportera aucune divinité berbère reconnaissable en tant que telle. Aucune mention n’est faite de structures politiques berbères. L’écriture libyque, qui, par la suite, sera utilisée sur les monuments numides est ici rigoureusement absente. Cette révolte que l’on dit quelquefois « nationale » s’exprime donc d’abord par une médiation culturelle punique, et en particulier par la reprise des thèmes iconographiques habituels de Carthage. Cette médiation carthaginoise semble ensuite s’abolir au profit de thèmes nouveaux, qu’il s’agisse de divinités ou d’animaux à caractère divin : Héraklès, Zeus, Athéna, Isis, le lion ou le taureau. On serait tenté d’y voir une sorte de sortie du monde punique. Il n’en est sans doute rien. Il suffit de se reporter aux monnayages puniques antérieurs, en particulier les tétradrachmes de Sicile, ou aux monnayages contemporains des cités phénico-puniques d’Espagne, ou encore aux futures émissions barcides pour s’apercevoir que tous les thèmes iconographiques utilisés par les insurgés font partie de l’univers punique, mais de sa composante la plus hellénisée. C’est ici la punicisation dans ses formes hellénisées qui est mise en évidence par les monnaies de l’insurrection, hellénisation vraisemblablement dynamisée par la présence des mercenaires. Mais plutôt que le seul reflet de ces derniers, nous préférons voir dans cette iconographie nouvelle l’image d’une Afrique s’affranchissant d’une certaine Carthage. Ce qui est rejeté, c’est la cité traditionnelle, centralisatrice, écrasante pour ses sujets, et dont les tendances à monopoliser la vie politique, économique et culturelle de l’Empire était parfaitement illustrée par les dernières évolutions de son monnayage : uniformisation autour du shekel et de l’iconographie de Tanit. On voit peut-être à l’œuvre ici deux forces qui se partagent la cité : un courant représenté par l’aristocratie traditionnaliste, profondément attachée aux racines sémitiques de la cité et à une forme autoritaire de la gestion de l’Empire (celle que dénonçait Polybe), et des tendances nouvelles, hellénisantes qui seront reprises en compte par les Barcides après l’écrasement de la révolte des Libyens. Carthage punicisant l’Afrique y diffuse également ses luttes internes et ses contradictions. C’est dans le courant hellénisant que les Libyens se reconnaîtront, comme en fait foi leur auto-désignation par des légendes grecques. Ils devaient à la Carthage traditionnelle l’adoption du système de la cité, c’est à la Carthage hellénisée qu’ils empruntent l’idée d’un État libyen qu’ils voyaient sans doute de type hellénistique. La victoire que Carthage remportera sur eux restera très ambiguë : la sécession est écrasée par la terreur, comme le veut la tradition la plus ancienne de la cité, mais par un Barca qui comprendra la nécessité d’une évolution de l’Empire et des institutions de Carthage en un sens nouveau. Après l’échec des Barcides, d’autres Africains reprendront cette idée d’un grand empire hellénistique d’Afrique, et en particulier Massinissa. En ce sens la révolte libyenne est la préfiguration de l’émergence des royaumes numides et maurétaniens.

61En attendant, Carthage, au cours de la période que nous venons d’étudier (300-238 av. J.-C.) a vu se multiplier les défis à son endroit : affrontement avec l’impérialisme de Rome, remise en cause de sa domination africaine, nécessité de protéger désormais directement ses intérêts hispaniques, conflit interne opposant les tenants de la tradition et de l’hellénisation. Forts de leur victoire sur les mercenaires, les Barcides, « hellénisants », chercheront à résoudre ces difficultés en misant sur leur valeur personnelle et en mobilisant pour le redressement de Carthage toutes les forces disponibles, rendant ainsi inévitable un nouveau conflit avec Rome.