Quevedo, historiador y libelista1
p. 977-993
Texte intégral
1Clasificar hoy las obras en prosa de Quevedo no es nada fácil. Durante mucho tiempo, se ha hecho según criterios que los críticos actuales tienden a poner en duda, al menos en parte. Así es como, por ejemplo, la Hora de todos (escrita hacia 1635-1638), obra que se clasificaba hasta época reciente entre las obras satírico-morales, bien puede considerarse asimismo una obra política, por muchos relatos y descripciones que la componen. También podemos afirmar hoy que en España defendida (1609), Mundo caduco y desvarios de la edad (1621), Grandes Anales de quince días (1621 y 1636), Lince de Italia (1628), Carta al serenísimo, muy alto y muy poderoso Luis XIII, Visita y Anatomía (1635), La rebelión de Barcelona no es por el güevo ni es por el fuero (1642-1644), etc., Quevedo fue hasta cierto punto historiador a la par que libelista y, por lo tanto, escritor político. Es evidente al menos que utilizó la historia, «grande» o «pequeña», historia de un pasado lejano o historia «inmediata», para escribir de política, según el concepto que se tenía de la historia en aquella época.
2Observemos que las más de estas obras pertenecen a la edad madura del escritor: si tenía sólo unos treinta años cuando, remontándose a la antigüedad lejana para hablar de la España de su época, escribió La España Defendida y los tiempos de ahora, había alcanzado los cuarenta, y poseía la experiencia del quehacer político, cuando escribió, al morir Felipe III, los tratados cortos referentes a la situación de España y a la política italiana que correspondía a su propia experiencia; y contaba ya más de cincuenta cuando escribió su Vida de Marco Bruto –al parecer la obra más histórica de todas, la más desinteresada, o la menos «nacionalista» si se me permite este anacronismo–, como cuando redactó, a partir de1635, ciertos episodios de La Hora y algunos de sus libelos más enconados, en los que trata, a la vez, de historia antigua y de la historia más inmediata.
3Además, en la década de los años treinta, la producción de Quevedo al respecto es especialmente abundante. A partir de1632, empieza a escribir también la segunda parte de Política de Dios donde, como en la primera parte, utiliza la historia sagrada para sentar una doctrina política temporal que dirige al rey FelipeIV, como leal y buen consejero del Príncipe.
4En su concepción de estas obras y en el concepto que tiene de la historia, Quevedo concuerda con la opinión general de su tiempo, heredada de la Antigüedad clásica y de los Humanistas: la historia no se estudiaba como se estudia hoy, en sí misma, ni por sí misma, por pura curiosidad o para entender unos fenómenos globales mediante el estudio de modelos específicos, según la definición de la historia que dio Lucien Febvre en1947:
Me parece que se puede definir la historia como una necesidad de la humanidad, la necesidad que todo grupo humano siente, en cada momento de su evolución, de buscar y valorar en el pasado los hechos, los acontecimientos, las tendencias que anuncian el tiempo presente, que permiten entenderlo y ayudan a vivirlo.1
5Detengámonos en lo que significan los términos grupo humano, evolución, tendencias. Con ellos, Luden Febvre afirma la existencia de sociedades diferenciadas, con historia propia, y que el presente viene del pasado según procesos que al historiador le incumbe descubrir para que, conociéndolos, los hombres puedan mejor determinar por ellos la manera más adecuada de preparar el futuro. Tal definición supone también que los grupos humanos, los pueblos, son los que hacen la historia, y que, a pesar de estar originado en el pasado, el presente difiere de él.
6En el siglo XVII, para los servidores de Estados y Príncipes, en muchos casos propagandistas de éstos2, la historia, que se confundía con la de los héroes –pues el pueblo, en su opinión, carecía de memoria3–, tenía sólo una función utilitaria: servía para proponer a los gobernantes una moral política, de cuya eficacia, avalada por el ejemplo de los héroes pasados, trataban de convencerles. Por poner un ejemplo clásico, Luis Cabrera de Córdoba empezaba su obra De historia. Para entenderla y escribirla, impresa en1611, con esta afirmación:
Uno de los medios más importantes para alcançar la prudencia tan necessaria al príncipe en el arte del reynar, es el conocimiento de las historias. Dan noticia de las cosas hechas, por quien se ordenan las venideras, y assí para las consultas son utilíssimas. El que mira la historia de los antiguos tiempos atentamente, y lo que enseñan guarda, tiene luz para las cosas futuras, pues una misma manera de mundo es toda.4
7Para Cabrera de Córdoba, como para los historiadores de su tiempo, no había más ley histórica que la Providencia de Dios; la historia se confundía con las «historias» de los grandes de este mundo, y el presente no podía ser más que una repetición, más o menos cíclica, de los tiempos pasados. Por lo mismo, sólo podían ser historiadores los hombres maduros experimentados en el quehacer político.
8Observemos que, el mismo año de1632, Quevedo recibió del Rey «la merced de hacer[le] de título de su Secretario»5. Puede parecer extraño que así sugiramos la existencia de un vínculo entre la carrera política de Quevedo y su producción literaria de aquellos años. Sin embargo, si pensamos en la manera como Quevedo concebía su deber para con el Monarca, bien parece corresponder a uno de los primeros principios formulados en su época por los teóricos de la historia.
9Cabe pensar que Quevedo quiso escribir La Vida de Marco Bruto como secretario y, por lo tanto, como consejero del Rey, al igual que había actuado, en Italia, como secretario-consejero del Duque de Osuna o, en España, como escritor-consejero del propio Rey, entonces Príncipe, cuando empezó a escribir en1619 la Política de Dios. Pero también la quiso escribir como maestro de cualquier lector, según él mismo afirma en la décima pieza preliminar de La Vida de Marco Bruto –un prefacio que dirige «A quien leyere»;
Para que se vea invención nueva del acierto del desorden en que la muerte y las puñaladas fueron electores del imperio, escribo en la vida de Marco Bruto y en la muerte de Julio César, los premios y los castigos que la liviandad del pueblo dio a un buen tirano y a un mal leal. [...] No pretendo que en el uno escarmienten los ciudadanos fieles, y menos que en el otro se alienten los príncipes violentos. [...] No escribo historia, sino discurso6 con tres muertes en una vida, que a quien supiere leerlas darán muchas vidas en cada muerte.
10Se observará que, en su «Aprobación», el Doctor don Antonio Calderón la entendió del mismo modo:
Aquí [el autor] enseña a los príncipes el gobierno, a los vasallos la obediencia, a todos el bien público.7
11Mi propósito es modesto: trataré de establecer cómo y con qué procedimientos literarios utiliza Quevedo la historia antigua en una traducción más o menos fiel de La vida de Bruto de Plutarco, obra que él divide en 30 textos a los que acompaña del correspondiente comentario o discurso y de los que saca, en cada caso, la enseñanza que le parece conveniente para el gobierno de la España de su época. Esto nos llevará a ver de qué manera Quevedo abandona la historia dicha «objetiva» y se compromete en la producción de libelos.
12El estudio de la Vida de Marco Bruto que voy a presentar prosigue y completa un trabajo anterior8, donde traté de evidenciar la perfecta coherencia de una obra en la que, a pesar del entusiasmo manifestado por los lectores contemporáneos de Quevedo, los críticos modernos no veían más que confusión9.
13Tal contraste me llamó la atención, y decidí dilucidar el problema así planteado. Uno de los resultados del trabajo hecho para ello figura en el cuadro, ahora traducido al español, colocado al final de este estudio. En ese cuadro, confeccionado en un principio para poner de manifiesto la estructura narrativa retórica de la Vida de Marco Bruto, se reproduce exactamente el orden en que aparecen en la obra de Quevedo los temas iniciales de los textos que el escritor «traduce» de Plutarco; dichos temas alternan con los temas secundarios correspondientes, tratados en los discursos que acompañan a dichos textos. Por supuesto, emplearemos los términos textos y discursos siguiendo escrupulosamente el uso de Quevedo en su obra.
14En ella llama la atención lo muy estructurado que está el conjunto:
exacta simetría de la introducción y de la conclusión,
reparto de los treinta «capítulos» de la obra en dos secuencias de primer nivel, o «partes», de 15 capítulos10 cada una y con idéntica estructuración, la primera de las cuales corresponde a la presentación de los personajes, y la segunda al desarrollo de la acción hasta la muerte de César y en los días siguientes.
Cada una de estas dos secuencias o «partes» consta de tres grupos de 4capítulos más uno de tres (4+4+4+3). El último capítulo de cada parte-el 15 y el 3-corresponde, respectivamente, al clímax y a la «clave» de la obra.
15En el trabajo citado, estudié la manera relativamente libre como Quevedo tradujo el texto de Plutarco: sus patentes infidelidades, las libertades que se toma con el texto de partida — cortando los párrafos originales para distribuirlos entre sus propios textos, invirtiendo sus argumentos, ampliándolos, insertando en una ocasión un párrafo de Suetonio en el texto de Plutarco. Pude observar, pues, la voluntad de originalidad literaria de Quevedo y, sobre todo, la manera como utiliza los datos objetivos de la historia con arreglo a sus propios fines ideológicos: para suavizar el retrato de Junio Bruto, idealizar a Porcia, retratar de manera más sutil a Julio César, según lo necesitaba para dar más fuerza a su argumentación.
16Si entonces lo apliqué al estudio de la estructura de la obra en una perspectiva retórica, ahora será útil completar tal estudio con el examen de los textos liminares que encabezan la Vida de Marco Bruto: ello permitirá distinguir con mayor claridad tanto la estructura profunda de la obra como el significado exacto que tenía para Quevedo la materia histórica que utilizaba. Que yo sepa, estos textos no han merecido a menudo la atención de los críticos y, en las ediciones corrientes de la obra, su orden no concuerda con el de la primera edición. En ésta –que preparó el propio Quevedo–, los textos liminares van colocados en el orden siguiente:
171. Dedicatoria de «don Francisco de Quevedo Villegas, Cavallero de la orden de Santiago, / al Excelentíssimo señor don Rodrigo Díaz de Vivar y Mendoça de la Vega y Luna, duque del Infantado, señor de las casas de Mendoza, y de la Vega, Conde de Lerma, y Marqués de Cea, Marqués del Cenete, Conde de Saldaña...» [etc.]. [Sigue después el propio texto de la dedicatoria].
182. Suma del privilegio, fechada en Fraga a 19 de julio de1644.
193. Suma de la tasa, del 11 de agosto de1644.
204. Fe de errata, firmada y fechada en el 24 de diciembre de1644 [con que se certifica la identidad del texto publicado con la obra presentada a la censura].
215. Aprobación del Doctor don Diego de Córdoba, el cual reconoce en la obra «muy útiles advertimientos políticos, para ejemplo y escarmiento, y más intención de aprovechar a otros, que ambición de alabança propia».
226. Licencia del Ordinario, del 16 de junio de1644.
237. Aprobación del Doctor don Antonio Calderón, del 22 de junio de1644.
24[Sigue luego la introducción propiamente dicha de la obra]:
258. Juizio que de Marco Bruto hizieron los autores en sus obras.
269. Medalla de Bruto.
2710. Prefacio: «A quien leyere».
28El estudio del contenido de dichos textos permite hacer varias observaciones.
29En primer lugar, Quevedo colocó al principio un texto escrito después de la obra en sí: su dedicatoria a don Rodrigo Díaz de Vivar, duque del Infantado. Es evidente que, con esto, buscaba el mejor amparo para el libro; pero el propio contenido de tal dedicatoria cobra, dentro de la obra, un significado revelador del concepto que el escritor tenía de la historia: al afirmar que Marco Bruto y el Duque combatieron en «guerras parientas», da a Marco Bruto, vencido en la batalla de Farsalia, el ejemplo del Duque del Infantado que, sirviendo a su Rey, acaba de vencer en Fraga a los rebeldes Catalanes. La historia es, por lo tanto, un espejo doble: según Quevedo, el presente se mira en el pasado que le ofrece sus ejemplos, pero también el pasado se puede mirar en el espejo del presente.
30Las dos sumas del privilegio y de la tasa, y la Fe de errata –aunque no nos dan información alguna sobre el autor–, son productos de la aprobación real y pueden amparar la obra contra posibles enemigos. Pero más eficacia tendrán para ello las aprobaciones, que contienen alabanzas de la obra: la primera subraya tanto la calidad y utilidad de los avisos políticos como la excelencia de la lengua del autor; la segunda manifiesta un verdadero entusiasmo por un escritor capaz de superar a Plutarco y a Séneca. Es más, haciendo del pasado y del presente el motivo de una historia-espejo, sugiere que el mismo Plutarco y el propio Séneca tienen en Quevedo un continuador y un modelo. El autor de tal aprobación se vale aquí de un procedimiento parecido al que utilizó Quevedo en la dedicatoria al Duque del Infantado, a la que confiere, por lo tanto, su propia autoridad; es significativo que Quevedo haya colocado tal aprobación después de su dedicatoria, y antes del principio de la obra.
31Vienen luego doce juicios de diez autores, colocados por orden cronológico, en los que Quevedo sienta las bases de su demostración:
321. Con Cicerón [-106 – -43], amigo de Marco Bruto a quien alaba sin reserva alguna, Quevedo prepara y anuncia los ocho primeros capítulos en los que, siguiendo el orden cronológico de la historia, consigna la genealogía de Marco Bruto, la herencia psicológica y moral que recogió de sus antepasados y, por último, la formación con que se preparó a ser hombre de letras y de acción.
332. Con Veleyo, historiador latino [-19 – +32], esboza por una parte los retratos paralelos de Marco Bruto y Casio y, por otra, los de Julio César y Marco Antonio, anunciando así los capítulos 13 a 15.
343.4. 5. Con Séneca [4–65], en tres «juicios» sucesivos, plantea el problema del error de César al perdonar la vida de Bruto después de Farsalia (¿No debió matar a Bruto que le había de matar?), y el de otro posible error cometido por Bruto al matar a César; afirma que la monarquía es el mejor gobierno; denuncia la ambición de Marco Antonio. Estos tres juicios anuncian los temas que tratará en los discursos 9, 28, 29, y 30.
356. Con Quintiliano [30–96], denuncia el odio que animaba a los conjurados y, en cambio, interpreta el papel desempeñado por Marco Bruto en la muerte de César como una prueba de su «simplicidad ingenua»; así anuncia su condena del tiranicidio, formulada en los discursos 25 a 30.
367. Quevedo inserta aquí un corto párrafo donde remite a la opinión de Suetonio [707–140?], y de otros escritores cuyos nombres calla.
378. Con Floro [nacido a fines del siglol, contemporáneo de Adriano], elogia a Marco Bruto y Casio, en el modo en que pusieron fin a sus «piadosísimas y santísimas vidas».
389. Con Tácito [c. 55–120], se refiere a Tito Livio para quien Bruto y Casio fueron varones insignes, y a los contemporáneos del primero que los consideraban «ladrones y parricidas».
3910. Cita a Aurelio Víctor [historiador latino del siglo IV], que hizo también un retrato paralelo de Bruto y Casio y subrayó hasta qué punto se oponían sus respectivas moralidades, siendo Marco Bruto irreprochable y Casio mucho menos.
4011. Recuerda que Dante [1265–1321] condenó a los dos tiranicidas, pero duda de su objetividad, pues Dante habló con arreglo a sus propias opiniones políticas de gibelino: Quevedo afirma con ello la necesidad de que el historiador sea objetivo y neutro si quiere ser «verdadero».
4112. Y por último, con Montaigne [1533–1592], plantea el problema de la oportunidad del suicidio — tema desarrollado también en el capítulo22 de la obra.
42Se puede observar que estos juicios, a veces contradictorios, son parte integrante de la obra, cuyos temas anuncian. En ellos, Quevedo pone de relieve el carácter ambiguo, si no contradictorio, de la opinión que se mereció Marco Bruto: personaje virtuoso sin duda alguna, pero quizás falto de buen juicio político.
43Cuando se cotejan estos textos con los originales latinos, llama la atención la precisión y exactitud de sus traducciones, que contrastan con las frecuentes libertades que se tomó Quevedo con el texto de Plutarco.
44Completa estos juicios el comentario, hecho por Quevedo, de una medalla antigua: en el anverso se representa a Bruto, en el reverso se reproduce el emblema de la libertad de Roma, por la que luchó Marco Bruto. Su representación figuraba en la anteportada de la edición príncipe11. Quevedo escribe al respecto:
El retrato de Marco Bruto le saqué de una medalla de plata de su mismo tiempo, original, cuyo reverso va al pie de la tarjeta, bien digno de consideración, en que se ve entre los dos puñales el piteo o birrete, insignia de la libertad, y abajo en los idus de marzo la fecha del día en que dio la muerte a César. [...] Pruébase que la efigie es parecida a Marco Bruto de la epístola 20 del libro XIV de Cicerón a Atico, con estas palabras: «Haces mención de Epicuro, y atréveste a decir: el varón sabio no se ha de encargar de la república. ¿No te espanta esta proposición el ceñuelo de nuestro Bruto?» / Traduje la sentencia de Epicuro entera [...]. Volví la voz vulticulus ceñuelo, [...] y no carilla, porque ésta antes es ridicula que espantosa, y el ceñuelo amenaza, y tal se ve en la medalla.12
45La autoridad de Epicuro, utilizada mediante una cita de Cicerón, confiere carácter de autenticidad no sólo a la propia medalla y al retrato que representa, sino a la interpretación que da Quevedo del retrato estableciendo una estrecha relación entre la severidad de un rostro y el carácter del personaje representado. Tras el cuidado del escritor por traducir a Epicuro con términos exactos asoma, en realidad, su habilidad en hacer que Epicuro sirva a los fines de su propia demostración. Por una parte, la realidad material de la medalla da a la argumentación del escritor un fundamento concreto; por otra, su representación en la anteportada remite al «retrato» de Marco Bruto hecho por Quevedo al comentar la medalla. Por último, la descripción de la medalla en la introducción de la obra anuncia los cuatro retratos contrastados del capítulol3, donde el escritor opone de manera contradictoria Marco Bruto y Casio, «hombres flacos y descoloridos», a Marco Antonio y Dolabella, «hombres gordos y guedejudos»13.
46Se observará que Quevedo no se contenta aquí con citar, traduciéndolos con exactitud, a prestigiosos escritores griegos y latinos: desarrolla en sus propios discursos las afirmaciones de estos escritores, subrayando con vigor e interpretando las relaciones que, según se pensaba en la época, vinculan el carácter moral de una persona con su aspecto físico; dicho de otro modo, no vacila en utilizar la ciencia fisiognómica, para sugerir y denunciar la ceguera y la incredulidad de César frente a los peligros que le amenazaban.
47Tal presentación de los personajes, en la primera parte de la obra, traduce la preocupación del escritor por dar a su relato un carácter concreto y, por tanto, hacerlo más convincente. De modo simétrico, en la segunda parte de la obra, la actuación de los personajes, forzosamente determinada por los hechos de la verdad histórica, pone de manifiesto la verdad de sus retratos.
48Quevedo, en su Vida de Marco Bruto, se muestra fiel heredero de los humanistas. Pero también se revela excelente discípulo de los Jesuítas14. Como los humanistas, los Jesuítas consideraban que los conocimientos históricos fundamentaban la rectitud del juicio político, a la par que constituían la base indispensable de la elocuencia y de la cultura intelectual. No existió pues, hasta una época reciente, una enseñanza autónoma de la historia, considerada una ciencia muy útil para hombres maduros –era maestra de la vida–, pero excesivamente difícil para niños y jóvenes. Esta enseñanza se desprendía, en cambio, del estudio e imitación de los buenos autores griegos y latinos, es decir, de la enseñanza de la gramática y de la retórica, con los consabidos ejercicios de declamación, disputas, traducción del griego al latín y del latín al griego, improvisación de alabanzas, vituperios, retratos, exordios, glosas, sátiras, imitaciones y, también, juegos de palabras de todas clases. Entre las ciencias auxiliares de la historia de las que se valían los Jesuítas en su enseñanza, figuraban, por último, la genealogía y la numismática: también a esta formación debía Quevedo su buen conocimiento de dichas ciencias y el uso pertinente que hizo de ellas en la Introducción y en los primeros capítulos de su Vida de Marco Bruto.
49En dicha obra, Quevedo utiliza esta misma experiencia adquirida en sus años de estudio. Si en la primera «parte» del libro abundan los retratos, físicos y psicológicos, en la segunda, donde se multiplican las «oraciones» que Quevedo pone en boca de unos personajes que pudieron pronunciarlos, porque era verosímil que así hablaran, si bien no los pronunciaron en la realidad histórica, el autor, deseoso de captar mejor la atención de sus lectores, dramatiza su demostración, en el sentido teatral de la palabra.
50Pero en definitiva, la obra no es más que el examen de una causa, la de Marco Bruto tiranicida: la alabanza a Marco Bruto predomina en la primera parte, y se convierte en crítica acerba al concluirse la demostración. La denuncia satírica sustituye el panegírico y resuelve, en términos políticos, un problema doctrinal de crucial importancia: el de la justificación, posible o no, del tiranicidio. Para Quevedo, el tiranicidio no se justificaba, ni siquiera para castigar al rey hereje, pues con otras formas de castigo del tirano se podía liberar al pueblo15.
51Desde el asesinato en1589 del rey de Francia EnriqueIII, este problema estaba candente, y no podemos dudar de que el nombre de Marco Bruto, asesino de César por amor a la República romana, tuviera resonancias dramáticas para los contemporáneos de Quevedo–resonancias que se ampliaron en1610, con ocasión del asesinato de EnriqueIV de Francia.
52Pero podemos también preguntamos si, en aquel momento, era oportuno tratar en España del tiranicidio –o del regicidio, como lo sugería el propio Quevedo al equiparar a César tanto con un tirano como con un rey–, en un momento en que nada parecía amenazar la vida de FelipeIV. ¿Quién podía ser el rey aludido, declarado tirano por tener un poder usurpado?
53Cabe preguntarse cuál fue la verdadera intención de Quevedo al componer la Vida de Marco Bruto. Es indudable que sus primeros destinatarios fueron el Conde-Duque, a quien proponía, en la primera parte de la obra, el ejemplo de un ministro irreprochable, y el Rey de España, para quien exponía, en la segunda parte, cuáles eran las obligaciones de un buen príncipe y los desmanes de un tirano.
54Pero, si se consideran los libelos que redactó Quevedo a partir de los años 1630 –y mientras proseguía la redacción de La Vida de Marco Bruto y de La Hora de Todos–, se puede emitir otra hipótesis, válida para el período de1632 a 1638 –año en que nace el príncipe francés LouisDieudonné, el futuro LuisXIV, después de diez y ocho años de matrimonio de LuisXIII y Ana de Austria. En1636, en la Visita y Anatomía, por ejemplo, Quevedo denuncia de manera más o menos explícita la herejía y tiranía de LuisXIII, y sugiere que por ello su poder es usurpado y él no merece reinar16. Y en la Carta a [...] LuisXIII, del mismo año, después de recordar cómo el rey de Francia venció a los herejes en Francia y así mereció su trono, declara a propósito del saco de Tirlimon por las tropas de Monsieur de Châtillon:
Estando [Châtillon] parlamentando con la villa saqueó el lugar; degolló la gente; forzó las vírgenes y las monjas consagradas a Dios; quemó los templos y conventos, y muchas religiosas; rompió las imágenes; profanó los vasos sacrosantos; últimamente, o Señor, dirélo? Si bien se espanta la alma de acordarse y con dolor rehusa la memoria. Dio en las hostias consagradas a sus caballos el Santísimo Sacramento, que por excelencia se llama Eucaristía [...]. Vos ungido con olio de crisma como christiano, con olio del Cielo como Rey Christianíssimo, por esta acción, y hablando deste olio, podeis dezir: Perdí el olio, y la obra.17
55Los lectores a quienes se dirige Quevedo en estos opúsculos ya no son españoles, sino también, probablemente, franceses. Cabe observar que en tales libelos referentes a la historia inmediata y, en particular, en la Visita y Anatomía..., Quevedo utiliza muy pocas autoridades de la antigüedad clásica y, en cambio, usa textos satíricos franceses –los de la Liga de tiempos de EnriqueIII, o de los Malcontentos que rodean a María de Médicis y a Gaston d'Orleans en la década de1630–, callando el nombre de los autores18.
56Salustio había proclamado la nobleza del historiador, que consagra para la posteridad la memoria de las hazañas militares: el retrato de Marco Bruto ha permitido a Quevedo equiparar el valor de las armas y el de las letras.
57De la Vida de Marco Bruto a la Visita y Anatomía y a la Carta a LuisXIII, bien parece que Quevedo ha evolucionado, pasando del «decir» al «hacer».
58Con los libelos, su servicio al Rey se hace más activo: vuelve a poner en entredicho la Ley sálica, ley fundamental de la monarquía francesa, recuerda la posibilidad de respetar la ley divina deponiendo, sin matarlo, al rey hereje, y pone en duda la legitimidad del Rey de Francia, como la de Gastón de Orleans, su hermano y heredero, cuya poca fidelidad denuncia de paso en un pasaje de la Hora de todos:
Es fuego [...] de tal condición que se atiza a sí mismo; hombre quejoso del bien que recibe, por lo que tiene desobligado al Rey de España...19.
59Quizá de este modo preparase para el Rey de España y, seguidamente, para el Príncipe Baltasar Carlos, la herencia del trono de Francia.
*
INTRODUCCION (o EXORDIO)
• Dedicatoria | |
• Juicios de autores | Captado benevolentiae |
• Medalla de Bruto | |
• Prefacio | Partido |
PRIMERA PARTE: PRESENTACIÓN DE LOS PERSONAJES
I. Marco Bruto, un acabado cortesano
A. Ascendencia de Marco Bruto
601. Retrato de Junio Bruto: Su estatua,. Fue libertador de Roma. Ascendiente de MarcoBruto.
61• La mujer es "pérdida y restauración del mundo".
62Marco Bruto fue "hijo" de Bruto en el nombre y en el hecho.
63La gloria es premio de los méritos, no lo es la vil riqueza.
642. Dudas referentes a la ascendencia de Marco Bruto.
65• Marco Bruto fue pariente de Junio por la "consanguinidad del hecho".
66Significado de la estatua de Junio Bruto, entre las estatuas de reyes [cf. texto-discurso 1]. Responsabilidad histórica del rey tirano [cf. "Medalla de Bruto"].
673. Significado y alcance de la duda expuesta en el texto no2.
68• Es fundamental merecer ser hijo del héroe.
69Marco Bruto fue honra de su linaje: importancia del mérito personal. [cf. texto-discurso 1].
704. Servilla fue madre de Marco Bruto, y descendía de Servilio Ahala. Fue hermana de Catón.
71• Marco Bruto fue noble por su madre [cf. texto-discurso 1].
72Fue "heredero de su linaje".
B. Formación de Marco Bruto
735. Formación intelectual: sus preferencias filosóficas, su modo de escribir.
74• La valentía ni la virtud pueden prescindir del estudio.
75Marco Bruto "era virtuoso y sabía serlo". Todos le estimaban.
76Marco Bruto odiaba las novedades.
776. Con Catón, Marco Bruto aprendió a gobernar.
78• El buen gobierno de las provincias, problema de justicia.
79Marco Bruto fue ministro ejemplar.
80El mal ministro arruina a las monarquías.
817. Las preferencias políticas de Marco Bruto: su alianza con Pompeyo.
82• "Juntándose a Pompeyo, fue buen ciudadano, y dos veces buen hijo".
83Los príncipes deben apoyarse en los ministros honrados, y no adoptar la opinión de la mayoría.
848. Marco Bruto, en vísperas de Farsalia, fue hombre de armas y de letras.
85• Armas y letras son necesarias al héroe.
86Ejemplos: Alejandro y Julio César.
87"Rigurosa imitación de los dos fue Marco Bruto”.
II. César y los demás personajes: el príncipe-tirano y sus vasallos
A. César reúne las condiciones de su pérdida
889. En Farsalia, César perdona a Marco Bruto por amor a Servilia.
89• César prepara su propia muerte.
90Los deseos de los hombres les hacen perderse.
91Su pecado condena a César [cf. texto-discurso1, "la mujer es pérdida..."
9210. Marco Bruto se reconcilia con César, y le entrega a Pom peyo. Reconcilia también con César a Casio y al rey de Africa.
93• Sus deseos ciegan a los hombres [cf. texto-discurso 9].
94César, perdonando como príncipe, se condena como tirano.
95Muerte de Pompeyo: responsabilidad indirecta de César.
96Marco Bruto, justiciero del asesino de su padre [cf. texto-discurso 7].
97"Es hazaña de la Providencia de Dios vencer con sus propias victorias a los vencedores" [cf. texto-discurso 9].
9811. Marco Bruto es gobernador de la Galia Cisalpina.
99• El buen gobierno hace al buen príncipe, a los ojos del pueblo.
100"Esclarecido y digno maestro de los monarcas es el sol...".
101Julio César actuó como príncipe, y no como tirano, al escoger a un buen ministro.
10212. Marco Bruto y Casio pretenden la pretura urbana.
103• El deudo puede ser peligroso.
104La caridad verdadera consiste en saber escoger a quien dar.
105César frente a sus asesinos.
B. Los protagonistas del drama están reunidos
10613. César frente a Marco Bruto y Casio, César frente a Marco Antonio y Dolabela.
107• Rasgos físicos, rasgos de carácter.
108Marco Antonio y Dolabela, "hombres gordos y guedejudos".
109Marco Bruto y Casio, "hombres flacos y descoloridos".
110La ambición hace olvidar al hombre sus deberes filiales.
11114. Retrato de Casio, su odio al tirano.
112• Carácter de Casio: su responsabilidad en la conjura.
113Advertencia contra los ministros que pretenden aumentar el poder del príncipe. Utilidad de hombres como Casio. Nadie puede sufrir la superioridad de la virtud: Casio tampoco la pudo sufrir: Casio incitará a Bruto a actuar contra César.
11415. Bruto movido a la conjuración: responsabilidad de los aduladores.
115• Retrato de Marco Bruto: su carácter.
116Bruto, movido por Casio [cf. textos-discursos 14, 5 y 8].
117Sin embargo, Quevedo habla por boca de Marco Bruto.
118Límites de la soberanía: los aduladores acarrean la caída del príncipe. [Clímax de la obra].
SEGUNDA PARTE: LA ACCIÓN. (La conjuración: muerte y apoteosis de César)
III. La conjuración
A. Preparativos de la conjuración
11916. Casio urde la conjuración.
120• Cf. supra: César ha preparado el éxito de la conjura.
121Una oración de Casio: "peste bien razonada" [cf. texto-discurso 14].
122Casio convence a Bruto [cf. texto-discurso 15]. "siempre fue causa de la conjuración contra César quien le amplió la soberanía", [cf. texto-discurso 15].
12317. Se arma la conjuración, la encabeza Marco Bruto. Secreto bien guardado.
124• Peligro de las murmuraciones: así se explica la "enfermedad" de Ligario.
125Oración de Bruto a Ligario: profesión de fe [cf. textos-discursos 1, 7, 10].
126Prudencia de Bruto. Es instrumento de Dios [cf. texto-discurso 9].
12718. Marco Bruto y Porcia. Retrato de Porcia.
128• Porcia, mujer ejemplar, "varonil" [cf. textos-discursos 1 y 9].
129Dos oraciones de Porcia a Bruto.
13019. Se elige el lugar del crimen.
131• Bruto tiranicidio por amor a Porcia.
132Quevedo reprueba la conjuración: los príncipes tienen que desconfiar de sus consejeros. [Senado= Consejo].
133La muerte de César será venganza de Pompeyo y castigo del tirano [cf. texto-discurso 10],
B. Los conjurados en el Senado: esperan a César
13420. Los conjurados, en el Senado, administran justicia. César tarda en llegar.
135• La hipocresía es vicio moral y virtud política.
136Solicitud de la Providencia. César incrédulo [cf. Suetonio]. Quevedo trata de presagios y de astrología judiciaria.
13721. Inquietud de los conjurados. Bruto no sirve su interés propio sino el interés público.
138Nuevo retrato de Porcia.
139• Peligro de la malicia ajena.
140Sólo Casio y Bruto logran dominarse. Abnegación de Bruto, [cf. textos-discursos 7 y 17], 22. César llega al Senado.
141• El suicidio, señal de cobardía [cf. texto-discurso8, "juicios de autores"].
142César condenado por su conciencia, por los orígenes de su poder [cf. texto-discurso 10], por los delirios de la estimación propia" [cf. text 15] y por su pecado. Papel desempeñado por la Providencia [cf. textos-discursos 9 y 20].
14323. César entra en el Senado. Casio implora a la estatua de Pompeyo. Retrasan a Marco Antonio.
144• La conjuración fue una "maldad", una "traición".
145Habilidad de Bruto, cabeza de la conjuración [cf. texto-discurso 19].
146Los príncipes deben temer a quienes les rodean [cf. textos-discursos 7,14,15,9].
147Casio, idólatra.
148Retrato de Marco Antonio: desconfianza de los conjurados.
149Marco Bruto le salva la vida: "la primera y mayor necedad de Bruto".
IV. Muerte y apoteosis de César
A. Desenlace: Muerte de César. Los conjurados frente a su culpa
15024. Asesinato de César: los conjurados le halagan para matarle.
151• Los halagos matan al príncipe, [cf. textos-discursos 15,16].
152El príncipe debe prevenir el peligro. La culpable imprevisión de César.
153Marco Bruto tiranicida.
15425. Turbación de los conjurados. Brutus intenta sosegarlos.
155• El pecado revela la maldad de la conjuración.
156En su propia conciencia, el pecado de los conjurados les condena.
15726. Los conjurados en el Capitalio. Bruto justifica el asesinato de César. El pueblo le reverencia.
158• Quevedo condena el regicidio en su principio.
159Primera oración de Bruto: se pretende heredero de Junio. Recuerda su vida pasada [cf. textosdiscursos 7, 8, 9]. Afirma ser desinteresado. Le proclaman Padre de la Patria.
16027. Intervención inoportuna de Cina, furor del pueblo.
161• Las juntas populares son peligrosas: se demuestra con la conjuración.
162Se debe respetar al enemigo muerto [cf. texto-discurso 10].
163"El pueblo romano tenía honra".
164Lo que puede la Providencia.
B. Se descubren los conjurados: clave de la obra
16528. Marco Antonio, pacificador. Se premia a los conjurados.
166• El pueblo es más fiel al príncipe que el Senado: el príncipe debe desconfiar del Consejo. [Senado = Consejo] - [cf. textos-discursos 19,27].
167Análisis paralelo de Cicerón y de Marco Antonio. Los conjurados son tiranos. Bruto fue "ladrón, traidor" [cf. Introducción: juicios de tiempos de Tácito].
16829. Testamento y funerales de César. En qué erró Bruto. Rebelión del pueblo.
169• Versatilidad del pueblo [cf. Prefacio].
170Maquiavelismo de Marco Antonio. Elogio de César.
17130. Huyen los conjurados. Llega Octavio. Empieza la guerra civil.
172• Importancia del NOMBRE [cf. textos-discursos 2 y 3].
173Carta de Marco Bruto a Cicerón: elogio - inconsciente- de la monarquía.
174Guerra civil: venalidad de las armas [cf. Introducción, Juicios de autores, etc.].
175Conclusión: Quevedo enjuicia a Marco Bruto yJunio Bruto, a César y Tarquino.
176Acaba exortando a los príncipes, a los tiranos, a los pueblos. [Da la clave de la obra]
177«Cuestión política»: Epílogo
178• Fernando el Católico y el Gran Capitán - a quien el primero acusó de haberle traicionado.
179• ¿Que hiciera César, si se hubiera enterado de la conjuración?
180• Algunos ejemplos, sacados de la historia de los Godos, de la vida de Dion (según Plutarco), del duque de Osuna –cuyo panegírico hace Quevedo.
181• Consejos para los príncipes: Quevedo acaba citando a Quinto Curcio.

Fig. 1. - QUEVEDO, Vida de Marco Bruto. Portada de la edición principe (1644), (Grabado de Juan de Noort). Biblioteca Nacional de Madrid.
(Segunda impresión, 1645. Signatura en la B.N.M.: R. 31671).

Fig. 2. Antonio AGUSTIN, Diálogos de medallas, (1587): Medalla III, de Marco Bruto

Fig. 3. Antonio AGUSTIN, Diálogos de medallas, (1587) Medalla III, de Lucio Bruto y Servilio Ahala
182A. «... Hai también memoria de algunas otras cosas que se pusieron en algunas monedas, como es de las dos dagas con vn pileo, que Marco Bruto puso en sus monedas, las quales fueron hechas fuera de Roma con letras eid. mart. significando el dia en que mató con los otros conjurados a Cesar, porque los antiguos escriuian Eidus, por lo que otros escrivieron Idus.
183B. El pileo significa la libertad alcançada con lasdos dagas de Marco Bruto, y Decimo Bruto?
184A. Assi es de creer.»
185(Ed. Madrid, 1744, Diálogo I, p.12)
186C. «... Hai alguna medalla que no tenga roverso?
187A. Las que tienen dos caras vna de la vna parte, y otra de la otra; como se vee en algunas de Anto-nino Pio, que tienen vna misma cara, y letras en las dos partes. Otras hai que tienen differentes caras, o letras como las de M. Bruto en las qualespuso de vna parte brutvs, y de la otra ahala. Significando que decendia de dos personas que havian hecho hazañas semejantes a la suya; la vna era Lucio Bruto, el que fue causa de echar a los Tarquinos de Roma, y la otra Caio Servilio Ahala el que mató a Spurio Maelio, que pensaba tyranizar a Roma.»
188(Ed. Madrid, 1744, Diálogo H, p.30)
Notes de bas de page
1 Lucien Febvre (1947): «Je définis volontiers l'histoire un besoin de l'humanité, le besoin qu'éprouve chaque groupe humain, à chaque moment de son évolution, de chercher et de mettre en valeur dans le passé les faits, les événements, les tendances qui préparent le temps présent, qui permettent de le comprendre et qui aident à le vivre». Cité par Robert Mandrou, in: Encyclopedia Universalis, vol.8, article «HISTOIRE», «Statut scientifique de l'histoire» (1968). [La traducción es mía; agradezco a mi amiga María Concepción Martín Montero por haber revisado, con su habitual competencia e inteligencia, la versión española de este trabajo].
2 Cf. Josette Riandière La Roche, «Quevedo, censeur et propagandiste de la monarchie espagnole au temps de Philippe TV: un procès à revoir». Le pouvoir monarchique et ses supports idéologiques. Paris, Publicaüons de la Sorbonne Nouvelle, 1990, pp.157-173).
3 En La Vida de Marco Bruto, por ejemplo, Quevedo asimila al pueblo con la «multitud» y declara: «la multitud, tan fácilmente como sigue, deja, y en lugar de acompañar, confunde. Es carga, y no caudal: carga tan pesada, que hunde al que se carga della; y al contrario, ninguna cosa que no sea muy leve le cargan, que en ella no se hunda. Alborótase como el mar, con un soplo, y sólo ahoga a los que se fían de ella». Quevedo, O. C., Madrid, Aguilar, ed. Felicidad Buendía, 1961, p.840 b. (A continuación, citaré por ed. F. B.) «El pueblo en los sucesos repentinos y públicos sigue al primero grito, y da el oído, por donde se gobierna, al que antes se le ocupa» (ibid., p.856 a), etc.
4 Luis Cabrera de Cordoba, De historia. Para entenderla y escribirla. Libro primero de la historia, DISCURSO I, «De la importancia de la historia» (Madrid, Luis Sánchez, 1611). Ed. mod. por Santiago Montero Díaz, Madrid, Insütuto de Estudios Políticos, 1948. (Cito por esta edición, cita p.11).
5 Ed. F. B., Verso, doc. CLXIX, 10 de marzo de1632, p.1093.
6 Cf. Covarrubias, Tesoro...: «DISCURSO: Tómase por el modo de proceder en tratar algún punto y materia, por diversos propósitos y varios conceptos». Autoridades define la palabra «tratado o escrito, que contiene varios pensamientos y reflexiones sobre una materia, para persuadir o ponderar algún intento». Francisco RICO, en La novela picaresca y el punto de vista (Barcelona, ed. Seix Barrai, 1970, p.59 y nota 1) observa que la palabra sirvió para traducir el título de los Essais de Montaigne, y que significaba lo mismo que el moderno «ensayo».
7 Quevedo, O. C., ed. cit., Prosa, p.819 b.
8 Cf. Josette Riandière La Roche, «Recherche sur la structure de La vida de Marco Bruto», Les Langues Néo-latines, 1976, núm. 217, p.50-73.
9 Para apreciar hasta qué punto se oponen los juicios de críticos contemporáneos de Quevedo y los de nuestra época, veamos, en las piezas liminares, la segunda «Aprobación», firmada el 22 de junio de1644 por el Doctor don Antonio Calderón: «Traduce don Francisco de Plutarco y le comenta, y aunque aquel autor dijo mucho y bien dicho, muestra don Francisco en la traducción que lo bien dicho se puede decir mejor y en el comento que lo mucho pudo ser más» (O. C., ed. cit., p.819 b.). René Bouvier afirmó en cambio que «La Vida de Marco Bruto consta de una serie de comentarios inspirados al autor por La vida de Bruto de Plutarco. Estos comentarios tienen a veces una relación muy indirecta con los hechos históricos a que se refieren y que no son más que pretextos. Quevedo intenta exponer en ellos, una vez más, sus ideas políticas y sociales. Ninguna estructura se discierne en esta obra. El azar de los hechos relatados por Plutarco a lo largo del texto que traduce Quevedo determina la elección de tal o cual tema, pasando de lo particular a lo general», (in: Quevedo, homme du diable, homme de Dieu, Paris, Honoré Champion, 1929, p.160). [La traducción es mía.]
10 Llamamos «capítulo» cada conjunto de texto y discurso.
11 Se verá la reproducción al final de este trabajo.
12 Vida de Marco Bruto, «De la Medalla de Bruto y de su reverso», O.C., ed. cit., p.823 a.
13 Se verá una reproducción de la misma medalla en la obra de Antonio Agustín, Diálogos de medallas (plancha de grabados correspondiente al Diálogo I, medalla n°III), Tarragona, Felipe Mey, 1587 –obra cuya referencia debo a Pierre Civil. Pude cerciorarme de la autenticidad histórica de dicha medalla gracias a la amable ayuda de Jean-Baptiste Giard, conservador del Cabinet des Medailles et Antiques de la Bibliothèque Nationale de Paris, donde está depositado un ejemplar cuya imagen aparece al final de este estudio. Antonio Agustín la comenta del modo siguiente: «A. Hai también memoria de algunas otras cosas que se pusieron en algunas monedas, como es de las dos dagas con vn píleo que Marco Bruto puso en sus monedas, las quales fueron hechas fuera de Roma con letras EID. MART. significando el dia en que mató con los otros conjurados a César, porque los antiguos escriuían Eidus, por lo que otros escriuieron Idus. B. El pileo significa la libertad alcançada con las dos dagas de Marco Bruto y Décimo Bruto? A. Assí es de creer.». Se verá además una representación de otra medalla referente a Marco Bruto, de autenticidad histórica averiguada, con la que los partidarios del mismo querían certificar su parentesco no sólo con Lucio Junio Bruto sino también con Servilio Ahala, tiranicida –del que Quevedo hizo con razón un antepasado de su héroe por su madre, en el capítulo 4 de su obra; pero, a diferencia de Antonio Agustín y de los numismatas modernos, Quevedo no se refiere explícitamente a dicha medalla. Antonio Agustín la comenta de la manera siguiente: «C. Hai alguna medalla que no tenga roverso? Las que tienen dos caras, vna de la vna parte y otra de la otra: como se vee en algunas de Antonino Pío que tienen vna misma cara y letras en las dos partes. Otras hai que tienen differentes caras: o letras como las de M. Bruto en las quales puso de la vna parte BRVTVS y de la otra AHALA, significando que decendía de dos personas que hauían hecho hazañas semejantes a la suya, la vna era Lucio Bruto el que fue causa de echar a los Tarquinios de Roma, y la otra Caio Seruilio Ahala el que mató a Spurio Maelio que pensaua tyranizar a Roma». [He modernizado la acentuación y la puntuación.]
14 Cf., en particular, François de Dainville, «L'enseignement de l'histoire et de la géographie et le "Ratio Studiorum"» (Studi sullaChiesa Antica e sull'umanesimo, ANALECTA GREGORIANA, vol.LXX, Roma, 1954, p.123). J.-B. Herman, La pédagogie des Jésuites au XVIesiècle. Ses sources, ses caractéristiques. Université de Louvain, Recueil de travaux publiés par les membres des Conférences d'Histoire et de Philologie, 36e fascicule, Louvain (Bureaux du Recueil), Bruxelles, A. Dewit, Libraire-Editeur, et Paris, A. Picard et Fils, Editeurs, 1914, p.214, 228, 230. — Gustave Dupont-Fenier, Du Collège de Clermont au Lycée Louis-le-Grand, Paris, E. De Boccard, 1921. TomeI, Le Collège sous les Jésuites, 1563-1762. Livre III, «La vie intellectuelle», § 4. «L'histoire», pp.141-149.
15 Aquí, Quevedo difiere fundamentalmente de la opinión expresada por Juan de Mariana en su famoso De rege et regis institution (1598).
16 Dos pasajes de la Visita son particularmente claros y explícitos al respecto. En el primero, Quevedo presta a Vesalio, que da cuenta de su visita anatómica de la cabeza de Richelieu, las consideraciones siguientes: «Y lo que más ausente y borrado tenía el olvido en su memoria [= en la memoria de Richelieu] era la santísima ley de Francia que excluye del reyno al rey por nacimiento si no es católico, confirmada por tantas elecciones de príncipes católicos excluidos por la lútea y admitidos por católicos y preferidos en la corona de Francia, por esto cristianísima, a los legítimos sucesores herejes, como se vio en el derecho del Príncipe de Condé, y en Childerico, y Carlos duque de Lorena, depuestos, aquél porque faltaba en los actos de buen católico, y éste porque hacía acciones contra la religión. [...] Y esto porque para ser rey de Francia primero es menester ser hijo legítimo de la Iglesia Católica que de sus padres. [...] Y no aguardan las leyes cristianísimas de Francia para excluir de su corona a que el legítimo heredero sea herege, sino que los deponen por inútiles para la defensa de la fe católica [...]. Aquí consideré que si las leyes de Francia deponen y han depuesto a sus reyes legítimos por ser inútiles a la defensa de la religión católica, cuánta mayor fuerza tendrán contra los que solamente se mostraren útiles en ofenderla [etc.]». Un poco más lejos, hace decir al propio Richelieu: «En Francia se depone a los reyes que sin inútiles para la defensa de la religión; yo con engaños he hecho a mi Rey útil para la ofensa de la religión; ergo...». Visita y Anatomía de la Cabeza del Eminentísimo Cardenal Armando de Richeleu, ed. J. Riandière La Roche, Criticón, 1984, pp.90-96 y p.100.
17 Carta a Luis XIII..., O. C., ed. cit., p.892 a-b.
18 Se encontrarán los títulos y un análisis de dichas obras en J. Riandière La Roche, «Quevedo y La Satyre Ménippée francesa de1593: de la "Ligue" al partido "Dévot", algunos elementos de una continuidad», en Homenaje a don José Antonio Maravall, Madrid, Centro de Investigaciones Sociológicas, 1985, t.III, pp.259-269.
19 Hora de Todos, ed. de Luisa López Grigera, Madrid, Clásicos Castalia, 1975), p.152. En1634, Gastón de Orleans vivía refugiado en Flandes. A pesar de sus promesas y del tratado de alianza con España que le había hecho firmar el Marqués de Aytona, representante de Felipe IV, había huido de los Países Bajos y se había reconciliado con su hermano el Rey de Francia. A este personaje ya no se le podía considerar aliado seguro de España. En La Hora de Todos, Quevedo hace decir al Dux de Venecia, capital enemigo de España: «Por muy importante juzgo pensar sobre la sucesión del Rey Christianísimo, la cual no se espera en descendientes, antes, que vuelva a su hermano, cuyo natural da buenas promesas a nuestro acecho; es fuego que podremos derramar a soplos, y de tal condición que se atiza a sí mismo; hombre quejoso del bien que recibe, por lo que tiene desobligado al rey de España y atesorada discordia que podremos encaminar como nos convenga». (Ibid., p.254 a). Y en la Carta a Luis XIII: «Si dijéredes que [el Rey de España] asistió a vuestro hermano, yéndose mal contento de vos, juzgaldo, señor, y veréis que no pudo desentenderse de que era vuestro hermano y su cuñado, y que no debió persuadirse era vuestro enemigo; antes debió temer lo fuese suyo, lo que brevemente mostró su alteza, con que granjeó de vuestra majestad acogimiento agradable. Vos podéis permitir que los que os asisten ocasionen fuga a vuestra madre y hermano; empero ningún príncipe puede excusarse de asistirlos. [...] Vuestro hermano reconoció el hospedaje que el rey mi señor con tanto amor le hizo con desaparecerse en forma sospechosa. Sintió que se fuese huyendo, por ver que acreditaba su persona con esta acción aquel medio verso de Claudiano que dice: "Antes que la engañosa Francia expela los reyes"; y fuele grata su partida, porque se volvió a vos reconciliado, [etc.]» (pp.890 b-891 a). Y por fin, evocando la sospecha de que «algún ministro vuestro conspira a la usurpación de ese muy poderoso y cristianísimo reino, que tiene vuestra majestad de Dios, y de sus armas», Quevedo añade que el Rey de España, «como católico hermano y cuñado vuestro, y acatando la excelsa gloriosa y eterna memoria de vuestro grande padre a quien reconoce por tal con la reina católica mi señora, su muy amada mujer, y con la alteza serenísima del príncipe mi señor su nieto y vuestro sobrino; llamará a su soberano amparo con su propia persona, que les ofrece acompañada de todo su real poderío, a todos los vuestros que siendo leales quisieren aseguraros de tan abominable traición contra vuestra corona, y descendencia y sucesión, si Dios os la diere como él desea, o la de vuestra sangre en aquellos príncipes a quien por ella perteneciere legítimamente» (p.900 a-b).
Notes de fin
1 Ce travail a été présenté au Coloquio Internacional organisé à Miraflores de la Sierra (Espagne) par le Seminario Edad de Oro que dirige à la Universidad Autónoma de Madrid le Professeur Pablo Jauralde Pou, et tenu du 23 au 27 mars 1993, sur le thème: Quevedo y su tiempo.
Auteur
-
Josette Riandière La Roche
Université de PARIS III - Sorbonne Nouvelle
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’individu face à la société
Quelques aspects des peurs sociales dans l’Espagne du Siècle d’or
Augustin Redondo et Marc Vitse (dir.)
1994
El Diálogo de Lactancio y un arcidiano de Alfonso de Valdés : obra de circunstancias y diálogo literario
Roma en el banquillo de Dios
Ana Vian Herrero
1994
Autour des Solitudes. En torno a las Soledades de Luis de Góngora
Francis Cerdan et Marc Vitse (dir.)
1995
Mañanas de abril y mayo / El amor al uso
Pedro Calderón De La Barca et Antonio de Solís y Rivadeneyra Ignacio Arellano et Frédéric Serralta (éd.)
1996
Don Juan Tenorio « El refugiao »
Drama cómico en cinco actos nada más para no cansar el público
Juan Mateu Frédéric Serralta (éd.)
2003
La loi du duel
Le code du point d'honneur dans l'Espagne des XVIe-XVIIe siècles
Claude Chauchadis
1997
Trece por docena
Valentín de Céspedes et Juan de la Encina Francis Cerdan et José Enrique Laplana Gil (éd.)
1998
