1 Zola a daté sa lettre, par erreur, du 12 février. Voir l’édition réalisée par Colette Becker dans Les Cahiers naturalistes.

2 Sur Eugène Pelletan, député d’opposition en 1868 et futur rédacteur en chef de La Tribune française (premier titre de La Tribune), qu’il fonda avec Théodore Duret, Alexandre Glais-Bizoin, Ferdinand Hérold et André Lavertujon, voir les Notices biographiques du t. II.

3 Le rédacteur en chef-gérant du Globe, quotidien éphémère auquel Zola avait collaboré du 15 janvier au 13 février 1868. Le journal fut absorbé par L’Intérêt public, qui fut remplacé par La Tribune française. La lettre de Zola est écrite sur papier à en-tête du Globe.

4 Zola avait recueilli dans Mes Haines l’article qu’il avait consacré au livre de Pelletan dans Le Salut public du 7 juillet 1865 (O.C., t. X, p. 87-92). La Mère est une étude sur l’histoire de la condition des femmes ; dans son article, Zola avait opposé Pelletan, « poète pratique », à Michelet, « poète poétisant ».

5 Il s’agit de la fondation de La Tribune : voir la lettre précédente.

6 Zola décrivit ces « longues heures de pose » dans L’Événement illustré du 10 mai 1868 : « Il me semblait que j’étais hors de la terre, dans un air de vérité et de justice, plein d’une pitié dédaigneuse pour les pauvres hères qui pataugeaient en bas. /Par moments, au milieu du demi-sommeil de la pose, je regardais l’artiste, debout devant son toile, le visage tendu, l’œil clair, tout à son œuvre. Il m’avait oublié, il ne savait plus que j’étais là, il me copiait comme il aurait copié une bête humaine quelconque, avec une attention, une conscience artistique que je n’ai jamas vue ailleurs » (« Mon Salon. Édouard Manet », O. C., t. XII, p. 864).

7 La portion de la rue Guyot où se trouvait l’atelier de Manet s’appelle aujourd’hui rue Fortuny. C’est en 1868 que Manet y peignit son célèbre portrait de Théodore Duret.

8 Nous ne possédons pas de réponse à cette lettre, mais Duret écrivit à Zola, le 19 mars : « Il n’y a encore rien de décidé pour La Tribune. Nous devons nous réunir chez M. Glais-Bizoin le 28 courant. Nous ne pouvons avoir de réunion auparavant, M. Hérold, l’une des chevilles ouvrières de notre affaire, étant à Venise […]. À la fin du mois, je pense que nous pourrons décider quelque chose » (BNF, MSS, n.a.f. 24518, f^o 238). Zola et Duret se rencontrèrent chez Manet le 16 avril : voir la lettre suivante.

9 Voir la lettre précédente. Le 17 avril, Zola avait écrit à Marius Roux : « J’ai vu Duret hier chez Manet. L’affaire marche mal. Pelletan m’a l’air d’être tout aussi incapable que Mille [-Noé] comme homme d’affaires. On ne sait plus quand La Tribune paraîtra, ni même si elle paraîtra » (t. II, lettre 8).

10 Zola et Pelletan se virent dès le 8 mai. Voir, dans le t. II, la lettre que le romancier écrivit à cette date à Théodore Duret (lettre 9).

11 Sur Léon Laurent-Pichat, voir la lettre 17, n. 3.

12 Le 16 juin, Laurent-Pichat avait écrit à Zola : « J’ai parlé de votre livre (Thérèse Raquin) dans le Phare de la Loire, avec sévérité pour le genre et respect pour le talent. Je suis obligé de vous avertir, étant dans l’impossibilité de vous envoyer un numéro. D’ici à quelque temps, le service sera organisé d’autre façon, et quand j’aurai fait un article sur un écrivain, je pourrai le lui envoyer » (BNF, MSS, n.a.f. 24521, f^o 272). Dans son article, paru à la même date, il voyait dans Thérèse Raquin « du Ponson du Terrail avec du style, un cauchemar littéraire ».
Voir la lettre 48-A. Sur le Phare de la Loire, voir, dans le t. IV, l’Index analytique des périodiques.

13 Voir, dans le t. II, la lettre que Zola avait adressée à Théodore Duret le 28 juin (lettre 16).

14 Voir aussi la lettre que Zola envoya à Duret le 30 juin (t. II, lettre 18).

15 Voir la lettre 47-A. Le 22 juin, Laurent-Pichat y avait répondu ainsi : « Je n’ai pas compris que votre livre était une étude scientifique. Je le regrette. Ma critique aurait été plus juste. Je n’ai pas crié à l’immoralité, c’est une déclamation absurde. Mais j’ai regretté la violence inintentionnelle des couleurs. J’ai reconnu le talent que j’aime ; mais cet art m’a semblé dur, brutal, à fleur de peau » (BNF, MSS, n.a.f. 24521, f^o 273).

16 La seconde édition avait paru à la mi-mai. Pour la préface, datée du 15 avril, voir O.C., t. I, p. 519-523.

17 Dans sa lettre précitée, Laurent-Pichat ajoutait : « Je reviendrai sur ce roman à propos d’un autre. Je vais avoir occasion même d’en parler bientôt, sinon à Paris (au Réveil) du moins à Lyon (au journal La Discussion) » (loc. cit.). Nous n’avons pas retrouvé ce nouvel article. Sur Le Réveil, voir, dans le t. IV, l’Index analytique des périodiques.

18 La lettre 22 du t. II, adressée à Théodore Duret, a dû être écrite, elle aussi, le mardi 21 juillet.

19 Zola fut payé à raison de 25 centimes la ligne jusqu’au 31 juillet. Par la suite, il reçut 20 centimes la ligne (→ t. II, lettre 38).

20 Ces lignes sont probablement adressées au directeur de L’Événement illustré, Édouard Bauer. Voir l’édition réalisée par Colette Becker dans Les Cahiers naturalistes.

21 Voir l’édition réalisée par Colette Becker dans Les Cahiers naturalistes.

22 Voir là-dessus la lettre 41.

23 Nous avons publié dans le t. II (lettre 54) un court extrait de cette lettre, dont le destinataire est sans doute Paul Parfait, rédacteur au Gaulois en 1868.
Fils de Noël Parfait, qui fut député d’Eure-et-Loir de 1871 à 1893, Paul Parfait (1841-1881) fit ses études en Belgique, où son père fut proscrit après le 2-Décembre, et servit de secrétaire à Alexandre Dumas, qu’il accompagna en Italie et en Sicile. Revenu à Paris en 1861, il ne tarda pas à entrer dans la presse. Il publia des romans, dont L’Assassin du bel Antoine (1873), L’Arsenal de la dévotion (1876) et L’Agent secret (1877), et fit jouer quelques pièces : citons Les Bottes du capitaine (Gymnase, 1878) et Les Mouchards (avec Jules Moinaux ; Ambigu, 1880).

24 C’est dans le numéro du Gaulois daté du 2 décembre 1868 que Paul Parfait avait consacré une partie de sa « Chronique parisienne » aux menaces qui pesaient sur Madeleine Férat. Puisque la publication du roman dans L’Événement, écrivait-il, n’avait pas « ému les populations plus qu’il ne conv[enait] à un modeste roman », il n’était pas logique de vouloir l’interdire en librairie : « Le journal […] s’adresse à la masse, le livre à un petit nombre ; celui-ci, par son prix élevé, se trouve naturellement circonscrit à un cercle de lecteurs blasés ; celui-là, au contraire, par son bon marché, se trouve répandu jusque dans les classes infimes, les seules où la corruption – si tant est que corruption il y ait – puisse être à craindre (les autres sont déjà corrompues). Ainsi, en admettant matière à incrimination, c’est le journal qu’il était sage de saisir, donc c’est le livre qu’on saisira. Que M. Zola se tire de ceci comme il pourra. Pour nous, ce qui en ressort de plus clair, c’est que ce qui est bon à dire in-plano est dangereux à répéter en in-18. Que serait-ce, mon Dieu ! si l’auteur avait eu l’idée de se faire éditer en in-32 ? » »