1 On, c’est-à-dire le public, bien entendu, à l’exclusion de quelques personnes influentes qui ont récemment interdit l’exportation de ce genre de théâtre et de quelques parents inquiets de la santé verbale de leurs enfants.
2 V. i., p. 61, Dont l’inspiration se rapproche de l’« Accompagnement » de Saint-Denys Garneau.
3 Le Cabochon, Avertissement, p. 7.
4 Le restaurant apparaît ici comme un troisième lieu, endroit neutre propice à la discussion, lieu qui permet l’éclatement des conflits autant que leur apaisement.
5 Nouvelles, avec André Brochu et Jacques Brault, Cahiers de l’A.G.E.U.M., 1963.
6 « Télesse », Ecrits du Canada français, no XVII, 1964, p. 178 et 207.
7 Roland Barthes, le Degré zéro de l’écriture, Seuil Paris, 1953 et 1964 p. 59.
8 Ibid.
9 Ibid.
10 Si nous préférons prendre comme point de départ de notre comparaison l’écriture réaliste, telle qu’elle a été pratiquée dans les romans du XIXe siècle et dans la plupart de ceux écrits avant 1950, plutôt que l’opposition récit-discours (Genette) ou histoire-discours (Benveniste), c’est que le premier point de vue a l’avantage sur le second de faire percevoir que l’articulation de la parole, à Parti pris, se double d’une méfiance de la forme, de toute architecture de l’œuvre. On n’aurait aucune peine cependant à prouver que les deux oeuvres dont nous parlerons ici se situent presque exclusivement dans l’univers du discours (ou dans un discours qui se réfère constamment à son énonciation, selon Todorov) par l’utilisation des temps (parfait et présent en particulier) et par la relation narrateur-lecteur. Mais le discours rend compte de deux subjectivités, celle de Fauteur-narrateur dont la présence s’affirme en maint endroit et celle du personnage monologuant. Cela donne le parallélisme de deux langages dont aucun n’est anonyme et dont l’enchevêtrement constitue l’un des objets de notre analyse.
11 L’un a été publié en septembre 1964, l’autre en février 1965.
12 Nous ne nous embarrasserons pas ici de distinctions savantes entre les termes « joual » et « parler populaire », dont l’un est à connotation péjorative, l’autre pas. La seule différence sur laquelle nous voulons insister est celle qui oppose le langage « littéraire » et le langage parlé. Pour ceux que cela intéresserait, nous pouvons indiquer que l’on trouve dans le Cassé cent seize exemples différents de transcription phonétique, cinquante-cinq sortes d’anglicismes, cinquante-neuf canadianismes divers, neuf variétés de sacres ou de jurons, un éventail de trente-neuf particularités grammaticales souvent répétées, et quelques fautes d’orthographe.
13 « Je ne vais tout de même pas laisser à mes personnages le droit exclusif de se révolter dans leur langage », déclare Renaud (Parti pris, vol. II, no 5, p. 23).
14 Sur la thématique et la dialectique de l’écrasement dans ce texte, lire l’intéressante étude de J.-L. Major dans Incidences, no 8, p. 54-55 : « Toute l’horreur de la scène est celle d’une progression dans l’écrasement. Par l’écrasement physique d’un autre individu, l’écrasé tente de se libérer (symboliquement) de sa situation globale. » Major insiste également sur les thèmes de la maison et du père dans les romans de Parti pris.
15 Dans son article intitulé « Les registres de la parole ». T. Todorov mentionne cette fonction « temps du récit » portée par le passé composé (Journal de psychologie, 1967, p. 269).
16 Claude Jasmin dit dans une entrevue qu’il a dû trouver une langue et que cette langue n’est pas du joual : « il aurait été bon de le faire, ajoute-t-il, mais je n’ai pas osé ». (« Situation du nouveau roman de Claude Jasmin, Pleure pas, Germaine », entrevue avec Claude Dansereau, le Devoir, 5 juin 1965). Jasmin avoue également : « J’ai fait parler un tout nu, un pas instruit du tout. Il a fallu utiliser du patois, des canadianismes, des anglicismes, des impropriétés de termes, des néologimes et tout le bataclan, c’était normal » (« Major, y aurait-y moyen de placer un mot », le Petit Journal, 8 août 1965, p. 26). N’est-ce pas là la définition même que donnent du joual les partipristes ? Chose certaine, même si Jasmin n’a jamais voulu dire que le joual était la seule voie possible de la littérature québécoise, il a simplifié l’attitude partipriste en présentant dans son roman une, langue faussement unifiée par ce personnage qui est en même temps narrateur et écrivain.
17 Ce procédé a déjà été utilisé par Diderot dans Jacques le fataliste.
18 La lecture des corrections apportées par Jasmin à une première rédaction du manuscrit confirme l’effort fourni par l’écrivain pour déguiser son langage trop littéraire en langage parlé. Effort pas toujours soutenu, puisque l’on rencontre à plusieurs reprises une alternance de « y » et de « il » dans un même paragraphe, alternance non motivée par un changement quelconque dans la narration.
19 C’est là justement ce que lui reproche Major, d’« avoir sacrifié sa voix à celle de son personnage, autrement dit d’avoir renoncé à Sa poésie », de même que d’avoir sombré dans le « réalisme ou le populisme qui est un réalisme baroque » (le Petit Journal, 4 juillet 1965, p. 24).
Sans doute serait-il bon de mentionner ici la différence entre le héros de Jasmin et celui de Godbout, Galarneau, « le roi du bot dog », qui, entre deux clients, est occupé à rédiger son journal et dont le langage naïvement littéraire (« Seul au bout du champ, à l’ombre d’un orme énorme, sur ses pattes comme sur quatre épingles, dort Martyr ») correspond bien à l’intention avouée de cet ex-collégien : récrire (Salut Galarneau, Seuil, Paris, 1967, p. 42).
20 Céline, dont le héros avoue dès le début du voyage : « C’est Arthur Ganate qui m’a fait parler », et qui se proposait de « transformer la langue parlée, le langage émotif, le seul sincère, le langage usuel, en langue écrite, de le fixer sans le tuer » (Bagatelles pour un massacre, p. 218).
21 Affirmation d’André Brochu, qui prétend par contre que les romans et nouvelles de Major et de Renaud, entreprises contre le langage, ne remettent pas en cause les structures mêmes du récit (« La nouvelle relation écrivain-critique ». Parti pris, II, 5, janvier 1965, p. 57 et 58),
22 En ce faisant, l’écrivain québécois n’anticipe pas un état homogène de la société où ce langage serait roi, mais accepte de devenir le non-être (ou le non-poème de Miron) afin d’opérer dans un deuxième temps une reconversion de l’intérieur.
23 En d’autres paysages (Renaud, 1970), par son mode allégorique et son utilisation très modérée du joual, évite cette voie.
24 Car la mort apparente de Parti pris (sauf en ce qui concerne la maison d’édition) n’a pas fini d’avoir des rebondissements : « Sans doute l’école de Parti pris a-t-elle raison et seul le spectacle de nous-mêmes, tel quel, nous forcera à nous détruire pour renaître », disait en 1965 M. Jean Éthier-Blais dans Études françaises, vol. I, no 1, p. 110.
25 Cf. L.-P. Désaulniers, Ducharme, Aquin : Conséquences de la mort de l’auteur, dans Etudes françaises, VII, 4, p. 485.
26 A. Brochu, « La nouvelle relation écrivain-critique », Parti pris, II, 5, p. 57.
27 Déclassés également parce que Je « peuple » dont ils parlent le langage ne lit pas ou ne lit que fort peu, et préfère peut-être se retrouver dans un français académique, celui qu’il a appris à l’école ; déclassés enfin parce que le public bourgeois auquel ils s’adressent accepte mal d’être constamment provoqué.
* Ce chapitre a été publié, dans une version légèrement différente, dans Voix et images du pays VII, décembre 1973, p, 91-110.