1 Nous tenons à remercier Ekaterina Skoblina pour son excellent travail d’assistante de recherche. Nous remercions aussi le Fonds de recherche sur la société et la culture (FQRSC) pour son soutien financier durant la période de rédaction de ce texte. Nous assumons l’entière responsabilité des limites de notre analyse.
2 Dans son ouvrage The Theory of Social and Economic Organization (1922 [1947]), Weber définit le pouvoir comme la possibilité pour une personne ou un groupe de personnes d’imposer sa volonté dans le contexte d’une activité sociale, même en dépit de la résistance des autres participants. Pour Parsons (1963), le pouvoir est au sous-système politique ce que l’argent est au sous-système économique, et l’influence, au sous-système normatif. Ce sont trois « mécanismes caractéristiques du système social qui [opèrent] dans un sous-sytème déterminé » (Chazel, 1964 : 388). Chez les deux auteurs, le concept de pouvoir est clairement associé au politique.
3 Cela ne semble pas être l’opinion de Henry Mintzberg qui écrit : « Le concept [de pouvoir] ne semble pas présenter de difficultés pour le commun des mortels. Ils savent ce que veut dire “avoir du pouvoir” et reconnaissent instinctivement ceux qui l’ont. » Il conclut : « Si vous ignorez ce qu’est le pouvoir, mieux vaut lire un autre ouvrage. » (2003 [1983] : 35)
4 Michel Foucault, par exemple, écrit : « […] something called Power, with or without a capital letter, which is assumed to exist universally in a concentrated or diffused form, does not exist. Power exists only when it is put into action. » (1982 : 788)
5 «At the end of an empirical study, neither approach affords a means for cumulating the data and findings in coherent and logical abstractions with other findings; they merely provide the basis for repeating the assumptions of the beginning.»
6 Notre échantillon inclut six revues spécialisées d’analyse des politiques publiques : Policy Studies, Journal of Public Policy, Canadian Public Policy/Analyse de politiques, Journal of European Public Policy, Policy Studies Journal et Policy Sciences ; ainsi que six revues générales de science politique : Res Publica (Belgique), Revue suisse de science politique, Revue canadienne de science politique, Revue française de science politique, American Political Science Review, Politique et sociétés (Québec). Nous avons procédé à une saisie dans les bases de données électroniques, recherchant, dans le titre et le résumé des articles, le mot « power » pour les six revues de politiques publiques et les mots « power » et « policy » pour les revues générales, à l’exception de Politique et sociétés et de la Revue française de science politique où nous avons cherché le mot « pouvoir », car nous n’avons eu accès qu’aux résumés en français. Nous avons ainsi retenu un certain nombre de titres et de résumés que nous avons lus pour en faire le classement. Chaque article a été codé selon deux points. Le premier portait sur la pertinence : le concept de pouvoir a-t-il une place importante dans cet article ?
Oui : si les mots « power », « power et policy » ou « pouvoir » se trouvaient dans le titre ou dans le résumé.
Non : dans les autres cas ou si le mot « pouvoir » ou « power » faisait partie du nom d’une organisation (par exemple Power Corporation), si le mot « pouvoir » ou « power » était associé à l’explication ou à la prédiction (« pouvoir explicatif »), si le mot « pouvoir » ou « power » était associé au nucléaire ou à l’électricité (« pouvoir électrique »).
Le deuxième point portait sur la tradition (juridique, internationaliste ou sociologique) dans laquelle l’article s’inscrivait. S’il était question de compétence juridique ou de droit d’intervention, nous classions l’article dans la tradition juridique. S’il était question de relations entre États, nous classions l’article dans la tradition internationaliste. Enfin, s’il était question de la capacité d’agir sur les personnes ou sur les choses, nous classions l’article dans la tradition sociologique.
7 Dans le jargon des méthodologues, l’explanandum renvoie à ce qui doit être expliqué ; l’explanans, à ce qui explique. Dans un schème causal, nous dirions « variables dépendante et indépendante ».
8 Nous adoptons la traduction proposée par Landry (1980).
9 Cette troisième modalité du pouvoir social correspond assez bien à la troisième face du pouvoir préconisée par Lukes. Celui-ci écrit: « This three-dimensional view, while embracing both the first and second views, proposed that power can also consist in the securing of consent to dominant power relations through the shaping of desires and beliefs. » (Lukes, 2007 : 60) La troisième modalité du pouvoir social n’est pas sans rappeler le « pouvoir pastoral » décrit par Foucault (1982 : 783-784).
10 Pour une analyse empirique de cette relation entre le contribuable, l’investisseur et le ministre des Finances, voir Imbeau (2009).
11 Pour une synthèse de cette littérature, voir Imbeau (2004a et 2004b) ; en français, voir Imbeau et Chenard (2005).
12 Sur le vote économique, voir Lewis-Beck et Stegmaier (2000) et Anderson (2007).
13 On trouve une telle anomalie chez Martin et Soguel (2004) qui montrent que, dans les cantons suisses, le solde budgétaire est plus élevé durant une année d’élection.
14 Sur cette question, voir le très éclairant article de Barry (2002). Barry suggère, entre autres, que quiconque peut diminuer le bien-être subjectif de l’électeur dispose d’un pouvoir certain sur le gouvernement.
15 Nous adoptons ici l’expression proposée par Alain Wolfelsperger qui écrit : « Tout au plus pourrait-on dire qu’il y a un “problème du vote”. » (2002 : 199) D’autres ont désigné ce problème sous des noms divers : paradoxe de l’abstention (of not voting), paradoxe du votant, paradoxe de l’électeur, paradoxe de la participation (Wolfelsperger, 2002 : note 1).
16 Dans une fascinante expérimentation, André Blais et Robert Young montrent que 9 % des sujets qui auraient normalement voté se sont finalement abstenus après avoir assisté à un exposé de 10 minutes sur le problème du vote (1999 : note 6). Du point de vue des relations de pouvoir, la raison pour laquelle le discours (l’exposé) a diminué la participation électorale dans cette expérience est qu’il a induit certains sujets à remettre en question leur obligation morale de voter en modifiant leurs croyances à propos des coûts et des bénéfices de leur choix.