1 Condoleeza Rice, « Rethinking the National Interest. American Realism for a New World », Foreign Affairs, vol. 87, no 4, 2008, p. 25. (Traduction libre.)
2 Jerel A. Rosati et James M. Scott, The Politics of United States Foreign Policy (5e édition), Boston, Wadsworth Cengage Learning, 2010, p. 18. Rosati et Scott divisent l’histoire de la politique étrangère américaine en trois périodes : 1) la période continentale (1776-1860) ; 2) la période régionale (1860-1940) et 3) la période globale (depuis 1945).
3 Les États-Unis disposent d’un réseau de plus de 700 bases militaires partout dans le monde. Pour une analyse détaillée, voir le document officiel : http://www.defense.gov/pubs/pdfs/2009Baseline.pdf
4 Nombreux sont ceux qui ont trouvé choquant de remettre le Nobel de la Paix à un président dont le pays était en guerre dans deux pays. Ce qui a fait dire que ce prix, plutôt que celui de la paix, était le prix « non-George W. Bush ».
5 Daniel Deudney et Jeffrey Meiser, « American Exceptionalism », dans Michael Cox et Doug Stokes (dir.), US Foreign Policy, Oxford, Oxford University Press, 2008, p. 24-42.
6 Pierre Hassner, « États-Unis : l’empire de la force ou la force de l’empire ? », Cahiers de Chaillot, no 54, Paris, Institut d’Etudes de Sécurité de l’Union européenne, 2002, p. 43.
7 Cité par Étienne de Durand, « L’Amérique et l’Alliance », Les notes de l’Ifri, no 23, Paris, Institut français des relations internationales, 2000, p. 8 et 26.
8 David A. Lake, Entangling Relations: American Foreign Policy in its Century, Princeton, Princeton University Press, 1999, p. 3.
9 Cette typologie est celle de Walter Russell Mead, Special Providence: American Foreign Policy and How it Changed the World, New York, Alfred A. Knopf, 2001. Il existe d’autres typologies présentant plus ou moins de grandes écoles de pensée.
10 Richard Payne, The Clash With Distant Cultures. Values, Interests, and Force in American Foreign Policy, Albany, SUNY Press, p. 16.
11 À noter que la France de la Ve République (1958) a connu la même évolution. Les vides de la Constitution sur la politique étrangère étant graduellement accaparés par le président au point d’en faire son « domaine réservé ». Pour une analyse de la relation entre le Congrès et le président, voir Rebecca K. C. Hersman, Friends and Foes. How Congress and the President Really Make Foreign Policy, Washington, D.C., Brookings Institution Press, 2000.
12 Les interventions en Afghanistan et en Irak ont été respectivement autorisées par le Congrès en septembre 2001 et septembre 2002.
13 Marie-France Toinet, Le système politique des États-Unis (2e édition), Paris, PUF, 1990, p. 370.
14 Sur l’influence des médias en période de crise, voir Piers Robinson, « The Policy-Media Interaction Model: Measuring Media Power During Humanitarian Crisis », Journal of Peace Research, vol. 37, no 5, 2000, p. 613-633; Steven Livingston, « Clarifying the CNN Effect: An Examination of Media Effects According to Type of Military Intervention », The Joan Shorenstein Center Research Paper R-18, Harvard University, John F. Kennedy School of Government, 1997.
15 Benjamin I. Page et Robert Y. Shapiro, The Rational Public: Fifty Years of Trends in Americans’Policy Preferences, Chicago, University of Chicago Press, 1992.
16 Benjamin I. Page et Marshall M. Bouton, The Foreign Policy Disconnect. What Americans Want from our Leaders but Don’t Get, Chicago, Chicago University Press, 2006. Voir les tableaux des chapitres 4 et 5. Le Chicago Council on Global Affairs publie régulièrement des sondages d’opinion sur la perception de la politique étrangère aux États-Unis. Ces sondages sont disponibles à http://www.thechicagocouncil.org/
17 John Newhouse, « Diplomacy, Inc. The Influence of Lobbies on U.S. Foreign Policy », Foreign Affairs, vol. 73, no 3, 2009, p. 73-92.
18 John J. Mearsheimer, Stephen M. Walt, Aaron Friedberg, Dennis Ross, Shlomo Ben-Ami, Zbigniew Brzezinski, « The War over Israel’s Influence », Foreign Policy, no 155, 2006, p. 56-66.
19 Ce tournant de la politique étrangère américaine a, paradoxalement, été parrainé par le sénateur républicain du Michigan, Arthur Vandenberg, isolationniste notoire avant la guerre. Ce dernier soulignait, dès le lendemain de l’attaque japonaise sur Pearl Harbor, que « Nous comprenons maintenant que la paix du monde est indivisible. Les océans ne sont plus des douves autour de nos remparts ». C’est le sénateur Vandenberg qui sera à l’origine de la résolution du 11 juin 1948 qui modifiait la Constitution pour permettre au gouvernement de conclure des alliances en temps de paix et impliquant des engagements hors du territoire américain. Voir Claude Delmas, 1941, Pearl Harbor. La guerre devient mondiale, Bruxelles, Éditions Complexe, 1990, p. 142.
20 John Ikenberry, After Victory. Institutions, Strategic Restraints, and the Rebuilding of World Order after Major Wars, Princeton, Princeton University Press, 2001, chapitre 6; John IkenBerry, « Illusions of Empire: Defining the New American Order », Foreign Affairs, vol. 83, no 2, p. 144-154; John Ikenberry, « America’s Imperial Ambitions », Foreign Affairs, vol. 81, no 5, p. 44-60.
21 Dans le cadre de cette affaire – dont le nom réfère bien sûr au célèbre scandale du Watergate – des membres de l’administration Reagan ont vendu illégalement des missiles et des armes à l’Iran. Le profits de ces ventes devaient financer secrètement les Contras, un mouvement contre-révolutionnaire nicaraguayen regroupant les opposants au gouvernement marxiste-léniniste de Daniel Ortega. Le Congrès, à l’époque, s’était opposé à un tel soutien, d’où cette manœuvre illégale.
22 John Mueller, « The Essential Irrelevance of Nuclear Weapons: Stability in the Postwar World », International security, vol. 13, no 2, automne 1988.
23 Francis Fukuyama, « The End of History? », The National Interest, vol. 16, été 1989, p. 18.
24 John Lewis Gaddis, « The Long Peace: Elements of Stability in the Postwar International System », International Security, vol. 10, no 4, 1986, p. 99-142.
25 Olivier Roy, Généalogie de l’islamisme, Paris, Hachette Littératures, 1995.
26 Ronald Hatto et Odette Tomescu, Les États-Unis et la « Nouvelle Europe ». La stratégie américaine en Europe centrale et orientale, Paris, Éditions CERI-Autrement, 2007.
27 Le discours de Barack Obama à Prague, 6 avril 2009, site du département d’État américain (http://www.america.gov/st/peacesecfrench/2009/April/20090406143313DMslahrelleK0.1887934.html)
28 M. Patrick Cottrell, « Hope or Hype? Legitimacy and US Leadership in a Global Age », Foreign Policy Analysis, vol. 7, no 3, 2011, p. 337-358.
29 Voir l’article de Robert Kagan, « Not Fade Away: Against the Myth of American Decline », publié dans The New Republic et disponible à :http://www.brookings.edu/opinions/2012/0117_us_power_kagan.aspx
30 Richard N. Haass, « The Age of Nonpolarity: What Will Follow U.S. Dominance », Foreign Affairs, vol. 87, no 3, p. 44-56.
31 « America’s economy: Points of light », The Economist, 14 juillet 2012.