1 On peut se demander si les règles de protection des règles sont des règles ou des institutions. En réalité, la définition que Bull donne des règles n’est pas vraiment différente de celle des institutions. La différence entre règles et institutions semble résider dans le fait que les premières sont unilatérales, puisqu’elles n’impliquent qu’un seul État, tandis que les secondes se basent sur la coopération de plusieurs États. Il y a aussi une différence de degré de précision ou de généralité des unes et des autres. Étant des déclarations unilatérales et plutôt précises, les excuses sont considérées ici comme appartenant à la catégorie des règles. Entre règles et institutions, il n’y a en tout cas pas une différence de nature, et savoir si les règles de protection des règles sont des règles ou des institutions n’a pas d’importance pour l’analyse présentée ici.
2 Son ouvrage se divise en six parties, chacune groupant une « étape ou actualisation » de theoria. Dans la première partie, il s’intéresse à l’« ambassade de la théorie », c’est-à-dire à la manière dont la philosophie théorise, en concevant cela comme un « acte diplomatique classique ». Dans la deuxième partie, il revient sur le lien entre la théorie et la pratique de la diplomatie. Dans la troisième partie, il propose une étymologie et une généalogie du mot « diplomatie ». Dans la quatrième partie, il s’intéresse « au protocole, à la mise en scène et à la représentation de la diplomatie ». Dans la cinquième partie, il se tourne vers les « lieux diplomatiques marginaux comme les actes de commensalité et les pratiques alimentaires », étant donné que ces lieux sont des « formes de communication et des modes de créer une communauté ». La dernière partie sert de conclusion à ce « voyage théorique » : ce dernier est non pas un « moyen », mais « une fin en lui-même » offrant « la possibilité de nouveaux commencements ». Pour bien rendre compte de la « connexion étymologique » de chacune des parties avec theoria, il intitule chacune d’elles en utilisant le mot en grec ancien qui lui est lié : Theoris, Theoria, Thema, Theama, Theon-ora et Theorema (1996 : xvi-xvii).
3 Le terme de « médiation » est utilisé dans deux sens par Der Derian : une médiation est tout d’abord une « liaison ou une intervention entre deux individus ou entités ou plus, dans le but de se réconcilier ». Ensuite, la médiation prend le sens qu’elle a dans la théorie de l’aliénation proposée par Hegel et Marx – dans cette théorie, il y a deux « sortes » de médiation : d’une part, entre les pouvoirs de l’homme et ses besoins (la médiation est dans ce cas « une activité, manuelle ou intellectuelle qui rapproche les deux »), et, d’autre part, entre l’homme et ses activités (c’est une médiation « historiquement spécifique et rendue nécessaire lorsque l’homme est rendu étranger [alienated] à son activité, ou au produit de cette activité ») (1987a : 93). Il est toutefois important de garder à l’esprit que Der Derian nie la possibilité de donner une définition de la diplomatie « qui puisse saisir son essence », parce qu’autrement « il n’y aurait pas d’intérêt à faire une enquête ». Plus généralement, « le haut niveau d’ambiguïté inhérent aux relations internationales peut rendre vaine toute tentative de donner des définitions exactes » (1987a : 108).
4 Constantinou s’inspire d’un ouvrage de Raymond Cohen intitulé Theatre of Power: The Art of Diplomatic Signalling. Cohen y propose des « commentaires pleins d’esprit », mais, comme il ne prend pas en compte « le rôle constitutif du langage », il est incapable de fournir une « théorisation de la diplomatie comme théâtre ». Nous ne nous arrêterons pas ici à ce que Constantinou dit à propos de l’indissociabilité du théâtre, de la théorie, de la philosophie et de la politique dans la Grèce antiqu, ni à propos de l’utilisation politique et diplomatique du théâtre à l’époque des Grecs, de l’Empire byzantin, des cours médiévales et de la Renaissance (1996 : 97-102).
5 Le fait que les juristes conçoivent les dommages à l’État sur le modèle des dommages commis aux individus est également significatif et entretient la fiction du sujet souverain.
6 « Pourquoi » ne doit pas être entendu ici comme appelant une réponse de type causal, mais plutôt comme un synonyme de « en quoi » ou de « comment ». Si « pourquoi » est utilisé ici, c’est pour permettre une comparaison des trois analyses proposées.
7 La théorie de Putnam a connu un vif succès, et de nombreuses études théoriques et empiriques sont venues prolonger ses analyses. On en trouve un certain nombre dans un ouvrage collectif auquel a participé Putnam (Evans, Jacobson et Putnam, 1993), même si, selon Gourevitch (2006 : 321), c’est l’étude de Milner (1997) qui constitue la meilleure application de sa théorie.
8 Selon Putnam, la tâche d’un négociateur qui fait face à une organisation hétérogène est « plus compliquée, mais potentiellement plus intéressante », puisque sa logique n’est pas purement : « Plus j’obtiens de concessions, mieux c’est » (1988 : 444).
9 C’est par exemple le cas lorsque les dirigeants essaient de convaincre leurs homologues qu’un accord trop défavorable ne serait pas ratifié, ou bien lorsque les négociateurs s’inquiètent du fait qu’un dirigeant trop faible serait incapable de faire ratifier l’accord (1988 : 452-543).
10 Plus puissants, les États-Unis sont moins susceptibles d’être sensibles à ces pressions – et donc peuvent plus facilement refuser de s’excuser (Putnam, 1988 : 443).
11 Dans certains cas, cela peut aller jusqu’à la menace du recours à la force. Ainsi, en 1873, le navire américain Virginius tente de débarquer des munitions et 200 volontaires à Cuba, pour l’aider dans sa révolte contre l’Espagne. Arrêté, le navire est escorté à Santiago où 50 volontaires sont condamnés à mort et exécutés. Des excuses sont demandées par le gouvernement américain, qui envoie deux navires de guerre à Santiago. Les excuses de l’Espagne résolvent la crise (Bradford, 1980 ; Britton, 2008).
12 Par exemple, au cours de la visite du président des États-Unis Ronald Reagan à Moscou le 28 mai 1988, le ministre soviétique de la Défense, le général Iasov, s’est excusé pour la mort d’Arthur Nicholson, un officier américain tué par une sentinelle soviétique le 24 mars 1985 durant une mission en République démocratique allemande. Le Pentagone s’est déclaré satisfait des excuses soviétiques. Après la mort de l’officier, le refus de s’excuser de la part de l’URSS avait soulevé une violente polémique entre Washington et Moscou.
13 Tel est le cas lorsque, pour reprendre les termes de Putnam, inspiré par Snyder et Diesing, le coût d’un accord est supérieur au « coût attendu de la guerre » (1988 : 442). Par exemple, en février 1898, après une révolte nationaliste à La Havane, la presse a publié une lettre privée écrite par Enrique Dupuy de Lôme, ambassadeur d’Espagne à Washington, critiquant le président américain McKinley. Sur l’insistance du gouvernement américain, l’Espagne s’est excusée. Par la suite, l’explosion du Maine, pour laquelle l’Espagne a refusé de reconnaître sa responsabilité, entraîne une déclaration de guerre, sous la pression d’une opinion publique américaine survoltée par ces événements (Morgan, 1963 ; Offner, 1992).
14 Le compromis acceptable pour les deux parties consiste également parfois à s’excuser ou à exprimer des regrets pour autre chose que pour les faits controversés eux-mêmes.
15 Ainsi, par exemple, pour Bissonnette, « les regrets ne sont pas toujours un mode de satisfaction : ils sont fréquemment présentés par simple courtoisie et n’ont alors aucune résonance juridique. En règle générale, ils seront exprimés dès la connaissance de l’acte illicite, avant même que l’État lésé ait présenté ses demandes de réparations. Ils n’impliquent aucune reconnaissance de responsabilité et peuvent inclure une promesse de satisfaction ou de dommages-intérêts, à condition que les faits dommageables soient prouvés » (1952 : 97). De la même manière, pour García Amador les regrets peuvent avoir deux significations : « les regrets officiellement exprimés ne doivent pas être confondus avec ceux qu’implique un simple geste ou acte de courtoisie […] il est clair que ces gestes ou actes de courtoisie, loin d’impliquer satisfaction ou de viser à donner satisfaction, ont au contraire pour objet de décliner la responsabilité internationale de l’État à raison de l’acte incriminé. Cela montre l’analogie qui existe entre cette mesure de réparation et la réparation à titre gracieux » (1961 : 81).
16 Parfois, l’expression des regrets est une étape dans la controverse : l’État fautif pour tenter de résoudre déclare qu’il regrette l’incident, mais cette déclaration ne fait toutefois pas partie de l’éventail des solutions gagnantes de l’État lésé, qui continue de réclamer des excuses parce que les regrets sont jugés trop ambigus pour être satisfaisants. Par exemple, après le bombardement de l’ambassade chinoise à Belgrade, les États-Unis ont exprimé leurs regrets pour ce qui était arrivé, mais la Chine a continué à demander des excuses. Bissonnette énumère de nombreux cas semblables (1952).
17 Le modèle convient bien pour les excuses parce qu’il adopte certains postulats des approches stato-centrées, en mettant notamment l’accent sur le rôle des dirigeants étatiques. Même si ce modèle n’empêche pas de prendre en compte des logiques transnationales, par exemple une alliance entre des groupes internes de différents États, le fait que les négociateurs sont la plaque tournante du modèle invite à regarder la négociation comme un phénomène qui concerne principalement les représentants des États.
18 Nous reviendrons sur cette question dans la conclusion de l’ouvrage.