1 Comme nous le verrons plus loin, cette distinction est contestable.
2 Il est également important de signaler que toutes les questions ne comportent pas nécessairement un point d’interrogation (« Je me demande si tu es d’accord » est une question), tandis que toutes les phrases se terminant par un point d’interrogation ne sont pas des questions (« Puis-je avoir de l’eau ? »). Il faut un « test extragrammatical » pour les interrogations. Dans certains contextes, il est même possible de poser une question « sans le langage » (par un signe de la tête, par exemple) (Hamblin, 1967 : 49).
3 Présupposer quelque chose, « c’est le tenir pour acquis d’une façon différente que lorsqu’il est affirmé » et celui qui parle « se lie autant à ce qu’il présuppose qu’à ce qu’il affirme », même s’il y a « des différences importantes entre les deux », notamment la transmissibilité. Les présupposés sont en effet « très transmissibles », ce qui n’est pas le cas des affirmations (Soames, 1984 : 553-554). Celui qui pose la question transmet ses présupposés à celui qui y répond (Hamblin, 1967). Autrement dit, les questions sont également des affirmations (Belnap et Steel, 1976 : 121). Même si, comme l’envisage Garfinkel, il est toujours possible de refuser une présupposition – ce qui conduit à un « échec de l’acte explicatif » (1981 : 29).
4 Les présuppositions d’une question ont différentes origines et il est possible de les distinguer selon plusieurs critères. Par exemple, Henry Leonard distingue les présuppositions « secondaires » de celles dites « primaires ». Les premières sont incluses dans une autre présupposition de la même question, à la différence des secondes. Ainsi, se demander pourquoi Sutton vole des banques, c’est présupposer qu’il vole des banques (présupposition primaire) et qu’il y a de l’argent dans ces banques (présupposition secondaire). Leonard fait également une distinction entre présuppositions factuelles et présuppositions formelles. Les premières nécessitent une observation empirique (par exemple, « Jones conduisait une voiture hier soir » est présupposé par la question : « À quelle vitesse roulait Jones hier soir ? »), tandis que les deuxièmes demandent une analyse du sens des mots (par exemple, « ce bureau a une largeur » est présupposé par la question : « Quelle est la largeur de ce bureau ? ») (1967 : 36-39).
5 C’est pourquoi une question qui comporte de fausses présuppositions peut être considérée comme « fausse » tout comme pourrait l’être une affirmation. De même, c’est parce qu’une question présuppose certaines affirmations que les avocats n’ont pas une liberté totale lorsqu’ils interrogent un accusé ou un témoin (Belnap et Steel, 1976). Il faut donc distinguer ce qui est demandé de ce qui est « simplement suggéré, impliqué ou présupposé par l’énoncé » (Soames, 1984 : 602).
6 Il n’y a, d’après lui, pas beaucoup de recherches sur le sujet, même si certains philosophes ont ouvert la voie. Il cite ainsi Aristote, Wittgenstein et Josiah Royce.
7 En général, comme l’indique van Fraassen, le contraste est implicite parce que le contexte est assez clair.
8 Ces deux auteurs sont également désignés comme des « pionniers » par Ylikoski (2007 : 31). Sur la différence entre Garfinkel et van Fraassen, voir Temple (1988 : 143-146). Il faut ajouter que van Fraassen utilise l’érotétique pour clarifier ce que celui qui pose une question a en tête, et non pas pour expliquer les explications (Ylikoski, 2007). C’est pourquoi Garfinkel plus que van Fraassen sera utilisé ici. À noter que van Fraassen (1980), s’il mentionne Garfinkel (ainsi que Dorling), considère que Bengt Hannson est le premier à avoir utilisé les espaces contrastifs.
9 D’après Ylikoski, il vaudrait mieux limiter l’espace contrastif à un seul contraste. En effet, d’après lui, si une explication explique plusieurs contrastes, c’est parce qu’elle répond en fait à plusieurs questions. Il vaudrait mieux alors considérer que « l’unité de base d’une explication est un fait contrastif unique » (2007 : 31). Étant donné que les explications en sciences sociales sont complexes, il convient de s’en tenir à la position de Garfinkel selon laquelle une explication éclaire parfois plus d’un contraste.
10 Pour une réponse plus détaillée à cette objection, voir Ylikoski (2007).
11 Ylikoski (2007) ajoute qu’il vaut mieux ne pas trop s’attarder aux questions linguistiques lorsqu’on utilise de cette manière la théorie du contraste.