1 Sur les origines de l’histoire des littératures belge et suisse, voir par exemple Jean-Marie Klinkenberg, « L’idéologie de la « littérature nationale » (1830-1839) », Studia Belgica. Aufsätze zur Literatur und Kulturgeschichte Belgiens, Université de Marburg, 1980, p. 135-153 ; « La production littéraire en Belgique francophone. Esquisse d’une sociologie historique », Littérature, no 44, 1981, p. 33-50) ; Daniel Maggetti, L’Invention de la littérature romande (1830-1910), Lausanne, Payot Lausanne, 1995, ou encore Micheline Cambron, « Littérature suisse romande et littérature québécoise : récits et discours fondateurs », dans Claude Hauser et Yvan Lamonde (dir.), Regards croisés entre la Suisse romande et le Québec, Québec/Suisse, Presses de l’Université Laval/Office du patrimoine et culture de la République et canton du Jura, 2002, p. 167-188.
2 C’est ce que montre Violaine Houdart-Mérot dans La Culture littéraire au lycée depuis 1880 (op. cit.).
3 C’était également la stratégie des Sœurs de Sainte-Anne, pour leur part doublement marginales parce que femmes et canadiennes-françaises. Remarquons qu’elles construisaient elles aussi leur discours propre de manière souterraine, sous la façade de l’autorité critique masculine.
4 « Ce n’est pas de Paris qu’il faut juger la littérature canadienne : c’est de Québec ou de Montréal, de quelque part chez nous, en tout cas. Jugeons-la comme ayant été écrite au Canada, dans les conditions historiques que l’on sait ; cela nous obligera à être à la fois modeste et juste, et peut-être aussi, sympathique » (Camille Roy, Manuel d’histoire de la littérature canadienne de langue française, op. cit., p. 189).
5 Sur les différentes acceptions du « classique » en littérature, voir notamment les articles d’Alain Viala (« Qu’est-ce qu’un classique ? », Littérature classique, no 19, automne 1993, p. 13-31 et « Qu’est-ce qu’un classique ? », Enjeux, no 32, juin 1994, p. 41-56).
6 L’historien Ronald Rudin qualifie de « révisionnistes » les travaux de chercheurs comme Paul-André Linteau, René Durocher et Jean-Claude Robert (voir notamment leur Histoire du Québec contemporain de 1979), qui ont marginalisé l’importance des éléments politiques et religieux dans l’interprétation de l’histoire du Québec au profit de facteurs économiques et structuraux similaires à ceux qui ont marqué le développement de la majorité des sociétés occidentales. « Dans les grandes lignes, ils ont rejeté le rôle directeur de l’Église, l’importance du conflit ethnique et l’accent sur les valeurs rurales qui ont si longtemps dominé la littérature. Ils se sont même passés de la Conquête comme événement central de l’histoire du Québec, observant que la plupart des structures politiques, économiques et sociales n’étaient pas affectées par ce que les historiens avant eux interprétaient comme un cataclysme. Libérés du besoin qu’éprouvaient leurs prédécesseurs d’expliquer la signification de la Conquête, ces révisionnistes tendent à porter leur attention sur les XIXe et XXe siècles. Ils y ont trouvé un Québec en voie d’urbanisation et profondément divisé par des conflits de classes, comme l’étaient la plupart des autres sociétés occidentales de l’époque » (Ronald Rudin, « La quête d’une société normale : critique de la réinterprétation de l’histoire du Québec », Bulletin d’histoire politique, vol. 3, no 2, hiver 1995, p. 11).
7 Il est intéressant de noter que les choses ont évolué sur ce plan entre 1996 et aujourd’hui, notamment en ce qui concerne les composantes linguistiques incluses dans la représentation de la « nation ». Après des années de débats autour de la conception civique de la nation québécoise, il est aujourd’hui communément accepté que ses frontières excèdent les limites de la communauté francophone, ce qui permet à une histoire littéraire comme celle de Biron, de Dumont et de Nardout-Lafarge d’intégrer au corpus québécois les œuvres produites par des auteurs de langue anglaise.
8 En adaptant le modèle de Jakobson au langage de la critique littéraire, la fonction qu’il nomme « métalinguistique » devient « métacritique » (Roman Jakobson, op. cit., p. 217).
9 Fernand Dumont, op. cit., p. 11 ; je souligne.
10 Pour Italo Calvino, le classique est un livre choisi par le lecteur, bien qu’il soit aussi désigné par la rumeur publique et la critique qui le précèdent : « Notre classique, affirme-t-il en effet, est celui qui ne peut nous être indifférent et qui nous sert à nous définir nous-mêmes par rapport à lui, éventuellement en opposition à lui » (Italo Calvino, Pourquoi lire les classiques, Paris, Seuil, « Points », 1995 [1984], p. 25 ; [je souligne]).
11 Il y aurait une longue parenthèse à faire à propos de la défense du cours obligatoire de littérature au cégep, et sur le déplacement de la valeur cognitive reconnue au processus interprétatif depuis la mise en œuvre du « nouvel humanisme » défendu par le Rapport Parent. Malgré l’inertie institutionnelle qui assure toujours au cours de littérature – et de philosophie d’ailleurs – une place prééminente dans la formation générale des étudiants, l’héritage humaniste et son idéal de formation « intégrale » de l’individu apparaissent en effet de plus en plus éloignés dans le temps et déconnectés de l’idéologie collégiale contemporaine marquée par le pragmatisme. Voilà sans doute quelques-unes des raisons expliquant la remise en cause de la pertinence de la formation générale au collégial, qui revient cycliquement dans le débat public.
12 Micheline Cambron, Une société, un récit. Discours culturel au Québec (1967-1976), op. cit., p. 176.
13 Micheline Cambron, « Des petits et du grand récit. Raconter l’histoire de la littérature québécoise », op. cit., p. 82.
14 Concédant à la modernité littéraire une tendance à la gratuité et à l’autoréférentialité dans l’art qu’il retrouve peu dans la tradition québécoise, Laurin souligne à quelques reprises, contre toute la cohérence proposée par son récit historique, le « nécessaire désengagement des écrivains : il est contre nature que la littérature soit au service d’une cause, fût-ce la cause nationale. Trop d’énergie créatrice lui a été sacrifiée depuis des siècles, alors que l’œuvre littéraire ne peut aspirer qu’à une totale indépendance » (ML, p. 150).
