Chapitre 16. L’Union européenne, objet ou sujet du basculement du monde ?
p. 201-213
Texte intégral
1Ces dernières décennies ont été synonymes de bouleversements et de transformation des structures de l’ordre mondial. La disparition du monde bipolaire a momentanément laissé la place à une ère unipolaire dorénavant remplacée par un ordre davantage multipolaire. La diffusion du pouvoir doublée d’une mondialisation qui exacerbe la concurrence internationale n’a eu de cesse d’accélérer le temps mondial. Face à ces mutations, les acteurs de la scène internationale, à l’instar de l’Union européenne (UE), cherchent à trouver leurs marques. Celle-ci compte sur une série d’attributs de la puissance. Son champ d’action internationale va de la gestion des problèmes environnementaux à la gestion civile des crises en passant par l’action humanitaire ou l’aide au développement. Elle déploie également des stratégies lui permettant d’assurer sa présence dans des organisations multilatérales comme membre (Organisation mondiale du commerce) ou observateur (Organisation des Nations unies), et de développer un réseau relationnel dense aussi bien avec des organisations régionales qu’avec des pays en développement et de grandes puissances. Parmi ces politiques, il y en a une qui constitue le noyau dur des compétences externes de l’UE, la politique commerciale commune (PCC). Celle-ci permet à l’Union de « parler d’une seule voix » tant dans les enceintes multilatérales qu’avec les acteurs tiers. La PCC, qui n’a eu de cesse de se consolider au fil du temps, est devenue un des plus solides leviers de projection internationale de l’UE.
2Toutefois, la place et le rôle de l’UE dans la mondialisation sont aujourd’hui bousculés par essentiellement trois facteurs politiques majeurs : la montée en force de nouvelles puissances, la politique néomercantiliste américaine et les divisions politiques internes. Pris conjointement, ces trois facteurs externes et internes peuvent constituer des accélérateurs de crise pour l’UE. La notion de crise est ici appréhendée au sens chinois du terme où les périodes incertaines sont vues comme autant d’occasions de reconsidérer l’avenir autrement. Dès lors, la question qui se pose est de savoir dans quelle mesure l’UE est à même d’être acteur de son destin dans cette période tumultueuse. Pour l’examiner, nous avons fait le choix de nous focaliser essentiellement sur les actions entreprises en matière de politique commerciale.
La politique commerciale, un levier d’influence internationale
3L’UE constitue une entité économique, institutionnelle et politique sui generis fondée sur l’adhésion volontaire des États. Durant ces trente dernières années, sa construction a été parsemée d’embûches et de crises d’ordres multiples (politiques, financières, économiques, sécuritaires ou migratoires). Mais paradoxalement, c’est durant cette même période qu’elle a connu l’extension et l’approfondissement les plus conséquents de son histoire. Les traités de Maastricht (1992), d’Amsterdam (1997), de Nice (2000) et de Lisbonne (2009) ont chacun à leur tour contribué à bâtir l’édifice européen actuel et à élargir davantage ses compétences de sorte qu’il puisse progressivement s’affirmer comme acteur de la scène internationale.
4Les outils dont l’Union dispose lui permettent, théoriquement, de mener des actions dans le domaine de la sécurité et de la défense, d’exercer un rôle dans le commerce international, le développement ou l’humanitaire, et de tisser des liens étroits avec des acteurs de son environnement géographique proche et éloigné tant au travers de ses politiques d’élargissement et de voisinage que de ses relations diplomatiques ; sans compter que plusieurs politiques internes de l’Europe communautaire ont une composante externe (euro, environnement, marché commun, visas). Bref, l’UE dispose aujourd’hui d’un éventail de politiques qui couvre les enjeux les plus conséquents de l’action internationale contemporaine1.
5Si ces atouts lui permettent d’exercer un rôle dans l’arène mondiale, son action ne s’exerce pas avec une égale acuité dans tous les domaines de la politique extérieure. Bien que certaines politiques peinent à produire de l’influence, d’autres lui permettent de se projeter comme une puissance internationale comme en témoigne la politique commerciale commune (PCC). Cette dernière se retrouve dans presque toutes les politiques extérieures de l’UE et fait partie de ses compétences exclusives ; ce qui lui donne le pouvoir de participer, au nom de ses États membres, aux tractations commerciales internationales. Son poids dans l’économie internationale (15 % du commerce mondial et plus grande exportatrice de biens agricoles, manufacturés et de services) ainsi que sa capacité à parler d’une seule voix et à agir d’un seul tenant dans ce domaine lui valent d’être reconnue par le reste du monde comme une puissance commerciale de premier ordre malgré le décentrage croissant du pouvoir de l’économie politique mondiale, occasionné par la montée en force de puissances (ré) émergentes et le nouveau programme des États-Unis en matière de commerce (voir infra).
L’UE, fer de lance de la mondialisation
6Consciente de l’attrait que son marché intérieur exerce sur les acteurs tiers, l’Europe communautaire le mobilise dans ses rapports avec le monde extérieur. En tant qu’organe responsable de la PCC, la Commission européenne négocie l’accès à son marché intérieur en échange de la protection de la propriété intellectuelle, de l’accès aux marchés publics, de la libéralisation des investissements et des services, d’une sécurité juridique pour les entreprises européennes ainsi que de l’acceptation de ses standards industriels et normes commerciales2. Pour y parvenir, elle n’hésite pas à emprunter trois voies principales : les voies multilatérale, bilatérale et interrégionale.
7Tout d’abord, l’investissement pour le développement de l’interdépendance mondiale passe par son engagement au profit du multilatéralisme commercial. En effet, depuis la mise en place de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) en 1995, la politique commerciale de l’UE est devenue proactive en ce qui concerne le multilatéralisme commercial. Les institutions communautaires s’identifient au multilatéralisme dans le sens où elles le considèrent comme un ensemble de mécanismes pacifiques de gestion et de contrôle des affaires internationales et un garde-fou contre les tentations unilatérales. Le multilatéralisme est perçu par l’UE et ses États membres comme une voie principale pour encadrer la mondialisation et, partant, comme un canal pour accroître leur influence internationale. C’est la raison pour laquelle l’Union cherche à assumer un rôle moteur dans le développement et la légitimation des institutions économiques multilatérales telles que l’OMC. Sans compter que l’UE est devenue le principal instigateur international pour l’établissement d’un tribunal multilatéral des investissements. Ce système juridictionnel aurait pour tâche de régler des différends dans le cadre de traités d’investissements futurs et existants. Dans la même veine, l’UE trace la voie multilatérale d’une réforme des règles fiscales internationales adaptée aux réalités de l’économie numérique afin d’instaurer un lien plus étroit entre la manière dont la valeur est créée et le lieu où elle est taxée. À cet égard, l’Union soutient l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) en tant qu’institution internationale pouvant accueillir un instrument juridique de régulation de la mondialisation numérique.
8La projection de l’UE dans le commerce mondial passe également par d’autres canaux. D’ailleurs, l’épuisement progressif du modèle de négociation multilatérale de l’OMC encourage l’UE à mettre davantage les priorités de sa PCC à d’autres échelles, sans pour autant renoncer au multilatéralisme. Ainsi, tout en veillant à faire le moins de concessions agricoles possible, l’UE cherche à imposer son ambitieux programme au travers des multiples accords qu’elle scelle avec des pays ou groupements régionaux des Balkans occidentaux, d’Europe orientale, d’Amérique latine, d’Asie ou d’Afrique, des Caraïbes et du Pacifique. À cet égard, durant la période 2008-2018, l’UE a conclu une série d’accords de libre-échange (ALE) bilatéraux ou interrégionaux majeurs avec, notamment, le CARIFORUM3 (2008), la Corée du Sud (2010), Singapour (2012), des pays de l’Amérique centrale4 (2012), la Colombie et le Pérou (2012), le Canada (2016), le Vietnam (2016) ainsi qu’avec le Japon (2017). Actuellement, l’UE accélère la revalorisation de ses alliances commerciales et la diversification de ses ALE5. Elle vise ainsi à moderniser les accords en vigueur avec le Chili et le Mexique et en juin 2019, elle a conclu un ALE ambitieux avec le MERCOSUR, qui permettra, une fois entré en vigueur, d’accroître considérablement les échanges entre les deux régions. L’UE a aussi entamé des négociations avec l’Australie, la Nouvelle-Zélande et l’Indonésie.
9En ce sens, le rôle de fer de lance que l’UE joue, par l’entremise de la Commission européenne, dans le développement de la concurrence globale et de sa réglementation, agit en faveur de la promotion des politiques économiques libérales qui régissent le marché interne européen et vise à légitimer la nécessité d’intégrer l’ensemble des pays de la planète au marché global. Cette initiative est en droite ligne avec les objectifs visés par les traités européens qui conçoivent la PCC comme un levier pour le développement du commerce mondial (cf. article 206 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne – TFUE). D’ailleurs, les communications de la Commission européenne de 2010 et de 2015, les accords « nouvelle génération » – accords visant à abaisser aussi bien les entraves tarifaires que non tarifaires – qu’elle négocie, ainsi que le « Paquet Commerce » annoncé par la Commission en septembre 2017 visent aussi bien à renforcer la promotion du programme commercial de l’UE à l’échelle internationale qu’à consolider sa puissance dans le commerce mondial.
L’UE, une puissance commerciale bousculée
10Ces dernières années, trois facteurs politiques majeurs chamboulent les objectifs et l’influence de la PCC et risquent de bousculer davantage la puissance commerciale de l’UE : la montée en force de nouvelles puissances commerciales et économiques, comme la Chine ; la nouvelle politique néomercantiliste des États-Unis déployée sous l’administration Trump ; les actions centrifuges au sein de l’UE ainsi que les divisions politiques internes.
La montée en force de nouvelles puissances
11Le premier facteur est celui de la diffusion du pouvoir dans l’économie politique mondiale, qui jusqu’à présent s’est faite au détriment des puissances traditionnelles et, notamment, des économies nationales européennes. Cette diffusion du pouvoir se manifeste, particulièrement, par l’essor de nouvelles puissances, telles que la Chine ou l’Inde, qui cherchent à développer leur présence sur les différents continents du monde dans le but de maximiser leurs intérêts économiques et commerciaux respectifs, de diversifier leurs relations extérieures, de sceller de nouvelles alliances internationales et d’encourager des changements dans les structures économiques et politiques internationales afin d’obtenir une répartition plus équilibrée du pouvoir mondial. L’UE et ses États membres subissent de plus en plus cette concurrence et perdent des marchés en Afrique, en Amérique latine ou en Asie au profit de nouvelles puissances commerciales. À titre d’exemple, l’expansion chinoise sur le continent latino-américain6 de ces quinze dernières années a eu pour effet que la Chine supplante aujourd’hui les Européens comme deuxième partenaire commercial du continent, derrière les États-Unis.
12D’ailleurs, le pilier stratégique majeur de la politique commerciale de la Chine se fonde actuellement sur l’initiative de « la nouvelle route de la soie » ou « de la ceinture et de la route » (mieux connue sous le sigle anglais BRI – Belt and Road Initiative). Celle-ci se décline en deux projets : « une route de la soie maritime » allant de l’Asie du Sud-Est jusqu’à la Méditerranée en passant par l’océan Indien, le golfe Persique et le canal de Suez, et dorénavant vers l’est en étendant ses ramifications jusqu’à l’Amérique latine, et « une route de la soie économique » s’étendant de la Chine à l’Europe en passant par l’Asie centrale. Lancée par le président chinois Xi Jinping en 2013, cette initiative représente un mégaprojet phare d’échanges commerciaux interétatiques qui stimule les flux de capitaux, de biens et de services entre la Chine et 126 partenaires commerciaux. La BRI concerne, notamment, le développement et le renforcement des infrastructures interconnectées et des projets autoroutiers, énergétiques, ferroviaires et portuaires. Puisque les États-Unis se sont retirés du Partenariat transpacifique en 2017 et que les négociations sur un partenariat transatlantique de commerce et d’investissement entre les États-Unis et l’UE sont en mode d’hibernation, la BRI reste le seul mégaprojet commercial de coopération régionale qui se met concrètement en place.
13Au vu de ses modifications fréquentes et de son étendue, il est encore trop tôt pour se prononcer sur le tour que prendra ce projet chinois. S’agit-il simplement d’une initiative de régionalisation économique visant à créer des débouchés commerciaux pour de grands groupes publics et des entreprises chinoises en surcapacité de production ou d’un projet politique d’intégration visant une restructuration des échelles de coopération régionale et internationale ? Face aux ambitions commerciales chinoises, l’UE déploie une stratégie ambivalente. La Chine est au cœur de fortes critiques de la part de l’UE dans la mesure où les entreprises européennes sont souvent victimes de discriminations commerciales, de restrictions pour leurs investissements et de transferts forcés de technologie au marché chinois. À cet égard, en avril 2019, lors du sommet UE-Chine et à la suite des pressions européennes, le premier ministre chinois s’est engagé à contribuer au renforcement des règles internationales en matière de subventions industrielles dans le cadre d’une réforme de l’OMC. Cependant, la BRI illustre des divergences entre les États membres de l’UE qui ont pris la décision d’avancer en ordre dispersé et de rejoindre séparément l’initiative chinoise, favorisant des partenariats commerciaux bilatéraux avec la Chine au lieu de promouvoir une stratégie commune et globale sur ce dossier (voir infra).
La politique néomercantiliste américaine
14Un deuxième facteur international qui bouscule davantage l’Europe est la politique de « l’Amérique d’abord » de l’administration Trump. Celle-ci se veut nationaliste, unilatéraliste et imprévisible et, partant, rejette l’ordre multilatéral fondé sur le compromis, la négociation, la coopération et le respect du droit international. Cette conception du monde axée sur les rapports de force, la raison d’État et l’utilisation unilatérale de la force amène l’administration Trump à contester l’utilité et l’efficacité des organisations internationales et régionales, et à remettre en question l’institutionnalisation du multilatéralisme sous toutes ses formes. Alors qu’ils ont longtemps soutenu la construction européenne, les États-Unis parient dorénavant sur sa déstabilisation, voire son effritement. Aux yeux de l’administration Trump, l’UE apparaît – au même titre que la Chine – comme un « ennemi », une compétitrice qui menace l’industrie nationale et, partant, les intérêts économiques et commerciaux américains. L’UE fait partie des principaux acteurs visés par les politiques néomercantilistes du gouvernement républicain qui témoignent d’une radicalisation du commercialisme libéré de la réciprocité et du multilatéralisme. Ces politiques, fondées sur une stratégie purement transactionnelle, visent à favoriser le développement du marché interne, à promouvoir les exportations des entreprises américaines et à décourager les importations en imposant des barrières douanières.
15Face à la guerre commerciale lancée par l’administration américaine et à la politique de hausse des droits de douane américains sur des produits européens (acier et aluminium), l’UE n’a pas tardé à répondre en adoptant des mesures de rétorsion contre des biens américains, dont certains sont fort emblématiques (jeans, bourbon, motos Harley-Davidson), fabriqués dans des États ayant voté pour Trump, en portant le litige devant l’Organe de règlement des différends de l’OMC, ainsi qu’en veillant à garder un canal de dialogue bilatéral avec les États-Unis pour tenter de trouver des solutions à l’amiable.
16Par ailleurs, afin de désamorcer les tensions transatlantiques, l’UE et ses États membres cherchent également à reprendre les négociations avec les États-Unis du président Trump, l’objectif étant de ressusciter un projet qui traîne depuis les années 1990, celui de la conclusion d’un accord commercial ambitieux reposant sur le partage et le respect réciproque de règles communes. Ce fut le propos de la visite rendue, en juillet 2018, par le président Juncker de la Commission européenne au président Trump. L’UE et les États-Unis se sont accordés pour ne pas annoncer de nouvelles sanctions, et cela, aussi longtemps que les négociations transatlantiques seront réengagées, et ont convenu que ces dernières viseraient la réduction des droits de douane sur les biens industriels (tels que les automobiles), la coopération réglementaire, l’augmentation des importations européennes de gaz naturel liquéfié et la réforme de l’OMC. Le mouvement en ce sens s’est poursuivi avec la rencontre en septembre 2018 entre le représentant américain au Commerce Robert Lighthizer et la commissaire européenne au Commerce Cecilia Malmström. Les technocrates ambitionnent de n’exclure aucun sujet des discussions.
17Cela étant, avant de conclure un ALE transatlantique, les parties devront surmonter un grand nombre d’obstacles que les administrations précédentes ont été incapables de franchir. Du côté américain, les marchés publics demeurent un sujet d’autant plus épineux que les autorités sont animées par la logique du « acheter américain » enracinée dans la doctrine de « l’Amérique d’abord ». Du côté européen, l’agriculture reste un sujet extrêmement sensible du fait des questions phytosanitaires que posent les poulets au chlore, les organismes génétiquement modifiés ou le bœuf aux hormones de croissance issus du marché agricole américain.
18La poursuite des pressions américaines exercées à l’encontre de l’UE n’aide pas non plus. En effet, dans l’objectif de promouvoir leur politique néomercantiliste, les États-Unis adoptent des mesures qui visent à incommoder, voire déstabiliser l’Union. En témoigne la décision prise en décembre 2018 par le gouvernement Trump de rétrograder, sans avertir l’intéressée, le statut diplomatique de la représentation de l’UE à Washington au rang de simple organisation internationale, alors qu’elle jouissait depuis 2016 d’un statut comparable à celui d’un État. À cela s’ajoute la recrudescence des pressions commerciales américaines sur l’Europe qui ont d’ailleurs atteint un nouveau pic. L’administration Trump, après avoir reçu de la part de son département du Commerce un rapport désignant les voitures européennes comme une « menace pour la sécurité nationale américaine », annonce dorénavant vouloir imposer de nouvelles sanctions à l’encontre de ce secteur ; ce qui suscite un nouveau vent de panique au sein de l’Union, d’autant que ces menaces divisent plus qu’elles unissent ses différents organes.
Des effets centrifuges et des divisions politiques
19Face aux intimidations américaines et aux ambitions chinoises, l’Europe peine à s’organiser. Celles-ci occasionnent même un effet centrifuge dans l’Union, ce qui témoigne des limites de l’acteur européen. La grande difficulté pour celui-ci est d’agir de concert et de fournir une réponse coordonnée sous la pression et l’urgence, situation qui se pose bien moins à une puissance traditionnelle de type étatique.
20Dans ce bras de fer entre l’Union et les États-Unis, l’Europe est désavantagée, car sa machine bureaucratico-institutionnelle est lourde, d’autant que la Commission dépend du Conseil des ministres pour obtenir son mandat de négociation, ainsi que de ce dernier et du Parlement européen pour voir ratifier tout accord négocié par elle. Or, ceux-ci sont divisés et les divisions s’accentuent au rythme des pressions exercées par l’administration Trump sur l’Europe. Au sein du Conseil des ministres, certains États, comme l’Allemagne, craignent grandement pour leur industrie automobile et réclament une décision rapide afin que la Commission puisse entamer les négociations avec les États-Unis. Mais les tenants de cette approche appuyée par la Commission oublient que les Européens avaient pris l’engagement de respecter l’accord de Paris sur le climat comme préalable à tout nouvel ALE. D’autres, menés par la France, considèrent qu’il ne faut pas se précipiter et qu’il est nécessaire de ménager les intérêts agricoles européens. Le projet d’accord commercial avec les États-Unis divise également le Parlement européen. Ce dernier a été incapable d’adopter une position commune sur l’ouverture officielle des pourparlers commerciaux transatlantiques7. Bien que le Parlement n’ait qu’un rôle consultatif sur ce sujet, il aura néanmoins le dernier mot une fois l’ALE conclu.
21Un autre point qui illustre les tensions politiques entre les États membres est la BRI. La réponse européenne face à la politique offensive chinoise témoigne d’une action communautaire à géométrie variable. En 2012, la Chine a signé des protocoles d’accord avec les 16 pays de l’Europe centrale et orientale, dont 11 États membres de l’UE8, ainsi que 5 pays des Balkans occidentaux9. Dans le cadre du mégaprojet BRI, cette alliance, connue sous le nom de « 16 + 1 », fait de la promotion des échanges commerciaux et des investissements l’une de ses priorités majeures. Dans la même veine, la Commission européenne et certains pays européens, tels que la France et l’Espagne, visent à favoriser une action coordonnée de l’UE face aux initiatives chinoises, exigeant une nécessaire réciprocité dans la relation économique bilatérale entre l’UE et la Chine, tandis que la Grèce, le Portugal et très récemment l’Italie, aussi membre du G7, ont décidé d’adhérer au grand projet géopolitique et économique chinois, occasionnant une déstabilisation de la politique commerciale de l’Union.
22Enfin, le programme commercial promu par la Commission et les États membres n’est pas exempt de critiques. En effet, un mécontentement se fait de plus en plus sentir chez certains groupes sociétaux et membres de parlements nationaux et du Parlement européen. La PCC est contestée pour son manque de transparence et le caractère opaque des négociations commerciales, ce qui engendre des incertitudes concernant le processus de ratification et de mise en œuvre des accords conclus. À titre d’exemple, l’Accord commercial anti-contrefaçon a été rejeté en 2012 par le Parlement européen, malgré sa signature par la Commission européenne et la plupart des pays membres de l’UE. Dans la même veine, le Parlement de Wallonie, s’opposant à certaines dispositions incluses dans l’Accord économique et commercial global entre le Canada et l’Union européenne, a bloqué, en octobre 2016, la ratification de l’accord pendant plusieurs jours, suscitant une polémique sur les pouvoirs et le rôle des parlements nationaux et infranationaux dans le processus, ces derniers souhaitant plus de contrôle parlementaire sur les négociations de ces accords. En ce sens, l’UE a récemment envisagé d’aborder les dispositions en matière d’investissement dans des accords séparés. Elle établit donc une distinction entre les accords en fonction du partage des compétences commerciales avec les États membres. Dans ce contexte, l’UE a mis sur pied, en 2018, un groupe consultatif sur les ALE pour renforcer le dialogue avec les groupes sociétaux et, partant, améliorer la transparence du processus décisionnel.
Quelles perspectives pour l’UE ?
23Les trois facteurs que nous avons analysés sont venus bousculer la portée et les objectifs de la PCC, renforçant cependant la détermination de l’UE de continuer à déployer une politique commerciale extérieure offensive tant en matière de négociation d’accords de libre-échange que de préservation du multilatéralisme. Dans ce contexte, les perspectives de l’UE comme puissance commerciale de premier rang risquent d’être façonnées par trois enjeux principaux. Primo, l’essor constant de l’euroscepticisme accompagné de pressions néomercantilistes pourrait sérieusement entraver la formulation et la mise en œuvre de la PCC. À la suite des élections européennes de mai 2019, le renforcement des partis eurosceptiques risque de bousculer l’ambitieux programme et les priorités de la PCC sur la scène internationale. Secundo, à la différence de l’administration Trump, l’UE favorise un échange commercial régulé par des normes communes, des procédures de prise de décision collective, la convergence des attentes des partenaires et le principe de prévisibilité. Il est clair que les stratégies de la PCC et l’influence internationale de l’UE dans ses relations économiques externes dépendront largement de la portée, de l’intensité et de la durée du revirement de la politique commerciale extérieure des États-Unis. Tertio, l’expansion commerciale de plus en plus dynamique de la Chine risque d’inciter l’UE à multiplier ses partenariats commerciaux bilatéraux et interrégionaux avec le reste du monde, et de durcir la PCC. D’ailleurs, face à une politique commerciale chinoise, accusée à maintes reprises de pratiques inéquitables (cf. transfert forcé de technologie) et de concurrence déloyale (subventions publiques aux entreprises chinoises), l’UE semble disposée à adopter des mesures de rétorsion, mais aussi à poursuivre une voie commerciale fondée sur la réciprocité et la loyauté aux règles mutuelles.
Bibliographie
Pour en savoir plus
Joachim A. Koops et Gjovalin Macaj (dir.), The European Union as a Diplomatic Actor, Londres, Palgrave Macmillan, 2015.
Patrick A. Messerlin et Pierre Boulanger, « La politique commerciale », dans Renaud Dehousse (dir.), L’Union européenne, Paris, La Documentation française, 2014, p. 289-300.
Sebastian Santander (dir.), Concurrences régionales dans un monde multipolaire émergent, Bruxelles, Peter Lang, 2016.
Sebastian Santander, « The EU and the Shifts of Power in the International Order : Challenges and Responses », European Foreign Affairs Review, vol. 19, no 1, 2014, p. 65-81.
Notes de bas de page
1C. Bretherton et J. Vogler, The European Union as a Global Actor, Londres, Routledge, 2006.
2S. Santander, Le régionalisme sud-américain, l’Union européenne et les États-Unis, Bruxelles, Éditions de l’Université de Bruxelles, 2008.
3Groupe réunissant 15 pays des Caraïbes : les pays du CARICOM et la République dominicaine.
4Costa Rica, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Salvador.
5S. Santander, « Latinoamerica y la Unión Europea : Sus vínculos para un nuevo despertar », Foreign Affairs Latinoamérica, vol. 19, no 1, 2019, p. 59-66.
6Les échanges commerciaux sino-latino-américains s’élèvent à 250 milliards de dollars américains en 2017 contre 10 milliards en 2000. La Chine consolide sa présence sur le continent par la signature d’ALE bilatéraux, mais aussi avec l’octroi de prêts et des investissements qui se chiffrent à plusieurs dizaines de milliards d’euros. Plusieurs pays d’Amérique latine ont dorénavant la Chine comme premier partenaire commercial et plus particulièrement le Brésil, le Chili et le Pérou. Dans la même veine, inférieurs à 4 milliards de dollars américains en 1995, les échanges sino-africains s’élèvent aujourd’hui à plus de 150 milliards.
7Alors qu’une majorité d’eurodéputés a refusé d’accorder le mandat de négociation à la Commission, une autre majorité s’est opposée à l’abandon définitif des tractations.
8Bulgarie, Tchéquie, Estonie, Croatie, Lettonie, Lituanie, Hongrie, Pologne, Roumanie, Slovénie et Slovaquie.
9Albanie, Macédoine du Nord, Bosnie-Herzégovine, Monténégro et Serbie.
Auteurs
-
Sebastian Santander
Professeur de science politique/relations internationales, directeur du Center for International Relations Studies (CEFIR) et président du Départe ment de science politique de l’Université de Liège.
-
Antonios Vlassis
Chercheur principal au Center for International Relations Studies (CEFIR – Université de Liège) et maître de conférences au Département de science politique de l’Université de Liège. Ses intérêts de recherche portent sur l’économie politique internationale, la mondialisation culturelle et la gouvernance mondiale de la culture.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Quelle justice internationale au Proche-Orient ?
Le cas du Tribunal spécial pour le Liban
Cynthia Eid et Fady Fadel
2016
Consolidation de la paix et fragilité étatique
L'ONU en République centrafricaine
Jocelyn Coulon et Damien Larramendy
2015
Les excuses dans la diplomatie américaine
Pour une approche pluraliste des relations internationales
Jérémie Cornut
2014
La Convention du patrimoine mondial
La vision des pionniers
Christina Cameron et Mechtild Rössler
2017
