URL originale : https://books.openedition.org/pum/47476
Chapitre 13. « America First », la doctrine Trump pour le commerce international
p. 165-177
Texte intégral
1Les actions de l’administration Trump pour promouvoir le « commerce libre, juste et réciproque » sont particulièrement agressives. Même avant d’accéder à la présidence, Donald Trump soutenait vouloir tourner la page sur des décennies d’accords commerciaux « injustes » qui auraient eu pour effet de sacrifier la prospérité des Américains en raison de la délocalisation d’entreprises et des emplois américains à l’étranger. C’est par référence à cette situation que lors de son discours d’investiture en tant que 45e président des États-Unis, le 20 janvier 2017, Donald Trump a claironné sa stratégie du « America First ». La traduction de cette doctrine en matière de commerce international est porteuse de désordre.
2Selon cette nouvelle doctrine, les États-Unis ne connaissent ni amis ni ennemis sur la scène internationale : ils n’ont que des intérêts. Cette doctrine repose sur quatre piliers. Dans le premier pilier de sa doctrine commerciale, Trump donne la priorité à la souveraineté américaine, mais également à une remise en question du compromis d’après-guerre désormais perçu comme défavorable aux États-Unis. Ce compromis doit être révisé, car les États-Unis assument une part disproportionnée des coûts du système, malgré la montée en puissance de plusieurs autres pays comme l’Allemagne, le Japon ou encore la Chine. Le second pilier repose sur l’idée que les États-Unis doivent se réindustrialiser. Le troisième pilier vise à contrer la montée en puissance de la Chine qui est dénoncée comme la grande responsable de la désindustrialisation des États-Unis. Le quatrième pilier vise à rééquilibrer le commerce international, notamment en imposant la renégociation d’accords de commerce.
3Le président, qui affirme se tenir debout pour protéger les intérêts américains, a été actif sur de très nombreux fronts au point que plusieurs spécialistes du commerce international craignent désormais l’escalade dans la guerre commerciale. Les États-Unis de Trump pratiquent maintenant un bilatéralisme offensif puisqu’il leur permet plus facilement de jouer la carte de la puissance en raison de la taille de leur marché. Le sérieux de la situation contraste avec la légèreté des déclarations du président Trump selon qui « les guerres commerciales sont bonnes et faciles à gagner ».
La remise en question du consensus d’après-guerre
4Alors que plusieurs spécialistes s’étonnent que le président des États-Unis cible dans ses politiques internationales les accords commerciaux et les institutions issues du compromis d’après-guerre, la transition est à l’œuvre depuis déjà un certain temps. La différence fondamentale entre Donald Trump et ses prédécesseurs, que ce soit Barack Obama ou George W. Bush, est que le premier a une approche beaucoup plus offensive dans ses actions internationales. Les actions du président Trump s’inscrivent dans une stratégie de recalibrage du système international et commercial issu du compromis de l’après-guerre.
5Du point de vue américain, la remise en cause de l’ordre international n’est pas complètement injustifiée. Le compromis de l’après-guerre a été mis en place dans un contexte de guerre froide où il était fondamental, pour les puissances alliées, de contenir la menace soviétique. Puisque les pays alliés dépendaient de l’aide américaine pour leur reconstruction et que le poids des États-Unis dans l’économie mondiale était d’environ 50 % en 1945, leur supériorité ne faisait aucun doute. C’est dans ce contexte que les États-Unis ont accepté d’assumer une part disproportionnée des coûts, mais aussi des contraintes du système.
6Ce compromis libéral a bien servi les intérêts des États-Unis, car ce système fondé sur des échanges commerciaux ouverts a permis aux entreprises américaines et aux détenteurs de capitaux de se déployer dans le monde. Depuis, le système international a bien changé, mais les institutions d’après-guerre – et leur mode de financement – beaucoup moins. Les États-Unis assument toujours une part disproportionnée des coûts de fonctionnement du système international malgré la montée en puissance de l’Allemagne, du Japon, puis de la Chine.
7De nos jours, la contribution des Américains s’élève à 25 % du budget des Nations unies et de celui de l’OTAN. En pourcentage de leur produit intérieur brut (PIB), les dépenses militaires américaines (649 milliards de dollars en 2018) représentent environ le double de celles de la France, de la Grande-Bretagne ou de l’Allemagne, elles sont même plus importantes que les neuf pays suivants réunis. Dans le cas de l’Organisation mondiale du commerce (OMC), la contribution américaine est pratiquement de 40 % plus élevée que celle du second pays contributeur. Ainsi, de nombreux experts américains et plus particulièrement ceux qui conseillent le président Trump, dont Wilbur Ross, le secrétaire au Commerce, Robert Lighthizer, le représentant américain au Commerce, Larry Kudlow, directeur du National Economic Council et Peter Navarro, directeur de l’Office of Trade and Manufacturing Policy, pensent maintenant que le compromis libéral de l’après-guerre leur est défavorable.
8Les coûts pour maintenir le système international en place sont inversement proportionnels à l’influence américaine dans le monde. Cette vision du monde trouve écho parmi les Américains qui ont appuyé Trump, ceux qui pensent que les États-Unis sont des victimes de la mondialisation. Afin de rééquilibrer le système multilatéral international, le président américain a notamment entrepris des actions qui ont pour effet d’obstruer sérieusement le fonctionnement de l’OMC, car cette dernière aurait, dans une perspective américaine, outrepassé ses pouvoirs judiciaires au détriment de la souveraineté des États-Unis. Ayant qualifié l’OMC de véritable « désastre », il avance souvent l’idée d’un retrait des États-Unis.
9L’OMC, qui se retrouve incapable de faire avancer le programme commercial global (une blague circule à Genève selon laquelle GATT signifie « general agreement on talk and talk »), a un sérieux problème sur les bras. Les actions de l’administration américaine ont bloqué le mécanisme de règlement des différends qui représente son instrument le plus efficace. Depuis sa création en 1995, l’OMC a entendu plus de 500 litiges opposant les États membres de l’OMC. Lorsque l’Organe de règlement des différends (ORD) rend son « rapport » – pour trancher un litige –, les États peuvent en référer à l’Organe d’appel. L’Organe d’appel de l’OMC est un « tribunal », sans en avoir le nom, que des pays peuvent solliciter lorsqu’ils sont incapables de régler entre eux leur différend. Il est normalement composé de sept membres qui sont nommés pour un mandat de quatre ans. Ce mandat peut être prolongé d’un second mandat de quatre ans. Trois membres ont quitté l’Organe d’appel dans les dernières années, et fin septembre 2018, un quatrième est parti. Or, Washington bloque toutes les nouvelles nominations. Depuis octobre 2018, il ne restait donc plus que trois juges dont un Américain. Puisqu’aucun juge ne peut trancher un appel sur un différend commercial entre deux pays si le litige implique son propre pays, l’Organe d’appel ne pouvait plus se pencher sur des causes impliquant les États-Unis, par exemple, les différends concernant les tarifs sur l’acier et l’aluminium pour des motifs de sécurité nationale. Enfin, en décembre 2019, il ne restait plus qu’un juge et l’ORD a cessé d’être opérationnel.
10Cette attitude très critique des États-Unis à l’égard de l’OMC n’est pas particulière à l’administration Trump, celle de George W. Bush accusait également l’OMC de dépasser ses prérogatives. Mais l’administration Trump a néanmoins provoqué une crise sans précédent à l’OMC.
Sécurité économique et sécurité nationale
11Le second pilier de la doctrine Trump consiste à réindustrialiser l’économie américaine, notamment pour des considérations de sécurité nationale. L’objectif est de moins dépendre d’approvisionnements extérieurs pour la défense américaine. Le gouvernement américain est prêt à mettre en péril la croissance économique du pays à court terme pour atteindre cet objectif de long terme jugé fondamental.
12Dans un texte d’opinion publié dans le New York Times, Peter Navarro, conseiller de Trump et coauteur du livre Death by China1, explique les actions entreprises par le gouvernement dans le cadre de sa politique suivant laquelle la « sécurité économique est la sécurité nationale ». Le corollaire de cette idée est qu’une base manufacturière forte est fondamentale en matière de prospérité économique, mais également en matière de défense nationale. Parmi les actions ainsi entreprises en vue de redynamiser l’industrie manufacturière américaine, on trouve d’importantes baisses de taxes, un élargissement des mesures « Buy American » pour les marchés publics, une hausse importante du budget de la défense, l’imposition de nouveaux tarifs, notamment sur l’acier et l’aluminium, mais également une série de mesures contre la Chine (nous y reviendrons plus bas).
13À ces mesures s’ajoute l’application d’une recommandation issue d’un rapport du département de la Défense des États-Unis. Ce rapport constitue, selon Navarro, le premier effort pour décrire la base industrielle militaire américaine et il identifie plus de 300 « vulnérabilités » qui vont de la pénurie de main-d’œuvre jusqu’à une dépendance à l’égard des entreprises manufacturières étrangères pour les approvisionnements stratégiques2. Dans ce texte d’opinion, Navarro explique par exemple que l’armée américaine dépend largement de fournisseurs étrangers dans de nombreux secteurs, dont celui des ogives nucléaires. Il note que les États-Unis sont dépendants d’aluminium importé pour la construction de navires militaires, il évoque la difficulté d’approvisionnement relativement à certains produits chimiques sensibles ou encore la dépendance croissante à l’égard de la Chine concernant divers métaux rares. Il note également que les chaînes d’approvisionnement sont de plus en plus complexes et mondialisées, qu’il est ainsi difficile de s’assurer que le processus est sécuritaire. Il souligne enfin que la désindustrialisation des États-Unis a des effets bien réels. Il est désormais impossible de produire aux États-Unis des fibres de polyester ou encore des piles rechargeables.
14Dans un second texte d’opinion publié dans le New York Times en mars 2019, Peter Navarro explique que la politique du président Trump a pour objectif d’accorder un rôle d’importance non seulement aux forces militaires dans la défense du territoire, mais également à la production militaire dans la revitalisation de la base manufacturière du pays. Le président a haussé en 2019 et 2020 de près de 11 milliards le budget d’acquisition de matériel militaire. En plus des retombées économiques vantées par Navarro, l’objectif est également de renforcer l’indépendance des États-Unis face aux puissances étrangères3.
Trump contre la Chine
15Le troisième pilier de la politique commerciale américaine consiste à contrer la montée en puissance de la Chine, perçue – avec le Mexique – comme la grande responsable de la désindustrialisation des États-Unis. À en croire l’administration américaine, la Chine mène en effet depuis près de vingt ans des politiques industrielles et commerciales injustes, qu’il s’agisse de dumping, de barrières tarifaires discriminatoires, d’imposition sur les transferts technologiques, de surproduction d’acier et d’aluminium, ou de subventions industrielles, notamment d’entreprises contrôlées par le gouvernement. Dans ce contexte, l’administration Trump soutient que les États-Unis n’ont pas la possibilité de la concurrencer à armes égales, sans compter que la Chine peut rivaliser avec la puissance économique américaine dans plusieurs secteurs, dont celui de la communication 5G.
16Les griefs de l’administration Trump sont de plusieurs ordres. Elle soutient par exemple que les tarifs chinois sur les importations américaines sont plus élevés que ceux imposés par les États-Unis à la Chine. Le tarif moyen chinois est pratiquement trois fois plus élevé que le tarif moyen américain selon l’administration Trump. Dans le secteur de l’automobile, les Américains imposent un tarif de 2,5 % sur les voitures importées de Chine alors que la Chine impose des tarifs de 25 % sur les voitures américaines. La Chine bloque l’importation de produits agricoles américains, comme la volaille, ce qui pénalise, toujours selon Washington, les fermiers américains.
17Les Américains sont également irrités par les pratiques chinoises de subventions aux exportations. Selon l’administration américaine, 13 produits différents, dont l’aluminium et des tuyaux de large dimension, sont injustement subventionnés pour favoriser l’exportation. La surproduction d’aluminium et d’acier est particulièrement dans le collimateur de l’administration. Celle-ci accuse la Chine de pratique commerciale déloyale qui aurait provoqué un déficit commercial de 420 milliards en 2018.
18La Chine est également accusée de fermer les yeux sur les questions de vol de propriété intellectuelle. Selon l’administration américaine, 87 % des produits contrefaits saisis aux États-Unis proviennent de la Chine. De plus, la Maison-Blanche soutient que les actions offensives de ce pays en matière de transfert de technologies, d’acquisition par des sociétés d’État d’entreprises dans des secteurs technologiques d’importance aux États-Unis et de cybervols compromettent environ 45 millions d’emplois aux États-Unis.
19Par mesure de rétorsion, l’administration Trump a entrepris des actions sur plusieurs fronts. Elle a appliqué des mesures de sauvegarde pour le secteur manufacturier américain – une première en seize ans – et déposé des plaintes à l’OMC contre la Chine. Depuis 2017, l’administration Trump a procédé à plus de 82 enquêtes sur les questions de droit compensateur et antidumping, ce qui représente une hausse de 58 % par rapport à 2016. Ces enquêtes visent largement la Chine, mais également le Canada sur la question du bois d’œuvre, l’Indonésie sur des questions agricoles, l’UE et les subventions à Airbus4. À partir de mars 2018, les Américains ont également imposé une succession de tarifs, notamment sur l’acier et l’aluminium pour des motifs de sécurité nationale, à la Chine, mais également à plusieurs partenaires commerciaux comme le Canada, le Mexique ou l’UE. L’ensemble des tarifs que menace d’imposer l’administration Trump à la Chine dépasse les 550 milliards de dollars. Ce chiffre excède les 506 milliards d’exportations de biens aux États-Unis en 2017.
20Ces tarifs américains ont été suivis d’une nouvelle cascade de tarifs déclenchée par l’UE, le Canada, le Mexique et surtout la Chine contre les États-Unis. L’ampleur de la réaction a même mené certains analystes, notamment Paul Krugman, à s’inquiéter de l’avènement d’une guerre commerciale de vaste ampleur.
Renégocier les accords de commerce
21Le quatrième pilier de la politique commerciale américaine vise à rééquilibrer le commerce international. L’administration Trump est très critique à l’égard des déficits commerciaux des États-Unis. Il faut dire que ceux-ci sont chroniques depuis le milieu des années 1970. De nos jours, l’asymétrie est particulièrement prononcée avec la Chine, mais également avec le Japon, l’Allemagne, l’Inde ou la Corée du Sud.
22Dans le cas du Mexique et du Canada, la situation est plus équilibrée, contrairement à ce que prétend le président américain. Le commerce entre le Canada et les États-Unis est même pratiquement au point d’équilibre. Dans le cas du Mexique, le déficit commercial des États-Unis approche les 73 milliards en 2018, contre plus de 151 milliards pour l’UE et 420 milliards pour la Chine.
23Les actions américaines visent également à réviser les accords commerciaux du passé afin de les conformer aux intérêts nationaux. Dès la campagne présidentielle de 2016, Donald Trump a annoncé vouloir renégocier les accords commerciaux qui sont « néfastes » aux États-Unis. Pour Trump, l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) représente même le « pire accord commercial de tous les temps5 » alors que la mise en œuvre du Partenariat transpacifique (PTP) aurait porté, pour les États-Unis, le coup fatal sur l’industrie manufacturière américaine.
24Ainsi, très rapidement après son investiture, le président américain a retiré par décret les États-Unis du Partenariat transpacifique. Cet accord qui avait été négocié par l’administration Obama représentait une stratégie afin de contourner l’influence de la Chine en Asie-Pacifique sur le plan des règles commerciales. Dans le cas de la Corée du Sud, les Américains, qui possèdent un déficit commercial de 17 milliards avec ce pays, ont imposé une révision de leur accord de libre-échange. Sous la menace de l’imposition de barrières tarifaires élevées, les Sud-Coréens ont finalement accepté, en mars 2018, d’adhérer à un quota de 2,7 millions de tonnes d’exportation annuelle d’acier en direction des États-Unis, ce qui correspond à environ 70 % de la moyenne annuelle entre 2015 et 2017. Séoul a également accepté de diminuer les barrières protectionnistes sur l’importation de voitures américaines, ce secteur étant à l’origine d’une part importante du déficit commercial américain avec la Corée. On estimait alors que le nombre de voitures américaines exportées doublerait pour atteindre 50 000 par an. En échange de ce nouvel accord, Séoul a reçu la promesse d’être exempté de tarifs sur l’acier.
25Le président des États-Unis a également imposé au Mexique et au Canada une renégociation de l’ALENA qui a débuté en août 2017. Alors qu’au début des négociations les Américains démontraient une hostilité invraisemblable envers le Mexique, c’est finalement le Canada, le premier partenaire commercial des États-Unis, mais également de 36 États américains, qui fera les frais de l’agressive négociation américaine. Sous l’administration Trump, les relations canado-américaines se sont beaucoup dégradées, au point où Donald Trump a qualifié le premier ministre Justin Trudeau de « faible et malhonnête » après être revenu sur sa signature de la déclaration du G7 à Charlevoix au Québec.
26Les États-Unis ont également utilisé la stratégie du « diviser pour mieux régner » afin de faire plier ses deux principaux partenaires commerciaux. L’administration américaine a exclu les Canadiens des négociations pendant plusieurs semaines afin d’accroître la pression sur le Mexique. Ils ont ensuite présenté l’entente États-Unis – Mexique à Ottawa comme une entente à prendre ou à laisser avec des conditions d’adhésion très élevées. En cas de refus d’Ottawa, le président Trump menaçait d’imposer une taxe de 25 % sur les voitures en provenance du Canada. Et dans un contexte où 20 % de l’économie canadienne dépend du commerce avec les États-Unis, alors que dans le cas des États-Unis, ce n’est que 2 %, les pressions sur le premier ministre canadien et son équipe de négociateurs étaient immenses.
27Finalement, ce nouvel accord fait avancer le programme commercial américain sur plusieurs fronts, notamment en ce qui a trait à la réindustrialisation du secteur automobile. Les États-Unis exigeaient que la part du contenu américain dans la production de voitures nordaméricaines augmente. Ils ont obtenu des règles d’origine plus restrictives afin d’inciter les entreprises à rapatrier leur production aux États-Unis. En effet, la part du contenu des pays membres de ce nouvel Accord Canada – États-Unis – Mexique (ACEUM) passe de 62,5 % à 75 %. De plus, entre 40 % et 45 % des travailleurs de l’automobile devront obtenir un salaire horaire de plus de 16 dollars. Dans le même domaine, si les États-Unis imposent de nouveaux tarifs pour des motifs de sécurité nationale à d’autres pays que le Canada et le Mexique, deux lettres parallèles à l’accord imposent des quotas d’exportation de voitures au Canada et au Mexique vers les États-Unis. Ces règles sont beaucoup plus restrictives que celles de l’ALENA et du Partenariat transpacifique. Reste à voir maintenant si cette industrie pourra longtemps rester compétitive sur le plan mondial. Par ailleurs, l’accord augmente la protection des médicaments biologiques et force le Canada à augmenter la durée des brevets. Deux grandes victoires pour les compagnies pharmaceutiques américaines6.
28Afin de retrouver leur souveraineté sur les questions liées à l’investissement, les États-Unis ont obtenu que le nouvel accord ne comporte plus de mécanisme de règlement des différends investisseur-État entre les États-Unis et le Canada. Il supprime également les groupes spéciaux (panels) binationaux avec le Mexique concernant les mesures antidumping et les droits compensateurs. Sous l’ALENA, ces groupes spéciaux avaient pour responsabilité de trancher les litiges commerciaux entre les deux pays. Ce sont désormais les tribunaux américains qui seront compétents en la matière pour les cas impliquant les États-Unis.
29Situation inédite dans un accord de commerce – mais assez fréquente en droit américain –, l’ACEUM comporte une clause crépusculaire qui prévoit que si aucune intervention législative ne survient, l’ACEUM cessera d’exister après seize ans. L’accord prévoit cependant une révision par les trois pays dans six ans. En somme, si les pays membres ne s’entendent pas pour reconduire l’accord, ce dernier sera caduc. Cela indique clairement aux investisseurs que ce nouvel accord est marqué par l’instabilité chronique, mais tout cela est dans l’intérêt des États-Unis puisqu’ils ont le plus grand marché des trois pays7.
30Il est plus intéressant encore de relever les mesures que l’ACEUM n’envisage pas. Le nouvel accord n’interdit pas d’imposer au Canada et au Mexique de nouveaux tarifs sous prétexte de sécurité nationale. Il n’encadre pas non plus les marchés publics, ce qui laisse penser que le gouvernement américain a le champ libre pour prendre de nouvelles mesures protectionnistes du type Buy America Act. Le message fort envoyé aux investisseurs est qu’il est dans leur intérêt de relocaliser leur production aux États-Unis, car ceux-ci pourraient encore imposer des tarifs prohibitifs à ses deux partenaires.
31Ce nouvel accord innove : l’article 32.10 menace le Canada et le Mexique de la perte de leur accès au marché américain s’ils négocient un accord de commerce avec un pays n’ayant pas une économie de marché (« non-market economy »), autrement dit la Chine. L’article précise que si l’un des signataires veut entreprendre des négociations avec un tel pays, il doit en avertir les deux autres. De cette façon, les Américains s’assurent que le Canada et le Mexique resteront dans leur orbite malgré les tensions commerciales sino-américaines. Même si les négociateurs canadiens ont tenté de diminuer les implications de cet article, du point de vue des investisseurs, l’incertitude a gagné du terrain.
32L’attitude du Canada à l’égard de la Chine a changé depuis le début de la renégociation de l’ALENA. Dans un premier temps, le Canada a tenté la voie multilatérale en impliquant la Chine contre les États-Unis par le dépôt d’une plainte auprès de l’OMC en décembre 2017, accusant les États-Unis de violer les règles commerciales internationales. D’après le New York Times, cette action du Canada revenait à « lancer une grenade diplomatique » contre l’approche « America First » de l’administration Trump. Le représentant commercial des États-Unis chargé de renégocier l’ALENA, Robert E. Lighthizer, avait qualifié la démarche du Canada « d’attaque trop vaste et mal avisée » contre le système commercial américain.
33Après la conclusion des négociations et l’arrestation par le Canada de la fille du fondateur de l’entreprise Huawei à la demande des États-Unis, les pressions de la Chine contre le Canada seront considérables (fermeture du marché chinois à l’huile de canola, au bœuf et au porc canadiens et arrestations douteuses de Canadiens en Chine). Le premier ministre du Canada a dû revoir sa stratégie et s’abaisser à demander l’aide du président américain pour faire pression sur la Chine.
Washington et la prochaine crise mondiale
34Selon la doctrine Trump, les États-Unis n’ont pas d’amis ni d’ennemis en politique mondiale. Les relations cordiales qu’entretient Trump avec les despotes et les relations difficiles des États-Unis avec leurs alliés traditionnels indiquent un changement de cap dans leur politique internationale. Les actions unilatérales et les coups d’éclat de l’administration Trump, comme les retraits de l’Accord de Paris sur les changements climatiques, de l’UNESCO, du Conseil des droits de l’homme des Nations unies, du Pacte mondial sur les migrants et réfugiés ou encore la reconnaissance de Jérusalem comme capitale d’Israël sont des signes qui démontrent que le discours de Trump est également suivi d’actions concrètes. Pour le moment, sur ces enjeux, peu de pays s’alignent sur la politique internationale américaine. Les Américains semblent de plus en plus isolés.
35En matière de commerce international cependant, la situation est d’un registre différent puisque la réplique sous forme de hausse de tarifs ciblés contre les États-Unis est presque immédiate. Même si ces tarifs demeurent pour l’instant limités et que la guerre commerciale apparaît circonscrite à la rivalité sino-américaine, la possibilité d’une escalade est bien réelle tout comme les risques de voir de nombreux pays plonger en récession en raison de leur forte interdépendance commerciale et financière. Puisque dans bon nombre de pays les taux d’intérêt sont demeurés très bas depuis la grande récession de 2008 et que l’endettement public est toujours élevé, la marge de manœuvre des États en situation de crise économique est bien moindre qu’en 2008.
36Enfin, dans ce contexte, il faut probablement moins craindre le « piège de Thucydide » formalisé par Graham Allison, qui veut qu’une guerre puisse éclater lorsqu’une puissance hégémonique devient trop craintive face à une puissance montante, dans ce cas les États-Unis face à la Chine, que les effets du principe de stabilité hégémonique développé par Charles Kindleberger, qui veut que le système international ait besoin d’une puissance hégémonique pour demeurer « stable », ce qui impose la question suivante : qui pourra stabiliser le système ? Les États-Unis sur leur déclin ou la Chine, puissance ascendante ? Selon Joseph Nye, le problème de la Chine n’est pas qu’elle ait trop de puissance, mais qu’elle n’en ait pas assez, ce qui illustre l’instabilité particulière du système international8. Bref, jamais la géopolitique du nouveau désordre commercial mondial n’a créé autant d’inquiétudes.
Bibliographie
Pour en savoir plus
Graham Allison, Destined for War : Can America and China Escape Thucydides’s Trap ?, Boston, Houghton Mifflin Harcourt, 2018.
Dan Ciuriak, « From NAFTA to USMCA and the Evolution of US Trade Policy », Toronto, C. D. Howe Institute, 25 juin 2019.
Richard Haass, A World in Disarray : American Foreign Policy and the Crisis of the Old Order, New York, Penguin Books, 2017.
Richard Javad Heydarian, The Indo-Pacific : Trump, China, and the New Struggle for Global Mastery, New York, Palgrave Macmillan, 2019.
Peter Navarro et Greg Autry, Death by China : Confronting the Dragon – A Global Call to Action, Upper Saddle River, N. J., Pearson Education, 2011.
Notes de bas de page
1P. Navarro et G. Autry, Death by China : Confronting the Dragon – A Global Call to Action, Upper Saddle River, N. J., Pearson Education, 2011.
2P. Navarro, « America’s Military-Industrial Base Is at Risk », The New York Times, 4 octobre 2018.
3P. Navarro, « Why America Needs a Stronger Defense Industry », The New York Times, 19 mars 2019.
4Le 2 octobre 2019, l’OMC a autorisé Washington, dans le conflit sur les aides à Airbus, à prendre des sanctions tarifaires record sur près de 7,5 milliards de dollars de biens et services provenant de l’Union européenne.
5F. Gagnon, « La “relation spéciale” canado-américaine à l’épreuve du fossé idéologique entre Donald Trump et Justin Trudeau », Revue de recherche en civilisation américaine, no 7, 2017.
6D. Ciuriak, « From NAFTA to USMCA and the Evolution of US Trade Policy », Toronto, C. D. Howe Institute, 25 juin 2019.
7M. E. Burfisher, F. Lambert et T. Matheson, NAFTA to USMCA : What Is Gained ?, Fonds monétaire international, IMF Working Papers no 19, 2019.
8J. Nye, « The Kindleberger Trap », The Project Syndicate, 9 janvier 2017.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La guerre par d’autres moyens
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
La guerre par d’autres moyens
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3