• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15979 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15979 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses de l’Université de Montréal
  • ›
  • Hors collection
  • ›
  • Faire preuve
  • ›
  • Partie 3 : La preuve dans la sphère publ...
  • ›
  • Science, jugement humain et décisions de...
  • Presses de l’Université de Montréal
  • Presses de l’Université de Montréal
    Presses de l’Université de Montréal
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Preuve, vérité et décision Les preuves et les décisions pour affronter la COVID-19 Bibliographie Auteurs

    Faire preuve

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    10

    Science, jugement humain et décisions de politiques publiques en temps de COVID-19

    Éric Montpetit et Antoine Lemor

    p. 199-218

    Texte intégral Preuve, vérité et décision Une certitude scientifique fondée sur des preuves suffit-elle à entraîner une décision ? Comment le jugement humain influe-t-il sur l’utilisation des preuves scientifiques ? La décision politique peut-elle simplement suivre la science et s’abstraire de son contexte ? Les preuves et les décisions pour affronter la COVID-19 Comment la science a-t-elle été utilisée dans le contexte incertain du début de la pandémie de COVID-19 ? Comment les scientifiques ont-ils eux-mêmes interprété la preuve durant la pandémie ? Quel équilibre les décideurs ont-ils trouvé entre science et politique au Québec ? Bibliographie Auteurs

    Texte intégral

    1Alors qu’il rencontrait La Presse pendant la campagne électorale fédérale de l’automne 2021, Justin Trudeau aurait laissé entendre que « gouverner, c’est aussi réagir aux crises comme la COVID-19 en se fiant à son instinct, trancher vite à partir d’hypothèses invérifiables, dans la solitude du pouvoir » (Journet, 2021). Attaqué sur son bilan par les partis d’opposition, Justin Trudeau voulait sans doute montrer, par ces propos, qu’il aurait difficilement pu faire mieux compte tenu de l’étendue de la crise qui a marqué le mandat que l’électorat lui avait confié en 2019. Son discours étonne néanmoins dans un contexte où les gouvernements affirmaient haut et fort que leurs décisions reposaient sur la science. Loin de servir d’échappatoire, la COVID-19 n’a fait qu’accentuer cette rhétorique d’une science qui guide les décisions gouvernementales (Van Dooren et Noordegraaf, 2020). Quelques mois après sa réélection, en 2021, pour défendre ses décisions face à un convoi de manifestants anti-mesures sanitaires, Trudeau lui-même déclarait : « Les Canadiens savent que la seule façon d’en sortir [de la pandémie] c’est de continuer d’écouter la science » (Agence France-Presse, 2022).

    2Alors, qu’en est-il ? Les décideurs se fient-ils à leur instinct ou se laissent-ils guider par la science ? En fait, l’un et l’autre ne sont pas aussi incompatibles qu’il n’y paraît. Si les preuves scientifiques jouent un rôle important dans la décision politique, il reste que l’utilisation de ces preuves passe inévitablement par le débat politique et les caractéristiques du jugement humain, telles que l’instinct, les croyances et les attitudes individuelles (voir les chapitres de M. Kao et de G. Beauchamp et M. Turbide). Des exemples tirés de la gestion de la crise de COVID-19 illustreront notre propos.

    Preuve, vérité et décision

    3Dans le langage courant, lorsqu’une personne affirme avoir la preuve de quelque chose, elle veut souvent dire qu’elle en détient la vérité. En science, on parle plutôt de données probantes, c’est-à-dire des données qui nous rapprochent de propositions vraies. Mais pourquoi accordons-nous une telle importance aux preuves et à la vérité ? Parce que la vérité et les preuves scientifiques nous permettent d’agir adéquatement dans le réel, soutiennent O’Connor et Weatherall (2019). En agissant sans croyances avérées et à partir de croyances fausses, nous nous exposons à ce que le réel « nous heurte ». Par exemple, si nous conduisons sans ceinture de sécurité en nous croyant suffisamment protégés, un accident de voiture pourrait nous rappeler le contraire. De façon semblable, si un décideur agit sans preuve ou en se fondant sur des croyances fausses, ses actions ou ses décisions pourraient entraîner d’importantes conséquences négatives pour la population. C’est pourquoi tout un courant d’étude des politiques publiques vise précisément à informer la décision publique au moyen de preuves scientifiques de sorte que les actions soient adéquates et efficaces (voir le chapitre de J. Prud’homme).

    Une certitude scientifique fondée sur des preuves suffit-elle à entraîner une décision ?

    4Les connaissances scientifiques sont parfois encore fragiles au moment où des décisions de politiques publiques sont requises. Malgré l’ambiguïté et l’incertitude des connaissances, les décideurs vont néanmoins souvent invoquer la science pour justifier leurs choix, car celle-ci apporte au public une certaine assurance que le réel ne va pas le « heurter ». En témoignent notamment des dossiers comme l’épandage de pesticides sur les terres agricoles, la consommation de viande, l’utilisation de plastiques, les coupes forestières, la sécurité de l’énergie nucléaire, autant de domaines à propos desquels les décideurs jugent utile d’affirmer que leurs décisions, quelles qu’elles soient, reposent sur des connaissances scientifiques. Pourtant, chacun de ces sujets est source de désaccords entre scientifiques en raison de certains facteurs, comme la qualité discutable des études publiées ou leur faible nombre, qui entretiennent l’incertitude. Choisir d’invoquer la science pour justifier des décisions sur ces sujets exige donc l’exercice du jugement humain. Le décideur doit en effet déterminer si le degré de certitude de la preuve scientifique est suffisant pour servir d’assurance auprès du public (Parkhust et Abeysinghe, 2016).

    5Certains sujets font l’objet de certitudes scientifiques plutôt bien établies. Lorsque de telles certitudes existent, il n’est alors plus besoin de rappeler les preuves sur lesquelles ces certitudes reposent, celles-ci appartenant désormais au sens commun. À l’exception de quelques excentriques, tout le monde sait que la Terre est sphérique. De la même façon, certains domaines techniques de politiques publiques, tels que l’énergie nucléaire, disposent d’aussi solides fondements scientifiques. On sait, par exemple, que la production d’énergie par fission nucléaire contribue peu au réchauffement climatique. Le caractère relativement bien établi, et donc presque évident, de cette preuve rend moins probable qu’un décideur se sente obligé de l’invoquer pour justifier l’ouverture d’une centrale. Mais de telles preuves scientifiques n’entraînent pas nécessairement de consensus entre les différents acteurs. Face à l’ouverture d’une centrale, les opposants au nucléaire ne manqueront pas l’occasion de souligner le problème de la gestion des déchets, et ce, même si les décideurs sont susceptibles de répliquer en fournissant certaines preuves qui indiquent qu’elle peut être bien menée. Cet exemple rappelle qu’une vérité scientifique, même bien établie, met rarement fin à un débat politique et que des acteurs peuvent toujours recadrer les problèmes pour avancer de nouvelles preuves plus controversées (Montpetit, 2016).

    6Ainsi que le fait remarquer Cairney (2016), de tels constats tendent à montrer que des caractéristiques politiques conditionnent l’utilisation de preuves scientifiques. Cela peut mener à certaines instrumentalisations, par exemple lorsque les décideurs et les administrations font référence à la science dans le simple but de légitimer leurs décisions (Van Dooren et Noordegraaf, 2020), ou, pire, lorsqu’ils l’exploitent pour manipuler l’opinion publique en leur faveur (Oreskes et Conway, 2010 ; Muggli, Hurt et Blanke, 2003). Cependant, la rhétorique scientifique et l’invocation des preuves par les décideurs ne peuvent être uniquement ramenées à un usage aussi cynique. Face à un problème pour lequel ils n’ont pas de solution prédéterminée et à propos duquel des zones d’incertitude demeurent, les décideurs sont comme la plupart des individus : ils souhaitent bénéficier des lumières des scientifiques avant d’arrêter leur opinion. C’est pourquoi on invite habituellement un grand nombre d’experts à participer à l’élaboration des politiques publiques. Mais en dépit d’une telle volonté, la science n’apporte parfois pas de vérités suffisamment bien établies ou ces vérités, en elles-mêmes, ne suffisent pas à susciter de consensus. Dans ce contexte, les individus comme les décideurs se contentent souvent d’un seuil de preuve qu’ils jugent satisfaisant pour prendre une décision. Or ce seuil varie d’un individu à l’autre et subit l’influence des dimensions psychologiques du jugement humain.

    Comment le jugement humain influe-t-il sur l’utilisation des preuves scientifiques ?

    7Le raisonnement motivé, bien connu en psychologie politique, est l’un des facteurs qui pourraient expliquer que certains décideurs se satisfassent d’un niveau de preuve relativement faible. Bien résumée par Bolsen et Palm (2021), cette thèse repose sur l’idée selon laquelle les connaissances scientifiques ne sont pas aisément dissociables des croyances et des identités des individus, ce qui biaiserait les perceptions de ces connaissances. Pour fin d’illustration, imaginons une étude qui montrerait que la consommation de viande rouge a des effets néfastes sur la santé. Cette étude aurait des chances d’être bien accueillie par les végétariens et les écologistes, car l’élevage est souvent critiqué pour ses répercussions environnementales. Toutefois, cette même étude serait susceptible d’être rapidement rejetée par les individus qui, croyant à la libre entreprise, redouteraient de nouvelles ingérences gouvernementales. Le groupe pro-environnement serait plus enclin à conclure que le niveau de preuve de l’étude est suffisant pour justifier des décisions gouvernementales visant la réduction de la consommation de viande rouge. En revanche, le groupe pro-entreprise pourrait se montrer plus sceptique face à la preuve présentée par l’étude. Il pourrait non seulement avancer qu’une seule étude est loin de suffire, mais aussi remettre en cause sa méthodologie.

    8Les variations entre individus quant au niveau de preuve acceptable ne procèdent pas uniquement du raisonnement motivé. Elles sont également liées aux caractéristiques de la science (voir le chapitre de Y. Gingras). Elles peuvent découler de l’absence d’une méthode acceptée qui permettrait de valider ce qui serait assurément un niveau de preuve pouvant justifier une décision de politiques publiques. Puisqu’une telle méthode n’existe pas, la détermination d’un niveau de preuve acceptable doit nécessairement reposer sur le jugement humain. Même entre eux, les scientifiques ne s’entendent pas parfaitement sur la question de la preuve nécessaire pour qu’il soit admis qu’une hypothèse causale est vraie. Il y a certes une littérature scientifique qui classifie les méthodes en fonction de leur capacité à produire les données les plus probantes, l’étude randomisée en double aveugle se classant théoriquement au premier rang (Parkhurst et Abeysinghe, 2016). Cette littérature reconnaît aussi toutefois que toutes les études randomisées en double aveugle ne se valent pas et que ce type d’étude se prête mal à certains sujets (voir le chapitre de J. Prud’homme). L’étude randomisée en double aveugle, comme toute étude scientifique, ne permet en effet que des observations indirectes de liens causaux généralisables, exigeant ainsi des inférences qui reposent sur le jugement humain (King, Keohane et Verba, 1994). Or le jugement humain varie d’un individu et d’un scientifique à l’autre.

    9Les croyances et les identités ne sont cependant pas les seuls facteurs psychologiques à influencer le jugement humain. Les individus ont des attitudes variables face aux risques, ce qui peut peser sur leur jugement lors de la prise de décision. Un décideur qui craint les risques aura tendance à exiger une preuve plus solide avant d’adopter une position, comparativement à ce qu’exigerait un décideur moins craintif. Maor et Howlett (2020) ont constaté de telles variations durant la pandémie de COVID-19 et les scientifiques eux-mêmes n’en sont pas exempts. Pouvant craindre l’erreur et l’effet possible sur leur crédibilité auprès de leurs pairs, certains scientifiques auront tendance à être plus prudents et à souligner davantage l’incertitude des connaissances scientifiques. D’autres, souvent engagés moins directement dans la production des connaissances, prennent plus de risques, se contentant parfois de quelques études pour conclure sur un sujet donné que la science laisse peu de place au doute (Collins, 2014).

    La décision politique peut-elle simplement suivre la science et s’abstraire de son contexte ?

    10Le jugement des décideurs demeure plus complexe que ne le laissent entendre les théories de l’aversion au risque ou du raisonnement motivé. En effet, le jugement humain reste relativement incompris, imparfaitement rationnel et, donc, partiellement indéterminé. Pour expliquer cette indétermination, l’étude des décisions publiques fait parfois référence à des notions ambiguës, comme le « bon jugement » ou le « jugement pragmatique ». Ces notions servent à souligner le fait que la décision n’est pas uniquement affaire de calcul rationnel ou de preuve scientifique. Prenons, par exemple, un ensemble d’études rigoureuses qui prouveraient solidement que les émissions d’une usine ont des effets néfastes sur la santé des riverains. Il pourrait ne pas être bien avisé de faire cesser les activités d’une telle usine, même si cela va à l’encontre de la preuve. Pourquoi ? À cause, notamment, des possibles conséquences économiques, sociales et politiques qui sont souvent imprévisibles pour les décideurs. Il est en effet difficile d’anticiper la mobilisation des travailleurs que pourrait entraîner la fermeture d’une usine, l’appauvrissement qu’elle provoquerait dans la région où elle se situe, ou encore son effet sur les élus, qui risqueraient de perdre leur poste au profit de politiciens moins sensibles aux connaissances scientifiques. Si ne rien faire face à cette preuve peut relever du mauvais jugement, le bon jugement ou le jugement pragmatique ne dicte pas forcément la fermeture immédiate de l’usine, car le bon décideur ou le décideur pragmatique doit se montrer sensible au contexte social, économique et politique, même s’il ne peut l’anticiper totalement.

    11Au moment d’écrire ces lignes, le gouvernement du Québec détient la preuve que la fonderie Horne de Rouyn-Noranda déroge aux normes environnementales fixées par la réglementation. Sans ignorer cette preuve, celui-ci a décidé de tolérer un seuil d’émissions polluantes excédentaire, cherchant plutôt à établir des conditions d’activité qui, tout en réduisant les rejets de contaminants, sont susceptibles de satisfaire aussi à des critères sociaux, économiques et politiques. L’imprévisibilité économique, sociale et politique rend cependant l’élaboration de compromis difficile et exige davantage d’instinct ou de flair politique que de rationalité ou de connaissances scientifiques.

    Les preuves et les décisions pour affronter la COVID-19

    12La COVID-19 a amené les gouvernements à prendre des décisions dont l’ampleur et la sévérité ont frappé les consciences collectives. En l’espace de quelques jours, au début de 2020, plusieurs pays parmi les économies les plus avancées ont fermé leurs écoles, demandé à une majorité de travailleurs de rester à la maison, suspendu leurs activités économiques ou encore fermé leurs frontières. Certains ont même imposé des couvre-feux et accru considérablement l’endettement public afin d’offrir des aides financières conçues hâtivement pour pallier les effets des mesures instaurées. On n’avait pas vu des décisions aux conséquences socioéconomiques aussi radicales et aussi privatives de libertés dans les démocraties libérales depuis la Seconde Guerre mondiale. Dans les sociétés accordant une place prépondérante à la science et à sa capacité à fournir des solutions aux problèmes de l’heure, il n’est pas déraisonnable de supposer que les décideurs disposaient de solides preuves scientifiques pour agir. Le portrait est en réalité plus complexe. Les décisions gouvernementales prises pour combattre la COVID-19 constituent un cas d’étude intéressant pour mieux comprendre et démystifier le rôle de la science dans la conception des politiques publiques.

    Comment la science a-t-elle été utilisée dans le contexte incertain du début de la pandémie de COVID-19 ?

    13En janvier 2020, on sait encore peu de choses sur le virus de la COVID-19, le SRAS-CoV-2, sinon qu’il se transmet entre humains. Celui-ci a été remarqué dans un hôpital de Wuhan, en Chine, le mois précédent, alors que les médecins parlent encore d’une maladie des poumons potentiellement mortelle dont l’origine demeure inconnue. Certains indices commencent néanmoins à laisser penser que le virus se propage rapidement, ce qui amène l’Organisation mondiale de la santé (OMS) à déclarer l’état d’Urgence de santé publique de portée internationale (USPPI) le 30 janvier, après avoir hésité à le faire une semaine auparavant. Lorsque la pandémie atteindra une proportion mondiale, au printemps, certains observateurs ne manqueront pas de souligner ces hésitations ; selon eux, la propagation exponentielle du virus survenue en mars aurait pu être évitée si l’OMS avait agi plus vite. Toujours est-il que, comme on l’attend de décideurs, desquels on exige des décisions fondées sur des données probantes, le comité d’urgence convoqué par le directeur général de l’OMS les 22 et 23 janvier 2020 réagit alors en fonction de la preuve qu’il a devant lui au moment de décider. Jugeant celle-ci insuffisante, le comité refuse de déclarer l’USPPI immédiatement et ne le fera que sept jours plus tard. La preuve, cependant, ne suffit pas à expliquer le retard, celle-ci étant pratiquement aussi mince le 30 janvier 2020 qu’elle ne l’était une semaine plus tôt. Le jugement humain quant au contexte politique défavorable à une décision alarmante semble donc être également intervenu.

    14Aux premières heures de la pandémie de COVID-19, la Chine se ferme à l’OMS et les États-Unis menacent de la quitter. Des reproches adressés par le passé à l’Organisation à la suite de la pandémie de grippe A (H1N1) de 2009-2010 semblent jouer un rôle dans les hésitations face à la COVID-19. On avait alors blâmé l’OMS pour son alarmisme et soupçonné une proximité avec l’industrie pharmaceutique, qui l’aurait incitée à déclarer l’USPPI en 2009. Si elle devait de nouveau se tromper – et le risque est grand, compte tenu de la preuve disponible au début de 2020 –, l’OMS aurait assurément à affronter une nouvelle vague de critiques. C’est ainsi qu’il faut comprendre les hésitations toutes pragmatiques dont on l’accusera à partir du printemps 2020. Le 11 mars, l’OMS déclare finalement l’état de pandémie, une annonce dont le calendrier semble encore une fois avoir relevé tout autant du jugement humain que de l’état des connaissances scientifiques, d’autant que la déclaration de l’état de pandémie ne commande aucun mécanisme officiel comparativement à l’USPPI.

    15À la suite de la déclaration de pandémie, et dans une séquence très rapide, plusieurs pays d’Europe annoncent des mesures de confinement draconiennes, allant de la fermeture des écoles et des commerces aux interdictions de rassemblements. On observe des effets bien connus d’imitation entre pays, qui copient les mesures qu’ont adoptées les États précurseurs, démontrant une nouvelle fois l’influence du jugement humain parallèlement à l’état des connaissances scientifiques. Ces imitations, en effet, visent souvent à prémunir les décideurs contre la critique, surtout si les preuves scientifiques restent minces. Selon l’estimation de Sebhatu et ses collaborateurs (2020), en l’espace de deux semaines, 80 % des pays de l’OCDE mettent en place les quatre mêmes mesures. Le Québec n’y échappe pas. L’état d’urgence sanitaire est déclaré le 13 mars, en même temps qu’est annoncée la fermeture des écoles et des universités. Tous les rassemblements extérieurs et intérieurs sont interdits à compter du 21 mars.

    16En mars 2020, les connaissances sur la COVID-19 et sur le virus responsable de la maladie ont progressé rapidement. On sait alors que la maladie atteint la plupart des pays du monde et qu’elle tue davantage que la grippe saisonnière. On sait que l’âge et certains problèmes de santé augmentent la vulnérabilité. On sait que le virus a une période d’incubation et que des personnes infectées peuvent ne pas développer de symptômes. Cependant, de nombreuses incertitudes demeurent et divisent les experts. Un débat scientifique quant à savoir si les individus asymptomatiques peuvent transmettre le virus a cours et ce débat a des incidences sur la décision politique. À partir d’observations portant sur d’autres coronavirus, certains spécialistes espèrent que les personnes infectées bénéficient d’une immunité, dont la durée demeure cependant inconnue. Dans la foulée de ce débat, les hypothèses vont bon train à propos des possibilités que survienne ou non une immunité collective.

    Comment les scientifiques ont-ils eux-mêmes interprété la preuve durant la pandémie ?

    17Partie prenante à cette agitation scientifique, John Ioannidis – un épidémiologiste de l’Université Stanford qui devient progressivement contesté durant la pandémie – dénonce, dans STAT, le 17 mars 2020, la fragilité des données probantes qui servent à justifier les mesures gouvernementales particulièrement sévères. Les chiffres sur le nombre de personnes infectées, sur l’évolution de la maladie et sur la mortalité ne sont pas fiables, dit-il. Fondés sur les cas rapportés plutôt que sur un échantillon aléatoire, ces chiffres ne peuvent, selon lui, que produire un calcul d’un taux de mortalité exagérément élevé. Dès le lendemain, Marc Lipsitch, professeur de santé publique à Harvard, publie une réplique dans la même revue (Lipsitch, 2020). D’accord avec Ioannidis sur le problème de la fiabilité des données, il argue néanmoins que le nombre de cas graves observés dans certains pays, principalement en Chine et en Italie, suffit à justifier l’adoption rapide, par les gouvernements, de mesures strictes de distanciation sociale. Avec un taux de reproduction estimé à 2 – une personne infectée en infecte deux autres –, le nombre de cas, avance-t-il, augmenterait de manière exponentielle et submergerait les hôpitaux sans ces mesures. À ce moment de la pandémie, le taux de reproduction est effectivement débattu, certains soutenant qu’il ne peut être établi avec précision. Toutefois, bien que Lipsitch reconnaisse, lui aussi, les lacunes des données disponibles, elles sont, selon lui, suffisantes pour inciter les gouvernements à agir.

    18Ce qui est intéressant dans le débat entre Ioannidis et Lipsitch, c’est l’objet de la discorde. En effet, bien que tous deux s’entendent sur les limites des données sur la COVID-19, ils s’opposent sur le niveau de preuve nécessaire pour justifier une intervention gouvernementale. Pour Ioannidis, compte tenu des conséquences majeures sur la société de mesures aussi sévères, le niveau de preuve concernant la gravité de la maladie devrait être particulièrement élevé pour justifier une intervention. L’épidémiologiste argue que ces mesures – distanciation sociale à grande échelle, confinement, fermeture des écoles – n’ont jamais été expérimentées et que, par conséquent, il est impossible de connaître leur efficacité réelle contre l’engorgement des hôpitaux. La preuve est donc trop mince, selon Ioannidis, pour justifier des mesures aussi draconiennes. Mais pour Lipsitch, la prudence a une tout autre signification. Le risque de défaut de prise en charge des patients lié à la surcharge des hôpitaux, bien qu’incertain, rend impérieuse l’intervention des gouvernements, et ce, en dépit de la qualité discutable des preuves. Pour lui, on ne peut courir le risque de ne pas pouvoir soigner des patients malades. Ce sont donc des attitudes et des croyances distinctes qui semblent avoir été à l’origine du désaccord entre Ioannidis et Lipsitch. Alors que le premier s’inquiète du risque que comporte une décision extrême sur l’ensemble de la société, l’autre privilégie celui qui pèse sur les hôpitaux et les patients. Sans que nous puissions l’assurer fermement, ce que ces deux scientifiques souhaitent comme niveau de preuve semble donc résulter du raisonnement motivé, des attitudes et des croyances des deux hommes plutôt que de considérations proprement scientifiques.

    19Dans les mois suivant la querelle Ioannidis-Lipsitch, des débats analogues sur la qualité de certaines preuves scientifiques se poursuivent. Ils portent notamment sur les modèles épidémiologiques et, en particulier, sur une projection de l’Imperial College visant à estimer l’efficacité des mesures de distanciation. Le modèle, considéré comme l’un des plus influents, est réputé avoir précipité le changement brutal d’approche du Royaume-Uni à la fin du mois de mars 2020. Mais là encore, les scientifiques s’opposent entre eux. En dépit de l’influence qu’a ce modèle sur les gouvernements, sa qualité est remise en cause, d’abord pour ses estimations erronées de la mortalité, ensuite pour sa surestimation de l’effet des mesures prises par Londres. Finalement, le modèle provoque un débat sur le rôle de l’épidémiologie dans l’orientation des décisions gouvernementales. Pourquoi ? Parce que la qualité scientifique de la preuve fournie par l’épidémiologie est discutable, selon certains scientifiques. Dans le cas du modèle de l’Imperial College, certains soulignent les difficultés à établir avec assurance l’effet d’une mesure par rapport à une autre ou par rapport à d’autres facteurs – la transmissibilité d’un variant, par exemple –, car les gouvernements ont adopté simultanément plusieurs mesures (Soltesz et al., 2020). Aussi, les hypothèses qui sous-tendent les modèles reposent parfois sur des intuitions plus que sur des connaissances avérées, induisant un seuil d’erreur que plusieurs scientifiques n’acceptent pas. Cela explique, entre autres, que des organismes de santé publique, tels que l’Agence de la santé publique du Canada, fondent leurs projections sur une moyenne de modèles plutôt que sur un modèle unique.

    Quel équilibre les décideurs ont-ils trouvé entre science et politique au Québec ?

    20L’enjeu, pour les décideurs, est devenu rapidement de trouver un équilibre et de doser les mesures sanitaires, de sorte que leurs effets indésirables ne soient pas plus importants que leurs bénéfices. Alors que la première vague mobilise principalement des experts en santé publique, des spécialistes d’autres champs disciplinaires se manifestent lors des vagues subséquentes. Des experts en éducation, en psychoéducation, en psychologie, en pédopsychiatrie, en gérontologie ou en travail social, pour ne nommer que ces disciplines, commencent alors à mettre en garde les gouvernements contre les effets pervers du confinement. Parmi ces effets, les préjudices au développement, au bien-être et au parcours scolaire des enfants ou encore la détérioration de la santé psychologique des personnes âgées. Mais si, après plusieurs mois de pandémie, les estimations portant sur l’efficacité des mesures sanitaires restent controversées, comme on l’a vu plus haut, il est tout aussi difficile, voire plus, d’estimer de manière relativement exhaustive les effets indésirables de ces mesures. Néanmoins, malgré leurs limites, ces nouvelles estimations servent d’appui aux acteurs qui souhaitent un recadrage du débat, alimentant la réflexion gouvernementale quant au dosage des mesures sanitaires et à l’équilibre entre les effets souhaités et les effets pervers. La promesse du gouvernement de François Legault de tout faire pour maintenir les écoles ouvertes à l’automne 2020 est certainement le résultat d’une telle réflexion.

    21Ainsi, se régler sur la science à partir d’une traduction simple et exclusive des connaissances scientifiques apparaît illusoire. La décision politique s’apparente davantage à l’art de marcher sur un fil. En témoigne le directeur national de la santé publique du Québec, le Dr Horacio Arruda, qui, en décembre 2020, révèle en commission parlementaire n’avoir jamais recommandé la fermeture des restaurants et des musées, que le gouvernement a pourtant fermés au cours de l’automne précédent. Face aux nombreux débats scientifiques non résolus et aux recadrages, c’est le jugement humain qui semble avoir joué. Les propos largement répétés du premier ministre, se félicitant d’être particulièrement « prudent » et d’aller parfois « plus loin » que la santé publique, le démontrent aussi. Il n’est alors pas étonnant qu’en janvier 2021 le gouvernement du Québec devienne le seul gouvernement d’Amérique du Nord à imposer un couvre-feu, alors qu’il n’existe que peu d’études sur le sujet. Il maintient la mesure en dépit d’informations scientifiques contradictoires. En mars 2021, des chercheurs en santé publique notent que la diminution des cas au Québec ne peut être attribuée au couvre-feu, puisque des dynamiques épidémiologiques comparables sont observées dans les provinces voisines qui ne sont pas sous le coup d’une telle mesure. En Europe, les résultats mitigés de certains couvre-feux lors de la première vague commencent également à être largement diffusés.

    22Par conséquent, l’inadéquation entre, d’une part, la sévérité des mesures au Québec de la deuxième à la cinquième vague de la pandémie et, d’autre part, la qualité des preuves disponibles semble avoir été la règle plus que l’exception. Cela montre que, bien qu’ils invoquent la science, les gouvernements se contentent parfois d’un niveau de preuve particulièrement bas pour justifier leurs choix politiques. Le raisonnement motivé et des traits de personnalité pourraient expliquer que le premier ministre semble parfois s’en être plus remis à un argumentaire de sens commun, du type « il va de soi que les mesures sévères fonctionnent », qu’à des preuves scientifiques existantes. En effet, alors qu’il dispose des données sur la surmortalité que publie l’Institut de la statistique du Québec, le premier ministre Legault se dit convaincu, en mai 2022, que des mesures sévères sont efficaces pour lutter contre la pandémie. Il est à cet égard vrai que les données de surmortalité indiquent que le Québec connaît moins de décès que les autres provinces canadiennes et que certains pays européens entre mars 2020 et mars 2022. Mais il reste toutefois impossible de conclure, à partir de cette simple statistique descriptive, que la sévérité des mesures en est véritablement la cause. Pour s’en convaincre, il suffit de constater que les différences de surmortalité sont parfois ténues entre pays dont les stratégies sont pourtant opposées, comme le montre le cas de la Suède.

    23Même si elle se réfère à la science, la décision politique implique le jugement des décideurs et leur flair politique. La posture du premier ministre québécois – particulièrement sensible à certaines valeurs communément partagées, telles que la protection des populations vulnérables ou du système de santé – l’atteste durant la pandémie. Si de nombreux gouvernements occidentaux perdent des plumes à la suite de l’annonce de nouvelles mesures sanitaires, le gouvernement du Québec sait éviter les dégringolades dans les sondages durant la majeure partie de la pandémie. Entre septembre 2020 et décembre 2021, le premier ministre Legault annonce à répétition des mesures de confinement particulièrement sévères tout en maintenant une popularité élevée. Pendant plusieurs semaines, ce dernier se présente dans des conférences de presse télévisées en se montrant préoccupé par la propagation de la maladie. Au cours de ces conférences, il cherche à faire comprendre à la population québécoise que la sévérité des mesures qu’il annonce n’est qu’une forme de prudence et de bienveillance envers les gens vulnérables et le fragile système de santé. Cette prudence et cette bienveillance semblent plaire à la majorité de la population, qui récompense le gouvernement par des sondages favorables. Ici, le flair politique et le jugement pragmatique auraient donc joué un rôle crucial dans la décision. Dans de telles circonstances, un niveau bien faible de preuve scientifique peut suffire à justifier l’imposition de nouvelles mesures – dont le couvre-feu de 2021 –, car le jugement de François Legault paraît satisfaire la population.

    24Cependant, ni le jugement pragmatique des décideurs ni même une robuste preuve scientifique ne permettent de prévoir l’ensemble des conséquences d’une décision gouvernementale. L’équilibre qu’instaure le premier ministre entre science, jugement et décision finit par se fragiliser. Cela semble se produire après l’annonce de nouvelles mesures de confinement en réaction à l’arrivée du variant Omicron à la fin de 2021. Le retour du couvre-feu, annoncé le 30 décembre 2021, est alors vite assimilé à une erreur de jugement. Cette fois, ce n’est pas le niveau de preuve nécessaire qui est en débat, mais plus simplement l’absence de toute preuve. Le gouvernement se montre en effet incapable de fournir une preuve scientifique sur l’efficacité de la mesure martiale aux journalistes, qui se font cette fois bien plus insistants que lors de l’annonce du premier couvre-feu. Face à des sondages de moins en moins favorables, le gouvernement lève rapidement le couvre-feu et réduit la sévérité de ses mesures. Ainsi, ce qui semble avoir satisfait la population pendant les quatre premières vagues de la COVID-19 provoque, lors de la cinquième vague, des réactions sociales et politiques qu’on pouvait difficilement anticiper. Quelques mois plus tard, la preuve scientifique que la sixième vague pourrait être semblable à la cinquième n’inspire pourtant pas les mêmes mesures sanitaires, ce qui indique que la sensibilité des décideurs à un contexte politique a changé. En outre, le dosage des mesures sanitaires au Québec semble avoir moins relevé des connaissances scientifiques elles-mêmes que de l’attitude prudente du premier ministre et, surtout, de son jugement politique.

    * * *

    25Opposer les décisions fondées sur le jugement humain – sous ses caractéristiques politiques, psychologiques ou pragmatiques – aux décisions fondées sur la science est une erreur de raisonnement. Les preuves scientifiques sont rarement suffisamment probantes pour écarter le rôle du jugement humain. Si une preuve devait devenir indiscutablement probante, chacun agirait spontanément en conséquence sans avoir besoin de faire appel à la science. Lorsque les décideurs sentent le besoin de mentionner une preuve scientifique, le jugement humain devient nécessaire, notamment pour conclure qu’un niveau de preuve est suffisamment élevé pour justifier une décision gouvernementale.

    26L’argument n’est pas banal dans un contexte où l’on entend régulièrement des décideurs qui, à l’instar du premier ministre du Canada, Justin Trudeau, affirment se laisser « guider par la science ». La science joue certes un rôle considérable dans l’élaboration des politiques publiques. Sans son éclairage, la compréhension des problèmes serait limitée, les priorités seraient plus difficiles à fixer et l’éventail des solutions à envisager, plus restreint. Toutefois, avant qu’un décideur ne puisse affirmer qu’une donnée est suffisamment probante pour justifier une décision, il aura dû porter un jugement sur le niveau de preuve qu’il estime suffisant. Comme dans tout choix humain, les croyances et les identités des individus, leurs attitudes face aux risques et un flair pour le bon jugement seront certainement intervenus. L’affirmation de Justin Trudeau selon laquelle il n’a fait qu’écouter la science était stratégiquement justifiée face aux opposants aux mesures sanitaires. Il était sans doute plus près de la vérité, cependant, lorsqu’il affirmait que gouverner exige de se fier à son instinct pour trancher entre des hypothèses invérifiables.

    27La part incompressible du jugement humain dans les décisions de politiques publiques, même les plus techniques, souligne l’importance de la politique. Cette activité humaine est peu appréciée de la population et plusieurs rêvent de voir l’influence de la politique réduite au minimum au profit de la science, qui jouit d’une meilleure réputation. Certains penseurs réclament même une dictature scientifique. Or nous avons montré l’impossibilité d’une telle proposition et l’importance de valoriser davantage la politique. Comme en témoigne le débat qui a opposé Ioannidis et Lipsitch en 2020, le jugement humain ne guide pas que les décideurs, il occupe une place importante dans l’activité scientifique également. Au fond, les décideurs politiques et les scientifiques, surtout ceux qui interviennent sur la place publique, ne sont pas si différents. Les scientifiques, comme les décideurs, doivent établir ce qui constitue ou non une preuve suffisante avant de se prononcer. Et puisque ce qui constitue ou non un niveau de preuve suffisant ne peut être déterminé autrement que par le jugement humain (voir les chapitres de M. Kao et de M. Marion), les scientifiques, comme les décideurs, font aussi un peu de politique.

    Bibliographie

    Agence France-Presse, « Canada : Trudeau appelle les routiers à lever leur “siège” d’Ottawa contre les mesures sanitaires », Le Point, 7 février 2022, https://www.lepoint.fr

    Bolsen, Toby et Risa Palm, « Motivated Reasoning and Political Decision Making », dans David P. Redlawsk (dir.), The Oxford Encyclopedia of Political Decision Making, Oxford, Oxford University Press, 2021.

    Cairney, Paul, The Politics of Evidence-Based Policy Making, Berlin, Springer, 2016.

    Collins, Harry, Are We All Scientific Experts Now ?, Hoboken (N.J.), John Wiley & Sons, 2014.

    Howlett, Michael et Ching Leong, « The “Inherent Vices” of Policy Design : Uncertainty, Maliciousness, and Noncompliance », Risk Analysis vol. 42, no 5, 2022, p. 920‑30.

    Ioannidis, John P.A., « A Fiasco in the Making ? As the Coronavirus Pandemic Takes Hold, We Are Making Decisions without Reliable Data », STAT, 17 mars 2020, https://www.statnews.com

    Journet, Paul, « Les années Trudeau », La Presse, 18 septembre 2021 https://www.lapresse.ca/

    King, Gary, Robert Keohane et Sidney Verba. Designing Social Inquiry : Scientific Inference in Qualitative Research, Princeton (N.J.), Princeton University Press, 1994.

    Lemor, Antoine, Maria Costa Alejandra, Louis-Robert Guay-Beaulieu et Éric Montpetit, « La science contre le temps  : érosion de l’influence des experts durant la pandémie de COVID-19 », à paraître.

    Lipsitch, Marc, « We Know Enough Now to Act Decisively against Covid-19. Social Distancing Is a Good Place to Start », STAT, 18 mars 2020, https://www.statnews.com

    Maor, Moshe et Michael Howlett, « Explaining variations in state COVID-19 responses : psychological, institutional, and strategic factors in governance and public policy-making », Policy Design and Practice, vol. 3, no 3, 2020, p. 228‑41.

    Montpetit, Éric, In Defense of Pluralism : Policy Disagreement and its Media Coverage, Cambridge, Cambridge University Press, 2016.

    Muggli, Monique E., Richard D. Hurt et D. Douglas Blanke, « Science for hire : A tobacco industry strategy to influence public opinion on secondhand smoke », Nicotine & Tobacco Research, vol. 5, no 3, 2003, p. 303‑14.

    O’Connor, Cailin et James Owen Weatherall, The Misinformation Age: How False Beliefs Spread, New Haven (Conn.), Yale University Press, 2019.

    Oreskes, Naomi et Erik M. Conway, Merchants of Doubt : How a handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming, New York, Bloomsbury Press, 2010.

    Parkhurst, Justin O. et Sudeepa Abeysinghe, « What Constitutes “Good” Evidence for Public Health and Social Policy-making ? From Hierarchies to Appropriateness », Social Epistemology, vol. 30, no 5‑6, 2016, p. 665‑79.

    Sebhatu, Abiel, Karl Wennberg, Stefan Arora-Jonsson et Staffan I. Lindberg, « Explaining the Homogeneous Diffusion of COVID-19 Nonpharmaceutical Interventions across Heterogeneous Countries », Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 117, no 35, 2020, p. 21201‑21208.

    Soltesz, Kristian, Fredrik Gustafsson, Toomas Timpka, Joakim Jaldén, Carl Jidling, Albin Heimerson, Thomas B. Schön et al., « The Effect of Interventions on COVID-19 », Nature, vol. 588, no 7839, 23 décembre 2020, p. E26‑28.

    Van Dooren, Wouter et Mirko Noordegraaf, « Staging Science: Authoritativeness and Fragility of Models and Measurement in the COVID-19 Crisis », Public Administration Review, vol. 80, no 4, 2020, p. 610‑615.

    Auteurs

    • Éric Montpetit
    • Antoine Lemor
    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Le savoir des livres

    Le savoir des livres

    Benoît Melançon (dir.)

    2005

    Faire preuve

    Faire preuve

    Comment nos sociétés distinguent le vrai du faux

    Julien Prud'homme et Molly Kao (dir.)

    2025

    Voir plus de livres
    1 / 2
    Le savoir des livres

    Le savoir des livres

    Benoît Melançon (dir.)

    2005

    Faire preuve

    Faire preuve

    Comment nos sociétés distinguent le vrai du faux

    Julien Prud'homme et Molly Kao (dir.)

    2025

    Voir plus de chapitres

    Peut-on faire l’éloge de la girouette ?

    Éric Montpetit

    Voir plus de chapitres

    Peut-on faire l’éloge de la girouette ?

    Éric Montpetit

    Accès ouvert

    Accès ouvert

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses de l’Université de Montréal
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr

    Faire preuve

    X Facebook Email

    Faire preuve

    Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Faire preuve

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Montpetit, Éric, & Lemor, A. (2025). Science, jugement humain et décisions de politiques publiques en temps de COVID-19. In J. Prud’homme & M. Kao (éds.), Faire preuve. Montréal: Presses de l’Université de Montréal. https://doi.org/10.4000/14ugs
    Montpetit, Éric, et Antoine Lemor. « Science, jugement humain et décisions de politiques publiques en temps de COVID-19 ». In Faire preuve, édité par Julien Prud’homme et Molly Kao. Montréal: Presses de l’Université de Montréal, 2025. doi:10.4000/14ugs.
    Montpetit, Éric, et Antoine Lemor. « Science, jugement humain et décisions de politiques publiques en temps de COVID-19 ». Faire preuve, édité par Julien Prud’homme et Molly Kao, Presses de l’Université de Montréal, 2025, https://doi.org/10.4000/14ugs.

    Référence numérique du livre

    Format

    Prud’homme, J., & Kao, M. (éds.). (2025). Faire preuve. Montréal: Presses de l’Université de Montréal. https://doi.org/10.4000/14ugt
    Prud’homme, Julien, et Molly Kao, éd. Faire preuve. Montréal: Presses de l’Université de Montréal, 2025. doi:10.4000/14ugt.
    Prud’homme, Julien, et Molly Kao, éditeurs. Faire preuve. Presses de l’Université de Montréal, 2025, https://doi.org/10.4000/14ugt.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses de l’Université de Montréal

    Presses de l’Université de Montréal

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pum.umontreal.ca

    Email : pum@umontreal.ca

    Adresse :

    100-5450, Chemin de la Côte-des-neiges

    QC, H3T 1Y6

    Montréal

    Canada

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement