• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16095 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16095 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses de l’Université de Montréal
  • ›
  • Confluences asiatiques
  • ›
  • Marges et frontières de la Chine
  • ›
  • Partie II. Les voisins frontaliers
  • ›
  • Chapitre 8. La frontière sino-indienne :...
  • Presses de l’Université de Montréal
  • Presses de l’Université de Montréal
    Presses de l’Université de Montréal
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral L’historiographie des relations sino-indiennes Le pivot pakistanais et la périphérie himalayenne Plus qu’un tracé frontalier Les nouvelles routes de la soie et l’endiguement indien Le maintien des inquiétudes sécuritaires Notes de bas de page Auteur

    Marges et frontières de la Chine

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre 8. La frontière sino-indienne : au-delà de l’Himalaya

    Serge Granger

    p. 139-154

    Texte intégral L’historiographie des relations sino-indiennes Le pivot pakistanais et la périphérie himalayenne Plus qu’un tracé frontalier Les nouvelles routes de la soie et l’endiguement indien Le maintien des inquiétudes sécuritaires Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Longtemps considérée comme une barrière naturelle limitant les contacts directs, la chaîne himalayenne a forgé une indifférence historique entre l’Inde et la Chine. Certes, des moines bouddhistes ont engagé des relations culturelles, mais celles-ci n’ont jamais atteint le degré d’intensité auquel on pouvait s’attendre de deux civilisations millénaires voisines. Indéniablement, la Chine et l’Inde sont très différentes. Néanmoins, les indépendances modernes des deux pays (1947 et 1949) ont rapidement changé cette indifférence face à la frontière qui, jadis, devait sa délimitation à la nature et aux traités. Pour la première fois en 2 000 ans, les relations sino-indiennes ont dû gérer conjointement une délimitation frontalière héritée du colonialisme. Contesté par la Chine, le tracé demeure un objet de contentieux qui empoisonne les relations sino-indiennes, en plus d’être à la source d’une méfiance mutuelle qui donne peu de signes d’apaisement.

    2La frontière sino-indienne se compose de trois sections qui engagent l’Inde dans trois scénarios différents. Dans la section occidentale, qui s’étend du Népal au Cachemire, le Pakistan et la Chine occupent, depuis 1965, une partie du Cachemire, que l’Inde revendique toujours. La délimitation des frontières, sauf sur le glacier de Siachen, est assez bien établie, bien que ni le Pakistan ni l’Inde ne veuillent reconnaître l’occupation de l’autre en territoire cachemiri. Après la troisième guerre indo-pakistanaise (1971), l’Inde inclut l’intégralité territoriale dans le préambule de sa Constitution, sous-entendant que la libération du Cachemire fait partie de sa destinée. Même chose dans la Constitution pakistanaise qui, à l’article 257, stipule que « lorsque les gens du Cachemire auront accédé au pays [le Pakistan] », son avenir « sera inévitablement décidé par les Cachemiris » au sein du Pakistan. Bref, les Cachemiris seront libres de décider s’ils veulent se joindre à l’Inde ou au Pakistan. Dans la section centrale, la frontière sino-népalaise n’est pas contestée, mais les incursions chinoises au Bhoutan rappellent que la Chine peut toujours scinder l’Inde en deux. L’Inde doit donc composer avec ses petits voisins himalayens pour garantir sa sécurité. C’est une source d’inquiétude et toute percée transfrontalière, comme le chemin de fer que propose la Chine pour relier le Népal au Tibet, est perçue comme une menace à la sphère traditionnelle d’influence indienne. Finalement, la section orientale comprend l’Arunachal Pradesh au complet jusqu’aux confins du Myanmar. Cet État du Nord-Est indien est toujours revendiqué par la Chine, qui le nomme Tibet du Sud, et recèle d’importantes réserves d’eau, ressource indispensable pour alimenter le bassin hydrique du Brahmapoutre. L’occupation de l’Arunachal Pradesh par la Chine, en 1962, a laissé un souvenir de faiblesse stratégique pour l’Inde qui ne cesse d’investir dans la région par la construction de routes et de stations hydroélectriques. Seule devant la Chine, l’Inde organise des voyages du dalaï-lama dans la région pour légitimer et solidifier son administration en zones tibétaines en Arunachal Pradesh.

    3La Chine a réglé tous ses différends frontaliers terrestres avec ses voisins, sauf l’Inde et le Bhoutan. Tout récemment (2017), l’armée indienne est intervenue, à l’invitation du Bhoutan, pour repousser les avancées chinoises sur le plateau du Doklam. D’un point de vue stratégique, si elle s’appropriait le plateau, la Chine serait en mesure de menacer directement le corridor de Siliguri, une étroite bande de terre de 37 km qui relie le nord-est de l’Inde à la plaine gangétique. De plus, les routes frontalières qui y sont construites ne visent pas à connecter les deux pays, mais bien à offrir des routes stratégiques pour la défense.

    4Ce manque de volonté de la part de la Chine et de l’Inde de régler la question frontalière ne s’explique pas simplement par les désaccords sur le tracé. Bien que le début du non-alignement ait permis aux relations sino-indiennes de se détendre, l’amitié sino-indienne relève d’une nécessité plutôt que d’une volonté. Dans le cas de la Chine, les frontières ont été très problématiques dès les premières années du régime ; la guerre en Indochine (1946-1954), la guerre de Corée (1950-1953) et le cas taïwanais (depuis 1949) ajoutaient aux tensions frontalières, tandis que les conflits indo-pakistanais attisaient l’insécurité frontalière au Xinjiang. L’accord de Panchsheel (1954) reconnaissait la souveraineté chinoise au Tibet, mais laissait en suspens le tracé parfois imprécis de la ligne McMahon1. Dès 1956, les Chinois ont entamé la construction d’une route stratégique reliant le Xinjiang au Tibet le long de la frontière dans la région inhabitée de l’Aksai Chin, au Cachemire. L’exil du dalaï-lama en Inde a attisé la perception chinoise selon laquelle cette hospitalité indienne était un signe de visées géostratégiques sur le Tibet. Selon Bruce Riedel, les opérations clandestines de la Central Intelligence Agency (CIA) au Tibet (1956-1971) ont convaincu les Chinois d’intervenir en Inde, puisque le conflit frontalier portait atteinte à sa sécurité nationale et que l’aide américaine obtenue par Nehru confirmait l’amplitude du conflit en dehors des questions frontalières2. En raison de l’implication de la CIA le long de la frontière par l’intermédiaire de Tibétains recueillant des communications chinoises, Nehru a été informé par les Américains de l’arrivée du dalaï-lama en 1959. Lorsque la guerre sino-indienne a éclaté en 1962, la paranoïa s’est installée entre ces deux géants, rompant l’idylle sino-indienne comme source de développement autre que les modèles occidental et soviétique. Ce fut la mort du non-alignement et la naissance d’une rivalité entretenue par le conflit frontalier. John Garver souligne dans son ouvrage incontournable Protracted Contest : Sino-Indian Rivalry in the Twentieth Century3 que la dispute frontalière sert les intérêts nationaux respectifs, et rien ne semble indiquer que cette rivalité s’amenuisera. Vingt ans plus tard, cette rivalité perdure et la thèse de Garver ne se démode pas, malgré le fait que son livre a été publié en 2001.

    5Les changements politiques plus récents en Chine et en Inde (arrivée au pouvoir du président Xi Jinping et du premier ministre indien Narendra Modi) confirment l’intransigeance des demandes territoriales concernant la frontière commune. D’un côté, la Chine se dote d’un leader à vie sur lequel repose une réaffirmation du respect de l’intégralité territoriale (sur mer et sur terre4). De l’autre côté, l’élection d’un gouvernement ultranationaliste majoritaire en 2014 et en 2019, une première en 30 ans, pousse l’Inde à durcir le ton envers la Chine et à injecter des fonds dans la défense nationale, spécifiquement en Arunachal Pradesh5. Le Bharatiya Janata Party (BJP) forme également le gouvernement dans cet État, et la visite en Chine de Modi en février 2018 donne encore lieu à des protestations véhémentes des Chinois, qui l’accusent de se rendre au Tibet du Sud (Arunachal Pradesh), en territoire contesté !

    6Ce différend frontalier de basse intensité durera plusieurs années, puisque les relations sino-indiennes, croyons-nous, ont cessé de se réchauffer. Une brève historiographie de la question frontalière dans les relations sino-indiennes nous permettra de mieux cerner les enjeux qui empêchent un règlement frontalier. Le rôle des pays limitrophes, notamment le Pakistan, doit être observé, car il constitue un obstacle notable à toute tentative de paix frontalière. D’un côté, l’Inde doit affronter un allié chinois avec le Pakistan, tandis que, de l’autre, le Népal se fait courtiser par la Chine et que le Bhoutan demeure un allié indien. Par ailleurs, amplifiés par une rhétorique nationaliste, de nouveaux enjeux frontaliers, comme le détournement des eaux himalayennes ainsi que la projection d’infrastructures transfrontalières (la Belt and Road Initiative [BRI]), interviennent dans l’équation frontalière, rendant la paix toujours inaccessible.

    L’historiographie des relations sino-indiennes

    7La guerre sino-indienne de 1962 n’a pas été simplement un conflit frontalier de basse intensité qui a duré seulement quelques semaines, elle a aussi engendré une méfiance indélébile de l’Inde envers la Chine et « la défaite a laissé un traumatisme qui apparemment refuse de guérir6 ». Selon le Pew Research Center, le taux de perception indienne favorable envers la Chine demeure très bas, malgré le fait que les échanges se sont multipliés et que les deux pays ont accéléré la coopération, comme les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud), par exemple7. En 2003, quelque 44 % des Indiens avaient une mauvaise opinion de la Chine et, à partir de 2005, une majorité d’entre eux (53 %) exprime une opinion défavorable envers la Chine. En 2014, seulement, 23 % des Indiens voyaient favorablement la Chine et, en 2017, à peine 16 % considéraient l’émergence militaire de la Chine comme positive8.

    8Encore aujourd’hui, la guerre de 1962 est évoquée pour refroidir les ardeurs des sympathisants du rapprochement sino-indien, et les médias indiens, très sensationnalistes, mentionnent parfois des faits inventés (comme le fait que les Chinois construisent un tunnel sous l’Himalaya pour préparer une nouvelle attaque-surprise sur l’Inde9) et aiment bien rappeler aux Indiens que la Chine ne peut être digne de confiance. Ce souvenir de 1962 est souvent utilisé pour galvaniser le nationalisme et maintenir l’unité indienne. D’une certaine manière, la Chine joue le même rôle que le Pakistan en offrant des ennemis limitrophes qui légitiment la fortification de la frontière au détriment de la détente. C’est pourquoi une relecture de l’historiographie des relations sino-indiennes nous permet de mieux saisir les doléances mutuelles qui perpétuent la méfiance.

    9De l’indépendance indienne jusqu’au début de la guerre, la littérature des années 1950 louangeait la nouvelle relation sino-indienne, minimisant les problèmes frontaliers entre les deux pays. L’atmosphère était plutôt à la réjouissance, l’Inde a rapidement reconnu le nouveau régime chinois et l’accord de Panchsheel (1954) allait proclamer, dans les grandes lignes, la souveraineté mutuelle du territoire limitrophe, notamment le Tibet. Pour Kemu Jin, l’amitié des années 1950 était le prolongement d’une longue histoire d’échanges culturels dans laquelle les savants partageaient une quête de savoir fondée sur une compréhension mutuelle visant l’avancement de l’humanité consacrée dans le non-alignement et la non-confrontation10. Cette vision positive des relations sino-indiennes, bien que minoritaire, refait surface au lendemain du réchauffement sino-indien, au début des années 1990, et se poursuit encore aujourd’hui, surtout chez les auteurs libéraux qui estiment que les deux pays ont tout à gagner d’une collaboration11. C’est ce qu’a imaginé Jairam Ramesh, qui deviendra ministre de l’Environnement dans le gouvernement de Manmohan Singh, où des ententes comme l’Agreement on the Maintenance of Peace and Tranquility Along the Line of Actual Control in the India-China Border Areas (1993) ont suscité un certain optimisme12. Après une vingtaine de rencontres bilatérales de haut niveau de la Strategic and Cooperative Partnership for Peace and Prosperity, il semble que le conflit frontalier n’est pas sur le point de se régler compte tenu des derniers affrontements, en 2020. Depuis la naissance moderne des deux pays, aucun progrès majeur au sujet de la frontière n’a permis d’établir une normalisation fondée sur la confiance qui engendre des infrastructures transfrontalières.

    10L’historiographie du conflit frontalier se divise en trois courants principaux. Les deux premiers courants tentent d’attribuer la responsabilité de la guerre de 1962 à l’Inde ou à la Chine, tandis que le troisième ne cherche pas à imputer à l’un des deux pays une responsabilité quelconque, mais vise davantage à démontrer que la non-résolution du différend frontalier convient aux deux protagonistes. En d’autres termes, et c’est la thèse que je retiens, le conflit frontalier constitue un outil de cohésion nationale tant pour la Chine que pour l’Inde.

    11Ainsi, certains auteurs considèrent l’intransigeance de Nehru comme un élément explicatif de la guerre. Ils soulignent que Nehru a provoqué les Chinois par ses prétentions sur le Tibet hérité des Britanniques. Ce courant historiographique accuse Nehru d’avoir collaboré avec la CIA pour espionner la Chine, en plus d’avoir accueilli le dalaï-lama à des fins stratégiques13. Plusieurs lui reprochent d’avoir refusé la proposition de la Chine, qui demandait que lui soit cédé l’Aksai Chin, territoire inhabité à l’est du Cachemire, en échange de l’abandon de toute revendication territoriale en Arunachal Pradesh, délimité selon la ligne McMahon et la convention de Simla (1914), jamais reconnue par la Chine. C’est surtout l’ouvrage controversé, mais bien documenté, de Neville Maxwell, India’s China War, qui soutient que seule l’Inde est responsable du conflit. Selon Maxwell, l’Inde a tenté d’attribuer la responsabilité du conflit à la Chine, mais c’est bel et bien Nehru, avec « ses accusations injustes et grotesques », qui a permis à l’Inde de perpétuer son rôle de victime dans le conflit sans reconnaître sa responsabilité dans son déclenchement14. Bien que moins catégorique, Alistair Lamb affirme qu’« il est facile de sympathiser avec la réaction indienne face aux pressions chinoises [pour renégocier le tracé de la frontière]. Néanmoins, il est regrettable qu’avant que le conflit n’éclate, à la fin de 1962, et avant qu’un point de non-retour ne soit atteint, l’Inde n’ait pas tenté de proposer quelques concessions, que, en toute justice, elle aurait pu obtenir, plutôt que de persister dans ses déclarations de droits absolus15. » K. N. Raghavan accuse quant à lui Nehru d’avoir mené une politique intransigeante et agressive par la fortification de la frontière. La Forward Policy du début des années 1960, qui visait à fortifier les positions indiennes le plus près de la frontière, a attisé les craintes des Chinois, qui ont répliqué par l’intervention militaire. Selon l’auteur, cette politique de fortification était une invitation au désastre, et Nehru en porte la responsabilité16. Initialement interdit en Inde lors de sa parution en 1968, le livre du brigadier indien John P. Dalvi, Himalayan Blunder, raconte de l’intérieur les erreurs du commandement indien. Pour Dalvi, l’Inde doit reconnaître la responsabilité de l’échec (responsibility for failure) et sa naïveté face aux intentions chinoises17. La faiblesse du processus décisionnel indien conduit à la défaite, qui laisse un sentiment indélébile de méfiance envers la Chine18.

    12De l’autre côté, plusieurs auteurs, surtout d’origine indienne, relèvent la méticuleuse préparation de l’attaque chinoise, soulignant que le Parti communiste chinois désirait remettre en question la ligne McMahon dès son accession au pouvoir. L’occupation du Tibet par la Chine en 1950 et la construction d’une route dans l’Aksai Chin reliant le Xinjiang au Tibet (1956-1957) n’étaient que les préambules d’une avancée prochaine en Himalaya. Pour le major général D. K. Palit, la construction de cette route démontrait l’appétit territorial de la Chine qui a préparé la guerre19. Pour Beijing, l’exil du dalaï-lama en Inde (1959) confirmait la thèse des prétentions indiennes sur le Tibet. P. C. Chakravarti a été l’un des premiers à souligner les visées chinoises sur les territoires tibétains du Ladakh, du Sikkim, du Népal et du Bhoutan20. Se référant à des sources chinoises, P. J. S. Sandhu a avancé que la Chine se préparait, depuis cet exil, à intervenir en Inde21. L’échec des pourparlers ultimes entre Nehru et Zhou Enlai en 1960 a poussé les protagonistes dans une logique d’affrontement, où « les Chinois ont préparé la guerre malgré les déclarations fracassantes de Nehru au sujet de la fortification de la frontière22 ». Pour le commandant de l’air Jasjit Singh, la Forward Policy n’a jamais existé, malgré l’annonce indienne d’une fortification aux postes frontaliers les plus proches de la ligne McMahon. Le brigadier Mohan Kaul, responsable des forces indiennes en Arunachal Pradesh au moment de l’attaque chinoise, affirme que les Chinois ont commencé la guerre pour s’imposer comme l’une des grandes puissances du monde et pour faire savoir à la Russie et aux États-Unis que l’Asie était une sphère d’influence chinoise et non la leur ; ils voulaient aussi, par leur armée, impressionner les pays de l’Asie – pour les tenir loin de l’Inde – et démontrer l’efficacité de leur propre système de gouvernement et de développement économique. La Chine visait aussi à démontrer que la politique de non-alignement de l’Inde était un mythe, pour humilier l’Inde, qui se présentait comme un rival dans les domaines économique, politique et idéologique, et à discréditer sa structure démocratique. Finalement, l’attaque chinoise voulait « donner une leçon » au peuple tibétain et au dalaï-lama, leur montrer qu’un pays « faible » tel que l’Inde ne pourrait leur fournir aucune aide matérielle comparativement à un pays « fort » comme la Chine23. Outre les auteurs indiens, des auteurs occidentaux affirment que la Chine était impatiente d’en découdre avec l’Inde et que la préparation à l’invasion avait débuté plusieurs mois auparavant24. Selon Bertil Lintner, les Chinois avaient depuis longtemps préparé le conflit, par la construction d’infrastructures frontalières et le déplacement de plusieurs contingents prêts à avancer en Inde. L’auteur souligne que les services secrets chinois avaient commencé à infiltrer l’Inde afin de faire parvenir des renseignements géostratégiques utiles pour une avancée chinoise en territoire indien. Plus particulièrement au Sikkim et en Arunachal Pradesh, les positions indiennes et leur faiblesse auraient été communiquées aux Chinois, limitant ainsi la résistance à toute offensive bien planifiée25.

    13Au-delà de la responsabilité de la guerre de 1962, plusieurs auteurs considèrent les tensions frontalières comme un baromètre des relations sino-indiennes. Le conflit frontalier demeure la raison principale de la méfiance sino-indienne26 et certains vont même jusqu’à voir l’apaisement du conflit comme fondement « d’une confiance favorisant l’émergence d’une nouvelle géopolitique du xxie siècle27 ». Ce troisième courant historiographique réduit l’importance du tracé frontalier et met plutôt l’accent sur la valeur stratégique de la région, qui regorge de ressources hydriques, et sur les projets d’infrastructures comme nouveau paradigme de la confiance, repoussant les chances de résolution au conflit frontalier.

    Le pivot pakistanais et la périphérie himalayenne

    14Après un siècle de déclin, Beijing avait besoin de réaffirmer le monopole du pouvoir et l’autorité sur son territoire, en particulier sur le front occidental, une vaste région peu peuplée qu’habitent les Tibétains et les Ouïghours. Une colonisation han s’est rapidement organisée dans les régions autonomes pour sécuriser la frontière, de 1956 à 1965, mais l’envoi d’un million de colons ne visait pas à sécuriser la puissance chinoise au Tibet et au Xinjiang, mais aussi à engager une politique à long terme visant à protéger sa frontière occidentale. Le Pakistan a été considéré par Beijing comme un allié majeur pour assurer la paix le long de la frontière chinoise et est perçu comme un État pivot – servant des intérêts multiples tels que le commerce, la sécurité et le confinement géostratégique de l’Inde.

    15Le rôle que peuvent jouer les pays tiers dans la question de la frontière sino-indienne varie énormément. Le Pakistan possède l’arme nucléaire, il n’est pas enclavé et sa longue frontière avec l’Inde est toujours contestée. Trois guerres n’ont pas suffi pour résoudre le litige frontalier, notamment au Cachemire. L’accord de 1963 sur la frontière chinoise avec le Pakistan se base sur une ligne de démarcation relativement petite de 500 km et le Pakistan a gagné beaucoup dans ces négociations frontalières. Par cet accord frontalier, la Chine a reconnu la domination pakistanaise sur les parties du Cachemire que le Pakistan administre, contrecarrant ainsi les revendications de l’Inde sur le territoire. En plus, cela prive l’Inde d’une connectivité avec l’Afghanistan, allié essentiel pour prendre en étau le Pakistan. Il va de soi que le Pakistan et la Chine constituent la plus grave menace pour la sécurité nationale de l’Inde, deux pays en conflit frontalier avec l’Inde. Plusieurs analystes occidentaux ont avancé que les Chinois ont été généreux dans leur différend frontalier avec le Pakistan, afin « de courtiser les Pakistanais […] et surtout de prouver aux Indiens à quel point l’absence d’un accord frontalier leur fait du tort28 ».

    16Le Pakistan est un État pivot autant pour l’Inde que pour la Chine, en raison de sa capacité à influencer la stabilité du système régional. Robert Chase, à qui l’on doit le terme d’État pivot, définit un pivot par sa grande population et sa situation géographique stratégique. Par conséquent, l’effondrement d’un tel État viendrait « semer le chaos transfrontalier : des migrations, de la violence communautaire, de la pollution, des maladies, et ainsi de suite29 ». Avec les préoccupations de sécurité traditionnelles, on pourrait faire valoir que la sécurité du Pakistan est un sujet d’inquiétude non seulement pour ce dernier, mais aussi pour des acteurs de puissance majeurs de la région, et la Chine semble être consciente de cet aspect. Cela dit, l’Inde connaît l’importance du Pakistan, même qu’elle s’en inquiète, car la stabilité du Pakistan et de la région est étroitement liée à sa sécurité.

    17Il importe de considérer le rôle important que joue le Pakistan dans les relations sino-indiennes, notamment en ce qui a trait à la stratégie de défense. Les fondements et la force motrice de l’alliance sino-pakistanaise ont pour origine la menace indienne, sous l’impulsion donnée initialement par les États-Unis, puis par la Chine30. Selon la théorie du concept de pouvoir développée dans l’Arthashastra et L’art de la guerre31, les États forment des alliances pour résister à un État plus puissant capable de les dominer. Dans ce cas, l’alliance du Pakistan avec la Chine repose sur son besoin de se protéger de l’Inde, qui, elle, s’est rapprochée de l’URSS, et maintenant des États-Unis, pour tenir la Chine en respect.

    18Depuis qu’il a accédé à l’indépendance (1947), le Pakistan élabore sa politique étrangère selon des préoccupations relatives à sa sécurité – ou à son insécurité – et selon les relations qu’il entretient avec la Chine. Ces deux États cultivent des relations uniques, qui sont demeurées constantes au fil des ans. Au Pakistan, la Chine est perçue comme un allié indéfectible, « all-weather friendship », et ce, indépendamment des circonstances régionales et mondiales. De même, pour la Chine, le Pakistan est un « ami permanent32 ».

    19Du point de vue historique, le partenariat entre la Chine et le Pakistan est né à un moment où les deux pays étaient à la recherche d’un soutien sur la scène mondiale ; ce partenariat s’est intensifié dans les années 1960, pendant la guerre sino-indienne, et, depuis lors, a continué à prospérer, même après le rapprochement sino-indien à la fin des années 1980. De nombreux chercheurs ont avancé que les relations entre le Pakistan et la Chine sont dictées par leur rivalité mutuelle avec l’Inde, pierre angulaire de la politique étrangère pakistanaise. Cette alliance repose, entre autres, sur l’économie, la défense et la géostratégie entre les deux États. Elle est nourrie par le commerce et la coopération bilatérale, les échanges militaires et les transferts de technologie en matière de défense, le soutien et le développement des armes classiques et d’autres grands investissements chinois au Pakistan (route de la soie, corridor Xinjiang-Gwadar).

    20Pour l’Inde, l’alliance militaire sino-pakistanaise représente un potentiel belligérant. Comme l’a noté Alan Kronstadt, plusieurs en Inde considèrent le soutien qu’apporte la Chine aux Pakistanais comme une politique d’« encerclement », en d’autres termes, un moyen d’empêcher l’Inde de s’établir comme une puissance régionale33. Aux dires de l’ancien ambassadeur du Pakistan aux États-Unis Husain Haqqani (2008-2011)34, « pour la Chine, le Pakistan est un moyen de dissuasion secondaire à faible coût vis-à-vis de l’Inde. Pour le Pakistan, la Chine représente une garantie de protection de haute valeur contre l’Inde35. » En effet, la Chine a démontré qu’elle était une « garante » cohérente et fiable pour le Pakistan. En outre, la Chine a trouvé dans le Pakistan un partenaire capable d’expliquer aux autres pays musulmans que les relations amicales sont possibles avec une Chine agnostique et communiste, malgré sa relation houleuse du passé avec l’Indonésie. Depuis 1960, Beijing n’a pas cessé de renforcer les capacités militaires du Pakistan, contrairement aux États-Unis et à leur aide militaire arbitraire et conjoncturelle.

    21La Chine a réglé ses litiges frontaliers avec le Népal en 1960 et seule une petite région, celle de Doklam, demeure disputée par la Chine au Bhoutan, comme l’attestent les escarmouches militaires de 2017. Ces deux pays himalayens ont peu de valeur stratégique, à la différence du Pakistan, qui offre une voie vers l’océan Indien et le golfe d’Oman. Entièrement enclavés entre l’Inde et l’Himalaya, le Népal et le Bhoutan sont des alliés historiques de l’Inde et tenter de les affranchir de l’emprise indienne ne vaut pas la peine36. Malgré tout, la Chine et le Népal ont annoncé, en juin 2018, l’octroi de crédits pour l’étude de la faisabilité d’un lien ferroviaire Lhassa-Katmandou dans le cadre de la BRI. Quelques jours plus tard, l’Inde annonçait des crédits pour que débute la construction du chemin de fer Katmandou-Raxual (Bihar).

    22Misant sur un sentiment anti-indien que les blocus, dont le dernier date de 2015, ont exacerbé, le gouvernement népalais voit favorablement le chemin de fer chinois, qui limiterait les effets dévastateurs des blocus indiens. En revanche, on peut se questionner sur la viabilité du projet, compte tenu de ses coûts prévus (8 milliards $ US), du terrain capricieux de l’Himalaya, avec ses secousses sismiques, ainsi que du peu de débouchés commerciaux dans un petit pays comme le Népal. Certains observateurs évoquent l’incapacité financière du Népal de se payer une telle infrastructure sans grever les budgets de l’État37. Qui plus est, les produits acheminés par cette route coûteraient 250 % plus cher que ceux qui proviennent de l’Inde.

    Plus qu’un tracé frontalier

    23Le plus long conflit frontalier au monde ne se résume pas simplement à des désaccords sur le tracé, il comporte aussi de nouveaux enjeux qui ajoutent à la complexité d’une solution. Le manque d’eau criant en Chine et en Inde attise les convoitises des sources hydriques en Himalaya, et la construction d’infrastructures dans le cadre de la BRI inquiète l’Inde, qui craint de voir la Chine imposer ses normes de transport et les routes qui la favorisent.

    24Plusieurs grands fleuves émergent des fontes de l’Himalaya. Les fleuves Huang He (fleuve Jaune) et Yangzi Jiang (fleuve Bleu) fournissent de l’eau à la Chine du Nord et de l’Est ; le Mékong, la Salouen et l’Irrawaddy coulent vers l’Asie du Sud-Est ; le Gange-Brahmapoutre-Meghna draine le Bangladesh et fournit environ les deux tiers du débit total annuel à l’Inde ; et l’Indus est un élément vital du Pakistan. Moins pourvue que la Chine sur le plan hydrique, l’Inde est très dépendante des fontes himalayennes qui irriguent la plaine gangétique. Toute captation d’eau au moyen de barrages au Tibet peut entraîner des effets dévastateurs sur les voisins en aval. Les pays de la Commission du Mékong (Cambodge, Laos, Thaïlande et Vietnam) se plaignent souvent des activités chinoises, telles que la construction de barrages et l’exploitation d’usines d’eau embouteillée, qui compromettent le débit des rivières. C’est pourquoi l’Inde tente, par le truchement de l’organisation multilatérale Coopération Mékong-Gange (2000), d’encadrer la Chine dans ses projets hydriques en Himalaya avec des partenaires régionaux. Rappelons qu’en 2000, un barrage au Tibet a cédé, déversant une coulée de débris, tuant une trentaine de personnes et causant plusieurs dommages en Arunachal Pradesh. L’annonce, en 2008, de la construction du barrage de Zangmu, sur le Yarlung Tsangpo, la section tibétaine du Brahmapoutre, a ravivé les inquiétudes indiennes.

    25Dans un geste de bonne volonté afin de rassurer les Indiens et d’éviter une détérioration des eaux himalayennes, la Chine et l’Inde ont signé, en octobre 2009, un accord de coopération dans la lutte contre les changements climatiques38. Également, pour régulariser le débit du Brahmapoutre et éviter d’autres désastres, un mémorandum d’entente a été signé en 2013, qui prévoyait l’amélioration des communications et la transmission d’informations hydriques durant la période de mousson. Toutefois, à la suite de l’affrontement sur le plateau de Doklam en 2017, les Chinois ont cessé de transmettre les données hydriques du Yarlung Tsangpo et ce n’est qu’après la signature d’un autre mémorandum d’entente, lors d’une réunion de l’Organisation de coopération de Shanghai en juin 2018, que la transmission de données a repris39. Bref, les interventions sur le débit d’eau accentuent les craintes que la Chine puisse assoiffer l’Inde40. Au-delà des barrages, le projet de transfert d’eaux Sud-Nord inquiète non seulement l’Inde, mais aussi les pays riverains. Ce projet mammouth de 80 milliards $ US, toujours à l’étude et possiblement dangereux pour l’environnement, consisterait à capter de l’eau du Yarlung Tsangpo et d’autres fleuves qui coulent vers le Sud-Est asiatique afin de l’acheminer vers le nord de la Chine.

    26N’ayant pas signé la Convention sur la protection et l’utilisation des cours d’eau transfrontières et des lacs internationaux (Helsinki, 1992), la Chine et l’Inde rejettent un cadre normatif jugé trop contraignant et préfèrent traiter bilatéralement cette question. Néanmoins, la Chine s’est investie dans plusieurs organisations himalayennes, comme l’International Centre for Integrated Mountain Development (ICIMOD), qui vise à protéger l’écosystème durement touché par les changements climatiques. Elle a aussi reproduit le modèle indien de la Coopération Mékong-Gange et a lancé, en 2016, son propre forum de discussion avec la Coopération Lancang-Mékong.

    Les nouvelles routes de la soie et l’endiguement indien

    27L’annonce, en 2013, de la Belt and Road Initiative (BRI) par Xi Jinping a fait sourciller plusieurs observateurs en Inde. Pour Nirupama Rao, ex-ambassadeur de l’Inde en Chine et aux États-Unis, la BRI est « l’articulation d’un hard power chinois croissant dans les mers asiatiques et l’Asie continentale41 ». Peu importent les cartes et les plans des nouvelles routes de la soie terrestre, on ne peut que constater qu’il y a très peu de connectivité infrastructurelle avec l’Inde. Le corridor sino-pakistanais reliant Kachgar au port de Gwadar contourne l’Inde pour atteindre le golfe d’Oman et l’autre corridor permet à la Chine d’atteindre le golfe du Bengale par le Myanmar. Seul le projet de corridor économique Bangladesh-Chine-Inde-Myanmar (BCIM) relie la Chine directement à l’Inde. Lancé par les autorités de la province du Yunnan et porté par la Kunming Initiative (1999), le projet BCIM a été récupéré par le gouvernement central chinois, qui l’a intégré dans la BRI, soulevant dès lors la méfiance et l’inquiétude indiennes. Cependant, la Chine souffle le chaud et le froid sur ce projet, omettant même de l’inclure dans la liste des projets évoqués lors du 2e Belt and Road Forum for International Cooperation tenu à Beijing en avril 2019. En septembre 2019, l’Inde proposait un nouvel itinéraire, qui évitait le nord-est du pays, préférant s’appuyer sur les capitaux japonais dans le développement de cette région sensible où sévissent des mouvements séparatistes42.

    28Également, le projet de l’autoroute trilatérale Inde-Myanmar-Thaïlande permettra au nord-est de l’Inde, pratiquement enclavé, d’accéder à de nouvelles routes vers l’Asie du Sud-Est sans toutefois se diriger vers la Chine. Lancé au début de 2019, le projet, qui devrait être terminé en 2021, reliera l’État de Manipur à Mae Sot, dans l’ouest de la Thaïlande. Encore là, l’Inde propose d’autres routes vers le Sud-Est asiatique, qui sont primordiales, car elles favoriseront les exportations indiennes qui plafonnent vers cette région. Finalement, le projet indien Kaladan, au Myanmar, où se trouvent des réserves de gaz naturel, au large de l’État de Rakhine, vise à limiter la dépendance birmane envers les infrastructures de la BRI proposées par la Chine. Ce projet reliera le Mizoram, l’État du Nord-Est indien le plus au sud, au port de Sittwe, au Myanmar. Une fois le projet réalisé, les États du Nord-Est auront accès à la mer et bénéficieront d’un désenclavement permettant d’éviter le corridor BCIM.

    29La réalité est que le programme de connectivité d’infrastructures accroîtra aussi l’influence stratégique de la Chine le long de la frontière sino-indienne. La préoccupation principale de l’Inde est de savoir si les nouvelles infrastructures, liées et financées par la Chine, seront utilisées à des fins commerciales et non militaires. Le gouvernement indien est particulièrement inquiet au sujet du corridor sino-pakistanais, qui comprend des projets sur le territoire cachemiri que l’Inde revendique. C’est là la raison pour laquelle l’Inde a fait pression pour inclure une disposition dans la charte de la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures (qui est censée financer certains projets de la BRI), en vertu de laquelle l’approbation unanime des projets financés en territoires contestés est requise. Dans une réponse au Parlement en date du 5 avril 2018, le vice-ministre des Affaires étrangères et responsable du Nord-Est indien, Vijay Kumar Singh, affirmait que « les initiatives de connectivité doivent être fondées sur des normes internationales, l’État de droit, l’ouverture, la transparence et l’égalité, et doivent poursuivre les principes de souveraineté et d’intégralité territoriale43 ». Dénoncé par le Pakistan et la Chine, le changement du statut du Cachemire par Narendra Modi n’a pas entraîné un dégel de la situation actuelle, mais favorisera davantage le statu quo.

    30Finalement, le refus de l’Inde de signer le Partenariat économique régional global (PERG) en novembre 2019 s’explique surtout par la crainte de voir des produits chinois inonder le pays, minant de facto sa propre industrialisation. Engagées en 2012 et pilotées par la Chine en réaction au Partenariat transpacifique, 30 rondes de négociations n’ont pas convaincu l’Inde d’adhérer à cette entente commerciale englobant les pays membres de l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est (ASEAN), le Japon, la Corée du Sud, l’Australie et la Nouvelle-Zélande. Les nouvelles routes de la soie, combinées au PERG comme outil de libre-échange, ont fait craindre le pire en Inde. C’est pourquoi celle-ci s’est engagée à créer d’autres corridors économiques rivalisant avec la Chine, de sorte que les autres pays disposent de solutions de remplacement pour échapper à l’omniprésence chinoise. Ainsi, l’Inde a présenté, en mai 2017, un document d’orientation pour le Corridor de croissance Asie-Afrique qui relierait le Japon et l’Afrique via l’Inde, et plusieurs pays de l’ASEAN offrant des routes transocéaniques concurrentes à la BRI chinoise. Également, l’Inde s’est jointe, en 2018, à l’Accord d’Achgabat, qui vise à faciliter le transport ferroviaire de l’International North-South Transport Corridor, lancé en 2002 par l’Iran, la Russie et l’Inde et récemment ouvert au reste de l’Asie centrale.

    Le maintien des inquiétudes sécuritaires

    31Reconnu pour avoir popularisé le terme Chindia, Jairam Ramesh souligne que la coopération entre la Chine et l’Inde est souhaitable et nécessaire. Cet ancien ministre du gouvernement de Manmohan Singh prévient qu’un conflit entre les deux géants aurait des conséquences mondiales imprévisibles ; une compétition accrue pour les ressources conduirait à une spirale inflationniste rendant plus difficile la vie des plus pauvres, les balances commerciales seraient grevées par l’importation massive d’hydrocarbures de plus en plus coûteux et la dégradation environnementale accentuerait les problèmes de santé publique pour des centaines de millions de personnes. Selon Ramesh, la coopération est de mise44.

    32Malgré cela, la guerre sino-indienne de 1962 a laissé des frontières inachevées qui continuent à empoisonner les relations bilatérales. Même si seuls des territoires marginaux sont contestés (glacier Siachen, etc.), la frontière sino-indienne demeure un sujet qui génère des conflits transfrontaliers de basse intensité, comme les récentes escarmouches (2017 et 2020) le long de la frontière sino-indienne, qui empêchent toute construction transfrontalière. Pour l’instant, les projets de connectivité entre la Chine et l’Inde apparaissent comme des projets les plus lointains.

    33Ajoutons à cela l’importance stratégique des réserves hydriques de l’Himalaya, la militarisation de la frontière et la construction de routes chinoises qui tentent de satelliser les pays limitrophes de l’Inde : Garver ne se trompait pas lorsqu’il affirmait, en 2001, que « la croissance des capacités chinoises pourrait mener à de plus grands liens entre la Chine et les voisins de l’Inde [nouvelles routes de la soie]. L’Inde pourrait se sentir plus vulnérable et entrevoir des mesures pour contrer les avantages de la Chine [rapprochement avec les États-Unis]. Sans aucun doute, la Chine percevra négativement ces contre-mesures indiennes. À moins que l’Inde ne soit prête à jouer le second violon de la Chine dans le nouvel ordre mondial, l’Asie et le monde verront probablement plus de rivalité sino-indienne dans la première partie du xxie siècle45. » Compte tenu d’une opinion publique de plus en plus méfiante et des affirmations nationalistes de plus en plus appuyées de la part de Xi Jinping et de Narendra Modi, une détente sino-indienne accompagnée de confiance ne semble pas pour demain.

    Notes de bas de page

    1Frontière qui doit son nom à sir Arthur Henry McMahon (1862-1949), officier britannique responsable de la convention de Simla (1914), signée par des représentants britanniques et tibétains. Les délégués chinois n’ont pas signé cet accord, que les Tibétains ont par conséquent jugé invalide, et ce n’est qu’en 2007 que le gouvernement tibétain en exil à Dharamsala a reconnu cette frontière. Il va de soi que la Chine ne la reconnaît pas.

    2Riedel, Bruce, JFK’s Forgotten Crisis : Tibet, the CIA, and the Sino-Indian War, Washington, D.C., Brookings Institute, 2015.

    3Garver, John W., Protracted Contest : Sino-Indian Rivalry in the Twentieth Century, Seattle, University of Washington Press, 2001, 447 p.

    4Swaine, Michael D., « Xi Jinping on Chinese Foreign Relations : The governance of China and Chinese commentary », China Leadership Monitor, no 48, automne 2015.

    5Pandit, Rajat, « India slowly building military muscle from Ladakh to Arunachal on the China front », The Times of India, 1er avril 2018.

    6Das Gupta, Amit R., et Lorenz M. Lüthi, The Sino-Indian War of 1962 : New Perspectives, Londres, Routledge, 2017, p. 1.

    7Les chiffres sont tirés des études du Pew Research Center, Global Economic Gloom – China and India Notable Exceptions, décembre 2008, Global Attitudes Project, India and the Rest of the World, octobre 2012, et Three Years In, Modi Remains Very Popular, novembre 2017, [En ligne].

    8Silver, Laura, « How people in Asia-Pacific view China », Pew Research Center, [En ligne], 16 octobre 2017.

    9Arpi, Claude, « No tunnel under the Everest… but a road to Xinjiang ? », Indian Defence Review, [En ligne], 22 avril 2015.

    10Jin, Kemu, A Short History of Sino-Indian Friendship, Beijing, Foreign Language Press, 1958, p. 67.

    11Cet optimisme est apparent dans T. Karki, Hussain, « India-China détente destined to succeed », dans Tan, Chung (dir.), Indian Horizons, Special Issue China and India, Indian Council for Cultural Relations, vol. 43, nos 1-2, 1994, p. 317-327.

    12Le rapprochement sino-indien, au début des années 1990, amènera même Jean-Pierre Cabestan à affirmer que la Chine et l’Inde « n’auront probablement pas d’autres options que de progressivement s’acheminer vers un accord fondé largement sur la LAC [Line of Actual Control] et le statu quo ». Cabestan, Jean-Pierre, La politique internationale de la Chine : entre intégration et volonté de puissance, Paris, Presses de Sciences Po, 2010, p. 323.

    13Shakya, Tsering, The Dragon in the Land of Snows, A History of Modern Tibet since 1947, Londres, Pimlico, 1999, p. 170-184.

    14Maxwell, Neville, India’s China War, Londres, Pantheon Books, 1970, p. 125.

    15Lamb, Alastair, The China-India Border, Oxford, Oxford University Press, 1964, p. 176.

    16Raghavan, K. Nayarana, Dividing Lines : Contours of India-China Conflict, Mumbai, Platinum Press, 2012.

    17Dalvi, John P., Himalayan Blunder : The Curtain-Raiser to the Sino-Indian War of 1962, Mumbai, Thacker, 1968, p. 376.

    18Hoffmann, Steven, India and the China Crisis, Berkeley, University of California Press, 1990.

    19Palit, D. K., War in High Himalaya : The Indian Army in Crisis, 1962, Delhi, Lancer International, 1991. Selon l’auteur, une des conséquences est que l’effectif militaire double, passant à 750 000 soldats, de même que le budget.

    20Chakravarti, P. C., India’s China Policy, Bloomington, Indiana University Press, 1962, p. 148.

    21Sandhu, P. J. S., 1962 : A View from the Other Side of the Hill, Delhi, VJ Books, 2015.

    22Singh, Jasjit, China’s India War, 1962 : Looking Back to See, New Delhi, K W Publishers Pvt Ltd, 2013, p. 123-137.

    23Kaul, B. Mohan, The Untold Story, Bombay, Allied Publishers, 1967, p. 282.

    24Fischer, Margaret W., Leo E. Rose et Robert A. Huttenback, Himalayan Background : Sino-Indian Rivalry in Ladakh, New York, Praeger, 1963, p. 135.

    25Lintner, Bertil, China’s India War, Collision Course on the Roof of the World, New Delhi, Oxford University Press, 2018, p. 87-120.

    26Sidhu, Waheguru Pal Singh, et Jing-dong Yuan, China and India : Cooperation or Conflict ?, Boulder, Lynne Rienner Publishers, 2003, p. 171.

    27Joshi, Manoj, « India, China and the Asian century », dans Tan, Chung (dir.), 1994, p. 344.

    28Halpern, Abraham Meyer, Policies Toward China : Views from Six Continents, New York, McGraw Hill, 1965, p. 238.

    29Chase, Robert, Emily Hill et Paul Kennedy, The Pivotal States : A New Framework for U. S. Policy in the Developing World, New York, W. W. Norton, 1989, p. 153.

    30Le Pakistan et les États-Unis ont signé plusieurs accords de défense bilatérale et le Pakistan a rejoint l’OTASE (Organisation du traité de l’Asie du Sud-Est) et le CENTO (pacte de Bagdad).

    31L’Arthashastra (science des gains matériels) est attribué à Kautilya (371-283 av. J.-C.). Il était conseiller militaire du roi Chandragupta, premier unificateur politique et militaire de l’Inde ancienne. L’art de la guerre (Sun Zi bingfa) aurait été écrit par Sun Zi (544-496 av. J.-C.), puis perfectionné par Sun Bin (390 ?-316 av. J.-C.). Il a permis au royaume de Qi de vaincre le royaume de Wei pendant la période des Royaumes combattants. Les deux livres ont considérablement influencé les techniques militaires en Inde et en Chine.

    32Jan, Farah, et Serge Granger, « Pakistan-China Symbiotic Relations », dans Jaffrelot, Christophe (dir.), Pakistan at the Crossroads, Domestic Dynamics External Pressures, New York, Columbia University Press, 2016, p. 279-300.

    33Krondstad, K. Alan, « Pakistan-U.S. Relations », Congressional Research Service, février 2009.

    34Cette déclaration a été faite en 2006, il était alors professeur de relations internationales à l’Université de Boston.

    35Cité dans Afridi, Jamal, et Jayshree Bajoria, « China-Pakistan Relations », Council of Foreign Relations, [En ligne], 6 juillet 2010.

    36Le Bhoutan n’entretient pas de relations diplomatiques officielles avec la Chine.

    37« Why Nepal’s proposed rail link to Tibet will put the country on a slippery slope », Railnews, [En ligne], 14 juillet 2018. Des pays asiatiques ont abandonné des projets chinois : le Myanmar, en 2011, et la Malaisie, en 2018.

    38Agreement on Cooperation on Addressing Climate Change Between the Government of the Republic of India and the Government of the People’s Republic of China, 21 octobre 2009.

    39Memorandum of Understanding between Ministry of Water Resources, The People’s Republic of China and Ministry of Water Resources, River Development and Ganga Rejuvenation, Republic of India upon provision of hydrological information of the Brahmaputra river in flood season by China to India. Sommet tenu à Qingdao (Shandong), les 9 et 10 juin 2018.

    40Lovelle, Madeleine, « Co-operation and the Brahmaputra : China and India water sharing », Future Directions, 12 mars 2016.

    41Commentaire sur le livre de Devonshire-Ellis, Chris, China’s New Economic Silk Road : The Great Eurasian Game & The String of Pearls, Hong Kong, Asia Briefing Ltd, 2015.

    42Des campagnes militaires menées conjointement par les armées indienne et birmane visaient à éradiquer les saboteurs de projets d’infrastructure reliant le Myanmar et l’Inde, notamment les séparatistes assamais et le groupe armé Arakan au Myanmar. L’opération secrète Sunrise, de février à septembre 2019, a été le plus grand exercice de coordination militaire entre les deux pays depuis leur indépendance.

    43Gouvernement de l’Inde, ministère des Affaires extérieures, « Question No. 4331 Infrastructure development by China along borders », [En ligne], 5 avril 2018.

    44Ramesh, Jairam, 2005.

    45Garver, 2001, p. 11.

    Auteur

    • Serge Granger

      Professeur agrégé à l’École de politique appliquée de l’Université de Sherbrooke et se spécialise dans les relations sino-indiennes. Il a codirigé avec Karine Bates, Mathieu Boisvert et Christophe Jaffrelot l’ouvrage L’Inde et ses avatars, Pluralités d’une puissance (PUM, 2013) et, avec Dominique Caouette, L’Asie du Sud-Est à la croisée des puissances (PUM, 2019).

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Je suis un lieu

    Je suis un lieu

    Jacynthe Tremblay

    2016

    L'Asie du Sud-Est à la croisée des puissances

    L'Asie du Sud-Est à la croisée des puissances

    Serge Granger et Dominique Caouette (dir.)

    2019

    Marges et frontières de la Chine

    Marges et frontières de la Chine

    Éric Mottet, Frédéric Lasserre, Barthélémy Courmont et al. (dir.)

    2020

    Voir plus de livres
    1 / 3
    Je suis un lieu

    Je suis un lieu

    Jacynthe Tremblay

    2016

    L'Asie du Sud-Est à la croisée des puissances

    L'Asie du Sud-Est à la croisée des puissances

    Serge Granger et Dominique Caouette (dir.)

    2019

    Marges et frontières de la Chine

    Marges et frontières de la Chine

    Éric Mottet, Frédéric Lasserre, Barthélémy Courmont et al. (dir.)

    2020

    Voir plus de chapitres

    Postface

    Serge Granger

    Chapitre 11. L’Inde et l’Asie du Sud-Est

    Serge Granger

    Chapitre 1. L’ASEAN et l’Asie du Sud-Est

    Serge Granger et Dominique Caouette

    Chapitre 15. L’Inde, fossoyeur du Partenariat économique régional global

    Serge Granger

    Chapitre 20. L’Inde et le Canada

    Serge Granger

    Chapitre 19. L’Inde et les États-Unis

    Serge Granger

    Chapitre 18. L’Inde et la Chine

    Serge Granger

    Chapitre 6. Le fédéralisme indien et la structure politique

    Serge Granger

    Chapitre 8. Les États-Unis et l’Asie du Sud-Est

    Pierre Asselin et Serge Granger

    Introduction

    Éric Mottet, Serge Granger et Frédéric Lasserre

    Introduction

    Dominique Caouette et Serge Granger

    Voir plus de chapitres
    1 / 11

    Postface

    Serge Granger

    Chapitre 11. L’Inde et l’Asie du Sud-Est

    Serge Granger

    Chapitre 1. L’ASEAN et l’Asie du Sud-Est

    Serge Granger et Dominique Caouette

    Chapitre 15. L’Inde, fossoyeur du Partenariat économique régional global

    Serge Granger

    Chapitre 20. L’Inde et le Canada

    Serge Granger

    Chapitre 19. L’Inde et les États-Unis

    Serge Granger

    Chapitre 18. L’Inde et la Chine

    Serge Granger

    Chapitre 6. Le fédéralisme indien et la structure politique

    Serge Granger

    Chapitre 8. Les États-Unis et l’Asie du Sud-Est

    Pierre Asselin et Serge Granger

    Introduction

    Éric Mottet, Serge Granger et Frédéric Lasserre

    Introduction

    Dominique Caouette et Serge Granger

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses de l’Université de Montréal
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr

    1Frontière qui doit son nom à sir Arthur Henry McMahon (1862-1949), officier britannique responsable de la convention de Simla (1914), signée par des représentants britanniques et tibétains. Les délégués chinois n’ont pas signé cet accord, que les Tibétains ont par conséquent jugé invalide, et ce n’est qu’en 2007 que le gouvernement tibétain en exil à Dharamsala a reconnu cette frontière. Il va de soi que la Chine ne la reconnaît pas.

    2Riedel, Bruce, JFK’s Forgotten Crisis : Tibet, the CIA, and the Sino-Indian War, Washington, D.C., Brookings Institute, 2015.

    3Garver, John W., Protracted Contest : Sino-Indian Rivalry in the Twentieth Century, Seattle, University of Washington Press, 2001, 447 p.

    4Swaine, Michael D., « Xi Jinping on Chinese Foreign Relations : The governance of China and Chinese commentary », China Leadership Monitor, no 48, automne 2015.

    5Pandit, Rajat, « India slowly building military muscle from Ladakh to Arunachal on the China front », The Times of India, 1er avril 2018.

    6Das Gupta, Amit R., et Lorenz M. Lüthi, The Sino-Indian War of 1962 : New Perspectives, Londres, Routledge, 2017, p. 1.

    7Les chiffres sont tirés des études du Pew Research Center, Global Economic Gloom – China and India Notable Exceptions, décembre 2008, Global Attitudes Project, India and the Rest of the World, octobre 2012, et Three Years In, Modi Remains Very Popular, novembre 2017, [En ligne].

    8Silver, Laura, « How people in Asia-Pacific view China », Pew Research Center, [En ligne], 16 octobre 2017.

    9Arpi, Claude, « No tunnel under the Everest… but a road to Xinjiang ? », Indian Defence Review, [En ligne], 22 avril 2015.

    10Jin, Kemu, A Short History of Sino-Indian Friendship, Beijing, Foreign Language Press, 1958, p. 67.

    11Cet optimisme est apparent dans T. Karki, Hussain, « India-China détente destined to succeed », dans Tan, Chung (dir.), Indian Horizons, Special Issue China and India, Indian Council for Cultural Relations, vol. 43, nos 1-2, 1994, p. 317-327.

    12Le rapprochement sino-indien, au début des années 1990, amènera même Jean-Pierre Cabestan à affirmer que la Chine et l’Inde « n’auront probablement pas d’autres options que de progressivement s’acheminer vers un accord fondé largement sur la LAC [Line of Actual Control] et le statu quo ». Cabestan, Jean-Pierre, La politique internationale de la Chine : entre intégration et volonté de puissance, Paris, Presses de Sciences Po, 2010, p. 323.

    13Shakya, Tsering, The Dragon in the Land of Snows, A History of Modern Tibet since 1947, Londres, Pimlico, 1999, p. 170-184.

    14Maxwell, Neville, India’s China War, Londres, Pantheon Books, 1970, p. 125.

    15Lamb, Alastair, The China-India Border, Oxford, Oxford University Press, 1964, p. 176.

    16Raghavan, K. Nayarana, Dividing Lines : Contours of India-China Conflict, Mumbai, Platinum Press, 2012.

    17Dalvi, John P., Himalayan Blunder : The Curtain-Raiser to the Sino-Indian War of 1962, Mumbai, Thacker, 1968, p. 376.

    18Hoffmann, Steven, India and the China Crisis, Berkeley, University of California Press, 1990.

    19Palit, D. K., War in High Himalaya : The Indian Army in Crisis, 1962, Delhi, Lancer International, 1991. Selon l’auteur, une des conséquences est que l’effectif militaire double, passant à 750 000 soldats, de même que le budget.

    20Chakravarti, P. C., India’s China Policy, Bloomington, Indiana University Press, 1962, p. 148.

    21Sandhu, P. J. S., 1962 : A View from the Other Side of the Hill, Delhi, VJ Books, 2015.

    22Singh, Jasjit, China’s India War, 1962 : Looking Back to See, New Delhi, K W Publishers Pvt Ltd, 2013, p. 123-137.

    23Kaul, B. Mohan, The Untold Story, Bombay, Allied Publishers, 1967, p. 282.

    24Fischer, Margaret W., Leo E. Rose et Robert A. Huttenback, Himalayan Background : Sino-Indian Rivalry in Ladakh, New York, Praeger, 1963, p. 135.

    25Lintner, Bertil, China’s India War, Collision Course on the Roof of the World, New Delhi, Oxford University Press, 2018, p. 87-120.

    26Sidhu, Waheguru Pal Singh, et Jing-dong Yuan, China and India : Cooperation or Conflict ?, Boulder, Lynne Rienner Publishers, 2003, p. 171.

    27Joshi, Manoj, « India, China and the Asian century », dans Tan, Chung (dir.), 1994, p. 344.

    28Halpern, Abraham Meyer, Policies Toward China : Views from Six Continents, New York, McGraw Hill, 1965, p. 238.

    29Chase, Robert, Emily Hill et Paul Kennedy, The Pivotal States : A New Framework for U. S. Policy in the Developing World, New York, W. W. Norton, 1989, p. 153.

    30Le Pakistan et les États-Unis ont signé plusieurs accords de défense bilatérale et le Pakistan a rejoint l’OTASE (Organisation du traité de l’Asie du Sud-Est) et le CENTO (pacte de Bagdad).

    31L’Arthashastra (science des gains matériels) est attribué à Kautilya (371-283 av. J.-C.). Il était conseiller militaire du roi Chandragupta, premier unificateur politique et militaire de l’Inde ancienne. L’art de la guerre (Sun Zi bingfa) aurait été écrit par Sun Zi (544-496 av. J.-C.), puis perfectionné par Sun Bin (390 ?-316 av. J.-C.). Il a permis au royaume de Qi de vaincre le royaume de Wei pendant la période des Royaumes combattants. Les deux livres ont considérablement influencé les techniques militaires en Inde et en Chine.

    32Jan, Farah, et Serge Granger, « Pakistan-China Symbiotic Relations », dans Jaffrelot, Christophe (dir.), Pakistan at the Crossroads, Domestic Dynamics External Pressures, New York, Columbia University Press, 2016, p. 279-300.

    33Krondstad, K. Alan, « Pakistan-U.S. Relations », Congressional Research Service, février 2009.

    34Cette déclaration a été faite en 2006, il était alors professeur de relations internationales à l’Université de Boston.

    35Cité dans Afridi, Jamal, et Jayshree Bajoria, « China-Pakistan Relations », Council of Foreign Relations, [En ligne], 6 juillet 2010.

    36Le Bhoutan n’entretient pas de relations diplomatiques officielles avec la Chine.

    37« Why Nepal’s proposed rail link to Tibet will put the country on a slippery slope », Railnews, [En ligne], 14 juillet 2018. Des pays asiatiques ont abandonné des projets chinois : le Myanmar, en 2011, et la Malaisie, en 2018.

    38Agreement on Cooperation on Addressing Climate Change Between the Government of the Republic of India and the Government of the People’s Republic of China, 21 octobre 2009.

    39Memorandum of Understanding between Ministry of Water Resources, The People’s Republic of China and Ministry of Water Resources, River Development and Ganga Rejuvenation, Republic of India upon provision of hydrological information of the Brahmaputra river in flood season by China to India. Sommet tenu à Qingdao (Shandong), les 9 et 10 juin 2018.

    40Lovelle, Madeleine, « Co-operation and the Brahmaputra : China and India water sharing », Future Directions, 12 mars 2016.

    41Commentaire sur le livre de Devonshire-Ellis, Chris, China’s New Economic Silk Road : The Great Eurasian Game & The String of Pearls, Hong Kong, Asia Briefing Ltd, 2015.

    42Des campagnes militaires menées conjointement par les armées indienne et birmane visaient à éradiquer les saboteurs de projets d’infrastructure reliant le Myanmar et l’Inde, notamment les séparatistes assamais et le groupe armé Arakan au Myanmar. L’opération secrète Sunrise, de février à septembre 2019, a été le plus grand exercice de coordination militaire entre les deux pays depuis leur indépendance.

    43Gouvernement de l’Inde, ministère des Affaires extérieures, « Question No. 4331 Infrastructure development by China along borders », [En ligne], 5 avril 2018.

    44Ramesh, Jairam, 2005.

    45Garver, 2001, p. 11.

    Marges et frontières de la Chine

    X Facebook Email

    Marges et frontières de la Chine

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Marges et frontières de la Chine

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Granger, S. (2020). Chapitre 8. La frontière sino-indienne : au-delà de l’Himalaya. In Éric Mottet, F. Lasserre, B. Courmont, & S. Granger (éds.), Marges et frontières de la Chine. Montréal: Presses de l’Université de Montréal. https://doi.org/10.4000/14nf2
    Granger, Serge. « Chapitre 8. La frontière sino-indienne : au-delà de l’Himalaya ». In Marges et frontières de la Chine, édité par Éric Mottet, Frédéric Lasserre, Barthélémy Courmont, et Serge Granger. Montréal: Presses de l’Université de Montréal, 2020. doi:10.4000/14nf2.
    Granger, Serge. « Chapitre 8. La frontière sino-indienne : au-delà de l’Himalaya ». Marges et frontières de la Chine, édité par Éric Mottet et al., Presses de l’Université de Montréal, 2020, https://doi.org/10.4000/14nf2.

    Référence numérique du livre

    Format

    Mottet, Éric, Lasserre, F., Courmont, B., & Granger, S. (éds.). (2020). Marges et frontières de la Chine. Montréal: Presses de l’Université de Montréal. https://doi.org/10.4000/14nez
    Mottet, Éric, Frédéric Lasserre, Barthélémy Courmont, et Serge Granger, éd. Marges et frontières de la Chine. Montréal: Presses de l’Université de Montréal, 2020. doi:10.4000/14nez.
    Mottet, Éric, et al., éditeurs. Marges et frontières de la Chine. Presses de l’Université de Montréal, 2020, https://doi.org/10.4000/14nez.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses de l’Université de Montréal

    Presses de l’Université de Montréal

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pum.umontreal.ca

    Email : pum@umontreal.ca

    Adresse :

    100-5450, Chemin de la Côte-des-neiges

    QC, H3T 1Y6

    Montréal

    Canada

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement