• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16091 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16091 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses de l’Université de Montréal
  • ›
  • Confluences asiatiques
  • ›
  • L'Asie du Sud-Est à la croisée des puiss...
  • ›
  • Deuxième partie. Les puissances étatique...
  • ›
  • Chapitre 10. La coopération entre le Jap...
  • Presses de l’Université de Montréal
  • Presses de l’Université de Montréal
    Presses de l’Université de Montréal
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Le retour du Japon en Asie du Sud-Est L’ASEAN et le Japon dans la mondialisation : l’âge d’or de l’influence japonaise Vers une alliance entre le Japon et l’ASEAN ? Notes de bas de page Auteur

    L'Asie du Sud-Est à la croisée des puissances

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre 10. La coopération entre le Japon et l’ASEAN

    Éric Boulanger

    p. 163-182

    Texte intégral Le retour du Japon en Asie du Sud-Est Les réparations de guerre Les premiers efforts de coopération du Japon avec l’Asie du Sud-Est Le Japon et la création de l’ASEAN : des débuts difficiles La doctrine Fukuda L’ASEAN et le Japon dans la mondialisation : l’âge d’or de l’influence japonaise La poursuite de l’intégration économique La construction culturelle d’une identité asiatique La sécurité régionale pour une puissance pacifique Vers une alliance entre le Japon et l’ASEAN ? Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1L’Association des nations du Sud-Est asiatique (ASEAN) est probablement l’organisation régionale à laquelle le Japon accorde le plus grand intérêt stratégique. Les liens qu’entretiennent le Japon et l’ASEAN sont dénués de tensions et de rivalités – du moins si on les compare, entre autres, aux rapports sino-japonais – qui pourraient menacer les rapports de coopération tissés dans un vaste ensemble de domaines depuis plus de 65 ans. L’ASEAN est non seulement au cœur des efforts du Japon pour assurer à long terme sa prospérité et sa sécurité, mais en outre l’Association est devenue au fil des ans le puissant vecteur d’une identité asiatique que Tokyo aspire à influencer dans une perspective libérale et démocratique, ultime rempart contre l’influence chinoise grandissante1.

    2Le Japon a construit un vaste ensemble de relations diplomatiques, économiques et socioculturelles avec les pays de l’Asie du Sud-Est sur une base bilatérale à partir des années 1950 et, depuis les années 1990 – sans délaisser ce bilatéralisme seyant toujours bien à ses intérêts nationaux –, de façon plus exhaustive en accordant un nouvel intérêt au multilatéralisme et aux organisations régionales comme l’ASEAN, l’ASEAN+6 ou d’autres dialogues et forums. Chargées d’un énorme bagage de normes et de valeurs, ces relations couvrent à peu près tous les aspects de la vie communautaire régionale ; poussé par l’urgence de « multilatéraliser » la puissance chinoise, le Japon a souhaité y inclure les rapports entre l’ASEAN et ses nombreux partenaires de dialogue.

    3La sécurité n’a pas échappé à ses efforts : tout en respectant les normes associées à son pacifisme constitutionnel comme celles de l’ASEAN en matière de gestion des rapports interétatiques, dictées notamment par le Traité d’amitié et de coopération (TAC) et les « valeurs asiatiques », Tokyo a établi des schèmes de coopération non militaire, a accentué la « démilitarisation » des enjeux de sécurité et a poussé le dialogue à l’intérieur de diverses instances comme le Forum régional de l’ASEAN (FRA) visant à dépasser la simple « promotion de mesures de confiance » pour développer des outils de prévention et de résolution des conflits. Les aspirations du Japon en ce qui a trait à la sécurité de la région ne se comparent à aucune autre entreprise diplomatique, à l’exception du traité de sécurité nippo-américain.

    4Il ne fait aucun doute que les relations entre le Japon et l’ASEAN ont souvent été difficiles et sujettes à des questionnements et à des récriminations sur les intentions japonaises, en particulier dans les années 1970, lorsque les craintes d’un nouvel « impérialisme » liées aux investissements massifs des firmes nipponnes ne laissaient indifférente aucune des « jeunes nations » de l’Asie du Sud-Est. La possibilité d’une contre-réaction nationaliste, voire violente, à la présence japonaise mène à la formulation en 1977 de la doctrine Fukuda afin d’éliminer l’incertitude insidieuse et « l’incompréhension » qui minent les efforts de rapprochement, en élevant radicalement la coopé ration à un niveau « cœur à cœur » dans le cadre d’une coopération bien nourrie financièrement, axée sur les infrastructures et réservée aux pays de l’ASEAN et de l’Indochine. L’institutionnalisation graduelle de ces efforts de coopération, d’une part, fera du Japon le principal interlocuteur de l’ASEAN jusqu’aux années 2000 alors que la Chine s’impose à son tour et, d’autre part, jettera les bases des structures de coopération et des processus d’intégration au sein de l’ASEAN+62.

    5Il ne faut pas sous-estimer l’influence du Japon dans la réalisation de la communauté de l’ASEAN, ne serait-ce que par la proximité de leur vision respective d’une Asie commerciale et maritime structurée en réseaux, à la fois post-impérialiste, post-nationaliste et, espère-ton, post-hégémonique. Ce texte revisite les rapports Japon-ASEAN pour y déceler les vecteurs d’une coopération et d’une intégration à long terme qui semblent aujourd’hui s’affaiblir face à l’incertitude stratégique et économique, mais qui pourraient autant se renforcer, voire se transformer en alliance si cette incertitude liée à l’ascendance de la Chine n’était pas maîtrisée.

    Le retour du Japon en Asie du Sud-Est

    6Le principe seiki bunri3 orientant la formulation de sa politique étrangère, le premier ministre Shigeru Yoshida prend un engagement devant la Diète en 1952 : le Japon va dorénavant « cultiver des relations économiques étroites avec les pays de l’Asie du Sud-Est »4. Non sans raison d’ailleurs : avec la fin de l’occupation américaine et de la guerre de Corée, le gouvernement envisage d’y asseoir la prospérité future du pays. Sinon à contrecœur, il le fait sûrement avec certaines réticences, comme l’indique la remarque suivante de Yoshida qui, dans le contexte des réparations de guerre, affirme en 1954 que le Japon devrait faire commerce avec des « gens riches, pas avec des mendiants »5, préférant axer ses efforts sur le marché américain. Par ailleurs, l’Asie du Nord-Est, l’ancien bloc yen d’avant 1945, demeure inaccessible : la Chine communiste et la Corée du Nord se sont repliées sur elles-mêmes, et il faudra attendre la fin des années 1960 pour que Tokyo puisse normaliser ses relations avec la Corée du Sud. L’intérêt national en matière de sécurité économique dicte cependant au Japon un rapprochement avec Beijing ; Yoshida l’avait d’ailleurs bien compris alors qu’en 1949 il affirmait : « Peu importe que la Chine soit rouge ou verte. C’est un marché naturel et le Japon doit raisonner en termes de marché »6, ce que lui refuse le gouvernement américain, pour des raisons stratégiques. Si ce dernier pousse le Japon à faire commerce avec l’Asie du Sud-Est « pour assurer son existence », selon les mots de Richard Nixon7, en retour, Tokyo, dans un contexte politique interne en ébullition, tergiverse sur les réparations de guerre et la normalisation des rapports diplomatiques.

    Les réparations de guerre

    7À la suite de la signature du traité de San Francisco, les pays de l’Asie du Sud-Est annoncent qu’ils exigeront des réparations de guerre en accord avec l’article 14 du traité, c’est-à-dire selon les capacités financières du Japon et sans nuire à la reconstruction et la stabilisation de son économie. Les paiements se feront donc en biens et services, mais le gouvernement du Japon traîne les pieds, incapable de mettre en place une diplomatie régionale assez forte pour accoucher d’une entente avec l’Indonésie, les Philippines, le Myanmar, le Vietnam du Sud, le Laos et le Cambodge, bien que ces pays aient abandonné leurs revendications initiales qui se chiffraient à 30 milliards de dollars8.

    8C’est donc le secteur privé qui prend l’initiative et convainc Tokyo de négocier une série d’accords bilatéraux sur les réparations de guerre qui pourraient satisfaire les pays asiatiques et permettre à l’économie japonaise de poursuivre sa reconstruction. En effet, la reprise économique est phénoménale (en 1953, la production industrielle est 50 % plus élevée qu’avant la guerre et elle aura doublé de nouveau en 1960 par rapport à 1955) et les entreprises exigent une normalisation des relations diplomatiques pour sécuriser leurs approvisionnements en ressources naturelles comme pour développer de nouveaux marchés, ce que les réparations de guerre peuvent offrir. Les ententes avec les Philippines, l’Indonésie, le Myanmar et le Vietnam du Sud sont négociées par des chefs d’entreprise et le Keidanren sous la supervision du ministère des Affaires étrangères, qui met en place en 1954 un conseil sur l’Asie du Sud-Est dirigé par le président d’une importante firme privée9. Les négociations sont longues et se poursuivent sur plus d’une décennie. Les réparations de guerre qui totaliseront plus d’un milliard de dollars prennent la forme d’une aide publique au développement (APD) avec une grande partie des réparations offertes en biens d’équipement, en infrastructures, voire en coentreprises (joint ventures) entre des firmes japonaises et locales10.

    Les premiers efforts de coopération du Japon avec l’Asie du Sud-Est

    9Les réparations de guerre pavent la voie à des rapports de coopération et de développement économique plus étroits. Par contre, dans son premier livre blanc sur la coopération de 1958, le ministère du Commerce international et de l’Industrie (MITI) est clair. La coopération a deux « raisons d’être » : l’expansion des marchés pour les biens japonais et la sécurisation des approvisionnements en ressources naturelles11. En 1968, le message semble avoir changé lorsque le MITI note que la coopération avec l’Asie du Sud-Est doit permettre au Japon « d’accomplir ses obligations à titre de seule nation avancée de l’Asie », mais l’étroitesse de la politique économique étrangère demeure : le ministère ne manque pas d’ajouter que celle-ci doit s’axer sur l’exploitation de ressources naturelles et l’exportation de biens et services dans le but de « renforcer les assises internationales du Japon »12. Dans leurs rapports économiques avec le Japon, les pays de la région voient donc moins l’effort de coopération qui y est associé que l’émergence d’une nouvelle forme d’impérialisme : « Même si le Japon nous fournit d’une main des fonds sous la forme de prêts, affirme le premier ministre de la Malaisie, il les reprend de l’autre et, comme par magie, leur valeur initiale a doublé »13. L’exaspération des dirigeants asiatiques s’accroît, car leur appel à revoir les termes des échanges demeure lettre morte à Tokyo.

    10Le premier effort multilatéral du Japon en vue de reconstruire les liens économiques avec la région de l’Asie du Sud-Est se manifeste en 1955 à la Conférence ministérielle du plan de Colombo, lors de laquelle Tokyo présente le concept de « régionalisme ouvert »14 fondé sur le développement et la coopération économiques entre le Japon et l’Asie du Sud-Est tout en poursuivant leur intégration respective au sein de l’économie internationale. Tokyo offre pour la première fois une aide au développement de 50 000 dollars dans le cadre du plan de Colombo15, mais ne donnera pas suite à cette première incursion dans un multilatéralisme dominé par les pays occidentaux, préférant poursuivre le développement de rapports bilatéraux en étroite collaboration avec le secteur privé, dont les réseaux d’affaires d’avant 1945 permettent très souvent au gouvernement japonais de mener de front les négociations sur les réparations de guerre et l’ouverture de liens commerciaux, dans un esprit somme toute très mercantiliste.

    11L’intérêt économique croissant pour la région ainsi que l’enchâssement de la politique étrangère nipponne dans les objectifs stratégiques des États-Unis amènent l’administration du premier ministre Kishi Nobusuke (1957-1960) à formuler une diplomatie centrée sur l’Asie du Sud-Est, dans laquelle sont spécifiés les trois objectifs de la politique étrangère : prospérité, sécurité et reconnaissance internationale du statut du Japon à titre de grande puissance régionale. Kishi fera son premier voyage officiel à l’étranger en Asie du Sud-Est en 1957 et il y retournera afin d’y rencontrer la quasi-totalité des dirigeants de la région. Il jette les bases « idéologiques » d’une coopération développementaliste avec l’Asie du Sud-Est en tentant de convaincre les dirigeants d’adopter une approche étatiste non communiste au développement – le développementalisme d’aujourd’hui – et presse l’essor de réseaux incluant des politiciens, des bureaucrates et des gens d’affaires japonais ainsi que leurs homologues asiatiques.

    12Graduellement, au cours des années 1960, le gouvernement tente de se détacher du bilatéralisme dans ses relations avec l’Asie du Sud-Est et envisage un multilatéralisme seyant à ses objectifs, dans lequel il pourrait détenir un « avantage institutionnel » qui lui échappe dans les institutions de Bretton Woods. Il a peu de succès, mais Tokyo fonde avec les États-Unis la Banque asiatique de développement (BAD) en 1966 dont il prend le contrôle institutionnel16 et il récidive la même année, avec la création de la Conférence ministérielle sur le développement économique de l’Asie du Sud-Est (CMDEASE), la première conférence internationale organisée par le Japon depuis la fin de la guerre et à laquelle participent presque tous les pays de la région. Cette conférence ainsi que le lancement officiel de son programme d’APD qui cible principalement l’Asie du Sud-Est font du Japon l’interlocuteur privilégié de la région en ce qui a trait à tous les enjeux économiques et préparent le terrain à une expansion fulgurante des IDE nippons, en particulier après la crise du pétrole de 1973. En 1970, l’APD va à près de 95 % à l’Asie, dont 44,6 % aux cinq pays fondateurs de l’ASEAN17.

    Le Japon et la création de l’ASEAN : des débuts difficiles

    13L’établissement de l’ASEAN en 1967 passe quasiment inaperçu au Japon, bien que pour ce pays, l’Asie du Sud-Est soit devenue la deuxième région la plus importante économiquement après l’Amérique du Nord. Il est possible que l’adhésion du Japon ait été le sujet de certaines discussions diplomatiques, mais en fin de compte l’ASEAN s’y opposa. Tokyo et le milieu des affaires n’ont ni soutenu ni fait obstacle à la nouvelle organisation. Par contre, on ne s’en réjouit pas : le milieu des affaires et le MITI craignent, respectivement, que l’Association devienne un lobby des pays producteurs de ressources naturelles et qu’elle affaiblisse les rapports bilatéraux qui sont stratégiques pour l’avancement des intérêts des firmes japonaises et pour la promotion du « modèle » développementaliste18. Le MITI note cependant dès 1958 que la naissance du marché commun européen devrait amener l’Asie du Sud-Est à « renforcer ses liens intrarégionaux », mais l’ASEAN ne lui apparaît pas comme le moyen le plus approprié pour créer une « division du travail » nécessaire à la création d’un tel marché19. Enfin, le ministère des Affaires étrangères n’envisage pas l’ASEAN très sérieusement et, en 1971, il s’inquiète de voir l’opposition locale au traité de sécurité avec les États-Unis ragaillardie par la déclaration de l’ASEAN qui se veut une zone neutre de paix et de liberté, comme de son opposition à l’interférence des puissances étrangères dans les affaires internes de la région20.

    14Les chétifs rapports qu’entretient le Japon avec l’ASEAN au cours de sa première décennie d’existence reflètent le fait qu’elle demeure, malgré l’essence « communautaire » de la déclaration de Bangkok, essentiellement un organisme visant à apaiser les craintes mutuelles de ses membres, à faire front contre le communisme et à dégager la région des rivalités entre grandes puissances. Tokyo préfère alors poursuivre sa coopération sur une base bilatérale, plutôt que de se risquer à aligner sa diplomatie sur l’ASEAN21. Celle-ci renonce, en 1976, à participer à la CMDEASE, préférant concentrer ses efforts sur l’organisation de son premier sommet. Le multilatéralisme nippon se retrouve dans une impasse, mais Tokyo porte d’ailleurs peu d’intérêt à ce mode de coopération qui ne lui donne pas les coudées franches comme dans ses tractations bilatérales. Les vives tensions sociales et politiques que le processus d’intégration de l’économie japonaise à celles de l’Asie du Sud-Est engendre dans plusieurs pays, comme l’appel au boycottage des produits nippons en Thaïlande en 1972, vont venir ternir la nature de ces rapports bilatéraux.

    15Trois événements – la libéralisation des mouvements de capitaux par Tokyo en 1972, la crise du pétrole l’année suivante et les nouvelles normes et mesures antipollution sur le territoire nippon – induisent une hausse spectaculaire des investissements directs étrangers du Japon en Asie du Sud-Est, passant de 150 millions de dollars en 1972 à plus d’un milliard en 1976, principalement dans l’exploitation des ressources naturelles. Cette offensive économique culmine en 1974 avec le voyage du premier ministre Kakuei Tanaka, qui s’y rend à titre de « promoteur » d’une politique extérieure axée sur l’extraction et l’exportation de ressources naturelles, alors que les tensions politiques s’exacerbent22. Des manifestations antijaponaises éclatent lors de son voyage, notamment à Bangkok et à Jakarta, mais aussi en Malaisie, mettant en relief les tensions inhérentes à l’activité des firmes nipponnes et aux images néo-impérialistes que celle-ci véhicule auprès des populations locales. En Thaïlande, près de 800 voitures japonaises sont brûlées23. Si ces manifestations sont également alimentées par la rancœur des populations locales à l’endroit de leurs gouvernements, il n’en demeure pas moins que le Japon apparaît comme un « animal économique » ayant peu de respect pour la souveraineté des jeunes États du Sud-Est asiatique, alors qu’à peine trente ans plus tôt il dominait militairement la région. Tanaka est dépeint lors des manifestations comme un bulldozer contrôlé par un ordinateur24 !

    La doctrine Fukuda

    16Le premier ministre Takeo Fukuda énonce sa « doctrine » lors de son voyage « historique » en Asie du Sud-Est en 1977. C’est la réponse du Japon à ces tensions régionales. À Manille, Fukuda présente lui-même un sommaire de son discours en trois points qui deviendront les fondements de la doctrine :

    • Premièrement, le Japon – une nation vouée à la paix – rejette le rôle de puissance militaire et, sur cette base, veut contribuer de façon décisive à la paix et à la prospérité en Asie du Sud-Est » ;

    • Deuxièmement, le Japon, à titre d’ami fidèle des pays de l’Asie du Sud-Est, fera de son mieux pour consolider des relations de confiance mutuelle fondées sur une compréhension “cœur à cœur” avec ces pays, dans un vaste ensemble de domaines non seulement politique et économique, mais également social et culturel » ;

    • Troisièmement, le Japon sera un partenaire égal de l’ASEAN et de ses pays membres et coopérera avec eux dans leurs efforts pour renforcer leur solidarité et leur résilience, et ce, avec des pays à l’extérieur de la région partageant des vues similaires, tout en cherchant à stimuler une relation fondée sur la compréhension mutuelle avec les pays de l’Indochine, pour ainsi contribuer à la paix et à la prospérité de l’ensemble de l’Asie du Sud-Est »25.

    17La doctrine est en parfaite symbiose avec son « époque géopolitique », mais aussi avec la volonté du Japon de repositionner sa politique étrangère afin de lui permettre de jouer un plus grand rôle dans les affaires internationales, porté qu’il est par son nouveau statut de « superpuissance » économique et pacifique, libre des relents impériaux du passé.

    18Par contre, elle traduit un aveu difficile pour le Japon : sa politique étrangère à l’échelle de la région « ne fonctionnait pas », en raison, expliquait à l’époque un document du ministère des Affaires étrangères, « du poids économique du Japon, du modèle d’affaires des entreprises nipponnes », voire du « comportement des Japonais », un triple constat assez négatif en somme. Une réorientation de la politique étrangère était nécessaire afin de tenir compte, d’une part, de ce constat source de méfiance, voire de jugements désobligeants de la part de certains gouvernements, et, d’autre part, du refus catégorique de Tokyo de jouer un rôle militaire malgré le désengagement américain post-Vietnam, et même si le pays reconnaît graduellement que l’ASEAN a le potentiel de devenir un acteur régional incontournable26.

    19La voie à suivre avait déjà été tracée avec la mise en place en 1973 du Forum sur le caoutchouc synthétique dans le but de régler le problème de la hausse des exportations japonaises vers l’Asie du Sud-Est. Tokyo s’engageait alors à endiguer les exportations pour ne pas nuire à l’industrie locale, à la grande satisfaction des pays de l’ASEAN. Le Keidanren, en parallèle à ce forum, présente un « code de conduite » pour les entreprises qui les place directement dans une perspective développementaliste : elles doivent contribuer à l’industrialisation de la région et à l’investissement à long terme dans le cadre de pratiques d’affaires fondées sur la confiance mutuelle et au bénéfice de toutes les parties27. Le Forum Japon-ASEAN émerge directement de ce rapprochement, la première rencontre ayant lieu en 1977 au 2e Sommet de l’ASEAN à Kuala Lumpur. L’ASEAN demande alors officiellement une aide économique à Tokyo afin de favoriser la coopération régionale, aide qui lui sera accordée à hauteur d’un milliard de dollars sous la forme de projets industriels28. Deux autres instances de dialogue seront mises en place : la rencontre des ministres des Affaires étrangères et celle des ministres de l’Économie. Ces rencontres seront graduellement institutionnalisées pour ensuite accueillir les pays partenaires de l’ASEAN+6 dans les années 1990 et 2000.

    20La doctrine Fukuda se réalise avant tout dans un développementalisme coopératif piloté par les activités des firmes japonaises et l’APD – avec une forte dose de « diplomatie culturelle29 », un soft power avant l’heure. Le Japon désire insérer dans ce modèle développementaliste les pays communistes de l’Indochine, comme en témoigne sa volonté de normaliser rapidement les rapports avec le Vietnam réunifié alors que l’ASEAN et les États-Unis s’y opposent pour des raisons idéologiques et stratégiques. L’ouverture du Japon à l’égard du Vietnam sera fortement critiquée par ses alliés et l’invasion du Cambodge le force à la mettre sur la glace, mais Tokyo n’en démord pas – le commerce entre les deux pays est d’ailleurs constamment en hausse. Dès 1980, Tokyo fera de la résolution du « problème cambodgien » un objectif incontournable, qui ne s’accomplira cependant qu’avec la déconfiture du bloc communiste. Ce nouveau contexte stratégique force la main du Vietnam qui doit – pour contrer la banqueroute de sa transition au communisme – entreprendre sa modernisation (doi moi) et ouvrir son économie au commerce extérieur. Ce pont entre l’ASEAN et le Vietnam peut enfin être édifié, croit Tokyo, avec la reconstruction désormais possible des économies de l’Indochine.

    21Les choses avancent lentement et l’influence du Japon sera mineure en raison d’une « négligence » mutuelle entre le Japon et l’ASEAN au cours des années 1980, alors qu’ils doivent affronter leurs problèmes économiques et politiques respectifs qui les détournent des enjeux régionaux. D’une part, l’ASEAN s’empêtre dans le problème cambodgien en raison d’une norme forte de non-interventionnisme – notamment inscrite dans le TAC de 1976 – qu’un dialogue « derrière les rideaux » ne peut débloquer et, d’autre part, son unité est affaiblie par les préoccupations économiques des gouvernements. Il faut dire que la région souffre d’une récession qui force ces derniers à réajuster le tir alors que les dernières politiques de développement autocentré encore en place doivent être éliminées. Le Japon voit quant à lui son passage au statut de deuxième économie mondiale marqué par une confrontation commerciale avec les États-Unis qui accapare toute son attention diplomatique. Les accords du Plaza de 1985 entre les États-Unis et leurs alliés, dont le Japon, entraînent une hausse rapide et prolongée de la valeur du yen, l’endaka, et auront des répercussions directes sur les pays de l’Asie du Sud-Est.

    22En effet, alors que l’ASEAN passe à un modèle de développement et de croissance axé sur les exportations selon le principe du régionalisme ouvert, les accords du Plaza forcent une expansion subite des réseaux de production des firmes japonaises pour contrer l’endaka. Celles-ci prennent la tête d’un processus d’intégration « par le bas », que les pays de l’ASEAN valident, en créant dans un premier temps des schèmes de coopération industrielle30 faits sur mesure pour les grandes entreprises nipponnes, avant de mettre en place la zone de libre-échange de l’ASEAN (AFTA) pour faire de la région une base de production étroitement intégrée à la mondialisation31. Enfin, l’ASEAN, reconnaissant que l’interventionnisme des puissances étrangères a favorisé la résolution du problème cambodgien, accepte la proposition japonaise d’un dialogue sur la sécurité et met en place en 1993 son Forum régional. Le Japon délaisse sa « politique du chéquier » et au lieu de payer pour la mission de paix au Cambodge, il y envoie en 1992, sous l’égide des Nations Unies, les Forces d’autodéfense (FAD) dans leur toute première mission de paix. Si l’interventionnisme humanitaire de Tokyo est beaucoup plus circonscrit et limité que celui des pays occidentaux, il n’en demeure pas moins que le Japon reconnaît pour la première fois ses responsabilités en matière de sécurité régionale.

    23Le gouvernement japonais est cependant frileux à l’égard de toute forme de régionalisme qui pourrait donner naissance à des blocs économiques discriminatoires ; il craint également l’unilatéralisme commercial des Américains avec une Asie divisée et peu portée sur les accords commerciaux32. Le célèbre rapport Sakamoto suggère alors la création d’une organisation interrégionale Asie-Pacifique fondée sur le régionalisme ouvert et fonctionnant à la « manière asiatique » dans la gestion des relations interétatiques33. En 1989, le Forum de l’APEC (Coopération économique Asie-Pacifique) est né. L’APEC apparaît menaçante pour les pays de l’ASEAN qui entreprennent au même moment une réflexion sur leur propre processus d’intégration économique. La création du Groupe économique de l’Asie de l’Est au sein de l’APEC marque un tournant, dans la mesure où l’ASEAN souligne qu’elle doit demeurer au cœur de tout processus d’intégration, qu’elle est le noyau d’une Asie orientale elle-même en émergence parallèlement à une autre « région », l’Asie-Pacifique. Le refus du Japon de prendre la tête de ce groupe n’est pas étranger à la force du principe seiki bunri, alors que l’APEC permet au Japon de s’affirmer comme le « courtier » des intérêts asiatiques et américains sans prétention politique aucune34.

    24Jusqu’à la crise financière asiatique (CFA) de 1997, le Japon est déchiré entre sa défense de l’APEC – le point culminant d’un effort diplomatique déployé sur plusieurs décennies visant à structurer l’Asie-Pacifique sur une base économique – et « l’appel de l’Asie » où il détient une influence à la mesure de son statut de grande puissance économique. Associés à ce statut, trois événements détournent définitivement Tokyo de l’Asie-Pacifique : 1) l’échec de l’APEC et de son programme de libéralisation et de facilitation des échanges vers la fin des années 1990 ; 2) la CFA, qui induit un effort régional de coopération financière et monétaire dont le Japon prend la tête ; et 3) l’intégration réussie du Myanmar, du Vietnam, du Laos et du Cambodge à l’ASEAN. Le Japon choisit alors d’associer l’avenir de sa prospérité et de sa sécurité à l’ASEAN+3 et+6. Il faudra attendre le Partenariat transpacifique (PTP) pour revoir au Japon un certain intérêt pour l’Asie-Pacifique, mais dans le contexte d’une rivalité chinoise qui change la donne (nous y reviendrons).

    L’ASEAN et le Japon dans la mondialisation : l’âge d’or de l’influence japonaise

    25Les deux décennies suivant la fin de la guerre froide constituent indéniablement un âge d’or pour le Japon et ses relations avec l’ASEAN ; les liens tissés depuis les années 1970 dans le cadre d’une diplomatie développementaliste portent l’influence des entreprises et du gouvernement japonais à leur zénith, d’autant que le Japon est sans rival dans la région : la « diplomatie périphérique » de la Chine en est à ses balbutiements tandis que les États-Unis, sous l’administration Clinton, favorisent un multilatéralisme qui fait l’affaire de Tokyo et de l’ASEAN. L’administration Bush, préoccupée par la guerre contre le terrorisme, laisse pour sa part le champ libre à la politique nipponne pour l’Asie qui graduellement met l’accent sur l’intégration régionale communautaire, le libre-échange et une division régionale du travail (DRT) fondée sur l’exploitation des chaînes de valeur.

    26De plus, la présence nipponne en Asie du Sud-Est a créé un « chemin de la dépendance », alors que l’ASEAN envisage une expansion de ses schèmes de coopération à plusieurs autres pays en reprenant les structures et les dialogues mis en place avec le Japon depuis le 2e Sommet de l’ASEAN à Kuala Lumpur en 197735. Enfin, la « paix de l’ASEAN » qui prend racine dans la région est possible en raison de trois facteurs sur lesquels le Japon a eu une influence déterminante : 1) un degré d’interdépendance toujours croissant induit par une intégration par le bas, notamment grâce aux réseaux de production des firmes japonaises ; 2) la mise en place de plusieurs organisations, de régimes et de dialogues régionaux soutenus très souvent financièrement par Tokyo et qui fondent leur pertinence, en l’absence d’un légalisme fort, sur le TAC et des règles non contraignantes (soft law) ; et 3) la présence continuelle des forces armées américaines comme facteur de stabilité, palliant l’absence d’une composante importante de la « paix kantienne » : la généralisation des régimes démocratiques qui n’est plus à notre époque un facteur important de la paix dans le monde. La nature asiatique des régimes et la façon asiatique de mener les rapports interétatiques prennent alors la relève de la condition démocratique, celle-ci étant cependant, plus qu’un idéal abstrait dans le cas du Japon, ce sur quoi devraient déboucher l’intégration et la coopération en Asie (nous y reviendrons).

    27Les relations actuelles du Japon avec les pays de l’Asie du Sud-Est s’articulent de trois façons, en lien avec les projets communautaires de l’ASEAN. Ce n’est pas un hasard. Nous verrons que ces relations cherchent à assurer la pérennité de l’organisation, à renforcer la prospérité du Japon et à contrer l’« hégémonisme » chinois par la promotion d’un multilatéralisme régional de plus en plus contraignant.

    La poursuite de l’intégration économique

    28Depuis les années 2000, le Japon poursuit l’approfondissement de l’intégration économique dans une perspective post-développementaliste, au sein de laquelle la division régionale du travail (DRT) est structurée sur une base libre-échangiste afin d’optimaliser l’exploitation des chaînes de valeur36. Jusque dans les années 1990, la DRT était vue sous l’angle du vol des oies sauvages (VOS), avec le Japon, l’oie de tête, qui par ses IDE massifs et son délestage technologique tirait le développement et la croissance des pays de l’ASEAN. L’insertion de quatre nouvelles « oies » au sein d’une sous-formation (le Myanmar, le Laos, le Cambodge et le Vietnam) a renforcé ce modèle « harmonieux » qui a fourni, malgré sa faiblesse explicative lorsqu’on le confronte à la réalité, une rationalité théorique à l’expansion des firmes japonaises37. Ce modèle promettait d’ailleurs non pas une rotation à la tête de la formation, mais un aplanissement de la formation, car les pays de l’ASEAN pouvaient envisager un rattrapage du Japon, comme celui-ci avait rattrapé à une autre époque les puissances industrielles occidentales38.

    29Si le METI39 a officiellement abandonné ce modèle au début des années 2000 – mais on doit reconnaître que l’analogie demeure éclairante –, c’est parce qu’aujourd’hui la DRT repose sur l’exploitation des chaînes de valeur, une fragmentation des processus de production et une compétitivité intrarégionale fondée sur le commerce de pièces et composants (30 % du commerce comparativement à 18 % pour l’ALENA)40. Le Japon est toujours effectivement à la tête de cette formation, mais sa domination de la production industrielle a été mise à rude épreuve en ce qui a trait à la valeur ajoutée, avec le progrès technologique de plusieurs économies de l’ASEAN et surtout de la Chine41. Des pays peuvent dominer rapidement certains secteurs industriels sans pour autant égaler le Japon pour ce qui est du PIB par habitant, comme le laissait entendre le modèle du VOS. L’oie de tête est peut-être à bout de souffle – alors qu’au début des années 1990, Bangkok ou Kuala Lumpur étaient littéralement des « avant-postes quasi impériaux » de sa puissance économique42 –, toutefois elle ne semble pas convaincue de laisser la Chine prendre les commandes de la formation avant que sa puissance ne soit « multilatéralisée » et qu’elle accepte de jouer selon les règles du régionalisme ouvert de l’ASEAN et du Japon, lesquelles sont essentielles à la compétitivité de l’usine Asie sur les marchés mondiaux43.

    30Le passage du Japon à une politique commerciale libre-échangiste est en premier lieu une réponse à la position du METI sur le fait que le Japon et l’Asie ne forment qu’un seul espace économique intégré à l’intérieur d’une DRT ; l’Asie ne sera plus jamais « outre-mer », affirmait alors un représentant de l’industrie de l’électronique44. C’est la réalisation d’une économie « continentale », à l’instar des économies américaine ou européenne. La politique de libre-échange du Japon est faite sur mesure pour l’Asie. D’ailleurs, la conclusion de l’accord de libre-échange (ALE) avec le Mexique a été retardée pour que le Japon puisse signer son premier ALE en 2004 avec Singapour et renforcer sa détermination auprès des pays de l’ASEAN45. Par la suite, un partenariat économique sera signé avec l’ASEAN (en vigueur depuis 2008) puis d’autres seront signés sur une base bilatérale avec ses pays membres. Ces partenariats envisagent les régions du monde comme des zones très « poreuses » et ouvertes aux forces et à l’influence de la mondialisation46. Si la proximité géographique et identitaire demeure pour le Japon un aspect incontournable de sa politique à l’égard de l’ASEAN, elle semble avoir moins de prise sur les préférences des États de la région que les chaînes de production, les flux de capitaux, d’investissement et d’échanges et les technologies de l’information, dont la rentabilité est liée non plus au degré d’éloignement, tant pour les coûts (transport, communication) que pour les avantages (faibles salaires)47, mais à une gestion optimale des ressources en réseaux. L’ASEAN est un élément central d’une Asie aux frontières imprécises, voire incertaines parce que soumises aux impératifs d’une DRT fort compétitive, constamment en redéfinition et en mesure d’absorber les évolutions technologiques qui peuvent, littéralement du jour au lendemain, embrouiller puis redéfinir les avantages comparatifs d’un pays. La politique extérieure du Japon pour l’ASEAN se voit ancrée dans cet effort d’intégration mené par le Partenariat économique régional global (PERG) de l’ASEAN+6, dont les règles vont probablement renforcer les réseaux japonais de production, mais qui ne vont pas aussi loin que le désire Tokyo. L’échec du PTP lui pose un grave problème : le PTP pouvait d’une part, indirectement, initier l’Asie à des règles et standards plus élevés et, d’autre part, favoriser la multilatéralisation de la Chine, comme l’indique sa « flexibilité » soudaine dans ses propres négociations avec le Japon lorsqu’il annonce sa participation au PTP48. Le Japon vise donc aujourd’hui l’entrée en vigueur du PTP sans la participation des États-Unis49.

    La construction culturelle d’une identité asiatique

    31Les efforts en matière de coopération culturelle remontent à la doctrine Fukuda alors que Tokyo met rapidement en place des programmes d’échanges culturels pour améliorer l’image du Japon en Asie du Sud-Est50. Depuis, ces efforts se sont propagés à l’ensemble de l’industrie de la culture, à plusieurs domaines scientifiques, à l’étude des langues, des traditions et des cultures de l’Asie du Sud-Est et s’insèrent, à la fois, dans la création de ce que Takashi Shiraishi a nommé une « culture asiatique de la classe moyenne51 » – laquelle n’est pas étrangère aux objectifs du développementalisme coopératif – et dans la construction d’une identité asiatique qui, associée au puissant soft power japonais, a mené dans les années 2000 à une « renaissance » d’une certaine forme d’asianisme. Il a très peu à voir avec l’asianisme de la sphère de coprospérité et de l’impérialisme de l’avant-guerre52, mais s’articule en intégrant, d’une part, les valeurs asiatiques ou la façon asiatique de gérer les rapports interétatiques et, d’autre part, un « libéralisme défensif » axé sur la promotion de la démocratie et de l’État de droit.

    32Ce nouvel asianisme, qui est en soi la promotion d’une identité asiatique qu’on voudrait post-autoritaire, post-hégémonique et inclusive, est pour l’instant un vecteur de valeurs en mesure d’affronter le nouvel hégémon régional chinois. Deux courants d’asianisme se côtoient en politique japonaise : un premier, dominant, qui émerge pendant l’administration du premier ministre Junichiro Koizumi et qui prend sa forme définitive depuis que Shinzo Abe est au pouvoir ; l’autre, mineur, influence la politique étrangère de façon secondaire, et est associé, entre autres, au Parti démocrate du Japon au pouvoir entre 2009 et 2011. On peut associer le courant dominant au premier ministre Abe et le courant mineur à l’ancien premier ministre Yukio Hatoyama53. L’asianisme de Shinzo Abe possède trois facettes :

    • Il existe des valeurs asiatiques et elles sont ancrées dans la démocratie ; toute l’Asie deviendra inévitablement démocratique, formant une démocratie qui tire toutefois ses origines dans les temps anciens de l’Asie et dans le concept de bienveillance qui imprègne le bouddhisme comme le confucianisme ;

    • Cette démocratie s’accompagne, cependant, du respect de la règle de droit et de la liberté (ce qui en fait un modèle démocratique reconnu internationalement) ;

    • La démocratie asiatique est complétée par un idéal très fort. L’asianisme de Abe n’est pas fondé sur une opposition Est-Ouest, mais au contraire sur une fusion du « meilleur » des deux civilisations, le Japon étant le modèle vivant de cette fusion et par le fait même le courtier des intérêts asiatiques dans le monde. Les échanges culturels y occupent donc toujours une place de choix54.

    33L’asianisme a émergé en raison de la crainte que le Japon devienne un « orphelin » : « abandonné par les Américains, détesté par les Asiatiques », il se retrouve seul pour affronter la montée en puissance de la Chine. Abe conçoit donc l’Alliance américano-japonaise comme un outil qui lui permet un rapprochement avec l’Asie en toute quiétude. L’asianisme vise ainsi à empêcher la Chine de devenir une puissance hégémonique en Asie et à la contenir, voire à l’endiguer pour éviter qu’elle n’utilise l’Asie comme un levier pour se hisser au rang de superpuissance. Un nouvel équilibre passe par un triangle Tokyo-Washington-Beijing, un « triangle équilatéral » d’où peut émerger une stabilité durable55. La « Chine doit être asiatique », certes, mais pour Abe, l’Asie sera également démocratique et libérale. Le Japon continue d’entretenir des rapports ambigus avec l’identité asiatique, d’où les efforts de coopération culturelle qui visent avant tout à renforcer la compréhension mutuelle.

    La sécurité régionale pour une puissance pacifique

    34Dès 1989, les ministères des Affaires étrangères et de la Défense du Japon se font plus présents en Asie du Sud-Est. En 1991, le ministre des Affaires étrangères propose un « dialogue politique » qui irait au-delà des enjeux économiques et socioculturels, pour aborder les questions de sécurité, et qui pourrait se tenir dans le cadre des rencontres postministérielles de l’ASEAN. Il est évident que Tokyo sonde le terrain en matière de sécurité et il apparaît assez clairement que sa conception de la « sécurité globale » (comprehensive security) rejoint l’intérêt croissant de l’ASEAN pour les enjeux de sécurité non militaire. Cette jonction d’intérêts est possible en raison, d’une part, de la volonté du Japon de respecter les valeurs de son pacifisme constitutionnel, notamment en refusant de jouer un rôle de gendarme et soutenant plutôt l’idée de lutter contre les menaces à la sécurité humaine et économique. D’autre part, l’ASEAN ne refuse pas la coopération en matière de sécurité, mais elle en craint les répercussions, c’est-à-dire un empiétement de la souveraineté nationale par le biais d’un interventionnisme multilatéral, même bénin. Cette conjonction d’intérêts se traduit par exemple par les efforts du Japon et de l’ASEAN pour sécuriser les voies maritimes de la région – par lesquelles transitent plus de 5 000 milliards de dollars de marchandises – en luttant contre le piratage, en renforçant les gardes côtières des pays membres ou en intensifiant la coopération entre corps nationaux de police56. L’attention accordée à la sécurité maritime est indissociable de la participation japonaise à la Communauté économique de l’ASEAN qui soutient la connectivité avec des projets de développement comme celui du Corridor économique maritime, dont la sécurisation est primordiale si l’Association veut atteindre un degré plus élevé d’intégration57.

    35Pour éviter les craintes liées à la distribution inégale des gains de la coopération en matière de sécurité, le Japon a favorisé une « démilitarisation » des enjeux de sécurité afin de pouvoir fournir de l’équipement, comme des bateaux de patrouille, dans le cadre de ses programmes d’APD. C’est ainsi que le Vietnam a retiré à l’armée son contrôle de la police maritime pour transformer cette dernière en une garde côtière non militaire sur laquelle le ministère de la Défense et l’armée n’ont plus autant d’autorité. Six navires japonais ont pu être ensuite livrés à la garde côtière vietnamienne58. La même logique s’est appliquée pour faire progresser la coopération et l’étendre à de nouvelles problématiques, comme le trafic illégal de personnes, la lutte contre le trafic de drogue et la lutte contre le terrorisme. Dans ce dernier cas, Tokyo a préféré sa criminalisation plutôt que sa militarisation afin de s’octroyer une marge de manœuvre assez large pour agir sur ses causes socioéconomiques par ses programmes d’APD. Enfin, la démilitarisation des enjeux de sécurité a été renforcée par la nouvelle charte de l’APD de 2003 qui, ancrée solidement dans le concept de sécurité humaine, dicte l’utilisation de l’APD afin de favoriser la résolution des crises et comme mesure de consolidation de la paix, avec la participation des FDA lorsqu’elle s’avère nécessaire59. La participation du Japon à la résolution de plusieurs crises au Timor oriental, au Myanmar ou dans la province d’Aceh – Tokyo a alors offert 6,2 milliards de dollars après la signature d’un accord sur la fin des hostilités – amène selon Tokyo les belligérants et les partis impliqués dans un conflit à mettre fin à l’utilisation de la violence pour ainsi bénéficier de ses généreux programmes d’APD60.

    36La proposition japonaise de créer un « dialogue politique » devient réalité avec la mise en place du Forum régional de l’ASEAN (FRA) qui n’aurait jamais vu le jour sans la conviction du Japon qu’il fallait, selon le ministre des Affaires étrangères Taro Nakayama, instaurer un dialogue régional pour renforcer le « sentiment de sécurité »61. C’est une première pour le Japon qui ne s’est jamais aventuré dans ces eaux turbulentes, d’autant que les États-Unis des années 1990 demeurent méfiants des initiatives régionales qui pourraient fragiliser ses rapports de sécurité avec plusieurs de ses alliés en Asie du Sud-Est.

    37À Bali en 1995, lors du deuxième Sommet du FRA, le Japon suggère une feuille de route en trois points afin d’assurer son efficacité par le truchement d’une évolution organisationnelle en mesure de renforcer son influence sur les affaires régionales : 1) la promotion de mesures de confiance ; 2) le développement d’une « diplomatie préventive » ; et 3) la mise en place d’approches de résolution des conflits62. Si le FRA s’axe encore aujourd’hui sur les mesures de confiance, il n’en demeure pas moins que les pays de l’ASEAN+3 se comportent en Asie du Sud-Est comme faisant partie de la communauté de sécurité de l’ASEAN fondée sur le TAC (auquel le Japon adhère en 2004) et une gestion asiatique des rapports interétatiques.

    38Par contre, le succès mitigé du FRA amène l’ASEAN à concevoir l’approfondissement des dialogues en matière de sécurité, d’une part, en haussant sa coopération militaire avec ses huit partenaires de dialogue (l’ASEAN+6, la Russie et les États-Unis, donc en excluant plusieurs pays membres du FRA) dans le cadre des rencontres des ministres de la Défense de l’ASEAN+8 et, d’autre part, en impliquant à l’interne les ministres de la Défense, les états-majors (de la défense, de l’aviation et de la marine) et les agences de renseignements et d’intelligence de l’ASEAN63. Tokyo accorde son soutien à cette « diplomatie asiatique en matière de défense et de sécurité », mais sa base consensuelle nuit aux efforts de coopération entre le Japon et l’ASEAN, notamment en empêchant l’émergence d’une position régionale s’opposant aux activités de Beijing en mer de Chine méridionale et à ses revendications territoriales. Par contre, le processus graduel et très lent d’institutionnalisation64 de la communauté de sécurité de l’ASEAN sied à la diplomatie japonaise. Ce processus, qui vise en définitive à modeler, voire à harmoniser les attentes et les actions des États de la région en matière de sécurité, empêche tout de même la Chine de dominer les dialogues et, en retour, permet au Japon d’influencer les enjeux de sécurité de deux façons : dans le cadre traditionnel du multilatéralisme (le FRA et les rencontres post-ministérielles) et, quand celui-ci est défaillant ou pour faire progresser la coopération, dans le cadre de ses « partenariats de sécurité » bilatéraux, auxquels Tokyo accorde une grande importance depuis le retour au pouvoir du premier ministre Abe en 2012. La formulation de sa stratégie nommée « contribution proactive du Japon à la paix » exige, entre autres, un renforcement des partenariats de sécurité avec les Philippines, le Vietnam ou l’Australie. Si les États-Unis veulent endiguer la puissance de la Chine, le Japon désire la « multilatéraliser », et les alliances avec les pays de l’ASEAN et ses principaux partenaires, l’Australie, l’Inde et la Corée du Sud, sont un facteur déterminant de la réussite de sa politique étrangère.

    Vers une alliance entre le Japon et l’ASEAN ?

    39Le Japon a su depuis plus de soixante ans « réinventer » ses rapports avec les pays de l’Asie du Sud-Est et de l’ASEAN, habituellement afin de répondre aux enjeux et de résoudre les crises qui ont marqué leurs relations65. Chaque fois, les rapports ont été approfondis et étendus à de nouveaux domaines, et de nouvelles institutions ont été créées. Les manifestations antijaponaises des années 1970 ont donné lieu à la doctrine Fukuda, et les investissements massifs des grandes firmes japonaises en Asie ont amené la mise en place de structures uniques de coopération industrielle qui ont eu des effets durables sur l’intégration régionale ; enfin, la CFA a renforcé la coopération monétaire grâce à l’Initiative de Chiang Mai. L’institutionnalisation des rapports entre le Japon et l’ASEAN a par la suite influencé durablement les préférences institutionnelles de l’ASEAN lorsque celle-ci a choisi d’élargir sa coopération à l’ASEAN+6 et +8.

    40Jusqu’à récemment, le Japon réclamait un statut privilégié auprès de l’ASEAN en raison de son intégration économique avancée, mais également en raison de son influence diplomatique de longue date qui a fait ses preuves, par exemple, en ce qui a trait à la résolution non violente de crises politiques. La Chine change la donne radicalement et Tokyo, dans ses rapports avec l’ASEAN, doit protéger ce statut, donc son influence diplomatique, sa puissance économique et sa sécurité contre l’ascendance de la Chine. Si l’histoire est garante de l’avenir, la solution au défi chinois devrait se trouver dans la mise en place de nouveaux dialogues et institutions pour le Japon et l’ASEAN avec, en filigrane, un renforcement des liens communautaires existants. C’est ainsi que le Japon répond continuellement du tac au tac aux initiatives de la Chine concernant l’ASEAN, mais il n’en demeure pas là. Les contours d’un rapprochement sécuritaire se dessinent en particulier depuis le Sommet commémoratif Japon-ASEAN de 2013, lors duquel les discours sur les thèmes de la coopération économique et culturelle ont été déclassés par les déclarations sur la coopération stratégique et sécuritaire. Les partenariats de sécurité dont nous avons discuté illustrent ces nouveaux efforts qui pourraient bien donner lieu à une forme d’alliance non militaire entre l’ASEAN et le Japon – peut-être sur le modèle de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe – avec ou sans la Chine. Le contexte politique s’y prête bien : le Japon s’est donné de nouveaux outils législatifs pour étendre et approfondir sa coopération stratégique avec ses alliés66 et Tokyo envisage sérieusement une révision constitutionnelle qui sera probablement beaucoup plus influencée par l’état de ses rapports avec l’ASEAN et la Chine que par ses obligations à l’égard de son allié américain.

    Notes de bas de page

    1Shiraishi, Takashi et Takaaki Kojima (dir.), ASEAN-Japan Relations, Singapour, ISEAS Publishing, 2014.

    2Lam, Peng Er (dir.), Japan’s Relations with Southeast Asia : The Fukuda Doctrine and Beyond, Londres, Routledge, 2013.

    3La séparation des affaires politiques et militaires des affaires économiques ; un choix lié à la doctrine Yoshida.

    4Suehiro, Akira, « The Road to Economic Recovery : Japan’s Policy toward Southeast Asian Development in the 1950s and 1960s », Social Science Japan Journal, vol. 2, no 1, 1999, p. 91.

    5Cité dans Shiraishi, Takashi, « Japan and Southeast Asia », dans Katzenstein, Peter J. et T. Shiraishi (dir.), Network Power : Japan and Asia, Ithaca, Cornell University Press, 1997, p. 177.

    6Cité dans Serra, Régine, « Le Japon et l’Asie », dans Bouissou, Jean-Marie (dir.), Le Japon contemporain, Paris, Fayard, 2007, p. 517.

    7Hatakeyama, Kyoko et Graig F. Freedman, Snow on the Pine : Japan’s Quest for a Leadership Role in Asia, Singapour, World Scientific Publishing, 2010, p. 68-69 ; Suehiro, 1999, p. 87.

    8Yanaga, Chitoshi, Big Business in Japanese Politics, New Haven, Yale University Press, 1968, p. 202-206.

    9Ibid., p. 204 ; Allen, G. C., A Short History of Modern Japan, 1867-1937, with a Supplementary Chapter on Economic Recovery and Expansion, 1945-1970, Londres, George Allen & Unwin Ltd, 1972, p. 174 ; Yanaga, 1968, p. 206-228 ; le Keidanren est la Fédération des organisations économiques du Japon, le plus influent conseil du patronat.

    10En plus des réparations officielles, le Myanmar, l’Indonésie, les Philippines et le Vietnam du Sud recevront des prêts en yens d’une valeur de 737 millions de dollars. Aux autres pays de la région (Thaïlande, Laos, Cambodge, etc.), des prêts en yens seront également octroyés. Ces « quasi-réparations » totalisent quant à elles 180 millions de dollars. L’APD favorise l’aide financière sous la forme de prêts, attribuant la priorité aux projets de développement des infrastructures et plus généralement pour favoriser les exportations japonaises. Le Japon devient en 1969 le premier pays exportateur vers l’Asie, devançant les États-Unis (Feasel, Edward M., Japan’s Aid : Lessons for Economic Growth, Development and Political Economy, Londres, Routledge, 2015, p. 31-37).

    11Shiraishi, 1997, p. 177.

    12Sudo, Sueo, Japan’s ASEAN Policy : In Search of Proactive Multilateralism, Singapour, ISEAS Publishing, 2015, p. 50. Notre traduction.

    13Cité dans ibid., p. 39. Notre traduction.

    14Par opposition au régionalisme fermé et discriminatoire de la sphère de coprospérité de l’avant-guerre.

    15Boulanger, Éric, « La nouvelle politique commerciale du Japon et le régionalisme asiatique », dans Deblock, Christian et Sylvain F. Turcotte (dir.), Suivre les États-Unis ou prendre une autre voie ? Diplomatie commerciale et dynamiques régionales au temps de la mondialisation, Bruxelles, Bruylant, 2003, p. 378.

    16Ming, Wan, « Japan and the Asian Development Bank », Pacific Affairs, vol. 68, no 4, 1995, p. 511-512.

    17Ministère des Affaires étrangères (Japon), Japan’s Official Development Assistance White Paper 2004 : Accomplishments and Progress of 50 Years, Tokyo, 2004, p. 28 ; Sudo, 2015, p. 45, 51.

    18Mendl, Wolf, Japan’s Asia Policy : Regional Security and Global Interests, Londres, Routledge, 1995, p. 105 ; Sudo, 2015, p. 35.

    19Suehiro, 1999, p. 86 et 99.

    20Mendl, 1995, p. 105.

    21Piris, Jean-Claude et Walter WOON, Towards a Rules-Based Community : An ASEAN Legal Service, Cambridge, Cambridge University Press, 2015, p. 6-10 ; Edamura, Sumio, « The Fukuda Doctrine : Diplomacy with a Vision », dans Lam, 2013, p. 26.

    22Sudo, 2015, p. 51-53 ; Hirono, Ryokichi, « Economic Cooperation as a Step toward an East Asian Community », dans ASEAN-Japan Cooperation : A Foundation for East Asian Community, Tokyo, Japan Center for International Exchange, 2003, p. 21.

    23Edamura, 2013, p. 24.

    24Tanaka, Akihiko, « ASEAN-Japan Ties : A Basis for Cooperation », dans ASEAN-Japan Cooperation : A Foundation for East Asian Community, 2003, p. 128-129.

    25Fukuda, Takeo, « Appendix 1 Fukuda Doctrine : Prime Minister Fukuda Takeo’s Doctrine Speech », dans Lam, 2015, p. 161-66. Notre traduction.

    26Lam, Peng Er, « The Fukuda Doctrine : Origins, Ideas and Praxis », dans Lam, 2013, p. 11-12 ; Yamamoto, Yoshinobu, « Great Powers, ASEAN, and Japan », dans LAM, 2013, p. 36-38.

    27Sudo, 2015, p. 48-50.

    28Akrasanee, Narongchai et Apichart Prasert, « The Evolution of ASEAN-Japan Economic Cooperation », dans ASEAN-Japan Cooperation : A Foundation for East Asian Community, 2003, p. 66.

    29Drifte, Reinhard, Japan’s Foreign Policy for the 21st Century : From Economic Superpower to What Power ?, Londres, Macmillan Press, 1998, p. 150-167.

    30Par exemple, les schèmes ASEAN Industrial Cooperation et Brand to Brand Complementation réduisaient les tarifs sur les échanges intra-firmes entre les pays de l’ASEAN. Les firmes japonaises les ont utilisés pour étendre leurs réseaux régionaux de production, notamment dans les secteurs de l’automobile et de l’électronique. Voir : Staples, Andrew J., Responses to Regionalism in East Asia : Japanese Production Networks in the Automotive Sector, New York, Palgrave Macmilllan, 2008.

    31Boulanger, Éric, « Le Japon et les investissements étrangers : libre-échange, libéralisation et ouverture politique », dans Arès, Mathieu et Éric Boulanger (dir.), L’investissement et la nouvelle économie mondiale : trajectoires nationales, réseaux mondiaux et normes internationales, Bruxelles, Bruylant, 2012, p. 393-399.

    32Funabashi, Yoichi, Asia-Pacific Fusion : Japan’s Role in APEC, Washington D. C., Institute for International Economics, 1995, p. 59-60.

    33La manière asiatique fait référence au consensus et au volontarisme dans la gestion des relations interétatiques et est souvent présentée en opposition à la vision occidentale, beaucoup plus légaliste, des relations internationales. Pour une présentation détaillée, voir : Inoguchi, Takashi, « Conclusion : A Peaceand-Security Taxonomy », dans Inoguchi, Takashi et Grant B. Stillman (dir.), North-East Asian Regional Security : The Role of International Institutions, Tokyo, United Nations University Press, 1996, p. 201-202.

    34Sur ce thème, voir : Korhonen, Pekka, Japan and Asia Pacific Integration : Pacific Romances. 1968-1996, Londres, Routledge, 1998.

    35À cet égard, on peut noter la création en 1981 de l’ASEAN Promotion Centre On Trade, Investment and Tourism (qui deviendra en 2007 le Centre ASEAN-Japon) qui se trouve à Tokyo et dont la consultation par les pays de l’ASEAN renforce, entre autres, leur compréhension des structures gouvernementales japonaises. Dans les années 2000, l’ASEAN mettra sur pied des centres similaires à New Delhi, Moscou, Beijing et Séoul.

    36Boulanger, Éric, « Le nouveau libéralisme et la politique commerciale du Japon pour l’Asie. Légalisme et libre-échange », Études internationales, vol. 17, no 1, 2011, p. 73-96 ; sur les chaînes de valeur au sein de l’ASEAN, voir : Mottet, Éric et Bruno Jetin, « L’Asie du Sud-Est et les chaînes de valeur », dans Arès et Boulanger (dir.), 2016, p. 169-187.

    37Staples, 2008, p. 23-26.

    38Ibid., p. 98-100. Voir également : Hatch, Walter F., Asia’s Flying Geese : How Regionalization Shapes Japan, Ithaca, Cornell University Press, 2010.

    39Le ministère du Commerce international et de l’Économie (METI) est le nouveau nom du MITI à partir de 2001.

    40McNamara, Dennis, Business Innovation in Asia : Knowledge and Technology Networks from Japan, Londres, Routledge, 2009, p. 57-59 ; Meti, White Paper on International Economy and Trade, Tokyo, 2015, p. 389.

    41Meti, White Paper on International Economy and Trade, Tokyo, 2016, p. 6. Le Japon profite toujours de la « captivité » des pays asiatiques par rapport à ses technologies, ses équipements et ses produits.

    42Hatch, 2010, p. 205.

    43Chachavalpongpun, Pavin, « Approaches toward Regionalism : Japan, China, and the Implication on ASEAN », dans Shiraishi et Kojima (dir.), 2014, p. 38-54.

    44Cité dans Hatch, 2010, p. 102.

    45Manger, Mark, « Competition and Bilateralism in Trade Policy : The Case of Japan’s Free Trade Agreements », Review of International Political Economy, vol. 12, no 5, 2005, p. 815.

    46Katzenstein, Peter J., A World of Regions : Asia and Europe in the American Imperium, Ithaca, Cornell University Press, 2005, p. 21-22.

    47Arès, Mathieu et Éric Boulanger, « Introduction. Les Amériques et l’Asie : les débats théoriques et empiriques », dans Arès et Boulanger (dir.), 2016, p. 9-28.

    48Terada, Takashi, « Japan-ASEAN Partnership in an Era of Multiple Regional Integration Frameworks », dans Sukma, Rizal et Yoshihide Soeya (dir.), Navigating Change : ASEAN-Japan Strategic Partnership in East Asia and Global Governance, Tokyo, Center for International Exchange, 2015, p. 89-91.

    49Tachikawa, Tomoyuki, « TPP Enactment Hangs in Balance as 11-Member Ministers Begin Talks Sunday », The Japan Times, 18 mai 2017.

    50Yamamoto, Tadashi et Carolina Hernandez, « Social and Cultural Dimensions in East Asian Community Building », dans ASEAN-Japan Cooperation : A Foundation for East Asian Community, Tokyo, Japan Center for International Exchange, 2003, p. 171-188.

    51Shiraishi, Takashi, « The Third Wave : Southeast Asia and Middle-Class Formation in the Making of a Region », dans Katzenstein, Peter J. et Takashi Shiraishi (dir.), Beyond Japan : The Dynamics of East Asian Regionalism, Ithaca, Cornell University Press, 2006, p. 237.

    52Voir les diverses contributions dans Saaler, Sven et J. Victor Koschmann (dir.), Pan-Asianism in Modern Japanese History : Colonialism, Regionalism and Borders, Londres, Routledge, 2007.

    53Hatoyama est associé à une frange importante, mais aujourd’hui en retrait de la société politique qui pense un asianisme inclusif et en opposition dans une certaine mesure à la présence militaire des États-Unis. Cet asianisme fait la promotion d’une communauté politique asiatique élargie. La légitimité de l’appartenance du Japon à celle-ci passe par une reconnaissance critique de son passé impérialiste et colonialiste. Hatoyama s’est recueilli en 2013 devant un monument à la mémoire des victimes du massacre de Nankin et en 2015 à Séoul devant un monument à la mémoire d’activistes politiques coréens tués par les forces coloniales. Sa vision de l’asianisme est fondée sur la « fraternité » (yuai) et demeure peu développée, mais elle fait référence à cette idée de libération : le Japon peut se libérer de son passé en se fondant à nouveau dans l’esprit asiatique. Enfin, il envisage pour l’Asie une certaine domination de la Chine, a priori culturelle, puisqu’elle ne serait pas intéressée par une domination militaire. Sneider, Daniel, « The New Asianism : Japanese Foreign Policy under the Democratic Party of Japan », dans Kushida, Kenji E. et Phillip Y. Lipscy (dir.), Japan under the DPJ : The Politics of Transition and Governance, Stanford, Asia-Pacific Research Center, 2013, p. 369-402 ; Victoria, Brian A., « Hatoyama Dreams of a Japan Anchored within a United Asia », The Japan Times, 20 janvier 2016 ; Hatoyama, Yukio, « Japan’s New Commitment to Asia – Toward the Realization of An East Community », Discours prononcé au Sommet de l’APEC, Singapour, 16 novembre 2009, <http://japan.kantei.go.jp/hatoyama/statement/200911/15singapore_e.html>. Sur la pensée de Y. Hatoyama en ce qui a trait au concept de fraternité, voir : Itoh, Mayumi, The Hatoyama Dynasty : Japanese Political Leadership through the Generations, New York, Palgrave, 2003, p. 197-228 ; Morris-Suzuki, Tessa, « Invisible Countries : Japan and the Asian Dream », Asian Studies Review, vol. 22, no 1, 1998, p. 20.

    54Kantei (résidence officielle du premier ministre), « Address by Prime Minister Shinzo Abe at the “Shared Values and Democracy in Asia” Symposium », 19 janvier 2016, <http://japan.kantei.go.jp/97_abe/statement/201601/1215564_10999.html> ; Koga, Kei, « Japan’s “Strategic Coordination” in 2015 : ASEAN, Southeast Asia and Abe’s Diplomatic Agenda », Southeast Asian Affairs 2016, Singapour, ISEAS, 2016, p. 67-79 ; Michishita, Narushige, « Shinzo Abe : Abe Doctrine to Remake Japan-ASEAN Relations », The Straits Times, 6 mars 2013.

    55Shiraishi, Takashi et Takaaki Kojima, « An Overview of Japan-ASEAN Relations », dans Shiraishi et Kojima (dir.), 2014, p. 11.

    56Honna, Jun, « ASEAN-Japan Cooperation on Maritime Non-Traditional Security Issues : Toward a New Paradigm », dans Shiraishi et Kojima (dir.), 2013, p. 96-102 ; Storey, Ian, « Japan’s Evolving Security Concerns in Maritime Southeast Asia : From Safety of Navigation to “Lake Beijing” », dans Shiraishi et Kojima (dir.), 2014, p. 115-127.

    57Oba, Mia, 2014, « The New Japan-ASEAN Partnership : Challenges in the Transformation of the Regional Context in East Asia », dans Shiraishi et Kojima (dir.), 2014, p. 64.

    58La création d’une garde côtière non militaire aurait été suggérée à Hanoi par le gouvernement japonais. À ce sujet, voir : The National Institute for Defense Studies, East Asian Strategic Review 2014, Tokyo, The Japan Times, 2014, p. 155-156.

    59Gilson, Julie, « Building Peace or Following the Leader ? Japan’s Peace Consolidation Diplomacy », Pacific Affairs, vol. 80, no 1, 2007, p. 37-39.

    60Sudo, 2015, p. 158-165.

    61Tan, Seng, « Japan and Multilateralism in Asia », dans Sukma et Soeya (dir.), 2015, p. 65-66.

    62Storey, 2014, p. 119.

    63Shoji, Tomotaka, « ASEAN Defense Minister’s Meeting (ADMM) and ADMM Plus : A Japanese Perspective », NIDS Journal of Defense and Security, Tokyo, no 14, 2013, p. 3-17, <http://www.nids.mod.go.jp/english/publication/kiyo/pdf/2013/bulletin_e2013_2.pdf>.

    64Sur le processus d’institutionnalisation du FRA, voir : Kuik, Cheng-Chwee, « Institutionalization of Security Cooperation in East Asia », dans Ba, Alicia et al., Institutionalizing East Asia : Mapping and Reconfiguring Regional Cooperation, Londres, Routledge, 2016, p. 81-106.

    65Chachavalpongpun, 2014, p. 39.

    66The National Institute for Defense Studies, East Asian Strategic Review 2016, Tokyo, The Japan Times, p. 297-321.

    Auteur

    • Éric Boulanger

      Codirecteur de l’Observatoire de l’Asie de l’Est à l’Université du Québec à Montréal (UQAM) et chargé de cours en politique asiatique et en relations internationales au Département de science politique de l’UQAM.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Je suis un lieu

    Je suis un lieu

    Jacynthe Tremblay

    2016

    L'Asie du Sud-Est à la croisée des puissances

    L'Asie du Sud-Est à la croisée des puissances

    Serge Granger et Dominique Caouette (dir.)

    2019

    Marges et frontières de la Chine

    Marges et frontières de la Chine

    Éric Mottet, Frédéric Lasserre, Barthélémy Courmont et al. (dir.)

    2020

    Voir plus de livres
    1 / 3
    Je suis un lieu

    Je suis un lieu

    Jacynthe Tremblay

    2016

    L'Asie du Sud-Est à la croisée des puissances

    L'Asie du Sud-Est à la croisée des puissances

    Serge Granger et Dominique Caouette (dir.)

    2019

    Marges et frontières de la Chine

    Marges et frontières de la Chine

    Éric Mottet, Frédéric Lasserre, Barthélémy Courmont et al. (dir.)

    2020

    Voir plus de chapitres

    Chapitre 10. Les îles Senkaku : au cœur de la rivalité Japon-Chine

    Éric Boulanger

    Chapitre 14. Le Japon et le multilatéralisme à l’ère de la guerre commerciale

    Éric Boulanger

    Introduction

    Mathieu Arès, Éric Boulanger et Éric Mottet

    Voir plus de chapitres
    1 / 3

    Chapitre 10. Les îles Senkaku : au cœur de la rivalité Japon-Chine

    Éric Boulanger

    Chapitre 14. Le Japon et le multilatéralisme à l’ère de la guerre commerciale

    Éric Boulanger

    Introduction

    Mathieu Arès, Éric Boulanger et Éric Mottet

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses de l’Université de Montréal
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr

    1Shiraishi, Takashi et Takaaki Kojima (dir.), ASEAN-Japan Relations, Singapour, ISEAS Publishing, 2014.

    2Lam, Peng Er (dir.), Japan’s Relations with Southeast Asia : The Fukuda Doctrine and Beyond, Londres, Routledge, 2013.

    3La séparation des affaires politiques et militaires des affaires économiques ; un choix lié à la doctrine Yoshida.

    4Suehiro, Akira, « The Road to Economic Recovery : Japan’s Policy toward Southeast Asian Development in the 1950s and 1960s », Social Science Japan Journal, vol. 2, no 1, 1999, p. 91.

    5Cité dans Shiraishi, Takashi, « Japan and Southeast Asia », dans Katzenstein, Peter J. et T. Shiraishi (dir.), Network Power : Japan and Asia, Ithaca, Cornell University Press, 1997, p. 177.

    6Cité dans Serra, Régine, « Le Japon et l’Asie », dans Bouissou, Jean-Marie (dir.), Le Japon contemporain, Paris, Fayard, 2007, p. 517.

    7Hatakeyama, Kyoko et Graig F. Freedman, Snow on the Pine : Japan’s Quest for a Leadership Role in Asia, Singapour, World Scientific Publishing, 2010, p. 68-69 ; Suehiro, 1999, p. 87.

    8Yanaga, Chitoshi, Big Business in Japanese Politics, New Haven, Yale University Press, 1968, p. 202-206.

    9Ibid., p. 204 ; Allen, G. C., A Short History of Modern Japan, 1867-1937, with a Supplementary Chapter on Economic Recovery and Expansion, 1945-1970, Londres, George Allen & Unwin Ltd, 1972, p. 174 ; Yanaga, 1968, p. 206-228 ; le Keidanren est la Fédération des organisations économiques du Japon, le plus influent conseil du patronat.

    10En plus des réparations officielles, le Myanmar, l’Indonésie, les Philippines et le Vietnam du Sud recevront des prêts en yens d’une valeur de 737 millions de dollars. Aux autres pays de la région (Thaïlande, Laos, Cambodge, etc.), des prêts en yens seront également octroyés. Ces « quasi-réparations » totalisent quant à elles 180 millions de dollars. L’APD favorise l’aide financière sous la forme de prêts, attribuant la priorité aux projets de développement des infrastructures et plus généralement pour favoriser les exportations japonaises. Le Japon devient en 1969 le premier pays exportateur vers l’Asie, devançant les États-Unis (Feasel, Edward M., Japan’s Aid : Lessons for Economic Growth, Development and Political Economy, Londres, Routledge, 2015, p. 31-37).

    11Shiraishi, 1997, p. 177.

    12Sudo, Sueo, Japan’s ASEAN Policy : In Search of Proactive Multilateralism, Singapour, ISEAS Publishing, 2015, p. 50. Notre traduction.

    13Cité dans ibid., p. 39. Notre traduction.

    14Par opposition au régionalisme fermé et discriminatoire de la sphère de coprospérité de l’avant-guerre.

    15Boulanger, Éric, « La nouvelle politique commerciale du Japon et le régionalisme asiatique », dans Deblock, Christian et Sylvain F. Turcotte (dir.), Suivre les États-Unis ou prendre une autre voie ? Diplomatie commerciale et dynamiques régionales au temps de la mondialisation, Bruxelles, Bruylant, 2003, p. 378.

    16Ming, Wan, « Japan and the Asian Development Bank », Pacific Affairs, vol. 68, no 4, 1995, p. 511-512.

    17Ministère des Affaires étrangères (Japon), Japan’s Official Development Assistance White Paper 2004 : Accomplishments and Progress of 50 Years, Tokyo, 2004, p. 28 ; Sudo, 2015, p. 45, 51.

    18Mendl, Wolf, Japan’s Asia Policy : Regional Security and Global Interests, Londres, Routledge, 1995, p. 105 ; Sudo, 2015, p. 35.

    19Suehiro, 1999, p. 86 et 99.

    20Mendl, 1995, p. 105.

    21Piris, Jean-Claude et Walter WOON, Towards a Rules-Based Community : An ASEAN Legal Service, Cambridge, Cambridge University Press, 2015, p. 6-10 ; Edamura, Sumio, « The Fukuda Doctrine : Diplomacy with a Vision », dans Lam, 2013, p. 26.

    22Sudo, 2015, p. 51-53 ; Hirono, Ryokichi, « Economic Cooperation as a Step toward an East Asian Community », dans ASEAN-Japan Cooperation : A Foundation for East Asian Community, Tokyo, Japan Center for International Exchange, 2003, p. 21.

    23Edamura, 2013, p. 24.

    24Tanaka, Akihiko, « ASEAN-Japan Ties : A Basis for Cooperation », dans ASEAN-Japan Cooperation : A Foundation for East Asian Community, 2003, p. 128-129.

    25Fukuda, Takeo, « Appendix 1 Fukuda Doctrine : Prime Minister Fukuda Takeo’s Doctrine Speech », dans Lam, 2015, p. 161-66. Notre traduction.

    26Lam, Peng Er, « The Fukuda Doctrine : Origins, Ideas and Praxis », dans Lam, 2013, p. 11-12 ; Yamamoto, Yoshinobu, « Great Powers, ASEAN, and Japan », dans LAM, 2013, p. 36-38.

    27Sudo, 2015, p. 48-50.

    28Akrasanee, Narongchai et Apichart Prasert, « The Evolution of ASEAN-Japan Economic Cooperation », dans ASEAN-Japan Cooperation : A Foundation for East Asian Community, 2003, p. 66.

    29Drifte, Reinhard, Japan’s Foreign Policy for the 21st Century : From Economic Superpower to What Power ?, Londres, Macmillan Press, 1998, p. 150-167.

    30Par exemple, les schèmes ASEAN Industrial Cooperation et Brand to Brand Complementation réduisaient les tarifs sur les échanges intra-firmes entre les pays de l’ASEAN. Les firmes japonaises les ont utilisés pour étendre leurs réseaux régionaux de production, notamment dans les secteurs de l’automobile et de l’électronique. Voir : Staples, Andrew J., Responses to Regionalism in East Asia : Japanese Production Networks in the Automotive Sector, New York, Palgrave Macmilllan, 2008.

    31Boulanger, Éric, « Le Japon et les investissements étrangers : libre-échange, libéralisation et ouverture politique », dans Arès, Mathieu et Éric Boulanger (dir.), L’investissement et la nouvelle économie mondiale : trajectoires nationales, réseaux mondiaux et normes internationales, Bruxelles, Bruylant, 2012, p. 393-399.

    32Funabashi, Yoichi, Asia-Pacific Fusion : Japan’s Role in APEC, Washington D. C., Institute for International Economics, 1995, p. 59-60.

    33La manière asiatique fait référence au consensus et au volontarisme dans la gestion des relations interétatiques et est souvent présentée en opposition à la vision occidentale, beaucoup plus légaliste, des relations internationales. Pour une présentation détaillée, voir : Inoguchi, Takashi, « Conclusion : A Peaceand-Security Taxonomy », dans Inoguchi, Takashi et Grant B. Stillman (dir.), North-East Asian Regional Security : The Role of International Institutions, Tokyo, United Nations University Press, 1996, p. 201-202.

    34Sur ce thème, voir : Korhonen, Pekka, Japan and Asia Pacific Integration : Pacific Romances. 1968-1996, Londres, Routledge, 1998.

    35À cet égard, on peut noter la création en 1981 de l’ASEAN Promotion Centre On Trade, Investment and Tourism (qui deviendra en 2007 le Centre ASEAN-Japon) qui se trouve à Tokyo et dont la consultation par les pays de l’ASEAN renforce, entre autres, leur compréhension des structures gouvernementales japonaises. Dans les années 2000, l’ASEAN mettra sur pied des centres similaires à New Delhi, Moscou, Beijing et Séoul.

    36Boulanger, Éric, « Le nouveau libéralisme et la politique commerciale du Japon pour l’Asie. Légalisme et libre-échange », Études internationales, vol. 17, no 1, 2011, p. 73-96 ; sur les chaînes de valeur au sein de l’ASEAN, voir : Mottet, Éric et Bruno Jetin, « L’Asie du Sud-Est et les chaînes de valeur », dans Arès et Boulanger (dir.), 2016, p. 169-187.

    37Staples, 2008, p. 23-26.

    38Ibid., p. 98-100. Voir également : Hatch, Walter F., Asia’s Flying Geese : How Regionalization Shapes Japan, Ithaca, Cornell University Press, 2010.

    39Le ministère du Commerce international et de l’Économie (METI) est le nouveau nom du MITI à partir de 2001.

    40McNamara, Dennis, Business Innovation in Asia : Knowledge and Technology Networks from Japan, Londres, Routledge, 2009, p. 57-59 ; Meti, White Paper on International Economy and Trade, Tokyo, 2015, p. 389.

    41Meti, White Paper on International Economy and Trade, Tokyo, 2016, p. 6. Le Japon profite toujours de la « captivité » des pays asiatiques par rapport à ses technologies, ses équipements et ses produits.

    42Hatch, 2010, p. 205.

    43Chachavalpongpun, Pavin, « Approaches toward Regionalism : Japan, China, and the Implication on ASEAN », dans Shiraishi et Kojima (dir.), 2014, p. 38-54.

    44Cité dans Hatch, 2010, p. 102.

    45Manger, Mark, « Competition and Bilateralism in Trade Policy : The Case of Japan’s Free Trade Agreements », Review of International Political Economy, vol. 12, no 5, 2005, p. 815.

    46Katzenstein, Peter J., A World of Regions : Asia and Europe in the American Imperium, Ithaca, Cornell University Press, 2005, p. 21-22.

    47Arès, Mathieu et Éric Boulanger, « Introduction. Les Amériques et l’Asie : les débats théoriques et empiriques », dans Arès et Boulanger (dir.), 2016, p. 9-28.

    48Terada, Takashi, « Japan-ASEAN Partnership in an Era of Multiple Regional Integration Frameworks », dans Sukma, Rizal et Yoshihide Soeya (dir.), Navigating Change : ASEAN-Japan Strategic Partnership in East Asia and Global Governance, Tokyo, Center for International Exchange, 2015, p. 89-91.

    49Tachikawa, Tomoyuki, « TPP Enactment Hangs in Balance as 11-Member Ministers Begin Talks Sunday », The Japan Times, 18 mai 2017.

    50Yamamoto, Tadashi et Carolina Hernandez, « Social and Cultural Dimensions in East Asian Community Building », dans ASEAN-Japan Cooperation : A Foundation for East Asian Community, Tokyo, Japan Center for International Exchange, 2003, p. 171-188.

    51Shiraishi, Takashi, « The Third Wave : Southeast Asia and Middle-Class Formation in the Making of a Region », dans Katzenstein, Peter J. et Takashi Shiraishi (dir.), Beyond Japan : The Dynamics of East Asian Regionalism, Ithaca, Cornell University Press, 2006, p. 237.

    52Voir les diverses contributions dans Saaler, Sven et J. Victor Koschmann (dir.), Pan-Asianism in Modern Japanese History : Colonialism, Regionalism and Borders, Londres, Routledge, 2007.

    53Hatoyama est associé à une frange importante, mais aujourd’hui en retrait de la société politique qui pense un asianisme inclusif et en opposition dans une certaine mesure à la présence militaire des États-Unis. Cet asianisme fait la promotion d’une communauté politique asiatique élargie. La légitimité de l’appartenance du Japon à celle-ci passe par une reconnaissance critique de son passé impérialiste et colonialiste. Hatoyama s’est recueilli en 2013 devant un monument à la mémoire des victimes du massacre de Nankin et en 2015 à Séoul devant un monument à la mémoire d’activistes politiques coréens tués par les forces coloniales. Sa vision de l’asianisme est fondée sur la « fraternité » (yuai) et demeure peu développée, mais elle fait référence à cette idée de libération : le Japon peut se libérer de son passé en se fondant à nouveau dans l’esprit asiatique. Enfin, il envisage pour l’Asie une certaine domination de la Chine, a priori culturelle, puisqu’elle ne serait pas intéressée par une domination militaire. Sneider, Daniel, « The New Asianism : Japanese Foreign Policy under the Democratic Party of Japan », dans Kushida, Kenji E. et Phillip Y. Lipscy (dir.), Japan under the DPJ : The Politics of Transition and Governance, Stanford, Asia-Pacific Research Center, 2013, p. 369-402 ; Victoria, Brian A., « Hatoyama Dreams of a Japan Anchored within a United Asia », The Japan Times, 20 janvier 2016 ; Hatoyama, Yukio, « Japan’s New Commitment to Asia – Toward the Realization of An East Community », Discours prononcé au Sommet de l’APEC, Singapour, 16 novembre 2009, <http://japan.kantei.go.jp/hatoyama/statement/200911/15singapore_e.html>. Sur la pensée de Y. Hatoyama en ce qui a trait au concept de fraternité, voir : Itoh, Mayumi, The Hatoyama Dynasty : Japanese Political Leadership through the Generations, New York, Palgrave, 2003, p. 197-228 ; Morris-Suzuki, Tessa, « Invisible Countries : Japan and the Asian Dream », Asian Studies Review, vol. 22, no 1, 1998, p. 20.

    54Kantei (résidence officielle du premier ministre), « Address by Prime Minister Shinzo Abe at the “Shared Values and Democracy in Asia” Symposium », 19 janvier 2016, <http://japan.kantei.go.jp/97_abe/statement/201601/1215564_10999.html> ; Koga, Kei, « Japan’s “Strategic Coordination” in 2015 : ASEAN, Southeast Asia and Abe’s Diplomatic Agenda », Southeast Asian Affairs 2016, Singapour, ISEAS, 2016, p. 67-79 ; Michishita, Narushige, « Shinzo Abe : Abe Doctrine to Remake Japan-ASEAN Relations », The Straits Times, 6 mars 2013.

    55Shiraishi, Takashi et Takaaki Kojima, « An Overview of Japan-ASEAN Relations », dans Shiraishi et Kojima (dir.), 2014, p. 11.

    56Honna, Jun, « ASEAN-Japan Cooperation on Maritime Non-Traditional Security Issues : Toward a New Paradigm », dans Shiraishi et Kojima (dir.), 2013, p. 96-102 ; Storey, Ian, « Japan’s Evolving Security Concerns in Maritime Southeast Asia : From Safety of Navigation to “Lake Beijing” », dans Shiraishi et Kojima (dir.), 2014, p. 115-127.

    57Oba, Mia, 2014, « The New Japan-ASEAN Partnership : Challenges in the Transformation of the Regional Context in East Asia », dans Shiraishi et Kojima (dir.), 2014, p. 64.

    58La création d’une garde côtière non militaire aurait été suggérée à Hanoi par le gouvernement japonais. À ce sujet, voir : The National Institute for Defense Studies, East Asian Strategic Review 2014, Tokyo, The Japan Times, 2014, p. 155-156.

    59Gilson, Julie, « Building Peace or Following the Leader ? Japan’s Peace Consolidation Diplomacy », Pacific Affairs, vol. 80, no 1, 2007, p. 37-39.

    60Sudo, 2015, p. 158-165.

    61Tan, Seng, « Japan and Multilateralism in Asia », dans Sukma et Soeya (dir.), 2015, p. 65-66.

    62Storey, 2014, p. 119.

    63Shoji, Tomotaka, « ASEAN Defense Minister’s Meeting (ADMM) and ADMM Plus : A Japanese Perspective », NIDS Journal of Defense and Security, Tokyo, no 14, 2013, p. 3-17, <http://www.nids.mod.go.jp/english/publication/kiyo/pdf/2013/bulletin_e2013_2.pdf>.

    64Sur le processus d’institutionnalisation du FRA, voir : Kuik, Cheng-Chwee, « Institutionalization of Security Cooperation in East Asia », dans Ba, Alicia et al., Institutionalizing East Asia : Mapping and Reconfiguring Regional Cooperation, Londres, Routledge, 2016, p. 81-106.

    65Chachavalpongpun, 2014, p. 39.

    66The National Institute for Defense Studies, East Asian Strategic Review 2016, Tokyo, The Japan Times, p. 297-321.

    L'Asie du Sud-Est à la croisée des puissances

    X Facebook Email

    L'Asie du Sud-Est à la croisée des puissances

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    L'Asie du Sud-Est à la croisée des puissances

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Boulanger, Éric. (2019). Chapitre 10. La coopération entre le Japon et l’ASEAN. In S. Granger & D. Caouette (éds.), L’Asie du Sud-Est à la croisée des puissances. Montréal: Presses de l’Université de Montréal. https://doi.org/10.4000/14xl4
    Boulanger, Éric. « Chapitre 10. La coopération entre le Japon et l’ASEAN ». In L’Asie du Sud-Est à la croisée des puissances, édité par Serge Granger et Dominique Caouette. Montréal: Presses de l’Université de Montréal, 2019. doi:10.4000/14xl4.
    Boulanger, Éric. « Chapitre 10. La coopération entre le Japon et l’ASEAN ». L’Asie du Sud-Est à la croisée des puissances, édité par Serge Granger et Dominique Caouette, Presses de l’Université de Montréal, 2019, https://doi.org/10.4000/14xl4.

    Référence numérique du livre

    Format

    Granger, S., & Caouette, D. (éds.). (2019). L’Asie du Sud-Est à la croisée des puissances. Montréal: Presses de l’Université de Montréal. https://doi.org/10.4000/14xgk
    Granger, Serge, et Dominique Caouette, éd. L’Asie du Sud-Est à la croisée des puissances. Montréal: Presses de l’Université de Montréal, 2019. doi:10.4000/14xgk.
    Granger, Serge, et Dominique Caouette, éditeurs. L’Asie du Sud-Est à la croisée des puissances. Presses de l’Université de Montréal, 2019, https://doi.org/10.4000/14xgk.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses de l’Université de Montréal

    Presses de l’Université de Montréal

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pum.umontreal.ca

    Email : pum@umontreal.ca

    Adresse :

    100-5450, Chemin de la Côte-des-neiges

    QC, H3T 1Y6

    Montréal

    Canada

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement