• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16091 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16091 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses de l’Université de Montréal
  • ›
  • Confluences asiatiques
  • ›
  • L'Asie du Sud-Est à la croisée des puiss...
  • ›
  • Deuxième partie. Les puissances étatique...
  • ›
  • Chapitre 8. Les États-Unis et l’Asie du ...
  • Presses de l’Université de Montréal
  • Presses de l’Université de Montréal
    Presses de l’Université de Montréal
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral La Deuxième Guerre mondiale et la crise sécuritaire L’après-guerre froide Un deuxième retrait ou un égarement ? Notes de bas de page Auteurs

    L'Asie du Sud-Est à la croisée des puissances

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre 8. Les États-Unis et l’Asie du Sud-Est

    Pierre Asselin et Serge Granger

    p. 133-148

    Texte intégral La Deuxième Guerre mondiale et la crise sécuritaire Les guerres chaudes La guerre du Vietnam Le retrait L’après-guerre froide La sécurité Un contrepoids à la Chine Un partenariat économique stratégique Un deuxième retrait ou un égarement ? Notes de bas de page Auteurs

    Texte intégral

    1Première puissance mondiale, les États-Unis ont soufflé le chaud et le froid en Asie du Sud-Est, où ils ont été très impliqués depuis la Deuxième Guerre mondiale. Après la chute de Saigon en 1975, ils se sont retirés de la région et ce n’est qu’après la guerre froide qu’un intérêt renouvelé les a poussés à s’y réinvestir. Au-delà du fait que les États-Unis tentent toujours de contenir la Chine, l’Asie du Sud-Est sert aussi à maintenir l’hégémonie américaine par le contrôle des mers et ses flux commerciaux, en plus de maintenir en place des alliés indispensables dans la région pour un océan Pacifique sûr. Un regard sur l’engagement historique des États-Unis en Asie du Sud-Est nous permet de mieux comprendre les enjeux actuels et de mieux déterminer les alliés potentiels.

    La Deuxième Guerre mondiale et la crise sécuritaire

    2L’occupation japonaise de l’Asie du Sud-Est continentale puis archipélagique à partir de 1940 a tout changé pour les États-Unis. L’attaque japonaise de Pearl Harbor, en décembre 1941, puis l’invasion des Philippines, en conjonction avec l’incapacité d’agir des puissances européennes en raison des actions de l’Allemagne nazie en Europe, ont conduit les États-Unis à jouer un rôle de premier plan dans la lutte contre l’empire du Japon dans l’Asie-Pacifique, y compris l’Asie du Sud-Est. La création du Commandement de l’Asie du Sud-Est (Southeast Asia Command, ou SEAC), chargé de coordonner les opérations alliées dans la région située au sud de la Chine et à l’est de l’Inde, marqua en 1943 une étape importante pour les États-Unis. À partir de ce jour, les décideurs politiques et les stratèges militaires de Washington se sont beaucoup plus intéressés à la région. Fait intéressant, leur intérêt ne se limitait pas à vaincre les armées japonaises. Ainsi, le président américain Franklin Roosevelt exprima sa vive inquiétude quant au sort des peuples locaux après la guerre, espérant qu’après la défaite de Tokyo et la fin de la guerre, le contrôle colonial européen ne reprenne jamais et que les peuples de la région acquièrent l’indépendance totale. Roosevelt était particulièrement soucieux d’empêcher la France de reprendre le contrôle de l’Indochine, que les colonialistes français avaient, selon Roosevelt, « asséchée » (bled dry) au cours des dernières décennies.

    3Occupés à combattre le Japon dans l’océan Pacifique sud-ouest et occidental, les États-Unis comptaient généralement sur des alliés locaux, des bandes de combattants de la guérilla mal organisées, pour saper les forces japonaises en Asie du Sud-Est. Les fronts populaires de résistance aux Philippines, en Birmanie (Myanmar) et en Indochine ont ainsi été cooptés par les États-Unis, souvent par l’intermédiaire de son Office of Strategic Services (OSS), précurseur de la Central Intelligence Agency (CIA). Des agents américains de l’OSS ont organisé plusieurs opérations de sabotage et d’autres opérations antijaponaises, en particulier en Asie du Sud-Est continental, avec l’aide de combattants de la résistance locaux. Le plus célèbre de ces combattants était Hô Chi Minh, dont les guérilleros du prétendu front patriotique Vietminh étaient non seulement soutenus par les agents de l’OSS, mais en plus recevaient une formation inestimable de leur part. On dit même que la vie de Ho a été sauvée par un médecin de l’OSS au début de 1945.

    4À la suite de la reddition du Japon aux alliés en août 1945, officialisée le mois suivant, les nationalistes d’Asie du Sud-Est ont promptement déclaré l’indépendance de leurs pays. Sukarno en Indonésie et Hô Chi Minh au Vietnam ont été parmi ceux qui ont décidé de profiter du vide politique créé par la capitulation du Japon pour proclamer leur indépendance et leur droit à la pleine souveraineté. Reconnaissant ce droit légitime, les États-Unis ont volontairement mis fin à leur mission coloniale aux Philippines, en accordant à la nation son indépendance en 1946.

    5Le soutien américain à l’indépendance des nations de l’Asie du Sud-Est ne s’est pas traduit par un soutien actif à leur égard. Alors que les Néerlandais en Indonésie et les Français en Indochine rejetaient les appels indigènes à l’indépendance et tentaient plutôt de reprendre le contrôle, les décideurs américains étaient face à un dilemme : soutenir leurs vieux alliés européens, ou les aliéner en appuyant les déclarations locales d’indépendance. Même si pendant la guerre Roosevelt avait favorisé cette option, il n’était plus certain, au moment de sa mort en avril 1945, de la sagesse de cette idée. Son successeur, Harry Truman, partageait les sentiments de Roosevelt à propos des maux du colonialisme européen en Asie du Sud-Est, mais, une fois devenu président, il n’a pu se résoudre à agir, ou même à parler, contre le colonialisme.

    6À peine la guerre contre le Japon terminée, Washington s’inquiétait de la propagation d’une nouvelle menace, le communisme à la soviétique, en Europe précisément. Pour améliorer leurs perspectives dans la guerre froide naissante avec l’Union soviétique, les États-Unis ne pouvaient pas risquer d’offenser les autorités d’Amsterdam et de Paris en agissant en Asie du Sud-Est de manière contraire à leurs intérêts là-bas. En mars 1947, Truman, dans sa « doctrine », officialisait l’engagement de son pays à contenir le communisme. Le plan Marshall, promulgué cette même année, était destiné à aider les États d’Europe de l’Ouest, y compris les Pays-Bas et la France, à se remettre sur pied tout en maintenant le communisme à distance. Truman et ses conseillers ne faisaient pas confiance aux nouveaux dirigeants indonésiens et vietnamiens, Hô Chi Minh en particulier, qui avaient des liens avec les communistes chinois. Ainsi, lorsque Hô sollicita Washington, par l’intermédiaire de son ambassade en Thaïlande, pour obtenir un soutien politique et économique en échange de concessions aux entreprises américaines, l’administration Truman l’a ignoré.

    7Selon l’historien George Herring, la position américaine durant la guerre d’Indochine (1946-1954) équivalait à une « neutralité profrançaise »1. Les États-Unis refusaient d’appuyer publiquement l’action militaire française contre le Vietminh, de peur d’être perçus comme favorables au colonialisme, mais Truman a tacitement consenti au détournement d’aide du plan Marshall en Indochine, expressément prohibé par le Département d’État en janvier 1948, ou il a à tout le moins fermé les yeux sur cette situation. L’administration Truman a même approuvé la vente d’armes à la France – et notamment des navires et des avions –, en sachant très bien qu’elles seraient utilisées pour combattre le Vietminh.

    8C’était bien beau pour Paris, mais l’aide américaine ne répondait pas à tous ses besoins, car pour vaincre ses ennemis dans un délai raisonnable, elle avait besoin du soutien inconditionnel de Washington. Les efforts de reconstruction en France laissaient peu de fonds pour acheter plus de matériel militaire américain, et donc des moyens insuffisants pour écraser le Vietminh. Selon l’historien Mark Lawrence, les autorités françaises « ont adopté une série de stratégies pour convaincre, cajoler et, si nécessaire, contraindre les États-Unis à soutenir les objectifs français en Indochine »2. Après la promulgation de la doctrine Truman, et dans l’espoir d’obtenir une aide directe de Washington, Paris a fait de son mieux pour manipuler les inquiétudes américaines sur le communisme rampant en liant ses difficultés en Indochine aux priorités idéologiques et géopolitiques de l’administration Truman et en soulignant à grands traits les liens entre le Vietminh et le communisme. Paris redoubla d’efforts pour diaboliser Hô, affirmant qu’il n’était rien d’autre qu’un laquais de l’Union soviétique employé par Staline pour créer en Asie du Sud-Est les mêmes types de régimes despotiques que ceux implantés en Europe de l’Est. La victoire de Mao en Chine confirmait cette appréhension, nous y reviendrons plus loin.

    9Une situation similaire à celle du Vietnam et du reste de l’Indochine se déroulait en Indonésie, aux « Indes néerlandaises ». Là-bas, le nationaliste charismatique Sukarno avait déclaré l’indépendance de son pays le 17 août 1945. Comme Paris, Amsterdam a refusé de reconnaître la déclaration, réclamant la colonie perdue au Japon durant la guerre. L’« action policière » qui s’en est suivie a rapidement attiré l’attention des États-Unis, qui ont d’abord hésité à réagir. Mais malgré tous les efforts d’Amsterdam pour rallier Washington à ses côtés, celui-ci est resté insensible, car, de son point de vue, la guerre des Néerlandais était coloniale, purement et simplement. En effet, contrairement à Hô Chi Minh, Sukarno et ses partisans n’avaient pas de lien étroit avec le communisme international et l’administration Truman pensait que l’opinion publique américaine et mondiale n’approuverait jamais son soutien à une telle guerre. Le Sénat américain a en fait adopté une législation anti-néerlandaise qui laissait peu de choix à Amsterdam : elle devait cesser la guerre. La prolongation des hostilités menaçait de compromettre le plan Marshall, et cela Truman ne pouvait le tolérer. Pour atteindre ses fins, le président américain a menacé de geler toute aide économique promise par son pays aux Pays-Bas, ce qui a non seulement provoqué le retrait rapide des forces néerlandaises de la région asiatique, mais aussi la reconnaissance de la souveraineté de l’Indonésie par Amsterdam. Le soutien apparent des États-Unis à la décolonisation a ainsi amélioré l’image et la réputation de l’Amérique dans le tiers-monde, pour un certain temps du moins.

    Les guerres chaudes

    10À partir de 1950, les États-Unis se sont engagés directement et indirectement en Asie du Sud-Est dans une série de « guerres chaudes » destinées, aux yeux des Américains, à freiner la propagation du communisme. La Corée du Nord envahissait la Corée du Sud, marquant le début de la guerre de Corée, pendant que le sénateur du Wisconsin, Joseph McCarthy, se mettait à poursuivre des éléments communistes, surtout imaginaires, qui infiltraient selon lui le gouvernement fédéral et d’autres institutions américaines. L’inaction, expliquait alors le président Eisenhower, permettrait à l’idéologie soviétique d’infecter les pays, qui tomberaient les uns après les autres comme une « rangée de dominos », ce qui aboutirait à une désintégration aux répercussions les plus abyssales. Immédiatement après la victoire de Mao, Eisenhower a accepté de prêter son soutien aux Français en Indochine, une aide représentant finalement 80 % du budget de guerre français ! Les États-Unis ont agi de la même manière envers les Britanniques qui, depuis 1948, s’efforçaient d’écraser les rebelles communistes dans « l’urgence » malaisienne. Afin de prévenir un effondrement économique et d’aider les autorités locales à combattre les rebelles du Hukbalahap dans le centre de Luçon, dont les rangs comprenaient des communistes qui cherchaient à déposer le régime pro-occidental de Manille, Washington a offert des prêts massifs aux Philippines, son ancienne colonie, et a consolidé ses bases militaires là-bas. Pour faire bonne mesure, les Américains ont tenté de séduire les Birmans, mais ceux-ci, obstinément engagés dans le non-alignement, comme l’Inde et l’Indonésie indépendante, ont rejeté l’aide américaine. Plus ouverts, les Thaïlandais ont invité les Américains et salué leur soutien, et sont restés des alliés loyaux et fidèles tout au long de la guerre froide. Ils ont même fourni des troupes après le début de la guerre américaine au Vietnam.

    11Incapable d’écraser le Vietminh, et suivant son revers assez dramatique dans la vallée de Diên Biên Phu, la France a dû accepter une solution négociée à l’été 1954, qui prévoyait un cessez-le-feu, une partition temporaire du Vietnam en deux zones et un référendum national après deux ans pour choisir un gouvernement qui allait présider le pays réunifié. Le référendum n’a jamais eu lieu, car le régime de la zone du Sud, dirigé par Ngo Dinh Diem, fier nationaliste et anticommuniste convaincu, n’a pas respecté les conditions. Diem ne faisait pas confiance à son homologue du Nord, Hô Chi Minh, sur un vote libre et équitable. Les décideurs de Washington ont soutenu la décision de Diem et ont augmenté l’aide américaine à son régime par la suite, en remplaçant effectivement les Français comme protecteurs des Vietnamiens non communistes. En 1954, pour aider à protéger et à consolider l’autonomie du régime de Diem, les États-Unis ont parrainé la création de l’Organisation du traité de l’Asie du Sud-Est (OTASE), une organisation intergouvernementale pour la sécurité collective régionale.

    12Alors que les insurgés anti-Diem et procommunistes soutenus par le régime de Hô dans le Nord se mobilisaient dans un conflit armé, les États-Unis s’embourbaient de plus en plus dans l’imbroglio indochinois. Les choses sont allées de mal en pis pour les États-Unis après que l’administration Kennedy eut donné le feu vert à certains généraux sud-vietnamiens pour déposer Diem, assassiné le lendemain du coup d’État contre son gouvernement. Incapable de renverser la tendance défavorable dans le Sud, mais également incapable de s’en sortir en raison de la guerre froide et des préoccupations connexes, Lyndon Johnson, qui a succédé à Kennedy après l’assassinat de celui-ci en novembre 1963, a envoyé les premiers contingents de troupes de combat américaines au Vietnam en mars 1965.

    13Parallèlement, une situation de plus en plus instable en Indonésie atteignait son paroxysme. En 1955, le président Sukarno avait assumé un rôle de premier plan dans le mouvement de non-alignement en organisant une conférence des États afro-asiatiques à Bandung, dans le centre de Java. En fait, Sukarno était devenu le héros de ce mouvement mondial en se montrant non seulement plus tolérant envers les communistes opérant dans son pays, mais aussi en encourageant la croissance et l’expansion de leur principal parti, le PKI, pour compenser sa propre popularité déclinante dans certains cercles. Il avait également accepté l’aide de l’Union soviétique, ce qui avait sonné l’alarme à Washington et l’avait incité à soutenir des dissidents condamnés au Sumatra et à Sulawesi. Cette dernière initiative a eu un effet très négatif sur les relations américano-indonésiennes, malgré les efforts subséquents de Washington pour réparer sa bourde politique en proposant de l’aide militaire, entre autres, à Jakarta.

    14Le 30 septembre 1965, un petit groupe de jeunes officiers de l’armée indonésienne ayant des liens avec le PKI a assassiné six des sept principaux commandants des forces armées indonésiennes. L’épisode, connu sous le nom de Gestapu, ressemblait à une tentative communiste de prise de pouvoir. Quoi qu’il en fut, l’armée a rapidement riposté. Sous l’autorité du général Suharto, un officier de second rang alors peu connu, les forces armées indonésiennes, soutenues par d’importants segments de la population, ont « épuré » l’Indonésie de son infestation communiste. Au cours des jours et des semaines qui ont suivi, près d’un demi-million de communistes connus ou présumés ont été tués ; des dizaines de milliers d’autres ont été incarcérés. Ce contrecoup extrêmement sanglant débarrassa effectivement l’Indonésie de tous les communistes influents, au grand plaisir des décideurs de Washington, qui soutinrent par la suite le régime autocratique de Suharto à hauteur de millions de dollars chaque année. Cette élimination systématique des communistes indonésiens s’est révélée être l’un des plus grands coups portés au communisme international pendant la guerre froide. Cela a en fait conditionné la décision de Moscou d’augmenter l’aide à Hô Chi Minh et aux Nord-Vietnamiens à partir de cette année, d’autant plus que le coup d’État en Indonésie avait été précédé par des putschs anticommunistes au Brésil et en Bolivie l’année précédente.

    15En novembre 1965, Ferdinand Marcos est élu président des Philippines. Marcos était un nationaliste fier et têtu, et malgré ses relations difficiles avec les États-Unis, ceux-ci l’ont accepté et respecté, notamment pour sa position anticommuniste inébranlable et ses efforts pour anéantir la « New People’s Army », une armée maoïste dans la lignée du Hukbalahap. Toutes choses étant égales par ailleurs, l’année 1965 augurait bien pour les Américains et plutôt mal pour les Soviétiques et leurs alliés idéologiques.

    La guerre du Vietnam

    16Les efforts américains pour éradiquer la menace communiste au Vietnam n’ont pas connu le succès de la campagne de Suharto en Indonésie ni de celle de Marcos aux Philippines, loin de là. Après avoir déployé les premières troupes de combat, en mars 1965, et commencé à bombarder de façon soutenue le Nord du haut des airs, les Américains ont été entraînés dans une guerre de plus en plus ardue et compliquée. Engagés comme ils l’étaient dans la lutte contre le communisme et l’expansion soviétique et chinoise en Asie du Sud-Est, ils ont estimé qu’ils ne pouvaient désormais plus céder sans perdre leur prestige et leur crédibilité et compromettre leur position dominante dans le monde. De plus, la décision de Washington de s’impliquer militairement au Vietnam et d’intensifier progressivement son engagement après 1965 était conforme à la doctrine Truman de 1947, un article de foi pour chaque président américain pendant la guerre froide.

    17La guerre s’est rapidement transformée en une impasse. Hanoi infiltra plus d’hommes et de provisions dans le Sud, et ses alliés Viet Cong au Sud enrôlèrent de nouvelles recrues pour contrer la croissance des troupes américaines et sud-vietnamiennes. Au milieu de 1967, 277 000 soldats « communistes » combattaient 1 334 000 soldats alliés, dont 448 000 militaires américains. La guerre est devenue plus meurtrière et plus destructrice, mais l’équilibre militaire est resté essentiellement le même. Pendant la guerre, les Philippines, la Thaïlande, la Malaisie, Singapour et l’Indonésie, unies par la peur commune du communisme et le soutien aux luttes anticommunistes américaines dans la région, ont formé l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est (ASEAN).

    18La frustration croissante a poussé Hanoi à lancer une campagne majeure pour sortir de l’impasse et s’approcher de la victoire : l’offensive du Têt au début 1968. L’opération a été désastreuse pour les autorités et surtout les forces communistes, mais heureusement pour elles, elle a produit une onde de choc psychologique imprévue aux États-Unis. Cette même année, Washington ouvrait des pourparlers de paix avec Hanoi. Après avoir pris le contrôle de la guerre américaine au Vietnam après Lyndon Johnson, le président Nixon ordonnait le retrait progressif des forces américaines et la « vietnamisation » de l’effort de guerre anticommuniste. Cela faisait partie de la prétendue « doctrine Nixon », appelant les alliés des États-Unis, y compris le Sud-Vietnam, à assumer une plus grande responsabilité pour leur propre sécurité, permettant ainsi aux États-Unis de réduire l’engagement de troupes à l’étranger.

    19Pour augmenter ses chances de signer une « paix avec honneur », tel qu’il définissait l’objectif principal de son administration en Asie du Sud-Est, Nixon chercha à isoler le régime de Hanoi de ses plus proches alliés. À cette fin, il poursuivit un programme parallèle de détente avec l’Union soviétique et de rapprochement avec la Chine, où il se rendit. Cette offensive diplomatique avait lieu en même temps que des attaques contre les positions communistes vietnamiennes au Cambodge en 1970 et au Laos en 1971, et de nouveaux bombardements sauvages du Nord, que Johnson avait suspendus. En 1973, Washington concluait les accords de paix de Paris avec Hanoi, qui ont mis fin à la guerre des États-Unis au Vietnam, et laissé à lui-même le Vietnam.

    20À la fin de cette guerre, les États-Unis avaient dépensé 200 milliards de dollars, soit l’équivalent d’un trillion de dollars actuel ; à son apogée, plus d’un demi-million de militaires américains étaient stationnés au Vietnam. Un total de 2,7 millions d’Américains – près de cinq pour cent du groupe d’âge pertinent de cette génération, dont un quart étaient des conscrits d’âge universitaire – ont participé à un moment ou un autre à la guerre. Entre 1965 et 1973, les États-Unis ont largué plus de sept millions de tonnes de bombes et autres munitions sur le Vietnam et le reste de l’Indochine, soit près de trois fois plus que pendant toute la Seconde Guerre mondiale. Dans le sud du Vietnam, les avions américains ont également déversé quelque vingt millions de gallons d’« agent orange », très cancérigène, et d’autres herbicides afin de priver les ennemis des cultures vivrières ainsi que de la protection du couvert de la jungle. Plus de 58 000 Américains ont perdu la vie pendant la guerre et 305 000 autres ont été grièvement blessés et on a compté des millions de victimes vietnamiennes. Tout ça pour rien… pour les Américains : le pays le plus puissant du monde, selon un calcul classique, a été incapable de vaincre ses ennemis au Vietnam et en est sorti humilié.

    Le retrait

    21La promulgation de la doctrine Nixon conjuguée au rapprochement sino-américain et à la fin de la guerre américaine au Vietnam a profondément marqué l’Asie du Sud-Est. En grande partie à cause de ces développements, l’ASEAN a annoncé en 1971 un changement d’orientation stratégique en adoptant un plan appelant à la neutralité politique de la région qui ferait de l’Asie du Sud-Est une « zone de paix, de liberté et de neutralité ».

    22En avril 1975, le Sud-Vietnam est tombé aux mains des armées communistes. Quelques jours auparavant, les Khmers rouges avaient pris le contrôle du Cambodge et, en décembre, leurs homologues du Pathet Lao faisaient de même au Laos, ce qui a énervé leurs voisins, tout comme les États-Unis. Pourtant, à ce moment-là, ni les États membres de l’ASEAN ni les décideurs politiques américains n’étaient enclins à répondre, militairement ou même politiquement, à cette attaque. Leurs priorités dans la région étaient en train de changer, lentement mais sûrement, les craintes à propos de la menace rampante du communisme faisant place à des préoccupations concernant la vitalité économique et le bien-être de la région.

    23La désaffection de Washington a inquiété les alliés locaux, dont certains ont ouvertement mis en question son engagement envers leur cause. Certes, après leur humiliante défaite au Vietnam, les États-Unis ont maintenu un profil plutôt bas en Asie du Sud-Est. Leurs dirigeants ont préféré soutenir l’ASEAN et agir par son intermédiaire : les États-Unis en sont devenus un partenaire en 1977. Washington tenta de normaliser ses relations avec Hanoi durant la présidence de Jimmy Carter, mais le processus s’effondra en 1978 sur la question de l’aide à la reconstruction américaine au Vietnam, promise par l’administration Nixon dans l’accord de Paris de 1973, mais jamais réalisée. Les relations entre les deux gouvernements sont restées glaciales pendant les treize années suivantes.

    24Le jour de Noël 1978, Hanoi a lancé une invasion à grande échelle du Cambodge. En moins de deux semaines, ses armées ont chassé le régime de Pol Pot, mettant fin à son règne de terreur et contraignant les forces restantes à chercher refuge dans des zones reculées le long de la frontière thaïlandaise et à l’intérieur même de la Thaïlande. Aussitôt, les Vietnamiens ont établi un nouveau gouvernement amical à Phnom Penh. Des bases de l’ouest du Cambodge et de la Thaïlande, Pol Pot et les Khmers rouges ont mené une guérilla contre les occupants vietnamiens et le régime qu’ils avaient créé. Dans des circonstances très étranges, et par le truchement d’un gouvernement thaïlandais docile, les dirigeants américains vengeurs ont conspiré avec leurs impitoyables homologues chinois pour « saigner » les forces vietnamiennes au Cambodge en offrant aux Khmers rouges leur assistance militaire. Ils ont également cherché à isoler diplomatiquement Hanoi en dénonçant son occupation d’un État souverain et en demandant aux membres de l’ASEAN de faire de même, ce qu’ils ont fait. La campagne contre l’occupation a été extrêmement fructueuse : le Vietnam est devenu un paria international.

    25L’occupation vietnamienne du Cambodge a bouleversé les dirigeants chinois. De leur point de vue, les Vietnamiens étaient complices d’un plan soviétique cherchant à punir la Chine pour le conflit sino-soviétique. Avec le Laos, déjà sous un régime pro-Hanoi, l’encerclement stratégique de la Chine – une peur de longue date des dirigeants de Beijing – était presque réalité. Les Chinois ont contré la menace soviétique en se rapprochant des États-Unis. Au début de janvier 1979, Deng Xiaoping rendait visite au président Carter, lui disant que les Vietnamiens avaient agi comme de « vilains enfants » et qu’ils devaient recevoir une « fessée ». Implicitement, le chef chinois attendait la sanction de Carter pour attaquer le Vietnam. Il la reçut et se prépara à la guerre.

    26Le conflit sino-vietnamien a commencé le 17 février 1979, quand environ 200 000 soldats chinois ont pénétré dans les provinces les plus septentrionales du Vietnam. Les Vietnamiens, qui s’étaient préparés à cette éventualité, résistèrent violemment, leurs capacités étant renforcées par un service de renseignements efficace et un afflux d’armes modernes transportées par avion depuis l’Union soviétique. Face à la résistance acharnée du Vietnam, Beijing a commencé à retirer ses forces après seulement trois semaines de combat. La guerre s’est officiellement terminée le 16 mars, les deux partis revendiquant la victoire. Quoique bref, le conflit a coûté un lourd tribut aux deux armées : 20 000 victimes, dont au moins 7 000 morts, du côté chinois ; deux à trois fois plus de victimes, avec des centaines de civils pris entre deux feux, du côté vietnamien. En faisant abstraction de ces chiffres, on a concédé la victoire à Hanoi qui, selon la plupart des récits, avait une fois de plus remporté un concours militaire, malgré des pertes disproportionnées.

    L’après-guerre froide

    27Durant la plus grande partie des années 1980, la politique américaine néglige l’Asie du Sud-Est. Occupé ailleurs, Washington s’est effectivement montré assez négligent envers la région. Après la fin de l’ère Marcos, en 1986, et à la suite de l’effondrement du communisme en Europe de l’Est et en Union soviétique, les nationalistes philippins se sont mobilisés pour mettre fin à l’occupation militaire américaine en certaines parties de leur pays. En 1992, on a fermé la base navale américaine de Subic Bay et d’autres installations militaires, et les terres ont été récupérées par Manille : il n’est resté comme empreinte militaire américaine dans la région qu’une petite base logistique à Singapour.

    28En octobre 1991, le Vietnam a conclu l’accord global de paix cambodgien avec 19 autres États, y compris les États-Unis et la Chine. L’accord a officiellement mis fin à l’occupation et au contrôle du Cambodge par le Vietnam. La résolution de ce conflit a éliminé un obstacle majeur au renforcement de la coopération et du commerce intrarégionaux et a de surcroît ouvert la voie à de meilleures relations entre Hanoi et Washington. Après de longues négociations entre des responsables américains et vietnamiens, le Joint POW – MIA Accounting Command, dont le mandat est de récupérer les restes de soldats américains au Vietnam et dans d’autres zones de guerre, a mis en place un groupe de travail permanent à Hanoi, qui est devenu la première agence gouvernementale américaine en sol vietnamien depuis la fin de la guerre. Dans un geste destiné à souligner l’avènement d’une nouvelle ère de relations américano-vietnamiennes et à promouvoir une meilleure coopération entre les deux gouvernements, l’amiral Charles Larson, commandant en chef du Commandement Pacifique des États-Unis, a visité le Vietnam. Puis, en février 1994, le président Bill Clinton a annoncé la levée de l’embargo commercial imposé au Vietnam peu de temps après la chute de Saigon et la réunification du pays sous la gouvernance communiste.

    29Un peu plus d’un an plus tard, en juin 1995, le Vietnam et les États-Unis ont normalisé leurs relations diplomatiques en vue d’accroître le commerce bilatéral. Le mois suivant, le Vietnam est devenu le septième membre de l’ASEAN. En novembre 1995, Robert McNamara, secrétaire à la Défense des administrations Kennedy et Johnson, a visité Hanoi et rencontré certains de ses anciens ennemis. Il en a profité pour réitérer l’aveu récent émis dans son autobiographie sur le fait qu’ils avaient eu « terriblement tort » d’accroître leur engagement au Sud-Vietnam après le renversement de Diem à la fin de 1963. Conjointement avec d’autres développements importants, cette visite a grandement contribué à panser les blessures de la guerre américaine au Vietnam.

    30En 1997, le Laos, le Cambodge et le Myanmar ont rejoint l’ASEAN. L’administration Clinton a exhorté en vain l’Association à reconsidérer sa décision d’admettre le Myanmar, en raison de son manque de respect pour les droits de l’homme. L’ASEAN, qui jouissait d’une « négligence bénigne »3 de la part de Washington, une fois la guerre froide terminée, a agi avec une confiance accrue dans l’arène internationale et affirmé son autonomie, en particulier vis-à-vis de Washington, à un degré sans précédent. Elle invita même les États-Unis à se joindre au Traité d’amitié et de coopération, ce qui fait qu’en 2008, ceux-ci devenaient le premier État non membre à nommer un ambassadeur permanent auprès de l’ASEAN. Hillary Clinton, la secrétaire d’État, participa pour la première fois au Sommet de l’Asie de l’Est en 2010 et, sauf en 2013, le président Obama s’y rendit à toutes les occasions lors de ses deux mandats. La présence américaine est une victoire géopolitique, puisque le forum originellement conçu par la Chine avait pour but de diminuer l’influence américaine en Asie du Sud-Est4.

    La sécurité

    31La crise monétaire qui a frappé l’Asie du Sud-Est en 1997 a quelque peu miné la confiance dans l’efficacité de l’ASEAN, mais seulement momentanément. La crise a toutefois eu un impact particulièrement marqué en Indonésie, où elle a notamment déclenché des manifestations antigouvernementales massives qui ont abouti à la chute du régime de Suharto. Divers groupes ayant profité de l’occasion pour régler de vieux comptes, cet épisode a fait couler beaucoup de sang. L’Indonésie, un pays traditionnellement libéral, est devenue une démocratie dynamique et en bonne santé, malgré la montée d’une forme d’un islam militant, avec ce que cela comporte de ramifications négatives. Selon certains témoignages, elle a contracté la « maladie malaisienne », en référence aux opinions religieuses plus conservatrices adoptées par de larges segments de la population dans l’ancienne colonie britannique.

    32Depuis 2001 et le début de la « guerre mondiale contre le terrorisme », les États-Unis collaborent étroitement avec des partenaires régionaux pour combattre les groupes extrémistes en Asie du Sud-Est. Les attentats de Bali d’octobre 2002, perpétrés par une branche d’Al-Qaïda, ont été les plus meurtriers depuis l’indépendance, et l’État islamique, toujours actif, a revendiqué la responsabilité d’un attentat terroriste à Jakarta en janvier 2016.

    33Des formes radicales de l’islam politique ont également envahi les Philippines du Sud, où le militantisme du groupe d’Abu Sayyaf ne cesse de fragiliser la paix. De 2002 à 2015, un groupe de 600 officiers est posté à Zamboanga, à l’extrémité sud-ouest du pays, dans le but d’enrayer ce groupe dans le cadre de la campagne Enduring Freedom. Malgré tout, des attentats, comme à Davao en septembre 2016, se produisent encore sur l’île de Mindanao. En 2017, pendant plus de cinq mois, la ville de Marawi est assiégée par les islamistes ; des conseillers militaires américains sont appelés en renfort pour les déloger.

    Un contrepoids à la Chine

    34Depuis 1979, les États-Unis pratiquent la liberté de navigation sur toutes les hautes mers de la Terre. L’idée que la mer de Chine méridionale puisse subir un blocus chinois mine directement la sécurité des États-Unis et de ses alliés5. L’insistance de Beijing à asseoir son pouvoir dans la région, y compris dans la mer de Chine méridionale, et le désir de Washington de le contenir ont rapproché l’ASEAN et les États-Unis.

    35Prévoyant l’augmentation de la présence chinoise en mer méridionale, les États-Unis cultivent l’idée que seule leur armada peut protéger les pays de l’Asie du Sud-Est et ils comptent bien approfondir les alliances avec des rivaux objectifs de la Chine. En 2007, à la suite d’une proposition du premier ministre japonais Shinzo Abe, contre laquelle la Chine a vivement protesté, les États-Unis organisaient le Quadrilateral Security Dialogue (le QAD : Japon, Inde, États-Unis et Australie) afin que les pays « indopacifiques » – un nouveau terme de diplomatie américaine – embarquent dans une nouvelle ère de défense de la paix démocratique6. Le prétendu « pivot » du président Obama dans sa politique étrangère envers la région Asie-Pacifique était une reconnaissance claire de la relation immédiate de Washington avec les pays de l’ASEAN et de ses inquiétudes concernant l’influence chinoise dans la région. Avec plus de 50 000 militaires américains déployés sur la première ligne de défense du Pacifique (Japon, Corée du Sud, Taiwan, Singapour) s’ajoutaient à la deuxième ligne 2 500 militaires postés à Darwin en Australie et 7 000 à Guam.

    36Le raisonnement chinois des « eaux historiques », qui se cache derrière les revendications en mer de Chine méridionale – la fameuse ligne de neuf traits –, demeure imprécis géographiquement et ne peut constituer une base potentielle sur laquelle des discussions sérieuses peuvent déboucher sur un accord frontalier. Le seul sentiment généré par cette ligne est la réprobation de la part de tous les pays côtiers. Le jugement défavorable envers la Chine de la Cour permanente d’arbitrage de La Haye (CPA), en juillet 2016, n’a pas ralenti les ardeurs de Beijing. Compte tenu de la faiblesse militaire des pays de l’ASEAN face à la Chine, seuls les États-Unis peuvent tenir celle-ci en respect. C’est pourquoi la présence des Américains à Singapour offre une base disponible pour les patrouilles et garantit la libre circulation des corridors transocéaniques. En 2015, les accords-cadres Strategic Framework Agreement et Defense Cooperation Agreement ont permis aux États-Unis d’y maintenir des frégates7. En février 2016, un Sommet US-ASEAN en Californie est organisé par le président Obama pour inciter les membres à « maintenir la paix, la sécurité et la stabilité dans la région »8. Lors d’une visite à Hanoi en mai 2016, il annonce la levée d’un embargo de longue date sur les armes au Vietnam, permettant ainsi à ce dernier de s’armer auprès de firmes américaines et des fournisseurs indiens encouragés par Washington.

    Un partenariat économique stratégique

    37Washington reconnaît que la région est importante non seulement sur le plan stratégique, mais aussi économique. Avec environ 650 millions d’habitants, soit près de 9 % de la population mondiale, elle constitue la troisième région géographique la plus peuplée après l’Asie du Sud et l’Asie de l’Est. Le bloc ASEAN représente maintenant le quatrième plus grand partenaire commercial des États-Unis et soutient plus d’un demi-million d’emplois américains. Le commerce bilatéral s’établit à 263 milliards de dollars US en 2016 et les exportations américaines sont en croissance de 4 à 5 %, surpassant celles d’ailleurs dans le monde. L’entente de libre-échange avec Singapour affiche une rare balance commerciale positive et les États-Unis investissent plus en Asie du Sud-Est qu’en Chine, au Japon, en Inde et en Corée du Sud combinées9. Puisque cette région est la plus fréquentée du monde pour le transit des marchandises, il va de soi que les États-Unis désirent maintenir le Freedom of Navigation.

    38C’est surtout au deuxième Sommet de l’Asie de l’Est que chemine l’idée d’une entente de libre-échange global incluant des membres externes à l’ASEAN, qui veut élargir l’entente d’abord proposée sur les services financiers entre le Chili, Singapour, la Nouvelle-Zélande et Brunei. Les États-Unis s’y intéressent grandement, afin de maintenir leur avantage économique, et dès 2008 ils sont intégrés au processus de négociation du Partenariat transpacifique (PTP). Le PTP est également un outil géostratégique du soft power américain, puisqu’il impose des conditionnalités exigeantes, proches des standards américains de production, et peut engendrer « des avantages géostratégiques en admettant [des] membres de l’ASEAN dans le PTP, ce qui en fera un contrepoids plus efficace à l’hégémonie économique et politique de la Chine dans la région »10. L’adhésion du Vietnam au PTP est un exemple notable. Dans ce cadre, les accords économiques multilatéraux sont considérés comme des outils géostratégiques comparables aux alliances de sécurité. Dans une certaine mesure, cela explique la riposte chinoise qui lance le Partenariat économique régional global (PERG)11.

    Un deuxième retrait ou un égarement ?

    39L’arrivée de Donald Trump à la Maison-Blanche a certes fait dévier la trajectoire des relations entre les États-Unis et l’Asie du Sud-Est, mais on se tromperait en prévoyant un retrait américain de la région. L’abandon du PTP par l’administration Trump n’a pas tué le PTP ; onze autres pays l’ont signé, dont les mêmes pays sud-asiatiques initiaux (Vietnam, Malaisie, Singapour et Brunei). Malgré les déclarations-chocs et les actions unilatérales (guerre commerciale envers la Chine, refus de reconnaître celle-ci comme économie de marché à l’Organisation mondiale du commerce, etc.) et compte tenu de l’investissement historique, militaire, économique et politique en Asie du Sud-Est, l’administration Trump poursuivra une politique de rapprochement avec l’ASEAN pour offrir une solution de remplacement à la Chine, gagner des marchés et assurer sa sécurité.

    40Par contre, les États-Unis ne peuvent se soustraire au partenariat chinois pour résoudre les tensions sécuritaires régionales comme en Corée du Nord ou dans la mer de Chine méridionale. Il en va de même sur les plans commercial et financier, car la prospérité mondiale repose de plus en plus sur une nouvelle division internationale du travail dont les États-Unis et la Chine sont les acteurs principaux, tout en demeurant des rivaux aux visées hégémoniques. Quoi qu’il en soit, les États-Unis maintiendront leur présence en Asie du Sud-Est, nous en sommes convaincus.

    Notes de bas de page

    1Herring, George C., America’s Longest War : The United States and Vietnam, 1950-1975, New York, John Wiley & Sons Inc., 1979, p. 298. Notre traduction.

    2Lawrence, Mark, Assuming the Burden : Europe and the American Commit ment to War in Vietnam, Berkeley, University of California Press, 2005, p. 31. Notre traduction.

    3Mauzy, Diane K. et Brian L. Job, « U.S. Policy in Southeast Asia : Limited Re-engagement after Years of Benign Neglect », Asian Survey, vol. 67, no 4, août 2007, p. 622-642.

    4Campbell, Kurt M., The Pivot. The Future of American Statecraft in Asia, New York, Hachette Book Group, 2016, p. 273. Le premier sommet da eu lieu en 2002 et incluait l’ASEAN + 3 (Chine, Japon et Corée du Sud).

    5Hayton, Bill, The South China Sea. The Struggle for Power in Asia, New Haven, Yale University Press, 2014, p. 312.

    6Afin de ménager sa relation avec la Chine, le premier ministre australien, Kevin Rudd, a retiré son pays du QAD, mais l’alliance fut restaurée avec la visite de Donald Trump au Sommet en l’ASEAN en 2017.

    7Schaeffer, Daniel, « Pourquoi la Chine a-t-elle besoin de la mer de Chine méridionale pour elle seule ? », dans Mottet, Éric, Frédéric Lasserre et Barthélémy Courmont (dir.), Géopolitique de la mer de Chine méridionale. Eaux troubles en Asie du Sud-Est, Québec, PUQ, 2017, p. 74.

    8Miller, Tom, China’s Asian Dream, Londres, Zed Books, 2017, p. 215.

    9Koh, Tommy, « Why ASEAN is Good for the US », The Straits Times, 6 février 2018. <http://www.straitstimes.com/opinion/why-asean-is-good-for-the-us>.

    10Palit, Amitendu, The Trans Pacific Partnership, China and India : Economic and Political Implications, Londres, Routledge, 2014, p. 106.

    11Hamanaka, Shintaro, Trans-Pacific Partnership versus Regional Comprehensive Economic Partnership : Control of Membership and Agenda Setting, Asian Development Bank Working Paper Series on Regional Economic Integration, no 146, décembre 2014, p. 1.

    Auteurs

    • Pierre Asselin

      Titulaire de la chaire Dwigth E. Stanford en histoire des relations étrangères des États-Unis à la San Diego State University.

    • Serge Granger

      Professeur agrégea à l’École de politique appliquée de l’Université de Sherbrooke et se spécialise dans les relations sino-indiennes. Il a été professeur invite à l’Université Jawaharlal Nehru de New Delhi en plus d’être chercheur invite à l’Université de Baroda et de Pune.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Je suis un lieu

    Je suis un lieu

    Jacynthe Tremblay

    2016

    L'Asie du Sud-Est à la croisée des puissances

    L'Asie du Sud-Est à la croisée des puissances

    Serge Granger et Dominique Caouette (dir.)

    2019

    Marges et frontières de la Chine

    Marges et frontières de la Chine

    Éric Mottet, Frédéric Lasserre, Barthélémy Courmont et al. (dir.)

    2020

    Voir plus de livres
    1 / 3
    Je suis un lieu

    Je suis un lieu

    Jacynthe Tremblay

    2016

    L'Asie du Sud-Est à la croisée des puissances

    L'Asie du Sud-Est à la croisée des puissances

    Serge Granger et Dominique Caouette (dir.)

    2019

    Marges et frontières de la Chine

    Marges et frontières de la Chine

    Éric Mottet, Frédéric Lasserre, Barthélémy Courmont et al. (dir.)

    2020

    Voir plus de chapitres

    Postface

    Serge Granger

    Chapitre 8. La frontière sino-indienne : au-delà de l’Himalaya

    Serge Granger

    Chapitre 11. L’Inde et l’Asie du Sud-Est

    Serge Granger

    Chapitre 1. L’ASEAN et l’Asie du Sud-Est

    Serge Granger et Dominique Caouette

    Chapitre 15. L’Inde, fossoyeur du Partenariat économique régional global

    Serge Granger

    Chapitre 20. L’Inde et le Canada

    Serge Granger

    Chapitre 19. L’Inde et les États-Unis

    Serge Granger

    Chapitre 18. L’Inde et la Chine

    Serge Granger

    Chapitre 6. Le fédéralisme indien et la structure politique

    Serge Granger

    Introduction

    Éric Mottet, Serge Granger et Frédéric Lasserre

    Introduction

    Dominique Caouette et Serge Granger

    Voir plus de chapitres
    1 / 11

    Postface

    Serge Granger

    Chapitre 8. La frontière sino-indienne : au-delà de l’Himalaya

    Serge Granger

    Chapitre 11. L’Inde et l’Asie du Sud-Est

    Serge Granger

    Chapitre 1. L’ASEAN et l’Asie du Sud-Est

    Serge Granger et Dominique Caouette

    Chapitre 15. L’Inde, fossoyeur du Partenariat économique régional global

    Serge Granger

    Chapitre 20. L’Inde et le Canada

    Serge Granger

    Chapitre 19. L’Inde et les États-Unis

    Serge Granger

    Chapitre 18. L’Inde et la Chine

    Serge Granger

    Chapitre 6. Le fédéralisme indien et la structure politique

    Serge Granger

    Introduction

    Éric Mottet, Serge Granger et Frédéric Lasserre

    Introduction

    Dominique Caouette et Serge Granger

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses de l’Université de Montréal
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr

    1Herring, George C., America’s Longest War : The United States and Vietnam, 1950-1975, New York, John Wiley & Sons Inc., 1979, p. 298. Notre traduction.

    2Lawrence, Mark, Assuming the Burden : Europe and the American Commit ment to War in Vietnam, Berkeley, University of California Press, 2005, p. 31. Notre traduction.

    3Mauzy, Diane K. et Brian L. Job, « U.S. Policy in Southeast Asia : Limited Re-engagement after Years of Benign Neglect », Asian Survey, vol. 67, no 4, août 2007, p. 622-642.

    4Campbell, Kurt M., The Pivot. The Future of American Statecraft in Asia, New York, Hachette Book Group, 2016, p. 273. Le premier sommet da eu lieu en 2002 et incluait l’ASEAN + 3 (Chine, Japon et Corée du Sud).

    5Hayton, Bill, The South China Sea. The Struggle for Power in Asia, New Haven, Yale University Press, 2014, p. 312.

    6Afin de ménager sa relation avec la Chine, le premier ministre australien, Kevin Rudd, a retiré son pays du QAD, mais l’alliance fut restaurée avec la visite de Donald Trump au Sommet en l’ASEAN en 2017.

    7Schaeffer, Daniel, « Pourquoi la Chine a-t-elle besoin de la mer de Chine méridionale pour elle seule ? », dans Mottet, Éric, Frédéric Lasserre et Barthélémy Courmont (dir.), Géopolitique de la mer de Chine méridionale. Eaux troubles en Asie du Sud-Est, Québec, PUQ, 2017, p. 74.

    8Miller, Tom, China’s Asian Dream, Londres, Zed Books, 2017, p. 215.

    9Koh, Tommy, « Why ASEAN is Good for the US », The Straits Times, 6 février 2018. <http://www.straitstimes.com/opinion/why-asean-is-good-for-the-us>.

    10Palit, Amitendu, The Trans Pacific Partnership, China and India : Economic and Political Implications, Londres, Routledge, 2014, p. 106.

    11Hamanaka, Shintaro, Trans-Pacific Partnership versus Regional Comprehensive Economic Partnership : Control of Membership and Agenda Setting, Asian Development Bank Working Paper Series on Regional Economic Integration, no 146, décembre 2014, p. 1.

    L'Asie du Sud-Est à la croisée des puissances

    X Facebook Email

    L'Asie du Sud-Est à la croisée des puissances

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    L'Asie du Sud-Est à la croisée des puissances

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Asselin, P., & Granger, S. (2019). Chapitre 8. Les États-Unis et l’Asie du Sud-Est. In S. Granger & D. Caouette (éds.), L’Asie du Sud-Est à la croisée des puissances. Montréal: Presses de l’Université de Montréal. https://doi.org/10.4000/14xeq
    Asselin, Pierre, et Serge Granger. « Chapitre 8. Les États-Unis et l’Asie du Sud-Est ». In L’Asie du Sud-Est à la croisée des puissances, édité par Serge Granger et Dominique Caouette. Montréal: Presses de l’Université de Montréal, 2019. doi:10.4000/14xeq.
    Asselin, Pierre, et Serge Granger. « Chapitre 8. Les États-Unis et l’Asie du Sud-Est ». L’Asie du Sud-Est à la croisée des puissances, édité par Serge Granger et Dominique Caouette, Presses de l’Université de Montréal, 2019, https://doi.org/10.4000/14xeq.

    Référence numérique du livre

    Format

    Granger, S., & Caouette, D. (éds.). (2019). L’Asie du Sud-Est à la croisée des puissances. Montréal: Presses de l’Université de Montréal. https://doi.org/10.4000/14xgk
    Granger, Serge, et Dominique Caouette, éd. L’Asie du Sud-Est à la croisée des puissances. Montréal: Presses de l’Université de Montréal, 2019. doi:10.4000/14xgk.
    Granger, Serge, et Dominique Caouette, éditeurs. L’Asie du Sud-Est à la croisée des puissances. Presses de l’Université de Montréal, 2019, https://doi.org/10.4000/14xgk.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses de l’Université de Montréal

    Presses de l’Université de Montréal

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pum.umontreal.ca

    Email : pum@umontreal.ca

    Adresse :

    100-5450, Chemin de la Côte-des-neiges

    QC, H3T 1Y6

    Montréal

    Canada

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement