Chapitre 13. Parité de genre et genre de parité dans les revues québécoises

Michel Lacroix et Vincent Larivière

p. 303-315


Texte intégral

1Les inégalités de genre sont d’actualité − depuis longtemps. Observées dans les champs économiques, politiques, culturels, artistiques et scientifiques, celles-ci touchent aussi bien la participation aux activités de ces champs que la reconnaissance qui leur est associée. Ces inégalités sont particulièrement criantes dans le champ scientifique. Bien qu’abondamment discutées dans la littérature contemporaine, le débat sur les causes et conséquences de ces inégalités n’est pas récent. En effet, déjà en 1869, la suffragette Lydia Becker publiait dans The Contemporary Review un essai intitulé On the study of science by women qui, à peu de choses près, aurait pu être écrit cette année. Elle y débattait de la question des habiletés intellectuelles des femmes et des hommes − mentionnant qu’elles sont aussi différentes que celles qu’ont chacun des genres entre eux − ainsi que des barrières empêchant les femmes de participer aux activités scientifiques. Mais au-delà de ces énoncés, l’intérêt de l’article de Becker réside surtout dans le fait qu’il représente sans doute le premier exercice « statistique » visant à mesurer l’égalité des habiletés scientifiques entre les genres. En effet, le cœur de l’article contient des données sur les résultats et prix obtenus par les étudiantes et étudiants du Royal College of Science for Ireland − prédécesseur de la Faculté des sciences et génie du University College Dublin (UCD) et comptant, dès sa fondation, des classes mixtes –, données montrant des résultats équivalents pour chacun des genres, voire des résultats supérieurs pour les étudiantes. Malgré des habiletés équivalentes à celles des hommes, les femmes avaient peu d’opportunités de poursuivre des activités scientifiques − et encore moins des carrières ; une situation qui, bien qu’à un niveau moindre, perdure encore de nos jours.

2Au cours des 150 années suivant la publication de l’article de Becker, nombre de travaux ont confirmé ces tendances et ont examiné certaines de leurs causes structurelles (Hayes, 1910 ; Sabin, 1936 ; Rossi, 1965). Plus récemment, la capacité de compiler des statistiques sociodémographiques sur la communauté scientifique a permis de montrer la moins grande participation et reconnaissance des femmes en sciences à l’échelle internationale (Larivière et autres, 2013) et l’étendue des biais derrière ces tendances (Moss-Racusin et autres, 2012 ; Terrell et autres, 2017). Ces travaux ont aussi approfondi les facteurs les expliquant : une proportion plus faible d’auto-citations (King, 2017), une moins grande spécialisation (Leahey, 2006), ou un plus faible financement de recherche (Beaudry et Larivière, 2016). À l’échelle québécoise, Larivière et autres (2011) ont montré le fossé existant entre les professeures et professeurs en termes de production et d’impact scientifiques dans les revues internationales, expliquées en grande partie par les responsabilités familiales – facteur abondamment discuté dans la littérature (voir : Fox, 2005 ; Kyvik et Teigen, 1996). Toutefois, aucune étude n’a à ce jour mesuré la place des femmes dans les revues nationales québécoises. Ce chapitre vise à combler ce vide en mesurant la place respectivement faite aux auteurs et autrices dans les revues québécoises, leur évolution dans le temps, ainsi que les différences entre les domaines scientifiques et entre les revues savantes et culturelles. Puisque les revues savantes sont au cœur du processus de diffusion des connaissances, la mesure de la place qu’y occupent les femmes permet de mieux comprendre leur contribution à la production du savoir dans les différents domaines.

Méthodologie

3Les données de ce chapitre proviennent de la plateforme Érudit1. Nous avons extrait des fichiers XML différentes métadonnées associées aux articles, tels les noms des auteurs, les années de publication, les types de documents et les noms des revues et leur domaine (arts et humanités, sciences sociales, sciences et santé, et culturelles). Au total, 118 588 articles sont analysés, comptant plus de 137 998 auteurs pour la période 1976-2016. Les prénoms ont été utilisés afin d’attribuer un genre aux auteurs, à partir de la méthode développée dans Larivière et autres (2013). Le Tableau 13.1 présente la proportion d’articles selon le genre, calculé selon la méthode unitaire (chaque auteur obtenant une unité d’article) et selon la méthode fractionnaire (chaque auteur obtient une fraction correspondant à 1/nombre d’auteurs).

Tableau 13.1. Nombre et pourcentage d’auteurs selon le genre attribué

Genre Auteurs unitaires Auteurs fractionnés
N  % N  %
Femmes 44 484 32,2 % 36 733,1 31,0 %
Hommes 75 699 54,9 % 66 499,2 56,1 %
Sous-total genre assigné 120 183 87,1 % 103 232,3 87,1 %
Initiales 1 239 0,9 % 1 016,9 0,9 %
Unisexe 5 583 4,0 % 4 880,7 4,1 %
Inconnu 10 983 8,0 % 9 458,1 8,0 %
Total 137 988 100,0 % 118 588,0 100,0 %

4Dans l’ensemble, plus de 87 % des auteurs (unitaires ou fractionnaires) se sont vu associer un genre. Si l’on prend seulement les articles pour lesquels le genre des auteurs est assigné, les femmes représentent 37 % (comptage unitaire) et 35,6 % (comptage fractionnaire) des auteurs des articles. Les données des Figures 13.1 et 14.2 sont présentées selon le compte unitaire, ce qui nous permet de mesurer la part relative des autrices dans les différences revues et disciplines. Les données sont également analysées selon le type de document publié ; les articles − contenant généralement des résultats de recherche originaux évalués par les pairs − et les autres types de documents, tels les éditoriaux et les comptes rendus de livres.

Résultats

5La Figure 13.1 présente la part relative d’autrices dans les revues savantes et culturelles de la plateforme Érudit pour la période 1976-2016. On y remarque qu’au début de la période, les revues d’arts et humanités sont à mi-chemin entre les revues culturelles (qui ont déjà 20 % de collaboratrices) et les revues de sciences sociales (qui en ont moins de 10 %). Les revues culturelles sont, dans la deuxième moitié des années 1980, fortement investies par les femmes, dans le sillage, fort probablement, de la percée marquée des féministes radicales sur la scène intellectuelle, littéraire et artistique (Bergeron, 2013). L’écart entre revues culturelles et revues savantes s’explique partiellement par le fait que, contrairement au champ scientifique, le champ intellectuel a des frontières très poreuses (aucun titre scolaire n’est requis à l’entrée dans ce champ). Cette tendance évolue progressivement ; en 1986, les revues culturelles ont une proportion plus élevée de collaboratrices (40 %) que les revues de sciences sociales et d’arts et humanités, qui se retrouvent désormais à peu près semblables (autour de 30 %). Toutefois, dans les années suivantes, un renversement s’opère : la proportion de femmes plafonne en arts et humanités et dans les revues culturelles, pendant qu’elle continue d’augmenter en sciences sociales, où elle dépasse celle des deux autres secteurs. On observe ainsi que, depuis la fin des années 1990, la proportion d’autrices est en léger déclin dans les revues culturelles − de 45 % à 40 % − et qu’une tendance similaire s’observe en arts et humanités à partir du milieu de la première décennie des années 2000 − de 47 % à 41 %. Toutefois, dans les sciences sociales, la croissance de la part d’autrices se poursuit, et, depuis 2011, la part des autrices dépasse la barre des 50 %. Compte tenu du faible nombre de revues en sciences et santé, les tendances dans ce domaine sont plutôt difficiles à interpréter. Mentionnons également qu’il existe une importante différence dans la part d’autrices entre les articles de recherche et les autres types de documents. En effet, pour chaque domaine, les femmes représentent une part moins importante des autres types de documents (éditoriaux et comptes rendus de livres), ce qui suggère qu’elles ont une place moindre dans les fonctions éditoriales et évaluatives des disciplines et de leurs revues, fonctions qui ont une grande importance, plaçant leurs agents en position de contrôle dans la distribution du capital symbolique. Ainsi, si l’on se penche sur des exemples relativement contemporains de revues savantes, dans les domaines dans lesquels l’équilibre hommes/femmes est atteint, on constate des résultats éloquents. Sur un total de 249 comptes rendus publiés de 2000 à 2004 dans Recherches sociographiques (vol. 41 à 45 inclusivement), seuls 77 sont signés par des femmes, soit 30,9 % du total. La situation est encore moins reluisante dans Voix et images où, au cours de la même période (2000 à 2004, numéros 74 à 88), 23 chroniques sur 62 sont signées par des femmes, soit 27 %. Comme près de la moitié de ces textes sont ceux de la chronique « Féminismes », on peut voir la minorisation évidente des femmes, comme « autorités » dispensatrices de capital symbolique.

6Dans l’ensemble, ces moyennes sont révélatrices de changements structuraux dans la communauté scientifique québécoise, et convergent avec les statistiques sur la diplomation des hommes et des femmes. Plus spécifiquement, alors que 25 % des hommes et 33 % des femmes âgées entre 25 à 24 ans détenaient un diplôme universitaire en 2006, ces proportions sont respectivement de 33 % et 40 % en 2016. Mais alors que traditionnellement, la pyramide des genres était inversée au doctorat − avec davantage d’hommes titulaires d’un tel diplôme − 2016 représente la première année où les femmes représentaient plus de la moitié des titulaires de doctorat parmi la population âgée entre 25 et 34 ans (Sussman et Yssaad, 2005). Cette tendance s’observe également dans la plupart des disciplines : près des trois quarts des titulaires d’un doctorat en éducation, entre 60 % et 65 % en sciences sociales et sciences de la santé, 57 % en arts, autour de 50 % en sciences humaines, administration et sciences naturelles, étaient des femmes. Les seuls domaines où la parité n’est pas atteinte demeurent les mathématiques, l’informatique et le génie. Ces tendances se reflètent évidemment sur le corps professoral, qui s’est féminisé au cours des dernières décennies, et où les femmes représentent une majorité des professeurs adjoints. Leur part des professeurs agrégés et titulaires a augmenté à un rythme plus rapide que celle des professeurs adjoints, ce qui laisse croire que les femmes prennent une place de plus en plus importante dans les échelons plus élevés de la communauté scientifique (Sussman et Yssaad, 2005). On remarque toutefois que, dans certains domaines − tels les sciences sociales − la proportion d’autrices (autour de 50 %) ne reflète pas la composition du corps professoral, qui était davantage autour de 30 % − à tout le moins au tournant des années 2000 (Ibid). Cette différence entre la proportion d’autrices et la proportion de professeures laisse croire que les revues publient davantage d’étudiantes ; on pourrait même dire qu’elles sont plus dynamiques, et potentiellement ouvertes au changement, que les départements, dont la composition change moins rapidement. Dans l’ensemble, ces données suggèrent un certain équilibre entre la proportion de femmes obtenant un doctorat et le nombre de femmes obtenant un poste de professeur, bien qu’il y souvent un certain délai entre les deux.

7Par ailleurs, la Figure 13.2 permet d’observer de très importantes différences dans la proportion de femmes contribuant à chacune des différentes revues d’un même domaine. Dans certains cas, les spécialisations disciplinaires ou théoriques des revues donnent des facteurs explicatifs plus évidents, pour la proportion nettement plus basse ou nettement plus élevée de collaboratrices. Ainsi, nul ne se surprendra de découvrir que les revues de théologie ou de philosophie comptent un faible nombre de femmes comme collaboratrices : (11 % à Laval théologique et philosophique, 12 % à Horizons philosophiques, 19 % à Philosophiques, 27 % aux Cahiers de l’éthique et 28 % à Théologiques), pas plus qu’on ne s’étonnera de constater que les revues des sciences de l’éducation ont une forte proportion de collaboratrices (55 % au McGill Journal of Education ; 58 % à la Revue des sciences de l’éducation ; 69 % aux Nouveaux C @ hiers de la recherche en éducation). Même chose pour les revues Muséologies (84 %) Alterstice (88 %) et Recherches féministes (94 %), où la très grande majorité des contributions sont effectuées par des femmes. Outre l’aspect plus proprement « idéologique » ou discursif, qui fait des revues d’études féministes celles ayant le plus de femmes, il y a des aspects « genrés » de manière secondaire, en ce sens que certaines disciplines vont accorder une plus grande importance, dans leurs théories et questionnements, aux rapports sociaux de genre, ce qui peut permettre de présumer qu’il y aura une plus grande proportion de femmes, et idem pour les revues d’idées qui, sans être prioritairement féministes, font place aux enjeux féministes.

Figure 13.1. Part relative d’autrices, selon le domaine et le type de document, 1976-2016

8Il est plus difficile, cependant, d’expliquer la faible, voire très faible proportion de collaboratrices dans des revues littéraires ou culturelles comme Les Écrits (18 %), L’Inconvénient (24 %), Contrejour (27 %) et Liberté (33 %), en regard d’autres revues littéraires comme Mœbius (42 %), XYX (44 %), et a fortiori en regard des revues savantes comme Voix et images (43 %), Études littéraires (50 %) et Études françaises (51 %). Qu’il y ait moins de femmes, proportionnellement, dans les revues de création et d’essais que dans les revues savantes paraît contre-intuitif. L’enquête de l’Institut de la statistique du Québec de 2010 sur les écrivains québécois donne peut-être une piste d’analyse, indiquant que « la profession d’écrivain est majoritairement masculine au Québec » comptant 55 % d’hommes dans l’ensemble − ce qui demeure toutefois une proportion moindre que celle observée dans le champ académique − et une proportion plus élevée dans le groupe d’âge des 65 ans et plus (63,6 % d’hommes). On peut noter, de même, que les revues de cinéma comptent elles aussi une très faible proportion de collaboratrices (15 % à 24 images et 19 % à Séquences). Alors que l’importance de publier dans le champ académique n’est plus à démontrer − et permet sans doute d’expliquer le fait que la croissance du nombre de femmes dans le champ académique s’accompagne d’une croissance de leur place dans les revues savantes − le lien est nettement moins fort entre la publication dans les revues culturelles et l’obtention éventuelle d’emplois dans ces champs, ne serait-ce que parce que les domaines artistiques et littéraires contraignent souvent leurs acteurs à séparer travail de créateur et métier rémunéré.

Figure 13.2. Part relative d’autrices, selon la revue, 2000-2016

9Examinons d’un peu plus près quelques-unes des revues qui paraissent présenter des variations plus ou moins marquées, soit par rapport à celles de la même discipline, soit d’une période à l’autre. Le corpus numérisé de la revue Les Écrits (auparavant Écrits du Canada français, elle est la plus ancienne revue littéraire québécoise, fondée en 1954) est très faible, par rapport à l’ensemble des numéros publiés (il ne couvrait, à l’époque de l’enquête, que les trois numéros de 2016). Un examen plus détaillé des volumes publiés par les nouvelles directions de Naïm Kattan (en 2002, au sein d’une équipe de direction comprenant une femme pour six hommes), de Pierre Ouellet (en 2010, au sein d’une équipe de direction comprenant deux femmes pour huit hommes) et de Danielle Fournier (en 2016, au sein d’une équipe désormais majoritairement féminine : cinq femmes et trois hommes), ne laisse pas de voir de changements majeurs dans la part d’autrices : elle passe de 31,4 % en 2002 à 26,5 % en 2010, puis à 33,3 % en 2016. Les proportions demeurent donc relativement faibles, par-delà les changements dans la direction. Ainsi, au moment même où la littérature féministe contemporaine connaît un essor marqué, la revue reste en marge des changements. Outre la tendance à la reproduction sociale des réseaux de collaborateurs et le maintien des liens déjà établis (on constate d’ailleurs que les collaboratrices de la revue sont fréquemment des écrivaines avec une longue carrière derrière elles, de Nicole Brossard à Monique LaRue), les liens entre la revue et l’Académie des lettres du Québec lui confèrent un caractère fortement institutionnel, peu propice à attirer les jeunes écrivaines défendant des positions féministes affirmées. D’autres revues ont maintenu comme Les Écrits leur petit cercle de collaborateurs, parmi lesquels figurent de rares collaboratrices : ainsi pour L’Inconvénient qui dans ses premiers numéros comme dans ses plus récents, s’est maintenue dans une proportion d’autrices plutôt basse, par comparaison avec les revues semblables : 33 % du numéro 1 au numéro 7 (2000-2001), 20 % en 2012-2013, puis 24 % dans le corpus d’Érudit (2015-2017). Cette faible proportion de femmes n’est sans doute pas étrangère aux positions de la revue, hostiles à toute politisation de la littérature, à tout croisement de réflexions littéraires ou philosophiques avec des « idéologies », des mouvements militants. Les enjeux sociaux, dont ceux mis de l’avant par le féminisme, y sont toujours examinés de haut, de l’extérieur, avec la crainte de « tomber » dans le dogmatisme. En revanche, Contre-jour, dont les 18 premiers numéros (2003-2009) intégraient 27 % de collaboratrices, passe à une proportion de 52 % dans les numéros 38 à 46 (2016-2018). À cet égard, les changements dans le comité de rédaction ont certainement compté (en 2016-2018, il y avait cinq femmes sur les neuf membres du comité de rédaction de Contre-jour). Il y a ici une sensibilité aux changements dans les champs littéraire et culturel, nourrie par une volonté de croiser littérature et présence au monde, qui a probablement facilité un travail spécifique de recrutement.

10Si on se tourne du côté des revues savantes, et plus précisément vers l’histoire et la science politique, on note aisément un net décalage entre le Bulletin d’histoire politique, qui se rapproche des très faibles proportions de revues de philosophie, avec 16 % de collaboratrices, et la revue Politique et sociétés, qui en rassemble deux fois plus, à 32 %, ce qui constitue tout de même un taux relativement faible, a priori. Ce dernier chiffre n’est cependant pas très éloigné de ceux des départements de science politique, eux-mêmes majoritairement masculins. Ainsi, en 2019, celui de l’UQAM compte 40 % de professeures, pour 29,7 % dans le cas de celui de l’Université de Montréal. Les proportions sont semblables, dans le cas des départements d’histoire (36,4 % de professeures à l’UQAM, 39,1 % à l’Université de Montréal. En revanche, l’écart est significatif, sur ce plan, entre ces départements et le Bulletin d’histoire politique. Ceci tient sans doute, pour une part, au sous-champ de l’histoire politique elle-même ; en examinant les spécialisations affichées par les professeures d’histoire des départements susmentionnés, on peut noter que ces spécialisations (colonialisme, éducation, environnement, identité sexuelle et de genre, entre autres) correspondent à des champs d’études où la proportion des chercheuses est nettement plus grande. Si on examine la revue de plus près, on peut constater que l’équipe originale de direction rassemblait trois hommes seulement, bien qu’on signalait l’apport d’une femme à titre de « collaboratrice ». Les numéros de 1994 (premiers numéros dans la collection de l’UQAM), comptaient 12,8 % de collaboratrices. Vingt ans plus tard, en 2014, il y a désormais cinq femmes sur les 15 de l’équipe de direction, mais la proportion de collaboratrices demeure très faible, à 13,2 %.

11En comparaison, l’évolution de Politique et sociétés depuis sa fondation laisse entrevoir un saut significatif accompli lors du passage de la première série publiée sous le titre Politique, de 1982 à 1993, à la troisième série renommée Politique et sociétés en 1995 (il y eut un court hiatus sous le titre de Revue québécoise de science politique entre les deux). À sa fondation, Politique comptait deux femmes sur les neuf membres de son équipe de direction, et les quatre premiers numéros (couvrant les années 1982 et 1983) comptent 9,4 % d’autrices. En 1995-1996, l’équipe de direction a peu changé dans ses proportions, comptant trois femmes sur ses neuf membres, mais la proportion d’autrices est passée à 40,9 %. Cette augmentation participe sans doute des transformations propres à la discipline, mais de façon plus marquée que les autres revues du secteur des arts et humanités, lesquelles passent d’un peu plus de 25 % en 1981 à un peu plus de 30 % en 1996, après un sommet dépassant 35 % en 1993. On peut aussi se demander si la volonté d’accorder une plus grande attention aux enjeux sociaux, signalée dans le titre, ne rapprochait pas de ce fait la revue du secteur des sciences sociales, où la proportion d’autrices est nettement plus élevée. On peut enfin noter la préoccupation de la revue de se pencher sur cette question, non pas dans la perspective de la proportion d’autrices, mais dans celle du sort fait, dans la revue elle-même, dans les objets d’étude privilégiés ou secondarisés, aux rapports entre femme et politique (Tremblay, 2017). Cet intérêt est fort probablement une des causes menant aux modifications dans l’équipe de direction, où on trouve six femmes pour trois hommes en 2016.

***

12Le champ scientifique et ses revues représentent l’un des derniers bastions, dans l’espace public, à conquérir pour les femmes − avec le pouvoir politique proprement dit. Car, bien que la possibilité de devenir écrivaine, conférencière ou journaliste ait été dure, celle de publier dans les revues fut plus difficile, sans parler de les diriger. Il faut évidemment distinguer, à cet égard, entre revues et magazines, car entre ces derniers et les quotidiens ou hebdomadaires, il ne semble pas y avoir d’écarts, du point de vue de l’intégration progressive des femmes aux équipes de rédaction. Entre les années 1880 et 1920, deux générations de femmes ont déjà marqué ce secteur des périodiques, tout en demeurant largement absentes des revues (à l’exception des revues fondées par des associations féminines et de celles destinées à la jeunesse). La conquête de l’espace des revues fut donc nettement plus lente et cette analyse quantitative des données d’Érudit pour les années 1976-2016 permet de voir les avancées réalisées, mais également les progrès à faire.

Bibliographie

Beaudry, Catherine et Vincent Larivière, « Which gender gap ? Factors affecting researchers’scientific impact in science and medicine », Research Policy, vol. 45, no 9, 2016, p. 1790-1817.

Becker, Lydia, « On the study of science by women », The Contemporary Review, vol. 10, 1869, p. 386-404.

Bergeron, Marie-Andrée, « Nous avons voulu parler de nous ». Le discours éditorial des féministes dans Québécoises deboutte ! (1972-1974), Les Têtes de pioche (1976-1979) et La Vie en rose (1980-1987), Université Laval, 2013.

Cole, Jonathan R. et Harriet Zuckerman, « The productivity puzzle : Persistence and change in patterns of publication of men and women scientists », Advances Motivation and Achievement, 1984, vol. 2, p. 218-257.

Fox, Mary Frank, « Gender, family characteristics, and publication productivity among scientists », Social Studies of Science, 2005, vol. 35, p. 131-150.

Hayes, Ellen, « Women and scientific research », Science, vol. 32, no 833, 1910, p. 864-866.

King, Molly. M., Carl. T. Bergstrom, Shelley J. Correll, Jennifer Jacquet et Jevin D. West, « Men set their own cites high : Gender and self-citation across fields and over time », Socius, vol. 3, 2017, p. 1-22.

Kyvik Svein et Mari Teigen, « Child care, research collaboration, and gender differences in scientific productivity », Science, Technology, & Human Values, 1996, vol. 21, no 1, p. 54-71.

Larivière, Vincent, Chaoqun Ni, Yves Gingras, Blaise Cronin et Cassidy R. Sugimoto, « Bibliometrics : Global gender disparities in science », Nature, 2013, vol. 504, no 7479, p. 211-213.

Larivière, Vincent, Étienne Vignola-Gagné, Christian Villeneuve, Pascal Gélinas et Yves Gingras, « Sex differences in research funding, productivity and impact : an analysis of Québec university professors », Scientometrics, vol. 87, no 3, 2011, p. 483-498.

Leahey, Erin, « Gender differences in productivity research specialization as a missing link », Gender Sociology, vol. 20, 2006, p. 754-780.

Moss-Racusin, C.A., J.F. Dovidio, V.L. Brescoll, M.J. Graham et J. Handelsman, « Science faculty’s subtle gender biases favor male students », Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 109, no 41, 2012, p. 16474-16479.

Rossi, Alice, « Women in Science : Why So Few ? : Social and psychological influences restrict women’s choice and pursuit of careers in science », Science, vol. 148, no 3674, 1965, p. 1196-1202.

Sabin, Florence Rena, « Women in science », Science, vol. 83, no 2141, 1936, p. 24-26.

Sugimoto, Cassidy. R., Chaoqun Ni, Jevin D. West et Vincent Larivière, « The academic advantage : Gender disparities in patenting », PLOS One, vol. 10, no 5, 2015, [en ligne] https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0128000.

Sussman, Deborah et Lahouaria Yssaad, « Les femmes dans l’enseignement universitaire », dans L’emploi et le revenu en perspective (Statistique Canada), vol. 6, no 2, 2005, [en ligne] https://www150.statcan.gc.ca/n1/pub/75-001-x/10205/4168716-fra.htm.

Terrell, Josh, Andrew Kofink, Justin Middleton, Clarissa Rainear, Emerson Murphy-Hill, Chris Parnin et Jon Stallings, « Gender differences and bias in open source : Pull request acceptance of women versus men », PeerJ Computer Science, vol. 3, 2017, [en ligne] https://peerj.com/preprints/1733.

Tremblay, Manon, « Femmes, genre, intersectionnalités et sexualités : persona non grata des sciences politiques », Politique et sociétés, vol. 36, 2017, [en ligne] https://www.erudit.org/fr/revues/ps/2017-v36-ps03063/1039826ar/.

Notes de bas de page


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.