• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16370 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16370 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses de l’Université de Montréal
  • ›
  • Nouvelles études québécoises
  • ›
  • La langue et le nombril
  • ›
  • Chapitre VII. L’après-guerre, 1940-1960...
  • Presses de l’Université de Montréal
  • Presses de l’Université de Montréal
    Presses de l’Université de Montréal
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral L’identité La situation linguistique, 1945-1960 Le discours sur la langue Le patois. 1940-1960 Et le français de Paris Notes de bas de page

    La langue et le nombril

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre VII. L’après-guerre, 1940-1960

    p. 181-205

    Texte intégral L’identité La situation linguistique, 1945-1960 Le discours sur la langue Le patois. 1940-1960 Et le français de Paris Notes de bas de page

    Texte intégral

    La fille de Maria Chapdelaine, qui fabriquait des munitions à Valcartier pendant la guerre, habite maintenant avec sa famille de cinq enfants dans le quartier Rosemont de Montréal. Les frères mariés de Maria sont maintenant employés par l’Aluminum Company d’Arvida et de Shipshaw, après avoir travaillé à l’usine de pâte à papier de Jonquière... Cet épilogue fictif du roman de Louis Hémon correspond à l’histoire réelle de milliers de familles ouvrières1.

    1C’est ainsi qu’en 1953 le sociologue Jean-Charles Falardeau résume les transformations sociales des vingt ou trente années précédentes. La déclaration de guerre en 1940 avait mis momentanément en veilleuse les préoccupations nationales et linguistiques des Canadiens français. Bien sûr elle est, au départ, l’occasion d’une fracture nette de l’opinion entre anglophones et francophones, ces derniers étant résolument opposés à la conscription, comme cela avait été le cas lors du premier conflit mondial. Les Canadiens français n’appréciaient guère d’être aux ordres des Anglo-Saxons, et la catastrophe du débarquement raté de Dieppe fit la preuve, quelque temps plus tard, qu’ils n’avaient pas tort de se méfier d’une armée dont ils ne formaient que la piétaille et sur les structures supérieures de laquelle ils n’avaient guère de maîtrise. Trompés par le Parti libéral qu’ils avaient contribué à mettre au pouvoir sur la promesse qu’il n’y aurait pas de conscription, ils ressentirent une fois de plus la position de faiblesse dans laquelle leur état de minorité les plaçait. De plus, la débâcle française de 1940 vint ternir le prestige de la France, prestige sur lequel s’appuyaient bien des leaders d’opinion pour défendre la cause canadienne-française. Certains d’entre eux, comme Olivar Asselin l’avait fait en 1916, s’engagèrent dans l’espoir d’aider à la libération de la mère-patrie, ainsi que les y exhortait le poète Alain Grandbois2. D’autres encore, de tendance politique plus à gauche, furent volontaires pour combattre le nazisme. Bien des jeunes gens, enfin, virent surtout là l’occasion d’échapper à la société confinée du Québec et de découvrir le monde. Cependant, pour la plupart, la guerre marqua surtout une profonde transformation des conditions de vie.

    2C’est d’abord sur le plan économique que se manifeste la transformation. Toutes les ressources de l’Europe étant consacrées à l’effort de guerre, l’économie nord-américaine dans son ensemble va prendre le relais et entrer dans une phase de développement et de productivité exceptionnels. Le Québec participe de ce mouvement et son industrialisation s’accélère brutalement. D’autre part, l’économie paysanne, qui végétait avant la guerre et qui forçait la plupart des agriculteurs à compléter leur revenu par du travail dans les chantiers forestiers, bénéficie elle aussi d’un accroissement soudain de sa rentabilité. Pendant quelques années, les agriculteurs vont jouir d’une nette amélioration de leur niveau de vie3. Enfin, certains secteurs des industries culturelles, et singulièrement l’édition, vont également profiter de conditions très favorables. Une entente étant intervenue entre l’édition française et le Canada, les éditeurs québécois eurent le droit, pendant la durée de l’Occupation et quelques années après, de publier les auteurs sous contrat et les œuvres figurant aux catalogues des éditions françaises. Cela permit à l’édition québécoise de se développer considérablement et de se donner des assises dont elle avait toujours été dépourvue. Cette conjoncture contribua également au développement des milieux culturels en général dont bénéficiera la génération qui entre dans la vie active à cette époque.

    3Il semble bien que cette prospérité nouvelle ait entraîné diverses autres transformations. Dans le monde rural, lorsque les revenus agricoles retombèrent une fois le conflit terminé, bon nombre de cultivateurs devinrent des travailleurs forestiers pour maintenir leur niveau de vie. Selon le sociologue Gérald Fortin, la prospérité des années de guerre avait amené une restructuration des valeurs et de la hiérarchie sociale en fonction des revenus. On est passé d’une économie de production à une économie de consommation :

    [...] ce n’est plus la façon dont on gagne son argent qui est importante comme critère de stratification sociale, mais plutôt la façon dont on dépense cet argent4.

    4Les paysans vont, en plus grand nombre qu’avant, abandonner la terre et gagner les villes et les industries, ce qui achève de rendre tout à fait obsolète le système de valeurs prôné par les élites traditionnelles et le clergé, dont la position commence à s’affaiblir sérieusement. Car le nouveau système de valeurs qui s’instaure entre en contradiction, voire en conflit, avec l’ancien, si bien qu’ils coexistent malaisément pendant quelque temps, provoquant chez les Canadiens français une grande difficulté à se définir collectivement.

    5Même si le clergé, allié au premier ministre Duplessis dont le règne durera jusqu’en 1959, reste en apparence très puissant, son autorité commence à être contestée. Les mouvements ouvriers, le syndicalisme entreprennent de secouer la tutelle qu’on exerçait sur eux jusque-là. La classe instruite, dont les membres sont souvent nés dans les villes, et qui est issue des premières générations urbanisées, s’élargit. Les universités qui, jusque-là, s’étaient essentiellement attachées à former des hommes de profession libérale — médecins, pharmaciens, dentistes, juristes — commencent à se tourner vers d’autres champs d’étude, et en particulier les études sociales : l’économie, la sociologie, la politique, etc. Nombre de jeunes gens qui abordent les études supérieures iront les compléter en Europe ou aux États-Unis, provoquant en quelque sorte un appel d’air idéologique dans cette société canadienne-française naguère encore très isolée. Cette génération fera la Révolution tranquille. Celle-ci paraîtra aussi brusque et soudaine, parce que les changements sociaux qui la préparaient se produisaient, en définitive, plus ou moins secrètement, sans que le discours officiel ou public ne s’adapte.

    L’identité

    6Depuis le début du xxe siècle, au moins, la conscience de former une nation dominée et minoritaire existait chez les Canadiens français. Tandis que les élites traditionnelles s’occupaient à définir le Canadien français comme essentiellement paysan, et à en célébrer les vertus morales, une proportion plus grande à chaque génération échappait à cette définition et se voyait en butte à la fois aux blocages sociaux imposés par les Anglo-Saxons et à la stigmatisation émanant de l’élite de sa propre communauté. À partir de la Seconde Guerre mondiale, le secteur de l’agriculture compte pour moins de 20 % de la population active du Québec5. Le discours traditionnel n’est plus représentatif. C’est donc l’identité négative, en gestation depuis des décennies, qui fait surface assez brutalement. Le Canadien français-type n’est plus paysan, mais ouvrier ou employé chez des patrons anglo-saxons ; il est peu instruit et n’a guère de perspectives de promotion sociale. S’il est toujours catholique, ses rapports avec l’Église deviennent plus lâches, le curé d’une paroisse urbaine n’ayant pas l’ascendant d’un curé de campagne, ni le rôle de leader que ce dernier exerçait. Il est toujours attaché aux valeurs familiales, mais le clan est dispersé, les liens se réduisent de plus en plus à la famille immédiate. La taille des familles diminue elle aussi, à quatre ou cinq enfants, urbanisation oblige. Les contacts avec les Anglo-Saxons deviennent beaucoup plus importants que dans le passé, par le biais du travail et de la vie en ville, et le Canadien français prend alors conscience davantage de la domination que ceux-ci exercent et de sa propre infériorité sociale. Enfin, s’il est de langue française, les uns lui disent qu’il parle patois, et les autres qu’il parle un très mauvais français truffé d’anglicismes. On l’exhorte encore à être fier, mais il voit de moins en moins les raisons qu’il aurait de l’être.

    7On entre donc, avec l’après-guerre, dans la phase la plus aiguë de la crise identitaire. On peut dire que, dans la première phase de la crise qui va jusqu’à 1940, les réactions face à la menace identitaire s’apparentaient à une stratégie de suppression de l’angoisse par la déréalisation (la « mission » des Canadiens français en Amérique) et à une stratégie de revalorisation de sa singularité par le biais de l’idéalisation de son propre groupe (la noblesse de l’habitant et la langue du Grand Siècle). La crise s’aggravant, les réactions se modifient dans l’après-guerre ; chez de nombreux Canadiens français, on voit alors se manifester les symptômes de l’intériorisation de l’image négative : comportement de soumission, culpabilité, etc. Chez certains, cela ira jusqu’à l’assimilation pure et simple et au renoncement à leur identité, dans un effort pour échapper au stigmate qui marque leur peuple de « gagne-petit » et de « porteurs d’eau ». Parmi ces derniers, les plus nombreux feront le choix d’une assimilation à l’anglais, mais on note aussi, chez les plus lettrés, une vague de « parisianisme » qui procède d’un semblable rejet du stigmate, même si l’idéologie qui sous-tend cette réaction provient davantage de la valorisation des valeurs intellectuelles que du pragmatisme avancé par les premiers pour justifier leur choix.

    8Comparons à cet égard le discours d’un Adélard Desjardins, qui prône l’anglicisation, et celui de Lucien Parizeau pour qui « il n’est bon bec que de Paris » :

    En résumé, trois régimes s’affrontent. Les francisants, conscients des méfaits du bilinguisme ethnique et aveugles volontaires sur la prédominance de l’anglais, réclament à cor et à cri l’unilinguisme français. La foule, qui ne voit goutte en cette affaire du bilinguisme, en tient pour les deux langues, parce que d’une part nos chauvins ne cessent de chauffer à blanc l’amour instinctif qu’elle porte au français, et que d’autre part elle sait, de science douloureuse et quotidienne, le besoin qu’elle a de l’anglais. Quant à nous, nous préconisons l’unilinguisme anglais, et ainsi nous tenons compte à la fois de la nocivité du bilinguisme et de la nécessité pratique de l’anglais pour notre race de gagne-petit6.

    9À l’opposé, et sur la même question, le raisonnement de Parizeau :

    Ceux qui s’étonnent de nous voir attacher aux choses de France autant d’importance qu’aux choses de notre pays ne se sont jamais dit que notre peuple, velléitaire et domestiqué par en haut comme le poisson se pourrit par la tête, n’a de salut que dans un retour au nationalisme français du cher grand Fournier. J’entends par là que notre peuple, au génie hybride, qui pense en anglo-français et s’exprime dans une langue mixte, s’énervera graduellement jusqu’à l’américanisation définitive s’il ne recouvre son unité7.

    10On aura remarqué que les deux argumentations sont basées sur des prémisses identiques : la situation de dominés des Canadiens français, d’une part, et le bilinguisme que cette situation leur impose, qui a détérioré leur langue, leur culture, leur créativité. L’un prône l’abandon pur et simple de la langue stigmatisée, l’autre un retour aux sources qui, par l’association avec une nation prestigieuse, effacerait le stigmate, et du même coup trois siècles d’histoire collective. Rares sont ceux qui, au Québec, prendront des partis aussi radicaux, lesquels ont surtout le mérite de trancher nettement la question. La plupart des gens se contenteront de subir la situation, mais celle-ci aura généré assez d’angoisse pour que les réactions, quand elles se manifesteront dans les années 1960, soient très vives. Cela, même si les Québécois choisiront alors une troisième voie : celle qui consiste à se débarrasser du stigmate en restaurant leur culture de l’intérieur, c’est-à-dire en se donnant collectivement des raisons d’être fiers de ce qu’ils sont. Il leur faudra pour ce faire acquérir des caractères qui leur manquaient jusque-là : aisance matérielle, possession des moyens de production, niveau d’instruction élevé, dynamisme, audace, ambition. Ces caractères, dont leurs élites disaient qu’ils relevaient, à l’exception de l’instruction, de la culture anglo-protestante et de son matérialisme inhérent, ne peuvent s’acquérir que dans la mesure où le système de valeurs se restructure globalement. C’est ce processus qui s’amorce dans l’après-guerre et qui met les Canadiens français du Québec dans un état de grande fébrilité. Jean-Charles Falardeau écrit en 1953 :

    Si, dans le passé, les Canadiens français ont eu la réputation d’être moins ambitieux et moins mobiles que les autres Nord-Américains, ils sont maintenant à l’autre extrême, dans un état qu’on pourrait presque qualifier de nervosité sociale8.

    11Mais aussi, tous ces bouleversements, cette remise en question du système de valeurs ancien avant qu’un nouveau ne soit encore solidement en place, plonge la collectivité dans l’ambiguïté et l’indétermination. Jamais les Canadiens français — qui s’apprêtent d’ailleurs à se donner un autre nom, à se « débaptiser » — n’auront eu une telle difficulté à se définir. Ainsi que le formulent les sociologues Fernand Dumont et Guy Rocher :

    Nous souffrons profondément d’avoir perdu la faculté de dire, aux autres et à nous-mêmes, ce que nous sommes9.

    La situation linguistique, 1945-1960

    12Sur le plan social, la position du français n’a fait aucun progrès depuis des décennies. Au contraire, le mouvement massif de la population rurale vers les villes, où l’anglais reste absolument dominant, place un nombre de Canadiens français plus grand que jamais dans une situation de diglossie pratique. Le français s’en trouve relégué à la sphère privée. En outre, la plus grande partie de ces nouveaux citadins, n’ayant qu’un faible niveau d’instruction, résistent mal à la contamination provoquée par le bilinguisme. C’est sans doute la période où l’anglicisation du français aura été la plus forte. Enfin, le prestige et le dynamisme de la culture américaine exercent une influence qui n’est plus combattue aussi efficacement qu’autrefois, puisque le discours célébrant les valeurs traditionnelles est remis en cause.

    13Les campagnes de l’ACJC dans les années 1920 et 1930, si elles n’avaient donné que de minces résultats sur la francisation pratique de l’environnement, avaient tout de même eu pour effet d’alerter un grand nombre de jeunes gens qui continueront, bien après que le mouvement se soit éteint, à appliquer ses consignes de vigilance et de militantisme. Dans les années 1940 et 1950, ce sont la JEC, Jeunesse étudiante catholique, et la JOC, Jeunesse ouvrière catholique, qui formeront toute une génération à l’action sociale. Même si ces associations étaient, au Québec, des « filiales » d’organismes internationaux, leurs membres sont animés également par la volonté de faire progresser les Canadiens français sur le plan social de même que sur les plans économique et politique. Nombre de ceux qui feront la Révolution tranquille, comme ceux qui formeront le French Power à Ottawa, firent leurs premières armes dans ces mouvements de jeunesse.

    14Les années d’après-guerre connaissent peu d’actions collectives en faveur du français, à l’exception du troisième Congrès de la langue française de 1952 et du quatrième Congrès de 1956 qu’on nomme, de manière fort révélatrice, le Congrès de la refrancisation, dont les rapports sont de plus en plus alarmistes, tant sur le plan de l’usage que sur celui de la qualité de la langue. Par contre, on fonde plusieurs institutions qui développent les assises culturelles de la collectivité canadienne-française : l’Académie canadienne-française voit le jour en 1944 sous l’impulsion de Victor Barbeau ; l’Institut d’histoire de l’Amérique française, sous celle de Lionel Groulx, en 1946 ; la Revue d’histoire de l’Amérique française publie son premier numéro en 1947 ; l’Association canadienne des éducateurs de langue française est fondée en 1948. Les études sur le Canada français commencent également à se développer dans les universités québécoises. En somme, c’est dans le domaine intellectuel que cette période aura été la plus féconde. Le développement des études supérieures, auxquelles un plus grand nombre de jeunes gens ont accès, permet à une nouvelle classe moyenne de se former, qui jouera un rôle crucial dans l’évolution subséquente du Québec.

    Le discours sur la langue

    15Si on ne considérait que le discours sur la langue formulé entre 1940 et 1960, on pourrait aller jusqu’à dire que les Canadiens français tombèrent à cette époque en pleine dépression collective. Jamais les propos ne furent plus pessimistes, jamais l’image qu’on donnait de la langue n’avait été aussi noire, et jamais l’auto-critique plus dure. Aussi, dois-je ajouter, les chroniques linguistiques ne furent jamais plus nombreuses. Entre les grands éloges, même nuancés de réserves, qu’on décernait au français canadien dans les années 1920 et 1930, et les critiques virulentes qu’on lui adresse entre 1940 et 1960, le contraste est saisissant. Un bref échantillon de textes parus dans La Presse, Le Devoir et La Patrie entre 1947 et 1958 illustre bien le ton :

    En un mot, le français se meurt au Canada10 !

    Quand on porte la moindre attention au langage habituel de la masse de nos gens, langage relâché comme à plaisir, ou langage appliqué mais bourré de fautes de toutes sortes que nombre d’autres pratiquent, quand on a l’occasion de constater souvent de quelle façon baroque ou pauvre s’expriment en parlant ou par écrit tant d’anciens élèves des grandes écoles et des pensionnats réputés, on trouve bien courageux ceux qui vont jusqu’à publier des ouvrages spécialement destinés à dénoncer cet état de choses11.

    En d’autres termes, si nous écrivons convenablement le français, trop souvent nous nous contentons, pour nous exprimer de vive voix, d’un infâme charabia12.

    Du haut en bas de l’échelle sociale, bien qu’à des degrés différents évidemment, le langage parlé des Canadiens français est d’une indigence et d’une vulgarité incroyables13.

    La langue que nous parlons est, d’après le conférencier [Victor Barbeau], de plus en plus lamentable. Elle entretient des rapports de plus en plus incertains avec la langue que nous nous efforçons d’écrire, et s’éloigne dangereusement du français vivant. Je dis bien du français, non du parisien ; sauf quelques snobs, qui nous reprocherait de parler une savoureuse langue provinciale comme on fait encore au Lac-Saint-Jean ou dans le Bas-du-Fleuve [...] ? Mais comment défendre la langue que nous écorchons à Montréal [...] ? C’est un idiome de plus en plus désossé, dont les innombrables défauts ne nous apparaissent guère parce que l’oreille y est accoutumée, mais dont l’incorrection, la lourdeur et la vulgarité sont indiscutables14.

    16Pierre Baillargeon, chroniqueur linguistique à La Patrie, n’a pas tort d’affirmer :

    Certains étrangers de passage, mal informés sinon prévenus contre nous, se montrent trop sévères à notre égard. Mais ils ne sont pas les seuls à faire preuve envers nous d’une sévérité excessive et j’allais dire : ils ne sont pas les plus injustes. Nos plus âpres critiques, nous les trouvons encore parmi nous15.

    17À quoi attribuer cette transformation du discours ? Premièrement, il faut se rendre à l’évidence, avant 1940, les éloges allaient essentiellement au français des paysans. Celui des classes urbaines était stigmatisé, classes ouvrière et bourgeoise confondues, à cause de son anglicisation. Après 1940, le paysan ne représente plus le Canadien français type, il disparaît semble-t-il de la conscience collective. C’est donc le discours négatif sur la langue des classes urbaines qui occupe tout le champ. On voit même après la guerre surgir çà et là quelques commentaires qui montrent qu’on ne juge plus la langue rurale supérieure à celle des autres groupes sociaux :

    Dans son « Étude sur le parler populaire au pays des bleuets », M. l’abbé André Laliberté dit que le parler s’apparente à la manière de Québec ; [...] « Nous ne parlons pas aussi bien que vous [Québec], mais nous croyons parler aussi bien qu’à Montréal et ailleurs », dit le conférencier16.

    Notre langue n’est plus la langue des paysans du xviie siècle. Ce n’est que dans nos campagnes les plus reculées que Jacques Bonhomme patoise encore17.

    Il est vrai que les campagnards parlaient un bon vieux français émaillé de provincialismes et de dialectalismes. [...] Mais il est vrai aussi que les bons vieux mots s’en vont vite, chassés par l’anglicisme (au sens péjoratif), usés, défigurés, tronqués, mutilés par la paresse articulatoire18.

    La défrancisation du parler paysan suit celle du langage citadin. [...] les anglicismes ne se trouvent plus seulement dans les mots isolés, mais même — et ceci est plus grave — dans les expressions idiomatiques19.

    18On reconnaît alors que l’habitant, malgré son isolement, a fini par être touché par l’anglicisme, ce « mal » qui affectait depuis longtemps les classes urbaines. Par ailleurs, les archaïsmes et provincialismes qui caractérisaient sa langue et dont la Société du parler français au Canada avait célébré la qualité et la saveur, n’ont plus l’heur de séduire les nouveaux chroniqueurs qui, presque tous, prônent un rapprochement avec le français standard. Ainsi, Jean-Marie Laurence, dans la suite de l’article cité ci-dessus, écrit à ce propos :

    • Ressuscitons les bons vieux mots.

    • Mais non, Simplicie ; sauf quand le français moderne n’offre pas d’équivalent. Retournerons-nous au français d’il y a trois siècles et plus ? L’archaïsme est parfois charmant, mais il est souvent aussi illégitime que l’anglicisme ou le barbarisme.

    19Et le régionalisme, qu’on avait tant vanté dans les années 1930, est attaqué de toutes parts :

    Il y a chez nous un régionalisme sain, et de bons auteurs régionalistes, par exemple, Claude-Henri Grignon, Alfred DesRochers. Décrire un coin de pays, c’est une entreprise légitime. Mais il s’agit ici d’un certain régionalisme dont s’autorisent de méchants écrivains pour bâtir leurs livres avec des anglicismes sous prétexte de sauvegarder la couleur locale.
    Je ne me suis jamais si bien rendu compte que ce régionalisme, qui m’avait tant déplu d’abord, est, en définitive, à l’insu de ces auteurs, sans doute, un moyen d’anglicisation. Un moyen indirect d’isoler les Canadiens français, de les condamner à vivre parmi les gens normaux comme un troupeau de sourds-muets20.

    20On sent nettement un refus du repli, et au contraire un désir d’ouverture sur l’extérieur, et en particulier sur la France, même si les sentiments exprimés là-dessus restent ambivalents. Les Canadiens français se sentent de plus en plus cernés par la culture anglo-américaine dans les limites du territoire québécois et l’ouverture sur la France, ou la francophonie, leur apparaît comme un moyen d’éviter l’étouffement de leur culture. Dans ces conditions, l’état de la langue française devient un élément crucial : si la langue parlée au Québec s’éloigne trop radicalement du français standard, la communication deviendra plus difficile, et la régénération que ces nouveaux rapports pourraient offrir restera sans effet. Il découle de cette analyse un mouvement d’éducation populaire qui prend les allures d’une véritable campagne de presse et de radio, sans parler des nombreux livres et des concours de bon langage, qui tendent tous à standardiser la langue du grand public : guerre à l’anglicisme, comme depuis toujours, mais aussi contestation de la légitimité des archaïsmes et provincialismes naguère jugés si précieux ; outre cela — élément tout à fait nouveau cette fois —, entreprise de standardisation de la prononciation. Comme le formule l’un des mots d’ordre du quatrième Congrès de la langue française, tenu en 1956 : « guerre aux bouches molles » ! Les chroniqueurs linguistiques des journaux, comme Roger Duhamel ou Jean-Marie Laurence, prônent la neutralisation de la prononciation :

    Nous péchons surtout par des vices de prononciation. Notre articulation est lâche, nous ne mordons pas dans les mots, nous contentant de les prononcer du bout des lèvres. Nous sommes en général, comme nous l’a reproché un jour le R.P. Lalande, des bouches molles21.

    Trois grands périls menacent l’intégrité du français au Canada : la mollesse de la prononciation, l’indigence du vocabulaire et l’anglicisme sous toutes ses formes22.

    21Le résultat du revirement idéologique des années d’après-guerre et de l’abandon du terroir, c’est que, du point de vue linguistique, les Canadiens français se trouvent forcés de réévaluer leur situation en fonction des nouvelles structures sociales. Et les constats qu’ils font alors sont consternants. Même si certains affirment qu’il y a eu quelque progrès sur le plan de la qualité de la langue, ils les attribuent essentiellement à une petite élite lettrée et estiment que chez la majorité la détérioration est flagrante. Jean-Marie Laurence, qui tint une chronique linguistique à la radio, dans La Presse et, plus tard, à la télévision, juge ainsi la situation en 1957 :

    La langue parlée s’est affinée chez les professionnels de la parole — grâce surtout à la radio — et dans une élite qui ne correspond plus à celle d’autrefois dans nos structures sociales en évolution.
    Mais le phénomène le plus frappant, c’est l’anglicisation progressive de la masse, qui se manifeste présentement par le métissage du français et de l’anglais. Le français authentique tend à devenir chez nous une « langue de culture » (ou de parade), tandis que l’anglais s’infiltre graduellement dans la langue « de contact », dans la langue de la vie quotidienne.
    Il s’agit en somme d’un phénomène de scission entre une élite en voie d’« intellectualisation » et le peuple en voie d’« américanisation »23.

    22Somme toute, plus l’influence anglo-saxonne se fait sentir, plus le rejet en est violent chez les lettrés qui, eux, tiennent de plus en plus à la culture française. On en vient à se demander si le français a des chances de survie au Québec :

    Nombreux sont ceux que l’effort décourage et qui affectent d’envisager avec une sorte de réalisme optimiste la création d’une langue nouvelle : le « canayen », de plus en plus pénétré d’anglicismes et de tournures locales. Ce serait tout simplement accepter le désastre. [...] Est-ce avec ces misères que l’on prétend construire quoi que ce soit de durable, lorsque nous sommes guettés par l’assimilation pure et simple ? Une réaction vigoureuse s’impose et elle est possible. Elle s’accomplira par le rapprochement avec le français contemporain, avec le bloc francophone international24.

    23On se demande quelle langue on parlera dans vingt ans. Et les tentatives pour répondre à cette question angoissée vont toujours dans la même voie : si l’on veut que cela soit le français, il faut réagir immédiatement et énergiquement. D’où ce vaste effort d’éducation populaire en vue de la standardisation de la langue, et les exhortations sans cesse renouvelées auprès de la population de faire l’effort de soigner son langage. Cependant, vers la fin des années 1950, certains membres de la nouvelle classe d’intellectuels commencent à mettre en doute l’efficacité réelle de ces efforts. D’abord, force leur est de constater qu’ils n’ont pas eu, après des décennies, les résultats qu’on en attendait. Ensuite, on commence à faire état de la paralysie et des complexes que la terreur de « commettre » des anglicismes produit chez de nombreuses personnes, et de la progression de la contamination dans l’ensemble de la population. Ce discours, rare encore dans les années 1930, revient de plus en plus souvent dans les quotidiens :

    L’anglicisme qui corrompt le vocabulaire et surtout la syntaxe, nous a dressés dans une attitude de défense. Nous le pourchassons sans répit et nous montrons en agissant ainsi un zèle louable. Le danger toutefois, c’est de tomber dans l’excès contraire, c’est de vider notre langue de toute saveur et de tout pittoresque, dans un souci trop rigoureux de correction25.

    24Mais surtout, depuis la fin de la guerre, il apparaît de plus en plus clairement que les transformations qui affectent la langue des Canadiens français sont en corrélation étroite et directe avec les transformations de leur société. L’urbanisation, la prolétarisation, la domination économique et sociale, le bilinguisme imposé, l’omniprésence de l’anglais dans le milieu urbain, tout cela a comme conséquence une nette aggravation de la contamination, et l’appauvrissement du français. Aussi commence-t-on à voir que le remède au mal passe par le redressement de la situation socio-économique du groupe francophone et par le relèvement du prestige et de l’utilité du français bien davantage que par l’enseignement et les efforts individuels qui avaient jusque-là été conseillés. Ce nouveau type de discours vient des jeunes intellectuels formés après la guerre dans les diverses disciplines des sciences sociales ; même le style, plus scientifique, marque un changement :

    Au sein du groupe minoritaire, l’obligation d’utiliser une langue seconde en maints domaines d’activité sociale est de nature à restreindre le champ de l’expérience, le contenu conceptuel de la langue et l’habileté à utiliser les symboles du langage. [...] Devant de tels conseils [soigner sa langue, etc.], je me demande si on n’oublie pas la thèse de Sapir, pour qui le langage est le fruit de l’expérience. Il est permis de douter qu’une population puisse fournir l’effort suffisant pour compenser les carences d’une organisation sociale qui n’assure pas la concomitance du langage et de l’expérience26.

    Le patois. 1940-1960

    25Pendant ces deux décennies, au cours desquelles les Canadiens français commencent à prendre conscience de la nature socio-politique des causes de leurs difficultés linguistiques, la fameuse réputation selon laquelle leur langue serait un patois — réputation que les Anglos-Saxons entretiennent volontiers — reste constamment présente à leur esprit. D’abord, la publication de loin en loin d’un article dans la presse américaine ou anglo-canadienne vient le leur rappeler régulièrement ; ainsi, en 1946, un journal montréalais annonce à ses lecteurs que M. Paul Toupin ira parfaire ses études de philologie en France : « The youthful student is preparing what will be the first scientific study of the Quebec Patois. » Le journaliste qui rapporte le fait dans La Patrie commente ainsi la chose : « Ce dernier mot nous cause une très désagréable impression27. » Pour sa part, Jacques Clément fait état en 1950 d’un article paru dans la presse ontarienne ayant pour titre : « Québec parle une nouvelle langue et a beaucoup du fun28. » L’année suivante, Jean-Marc Léger relate cette requête d’un linguiste anglo-canadien à propos du « everyday patois spoken in Montreal29 ». Et même si un article du New York Times, publié en 1950, faisant état d’une amélioration du français au Québec, permet à un journaliste optimiste du Devoir d’affirmer que le temps de la légende du patois est révolu30, le serpent de mer ressurgit encore régulièrement près de cinquante ans plus tard.

    26Ainsi donc, on ne voit guère de changement dans l’opinion publique nord-américaine à l’égard de la langue des Canadiens français. Ce qui se transforme, par contre, et considérablement, c’est la réaction de ces derniers à cette mauvaise réputation. Jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, l’ensemble des commentaires sur cette question montrait que les Canadiens français refusaient absolument d’admettre ou de reconnaître que leur langue fût autre chose que du français. Un français régional, peut-être, défectueux, sans doute, mais du français tout de même. Peu à peu, une nouvelle attitude se développe, celle des auteurs qui, tout en continuant de nier que leurs compatriotes parlent un patois (à vrai dire, c’est surtout le terme qui les gêne), commencent à affirmer qu’on donne tout de même prise à ces jugements négatifs. Le français du Canada est si particulier (voire si mauvais) qu’il n’est pas très étonnant que les étrangers n’y comprennent pas grand-chose et le jugent si mal :

    La leçon de tout ceci, c’est que nous devons soigner notre langue, partout, dans la rue, en tramway, en automobile. On voit par l’article de ce journaliste quelle réputation nous sommes en train de nous faire à l’étranger par notre négligence en fait de langage31.

    Nous nous scandalisons des propos impertinents et imbéciles de certains Anglo-Canadiens ignares qui célèbrent les vertus du Parisian French et s’imaginent que nous parlons dans notre province un patois, dérivé de la langue française. C’est, sans contredit, une grossière exagération, pour ne pas dire davantage ; mais toutefois, il faut admettre que notre langue n’a plus que de lointaines attaches avec le français véritable32.

    Chaque jour, nous nous offusquons que des Français nous considèrent comme de simples primaires. Il serait bon que nous nous efforcions de ne pas perpétuer cette légende et que, loin de blâmer ces critiques sévères, nous nous efforcions à les empêcher de naître. Nous nous devons de tenter, par tous les moyens, de nous hausser à un niveau qui ne donne pas prise à de telles observations qui nous desservent [...]33.

    27Évidemment, cette crainte du jugement négatif des étrangers devient plus aiguë à mesure que les contacts avec eux se multiplient. Cela explique en partie la réitération de cette inquiétude dans cette période de développement rapide des communications internationales. Mais ce discours manifeste aussi que les Canadiens français ont commencé à intérioriser ces jugements négatifs venant de l’autre, d’où la multiplication de ces avertissements : si nous ne faisons pas l’effort d’améliorer notre langue, l’autre continuera à nous juger négativement. Sous-entendu : et il aura raison. Le temps n’est pas loin où ce dernier segment du raisonnement sera formulé explicitement. C’est qu’on associe de plus en plus souvent la qualité de la langue et le niveau intellectuel, comme le montre cette dernière citation. Déjà au début du siècle, Jules Fournier attribuait les maux linguistiques à la paresse intellectuelle qui, selon lui, affectait la nation tout entière. Cette idée, reprise plus tard par Victor Barbeau ou par François Hertel, est souvent formulée sous une forme ou sous une autre au cours des vingt années qui nous occupent.

    La langue usuelle se caractérise par une ignorance ou un mépris de la syntaxe qui, bien souvent, la rend d’autant plus inintelligible que la mollesse de l’articulation escamote ou brouille les syllabes. La pauvreté du vocabulaire des uns et l’insouciance des autres finit par réagir sur l’esprit34.

    Si le parler traditionaliste des campagnes reste trop simple pour favoriser l’épanouissement intellectuel, le langage anglicisé est une langue qui se corrompt et, comme nous l’avons vu, une telle langue détruit les rapports entre création et communication de la pensée. Ces deux variétés de langue ne possèdent pas les éléments d’une langue de culture35.

    28On conçoit, devant une telle équation entre langue et pensée, moyens d’expression et niveau intellectuel, que le mythe du patois ait été perçu comme une grave insulte et une menace sérieuse. Les Canadiens français n’apprécient guère de passer pour une collectivité d’ignares. Cependant, les jugements émanant de leur propre élite sont si sévères à l’égard de leur langue que certains finiront par se persuader qu’ils parlent bel et bien un patois vulgaire et déstructuré :

    Il y a six ans, je fondais une revue. Ce devait être l’organe des Canadiens traitant de sujets capables d’intéresser tout le monde, et s’exprimant en français, c’est-à-dire dans une langue parlée par cent millions de personnes. Je ne tolérais pas chez moi de patois. Mes collaborateurs et moi nous dressions contre le régionalisme régnant, qui nous paraissait néfaste36.

    Qu’il y ait effectivement une langue canadienne, c’est à discuter. Nous avons un certain patois, des expressions du terroir37.

    29Ces deux dernières citations montrent que dans les premiers temps de cet usage nouveau du terme patois, celui-ci s’applique plutôt à la langue des campagnes, et son rejet s’explique essentiellement par la volonté de faire participer la culture canadienne-française à l’ensemble de la francophonie internationale, ce qui exige une langue relativement standardisée.

    30Il est souvent question, dans les journaux, de l’usage d’une langue régionale pour la littérature. Elle est prônée par des auteurs comme Claude-Henri Grignon, et plus récemment Roger Lemelin, qui la défendent au nom de l’originalité de la littérature canadienne-française, de la véracité et du réalisme des descriptions, de la spontanéité et de la créativité des auteurs, que trop de purisme rendrait stériles et secs. Ces arguments sont assez systématiquement réfutés par l’ensemble des chroniqueurs des journaux, que ce soient Baillargeon, Laurence, Daviault, ou des auteurs occasionnels. Tous s’entendent pour rejeter la création d’une « langue canadienne » qui, outre sa pauvreté d’expression et son caractère mixte, condamnerait les Canadiens français à l’isolement et, à terme, à l’assimilation ; c’est du moins l’opinion de Rex Desmarchais :

    La langue française, qui est notre langue maternelle, a fait ses preuves dans le monde depuis plus de trois siècles. Elle a puissamment contribué à la connaissance de l’homme intérieur, au progrès des sciences et des arts ; elle s’est avérée un instrument de précision pour l’échange des idées et pour la communication des hommes entre eux ; elle a donné naissance à une des plus riches et une des plus belles littératures. Bref, elle a été un merveilleux agent de civilisation.
    Il me paraît incroyable que l’écrivain canadien renonce à cette langue ou qu’il songe à la déformer, à la massacrer dans l’espoir qu’une langue nouvelle naisse comme par enchantement de ce massacre. L’écrivain digne de ce nom n’a pas à suivre et à contresigner de son autorité les fautes, les négligences, les lacunes, les avilissements du parler populaire — paysan ou citadin. Au contraire, il doit tendre tout son effort à corriger le parler populaire, à donner à ses écrits des modèles de précision et de pureté linguistiques38.

    31Si Desmarchais refuse apparemment tout écart avec le français standard, qui ne pourrait être pour lui qu’une faute ou une lacune, Jean-Marie Laurence, pour sa part, admet une certaine caractérisation du langage, mais elle doit être stylisée :

    Au déjeuner-causerie d’hier midi, M. Jean-Marie Laurence a repris les propos de Claude-Henri Grignon (Valdombre) sur les qualités littéraires de la « parlure » canadienne, pour s’y opposer. Il s’est élevé contre le « réalisme exagéré » demandé par Valdombre, proclamant la nécessité d’une certaine « stylisation » pour que l’œuvre atteigne à l’art véritable. [...]
    Pour ce qui est du langage même, M. Laurence institue une comparaison entre Maria Chapdelaine et un roman moderne imaginaire qu’il intitule « Les Souffles » (!) Dans la première œuvre, dit-il, le langage est bien régional, mais il est habilement retouché de façon à participer de la langue commune. Tandis que dans la seconde39...

    32Pierre de Grandpré, l’année suivante, reprend également cet argument, soulignant que « l’indigénisme linguistique » condamnerait les œuvres littéraires, théâtrales ou cinématographiques à ne connaître aucun rayonnement hors des frontières du Québec :

    Si, après cela, occasionnellement, nos écrivains désirent offrir à l’admiration ou à la curiosité amusée des étrangers quelques illustrations de notre parler local, du langage rural ou populaire, cela demande une stylisation dont il nous faudra apprendre qu’elle exige (pour le moins autant que l’expression en français « officiel ») du doigté et du goût. [...] Certains de nos romanciers, une Germaine Guèvremont, un Félix-Antoine Savard (renouvelant un peu le travail d’un Ramuz sur le parler romand), nous ont déjà démontré l’utilité esthétique d’un habile dosage40.

    33De toute façon, à mesure que le temps passe, le langage rural, qu’on tende à le transcrire littéralement ou seulement à le styliser, apparaît comme de moins en moins apte à décrire la réalité du Québec. Ainsi, en 1957, un universitaire interviewé par Le Devoir à propos de cette question répond :

    Croyez-vous à l’existence réelle ou à venir d’une langue canadienne ?
    Henri — Mais non, malheureusement. Nous avons un certain patois, des expressions du terroir, une incontestable richesse de vocabulaire créé par nous et d’un délicieux archaïsme. Mais cette langue — aussi belle qu’elle puisse être — ne s’adapte qu’à la terre où elle est née. Elle condamne celui qui l’emploie à ne peindre [...] que la terre et ses gens. Vous ne pouvez requérir des jeunes romanciers qu’ils renoncent à l’exigence du monde actuel, à leurs inquiétudes propres, pour brosser un tableau de mœurs que le village le plus reculé ne possède plus alors que pénètrent la télévision, les journaux, le machinisme, le vêtement et la façon de penser de la ville, voire de New York41 ?

    34Exit le terroir. Mais la querelle autour de la langue littéraire n’est pas finie pour autant, loin de là. Elle reprendra de plus belle autour du « joual », et presque sans transition.

    Et le français de Paris

    35La question du patois et celle de l’opportunité d’élaborer une langue canadienne fondée sur l’usage du peuple posent l’une et l’autre, d’une façon plus aiguë que jamais, le problème des rapports que les Canadiens français entretiennent ou souhaitent entretenir avec la France. Les Anglo-Saxons prétendaient depuis plus d’un siècle que la langue des Canadiens français n’était pas le français, lequel, selon eux, ne pouvait être véritable qu’à la condition d’être « parisien ». Après avoir affirmé pendant tout ce temps que les Anglo-Saxons avaient tort, les lettrés se mettent à dire, d’une manière de plus en plus angoissée, que les écarts avec le français standard se creusent et que, si on parle encore français, ce n’est plus pour longtemps si la tendance ne s’inverse pas immédiatement. Par ailleurs, d’autres disent que l’adoption intégrale du français standard serait une renonciation à leur identité propre.

    36Coincés entre les uns, qui les exhortent sans cesse à corriger leur langue, et les autres, qui tentent de la valoriser telle qu’elle est, la plupart des gens se trouvent en pleine contradiction. Ils voudraient bien qu’on cesse de les dénigrer, mais ils ne sont pas très sûrs de vouloir s’identifier à une variété linguistique stigmatisée et ils tiennent par ailleurs à leurs liens avec une culture prestigieuse. Dans ces conditions, il n’est pas très étonnant que les rapports avec la France et le français qu’on y parle soient très ambigus, et avec Paris plus encore. En outre, on leur dit de plus en plus souvent que le fameux Parisian French que les Anglo-Saxons ne cessaient de brandir comme modèle de prestige, est bourré d’anglais, péché capital à leurs yeux. On commence donc à voir dans le courrier des lecteurs un début de réaction contre le purisme étriqué et le « parisianisme » de certains chroniqueurs, en particulier celui de Pierre Daviault dont les condamnations sont particulièrement catégoriques.

    37Le discours sur la langue des années 1940-1960 présente, en somme, plusieurs ruptures par rapport aux années d’avant-guerre. Les chroniqueurs linguistiques portent des jugements extrêmement négatifs sur la langue des Canadiens français en général et condamnent toute forme de régionalisme, quelle qu’en soit la nature. Les angoisses à l’égard de l’anglicisation et de l’assimilation deviennent aiguës et on est extraordinairement pessimiste quant à l’avenir du français au Canada. On n’est même plus très sûr de parler encore français, à vrai dire. La nouvelle classe des jeunes intellectuels, de son côté, commence à rejeter les solutions traditionnelles des lettrés de naguère et prône plutôt le redressement de la situation socio-économique. La crise identitaire exige des transformations à brève échéance, faute de quoi la société canadienne-française du Québec menace de se désintégrer. Dans cette crise, l’élément désormais central de la structure identitaire collective, la langue, devient l’objet d’un discours critique dont la virulence est sans précédent. L’orientation que les Canadiens français donneront à leur action collective dans la suite est fortement déterminée par le sentiment de dépossession et d’aliénation qui s’exprime dans ces années pourtant prospères de l’après-guerre.

    Notes de bas de page

    1Jean-Charles Falardeau, « L’évolution de nos structures sociales », Essais sur le Québec contemporain, Presses de l’Université Laval, 1953, dans M. Rioux et Y. Martin, 1971, op. cit., p. 126.

    2Alain Grandbois, « N’attendons pas que les veines se vident », Bulletin des études françaises, Montréal, Collège Stanislas, no 18, mars-avril 1944.

    3Gérald Fortin, « Les changements socio-culturels dans une paroisse agricole », [1961], dans M. Rioux et Y. Martin, 1971, op. cit., p. 110.

    4Id., p. 112.

    5Jean-Claude Falardeau, « L’évolution de nos structures sociales », Essais sur le Québec contemporain, Presses de l’Université Laval, 1953, dans M. Rioux et Y. Martin, 1971, op. cit., p. 124.

    6Adélard Desjardins, Le plaidoyer d’un anglicisant, s. ed., s. d. [1934 ou 1935], dans G. Bouthillier et J. Meynaud, 1972, op. cit., p. 493-494.

    7Lucien Parizeau, « Deux manières d’être des “coloniaux”. Pour un nationalisme français », L’Ordre, 26 avril 1934, dans G. Bouthillier et J. Meynaud, 1972, op. cit., p. 480.

    8Jean-Charles Falardeau, « L’évolution de nos structures sociales », Essais sur le Québec contemporain, Presses de l’Université Laval, 1953, dans M. Rioux et Y. Martin, 1971, op. cit., p. 129.

    9Fernand Dumont et Guy Rocher, Le Canada français aujourd’hui et demain, Paris, 1961, dans M. Rioux et Y. Martin, 1971, op. cit., p. 189.

    10Pierre Baillargeon, chronique « Quelle langue parlons-nous ? », La Patrie, 26 octobre 1947.

    11Germaine Bernier, « Les livres : Écrasons le perroquet, par Louvigny de Montigny », Le Devoir, 23 juillet 1949.

    12Roger Duhamel, chronique « Le français en péril », La Patrie, 17 avril 1953.

    13Jean-Marie Morin, « Propos sur l’éducation », La Presse, 23 mai 1953.

    14André Laurendeau, « La langue que nous parlons », Le Devoir, 17 octobre 1958.

    15Pierre Baillargeon, chronique « Le patrimoine français dans notre pays », La Patrie, 29 juin 1947.

    16Anonyme, « Le parler français au Canada », Le Devoir, 12 février 1942.

    17Pierre Baillargeon, chronique « La survivance française », La Patrie, 14 septembre 1947.

    18Jean-Marie Laurence, chronique « Paysan, mon frère... », Le Devoir, 8 février 1943.

    19L. Gray, « Une forme de patriotisme, l’épuration de la langue », La Patrie, 20 juin 1946.

    20Pierre Baillargeon, chronique « Mélanges ; l’erreur des régionalistes », La Patrie, 16 novembre 1947.

    21Roger Duhamel, chronique « Le parler français », La Patrie, 22 décembre 1944.

    22Jean-Marie Laurence, chronique « L’anglicisme, problème social », La Presse, 22 juin 1957.

    23Ibid.

    24Pierre de Grandpré, « Chroniques de français de René de Chantal », Le Devoir, 19 mai 1952.

    25Roger Duhamel, chronique « Le parler canadien », Le Devoir, 19 septembre 1942.

    26Jacques Brazeau, « Différences linguistiques et carrières », [1958], dans M. Rioux et Y. Martin, 1971, op. cit., p. 308-309.

    27Anonyme, « Langue ou patois ? », La Patrie, 22 octobre 1946.

    28Jacques Clément, chronique « À travers les mots », La Presse, 11 février 1950.

    29Jean-Marc Léger, « Le parler des Canadiens français reste véritablement du français », La Presse, 17 février 1951.

    30P.S., « Notre français », Le Devoir, 27 avril 1954.

    31Jacques Clément, chronique « À travers les mots », La Presse, 11 février 1950.

    32Roger Duhamel, chronique « Mesure opportune », La Patrie, 22 décembre 1944.

    33A. Tousignant, « La maîtrise de notre langue », Le Devoir, 30 mai 1959.

    34Léon Lorrain, discours prononcé lors de sa réception à la Société royale, cité dans P. Baillargeon, chronique « Quelle langue parlons-nous ? », La Patrie, 26 octobre 1947.

    35Pierre Daviault, « La langue, facteur capital du progrès intellectuel d’un peuple, la mauvaise qualité de notre français, une menace », La Presse, 22 juin 1956.

    36Pierre Baillargeon, chronique « L’erreur des régionalistes », La Patrie, 16 novembre 1947.

    37M. P., « Remarques sur nos écrivains et la langue française », Le Devoir, 21 août 1957.

    38Rex Desmarchais, « Notre langue », Amérique française, vol. 7, no 1, sept.-nov. 1948, p. 14, dans G. Bouthillier et J. Meynaud, 1972, op. cit., p. 582.

    39Anonyme, « Littérature “peuple” ; Jean-Marie Laurence répond à Grignon », Le Devoir, 10 mars 1949.

    40Pierre de Grandpré, « Notre langue littéraire ; accentuer l’indigénisme linguistique ou tendre à plus d’universalisme ? », Le Devoir, 12 avril 1950.

    41M.P., « Remarques sur nos écrivains et la langue française », Le Devoir, 21 août 1957.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    L'âge de plastique

    L'âge de plastique

    Lire la ville contemporaine au Québec

    Daniel Laforest

    2016

    La contre-culture au Québec

    La contre-culture au Québec

    Frédéric Rondeau et Karim Larose (dir.)

    2016

    Le manque en partage

    Le manque en partage

    La poésie de Michel Beaulieu et Gilbert Langevin

    Frédéric Rondeau

    2016

    Méchante langue

    Méchante langue

    La légitimité linguistique du français parlé au Québec

    Chantal Bouchard

    2012

    Le sursis littéraire

    Le sursis littéraire

    Politique de Gauvreau, Miron, Aquin

    Martin Jalbert

    2011

    Leçons de littérature

    Leçons de littérature

    Un siècle de manuels scolaires au Québec

    Karine Cellard

    2011

    Au-delà du nom

    Au-delà du nom

    La question du père dans la littérature québécoise actuelle

    Lori Saint-Martin

    2010

    L’éveil culturel

    L’éveil culturel

    Théâtre et presse à Montréal, 1898-1914

    Hervé Guay

    2010

    Les journaux intimes et personnels au Québec

    Les journaux intimes et personnels au Québec

    Poétique d'un genre littéraire incertain

    Manon Auger

    2017

    Refus global

    Refus global

    Histoire d'une réception partielle

    Sophie Dubois

    2017

    De l’amour et de l’audace

    De l’amour et de l’audace

    Femmes et roman au Québec dans les années 1930

    Adrien Rannaud

    2018

    Lectures de Marie-Claire Blais

    Lectures de Marie-Claire Blais

    Daniel Letendre et Élisabeth Nardout-Lafarge (dir.)

    2019

    Voir plus de livres
    1 / 12
    L'âge de plastique

    L'âge de plastique

    Lire la ville contemporaine au Québec

    Daniel Laforest

    2016

    La contre-culture au Québec

    La contre-culture au Québec

    Frédéric Rondeau et Karim Larose (dir.)

    2016

    Le manque en partage

    Le manque en partage

    La poésie de Michel Beaulieu et Gilbert Langevin

    Frédéric Rondeau

    2016

    Méchante langue

    Méchante langue

    La légitimité linguistique du français parlé au Québec

    Chantal Bouchard

    2012

    Le sursis littéraire

    Le sursis littéraire

    Politique de Gauvreau, Miron, Aquin

    Martin Jalbert

    2011

    Leçons de littérature

    Leçons de littérature

    Un siècle de manuels scolaires au Québec

    Karine Cellard

    2011

    Au-delà du nom

    Au-delà du nom

    La question du père dans la littérature québécoise actuelle

    Lori Saint-Martin

    2010

    L’éveil culturel

    L’éveil culturel

    Théâtre et presse à Montréal, 1898-1914

    Hervé Guay

    2010

    Les journaux intimes et personnels au Québec

    Les journaux intimes et personnels au Québec

    Poétique d'un genre littéraire incertain

    Manon Auger

    2017

    Refus global

    Refus global

    Histoire d'une réception partielle

    Sophie Dubois

    2017

    De l’amour et de l’audace

    De l’amour et de l’audace

    Femmes et roman au Québec dans les années 1930

    Adrien Rannaud

    2018

    Lectures de Marie-Claire Blais

    Lectures de Marie-Claire Blais

    Daniel Letendre et Élisabeth Nardout-Lafarge (dir.)

    2019

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses de l’Université de Montréal
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr

    1Jean-Charles Falardeau, « L’évolution de nos structures sociales », Essais sur le Québec contemporain, Presses de l’Université Laval, 1953, dans M. Rioux et Y. Martin, 1971, op. cit., p. 126.

    2Alain Grandbois, « N’attendons pas que les veines se vident », Bulletin des études françaises, Montréal, Collège Stanislas, no 18, mars-avril 1944.

    3Gérald Fortin, « Les changements socio-culturels dans une paroisse agricole », [1961], dans M. Rioux et Y. Martin, 1971, op. cit., p. 110.

    4Id., p. 112.

    5Jean-Claude Falardeau, « L’évolution de nos structures sociales », Essais sur le Québec contemporain, Presses de l’Université Laval, 1953, dans M. Rioux et Y. Martin, 1971, op. cit., p. 124.

    6Adélard Desjardins, Le plaidoyer d’un anglicisant, s. ed., s. d. [1934 ou 1935], dans G. Bouthillier et J. Meynaud, 1972, op. cit., p. 493-494.

    7Lucien Parizeau, « Deux manières d’être des “coloniaux”. Pour un nationalisme français », L’Ordre, 26 avril 1934, dans G. Bouthillier et J. Meynaud, 1972, op. cit., p. 480.

    8Jean-Charles Falardeau, « L’évolution de nos structures sociales », Essais sur le Québec contemporain, Presses de l’Université Laval, 1953, dans M. Rioux et Y. Martin, 1971, op. cit., p. 129.

    9Fernand Dumont et Guy Rocher, Le Canada français aujourd’hui et demain, Paris, 1961, dans M. Rioux et Y. Martin, 1971, op. cit., p. 189.

    10Pierre Baillargeon, chronique « Quelle langue parlons-nous ? », La Patrie, 26 octobre 1947.

    11Germaine Bernier, « Les livres : Écrasons le perroquet, par Louvigny de Montigny », Le Devoir, 23 juillet 1949.

    12Roger Duhamel, chronique « Le français en péril », La Patrie, 17 avril 1953.

    13Jean-Marie Morin, « Propos sur l’éducation », La Presse, 23 mai 1953.

    14André Laurendeau, « La langue que nous parlons », Le Devoir, 17 octobre 1958.

    15Pierre Baillargeon, chronique « Le patrimoine français dans notre pays », La Patrie, 29 juin 1947.

    16Anonyme, « Le parler français au Canada », Le Devoir, 12 février 1942.

    17Pierre Baillargeon, chronique « La survivance française », La Patrie, 14 septembre 1947.

    18Jean-Marie Laurence, chronique « Paysan, mon frère... », Le Devoir, 8 février 1943.

    19L. Gray, « Une forme de patriotisme, l’épuration de la langue », La Patrie, 20 juin 1946.

    20Pierre Baillargeon, chronique « Mélanges ; l’erreur des régionalistes », La Patrie, 16 novembre 1947.

    21Roger Duhamel, chronique « Le parler français », La Patrie, 22 décembre 1944.

    22Jean-Marie Laurence, chronique « L’anglicisme, problème social », La Presse, 22 juin 1957.

    23Ibid.

    24Pierre de Grandpré, « Chroniques de français de René de Chantal », Le Devoir, 19 mai 1952.

    25Roger Duhamel, chronique « Le parler canadien », Le Devoir, 19 septembre 1942.

    26Jacques Brazeau, « Différences linguistiques et carrières », [1958], dans M. Rioux et Y. Martin, 1971, op. cit., p. 308-309.

    27Anonyme, « Langue ou patois ? », La Patrie, 22 octobre 1946.

    28Jacques Clément, chronique « À travers les mots », La Presse, 11 février 1950.

    29Jean-Marc Léger, « Le parler des Canadiens français reste véritablement du français », La Presse, 17 février 1951.

    30P.S., « Notre français », Le Devoir, 27 avril 1954.

    31Jacques Clément, chronique « À travers les mots », La Presse, 11 février 1950.

    32Roger Duhamel, chronique « Mesure opportune », La Patrie, 22 décembre 1944.

    33A. Tousignant, « La maîtrise de notre langue », Le Devoir, 30 mai 1959.

    34Léon Lorrain, discours prononcé lors de sa réception à la Société royale, cité dans P. Baillargeon, chronique « Quelle langue parlons-nous ? », La Patrie, 26 octobre 1947.

    35Pierre Daviault, « La langue, facteur capital du progrès intellectuel d’un peuple, la mauvaise qualité de notre français, une menace », La Presse, 22 juin 1956.

    36Pierre Baillargeon, chronique « L’erreur des régionalistes », La Patrie, 16 novembre 1947.

    37M. P., « Remarques sur nos écrivains et la langue française », Le Devoir, 21 août 1957.

    38Rex Desmarchais, « Notre langue », Amérique française, vol. 7, no 1, sept.-nov. 1948, p. 14, dans G. Bouthillier et J. Meynaud, 1972, op. cit., p. 582.

    39Anonyme, « Littérature “peuple” ; Jean-Marie Laurence répond à Grignon », Le Devoir, 10 mars 1949.

    40Pierre de Grandpré, « Notre langue littéraire ; accentuer l’indigénisme linguistique ou tendre à plus d’universalisme ? », Le Devoir, 12 avril 1950.

    41M.P., « Remarques sur nos écrivains et la langue française », Le Devoir, 21 août 1957.

    La langue et le nombril

    X Facebook Email

    La langue et le nombril

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    La langue et le nombril

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Bouchard, C. (2020). Chapitre VII. L’après-guerre, 1940-1960. In La langue et le nombril. Montréal: Presses de l’Université de Montréal. https://doi.org/10.4000/14l4i
    Bouchard, Chantal. « Chapitre VII. L’après-guerre, 1940-1960 ». In La langue et le nombril. Montréal: Presses de l’Université de Montréal, 2020. doi:10.4000/14l4i.
    Bouchard, Chantal. « Chapitre VII. L’après-guerre, 1940-1960 ». La langue et le nombril, Presses de l’Université de Montréal, 2020, https://doi.org/10.4000/14l4i.

    Référence numérique du livre

    Format

    Bouchard, C. (2020). La langue et le nombril. Montréal: Presses de l’Université de Montréal. https://doi.org/10.4000/14l5i
    Bouchard, Chantal. La langue et le nombril. Montréal: Presses de l’Université de Montréal, 2020. doi:10.4000/14l5i.
    Bouchard, Chantal. La langue et le nombril. Presses de l’Université de Montréal, 2020, https://doi.org/10.4000/14l5i.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses de l’Université de Montréal

    Presses de l’Université de Montréal

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pum.umontreal.ca

    Email : pum@umontreal.ca

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement