URL originale : https://books.openedition.org/pum/40331
Chapitre 8. W. Bush et la révolution contenue par Aliyev en 2005
p. 131-146
Texte intégral
1Occupée par l’Armée rouge à partir de 1920 et intégrée à l’URSS en 1922, Bakou, la capitale de l’Azerbaïdjan, dut se plier aux diktats de Moscou jusqu’à l’implosion du bloc de l’Est à la fin de la guerre froide. À ce stade, du fait que Moscou contrôlait fermement Bakou, l’Azerbaïdjan représentait pour Washington une cible pratiquement hors d’atteinte pour y implanter son influence. Or, comme notre théorie le prévoit – la nature ayant le vide en horreur –, l’implosion de l’URSS permit l’éclosion graduelle d’une relation d’amitié entre Bakou et Washington par laquelle ce dernier aura finalement réussi à accaparer l’influence auparavant acquise par Moscou. À l’arrivée au pouvoir de l’ancien chef du KGB en Azerbaïdjan Heydar Aliyev en 1993, il ne s’agissait donc pas pour Washington, à ce stade, de commuter l’influence acquise – puisqu’elle n’avait de facto jamais été acquise à Bakou – mais bien de s’arroger celle de la Russie.
2Capitalisant sur la déroute de la Russie après l’implosion de l’URSS, Washington put enfin briser le plafond de verre qui l’avait empêché de nouer des liens diplomatiques avec l’Azerbaïdjan. Le premier pas d’une collaboration américano-azerbaïdjanaise survint avec les négociations entourant la signature du « Deal of the Century », où un conglomérat de sociétés pétrolières (dont quatre étaient américaines) s’entendit avec Bakou en 1994 pour la construction d’un oléoduc. À cette fin, en moins d’un mois, il n’y eut pas moins de trois rencontres au sommet où Aliyev s’entretint successivement avec la secrétaire d’État Madeleine Albright à Bakou, le vice-président Al Gore au Caire quelques jours plus tard et finalement le président Bill Clinton à New York à la fin septembre 1994. Ainsi que l’affirmait Bill Richardson, le secrétaire à l’Énergie de l’administration Clinton, à propos de la construction du pipeline Ceyphan, après la signature de l’accord : « Ce n’est pas juste un autre pipeline ; c’est un cadre stratégique qui fait progresser les intérêts de la sécurité nationale des États-Unis. C’est une vision stratégique pour la région de la mer Caspienne1. »
3Comme l’entend notre théorisation du gain de l’influence dans un jeu à somme nulle, il est clair que Moscou conspuait l’amitié naissante entre Washington et Bakou en raison de la perte d’influence que ce rapprochement diplomatique impliquait pour lui. Les propos de Boris Elstine, le chef d’État russe à l’époque, sont éloquents à cet égard : « Les États-Unis déclarent déjà que cette région se trouve dans leur zone d’influence. Notre intérêt s’affaiblit, mais les Américains, au contraire, commencent à pénétrer dans cette zone et le déclarent ouvertement2. » À l’inverse, pour Bakou, comme l’indiquait un membre de l’administration Clinton sous le couvert de l’anonymat, cette entente recelait plusieurs avantages : « Je pense qu’ils [les dirigeants azéris] voulaient des compagnies américaines, car ils pensaient que cela ferait entrer le gouvernement américain dans l’équation […]. [P] robablement qu’ils se sont dit : “Nous avons des Américains pour repousser les représailles russes.” Ils le perçoivent de cette façon3. » Après la réussite de ce premier contact, il fallut néanmoins attendre l’arrivée de George W. Bush en poste en 2001, mais surtout l’avènement du 11 septembre 2001, pour que Washington et Bakou commencent à lutter ensemble contre le terrorisme. Un fait particulièrement évocateur témoigne de la bonne relation entre Washington et Bakou à ce stade : Heydar Aliyev fut non seulement accueilli à Cleveland pour y recevoir des soins médicaux lorsque ses troubles cardiaques s’aggravèrent en 2002, mais c’est également là qu’il rendit son dernier souffle un an plus tard à l’âge de 80 ans. En dépit de la mort du patriarche azéri, avec le plan que ce dernier avait élaboré pour la suite des choses, la Maison-Blanche allait pouvoir reporter avec succès sur son fils Ilham les espoirs d’une collaboration américano-azerbaïdjanaise accrue sur le plan militaire.
La pré-crise
4Bien que les successions héréditaires réussies fussent relativement rares à l’époque moderne4, l’accession au pouvoir, en octobre 2003, du dauphin du clan Aliyev n’avait rien de surprenant pour la Maison-Blanche puisqu’il avait fait ses classes politiques avant la mort de son père, gravitant autour du pouvoir de celui-ci depuis le milieu des années 1990. Vu que la relation amicale du père pouvait être commutée, par l’instauration d’une autre tout aussi positive avec son fils, ce legs de pouvoir n’avait rien pour inquiéter la Maison-Blanche, bien au contraire. Mentionnons qu’un an avant, Ilham Aliyev avait été reçu à Washington pour discuter avec le conseiller adjoint à la sécurité nationale Stephen Hadley et un bon ami de son père, le secrétaire d’État adjoint, Richard Armitage. Celui-ci avait déclaré après la rencontre : « C’est un honneur pour moi que notre ami le premier ministre Ilham Aliyev nous rende de nouveau visite au département d’État. Nous avons discuté de la situation dans cette région et des prochaines élections présidentielles. Bien sûr, nous sommes satisfaits des résultats de la réunion5. »
5Et même s’il n’avait pas encore la stature de son père dans son pays, le nouveau président de 43 ans, titulaire d’un doctorat en histoire et en relations internationales, montra rapidement des habiletés de chef d’État aux yeux de Washington. L’ancien ambassadeur américain en Moldavie et en Arménie, Rudolf V. Perina, qui travailla avec Ilham Aliyev sur l’épineux dossier du Haut-Karabagh, décrivait ainsi sa relation avec celui-ci après son arrivée au pouvoir à Bakou en 2003 :
Il [Heydar] avait arrangé les choses de manière que son fils Ilham Aliyev soit son successeur à la présidence, mais [son] fils Ilham était politiquement plus faible et avait acquis une réputation de séducteur et non de leader sérieux. Cependant, je dois dire que lorsqu’il est devenu président et que les conseillers ont commencé à travailler avec lui, nous avons tous été très impressionnés par son intelligence et ses capacités. C’était un interlocuteur sérieux et réfléchi. C’était une bonne surprise6.
6Ainsi, les inquiétudes initiales du département d’État furent vite dissipées et la passation du pouvoir du père au fils en 2003 déboucha pour la Maison-Blanche sur un scénario plutôt avantageux de type Nouveau Régime/Ancienne Relation Positive (NR/ARP). Notons ici qu’autant l’éclosion des liens amicaux avec Heydar Aliyev – permettant à Washington d’implanter son influence à Bakou pour la première fois après la fin de la guerre froide – que l’accueil positif réservé à son fils Ilham par la Maison-Blanche une dizaine d’années plus tard cadrent tous les deux avec nos prédictions théoriques à ce sujet.
Le début de la crise
7Il va de soi que pour ne pas se mettre à dos son nouvel ami azéri, la Maison-Blanche se fit des plus discrètes dans ses sorties publiques à l’égard des irrégularités « démocratiques » dont on l’accusait. Dès le départ, Ilham Aliyev se montra intraitable envers ceux qui contestaient sa gouverne. Interdisant toutes formes de manifestations et étouffant la presse indépendante de même que les figures de proue de l’opposition à Bakou, Ilham Aliyev mit en scène une élection bidon pour légitimer son arrivée au pouvoir. Or, en dépit des exactions qu’il orchestrait, l’État dont il était le chef ne perdait pas en attractivité sur le plan extérieur. Ilham Aliyev échafauda une gouverne dictatoriale à deux vitesses : l’une où il sortait les griffes en interne et l’autre où il montrait patte blanche à l’extérieur. Cette dichotomie était d’ailleurs exprimée clairement par Donald Lu, chargé d’affaires à l’ambassade américaine à Bakou en 2009, dans une note diplomatique classifiée où il décrivait la double stratégie d’Ilham Aliyev en comparant son style décisionnel avec deux des personnages de la célèbre saga du film Le Parrain de Francis Ford Coppola et Mario Puzo7. D’une part, en politique intérieure, l’homme fort de Bakou adoptait un comportement semblable à celui de Sonny Corleon, qui avait la réputation d’être un personnage sanguin et prompt à utiliser une force excessive pour régler les conflits. D’autre part, en politique extérieure, Donald Lu voyait en Aliyev un décideur calme et calculateur beaucoup plus proche de la psyché du personnage de Michael Corleon qui, lui aussi, avait dû reprendre le pouvoir du clan une fois son père devenu vieux et malade. Ainsi, tout en faisant preuve d’un esprit collaboratif envers Washington, particulièrement en matière d’exploitation pétrolière et de lutte contre le terrorisme, Ilham Aliyev ne craignit pas à ce stade de recourir – moult fois et sous plusieurs formes – à la fraude électorale, à la répression et au musellement des médias. D’ailleurs, l’indice de liberté de la Freedom House chuta de deux points sur sept en Azerbaïdjan après l’arrivée Ilham Aliyev, sans pour autant que la Maison-Blanche n’adoptât de sanctions contre lui. Toutefois, en réaction à la dureté du régime, un vent de contestation commença à souffler sur le pays.
8Deux ans après avoir ravi la présidence avec 76 % des voix lors d’une élection entachée d’irrégularités, pour réaffirmer sa légitimité, Ilham Aliyev décréta la tenue d’élections parlementaires qui eurent lieu le 6 novembre 2005. Afin de s’assurer la victoire, Aliyev ne lésina pas sur les moyens pour faire taire toute forme de réprobation. Au lendemain de la victoire d’Aliyev remportée par une majorité de 87 %, le musellement systématique de l’opposition provoqua une montée de la dissidence envers l’autocratie du régime qui se traduisit par une vague de manifestations sans précédent en Azerbaïdjan. Les groupes et les partis d’opposition voulaient reproduire en Azerbaïdjan l’aboutissement des révolutions de couleur qui avaient eu lieu récemment, soit la révolution rose de 2003 en Géorgie et la révolution orange en Ukraine quelques mois plus tôt. Toutes les têtes se tournèrent alors vers Bakou où la tension postélectorale était désormais scrutée de près puisqu’une révolte du même type que celles survenues chez ces dictatures voisines de l’Azerbaïdjan allait peut-être renverser le régime d’Aliyev. Il va sans dire que pour Washington, le vent de liberté qui semblait souffler sur Bakou après avoir balayé le Caucase n’était pas de bon augure, considérant la perte possible de leur influence advenant la chute d’Aliyev. Pourtant, et l’avenir allait le démontrer, c’eût été une erreur de calcul de la part de la Maison-Blanche de sous-estimer la pugnacité d’Aliyev à « séquestrer » le pouvoir.
La perte de contrôle non avérée
9Trois facteurs permirent à Aliyev de conserver le contrôle de son régime après les manifestations qui survinrent à Bakou, mais surtout après les élections de novembre 2005, à savoir l’efficacité de la répression déployée par le régime pour contenir les débordements de la dissidence, l’absence d’ingérence extérieure effective favorisant l’opposition et l’incapacité pour cette dernière de mobiliser assez d’appuis internes pour renverser Aliyev.
10En premier lieu, malheureusement pour l’opposition qui rallia le 12 novembre 2005 quelque 15 000 manifestants dans les rues de la capitale, les espoirs entourant l’avènement d’une révolution de couleur en Azerbaïdjan se heurtèrent rapidement aux méthodes de répression bien rodées d’Aliyev. Déjà en mars de la même année, un groupe de près d’une centaine d’étudiants de l’Université de Bakou, très critique envers le régime d’Aliyev, avait créé le « Mouvement orange d’Azerbaïdjan » dans l’espoir de rassembler sous cette teinte la dissidence et peut-être de pouvoir recréer chez eux l’expérience ukrainienne. En réponse, le rapport de la Freedom House Executive summary : Nations in transit 2006 rappelle qu’en août 2005, certains sbires d’Aliyev allèrent jusqu’à confisquer des vêtements ou des accessoires de couleur orange dans des magasins pour éviter la formation d’un mouvement de masse comparable aux événements survenus en Ukraine en décembre 2004.
11En deuxième lieu, contrairement aux révolutions régionales précédentes qui avaient abouti, il n’y eut pas d’ingérence internationale en 2005 à Bakou pour remplacer le dictateur en poste. Malgré les rassemblements populaires sans précédent par leur ampleur qui survinrent durant les semaines où Aliyev amorça son « second » mandat présidentiel, l’opposition ne reçut pas l’aide extérieure qui avait été apportée dans les récentes révolutions de couleur voisines. Par conséquent, malheureusement pour les protestataires qui, le 18 juillet 2005, brandissaient des pancartes où on pouvait lire « Aidez-nous Mr. Bush ! », ou encore « Mr. Bush, ne perdez pas un pays musulman ami8 ! » pour convaincre le président américain de dénoncer le simulacre démocratique qui allait se rejouer à Bakou, l’opposition fut laissée à elle-même. En d’autres mots, malgré les desiderata de George W. Bush touchant à l’universalisation de la démocratie, Washington se contenta de tenir des critiques pudibondes par rapport aux multiples irrégularités des élections de novembre 2005. Le communiqué officiel du département d’État au lendemain de l’élection de novembre 2005, plus optimiste que critique à l’égard d’Aliyev, laissait filtrer le malaise de la Maison-Blanche en filigrane :
Les États-Unis estiment que les élections législatives du 6 novembre ont constitué une amélioration par rapport aux élections précédentes dans certaines régions. Cependant, nous partageons l’évaluation préliminaire de la mission d’observation de l’OSCE [l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe] selon laquelle, malgré ces améliorations, les élections n’ont pas respecté un certain nombre de normes internationales. […] Les défauts comprenaient des rapports crédibles d’infractions graves dans le décompte et la compilation des votes, ainsi que l’intimidation d’observateurs. […] Nous notons l’intention déclarée du président Aliyev de prendre des mesures correctives à ce chapitre et les États-Unis attendent que le gouvernement azéri agisse conformément à ces dernières dans les districts où des enquêtes impartiales et transparentes montrent que des irrégularités et des fraudes ont affecté les résultats. Nous appelons tous les citoyens de l’Azerbaïdjan à exprimer leurs plaintes concernant des violations du code électoral par des voies légales et pacifiques et à s’abstenir de toute violence. Nous exhortons le gouvernement de l’Azerbaïdjan à permettre la liberté de réunion pacifique et à faire preuve de retenue lors des manifestations9.
12En troisième lieu, l’opposition en Azerbaïdjan n’arriva pas à mobiliser un mouvement de masse de la même ampleur que ceux survenus quelques mois plus tôt chez leurs voisins. En fait, même si la gouverne autocratique d’Aliyev soulevait des critiques autant en interne qu’en externe, à l’inverse de cas observés précédemment où la situation économique catastrophique avait poussé à la retraite forcée Batista, Pahlavi, Mobutu et Suharto, Aliyev à ce stade pouvait défendre la performance de son gouvernement sur le plan économique, alors qu’en 2005, l’État qu’il dirigeait pouvait se targuer d’avoir l’une des meilleures croissances du monde.
13Cela étant, malgré la récurrence des manifestations à Bakou en 2005, Aliyev demeura relativement populaire dans la tourmente en conservant la cote chez la majorité de son peuple. Ainsi, en dépit d’une coalition des opposants – dans laquelle on retrouvait entre autres Isa Gambar, chef du parti Musavat, Sardar Jalaloglu, du Front démocratique, et Ali Kerimli, du Front populaire –, celle-ci ne réussit guère à mobiliser plus de 15 000 protestataires lors des manifestations du 13 juin et du 12 novembre 2005. Toutes proportions gardées, ce chiffre est nettement inférieur à celui qu’avait recueilli l’Ukraine où, un an avant, pas moins de 500 000 manifestants avaient assailli la place Maïdan à Kiev. En fin de compte, s’il ne fait aucun doute qu’Aliyev fut agacé par ces manifestations en raison de la mauvaise publicité qu’elles faisaient rejaillir sur sa gouverne, jamais celles-ci n’ébranlèrent réellement le régime et les appuis que son père lui avait légués.
Les options de la Maison-Blanche
14Lors des manifestations qui suivirent les élections en Azerbaïdjan en 2005, pour la Maison-Blanche, la phase d’évaluation des options était inutile dans la mesure où, maintenant un ferme contrôle de son régime durant cette crise, Aliyev demeurait le seul acteur capable d’assumer le pouvoir en Azerbaïdjan. Valerie J. Bunce et Sharon L. Volchik l’expliquent ainsi :
L’État, dominé par le clan Aliyev, conservait une capacité considérable en 2005. Aliyev et les chefs de clan qui lui étaient fidèles ont pu utiliser le favoritisme et la contrainte pour maintenir la loyauté de la bureaucratie ainsi que des forces de sécurité et de l’armée. La police, par exemple, a reçu des augmentations de salaire, dont certaines sept fois supérieures, ainsi que de nouvelles voitures de patrouille avant le début des campagnes électorales de 200510.
15Comme notre théorie l’avance, vu qu’Aliyev tenait fermement le gouvernail, la Maison-Blanche continua de le soutenir puisqu’elle pouvait conserver l’influence qu’elle avait acquise initialement avec son père puis avec lui après 2003. Autrement dit, si rien n’était brisé à Bakou, il n’était pas dans l’intérêt de la Maison-Blanche d’appuyer l’opposition azérie.
16Et ce qui n’était pas pour aider l’opposition azérie à ce stade, deux facteurs géostratégiques simplifièrent la délibération entourant la prolongation de l’appui américain à Aliyev en 2005. D’une part, fruit de mûres négociations entre Washington et Bakou, alors que les Bakinois insatisfaits manifestaient dans les rues, un pipeline de plus de 2400 km reliant l’Azerbaïdjan, le Kazakhstan, la Géorgie et la Turquie au coût de 3,2 milliards fut mis en opération le 25 mai 2005. Il va sans dire qu’un changement de garde à Bakou aurait pu saboter la cérémonie de la coupure de ruban pour ce pipeline d’une grande importance pour Washington. D’autre part, Aliyev déclara qu’il se montrait désormais ouvert à l’implantation de deux bases militaires américaines équipées de radars sur le territoire azéri – privilège que lui et son père avaient obstinément refusé à la Russie. En se montrant en faveur de ce projet, Aliyev faisait coup double : d’un côté, il venait contrebalancer l’influence de ses voisins puissants, Moscou et Téhéran, et de l’autre, il se montrait des plus expédients avec la Maison-Blanche au moment même où cette dernière aurait pu être tentée de couper les ponts avec lui. Reno Harnish, l’ambassadeur américain à Bakou durant cette période, a donné par la suite cette description des stations implantées :
Le gouvernement américain a fourni des fonds pour la construction de deux stations radars dans le nord et le sud de l’Azerbaïdjan dans le cadre de l’Initiative de la Garde caspienne (CGI). Une station radar est située près de la ville de Khizi dans la partie montagneuse du nord de l’Azerbaïdjan, à environ 50 km de la frontière avec la Russie. L’autre station radar est située près de la ville d’Astara, sur le littoral de la mer Caspienne en Azerbaïdjan, à proximité de la frontière iranienne. La station radar d’Astara se trouve à environ 20 km de la ville du même nom du côté iranien de la frontière11.
17Bref, alors que la possibilité d’implanter des radars en Azerbaïdjan – à proximité des frontières de deux États puissants comme la Russie et l’Iran – représentait une opportunité géostratégique sans précédent, il n’était pas « de bon aloi » pour Washington de soutenir l’opposition azérie.
La décision
18Finalement, si les méthodes répressives d’Aliyev pour conserver le pouvoir en 2005 ont certes compliqué la relation entre Bakou et Washington en forçant ce dernier à émettre de pâles critiques à l’égard de son ami dont les excès dictatoriaux étaient embarrassants, force est de constater que la poigne d’Aliyev a facilité la prolongation du soutien de la Maison-Blanche à son endroit. Sur ce point, Valerie J. Bunce et Sharon L. Volchik abondent dans le sens de notre argument théorique en disant ceci :
[Les États-Unis] avaient relativement peu intérêt à voir le gouvernement Aliyev remplacé par un autre. Par conséquent, ils ont exercé peu de pression sur le gouvernement pour qu’il organisât des élections libres ou qu’il s’abstînt de réprimer l’opposition. Faisant valoir que l’Azerbaïdjan avait besoin de changements « évolutifs » plutôt que révolutionnaires, ils ont fait primer d’autres intérêts sur la démocratisation en Azerbaïdjan. […] [L]a principale limite pour l’efficacité des efforts visant à utiliser la conditionnalité démocratique en Azerbaïdjan était le manque d’intérêt des États-Unis et des autres gouvernements occidentaux à voir un changement de régime en Azerbaïdjan, compte tenu de la valeur accordée à la stabilité dans ce pays et de la réputation du régime d’être un bon allié, du moins parmi les responsables américains12.
19En répondant à des critiques sur la mollesse de l’administration Bush à l’égard du recul démocratique opéré par Aliyev après les élections de 2005, le directeur du Bureau des affaires eurasiennes du Conseil de sécurité nationale (National Security Council), Matthew Bryza, résumait bien la posture adoptée par Washington durant cette crise : « Le fait que l’Azerbaïdjan n’aille pas aussi loin que nous le voudrions sur le plan démocratique ne signifie pas que nous allons faire l’impasse sur nos intérêts énergétiques ou nos intérêts militaires13. » D’ailleurs, pour conserver l’appui américain, Aliyev pouvait toujours jouer la carte de l’augmentation des pressions de Moscou sur l’Azerbaïdjan. Le rapport secret d’une rencontre en juillet 2006 entre Aliyev et Clay Sell, le secrétaire adjoint à l’Énergie de l’administration Bush, relate ce type de chantage :
[Clay Sell] a exhorté Aliyev à « tenir fermement ». Il a déclaré à Aliyev que les États-Unis apporteraient leur aide dans toute la mesure du possible et seraient aux côtés de l’Azerbaïdjan pour soutenir les très importantes décisions qui doivent être prises pour le long terme et pour résister fermement à la pression russe. Aliyev a répondu avec satisfaction que « les objectifs et les stratégies des États-Unis et de l’Azerbaïdjan coïncidaient » et que les deux pays étaient des « partenaires stratégiques » se trouvant à un nouveau tournant important pour la détermination des approvisionnements énergétiques futurs. Aliyev a aussi déclaré : « Nous devons coopérer et coordonner nos approches14. »
20Bref, dans l’épicentre de la guerre au terrorisme, les discours sur la vertu universelle de la démocratie pesaient bien moins lourd dans la balance décisionnelle que les fruits d’une collaboration harmonieuse avec Aliyev sur le plan de la sécurité énergétique et militaire – qu’il fût dictateur ou pas.
Épilogue : Aliyev tient bon et conserve le pouvoir (AR/ARP)
21Sans surprise, le maintien en poste d’Aliyev tout au long de 2005 déboucha pour la Maison-Blanche sur un scénario final de type Ancien Régime/Ancienne Relation Positive (AR/ARP) du fait que le statu quo de la relation amicale avec l’homme fort de Bakou restait inchangé tant que celui-ci demeurait en poste. Bien que mise à l’épreuve durant l’année 2005, l’amitié entre Bakou et Washington, à l’instar du pouvoir d’Aliyev cette année-là, ne fut jamais réellement menacée. À preuve, au cours de la visite officielle d’Aliyev à la Maison-Blanche en avril 2006, George W. Bush réaffirma publiquement la solidité des liens entre Washington et Aliyev :
J’apprécie votre leadership, Monsieur le Président [Ilham Aliyev]. […] Je vous suis extrêmement reconnaissant pour la contribution de votre gouvernement, par des troupes de soutien, à la nouvelle démocratie en Irak. […] Et j’apprécie la vision du Président et celle de son gouvernement qui nous aident à réaliser ce que nous voulons tous, à savoir la sécurité énergétique. L’Azerbaïdjan a un rôle très important à jouer. Et nous avons discuté de politique intérieure et de politique de voisinage, notamment de relations avec l’Arménie. J’apprécie beaucoup la discussion franche. Je vous remercie de partager vos pensées avec moi et je vous remercie pour notre alliance15.
22L’ambassadrice Anne E. Derse indiquait dans un rapport confidentiel que la visite historique du président Aliyev à Washington et sa rencontre avec le président Bush au printemps avaient jeté les bases d’un renforcement des relations bilatérales vis-à-vis de trois priorités : (1) la guerre mondiale contre le terrorisme et la stabilité régionale, (2) la sécurité énergétique mondiale et (3) le progrès de la démocratie et de la liberté par le biais de réformes politiques et économiques16. Ici, l’ordre de présentation de ces trois desseins entre Washington et Bakou n’est pas anodin puisque les deux premiers domaines de collaboration touchant directement l’intérêt américain étaient placés avant la démocratisation de l’Azerbaïdjan qui, elle, faisait résolument office de vœu pieux plutôt que d’objectif réel. Tout compte fait, depuis l’arrivée au pouvoir d’Aliyev en 2003, les embarras diplomatiques ponctuellement provoqués par sa gouverne – exposant la dichotomie entre les discours sur le respect des droits de la personne de l’administration du moment à la Maison-Blanche et les décisions qu’elle prend – pèsent moins dans la balance que la pérennité de sa précieuse collaboration sur le plan énergétique.
***
23À la lumière de nos résultats pour ce cinquième test empirique, nous pouvons dire que notre théorie du point de bascule non avéré explique bien l’indifférence dont fit montre la Maison-Blanche à l’égard des manifestations qui eurent lieu en Azerbaïdjan en 2005. De surcroît, notre argument théorique d’une recherche constante de la conservation maximale de l’influence acquise explique autant le rapprochement initial entre Washington et Bakou après la déroute de l’URSS que la pérennité de l’amitié entre les deux États après 2006. Rappelons ici que depuis la fin de la guerre froide, malgré certaines périodes creuses, l’amitié entre les deux acteurs n’a cessé de croître sous les auspices des Aliyev. En somme, la longévité du clan Aliyev au pouvoir – qu’il soit autoritaire ou démocratique ne change presque rien – est des plus souhaitables puisqu’elle est garante de la stabilité interne de cet État hautement stratégique. C’est donc sans surprise qu’après le décès du patriarche en sol américain, Washington se félicita de pouvoir dire « le roi est mort, vive le roi » avec l’arrivée au pouvoir du dauphin. Par conséquent, l’absence de point de bascule à l’égard d’Ilham Aliyev avant, pendant et après la révolution avortée de 2005 à Bakou s’explique aisément par la recherche de la CMIA du côté américain. Le tableau 8.1 reprend chacun des stades empiriques de la révolution étouffée en 2005 par Aliyev en les comparant avec nos prédictions théoriques.
tableau 8.1. Le bilan de la révolution contenue par Aliyev en 2005
| Stade de la crise | Années concernées | La théorie du point de bascule prédit que… | Cours des événements | Applicabilité Oui/Non |
| Pré-crise | 2003-2004 | En l’absence de révolte, la Maison-Blanche appuie un dictateur ami pour sa propension à collaborer avec Washington. | À la mort de son père Heydar, Ilham Aliyev bénéficia de l’appui de la Maison-Blanche puisqu’il était garant de la stabilité et des intérêts américains dans la région du Caucase. | Oui |
| Début de la crise | Au début de l’année 2005 | Le déclenchement d’une vague de contestation représente un élément perturbateur qui, à court ou à long terme, peut mener un dictateur ami à sa chute. | Pour légitimer son pouvoir héréditaire, Ilham Aliyev organisa la tenue d’élections en novembre 2005. Toutefois, le trucage évident dans la préparation de celles-ci eut tôt fait d’attiser la révolte de l’opposition à l’intérieur de son régime. | Oui |
| Durant la crise | Durant l’année 2005 | Les manifestations peuvent revenir de façon récurrente, mais tant que le dictateur ami garde le contrôle de son régime, Washington continue de l’appuyer. | Face aux manifestations d’une ampleur historique à Bakou durant l’année 2005, Ilham Aliyev ne ménagea aucun effort ni aucune méthode pour étouffer la « révolution de couleur » que certains dissidents préfiguraient pour l’Azerbaïdjan après plusieurs expériences avérées chez des États voisins du Caucase à la même période. | Oui |
| Examen des options | Décembre 2005 | En l’absence d’une perte de contrôle d’un dictateur ami de son régime, il n’y a pas de point de bascule à son égard puisque le statu quo est encore possible. | Sans qualifier son attitude de carrément « je-m’en-fichiste » face aux frasques électorales d’Aliyev et à la répression qu’il utilisa pour se maintenir en poste autant avant qu’après les élections de 2005, il était clair aux yeux de tous qu’à ce stade, la Maison-Blanche était prête à ne pas lui en tenir trop rigueur. L’inertie de Washington quant à l’adoption d’une quelconque action concrète dirigée contre l’homme fort de Bakou s’explique par une sorte d’aveuglement volontaire face à un ami encore capable de tenir en respect les éléments subversifs de son peuple. | Oui |
| Décision américaine | Fin décembre 2005 | Si le statu quo est possible, la commutation de l’influence acquise est inutile et malgré certaines critiques timides, la relation d’amitié entre la Maison-Blanche et le dictateur demeure. | Malgré quelques pâles critiques, la Maison-Blanche ne retira pas son soutien à Aliyev puisque son contrôle hermétique de la crise permettait encore à Washington de conserver un maximum d’influence acquise. | Oui |
| Résultats | 2006-jusqu’à aujourd’hui | Dans une situation de AR/ARP, Washington conserve son influence acquise. | Bien qu’ils aient des différends ponctuels au sujet du respect des droits de l’homme, la tutelle « permanente » du clan Aliyev à Bakou a permis depuis 1994 et encore aujourd’hui la conduite d’une relation amicale entre ces deux États. | Oui |

Notes de bas de page
1« This is not just another pipeline ; it is a strategic framework that advances America’s national security interests. It is a strategic vision for the Caspian Sea region. » Voir Tom Hundley, « Caspian Sea oil : A prize the U.S. wants to control », Chicago Tribune, 25 novembre 1999, https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1999-11-25-9911250294-story.html.
2« Already the United States is declaring that it is in their zone of influence. Our interest is weakening, but the Americans, on the contrary, are beginning to penetrate this zone, and they declare it openly. » Voir Stephen Kinzer, « Azerbaijan has reason to swagger : Oil deposits », The New York Times, 14 septembre 1997, https://www.nytimes.com/1997/09/14/world/azerbaijan-has-reason-to-swagger-oil-deposits.html?mtrref=www.google.com&gwh=E2D9072240ED4CE48A38C9A4F52F06D3&gwt=pay.
3« They wanted American companies, I think, because they thought that would bring the American government into the equation […]. But probably they thought, “Oh, we have Americans to push the Russian backlash away. They perceive it that way.” » Voir Pinar Ipek, « Azerbaijan’s foreign policy and challenges for energy security », Middle East Journal, vol. 63, no 2, 2009, p. 236.
4Jason Brownlee, dans son étude de 2007 sur les successions héréditaires, faisait remarquer que de 1946 à 2006, celles-ci ne représentaient que 4 % des changements de garde survenus dans des régimes autoritaires.
5« It is an honor for me that our friend, Prime Minister Ilham Aliyev is visiting us again in the Department of State. We have discussed the situation in that region and the upcoming presidential elections. Of course, we are satisfied with the results of the meeting. » Voir AZERTAC, « Prime Minister of Republic of Azerbaijan Ilham Aliyev met with US Deputy Secretary of State Richard Armitage », 26 août 2003, https://azertag.az/en/xeber/PRIME_MINISTER_OF_REPUBLIC_OF_AZERBAIJAN_ILHAM_ALIYEV_MET_WITH_US_DEPUTY_SECRETARY_OF_STATE_RICHARD_ARMITAGE-545997.
6« He [Heydar] had arranged things so that his son Ilham Aliyev would be the likely successor as President, but [his] son Ilham was politically weaker and had acquired a reputation as a bit of a playboy and not a serious leader. However, I must say that when he became President and the Co-Chairs started working with him, we were all very impressed by how intelligent and capable he actually was. He was a serious and thoughtful interlocutor. That was a welcome surprise […]. » Voir Library of Congress, The Association for Diplomatic Studies and Training Foreign Affairs Oral History Project (ADST), « Interview with Rudolf V. Perina », décembre 2006, ADST, 2008, p. 109, https://www.adst.org/OH%20TOCs/Perina,%20Rudolf%20V.toc.pdf.
7WikiLeaks, « President Ilham Aliyev – Michael (Corleone) on the outside, Sonny on the inside », Envoyé par Donald Lu le 18 septembre 2009, https://wikileaks.org/plusd/cables/09BAKU749_a.html.
8« “Help us, Mr. Bush !”, “Mr. Bush, do not lose a friendly Muslim country”. » Voir, Freedom House, « Executive summary : Nations in transit 2006 », juillet 2006, p. 4, https://freedomhouse.org/report/nations-transit/2006/azerbaijan.
9« The United States believes that the November 6 parliamentary elections were an improvement over previous elections in some areas. However, we share the preliminary assessment of the OSCE Observer Mission that, despite these improvements, the elections did not meet a number of international standards. […] Flaws included credible reports of serious violations in vote counting and tabulation as well as intimidation of observers. […] We note President Aliyev’s stated intent to take corrective action. The United States looks to his government to do so in those districts where impartial and transparent investigations show that irregularities and fraud affected the results. We call on all citizens of Azerbaijan to address complaints about election violations through legal and peaceful channels and to refrain from violence. We urge the government of Azerbaijan to allow for peaceful freedom of assembly and to exercise restraint in responding to protests. » Voir Adam Ereli (porte-parole adjoint), « Azerbaijan parliamentary elections », communiqué de presse, Ambassade des États-Unis, 7 novembre 2005, https://2001-2009.state.gov/r/pa/prs/ps/2005/56574.htm.
10« The state, dominated by the Aliyev clan, retained considerable capacity in 2005. Aliyev and the clan leaders loyal to him were able to use patronage and coercion to maintain the loyalty of the bureaucracy as well as of the security and military forces. The police, for example, received salary increases, some of which were seven-fold, as well as new cruisers prior to the start of the 2005 election campaigns. » Voir Valerie J. Bunce et Sharon L. Volchik, « Azerbaijan’s 2005 Parliamentary Elections : A Failed Attempt at Transition », Center on Democracy, Development, and The Rule of Law (CDDRL) Papers, Stanford University, 25 octobre 2007, p. 10, https://fsi-live.s3.uswest-1.amazonaws.com/s3fs-public/No_89_BunceVolchikAzerbaijan.pdf.
11« [T]he U.S. government provided funds for the construction of two radar stations in the northern and southern parts of Azerbaijan in the framework of the Caspian Guard Initiative (CGI). One radar station is located near the town of Khizi (also spelled Khyzy, Xizi or Chyzy) in the mountainous northern part of Azerbaijan, approximately 50 km from the border with Russia. The other radar station is located near the town of Astara, located on Azerbaijan’s Caspian Sea coastline in close proximity to the border with Iran. The Astara radar station is about 20 km from the town with the same name on the Iranian side of the border. » Voir Center for Nonproliferation Studies, « Two Radar Stations Become Operational in Azerbaijan under the U.S. -Funded Caspian Guard Initiative », Monterey Institute of International Studies, Novembre 2005, no 2, p. 7, https://www.nonproliferation.org/wp-content/themes/pitch_premium/pdfs/ieco_0511e.pdf.
12« [The United States] had relatively little interest in seeing the Aliyev government replaced by another. Consequently, they put little pressure on the government to hold free and fair elections or refrain from oppressing the opposition. Arguing that Azerbaijan needed “evolutionary” rather than revolutionary change, they put other, higher priority interests above democratization in Azerbaijan […] [T]he most important limit on the effectiveness of efforts to use democratic conditionality in Azerbaijan [was] the limited interest of the US and other Western governments in seeing regime change in Azerbaijan, given the perceived value of stability in that country and the “good ally” reputation of the Aliyev regime, at least among US officials. » Voir Bunce et Volchik, op. cit., p. 22.
13« [J]ust because Azerbaijan hasn’t gone as far as we would like on democracy doesn’t mean we’re going to ignore our energy interests or our military interests. That’s not to say that our energy interests or our military interests or our counter-terrorism interests are driving us to ignore democracy.... We have to pursue a balance. » Voir Jim Nichol, « Armenia, Azerbaijan, and Georgia : Political developments and implications for the US », CRS Report for Congress, Congressional Research Service, 9 avril 2009, p. 24, https://fas.org/sgp/crs.
14« DepSec [Clay] Sell urged Aliyev to “hold tight.” He told Aliyev the U.S. will help in any way possible, and will stand with Azerbaijan in support of the very important long term decisions to be made and in holding fast against Russian pressure. Pleased, Aliyev responded that “U.S. and Azerbaijan goals and strategies coincide,” the two countries are “strategic partners” at an important new juncture for determining future energy supplies. “We must coordinate and cooperate in our approaches,” Aliyev said. » Voir WikiLeaks, « July 12 President Aliyev – Energy DEPSEC Sell Meeting », Classifié par la consule générale Deborah K. Jones, 18 juillet 2006, https://wikileaks.org/plusd/cables/06ISTANBUL1296_a.html.
15« I appreciate your leadership, Mr. President [Ilham Aliyev]. [...] I appreciate so very much the government’s contribution of support in troops to the new democracy in Iraq. [...] I appreciate the vision of the government and the vision of the President in helping this world achieve what we all want, which is energy security. Azerbaijan has got a very important role to play. And we discussed internal politics and we discussed politics of the neighborhood, as well, particularly relations with Armenia. I appreciate very much the candid discussion. I thank you for sharing your thoughts with me, and thank you for our alliance. » Voir U.S. Government Publishing Office, « Remarks following discussions with President Ilham Aliyev of Azerbaijan », 28 avril 2006, https://www.govinfo.gov/content/pkg/PPP-2006-book1/pdf/PPP-2006-book1-doc-pg820.pdf.
16« She reviewed the three primary areas for cooperation : [1] the global war on terror and regional and global security and stability, [2] global energy security, and [3] addressing democracy and freedom through political and economic reform. » Voir, WikiLeaks, « Ambassador meets with Minister of Emergency Situations Kamaladdin Heydarov », classifié par l’ambassadrice Anne E. Derse, 11 septembre 2006, https://wikileaks.org/plusd/cables/06BAKU1327_a.html.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La Maison-Blanche face à des dictatures amies en péril
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
La Maison-Blanche face à des dictatures amies en péril
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3