Chapitre 4. Eisenhower et le renversement de Batista en 1959

p. 45-59


Texte intégral

1La relation d’amitié entre les États-Unis et Cuba précéda l’arrivée de Fulgencio Batista au pouvoir. En raison de sa proximité géographique et des objectifs défendus par la doctrine Monroe1, Washington s’intéressait déjà de près à Cuba au xixe siècle. N’oublions pas qu’après l’achat de la Floride à l’Espagne en 1819, quatre présidents (James K. Polk, James Buchanan, Ulysses S. Grant et William McKinley) essayèrent d’acquérir Cuba, ce qui, chaque fois, se solda par une fin de non-recevoir de la part de Madrid. C’est donc sans surprise que Washington aida militairement les Cubains à réaliser leur indépendance de l’Espagne en 1898, ce qui bien sûr renforça les liens diplomatiques entre les deux États voisins. Rapidement, Cuba fut inféodée à Washington selon les visées de la doctrine diplomatique du corollaire Roosevelt (Roosevelt Corollary) qui, en 1904, préconisait un interventionnisme plus soutenu en Amérique latine. Pour preuve historique de cette subordination, durant les vingt années qui suivirent, les États-Unis intervinrent quatre fois (en 1906, 1909, 1912 et de 1917 à 1922) sur le territoire de Cuba pour rétablir l’ordre et préserver leurs intérêts économiques2. Au pouvoir depuis 1925, le président Gerardo Machado dut abandonner la tête de l’État en 1933 à la suite d’une vague de contestation majeure à La Havane. Carlos Manuel de Céspedes y Quesada fut dès lors désigné comme le nouveau président, mais n’ayant pas reçu pleinement l’appui de l’armée cubaine, il fut renversé le 4 septembre 1933, à peine un mois après son accession au pouvoir, par la « révolte des Sergents » menée par un jeune général ambitieux du nom de Fulgencio Batista.

2Fulgencio Batista a régné de facto ou de jure sur Cuba durant près de dix-sept ans, soit de 1933 à 1944 et ensuite de 1952 jusqu’à sa chute en 1959. Rien ne le destinait à assumer un jour, alors qu’il était issu d’une famille de paysans pauvres de la province de Holguín et qu’il était âgé de seulement 33 ans, la plus haute fonction politique de l’État cubain. Son arrivée au pouvoir en 1933 arrangea pourtant Washington parce qu’elle permettait une commutation de l’influence acquise. Pour cette raison, l’ambassadeur Sumner Welles alors en poste à La Havane indiquait dans un câble diplomatique qu’il était « essentiel que la relation fut maintenue avec le régime de Batista3 », précisant :

En définitive, je pense que la situation ne peut être stabilisée que si Batista y est disposé. Sa position ferme contre le communisme et sa volonté apparente de maintenir l’ordre lui apporteront le soutien des intérêts commerciaux et financiers ici [à Cuba]. Il bénéficiera également du soutien de la majorité des groupes politiques influents, à condition qu’il accepte de remplacer le gouvernement actuel par un autre dans lequel ils peuvent avoir confiance4.

La pré-crise

3Batista devint rapidement un pari payant pour Washington puisqu’il assumait deux rôles : celui d’agent stabilisateur avec son appareil de répression et celui de catalyseur des intérêts économiques américains en développant le tourisme et en déréglementant la vente des terres agricoles. Fort de l’appui américain, Batista voulut conserver le pouvoir en établissant un régime dictatorial voilé d’aspects démocratiques. Rappelons que Batista força Ramón Grau – jugé trop réformateur aux yeux de la Maison-Blanche – à démissionner après à peine plus de cent jours au pouvoir. Pour donner un air de démocratie au régime, le véritable chef de Cuba désigna alors à la présidence des prête-noms qui, somme toute, n’avaient des attributs du pouvoir pas beaucoup plus que leur titre. Ce pouvoir par procuration assurait à Batista un contrôle durable sur Cuba puisqu’il pouvait remplacer une figure de proue du régime par une autre lorsque le peuple commençait à la conspuer ou que celle-ci se montrait soudainement réfractaire aux desseins de l’armée et de son commandant en chef.

4Ce système bien huilé fonctionna rondement au départ, si bien qu’en un peu moins de quatre ans, sept présidents se succédèrent à l’Assemblée nationale cubaine. Par le truchement de cette cascade d’histrions sur le trône, Batista, en conservant le contrôle suprême de l’armée, demeurait le seul metteur en scène de son régime. Même le président Federico Laredo Brú, qui se maintint près de quatre ans au pouvoir à partir de 1936 avant de céder son poste à Batista, n’en était pas moins son subalterne dévoué. Frank Argote-Freyre a relevé le côté accessoire du mandat présidentiel sous Laredo Brú : « Lorsqu’il y avait d’importantes initiatives politiques à dévoiler, c’était Batista qui le faisait. Lorsque le gouvernement Roosevelt a proposé au chef d’État cubain une visite à Washington, cette invitation a été envoyée à Batista et non à Brú5. » Par ailleurs, la relation de sujétion de Batista à l’égard de Washington est clairement illustrée par l’ambassadeur américain Spruille Braden qui succéda à Welles en 1942 : « On peut demander des choses et les obtenir pratiquement par téléphone [...] Ici, l’ambassadeur américain est dans une position tout à fait unique, car si je respire plus fort d’une narine que de l’autre, cela risque de provoquer une crise politique6. »

Le début de la crise

5La chute de Batista fut lente puisqu’on peut en voir les premiers signes dès 1953. Bien avant la perte de contrôle de son régime à la fin de l’année 1958, Batista et ses abus nourrissaient le ressentiment d’une partie considérable de la population cubaine. Batista fut confronté en 1952 à une ire populaire récurrente qui en avait contre la corruption du régime et l’ajournement constant de la tenue d’élections démocratiques. C’est donc dans ce contexte de fixisme politique qu’un jeune avocat du nom de Fidel Castro, accompagné d’environ 160 volontaires, décida le 26 juillet 1953 de passer de la parole aux actes en s’emparant manu militari de la caserne de Moncada.

6Cette première offensive se solda par un échec puisque la moitié des révolutionnaires furent tués et que les survivants capturés écopèrent pour la plupart de peines exemplaires avoisinant une quinzaine d’années d’emprisonnement. Toutefois, malgré le fiasco de cette première frappe, cette bravade isolée d’un groupe révolutionnaire laconiquement appelé « le Mouvement » ou « M-26 » représenta un jalon important pour la suite des événements. Par son discours anti-Batista et nationaliste, Castro fédéra lentement l’appui de factions disparates de la société cubaine telles que des organisations étudiantes, des syndicats de travailleurs de même que des groupes de gauche. Celui qui, lors de son procès, prophétisait à la fin de son plaidoyer : « Condamnez-moi, c’est sans importance, l’histoire m’absoudra », incarnait alors aux yeux du peuple cubain à la fois le rôle de martyr d’une dictature corrompue et celui de figure de proue rassembleuse de la contestation du régime de Batista. À peine sortis de prison deux ans plus tard, Castro et ses compagnons s’exilèrent au Mexique pour préparer une contre-offensive.

La perte de contrôle

7La perte de contrôle de Batista sur son régime se produisit graduellement à partir du retour de Castro sur l’île en 1956. Au courant de l’arrivée des révolutionnaires du Mouvement du 26 juillet, Batista leur avait préparé un comité d’accueil militaire pour le moins inhospitalier, et à l’instar de l’attaque de la caserne de Moncada, le débarquement des barbudos se solda par une débâcle. La grande majorité d’entre eux furent tués par le feu nourri des troupes batistiennes qui comptaient sur place 2000 soldats, et pour sauver leur peau, les autres durent fuir dans la Sierra Maestra. Ce retranchement forcé dans la jungle permit à Castro et aux 11 autres survivants qui l’accompagnaient, bien qu’affaiblis et blessés pour la plupart, de se soigner et de réorganiser le combat dans les zones rurales. L’année 1957 fut l’année de l’embrasement : les opérations de guérilla comme celles du 16 janvier à La Plata et du 28 mai à El Uvero furent couronnées de succès, ce qui permit à Castro d’embrigader plus de soldats. Même lorsque les rebelles étaient mis en déroute par l’armée, comme au cours de l’attaque du palais présidentiel du 13 mars ou au cours du soulèvement de la base navale de Cienfuegos du 5 septembre, Batista s’enlisait davantage en perdant le soutien de la majorité modérée puisque les révolutionnaires tombés au combat, comme José Antonio Echevarría, ou assassinés, comme Frank País, ou encore emprisonnés et torturés, tel Alférez Dionisio San Román, étaient tous élevés au rang de martyrs.

8Avec l’arrivée quotidienne de nouveaux rebelles dans ses rangs, Castro fut en mesure au début de 1958 de créer trois nouvelles colonnes de commandement pour intensifier la guérilla hasta la victoria (« jusqu’à la victoire »). En riposte, Batista prit les grands moyens. Il lança le 6 mai une offensive comptant 12 000 soldats dans la Sierra Maestra pour éradiquer le mouvement révolutionnaire. Mais l’armée qu’il dirigeait depuis un quart de siècle commençait à lui faire défection et, malgré l’ampleur des forces déployées, cet ultime sursaut militaire se solda par un échec. Trois mois et demi plus tard, la pugnacité des rebelles força Batista à ordonner le retrait de ses troupes. La débâcle d’août 1958 illustrait l’essoufflement de son régime de même que son incapacité à endiguer la révolution, bien qu’il n’accusât pas ouvertement le coup. Si bien qu’à la fin de 1958, il était clair que le mouvement révolutionnaire était devenu incontrôlable. À cet égard, le mémorandum de la réunion du 6 décembre 1958 du Conseil de sécurité nationale de la Maison-Blanche (National Security Council) rapportait ceci :

M. Dulles estimait que la situation révolutionnaire à Cuba devenait rapidement plus critique. Le gouvernement Batista perdait constamment du terrain dans sa lutte contre les rebelles de Castro. Les entreprises commerciales étaient sérieusement menacées et on avait suspendu de nombreux services. En résumé, il était de plus en plus improbable que Batista puisse reprendre le contrôle de la situation7.

9Comme l’indiquait une missive diplomatique envoyée plus tôt la même année par le consulat américain de Santiago de Cuba, l’épine dans le pied qu’avait été le Mouvement du 26 juillet au départ était devenue six ans plus tard une épée de Damoclès pour le régime de Batista8. En marge de la guérilla opiniâtre des castristes, les révoltes incessantes des étudiants et des syndicats, une grève agricole qui s’éternisait de même que le mouvement de défection de plus en plus important au sein de l’armée et de la police firent finalement perdre à Batista le contrôle de son régime. Si bien qu’à la fin de l’année 1958, les États-Unis étaient désormais à la croisée des chemins dans leur relation avec Batista, entre le soutien et l’abandon.

Les options de la Maison-Blanche

10Malgré son appui officiel à Batista en coulisses, l’administration d’Eisenhower avait commencé dès 1957 à douter de la capacité de ce dernier à conserver le pouvoir et, par conséquent, avait entrepris d’explorer des solutions de rechange. À cet égard, l’envoi d’une mission de la CIA dirigée par Lyman B. Kirpatrick Jr. pour amasser des informations auprès des proches de Fidel Castro dans son fief d’Oriente montre bien le scepticisme qu’avait désormais la Maison-Blanche quant à la capacité de son allié cubain de se maintenir en poste. Comme l’observaient Aleksandr Fursenko et Timothy Naftali en 1997, sans être dithyrambiques, les conclusions de cette enquête furent néanmoins positives à l’égard du chef du M-26-7, présenté comme un leader nationaliste d’origine bourgeoise porteur d’un discours anti-impérialiste plutôt que communiste. Le télégramme qu’envoya le département d’État à l’ambassade américaine de Cuba le 12 mars 1958 atteste de l’inquiétude de la Maison-Blanche quant à la maestria de Batista :

Le département d’État aimerait connaître votre évaluation au plus vite par rapport aux chances de survie du régime de Batista, et pour combien de temps. Nous voulons également que vous évaluiez le plus exactement possible si c’est la junte militaire, un groupe mixte (civil-militaire) ou un seul individu qui pourrait prendre la tête du gouvernement au cas où Batista abdiquerait ou serait forcé de quitter rapidement la scène. Il est particulièrement important de savoir quel rôle jouerait Castro dans une situation politique modifiée. A-t-il atteint un prestige personnel suffisant ou le respect nécessaire pour être le facteur dominant de la scène politique cubaine si Batista est déchu9 ?

11Cela dit, nonobstant ce nouvel intérêt envers Castro, il est clair que jusqu’en mars 1958, le maintien en poste de Batista – ou le statu quo – était ce que souhaitait Washington. Dans un télégramme du 16 juin 1958 envoyé au département d’État, l’ambassade américaine à Cuba se préoccupait du fait que l’embargo sur les armes nuisait à Batista et considérait qu’il valait mieux l’aider que risquer de « perdre » Cuba au profit d’une puissance rivale : « Si les Cubains ne peuvent pas obtenir ces avions des États-Unis, ils les obtiendront d’un autre pays10. » Ici, le poids des pressions systémiques ressenties par les États-Unis dans ce type de crise apparaît clairement. Rappelons que notre théorie avance qu’il y a une augmentation des pressions systémiques exercées par une ou des puissances étatiques concurrentes pour rafler la mise lorsqu’un dictateur ami se fait montrer la porte. Dans ce cas précis, ce scénario inquiétant ne relevait pas de la paranoïa alors que, de son côté, Moscou tentait à ce stade de se rapprocher des révolutionnaires cubains en leur envoyant des armes.

La décision

12Face à la déroute manifeste de Batista, les États-Unis se résignèrent à mettre de côté la stratégie provisoire de la tenue d’élections démocratiques pour sortir l’État cubain de la crise. Encore selon Fursenko et Naftali en 1997, la solution mise en avant par l’administration Eisenhower fut la formation d’une junte militaire coalisant les différents groupes anti-Batista et qui serait encline à collaborer avec les États-Unis. Rappelons que cette situation n’enchantait guère la Maison-Blanche puisqu’il s’agissait là d’un pis-aller par rapport à la situation précédente. En raison du discours anti-impérialiste de Castro et du fait que ses troupes avaient précédemment kidnappé 30 soldats américains, la Maison-Blanche se méfiait de Castro en tant que nouveau chef de l’État cubain. Mais comme l’ambassadeur américain Philip Bonsal le disait dans ses mémoires :

[Les fonctionnaires du département d’État] ont accepté la réalité cubaine telle qu’elle s’est présentée à eux alors qu’ils étaient déterminés à développer des relations productives avec le nouveau gouvernement. […] Les responsables américains n’avaient aucun enthousiasme pour Castro, mais au nom des intérêts américains, ils recherchaient la meilleure posture possible pour traiter efficacement avec le nouveau dirigeant idolâtré par le peuple cubain11.

13De plus, pour plusieurs, peu importait le nouveau régime en place, ce dernier n’aurait pas le choix de collaborer avec la Maison-Blanche. Ainsi que l’indiquait un document qui fut présenté par Allan L. Reed, sous-directeur du Bureau des renseignements de la Marine (Office of Naval Intelligence), au département de la Marine le 17 décembre 1958 : « Quel que soit le gouvernement qui émergera à Cuba, celui-ci essaiera de maintenir une relation amicale avec les États-Unis12. » De surcroît, dans un mémorandum classifié au président Eisenhower, le secrétaire d’État John Foster Dulles déclarait que la propension communiste du leader cubain était exagérée : « Nous savons également que les communistes utilisent le mouvement castriste dans une certaine mesure, mais il n’y a pas suffisamment de preuves pour fonder une accusation selon laquelle les rebelles du Mouvement du 26 juillet seraient des communistes13. » Si bien que la veille du départ de Batista, dans une conférence au département d’État, le conseiller John Irving soulevait une question qui résumait bien la position américaine à ce stade : « Peu importe à quel point nous sommes anti-Castro, ne devrions-nous pas faire attention à ne pas nous l’aliéner complètement14 ? »

14La Maison-Blanche abandonna donc Batista le 14 décembre 1958. Dans ses mémoires, Earl T. Smith, alors ambassadeur américain à La Havane, rapporte qu’il aurait tenu les propos suivants à Batista : « Il est malheureusement de mon devoir d’informer le président de la République [Batista] que les États-Unis ne soutiendront plus le gouvernement actuel de Cuba et que mon gouvernement estime que le président perd le contrôle effectif15. » Enclavé, assailli de toutes parts par la vindicte populaire et disgracié par Washington, Batista se résigna à écouter la Maison-Blanche et fuit l’île le 1er janvier 1959 pour la République dominicaine où il fut accueilli par son ami le dictateur Rafael Trujillo. Qui plus est, vingt-cinq ans après l’avoir adoubé, la Maison-Blanche lui refusa l’asile politique après sa fuite de La Havane.

15Dès le lendemain, les troupes castristes entrèrent dans La Havane, envoyant au monde entier le message que la révolution était aboutie. Bien qu’il désignât comme président l’avocat Manuel Urrutia Lleó, Castro se gardait le rôle de chien de garde de la révolution en s’octroyant le titre de nouveau chef de l’armée cubaine. Pour que la Maison-Blanche n’accusât pas trop de retard à l’égard du changement de garde à Cuba, John Foster Dulles conseilla au président Eisenhower d’opter pour la reconnaissance expéditive du nouveau gouvernement cubain. Ses mots exacts étaient :

Le 6 janvier 1959, notre ambassade à La Havane a reçu une note du ministère d’État [cubain] selon laquelle [...] le gouvernement provisoire a le contrôle complet de la République, les conditions de paix sont revenues à Cuba et tous les engagements et les accords internationaux en vigueur seront maintenus. Je pense que les déclarations d’intention du nouveau gouvernement ont été faites de bonne foi et qu’il est dans notre intérêt national de reconnaître sans délai le gouvernement provisoire de Cuba. Le gouvernement provisoire semble être exempt de toute influence communiste et il semblerait qu’il ait l’intention de nouer des relations amicales avec les États-Unis. Je demande votre autorisation pour prendre les mesures nécessaires pour reconnaître l’actuel gouvernement provisoire de Cuba16.

16En outre, même si Castro ne représentait pas l’option idéale pour la Maison-Blanche, en raison de l’ascendant qu’il avait sur son peuple et du fait que la commutation de l’influence acquise semblait possible sous sa gouverne, l’administration Eisenhower prit le risque de reconnaître le nouveau gouvernement cubain. De toute façon, comme le mentionnait l’ambassade américaine à La Havane dans un télégramme du 14 avril 1959, le département d’État pensait pouvoir faire plier Castro :

Si, au contraire, Castro reste au pouvoir et poursuit sa « révolution », nous aurons de nombreuses occasions d’influencer discrètement le choix des voies à suivre et de l’amener à une compréhension plus étroite des conditions politiques et économiques auxquelles il est soumis. Je pense que de légers progrès ont déjà été réalisés et je suis convaincu que Castro peut reconnaître les faits et être guidé par eux, et ce, bien que son tempérament et sa sensibilité à la critique puissent conduire à de nouvelles déclarations intempestives. [...] Ma conclusion est que nous devrions donner la chance aux Cubains de se rétablir et de se libérer eux-mêmes de Castro avant de sortir notre artillerie contre lui17.

Épilogue : Castro s’installe au pouvoir (de NR/NRP à NR/NRN)

17Sans parler d’une lune de miel entre Castro et Eisenhower et nonobstant le fiasco qui s’ensuivit, la relation entre le nouveau chef cubain et les États-Unis avait pourtant bien commencé en 1959. Les deux gouvernements avaient tout intérêt à collaborer après la chute de Batista. La méfiance mutuelle qui avait prévalu avant la prise de pouvoir s’effaçait derrière la raison d’État. Dès lors, pour la Maison-Blanche, il fallait minimiser les éléments troublants des discours incendiaires et anti-impérialistes de Castro, alors que pour ce dernier il ne fallait pas trop effaroucher la Maison-Blanche puisque Cuba était fortement dépendante des exportations sucrières aux États-Unis. La note du 13 janvier 1959 au personnel de la Maison-Blanche présente Castro en des termes positifs :

Rien n’indique actuellement que Castro soit un sympathisant du communisme ou que les communistes occupent une position dominante dans son organisation. Castro semble être nationaliste et un peu socialiste ; et bien qu’il ait critiqué le prétendu soutien américain à Batista, on ne peut pas dire qu’il soit personnellement hostile aux États-Unis. Reste à voir si c’est par conviction ou par sens de l’opportunité. Castro dit vouloir seulement ramener Cuba sur la voie de la démocratie. Il est difficile de croire cependant qu’il sera satisfait d’une solution politique à Cuba, quelle qu’elle soit, qui ne lui conférerait pas une position décisionnelle de choix18.

18Preuve de la bonne entente initiale, Castro fut même invité à la Maison-Blanche le 15 avril 1959 dans une entreprise publicitaire visant à réaffirmer la relation entre les deux États. La veille de l’arrivée de Castro en sol américain, une dépêche envoyée au département d’État par l’ambassadeur à La Havane nourrissait de grandes aspirations pour cette visite diplomatique :

S’il se passe bien, le voyage à Washington pourrait atténuer l’antiaméricanisme de Castro. S’il revient un peu moins anti-américain et un peu plus disposé à voir de façon plus réaliste la place de Cuba dans l’ordre international, cela pourrait bien créer un point de friction avec les communistes, une situation dont nous devrions tirer pleinement parti19.

19Malheureusement pour la suite des choses, le rendez-vous au sommet ne donna pas les résultats escomptés. Ce jour-là, Eisenhower, qui se méfiait de Castro, était allé assister à une classique de golf et ce fut le vice-président Richard Nixon qui s’entretint avec le révolutionnaire cubain. À ce stade, rien n’était gagné pour la Maison-Blanche, mais le jeu en valait encore la chandelle. Voici comment Nixon résuma sa rencontre avec Castro :

Mon évaluation personnelle de lui [Fidel Castro] en tant qu’homme est quelque peu mitigée. Le seul fait dont nous pouvons être sûrs est qu’il possède des qualités indéfinissables qui font de lui un meneur d’hommes. Quoi que nous puissions penser de lui, il sera un facteur important dans le développement de Cuba et très probablement dans les affaires latinoaméricaines en général. Il semble être sincère. Il est soit incroyablement naïf à propos du communisme, soit soumis à une discipline communiste – je suppose que c’est le premier cas qui prévaut, et comme je l’ai déjà laissé entendre, ses idées sur la façon de diriger un gouvernement ou une économie sont moins développées que celles de presque tous les chefs d’État que j’ai rencontrés dans les cinquante pays que j’ai visités. Mais parce qu’il a ce pouvoir de diriger auquel j’ai fait allusion, nous n’avons d’autre choix que d’essayer de l’orienter dans la bonne direction20.

20Sans entrer dans les détails du dépérissement rapide de la relation entre Castro et Washington qui mena au gel total des relations bilatérales entre les deux États, Peter Wyden notait en 1979 qu’à peine six mois après la visite du premier ministre cubain à la Maison-Blanche, Eisenhower approuva un plan proposé par le département d’État pour soutenir les groupes anticastristes à Cuba et aux États-Unis et favoriser le renversement éventuel de Castro.

21Il reste que même si la cordialité fut brève entre les deux gouvernements, les efforts déployés par Washington pour qu’elle éclose cadrent avec une tentative de commutation de l’influence acquise. Qui plus est, les conditions rapportées dans un câble diplomatique rédigé en mai 1959 par Daniel M. Braddock, conseiller de l’ambassade américaine à La Havane, pour l’octroi d’une aide financière au régime de Castro cadrent elles aussi avec notre argument de la CMIA : (1) que celui-ci cesse ses discours anti-américains, (2) qu’il freine les éléments communistes dans son régime et (3) qu’il modifie ses mesures socio-économiques radicales21. Quant à la rapidité avec laquelle le vin a tourné au vinaigre – voire au vitriol – pour Washington après l’arrivée au pouvoir de Castro, la théorie prévoit la possibilité qu’à relativement court terme une situation de type NR/NRP se transforme en NR/NRN lorsque le ou les nouveaux dirigeants d’un régime répudient Washington et se rapprochent d’un rival, comme ce fut le cas avec le gouvernement castriste et l’URSS.

***

22À la suite de ce premier test empirique, nous pouvons dire que notre théorie du point de bascule nous permet d’expliquer la prise de décision qui a mené à l’abandon de Batista. À cet égard, l’examen des dépêches diplomatiques, des notes de réunions et des mémorandums classifiés touchant à la révolution cubaine fait clairement ressortir que l’argument de la conservation maximale de l’influence acquise (CMIA) était au centre des décisions que prit l’administration Eisenhower à l’égard de Batista et de Castro. Cela étant dit, il y a un certain décalage entre notre théorie et la décision américaine puisqu’au moment où la Maison-Blanche abandonna officiellement Batista le 14 décembre 1958 en lui demandant d’abdiquer, elle voyait l’arrivée de Castro comme un pis-aller et, jusqu’à l’accession de ce dernier au pouvoir, elle tenta de manœuvrer en coulisses pour éviter que cela se produisît. Outre ce léger décalage, dès qu’il fut clair que Castro allait être le nouvel homme fort en poste à La Havane, la Maison-Blanche le reconnut diligemment pour tenter de commuter l’influence acquise d’autrefois. Le tableau 4.1 reprend chacun des stades empiriques de la chute de Batista en 1959 en les comparant avec nos prédictions théoriques.

tableau 4.1. Le bilan du renversement de Batista en 1959

Stade de la crise Années concernées La théorie du point de bascule prédit que… Cours des événements Applicabilité Oui/Non
Pré-crise 1933-1952 En l’absence de révolte, la Maison-Blanche appuie un dictateur ami pour sa propension à collaborer avec Washington. Batista bénéficia de l’appui de Washington après ses deux coups d’État de 1933 et de 1952 puisqu’il était garant de la stabilité et des intérêts américains sur l’île. Oui
Début de la crise 1953 Le déclenchement d’une vague de contestation représente un élément perturbateur qui, à court ou à long terme, peut mener un dictateur à sa perte. Bien que l’attaque de la caserne de Moncada n’eût pas été couronnée de succès, elle fit figure d’événement inaugural pour la suite des choses. Oui
Durant la crise 1954-1956 L’aggravation de la contestation peut mener à une perte de contrôle du dictateur de son régime. Lentement mais sûrement, la crise prit de l’ampleur puisque la révolte castriste retranchée dans la Sierra Maestra gagnait des adeptes. Oui
Examen des options 1957-1958 Lorsque la perte de contrôle semble inévitable, le statu quo de la relation passée devient impossible. Tout en continuant officiellement d’appuyer Batista, les États-Unis commencèrent à s’intéresser au M-26 de même qu’à son chef. Oui
Décision américaine 1958 La Maison-Blanche abandonne un dictateur ami si celui-ci perd le contrôle de son régime et si elle pense être en mesure de commuter son influence acquise avec le ou les nouveaux dirigeants. Les États-Unis ont officiellement abandonné Batista par la voix de leur ambassadeur à La Havane Earl T. Smith le 14 décembre 1958. Attaqué de toutes parts, Batista fut obligé de fuir à Saint-Domingue le 31 décembre 1958 pour sauver sa vie. Oui Cependant, les États-Unis ont abandonné Batista sans nécessairement en être arrivés à une entente avec Castro.
Résultats 1959 Scénario NR/NRP : lorsqu’un dictateur ami est renversé par une révolte interne et que son ou ses remplaçants semblent vouloir prolonger la bonne entente avec Washington, il s’agit d’un dénouement de type : Nouveau Régime/Nouvelle Relation Positive. Bien que restant méfiante à l’endroit de Castro, l’administration Eisenhower reconnut officiellement son nouveau gouvernement six jours après la fin de la révolution, soit le 7 janvier 1959, en plus de l’inviter à la Maison-Blanche quelques mois plus tard. Oui

Notes de bas de page

1Énoncée par le président James Monroe en 1823, cette doctrine politique prônait la non-intervention des puissances européennes en Amérique du Nord, en Amérique centrale et en Amérique du Sud en retour de la non-intervention américaine dans les conflits européens.

2Les Américains possédaient 60 % des industries sucrières et 95 % des récoltes cubaines étaient expédiées aux États-Unis. Voir Hugh Thomas, Cuba : The Pursuit for Freedom, Boston, Da Capo Press, 1998, p. 336.

3« [I]t seems to be essential that this relationship be maintained. » Voir Frank Argote-Freyre, Fulgencio Batista : From Revolutionary to Strongman, New Jersey, Rutgers University Press, 2006, p. 102.

4« In the last analysis, I think the situation can only be saved, should Batista be willing to save it. His decided reaction against Communism and his apparent determination to maintain order will gain him the support of the commercial and financial interests here, and he will likewise have the support of the majority of the powerful political groups, provided he will agree to replace the present government with a government in which there can be some feeling of confidence. » Voir ibid., p. 96.

5« When there were important policy initiatives to unveil, it was Batista who did the unveiling. When the Roosevelt administration issued an invitation to visit Washington, it was sent to Batista not Brú. » Voir ibid., p. 230.

6« We can ask for things and get them practically over the telephone […] the American Ambassador here is in a completely unique position, and if I breathe out of one nostril harder than the other it may provoke a political crisis. » Voir Lars Schoultz, That Infernal Little Cuban Republic, Chapel Hill, The University of North Carolina Press, 2009, p. 33.

7« Mr. Dulles believed that the revolutionary situation in Cuba was rapidly becoming more critical. The Batista Government was consistently losing ground in its struggle with Castro’s rebels. Business firms were now seriously impeded and many operations were closing down altogether. In sum, it was increasingly unlikely that Batista would be able to regain control of this situation. » Voir Office of the Historian, « 171. Editorial Note », dans Foreign Relations of the United States, 1958-1960, Cuba, Volume VI, https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1958-60v06/d171.

8« Castro and his 26 of July Movement appear to have grown from an annoying thorn in the side of the Batista Government to a slowly spreading cancerous tumor. » Voir ibid.

9« Department would appreciate soonest your estimate Batista regime’s ability survive present crisis and for how long. Also need your best estimate whether military junta, mixed military-civilian group, or individual might emerge as head of Government in event Batista abdicates or otherwise removed from scene. Especially important is role Castro would play in any changed political situation. Has he achieved sufficient personal prestige, if not respect, to be dominant factor in Cuban political scene if Batista removed. » Voir Office of the Historian, « 33. Telegram From the Department of State to the Embassy in Cuba », dans Foreign Relations of the United States, 1958-1960, Cuba, Volume VI », https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1958-60v06/d33.

10« If the Cubans cannot obtain these aircraft from US they will obtain similar type from some other country. » Voir Office of the Historian, « 66. Telegram From the Department of State to the Embassy in Cuba », dans Foreign Relations of the United States, 1958-1960, Cuba, Volume VI, https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1958-60v06/d66.

11« [State Department Officers] accepted the Cuban reality as it then appeared and were determined to develop productive relations with the government. […] U.S. officials had no enthusiasm for Castro, only a determination to be in the best possible position to deal effectively on behalf of American interests with the new ruler whose people appeared united in idolizing him. » Voir Philip W. Bonsal, Cuba, Castro, and the United States, Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, 1971, p. 28.

12« Whatever government emerged in Cuba, however, would attempt to maintain friendly relations with the United States. » Voir Office of the Historian, « 183. Editorial Note », dans Foreign Relations of the United States 1958-1960, Cuba, Volume VI, https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1958-60v06/d183.

13« We also know that the Communists are utilizing the Castro movement to some extent, as would be expected, but there is insufficient evidence on which to base a charge that the rebels are communist-dominated. Hence there seems to be no basis for invoking the Caracas Resolution of 1954, which would call the OAS into action. » Voir Office of the Historian, « 189. Memorandum From the Acting Secretary of State to the President », dans Foreign Relations of the United States 1958-1960, Cuba, Volume VI,https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1958-60v06/d189.

14« No matter how anti-Castro we might be, shouldn’t we be careful not to completely alienate him ? » Voir Office of the Historian, « 201. Memorandum of a Conference, Under Secretary of State Herter’s Office, Department of State, Washington, December 31, 1958, 4 p.m. », dans Foreign Relations of the United States 1958-1960, Cuba, Volume VI, https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1958-60v06/d201.

15« It is my unpleasant duty to inform the President of the Republic that the United States will no longer support the present Government of Cuba and that my government believes that the President is losing effective control. » Voir Earl T. Smith, The Fourth Floor : An Account of the Castro Communist Revolution, New York, Random House, 1962, p. 170.

16« On January 6, 1959, our Embassy at Habana received a note from the Cuban Ministry of State to the effect that […] peaceful conditions have returned to Cuba, and that all the Republic’s international commitments and agreements in force will be fulfilled. I believe that the statements of intention of the new government have been made in good faith and that it is in our national interest to recognize the Provisional Government of Cuba without delay. The Provisional Government appears free from Communist taint and there are indications that it intends to pursue friendly relations with the United States. I request your authorization to take the necessary steps to recognize the present Provisional Government of Cuba. » Voir Office of the Historian, « 217. Memorandum From the Secretary of State to the President », dans Foreign Relations of the United States 1958-1960, Cuba, Volume VI, https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1958-60v06/d217.

17« If on other hand Castro remains in power and carries on his “revolution”, we will have many opportunities of discreetly influencing choice of courses of actions and of bringing him to a closer understanding of political and economic conditions to which he is subjected. I respectfully submit that some slight progress has already been made and am convinced that Castro can recognize and be guided by facts, although his temperament and sensitivity to criticism will probably lead to further unfortunate utterances. » Voir Office of the Historian, « 277. Telegram From the Embassy in Cuba to the Department of State », dans Foreign Relations of the United States 1958-1960, Cuba, Volume VI », https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1958-60v06/d277.

18« [T]here is no present firm indication that Castro is a Communist-sympathizer or that the Communists hold a dominant position in his organization. Castro seems to be nationalistic and somewhat socialistic ; and although he has criticized alleged US support for Batista, he cannot be said to be personally hostile to the US. Whether this is through conviction or expediency remains to be seen. Castro says he wants only to return Cuba to the path of democracy. It is difficult to believe, however, that he will be satisfied with any political solution in Cuba which does not assign him a prominent position. » Voir Office of the Historian, « 224. White House Special Staff Note », dans Foreign Relations of the United States 1958-1960, Cuba, Volume VI, https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1958-60v06/d224.

19« The trip to Washington, if it goes off well, may take some of the sting out of Castro’s anti-Americanism. If he comes back a little less anti-American and a little more disposed to see more realistically Cuba’s place in the international scheme of things, this may well create a point of friction with the Communists, a situation of which we should take full advantage. » Voir Office of the Historian, « 278. Despatch From the Embassy in Cuba to the Department of State », dans Foreign Relations of the United States 1958-1960, Cuba, Volume VI, https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1958-60v06/d224.

20« My own appraisal of him [Fidel Castro] as a man is somewhat mixed. The one fact we can be sure of is that he has those indefinable qualities which make him a leader of men. Whatever we may think of him he is going to be a great factor in the development of Cuba and very possibly in Latin American affairs generally. He seems to be sincere. He is either incredibly naive about Communism or under Communist discipline—my guess is the former, and as I have already implied his ideas as to how to run a government or an economy are less developed than those of almost any world figure I have met in fifty countries. But because he has the power to lead to which I have referred, we have no choice but at least to try to orient him in the right direction. » Voir Office of the Historian, « 287. Editorial Note », dans Foreign Relations of the United States 1958-1960, Cuba, Volume VI, https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1958-60v06/d287.

21« Castro [must] (1) ceased his anti-American rhetoric, (2) curbed growing Communist infiltration of the government, and (3) modified his radical socio-economic measures, such as a highly unrealistic rent control law. » Voir Mark Falcoff, « Cuba and the United States : Back to the beginning », World Affairs, vol. 156, no 3, 1994, p. 117.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.