Chapitre 8. La standardisation et la générification : le cas d’eBird
p. 131-145
Texte intégral
1Avec la multiplication des initiatives de sciences participatives en ligne, les projets portant sur les sciences naturalistes intègrent souvent des objectifs d’éducation, de sensibilisation et d’engagement envers le monde naturel, ainsi que de production de données et de connaissances scientifiques, comme l’ont souligné Dickinson et Bonney (2012). Un chargé de projet d’une de ces initiatives, eBird, explique : « Chaque fois qu’un bénévole prend des données, il y a deux objectifs : l’un est l’éducation environnementale et la sensibilisation des personnes, et l’autre est que si on a une structure conçue par des écologistes et des scientifiques, on peut faire de la science » (WS1).
2L’engagement du public dans les projets de « science citoyenne » est fortement orienté par les idéaux d’une culture participative et l’imaginaire de la contribution. Ces recherches sont présentées comme une des façons de rapprocher le public des scientifiques et de la science. Ainsi, ces initiatives encouragent les chercheurs à s’interroger sur les modalités des relations, les finalités et les formes d’implication entre chercheurs et amateurs (Granjou et al., 2014). Si les projets individuels ont été analysés sous plusieurs angles, notamment dans le but d’établir de meilleures pratiques relativement à la conception de plateformes, le caractère structurant du dispositif et des choix techniques associés aux visées du projet a été peu exploré. Ce chapitre s’attarde à cette question en explorant un des projets de sciences citoyennes le plus ancien, le plus important sur le plan de la participation et le plus médiatisé : eBird. L’envergure de ce projet et sa maturité en font un cas exemplaire si l’on veut examiner l’incidence de l’évolution des visées d’un projet participatif sur son infrastructure de participation. Ce cas permet aussi de réfléchir sur l’interrelation entre une plateforme et les autres activités organisationnelles connexes.
3Le projet eBird est à plusieurs égards emblématique et précurseur d’une tendance dans le domaine des sciences participatives. De plus en plus, les projets se regroupent à travers des alliances ou dans des portails tels que NatureServe (http://www.natureserve.org), scistarter (https://scistarter.com/) ou encore Zooniverse (https://www.zooniverse.org/), qui intègre maintenant plus de 70 projets dans des domaines scientifiques très variés. Même les gouvernements participent : pensons au portail américain citizenscience.gov (https://www.citizenscience.gov/) ou à l’australien Atlas of Living Australia (www.ala.org.au). Outre les initiatives fédératrices comme Vigie-Nature, coordonnée par le Muséum national d’Histoire naturelle (voir le chapitre 4), ou NatureFrance (http://www.naturefrance.fr), la création d’un portail national des sciences participatives est aussi au programme en France. Si les petites initiatives locales continueront sans doute d’exister, ces mégaprojets touchent beaucoup de personnes et jouissent d’une grande visibilité. Il est donc primordial de comprendre les stratégies de développement des mégadispositifs qui cadrent la participation afin de reproduire les bonnes pratiques et d’éviter les écueils. Cependant, saisir la dynamique de ces initiatives est un défi de taille, justement à cause de leur échelle et de leur caractère souvent délocalisé et décentralisé.
4Ce chapitre examine le développement et l’internationalisation d’eBird. Nos informations proviennent d’un court séjour au Cornell Lab of Ornithology en décembre 2015 et de neuf entrevues réalisées en anglais et en espagnol avec des chargés de projet d’eBird et des interlocuteurs pour deux des portails d’eBird en Amérique latine2. Nous montrerons comment l’internationalisation d’eBird s’appuie sur certaines stratégies qui favorisent la standardisation et sur d’autres stratégies qui vont dans le sens de la générification. Après une courte description d’eBird pour situer cette plateforme dans la communauté ornithologique, nous présenterons ces stratégies, en associant l’évolution de la mission d’eBird et de ses objectifs organisationnels à ses initiatives concrètes. Mais, d’abord, définissons brièvement les concepts mobilisés.
L’infrastructure d’information, la standardisation et la générification
5Dans une perspective relevant des études d’infrastructure (infrastructure studies), le mot « infrastructure » peut s’appliquer à la fois aux structures d’information codifiées et aux logiciels et systèmes d’information qui permettent d’accéder aux données. Des discussions sur les différences et les complémentarités entre des études d’infrastructure et des études de plateforme (platform studies) nous incitent à définir eBird comme une infrastructure, même si certaines des caractéristiques du projet nous autoriseraient à le qualifier de plateforme3. Les infrastructures sont le résultat de l’alignement entre divers acteurs institutionnels qui négocient des classifications et des standards, comme le montrent Star et Bowker (2006). Les systèmes de classification imposent l’ordre et privilégient une perspective par rapport à d’autres, alors que la standardisation permet aux différentes parties d’un système de se « parler » – c’est l’interopérabilité. Dans cette perspective, une infrastructure n’est pas uniquement une chose technique qui sert d’appui à l’action ; les alignements de sens et de pratiques qui la produisent sont nécessairement incomplets et évoluent sans cesse. Ils peuvent être cristallisés et encastrés dans des pratiques et des produits, comme des bases de données. Il faut noter que « standard » ne signifie pas « rigidité ». En fait, c’est la flexibilité et l’hétérogénéité des standards qui permettent à l’infrastructure de s’adapter et la rendent donc plus durable.
6Monteiro et ses collaborateurs (2013) proposent une définition de base des infrastructures d’information : elles sont caractérisées par une ouverture au nombre et aux types d’utilisateurs et par l’interconnexion de nombreux modules ou systèmes, ce qui leur permet de répondre à une multiplicité d’objectifs, de programmes ou de stratégies. Ces portfolios de systèmes forment un écosystème en évolution constante, dont la base installée de systèmes et de pratiques restreint l’éventail de possibilités. Les infrastructures d’information sont habituellement distribuées dans l’espace et le temps : elles prennent forme et sont utilisées dans différents lieux et sur de longues périodes (mesurées en décennies plutôt qu’en années).
7Le concept de générification, pour sa part, tente d’expliquer comment une infrastructure, qui doit s’appuyer sur des standards afin d’assurer l’interopérabilité de ses parties, peut devenir suffisamment flexible pour tenir compte des particularités locales (et donc déroger de ces standards). Il s’agit de faire dialoguer le spécifique et le général par un processus de déracinement et de réenracinement. Par exemple, Pollock et ses collaborateurs (2007) proposent plusieurs stratégies interreliées qui sont utilisées par des développeurs pour produire un progiciel de gestion intégré (PGI) générique, comme SAP ou Peoplesoft. Un élément clé permettant de gérer la diversité consiste à limiter l’étalement en dissociant des besoins précis de leurs contextes locaux afin d’établir un ensemble d’exigences qui servent un plus grand nombre d’usagers potentiels. Il s’agit souvent d’établir des fourchettes de pratiques que l’on peut ensuite gérer comme des ensembles. De la même façon, Johannessen et Ellingsen (2009) ont montré comment des solutions élaborées dans un contexte hospitalier particulier ont pu être traduites pour être utilisées dans d’autres hôpitaux et, plus tard, dans un marché générique.
8Les infrastructures d’information telles que les PGI sont typiquement des initiatives commerciales, contrôlées et conçues à partir d’un centre pour être implantées et utilisées par des clients ailleurs. Nous avons voulu explorer comment se jouent la standardisation et la générification dans un projet de sciences participatives qui est, par définition, plus largement distribué et potentiellement plus communautaire. Cette exploration nous permet d’illustrer le rôle que peuvent jouer les dispositifs numériques dans l’organisation et la distribution du travail scientifique impliquant les amateurs.
Le projet eBird
9Lancé en 2002 par le Cornell Lab of Ornithology4 et la société Audubon, eBird (www.ebird.org) a révolutionné la manière dont les ornithologues amateurs et professionnels signalent les informations sur les oiseaux et y accèdent. La plateforme propose aux observateurs de suivre un protocole d’observation simple et de télécharger leurs signalements : leurs observations rejoignent celles des autres pour produire l’une des plus grandes et des plus dynamiques ressources sur la biodiversité planétaire. Des observateurs d’oiseaux, des chercheurs et des spécialistes de la conservation utilisent la base de données générée par l’agrégation des observations de centaines de milliers de contributeurs pour mieux connaître la répartition des oiseaux, l’évolution des populations et leurs habitudes migratoires. Non seulement les données que fournit eBird ont servi à un nombre impressionnant de publications scientifiques, mais elles éclairent également des décisions de conservation et de gestion des populations (Sullivan et al., 2017).
Faire participer les gens et accumuler des données
10Dès ses débuts, eBird avait pour visée d’attirer la plus grande participation possible et ainsi de recueillir le plus de données possible sur l’abondance et la distribution des oiseaux. Cet objectif a été remarquablement atteint : la plateforme compte plus de 200 000 contributeurs et concentre jusqu’à 10 millions d’observations par mois. Plus de 275 millions d’observations ont été versées dans le Système mondial d’informations sur la biodiversité (Global Biodiversity Information Facility – GBIF) (voir le chapitre 10).
11Une des raisons du succès d’eBird est sûrement sa facilité d’utilisation. Conçue pour reproduire les pratiques d’observation ornithologique en vigueur (Wood et al., 2011), la plateforme propose un feuillet d’observation (checklist) en ligne et en temps réel. Le protocole demande d’abord que l’utilisateur précise le lieu, soit en choisissant un emplacement partagé (hotspot) sur une carte en ligne, soit en entrant l’emplacement, soit en créant un lieu d’observation à partir de coordonnées géographiques (GPS). La plateforme propose ensuite une liste d’observation personnalisée sur la base des probabilités de présence de différentes espèces selon l’endroit et la date. Après avoir coché, parmi les quatre protocoles offerts, celui qui a été utilisé pour compter les oiseaux, l’utilisateur peut indiquer la présence ou l’absence de chaque espèce sur la liste et le nombre d’individus observés. Trois des protocoles – relevé en mouvement ou transect (traveling count), relevé ponctuel ou stationnaire (stationary count) et relevé historique (area count) – exigent que soit précisé le temps nécessaire pour établir l’observation, la distance parcourue et le nombre d’observateurs. Le quatrième protocole, l’observation informelle, est le plus flexible, puisqu’il ne faut enregistrer que la date, le lieu et les espèces observées pour décrire l’événement d’échantillonnage (Sullivan et al., 2009). Il est aussi possible d’ajouter des espèces qui ne se trouvent pas sur la liste. eButterfly, décrite dans le chapitre 9 de ce livre, suit le même type de protocole.
12Le travail de l’observateur est ainsi fortement cadré par la plateforme et le protocole d’observation. La protocolisation de l’activité d’observation naturaliste a été décrite par Lynch et Law (1990) dans un contexte non numérique. Les outils informatiques amplifient ce processus, tout en y ajoutant une plus-value. L’« intelligence » intégrée – par exemple, le fait de pouvoir indiquer son emplacement sur une carte et surtout la génération d’une liste d’observation spécifique à l’emplacement géographique et à la date – facilite grandement le travail d’observation et sa consignation. Ce cadrage a une autre conséquence très importante : les formats standards et un système de contrôle de la qualité garantissent la justesse et la vérifiabilité des données, une considération primordiale dans le travail scientifique.
13En fait, une partie du système de vérification des soumissions à eBird est automatisée – elle est réalisée par des filtres sur les espèces (le nombre attendu pour une date et un endroit donnés). Des valeurs inhabituelles, comme l’enregistrement d’un nombre anormal d’espèces ou d’une espèce qui n’appartient pas à l’endroit du registre, sont signalées à l’observateur, qui confirme ou infirme ses observations. Si l’observateur indique que l’information est correcte, celle-ci est ensuite transmise à un expert local pour vérification. Le site eBird dispose d’un réseau de presque 1000 experts régionaux qui révisent bénévolement les données signalées. Ces contacts locaux jouent un rôle important, non seulement en fournissant leur expertise au service de l’amélioration de la qualité des données, mais aussi en établissant des liens avec les observateurs locaux, en les encourageant à participer et en les aidant à perfectionner leurs compétences ornithologiques.
Partenariats et portails locaux, une première stratégie d’internationalisation
14La conscience de l’importance d’un contact local et les spécificités de l’observation des oiseaux ont tout naturellement donné lieu à une certaine décentralisation d’eBird. Les oiseaux voyagent, typiquement sur un axe nord-sud. Ainsi, les ornithologues doivent être en mesure de les observer aux endroits où ils se trouvent. De plus, avec environ 18 000 espèces, le monde des oiseaux est extrêmement divers. Dans la pratique scientifique, les voyages sont fréquents et les contacts entre chercheurs nord-américains et chercheurs latino-américains sont bien établis. Ainsi, la mondialisation d’eBird passe dans un premier temps par le développement de portails régionaux, gérés par des partenaires locaux (Sullivan et al., 2009), tels que la CONABIO5 au Mexique et le CORBIDI6 au Pérou. Bâti sur le gabarit d’eBird, chaque portail régional est personnalisable pour répondre aux besoins du public local grâce à quelques fonctionnalités d’application spécialement adaptées, à du contenu sur mesure et à des préférences de langue (par exemple, les noms communs locaux sont offerts pour toutes les espèces pour chaque pays). Chaque portail est entièrement intégré à l’infrastructure de la base de données, et toutes les données sont conservées dans les serveurs d’eBird situés à Ithaca, dans l’État de New York.
Une nouvelle direction pour eBird ?
15Un projet de sciences citoyennes comme eBird rend possible la collecte d’observations sur l’histoire naturelle à des échelles spatiales et temporelles énormes. L’agrégation des données provenant de vastes étendues permet de reconnaître et de comprendre la variation des tendances dans l’espace ou dans le temps. Les masses de données ainsi générées peuvent être utilisées pour faire avancer la recherche écologique en fournissant des concentrations d’observations qui révèlent des tendances à plus grande échelle ou à de plus hauts degrés d’organisation, et permettent aux chercheurs de tester des hypothèses prédictives (Wood et al., 2011 ; Sullivan et al., 2017). L’analyse d’énormes jeux de données peut ainsi ouvrir des portes sur d’autres scénarios et permettre de nouvelles découvertes dans la recherche écologique – ce sont les pratiques dirigées par les données (data-driven science).
16Le projet eBird a toujours mis l’accent sur la participation de grands nombres de contributeurs et sur le volume de données dans le but de produire de meilleures cartes de distribution et d’abondance des oiseaux. Ses données ont été utilisées à des fins taxonomiques et, avec l’avènement des pratiques dirigées par les données, dans le but de générer divers modèles et hypothèses7. À un certain moment, on s’est demandé si toutes ces informations (et ces contributeurs potentiels de par le monde) pouvaient servir à autre chose. Ainsi, en plus de continuer à accumuler des données avec des protocoles de base, eBird s’est lancée sur une nouvelle voie, celle du monitoring structuré, qui implique des protocoles spécifiques, surtout axés sur la conservation.
17La volonté de promouvoir la conservation est présente dès les débuts d’eBird et se retrouve dans sa mission. Sullivan et ses collaborateurs (2017) ont montré que les données produites par eBird étaient fréquemment utilisées pour bâtir des connaissances en matière de conservation. Cependant, c’est à partir de 2016 que l’on agit concrètement pour « boucler la boucle » et élargir la portée d’eBird, passant de la « science pure » (c’est-à-dire surtout taxonomique) à l’application des données aux enjeux sociétaux plus larges et à la gestion de l’environnement. Dans ce contexte, le monitoring structuré est à la fois une manière de cibler des questions précises et une façon de mieux contrôler les sources de « bruit » dans les données.
18La nouvelle orientation d’eBird implique plusieurs stratégies (Paniagua, 2016). Premièrement, on travaille à étendre les réseaux de recherche, notamment par la formation d’étudiants et d’étudiantes, en ciblant la conservation en Amérique latine. Le site eBird se concentre sur l’Amérique latine non seulement à cause des routes migratoires (nord-sud) des oiseaux, mais aussi en raison de la très faible capacité d’analyse des données dans cette région. D’un côté, les étudiants et les étudiantes des cycles supérieurs feront leurs recherches sur les oiseaux présents en Amérique latine (on augmente ainsi les connaissances sur cette région à forte biodiversité). De l’autre, ils et elles seront un contact sur le terrain pour eBird. Un de ces étudiants explique :
Généralement, c’est un peu plus compliqué d’établir des liens avec ces pays si on ne dispose pas de quelqu’un, d’un lien qui peut vous faciliter cela. Puis, progressivement, ils [Cornell Lab] tentent d’attirer plus d’étudiants des différents pays d’Amérique latine avec lesquels, au fil du temps, ils peuvent arriver à couvrir l’ensemble, si possible, des pays d’Amérique latine. (TT)
Enfin, quand les étudiants rentreront dans leur pays, ils pourront appliquer ce qu’ils auront appris sur eBird relativement à la méthode du monitoring structuré, à l’importance de l’utilisation des protocoles et à l’analyse plus sophistiquée des données.
19Ce souci pour le développement de compétences se voit aussi dans l’organisation d’ateliers et de stages d’été sur l’utilisation d’eBird pour les partenaires et d’autres organisations en Amérique latine (Paniagua, 2016). Ainsi, eBird veut s’assurer que ses partenaires utilisent la plateforme à son plein potentiel pour la conservation. La responsable de ce projet précise :
Former vraiment les gens pour qu’ils sachent comment concevoir une étude, définir des objectifs… Les gens ne savent pas définir des objectifs. Si vous lisez tous les projets en matière de conservation, ils disent qu’ils veulent voir l’abondance et la distribution. Et on leur dit : « En quoi ça va t’aider si tu sais qu’il y en a 25 et pas 30 ? » Ils ne le savent pas. Les objectifs ne sont pas liés à des actions de gestion. Finalement, l’idée est de générer une capacité beaucoup plus grande en conservation basée sur des informations. (WS)
Les ateliers in situ permettent de former les personnes qui ne peuvent pas quitter le pays pendant de longs mois. Il s’agit de montrer le potentiel et l’utilité d’une grande base de données comme eBird en ce qui a trait au monitoring structuré, et d’aider les participants à mettre au point une étude avec des objectifs et des protocoles dès le début. Les participants doivent acquérir des compétences d’ordre méthodologique en apprenant comment concevoir des analyses plus sophistiquées qui mobilisent de grandes quantités de données en travaillant avec les données locales sur des problèmes ou des défis locaux. Les protocoles élaborés sur ces cas spécifiques pourront être répliqués dans des contextes semblables ailleurs. Enfin, les dirigeants d’eBird espèrent que le fait de travailler sur des exemples latino-américains dans ces ateliers facilitera l’appropriation d’eBird et accroîtra l’intérêt des ornithologues des pays voisins.
20Un dernier changement provoqué par le virage du monitoring structuré est une réorientation dans le type de partenaire local souhaité. On privilégie dorénavant des partenariats avec des institutions, surtout gouvernementales, plutôt qu’avec des organisations à but non lucratif, même si ces dernières ont une légitimité scientifique. La raison est simple : on veut passer à l’action et ce sont surtout les gouvernements qui ont le pouvoir et les moyens de mettre en œuvre des politiques susceptibles de changer les choses en matière de conservation (Paniagua, 2016). Dans certains pays, le partenaire principal est déjà gouvernemental et on a vu les possibilités de changement que cela permet sur le terrain. Par exemple, le partenaire mexicain d’eBird est la CONABIO, qui gère aussi un système national d’informations sur la biodiversité. Un des gestionnaires du portail mexicain et fonctionnaire de la CONABIO parle des synergies avec eBird :
Avec eBird […] entrent des quantités industrielles de données que nous utilisons pour soutenir des processus de prise de décisions, des processus de planification. Par exemple […] un service de la CONABIO est en train de mettre au point un système d’alerte précoce pour détecter les menaces à l’égard de la biodiversité. Donc, les données pour le monitoring sont absolument essentielles et, au Mexique, comme dans tous les pays d’Amérique latine, il n’y a pas de projet de monitoring à long terme, alors eBird remplit ce vide avec une qualité de données raisonnable. (IC)
La CONABIO utilise ces données de plusieurs manières :
On fait presque tout [avec les données]. Des modèles bioclimatiques, des modèles de répartition potentielle des espèces, faire des cartes de distribution pour l’évaluation de l’impact sur l’environnement […], pour l’éducation environnementale, pour des milliers de choses, il [eBird] offre beaucoup d’utilisations. (IC)
En outre, la CONABIO a introduit l’utilisation d’AverAves (eBird Mexique) dans un corridor biologique méso-américain protégé qui traverse six États mexicains. Les membres des communautés locales (surtout rurales, agricoles et même autochtones) et des zones adjacentes du corridor font maintenant du monitoring communautaire en se servant de la plateforme. La CONABIO a formé et équipé ces personnes sur le terrain et leur a appris à utiliser AverAves en leur offrant plusieurs ateliers et un accompagnement continu. « À partir des données de leurs jumelles qui leur montrent quels oiseaux existent dans la région, nous leur enseignons à les trouver, à les observer, à les surveiller et à télécharger ces informations sur eBird », dit IC. Les données sont ensuite analysées en vue de la conservation de la biodiversité de ce corridor.
Les éléments de standardisation et de générification dans eBird
21Les éléments de standardisation sont évidents dans eBird. Dès ses débuts, les standards et les conventions de pratique ornithologiques ont été incorporés dans la conception de la plateforme. L’utilisation de feuillets d’observation, avec des points de vérification, et la spécification des différents protocoles d’observation sont des éléments fondamentaux des pratiques de terrain. « Nous avons vraiment bâti, nous avons essayé de prendre les choses que fait la communauté ornithologique et de les mettre dans une certaine forme pour que ce soit le plus facile possible pour elle de soumettre des informations, des informations qui seront réellement utiles. » (DX)
22L’utilisation de la taxonomie ornithologique acceptée mondialement et la mise à disposition des champs et des unités de mesure standards renforcent cette standardisation. Le fonctionnement même de la plateforme, avec ses suggestions d’espèces que l’on est susceptible de voir et ses menus déroulants, contraint les possibilités offertes à l’observateur, réduisant ainsi les risques d’erreur. Ces mesures aident à assurer une qualité de données et leur interopérabilité, non seulement au sein d’eBird, mais aussi en aval. En fait, environ 20 % des données sur les oiseaux contenues dans le Système mondial d’informations sur la biodiversité (Global Biodiversity Information Facility ou GBIF) proviennent d’eBird, un indice de l’enracinement de cette infrastructure dans une autre. Sans un haut degré de standardisation, il ne serait pas possible de faire passer les données d’une base de données à une autre, ni pour les scientifiques de puiser dans plusieurs sources pour appuyer leurs recherches.
23Enfin, tous les portails régionaux ont été conçus à partir du portail « modèle » d’eBird.org, et leurs interfaces Web se ressemblent beaucoup. Elles suivent le même gabarit et offrent les mêmes rubriques et fenêtres pour fournir et explorer les données. Elles permettent la localisation (par exemple, la langue de l’interface et les noms vernaculaires des oiseaux) et la personnalisation (par exemple, les différentes vues sur les données ou la page personnelle de chaque utilisateur). Le fait que toutes les données soient centralisées dans les serveurs au Cornell Lab favorise une standardisation des métadonnées, peu importe leur provenance.
24Par ailleurs, il est aussi possible de faire du travail de générification dans eBird, notamment en créant des protocoles d’observation spécifiques au portail. Ainsi, les ornithologues péruviens utilisent depuis longtemps un protocole spécifique pour recenser les oiseaux de la côte péruvienne tous les quatre ans. Ce protocole exige des champs supplémentaires concernant les habitats ainsi qu’une autre manière d’observer. L’équipe d’eBird a travaillé avec le CORBIDI pour intégrer ce protocole à eBird Pérou. Cela correspond à la structure typique des logiciels génériques, qui ont un noyau standard et une série de modules compatibles pouvant s’y greffer. C’est une avenue qu’eBird explore avec ses portails8.
25Depuis 2016, afin d’œuvrer davantage pour la conservation, eBird intensifie son utilisation des stratégies de générification. L’organisation de stages de formation et d’ateliers d’été en Amérique latine permet à eBird de rejoindre directement un public local. Les participants viennent avec leurs données et font des analyses collaboratives. En même temps qu’ils perfectionnent leurs capacités, eBird peut évaluer le potentiel de certaines solutions envisagées et le degré auquel elles répondent aux besoins locaux exprimés. Dans une certaine mesure, eBird peut se fier aux membres de ces groupes pour faire une partie du travail de cadrage. Pollock et ses collaborateurs (2007) ont montré comment les participants aux discussions hebdomadaires portant sur leurs besoins ont été amenés à accentuer les similitudes entre leurs différents sites pour que leurs demandes ne paraissent pas déraisonnables. Cette recherche de points communs a par la suite permis d’établir des fourchettes de pratiques et d’atteindre un niveau de diversité gérable par le PGI. Les mêmes auteurs (ibid.) appellent « gestion communautaire » (management by community) cette stratégie d’alignement de communautés, aussi établie par Johannessen et Ellingsen (2009). La « gestion par contenu » (management by content), une deuxième stratégie repérée par Pollock et ses collaborateurs (2007), est également présente dans les ateliers organisés et dans le recrutement de certains étudiants. L’équipe d’eBird souhaite que certains des protocoles créés pour des cas précis puissent servir de projets pilotes avant d’être transférés à d’autres contextes. Enfin, le désir d’eBird de privilégier les partenariats institutionnels ou gouvernementaux laisse présager une stratification de partenaires dans laquelle certains seraient plus prioritaires que d’autres, une stratégie que Pollock et ses collaborateurs (ibid.) nomment la « gestion par autorité sociale » (management by social authority).
***
26Comme infrastructure de participation, eBird est une initiative à grande échelle. Un survol de son évolution pourrait laisser croire qu’eBird a atteint sa position dominante en proposant une solution passe-partout qui peut prévoir les besoins variés des ornithologues amateurs et professionnels et y répondre, peu importe leur degré d’expertise ou le contexte local de leur pratique. Jusqu’à maintenant, eBird a réussi à accommoder une grande diversité d’utilisations et d’usagers avec une seule plateforme et une seule interface, répondant ainsi au défi de rendre l’information taxonomique produite par les inventaires pertinente pour le travail de conservation et d’écologie, décrit par Granjou et ses collaborateurs (2014). Le fait que les initiateurs du projet sont eux-mêmes des amateurs passionnés des oiseaux y est certainement pour quelque chose : la conception de la plateforme part d’une perspective d’usager et a été nourrie par l’expérience.
27Le projet eBird dispose d’une base bien installée – des centaines de milliers d’observateurs, des centaines de millions d’observations ainsi qu’une plateforme et un mode d’emploi techniquement très solides. Étant donné les investissements (financiers et humains) majeurs qui y ont déjà été consentis, on doit penser à l’évolution de cette infrastructure sur un long horizon temporel. C’est dans ce contexte que l’on envisage des améliorations et des ajustements pour intégrer des usagers et des utilisations jusque-là imprévus, dans le but non seulement de maximiser l’investissement, mais aussi d’en tirer parti à d’autres fins. Le virage vers la conservation et la science appliquée aux enjeux d’importance sociétale met en évidence le caractère négocié de l’infrastructure.
28Un examen attentif de l’expansion internationale d’eBird montre qu’il ne s’agit pas d’un processus à sens unique. Surtout dans le contexte du développement des protocoles de recherche ciblés, on observe une série d’accommodements sélectifs et l’évaluation des besoins faits conjointement avec des partenaires locaux. La générification implique une série complexe d’alignements, un travail de « bâtissage de ponts » entre besoins spécifiques et solutions standards. Si l’on cherche à élaborer des protocoles spécifiques pour des situations particulières, on voudrait aussi qu’ils puissent être réutilisés, au moins en partie, dans d’autres contextes. Dans le cas d’eBird, ce processus semble plus perméable aux influences locales que les situations commerciales déjà décrites dans la littérature.
29La volonté de mettre au point des protocoles ciblés pose la question de la place des amateurs dans eBird. On voit facilement l’attrait des protocoles ciblés pour les scientifiques, mais qu’en est-il pour monsieur et madame Tout-le-Monde ? La grande force d’eBird se trouve justement dans la contribution de très nombreux observateurs d’oiseaux. Dans quelle mesure ceux-ci pourront-ils, et voudront-ils, participer si les protocoles d’observation sont plus complexes, moins familiers (et moins collés à leurs habitudes) ? Leur contribution pourra-t-elle se trouver dévalorisée, comme le suggèrent Granjou et ses collaborateurs (2014), et le potentiel démocratique de la plateforme, amoindri ?
30Sur le plan de l’infrastructure, jusqu’où eBird peut-il tenir si l’on diversifie ce projet ? S’en va-t-on vers une segmentation dans laquelle on trouverait, par exemple, un projet eBird pour le grand public, un autre pour les chercheurs en taxonomie, un autre pour les protecteurs de l’environnement, et ainsi de suite ? C’est là l’enjeu de la générification pour Pollock et ses collaborateurs (2007). Ou bien, comme le demandent Silsand et Ellingsen (2014), peut-on imaginer la « générification ouverte » comme une occasion de revaloriser le local en donnant une autonomie relative aux divers projets, tout en assurant le respect d’un format de données international standardisé afin de maintenir l’interopérabilité ? Seul le temps nous le dira, mais les conséquences seront majeures, surtout pour les relations entre les scientifiques et les amateurs.
Notes de bas de page
1Toutes les citations de ce chapitre sont tirées d’entrevues et sont référencées avec des initiales pour préserver l’anonymat des personnes concernées.
2Nous tenons à signaler la contribution exceptionnelle d’Alejandra Paniagua qui a réalisé les entrevues pour ce chapitre et qui a traduit des citations. Certains éléments descriptifs sur eBird se retrouvent aussi dans son mémoire de maîtrise (Paniagua, 2016).
3Dans ce chapitre, nous employons le mot « infrastructure » pour faire référence à l’ensemble du dispositif, et « plateforme » comme mot générique pour faire référence à la partie du site d’eBird où les personnes font leurs contributions. Voir Plantin et al., 2016.
4Avec un personnel composé d’environ 200 personnes et des ressources de classe mondiale, le Cornell Lab est un chef de file mondial dans l’étude, l’appréciation et la conservation des oiseaux. C’est à la fois un institut scientifique et une organisation environnementale dont la mission est « d’interpréter et de conserver la diversité biologique de la Terre grâce à la recherche, à l’éducation et à la science citoyenne axées sur les oiseaux » (notre traduction) (http://www.birds.cornell.edu). Le site eBird est l’un des projets qui associent la vocation scientifique à l’éducation et à la sensibilisation à l’environnement.
5La Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (Commission nationale pour la connaissance et l’utilisation de la biodiversité – http://www.conabio.gob.mx), une commission interministérielle du gouvernement mexicain fondée en 1992, est le point focal du pays en matière d’information sur la biodiversité.
6Le Centro de Ornitología y Biodiversidad (Centre pour l’ornithologie et la biodiversité – http://www.corbidi.org) est une ONG péruvienne sans permanence ni salariés, qui sert de point de rencontre à une quarantaine de chercheurs pouvant y associer leurs projets.
7Pour un aperçu, voir http://help.ebird.org/customer/portal/articles/1006803-how-are-scientists-using-the-data.
8Cette même approche a été adoptée récemment par la plateforme Les Herbonautes (chapitre 11) pour sa mission « Immersion en Amérique du Nord ». Les planches de cette mission parviennent de l’Herbier Marie-Victorin plutôt que de la collection du Muséum national d’Histoire naturelle. On demande aux herbonautes de transcrire les informations dans deux champs supplémentaires, afin de faire la correspondance avec la base de données de l’herbier source.
Auteur
-
Lorna Heaton
Professeure en communication à l’Université de Montréal. Ses recherches portent sur le travail collaboratif, l’innovation communautaire et les relations entre conception et utilisation dans le design et l’utilisation des technologies numériques.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Gouvernance et planification collaborative
Cinq métropoles canadiennes
Olivier Roy-Baillargeon et Michel Gariépy (dir.)
2016
Histoire des pensionnats indiens catholiques au Québec
Le rôle déterminant des pères oblats
Henri Goulet
2016
Plurilinguisme et pluriculturalisme
Des modèles officiels dans le monde
Jane Koustas, Denise Merkle et Gillian Lane-Mercier (dir.)
2016
Une chronique de la démocratie ordinaire
Les comités de citoyens au Québec et en France
Caroline Patsias
2016
Une guerre sourde
L'émergence de l'Union soviétique et les puissances occidentales
Michael Jabara Carley Michel Buttiens (trad.)
2016
