Chapitre 6. Folia : de la promesse technologique à l’exercice de plein air
p. 105-116
Texte intégral
1Dans un contexte d’omniprésence et d’évolution rapide des objets numériques, de nouvelles pratiques émergent « qui s’articulent avec d’autres activités des usagers » (Licoppe et Zouinar, 2009). Courir, se nourrir, commenter des résultats sportifs, se déplacer… La liste est longue des pratiques reconfigurées par leur intégration à des dispositifs numériques. Comme le notent Conein et Latapy (2008), il faut ajouter à cette liste les pratiques de cognition par l’intermédiaire des objets numériques. Les applications de reconnaissance de la nature font partie de ces objets venant reconfigurer les manières de connaître, et d’apprécier (dans tous les sens du terme) l’environnement végétal, animal, minéral.
2Folia est une de ces applications pour téléphones intelligents. Elle a pour objet de rendre plus facile la reconnaissance d’essences d’arbres et d’arbustes feuillus dans la campagne française à partir de la photographie d’une de leurs feuilles. Offerte sur iPhone ou sur Android, l’application demande de prendre une photo orientée d’une feuille, de noircir avec le doigt le cœur de la feuille et notamment les différentes couleurs qui s’y côtoient éventuellement, puis un algorithme informatique calcule l’adéquation de la forme de la feuille et de ses bords avec une des essences d’arbres. Finalement, le téléphone affiche les noms de dix essences possibles, avec chacune un pourcentage de probabilité, en ordre décroissant du plus au moins probable1.
FIGURE 6.1. Le fonctionnement de Folia

Source : Laure Tougne, projet ANR RêVeS
3Contrairement à d’autres applications, le projet Folia ne s’adosse pas à une association existante et à un site de centralisation et de traitement des données collectées. Ce n’est pas à proprement parler un projet de sciences citoyennes même si cela pourrait le devenir. Le projet a d’abord été conçu par des chercheurs en informatique en aval, et non par des organisations de collecte de la donnée.
4L’objet de notre enquête est de comprendre cette fonctionnalité de Folia, voire d’améliorer l’outil, à partir d’une analyse de ses usages. L’expérimentation relatée ci-dessous est issue d’un contrat octroyé par le LabEx Intelligence des Mondes Urbains de l’Université de Lyon, qui est une plateforme de financement de la recherche. Nous étions les deux sociologues chargés du volet social de l’enquête. Nous avons travaillé à la reconstitution de la logique du projet à partir d’une enquête sur les origines de Folia, qui en resitue les promesses, et en parallèle à la documentation de ce qu’induit une reconnaissance de la nature par téléphone intelligent sur les pratiques de plein air auxquelles l’application est destinée. Nous aborderons ces deux aspects successivement.
Les promesses des applications de reconnaissance de la nature
5Tout comme Folia, des applications comme PlantNet, créées en lien avec le collectif Tela Botanica (voir le chapitre 7), ou encore Merlin Bird ID, mise au point par le laboratoire d’ornithologie de l’Université de Cornell (voir le chapitre 8), permettent à l’utilisateur d’identifier un végétal ou un animal qu’il a sous les yeux. Les modalités pratiques de cette identification peuvent varier : Folia et PlantNet fonctionnent grâce à l’image prise directement avec le téléphone intelligent, alors que Merlin Bird ID utilise une série de questions auxquelles l’utilisateur doit répondre. Pour autant, ces dispositifs (les applications et les infrastructures sur lesquelles elles reposent) sont porteurs de promesses technologiques relativement similaires. La notion de « promesse techno-scientifique » (Joly, 2010) désigne le discours accompagnant les processus d’innovation technologique et cherchant à anticiper son utilité sociale. Partant du constat qu’une innovation ne se résume pas uniquement à une amélioration technique par rapport à un dispositif/objet antérieurement élaboré, il s’agit de caractériser avec la notion de « promesse » la manière dont les acteurs de l’innovation projettent à la fois son utilisation, sa contribution à l’accomplissement d’objectifs socialement valorisés (le progrès, la santé humaine, la connaissance, la productivité), et donc ses utilisateurs cibles.
Les quatre promesses de Folia
6Dans le cas des applications dont il est question ici, ces promesses sont les suivantes : transmission, capacitation, collection et participation. Parler de transmission revient à désigner la promesse principale de ces applications : identifier des végétaux ou des animaux que l’utilisateur ne connaît pas. Il y a transmission d’une information de la machine à l’utilisateur, la machine servant en quelque sorte de « décodeur » de l’environnement sensible dans lequel l’utilisateur se trouve et lui communiquant une série de noms d’espèces. Cette promesse se rapproche de celle du « bar coding » de la nature dont parlent Ellis, Waterton et Wynne (2010), à savoir l’identification instantanée de n’importe quelle entité naturelle grâce aux moyens technologiques ou à la « lecture de la nature assistée technologiquement ». Une seconde promesse vient compléter la première : la capacitation. Les applications évoquées ici fournissent toutes des moyens d’apprendre par soi-même à reconnaître les entités. Cette promesse de capacitation est en lien avec une certaine vocation pédagogique des applications : il s’agit tout autant de reconnaître la nature que de la connaître, de porter l’attention des utilisateurs sur tel ou tel élément permettant de distinguer telle ou telle espèce d’arbre ou d’oiseau. Une autre promesse relève de la collection : l’utilisateur doit pouvoir conserver une trace de son activité d’identification. À la manière de l’herbier pour les amateurs de végétaux, ou de la liste d’oiseaux observés à cocher dans le cas des ornithologues, les applications proposent de consigner dates, lieux et noms des entités observées. De telles informations ne sont pas uniquement utiles aux utilisateurs, ce qui explique que la participation fasse également partie des promesses de ces applications. Les données collectées peuvent en effet être partagées avec des chercheurs, dans une logique de science participative. L’utilisateur devient alors maillon d’un programme de recherche s’appuyant sur la participation d’amateurs.
Le public anticipé : néophyte ou expert ?
7Ces quatre promesses ont accompagné le développement de l’application Folia. Originellement, sa création répond à un défi technique et scientifique : pour Laure Tougne, informaticienne spécialiste du traitement d’images qui a lancé le projet, il faut arriver à mettre au point un algorithme qui permet d’identifier et d’extraire des formes particulières à partir d’images complexes2. Ce défi a pu être relevé dans le cadre d’un projet de recherche publique et il s’est concrétisé par la création de Folia. Si le projet en lui-même a été promu avec les quatre promesses évoquées, il faut noter que ce sont surtout la transmission et la capacitation que les concepteurs de l’application mettent en avant lorsqu’ils doivent expliquer à qui s’adresse Folia. Le concept de « promesse technologique » va en effet de pair avec une anticipation des utilisateurs de l’objet créé : c’est à une certaine catégorie de population que l’objet va s’adresser et c’est donc au nom des besoins et des attitudes supposés de cette population qu’on formule la promesse.
8À cet égard, les entretiens menés avec les concepteurs mettent au jour une différence dans la manière dont chacun se représente l’utilisateur « type » de l’application. Aux yeux de Laure Tougne, celui-ci est un néophyte qui ne connaît pas l’environnement végétal, que l’application va aider à décoder. Par ailleurs, cette personne aime se balader dans la nature, qui est pour elle une source de récréation. On a ici une vision dans laquelle on privilégie la promesse de transmission de savoirs : l’application va transmettre une information à l’utilisateur qui a un savoir nul3. Cela contraste avec les propos de T. Joliveau, géographe qui a participé au projet de recherche, qui voit l’utilisateur de Folia comme un expert, ou tout au moins un « sachant », une personne avec une certaine connaissance des végétaux et des arbres en particulier. Le contexte d’utilisation de Folia serait préférablement celui de sorties collectives dans lesquelles la connaissance de la nature est un enjeu central. Ainsi, cette application serait un outil d’aide à la transmission de savoirs déjà partiellement acquis par des personnes souhaitant partager l’information avec d’autres. Plus encore, Folia donnerait à ces personnes la possibilité d’améliorer leur pratique de reconnaissance des essences d’arbres, à la manière d’un guide naturaliste, ce qui leur permet de renforcer leurs connaissances. Ici, c’est la promesse de capacitation qui est la plus importante.
9La recherche dont nous présentons quelques résultats consiste à comparer les promesses technologiques de Folia à des usages effectifs, par des utilisateurs qui appartiendraient aux deux catégories décrites, des néophytes et des experts. Il ne s’est pas agi pour nous de savoir si Folia « tenait ses promesses », mais plutôt de comprendre la manière dont les utilisateurs, selon leur profil, se les appropriaient. Comment cela documente-t-il leurs façons de connaître et de reconnaître la nature à partir d’un jugement porté sur la pertinence, le réalisme et la capacité adaptative de ces promesses ?
Comment Folia aide à (re)connaître la nature
10Dans cette seconde partie, nous comparons les promesses technologiques esquissées dans la phase de création à la manière dont elles s’incarnent dans l’application et son maniement, comme un programme d’action (Akrich, 2006) éprouvé à l’usage. Nous avons constitué un consortium de recherche avec l’informaticienne et le géographe présentés précédemment, un chercheur et un postdoctorant en sociologie, et enfin une vidéaste. Nous aborderons d’abord la stratégie d’enquête mise en place pour analyser les activités sociales dans un cadre de plein air, ce qui suppose une adaptation de méthodes d’investigation traditionnellement tournées vers des espaces confinés (Callon, Lascoumes et Barthe, 2001). Ensuite, nous tirerons du contexte expérimental mis en place quelques conclusions sur l’opérativité de Folia, c’est-à-dire ce qu’accomplit réellement l’application comparativement aux promesses qui ont été faites.
Un dispositif sociologique d’observation des usages
11Notre projet de recherche a pris plusieurs voies pour restituer le volet sociologique de Folia : la création d’un forum de discussion consacré à Folia, où nous espérions recueillir des avis et des jugements sur la technologie, une recherche d’autres applications similaires comme PlantNet, et surtout l’organisation de sorties nature, où nous équipions de plusieurs iPhone 6 un groupe de personnes réunies pour l’occasion, en les invitant à utiliser Folia le long d’un circuit en plein air. Sur ce parcours, nous observions les interactions entre l’homme et la machine et entre les participants. L’objectif était de reconstituer, au plus près d’une attitude naturelle, comme dit Schutz (1987), les comportements de personnes qui ne se connaissaient pas forcément au début de la sortie, et qui n’avaient jamais utilisé Folia. Autrement dit, il s’agissait de documenter la découverte d’une application nouvelle, de son fonctionnement théorique et de sa prise en main pratique, ce qui permettait de mettre à l’épreuve les promesses de transmission et de capacitation déjà évoquées. Le fait d’organiser ce qu’on pourrait appeler une expérimentation grandeur nature, où le groupe et la machine s’éprouvaient pour la première fois, devait nous fournir des indications sur la promesse de transmission et de capacitation de Folia. On pouvait estimer que, face à un environnement et à une application qu’ils ne connaissaient pas, les participants étaient comme une page blanche, en état d’incertitude radicale. Leurs interactions allaient ainsi générer des ajustements totalement liés à la configuration et à l’interaction in situ, le temps d’une séquence d’action bien délimitée.
12Nous avons organisé trois sorties nature, une à Pélussin, dans le Massif central, et deux dans le parc péri-urbain de Miribel Jonage, à côté de Lyon. Devant l’enjeu de précision avec laquelle nous devions noter ce qui se passait durant chaque sortie, persuadés que ce serait dans le détail de l’opération que nous capterions l’émergence d’un ordre de l’interaction et d’un programme propre à Folia, autre que celui « théorique » de la machine, nous nous sommes rapidement adjoint les services d’une vidéaste. Après avoir été accueillis par les responsables des parcs où se passaient les sorties, nous avons fait une reconnaissance de l’un des parcours avant de partir avec le groupe. Pendant les sorties, nous étions entre dix et quinze personnes, différentes chaque fois, dont les cinq organisateurs (un géographe, une informaticienne, deux sociologues et un vidéaste). Les sorties se passant durant la semaine, il était difficile de choisir les participants. Nous avons par conséquent recruté des étudiants, des collègues éloignés, des membres d’associations de randonneurs ou des gens qui se trouvaient sur place au moment de la sortie et qui ont accepté de participer. En plus des iPhone 6, nous leur avons donné un minimum d’informations sur l’utilisation du téléphone intelligent et l’application, en salle, avant de partir dans la nature, où nous n’avons rien montré d’autre que le parcours à suivre. De ce fait, nous les avons placés dans un cas de figure proche d’une sortie nature qu’ils auraient pu décider spontanément de faire, tout en imposant un cadre relativement artificiel : à commencer par le motif de la sortie et la présence des observateurs sociologues.
13La sortie n’était pas guidée et les participants ont d’abord réagi à la liberté qu’on leur donnait. À défaut d’orientation donnée a priori, chacun a défini son but personnel. Certains ont voulu tester la machine en prenant deux fois en photo la même feuille, pour voir si Folia donnait toujours le même résultat. D’autres ont estimé que Folia devait être le Shazam de la botanique et cherchaient dans les résultats un substitut à la compétence de reconnaissance de l’arbre qui leur faisait défaut. Ils ne savaient alors pas que Folia donnait plusieurs réponses possibles. On retrouve ici les deux attitudes de néophyte et d’expert évoquées précédemment. Mais, surtout, l’absence de guidage par les cinq organisateurs a rendu la sortie très éclatée. Selon De Stefani et Mondada (2014), le guide est celui qui permet de passer d’un point de focalisation de l’attention à un autre, le long d’un parcours. Or, dans la sortie Folia, son absence s’ajoutait à l’attention individualisante portée au téléphone intelligent qui a fait que, très rapidement, chacun est parti dans son coin reconnaître sa feuille.
FIGURE 6.2. Une sortie nature

Source : captation vidéo par Hannelore Girardot-Pennors
14Ce n’est que dans un second temps que des comparaisons de résultats sont arrivées, que de petits groupes se sont formés et qu’une dynamique de groupe a émergé. Cette dynamique de socialisation s’est concrétisée par une fin de parcours plus détendue, où nous avons discuté ensemble d’autre chose que de la sortie. Ainsi, durant ces sorties, et alors que très peu de consignes avaient été données, nous avons pu constater un séquençage assez similaire, en trois temps : 1) atomisation : le groupe se sépare, et est très studieux, l’ambiance est silencieuse ; 2) regroupement : il y a discussion et comparaison des résultats, et donc mise à l’épreuve de l’application ; 3) distraction : on parle d’autre chose que de l’application ou des feuilles.
Un contexte expérimental pour tester la réponse des participants aux logiques d’emploi de Folia
15Le captage vidéo était une manière complémentaire d’enregistrer une trace en temps réel du déroulement de la sortie, beaucoup plus précise que les notes que nous pouvions prendre. La vidéaste avait pour consigne de filmer le maximum de personnes en même temps dans son champ de vision, ce qui s’est avéré en pratique impossible, du fait de l’éclatement du groupe. Par ailleurs, cela supposait de ne pas utiliser le micro de la caméra pour enregistrer. Le géographe, l’informaticienne et un sociologue se sont donc équipés de microphones, synchronisés avec l’image de la caméra, pour recueillir trois bandes-son différentes selon les personnes qu’ils suivaient. Cette façon de faire permettait de donner plus de détails sur les discours tenus, les gestes accomplis et les photos prises, plutôt que de les déduire en entretien à partir du souvenir des participants ou du mode d’emploi de Folia. La question que nous nous sommes posée à propos des différentes promesses de Folia pouvait être traitée par l’observation au plus près de l’action, filmée et enregistrée par trois micros. Du visionnement du film, de son dérushage, il ressort un troisième aspect de l’ordre de l’interaction et de la figure de l’usager induite par Folia. La logique d’interaction, pendant la sortie, entre participants équipés de Folia n’est pas seulement induite par le mode d’emploi, inclus dans l’application et réexpliqué avant la sortie par les organisateurs. Elle n’est pas uniquement accessible dans les manières dont les participants ont rapporté leur expérience durant le compte rendu organisé après la sortie. Le film et son dérushage permettent d’accéder à un troisième niveau d’analyse qui confirme le succès de l’« injonction » à regarder attentivement. Il signe en revanche la non-pertinence du programme d’action de l’application si on le prend comme tentative de « décrire » de manière exacte comment se passe son maniement dans la pratique, selon Ameline et Bilmes (1990).
16Du côté de l’impératif d’observation, la sortie nature avec Folia montre une réussite par la focalisation de l’attention des participants sur des arbres et des arbustes, et l’introduction d’un loisir sérieux orienté par une quête du bon nom en situation. De ce point de vue, l’éclatement du groupe mentionné précédemment a pour corollaire une conversation interne entre le participant et son téléphone intelligent. Il faudrait comparer la sortie Folia avec d’autres types de sorties nature, cadrées ou spontanées, comme un des deux auteurs en a l’expérience en botanique et en entomologie. Il semble qu’ici l’éclatement soit beaucoup plus fort et on assiste à une faible collaboration à plusieurs autour d’une recherche de noms pour identifier un arbre. Toutefois, la médiation du téléphone intelligent donne un aspect ludique à l’activité pour les participants. On constate que l’investissement d’une personne comme parole experte et référente est largement remplacé par un exercice pratique de tâtonnement à plusieurs4. Le participant est conforté dans son apprentissage, car ce dernier passe plus par la maîtrise manuelle d’un téléphone intelligent que par la mobilisation intellectuelle de connaissances, par rapport à laquelle il pourrait se sentir diminué au regard d’autres plus « savants ». A-t-il bien pris la photo ? A-t-il bien colorié la feuille avec son doigt ? A-t-il bien visualisé les réponses et comparé « sa feuille » avec celle de la base de données des dessins de feuilles accessibles sur Folia ? Ces opérations sont des activités qui font « penser avec les mains ».
17L’application Folia ne réussit pas à aligner les utilisateurs sur la pratique prescrite : elle les trouble plutôt. D’abord, l’application se bloque. Dans certains cas, elle noircit le pourtour de ce que le participant a colorié alors que théoriquement ce devrait être l’inverse. La constitution d’un herbier personnel n’est généralement pas activée. Ensuite, l’apprentissage des « trucs » se fait au fur et à mesure que les participants découvrent les fonctionnalités de l’application. C’est le cas des stratégies multiples pour assurer l’homogénéité du fond sur lequel poser la feuille avant de la prendre en photo. On a assisté aussi à un désarroi devant les dix réponses possibles, avec des pourcentages de probabilité peu différents les uns des autres. Il y avait aussi un problème fréquent de transmission aux utilisateurs certains d’avoir reconnu tel arbre, mais qui ne le retrouvaient pas dans la liste finale. Le résultat du travail du logarithme informatique (analyse de la forme, de la base de la feuille, etc.) ne leur permet pas de se former au regard naturaliste et de se perfectionner, mais au contraire suscite une critique : la machine travaille « mal », ne sélectionne pas la bonne forme, ne voit pas la base, etc. Dans ces cas, les utilisateurs interprètent ces failles comme contradictoires avec leurs attentes en ce qui concerne la fiabilité de Folia. Autrement dit, ni le mode d’emploi ni les compétences anticipées par la description de l’application ne se sont réalisés au cours de la sortie que nous avons organisée.
***
18Qu’avons-nous appris sur la manière de connaître la nature, avec ou sans Folia, dans les sorties organisées ? Nous avons observé chez les utilisateurs une concentration mentale variable. Lorsqu’ils discutent entre eux, et prennent de la distance par rapport aux arbres, au téléphone intelligent, au contexte expérimental, une forme d’attention « flottante » apparaît. Par ailleurs, quand les utilisateurs se concentrent à la fois sur l’expérimentation, sur le téléphone intelligent et sur la feuille à reconnaître, une forme d’attention « focalisée » conduit à fragmenter la compréhension de l’environnement. Chacun se retrouve dans un univers réduit à quelques éléments, différent de celui du voisin. Cette attention fragmentée semble d’ailleurs perturber certains participants : la focalisation sur le seul aspect visuel d’une feuille, sur la nécessité de la mettre à plat, entre autres, ne cadre pas avec la manière dont ils identifient les arbres sans Folia. Cela engendre une concurrence problématique entre ces deux formes d’attention : « Le nez sur le smartphone, je ne le reconnais pas [l’arbre], et il suffit que je lève les yeux, et là c’est un frêne ! » dit un participant, alors que son téléphone intelligent identifie la feuille comme celle d’un poirier. Cette dynamique de fragmentation de l’attention qui se traduit par la réduction progressive d’un environnement complexe et foisonnant en une focalisation exclusive sur un seul de ses éléments est, en quelque sorte, induite par le téléphone intelligent et son application.
19Pourtant, la technologie ici ne fait que mettre l’accent sur cette dynamique de fragmentation. La sortie nature avec Folia accentue inévitablement une réduction que l’on peut estimer ordinaire, sauf qu’ici, on se focalise sur la feuille et sur le téléphone intelligent. Le contexte expérimental que nous avons mis en place parachève ce processus, en mettant la focale sur le fonctionnement et les performances de l’application.
20Faut-il en conclure que cette fragmentation progressive de l’attention est un frein à la connaissance de la nature ? Il serait plus juste de dire, comme Arpin, Mounet et Geoffroy (2015), que l’on a affaire à deux régimes de perception différents. D’un côté, on observe une forme de perception fragmentée et réductionniste des éléments qui composent l’environnement, indépendamment des relations qui les unissent. On peut parler ainsi, comme Dagognet (1970), d’un régime de perception grammatical, qui correspond bien à la forme de catalogue de taxons que produit la botanique et plus généralement l’histoire naturelle. À l’inverse, le régime de perception syntaxique se traduit par une perception globale de l’environnement, et une focale sur l’agencement entre les différents éléments. Nos observations révèlent qu’il existe un continuum entre ces deux régimes de perception : les deux sont cognitifs, mais pas pour tout le monde. Les utilisateurs néophytes, ayant peu de connaissances des végétaux, mobilisent plutôt une perception grammaticale, qui est en quelque sorte favorisée par le téléphone intelligent et a fortiori par Folia. Les utilisateurs plus experts ont, eux, recours à une perception syntaxique de l’environnement, avec une attention par exemple au « port » de l’arbre, et sont facilement déroutés par l’utilisation de Folia, qui les amène à sortir d’un régime de perception et de cognition longuement incorporé.
21Témoin de la tension existant dans le public des sciences participatives entre les amateurs, qui représentent la base de l’histoire naturelle depuis un siècle, et les nouveaux contingents plus dilettantes, mais attirés par le numérique, Folia reste une application ambiguë. Elle est trop peu directive pour les néophytes qui veulent une réponse certaine et unique à leur demande, sur le modèle de la transmission ; mais elle est trop peu fiable pour les amateurs qui préféreront toujours la feuille à la photo et qui resteront frustrés par le caractère aléatoire du traitement de l’image par l’application, sur lequel il est difficile d’envisager une réelle dynamique de capacitation. On peut également constater que l’utilisation de Folia, et sans doute d’autres applications similaires, implique une forme de cognition individualisante, qui cadre peut-être mal avec la dimension collective de l’apprentissage de la reconnaissance de la nature telle qu’on peut l’observer chez les naturalistes.
Notes de bas de page
1Les photos prises sur Folia peuvent être envoyées à une base de données. Elles devaient être vues au départ par un botaniste pour confirmation de l’identification, mais cette ambition a progressivement disparu.
2En l’occurrence, il s’agit pour Folia d’extraire l’image de la feuille, de la détacher d’un arrière-plan supposé « complexe » (fait de branchages, de terre, de pierres…).
3Et ce, dans un contexte où l’acquisition de savoirs n’est a priori pas le premier enjeu.
4Nous avons constaté un phénomène particulier : les participants recherchaient une validation extérieure de la réponse fournie par Folia. Cette recherche d’une parole experte venant sanctionner la « bonne reconnaissance » s’est parfois adressée aux organisateurs de la sortie eux-mêmes (nous) ou bien à des participants censés posséder une plus grande connaissance de la flore.
Auteurs
-
Florian Charvolin
Directeur de recherche au Centre national de la recherche scientifique [CNRS] et membre du Centre Max Weber de Lyon et de Saint-Étienne. Il travaille sur les sciences participatives en général et sur l’impact des technologies numériques en particulier, dans le domaine des sciences naturalistes et de la mesure et perception de la pollution de l’air.
-
Jérôme Michalon
Sociologue, chargé de recherche au Centre national de la recherche scientifique [CNRS] et membre du laboratoire Triangle [Université de Lyon]. Ses travaux portent sur les rapports humains-animaux, dans une perspective de sociologie des sciences et de sociologie des mouvements sociaux.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Gouvernance et planification collaborative
Cinq métropoles canadiennes
Olivier Roy-Baillargeon et Michel Gariépy (dir.)
2016
Histoire des pensionnats indiens catholiques au Québec
Le rôle déterminant des pères oblats
Henri Goulet
2016
Plurilinguisme et pluriculturalisme
Des modèles officiels dans le monde
Jane Koustas, Denise Merkle et Gillian Lane-Mercier (dir.)
2016
Une chronique de la démocratie ordinaire
Les comités de citoyens au Québec et en France
Caroline Patsias
2016
Une guerre sourde
L'émergence de l'Union soviétique et les puissances occidentales
Michael Jabara Carley Michel Buttiens (trad.)
2016
