URL originale : https://books.openedition.org/pum/39076
Chapitre 2. La frontière floue entre scientifiques et amateurs – le cas de Pierre Dansereau
p. 43-55
Note de l’éditeur
Entrevue avec Colette Butet
Texte intégral
1Beaucoup de termes différents sont utilisés dans la littérature scientifique pour qualifier les participants aux projets de « science citoyenne ». Si les mots « citoyens », « bénévoles » et « amateurs » sont souvent utilisés pour décrire les contributeurs des projets scientifiques, on remarque aussi la persistance des dénominations par la négative comme « non-scientifiques » et « non-professionnels » qui en disent long sur la vision du rapport à la science et aux connaissances scientifiques qu’ils sous-tendent. Ils indiquent une relation oppositionnelle entre scientifique et amateur, ainsi qu’une difficulté à envisager des rôles hybrides qui pourraient traverser les différents mondes de la science.
2Les amateurs sont généralement décrits comme des passionnés du domaine scientifique. Leurs motivations évoluent tout au long de leur participation et renvoient à un ensemble complexe de facteurs internes et externes (Rotman et al., 2012). L’envie d’apprendre, de découvrir ou d’enseigner ressort comme un facteur important de motivation. Dans les projets marqués par une préoccupation environnementale, l’amour de la nature et le souci de l’environnement sont presque toujours à la base de l’engagement. En outre, c’est surtout le caractère passionnel de leur engagement qui est mis en avant. Par contraste, les scientifiques sont typiquement associés à la rigueur et au respect des protocoles, des normes et des méthodes scientifiques qui garantissent la légitimité des connaissances produites, des aspects du travail scientifique pour lesquels les amateurs sont souvent vus comme incompétents ou déficients (Dias da Silva et al., 2017).
3Cependant, l’atteinte d’un haut niveau de spécialisation permet parfois aux amateurs de se construire une réputation et d’obtenir une reconnaissance au sein du domaine scientifique, en particulier si l’activité est pratiquée comme un « loisir sérieux » (Stebbins, 1992). De la même manière, les scientifiques sont rarement « froids » et détachés face à leurs objets d’étude. La distinction entre scientifique et amateur paraît difficile à maintenir dans l’absolu, et les individus, qu’ils soient scientifiques ou amateurs, semblent combiner des caractéristiques propres à ces deux catégories. Par ailleurs, ces dernières sont d’autant plus fluides que les scientifiques « professionnels » sont souvent des amateurs naturalistes dans d’autres contextes.
4Ce chapitre aborde la question du chevauchement de la catégorie des professionnels et de celle des amateurs à partir d’un cas spécifique. Pierre Dansereau (1911-2011) a été un des pionniers de l’écologie au Québec, dont la renommée est internationale. Pendant presque un siècle, il a suivi un parcours singulier, marqué par la confluence d’une culture humaniste et d’une passion naturaliste. Ce n’est pas par hasard que Dansereau est devenu l’un des précurseurs de l’écologie humaine et des études d’impact environnemental, ni qu’il a adopté une posture plutôt optimiste dans son engagement pour la défense de l’environnement. Le fait que son travail allait à contre-courant des grandes tendances qui ont marqué la recherche en biologie au début du 20e siècle (voir le chapitre 1) lui a causé des problèmes, et son statut de scientifique « sérieux » a parfois été mis en question. La technique des « collections massives » – la collection de grands nombres d’individus d’une même espèce végétale – n’est pas commune chez les naturalistes, qui ont tendance à privilégier les plantes rares ou présentant des caractéristiques inusitées. Malgré sa formation de base, Dansereau ne suivait pas les règles de la « bonne collection » selon les critères de la botanique. Son implication politique, son envie de « décloisonner les savoirs » (Sampaio da Silva, 2011), son attachement à certaines plantes et à certains sujets de recherche, ainsi qu’aux enjeux environnementaux en général et aux personnes, distinguent cet écologiste de l’archétype du scientifique spécialisé, détaché et objectif.
5Au cours des cinq dernières années, Colette Butet s’est plongée dans le travail de Dansereau. Elle a entrepris son bénévolat à l’Herbier Marie-Victorin en 2009, mais elle n’a commencé à y assurer une présence régulière qu’en 2012. C’est à ce moment que cette botaniste amateur a repris contact avec le coordonnateur de la collection de l’Herbier, Geoffrey Hall. Une rencontre fortuite au Jardin botanique de Brooklyn l’a amenée à participer à ce projet qui lui tient beaucoup à cœur : travailler sur le legs de cette figure marquant de l’écologie au Québec.
6Colette Butet a parcouru les carnets de terrain de Dansereau, observé et organisé les spécimens qu’il avait récoltés, étudié avec beaucoup d’attention ses notes de recherche dactylographiées par sa secrétaire, rencontré ses anciens assistants et étudiants. Bref, elle a suivi toutes les pistes possibles afin de mieux comprendre l’œuvre, mais aussi la personnalité de ce chercheur hors normes. Son attention au détail et les efforts qu’elle a déployés pour déchiffrer les notes de Dansereau à la recherche d’« indices » permettant de vérifier ou de compléter certaines informations ont valu à Colette Butet – une « passionnée » (voir le chapitre 3) – le surnom de Sherlock. Elle a entrepris la tâche d’organiser le legs de « l’écologiste aux pieds nus », ainsi connu en raison de sa passion pour les recherches sur le terrain : une tâche difficile compte tenu de l’approche très personnelle qu’avait développée Dansereau à l’égard de la botanique et de la collection des spécimens et même, on pourrait dire, de la connaissance scientifique en général.
7Les extraits d’entrevue qui suivent visent, d’une part, à présenter, dans les mots de Colette Butet, cette figure difficile à saisir et, d’autre part, à rendre compte des caractéristiques qui le rapprochent de ceux et celles qu’on appelle typiquement des amateurs.
Un « esprit libre » ou la construction d’un chemin personnel
8« Pierre Dansereau a été l’étudiant de Marie-Victorin [frère et botaniste réputé à qui on doit le nom de l’Herbier]. Il a beaucoup hésité sur sa carrière. Quand on relit ses carnets, on voit qu’il a été tenté par l’écriture. Il aurait aimé être romancier. Il aurait aussi voulu faire du droit, et puis il est allé à Oka pour étudier l’agronomie. Il a eu envie de devenir agronome, mais c’est en rencontrant un de ses professeurs à Oka qu’il a décidé d’aller plutôt vers la botanique et la biologie végétale. Et donc, il a fait une thèse de doctorat […]. À partir de ce moment-là, en 1939, il est allé faire un voyage en Méditerranée, en bateau : il est allé en Italie, sur le rivage français, dans les îles de Madère, etc. Mais on voit dans les carnets de ces années-là qu’il hésite encore entre les deux [les sciences humaines et les sciences naturelles].
9« Finalement, il a choisi non pas la botanique, mais quelque chose de plus neuf pour son époque, l’écologie végétale. Et là, il a été un pionnier. Ça a vraiment été sa voie originale au Québec. […] Et c’est ce qui l’a amené à enseigner à l’étranger, à beaucoup voyager à l’étranger, et à avoir la chance, chaque fois, notamment au Brésil, de rencontrer des botanistes, des climatologues, de grands spécialistes. En géographie aussi, dans les sciences qui l’intéressaient, parce que l’écologie touche à tout. Et il a eu la chance de faire des excursions, d’aller sur le terrain avec eux et de cueillir […] beaucoup de plantes. Et donc, quand il a légué toutes ces plantes à l’Herbier Marie-Victorin, c’était 6000 ou 7000 plantes.
10« Il a cueilli tout au long de sa vie. Il s’est aussi intéressé à certaines plantes en particulier. […] Il s’est intéressé à Viola, une violette, avec un autre chercheur américain, […] ils ont cueilli […] des centaines et des centaines de Viola et ils ont rédigé un article sur la longueur des tiges de Viola selon le lieu où elles poussent : à l’ombre, tel versant, exposé comme ci ou comme ça. Donc, il avait ce que, moi, je dirais des “marottes”. […] J’ai lu dernièrement qu’il avait rédigé 600 articles tout au long de sa carrière.
11« [Sur son parcours universitaire :] D’après Daniel Waltz [un de ses anciens assistants], il y a eu un moment où Pierre Dansereau était un esprit libre, sur le plan de sa pensée, sur le plan des problématiques. Je veux dire : ce n’est pas quelqu’un qui reprenait à son compte une pensée en sciences à son époque. Et ça, je pense que ça l’a mis en conflit avec l’Université de Montréal qui, il ne faut pas l’oublier, j’imagine jusqu’aux années 1960, 1965, 1967, a été une université quand même […] dominée par une pensée religieuse. Donc, il est peut-être entré en conflit avec Marie-Victorin, ou Marie-Victorin a peut-être choisi des étudiants qui étaient plus conformes ou conformistes que Pierre Dansereau. […] Je pense que, lui, quand il envisageait un problème, il l’envisageait de manière très large, et pas rétrécie du tout, pas d’œillères du tout. Donc, il a révolutionné – c’est peut-être fort, mais il a dérangé – à son époque, il a sûrement dérangé. »
Une collection botanique peu orthodoxe, un regard écologique
12Pierre Dansereau était rigoureux à sa manière ; il suivait sa méthode à lui. Même si sa formation en botanique a toujours été très présente dans son travail, sa collection ne correspond pas aux attentes habituelles des naturalistes1. En effet, selon les recommandations des botanistes, la plante à récolter doit avoir une apparence typique et l’on doit recueillir la plante entière, incluant son système racinaire, ses feuilles basales et caulinaires, et ses parties reproductrices (fleurs ou fruits, cônes ou sporanges). Or ce n’était pas ce que faisait Dansereau, dont le regard écologique a influencé les choix et la manière de récolter des spécimens2.
13« On voit sa méthode dans ses carnets. Ce qui lui est original, déjà, c’est sa numérotation. Et il le dit bien sur ses étiquettes, quand elles sont là, il l’explique au bas de l’étiquette. Ses numéros sont conçus de la manière suivante : l’année, le mois, le jour, la station (c’est-à-dire la ixième fois où il s’arrête dans la journée) et ensuite le numéro de la plante. Donc il est rigoureux dans sa cueillette quotidienne des plantes, on [s’y] retrouve facilement. Quand on va dans ses carnets, avec ce numéro-là, on se rend compte qu’il travaillait sur un quadra [dans lequel] il relevait systématiquement toutes les plantes qu’il voyait en écrivant très vite le nom latin au crayon à mine. Ensuite, pour certaines plantes, il y a un numéro et ça veut dire que cette plante-là, il l’a cueillie, il l’a séchée, et elle est dans son herbier.
14« Mais il n’a pas travaillé comme un botaniste rigoureux. Il n’a pas nécessairement cherché à avoir la racine de ses spécimens. Donc il y a la tige, les feuilles, les fleurs, mais il n’a pas cherché non plus les graines – parfois oui, mais pas toujours. Parfois, c’est très bien séché, parfois il y a encore beaucoup de terre sur les racines, ça fait un paquet énorme, il y a de la mousse. […] Il a eu des spécialités, il s’est attaché à cueillir des feuilles de peuplier, par exemple, de Populus. Et ça, un botaniste ne le ferait jamais. Parce que la feuille ne dit rien, il faut que la feuille soit attachée à la tige pour voir comment elle s’attache. Mais lui, il n’y a que des feuilles, il y a peut-être 30 feuilles dans un dossier, sur une même fiche. Et ça, chaque fois, les botanistes diront : “Bah, ça ne nous sert à rien, ce n’est pas comme ça qu’on travaille.”
15« Je crois que ce qu’il a eu envie de faire, c’est de garder des témoins de tout, de tous les endroits où il était allé dans le monde. Je suis presque sûre qu’il n’a rien jeté, qu’il n’a pas fait de tri. Il a gardé, conservé, fait des dossiers, numéroté, en se disant sans doute que, beaucoup plus tard, il y reviendrait.
16« Aussi, la chance qu’il a eue, c’est que ces spécimens ont justement été revus par des botanistes spécialistes de l’endroit [qui les ont corrigés]. Mais Pierre Dansereau n’a pas toujours dit qui ils étaient. Moi, je n’ai parfois que l’initiale, je n’ai pas le nom et le prénom complets, même s’il a fait une liste de tous les gens qui sont intervenus. Donc, je suis à peu près sûre qu’il a gardé en tête la formation de botaniste qu’il a eue à l’université. Mais très vite, il s’est dit : “Tout ce que je ramasse, c’est pour servir l’écologie.” Et il n’a donc pas travaillé comme un véritable botaniste non plus.
17« Il travaillait énormément sur les associations végétales. La grande différence entre le botaniste et lui, c’est ça. C’est que lui travaille sur les associations végétales. Pourquoi ? C’est pour ça qu’il fait des relevés. Pourquoi telles plantes sont-elles ensemble ? Qu’est-ce qu’elles m’indiquent sur le milieu ? Le botaniste […] ne va pas nécessairement chercher à connaître le sol qu’il y a en dessous, tandis que lui, oui.
18« Quand [Dansereau] prenait un carré sur le terrain, un quadra, il ne prenait pas toutes les plantes. Je pense qu’il s’attachait à choisir les plantes qui avaient une signification écologique. Par exemple, une fois, dans un de ses carnets, il a écrit que cette plante indiquait que c’était véritablement un climax. Et ça, dans son époque à lui, en biogéographie, pour lui, un climax, ça voulait dire : voilà, la végétation ici n’a pas changé depuis très, très longtemps et cette plante indique que c’est un milieu stable. Une espèce de milieu en équilibre. D’ailleurs, dans ses notes, il dit toujours quand le milieu a été brûlé ou pâturé ou modifié par l’homme… Il l’indique toujours. Et ça, c’est parce qu’il avait le souci de trouver ces plantes qui étaient significatives, c’est celles-là qu’il a ramassées. Et non, peut-être pas comme le ferait un botaniste aujourd’hui, des plantes rares. Aujourd’hui, les botanistes au Québec cherchent des plantes rares qui indiquent un milieu où il y a du calcaire, ce qui est rare, ou au contraire un milieu où il y a un type de sol particulier, qui est lié au Bouclier canadien, tu vois… où il y a un type de fougère varié. Donc, aujourd’hui, c’est ça qu’on cherche, mais, lui, ce n’était pas ça. C’était vraiment la plante qui indique que le milieu a été modifié ou non, je crois. »
Les défis liés à l’organisation d’un herbier inhabituel
19Il est difficile d’obtenir toute l’information sur un herbier individuel, qui est très centré sur l’expérience de vie du récolteur, a des objectifs variés et est organisé selon des critères personnels. Les témoignages des personnes qui ont été aux côtés de Dansereau se sont avérés essentiels à la compréhension de ce type de collection. Son caractère personnel et surtout la difficulté à retracer et à répliquer les conditions dans lesquelles la collection a été constituée contribuent à ce que cet herbier soit considéré comme non scientifique.
20« [Le premier défi, c’est] de parvenir à savoir où a été cueilli le spécimen. Lorsque je suis arrivée à l’Herbier, j’étais persuadée que ce qui était important, c’était le nom de la plante. Et qu’on voulait conserver les plantes soigneusement d’après leur identité. Pas du tout ! J’ai appris par Geoffrey [Hall] que ce qui était important, c’était la localisation, de savoir où la plante avait été cueillie afin de pouvoir, ultimement, faire une carte.
21« À partir de là, mes problèmes sont devenus grands. Parce que […] le nom de la plante, il y a toujours quelqu’un qui va pouvoir l’identifier – même si c’est une plante qui vient du Brésil ou des îles de Madère […] Avec Internet, on les photographie, on les envoie à Madère, à des collègues, ils vont nous dire ce que c’est. Mais où l’a-t-il cueillie ? Par exemple, en Gaspésie. Parce qu’il allait tous les ans en Gaspésie, pour des raisons soit scientifiques, soit personnelles. […] Sauf qu’il ne donnait pas toujours l’endroit exact où c’était cueilli. Et puis jamais, évidemment, à cette époque-là, il ne donnait la latitude et la longitude comme aujourd’hui. Il ne donnait pas les coordonnées.
22« Et il y a des dizaines et des dizaines de dossiers qui portaient le nom “DW” en Gaspésie, il n’y avait rien d’autre. Et puis, un jour, j’ai vu “Daniel Waltz”. J’ai cherché sur Google, j’ai vu qu’un monsieur appelé Daniel Waltz avait travaillé au ministère de l’Environnement. […] Et on a retrouvé ce M. Daniel Waltz qui a maintenant 76 ou 77 ans, qui est à la retraite. Il a accepté de venir me voir et il a retrouvé tous ses dossiers. […] Alors, Pierre Dansereau, quand il n’écrivait pas dans son carnet, prenait la grande carte topographique et il écrivait sa date. Donc je savais qu’il était là tel jour. Il [avait] quand même [parcouru les stations] 2, 3, 4, 5, mais dans quelle station avait-il cueilli cette plante-là, je n’en savais pas plus. Et Daniel Waltz, de façon surprenante, m’a dit : “Ah bien, là, je ne me souviens pas vraiment du nom de l’endroit, mais je me souviens exactement du lieu où j’ai cueilli la plante.”
23« Et c’est ça, l’écologiste : “Je me souviens du lieu où j’ai cueilli la plante.” C’est-à-dire : “C’est près d’un gros rocher.” Et donc, si à tel endroit il y a un gros rocher, bien, c’est là qu’il l’a cueillie. Donc, on y va pas à pas.
24« L’autre problème qu’il me pose, c’est que parfois sa numérotation n’est pas identique. Parfois, ce n’est pas la numérotation dont je vous ai parlé : année, mois, jour, station, plante. Parfois, tout d’un coup, ça change. Pourquoi ? Je l’ai un petit peu compris le jour où j’ai découvert qu’il avait un herbier pédagogique. Très intéressant. Et là, les plantes étaient classées écologiquement, par milieux. Les plantes xérophiles, celles qui sont adaptées à la sécheresse, les plantes qui sont adaptées au sel, etc. Mais, ça, ce sont des spécimens parmi les plus beaux qu’il est allé chercher dans sa collection. Et puis il les a numérotés différemment. Mais ça, c’est un herbier qui à mon avis va être défait, il ne va pas rester un herbier pédagogique. Les plantes qui sont là-dedans vont rejoindre les plantes de la même famille, donc il va être complètement défait. Ça, c’est peut-être dommage.
25« Il y a des numéros qui, pour moi, restent incompréhensibles. Vraiment. […] Je regrette qu’il ne soit plus là pour qu’on puisse lui poser les questions. Non, mais c’est vrai. Ou il faut que je les pose à Daniel Waltz, peut-être. »
Les défis d’une « collection massive »
26« Quand je tombe sur les feuilles de Populus… Il y en a… Je ne veux pas dire des milliers, mais il y en a des centaines et des centaines. Ou Viola, parce qu’il y en a eu… Là, je dois être près de 1200. [Le coordonnateur de la collection] m’avait dit : “Tu fais simplement une feuille avec trois ou quatre spécimens de la même année.” Par exemple, s’il en a cueilli en 1948, en 1949, etc., tu gardes. Mais ce n’est pas ça que je fais. […] Quand je reçois [55 chemises, par exemple] avec trois ou quatre spécimens de Viola [à l’intérieur de chacune], donc ça en fait beaucoup. [De chaque gros dossier], j’en garde trois ou quatre. [Je me retrouve] donc, pour 1955, avec peut-être encore 20 spécimens […]. J’en ai gardé beaucoup trop.
27« Donc, je triche. Je triche parce que ces Viola, notamment, sont remarquablement bien séchées. Et les Viola sont séchées comme les botanistes [le font], c’est-à-dire qu’il y a la racine, la tige, les feuilles, les fleurs et une petite enveloppe dans laquelle il y a des graines. Bon, c’est sûr que ça n’intéresse pas l’Herbier d’en avoir 5000 comme ça, mais elles sont tellement belles que c’est difficile de les jeter. Mais ce sont les seules que je suis amenée à jeter parce qu’il y en a beaucoup. Je ne jette pas tout, puisque, vous voyez, j’en garde quelques-unes dans mon petit cahier, je me dis : “Ah, je vais faire une affiche.” Je vais faire quelque chose de très beau avec ce que je n’ai pas réussi à mettre à la poubelle. »
Culture humaniste et travail scientifique : une démarche scientifique par des carnets
28Le travail scientifique de Dansereau, comme celui d’autres intellectuels, était marqué par sa culture humaniste. L’art et la poésie l’aidaient à penser les enjeux scientifiques. Cette approche poétique a imprégné son œuvre d’optimisme, malgré ses craintes concernant les questions environnementales.
29« [Je pense que Dansereau], premièrement, c’était un homme de… Par son milieu social, ses études et sa curiosité, c’était un homme d’une très grande culture. Il avait, comme je le disais, une culture littéraire, une culture musicale très vastes. C’est un homme qui a réalisé aussi très vite qu’il devait avoir une méthode scientifique pour être pris au sérieux. Il s’est donné cette méthode scientifique même s’il avait un petit côté, entre guillemets, « artiste ». Cette méthode scientifique, on la voit dans ce souci qu’il a de faire une typologie. Donc, de classer. Il sait bien qu’il doit classer, que s’il étudie une plante, il faut qu’elle rentre dans une famille, etc. Il faut qu’il la nomme correctement. Donc il a quand même dans sa numérotation, dans les articles qu’il a écrits, une rigueur scientifique.
30« Mais il est un pionnier dans le domaine de l’écologie. Il doit donc faire comme tout pionnier, c’est-à-dire émettre des hypothèses en science, et ensuite vérifier ces hypothèses. Là où il est difficile à classer, c’est peut-être à ce niveau. Parce que ses hypothèses peuvent parfois apparaître – comment dirais-je ? – farfelues. Parce qu’elles peuvent être teintées d’humanisme, justement. C’est vrai. À la fin de sa vie, lorsqu’il disait qu’il faut développer une philosophie heureuse ou joyeuse… Comment voulez-vous développer ça à travers les sciences ? C’est difficile. Je n’ai jamais vu, dans ses carnets, de notes pessimistes ou négatives sur [l’évolution] de la planète.
31« Il me fait penser à l’heure actuelle à Hubert Reeves […], un Québécois aussi, spécialisé en astronomie, qui a écrit très sérieusement sur le big bang et qui, vers la fin de sa vie, est allé vers quelque chose de beaucoup plus poétique. De toute façon, ses titres comme Poussières d’étoiles sont des titres poétiques. […] Alors, je pense qu’il y a un point commun incroyable entre les deux. Parce qu’Hubert Reeves s’est intéressé à une question extrêmement sérieuse. Il a été pris très au sérieux par les gens qui font de l’astronomie, qui sont spécialisés dans le big bang, à l’époque où on a sorti ces théories-là.
32« Dansereau a aussi été extrêmement sérieux en écologie, à travers ses articles. Et puis à un moment donné, ces hommes qui étaient curieux, humanistes, donnent une autre dimension à leur pensée et c’est une dimension plus poétique. Et plus […] optimiste. Alors c’est vrai qu’il est difficile à classer. Pour le classer, pour bien répondre à cette question, il faudrait que je lise ses articles, ce que je n’ai pas fait.
33« Les premiers carnets, ce sont vraiment ses impressions aussi. Et il y a également ses hésitations sur sa propre vie, sur les directions qu’il va prendre. Il y a aussi des caricatures. […] C’est dans les années juste avant l’explosion du nazisme en Allemagne et du fascisme en Italie dans les années 1938-1939. À un moment donné en Italie, il va se retrouver sur le parcours de Mussolini. Mussolini était en voiture et il a vu les gens arriver pour l’applaudir. […] Donc, il en parle.
34« Et sur le bateau de croisière en Méditerranée, il s’amuse à faire des caricatures des types de personnes. Alors, c’est vraiment une typologie comme on en fait, c’est de la biogéographie. En “biogéo”, on classe ; en géographie, on classe : typologie des sols, typologie des économies, des types de villes. Donc il a cette formation. Et là, il classe les gens. Le type “vieille fille” qui voyage toute seule. […] Il y a le type “intellectuel, curieux de tout” dont il fait le portrait. Et comme ça, il y a au moins huit ou neuf portraits d’individus qu’il rencontre sur le bateau.
35« Alors, on est partis de la question où on avait du mal à le classer : quelle est sa démarche scientifique ? En me replongeant un peu dans ses carnets, je pense que c’est vraiment de travailler sur les associations végétales et de savoir ce qu’indiquent les plantes sur le milieu où elles poussent. […] C’est très difficile d’élaborer des hypothèses. Dire que telle plante est significative d’un sol calcaire, oui. Mais dire que telle plante est liée à tel type de sol, ça peut être vrai, mais qu’ensuite elles souffrent de la sécheresse ou qu’elles sont là parce qu’il y a tel degré d’ombre ou de soleil. […] Quelle est l’adaptabilité d’une plante ? Je ne sais pas s’il s’est posé la question dans ces termes-là. Aujourd’hui c’est ça, c’est l’adaptabilité. Avec les changements climatiques. On va revenir à tout ce qu’il a cueilli parce qu’on va voir l’adaptation suivant l’évolution du climat. »
La reconnaissance actuelle du milieu : mépris, respect, amour
36« Je travaille dans un milieu réduit – celui de l’Herbier Marie-Victorin – où je pense qu’il n’est pas pris très au sérieux par les botanistes. Parce que Dansereau leur pose des problèmes. D’abord, avec 6000 plantes, qu’est-ce qu’on va en faire ? Pendant très longtemps, on n’y a pas touché, c’était relégué dans les caves. C’est ce problème-là. Ils ne le reconnaissent pas comme un des leurs.
37« C’est-à-dire que je vois bien qu’il y a des noms qu’on va prononcer comme Rousseau, comme l’abbé [Léon Provancher]… enfin, tous ceux qui ont accompagné Marie-Victorin. Je veux dire : on ne prononce pas le nom de Dansereau avec la même admiration ou le même respect. Dansereau, c’était un rigolo, un original. […] Donc, parmi les botanistes d’aujourd’hui, il n’est pas vu avec sérieux.
38« Par contre, [il est] pris au sérieux [dans d’autres milieux]. Il y a eu un mini-congrès d’une semaine sur Pierre Dansereau [à l’UQAM]. Une chercheuse brésilienne n’arrêtait pas de dire que Dansereau avait apporté beaucoup… je veux dire : à la biologie végétale ou à la connaissance de la végétation au Brésil. […] Il a ramené beaucoup, beaucoup de spécimens du Brésil. Donc il participe aussi à l’enrichissement de l’Herbier Marie-Victorin. Ça n’a pas été juste dans un sens. Et donc, cette femme est venue me voir après, elle était très contente de mon intervention. Puis un autre de ses étudiants est venu me voir aussi en me disant : “Oui, c’est vrai, Dansereau a aussi enrichi les connaissances au Québec.”
39« [Un historien des sciences à l’UQAM] était très étonné [parce qu’on ne lui avait] laissé qu’un tout petit bureau de rien du tout et qu’on le délaissait. Il était vu un peu comme un oiseau rigolo, un oiseau empaillé, qu’on [n’allait] plus vraiment voir. Et [il était surpris] que Dansereau [n’aie] pas reçu tous les hommages qu’il aurait pu recevoir.
40« Il était aimé. Il y a une différence entre être respecté et être aimé. […] Sa dimension humaniste, son sourire, son rire, entre autres, sa manière d’accueillir les étudiants faisaient qu’il était aimé et ça se voyait. […] [Son] cartographe, quand vous lui en parlez, tout de suite c’est sur le fil de l’émotion. Il a aimé Dansereau comme un père. M. Waltz, qui a été son assistant, à un moment donné a été submergé par l’émotion. Parce qu’il est belge d’origine, il est arrivé ici tout seul et il a été pris par M. Dansereau et sa femme Françoise comme sa seconde famille.
41« Mais je pense qu’il a toujours eu une pensée qui s’écartait d’eux. Sa pensée s’est toujours un peu écartée de la rigueur scientifique, je crois. Toujours. Comme un artiste qui réalise un tableau et [qui] voit très bien qu’il pourrait en faire une dizaine d’autres un peu différents, et qui cherche. C’est un chercheur, fondamentalement. »
L’apport aux sciences naturelles, à l’étude de la biodiversité et à l’enseignement universitaire
42« Ce qu’il a apporté aux sciences naturelles, je crois que c’est la notion d’environnement. Le mot “environnement”, c’est tenir compte chaque fois de critères qui sont multiples, qui s’enchevêtrent les uns aux autres. […] Lui, il a fait des analyses de sol, il a creusé, il est allé voir les différents horizons des sols, donc il tient compte des sols. […] Le plus souvent, il précise si ça a été occupé, si ça a été pâturé, si ça a été construit, abandonné, brûlé, ou au contraire si c’est une forêt primaire dans la mesure où il a pu en voir une. Donc je pense que ce qu’il apporte, si on voulait bien le relire aujourd’hui, c’est la notion environnementale. Au sens très large.
43« La biodiversité aussi, sans doute. Grâce aux listes de plantes, justement, qui sont dans ses carnets. Parfois il fait une liste où il y a peut-être 30 plantes, il en aura cueilli trois. C’est tout. Donc les trois, bon, elles disent ce qu’elles ont à dire, mais il y a toutes les autres qui sont là. Alors ça, c’est important aussi.
44« Je pense qu’il est important pour les sciences naturelles et il est important pour l’enseignement universitaire. Il a marqué les esprits […]. Voilà Pierre Dansereau ! Il arrive, un étudiant veut faire une maîtrise avec lui, il a un sujet, il parle avec lui et lui demande : “Avez-vous lu tel roman ?” Et non pas une liste et cet article, et celui-là, etc. Voilà pourquoi il déroute, c’est un homme déroutant, c’est un scientifique déroutant. »
L’originalité du pionnier, différent de Marie-Victorin
45« [J]e pense que [Dansereau] a vécu et cherché dans un contexte charnière. Il n’a pas tous les mérites d’un précurseur comme Marie-Victorin en botanique, parce qu’il y a aussi des erreurs dans l’ouvrage de Marie-Victorin. Elles sont corrigées, mais Marie-Victorin a du respect […]. Il a exploité la méthode scientifique au maximum de ce qu’il pouvait faire, compte tenu de l’époque et de son statut. Parce que c’était un homme d’Église avec […] des contraintes, encadré.
46« Pierre Dansereau ne s’inscrivait pas dans ce contexte-là. Il a senti que son époque était différente. Dansereau, au lieu de se [restreindre] à la botanique, qui est quand même très pointue, a cherché à élargir sa pensée à travers le végétal. Ça a été sa fidélité tout au long de sa vie. En élargissant sa pensée, il est devenu, aux yeux des scientifiques, beaucoup moins solide, beaucoup moins rigoureux, beaucoup moins sérieux.
47« J’ai l’impression que la biogéographie a souffert de ce que souffre la géographie aujourd’hui. […] Parce qu’un géographe, comme un biogéographe, touche à tout, mais il n’approfondit pas la pédologie, la topographie, le climat. Il touche à tout, et ça fait en sorte que la communauté des scientifiques ne vous prend pas très au sérieux. […] [Dansereau] a souffert de ça, de ce contexte-là.
48« Puis, en même temps, “environnement”, c’est un mot qu’on a à la bouche aujourd’hui. “Biodiversité”, c’est un mot qui est connu de tout le monde. […] [Dansereau] était avant son temps. Une charnière entre deux époques, oui, tout à fait. Et ce n’était pas un homme de contraintes intellectuelles, pas du tout. »
Notes de bas de page
1Voir le guide Confection d’un herbier publié par l’Herbier Marie-Victorin : http://www.irbv.umontreal.ca/wp-content/uploads/confection-herbier.pdf.
2Les passages en italique au début de certaines sections donnent des éléments de contexte permettant de mieux comprendre les propos de Mme Butet.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La reconfiguration du travail scientifique en biodiversité
Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
La reconfiguration du travail scientifique en biodiversité
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3