1 Platon avait déjà reconnu le caractère insatisfaisant de cette définition dans le Théétète (210a ss).

2 La valeur et la représentativité du caractère intuitif de certains cas paradigmatiques en épistémologie ont été récemment remises en question (Weinberg, Nichols et Stich, 2001 ; Bishop et Trout, 2005b).

3 Pour R. B. Brandom (1994), demander et fournir des raisons sont les actions constitutives de nos pratiques épistémiques.

4 Avant de défendre une thèse fondationnaliste (1999), BonJour a défendu une thèse cohérentiste (1985). À cet égard, son parcours intellectuel est très instructif sur les motivations fondationnalistes.

5 Ce que S. Haack (1993, 81) désigne par « experiential anchoring ».

6 Aristote a clairement exprimé cette exigence fondationnaliste dans les Seconds Analytiques, 72b ss.

7 L’ultrasystème est ce que Lehrer appelait, avant les années 1990, le système vérifique (Lehrer, 1974 ; 1986).

8 Voir aussi Lehrer (1997, 32 ss).

9 Dans une perspective un peu similaire, Pollock (1991 ; 1995) a développé un modèle computationnel d’un agent rationnel (oscar).

10 « Le rôle strict de l’épistémologie primaire est de reprendre les résultats des sciences cognitives et d’évaluer les répercussions épistémiques de ces résultats » (Goldman, 1986, 182).

11 Voir, entre autres, l’argument de l’opacité (Mr. Truetemp) élaboré par Lehrer (2000, 185 ss).

12 Il est à remarquer que cette notion de justification fiabiliste est tout autant compatible avec le fondationnalisme qu’avec le cohérentisme. Les différences sont des différences d’emphase.

13 Goldman a jadis proposé une théorie strictement causale de la justification (1967), qu’il a depuis délaissée. Si l’on tient à préserver la prédominance du lien causal dans l’analyse de la justification, il demeure possible, comme Nozick l’a fait (1981), de relaxer la contrainte de causalité en la subsumant sous un ensemble de conditions contrefactuelles. Dans ce cas, sans être effectivement le terme d’une chaîne causale dont l’origine est un état du monde, la croyance d’un agent doit néanmoins covarier avec le fait de telle sorte que sa valeur de vérité soit sensible au fait (truth-tracking). T. Williamson (2000) a remis à l’ordre du jour la théorie causale avec son analyse de la connaissance en tant qu’état mental factif.

14 Il s’agit là du problème de la généralité, qui, comme l’a fait remarquer à bon droit Goldman, n’est pas un problème propre au fiabilisme (Goldman, 1986, 49 ; 1979). Pour une formulation très détaillée, voir E. Conee et R. Feldman (1998). En déplaçant le focus du problème de la spécification des types de processus à la spécification de la classe de référence dans l’évaluation de la fiabilité, R. B. Brandom (1998) a pu soulever une objection similaire.

15 En dépit d’une certaine parenté terminologique, le projet de Goldman est incompatible avec les projets, en sociologie des sciences, de Fuller (2002) et de Latour (1987 ; Latour et Woolgar, 1986).

16 Goldman a tiré l’exemple de L. Shapley et B. Grofman (1984).

17 Parmi les autres positions se rapprochant du fiabilisme de processus, on retrouve le fiabilisme de Plantinga, qui adjoint à la notion de fonctionnement celle de design afin de pouvoir évaluer le fonctionnement selon un critère téléologique et non pas exclusivement en regard de ses résultats. Plantinga définit la justification à l’aide des notions de garantie épistémique (warrant), de bon fonctionnement et de bon design (Plantinga, 1993). Le cadre épistémologique de Pollock présente également quelques affinités avec le fiabilisme de processus, bien que Pollock s’en défende, si l’on accepte que le niveau procédural puisse être envisagé comme une abstraction du niveau des processus et de leurs résultats. L’analyse de Pollock repose sur la notion de norme épistémique, qu’il définit ainsi : « les normes épistémiques fonctionnent de la même manière générale que les autres normes procédurales. Elles décrivent notre connaissance procédurale de notre façon de connaître, en articulant ce que nous savons faire dans l’exercice de notre connaissance » (Pollock et Cruz, 1999, 150 ; Pollock, 1987). Enfin, le fiabilisme stratégique de Bishop et Trout (2005a) se distingue du fiabilisme de processus proprement dit en raison de l’interrelation qu’il établit entre l’excellence du raisonnement, l’analyse des coûts et des bénéfices (cognitifs et épistémiques), et l’importance de la situation qui sollicite une réponse épistémique. Selon cette perspective, la véripropension doit être incorporée à une économie épistémique complexe.

18 En 1877, W. K. Clifford avait déjà réalisé un tel rapprochement dans son essai « The Ethics of Belief » (Clifford, 1999). Selon lui, celui qui appuie ses croyances sur des faits insuffisants commet une faute morale.

19 L. Zagzebski soutient même l’idée que « il est artificiel de séparer l’épistémologie de l’éthique » (Fairweather et Zagzebski, 2001, 155).

20 Nous rejoignons ici l’épistémologie évolutionniste. L’un des plus illustres initiateurs de cette position est Popper, qui écrivait à propos de l’évolution de la connaissance : « le développement de notre connaissance est le résultat d’un processus ressemblant étroitement à ce que Darwin a appelé la ‘ sélection naturelle’ ; c’est-à-dire la sélection naturelle des hypothèses : notre connaissance consiste, à chaque moment, en ces hypothèses qui ont montré leur valeur adaptative en survivant jusqu’à maintenant dans leur lutte pour l’existence ; une lutte compétitive qui élimine les hypothèses qui ne sont pas adaptées » (1972, 261) ; pour un aperçu sur l’épistémologie évolutionniste, voir M. Bradie (1986) et K. Hahlweg et C. A. Hooker (1989).

21 Cela n’est pas sans lien avec le « anything goes » de Feyerabend (1993).

22 Pour une présentation des positions contextualistes de K. DeRose, D. Lewis et S. Cohen, voir l’étude de Martin Montminy dans le présent ouvrage.

23 DeRose (1995) examine une autre formulation qu’il caractérise comme l’argument de l’ignorance.

24 Il y a un parallélisme avec l’axiome K en logique modale, qui exprime la distributivité de l’opérateur de nécessité sur l’implication matérielle : □ (p ⊃ q) ⊃ (□p ⊃ □q). Ainsi, en substituant l’opérateur de connaissance au modélisateur de nécessité, on obtient Ks (p ⊃ q) ⊃ (Ksp ⊃ Ksq).

25 Pour Lewis (1996), les possibilités pertinentes sont fixées en vertu d’une règle d’attention.

26 Pour une réponse de Klein à l’argument contextualiste, voir Sosa et Villanueva (2000).

27 Voir aussi Wittgenstein (1975, § 82).

28 À mettre en parallèle avec l’argument du langage privé (2004, §§ 243-315).

29 Rappelons-nous que pour Quine, par exemple, ce qui compte comme énoncé d’observation varie en fonction de la communauté (1969, 88).

30 On ne peut pas davantage tout expliquer : « on pourrait dire : une explication sert à écarter ou à prévenir un malentendu, – un malentendu qui pourrait se produire en son absence, mais non tout malentendu que je puis imaginer » (2004, § 87).