1 Pour la référence à ces volumes, nous utiliserons l’abréviation CPBR, suivi du numéro de volume et du numéro de page. Les œuvres de Russell ont connu de très nombreuses rééditions. Dans la bibliographie, nous donnons la référence de l’édition originale et, le cas échéant, celle utilisée, qui est aussi, dans la mesure du possible, l’édition la plus récente. Nous citons aussi, le cas échéant, les traductions françaises (certaines ont été refaites et nous ne citons ici aussi que les traductions les plus récentes), dont les numéros de pages apparaissent dans les références après la barre oblique.
2 Plusieurs commentateurs de Russell, comme (Hager, 1994), ont cherché une forme de continuité dans son œuvre, mais aucun ne semble avoir dégagé cette perspective.
3 Les bases de sa pensée politique, où il a cherché à concilier une forme libéralisme (au sens du respect absolu des libertés et de l’autonomie de l’individu contre le pouvoir de l’État) avec une forme de contrôle étatique socialiste au niveau économique sont présentées dans (Russell, 1916, 1917b, 1918), et il a produit une vaste enquête sur les sources de sa pensée dans (Russell, 1934). Voir (Ironside, 1996) et (Ryan, 1988).
4 Voir là-dessus (Richards, 1988) ou (Gandon, 2004).
5 Les textes principaux de ce débat sont recueillis dans (Heinzmann, 1986).
6 Cette description est extrêmement simplifiée. Pour une introduction à la théorie des types, voir (Hylton, 1990, chapitre 7), (Linsky, 1999) ou (Urquhart, 2003) et, en français, (Vernant, 1993) et (Rouilhan, 1996).
7 Pour ne prendre qu’un exemple : les théorèmes d’incomplétude de Gödel sont formulés à l’intérieur du système des Principia Mathematica. Ces théorèmes d’incomplétude montrent que tout système de logique suffisamment expressif pour pouvoir exprimer les théorèmes de l’Arithmétique de Peano possède les moyens d’exprimer des énoncés (dont celui qui énonce sa propre consistance) qu’il n’est pas en mesure de prouver ; ce qui a pour conséquence directe de réfuter la thèse logiciste. Le système des Principia Mathematica est aussi inutilement complexe, avec ses types ramifiés, et fut définitivement abandonné, lorsque les mathématiciens optèrent la théorie des ensembles de Zermelo-Fraenkel. Il faut cependant noter que Russell avait inventé une théorie « substitutionnelle », pour la rejeter en faveur de sa théorie des types comme solution au paradoxe auquel son nom est désormais attaché, et que l’intérêt de cette théorie « substitutionnelle » n’a véritablement été compris qu’à la suite des travaux de Gregory Landini (Landini, 1998).
8 Voir aussi l’essai « On the Scientific Method in Philosophy », reproduit dans Mysticism and Logic (Russell, 1917a, chapitre 6).
9 D’où la particularité de son approche, qui est poursuivie dans Der logische Aufbau der Welt de Rudolf Carnap (Carnap, 1928) et The Structure of Appearance de Nelson Goodman (Goodman, 1951). Sur cette question, voir (Vuillemin, 1971).
10 On trouve un exemple de ce programme laissé en friche dans la construction logique de la suite des « instants » dans « On Order in Time » (Russell, 1956, 347-363).
11 Ces aspects sont décrits dans (Marion, 2004), puisqu’ils forment l’arrière-fond de la philosophie de Wittgenstein, en particulier dans le chapitre sur « Signification, image et jugement ». Voir aussi l’excellente introduction au chapitre 9 de (Laurier, 1993).
12 Cette philosophie est aussi « analytique », parce qu’elle « soutient que l’existence du complexe dépend de l’existence du simple, et non pas vice versa, et que le constituant d’un complexe est absolument identique, comme constituant, à ce qu’il est en lui-même quand on ne considère pas les relations dans lesquelles il entre. Cette philosophie est donc une philosophie « atomique » (Russell, 1911, 53). En affirmant ces thèses, Russell visait à prendre le contre-pied des thèses de Bradley. Il est donc intéressant de noter que la philosophie analytique est née chez Russell en se définissant comme le négatif de l’idéalisme de Bradley. Cette idée est exploitée dans (Hylton, 1990) et (Griffin, 1991). Voir aussi, inter alia, (Stevens, 2005) et (Candlish, 2006).
13 Voir aussi (CPBR, vol. 6, 185).
14 Le terme « acquaintance » a été traduit en français par « connaissance directe » ou « expérience directe ». Nous préférons utiliser à nouveau le vieux terme français « accointance » pour des raisons énoncées dans l’avant-propos de Jean-Michel Roy à la traduction française de (Russell, 1983), aux pages xi-xii. Les citations qui suivent sont modifiées en conséquence.
15 La théorie du jugement comme relation multiple trouve une de ses sources dans la critique de Meinong par Russell, mais cette question ne peut pas être abordée dans le cadre de ce texte. Voir le chapitre sur « Signification, image et jugement » dans (Marion, 2004).
16 Le parallèle avec « réduction » et « constitution » chez Husserl est flagrant. Sur celui-ci, voir (Hintikka, 1995).
17 Celle-ci est reproduite dans My Philosophical Development (Russell, 1959, 215-230/270-288).
18 Les clarifications de Russell sont contenues dans une lettre inédite discutée dans (Hager, 2003, 323-326).
19 Sur l’espace de perspectives, voir (Russell, 1914, chapitre III). Les idées de Russell furent continuées par son seul étudiant français, Jean Nicod, mort à 31 ans en 1924, dans La géométrie et le monde sensible (Nicod, 1962, 140-157)
20 Dans ce qui suit, il aurait fallu distinguer entre « solipsisme ontologique », c’est-à-dire la croyance selon laquelle seul mon esprit existe, et « solipsisme méthodologique », c’est-à-dire l’idée selon laquelle toute connaissance du monde extérieur doit passer d’abord par les données de mon seul esprit. Mais pour Russell, l’un implique l’autre et vice-versa.
21 Voir (Marion, 2003, 267 & 276).
22 Voir (Marion, 2003, 275-276).
23 La solution de Russell au « problème d’autrui » sera un argument par analogie, repris de J. S. Mill : parmi les objets du monde extérieur se trouvent certains objets à la forme et aux mouvements analogues à ceux de mon corps ; ils doivent donc, par analogie, posséder un esprit. Voir (Russell, 1914, 101-104/109-111).
24 Je dois cette remarque à Plinio Junqueira Smith. Le scepticisme est en effet une riche tradition qui ne se limite pas à la question de la connaissance du monde extérieur ; on notera sur ce point qu’une variante du pyrrhonisme a récemment été remise à l’ordre du jour en épistémologie par Robert Fogelin (Fogelin, 1994).
25 Voir (Griffin, 2003, 33).
26 Voir aussi, inter alia, (Russell, 1921, 160/148). En effet, Russell ne propose jamais de réfutation du genre de celle, sibylline, de Wittgenstein (Wittgenstein, 1993, par. 5.62 et 5.64). (On notera au passage que les prémisses de l’épistémologie de Russell forment la trame sous-jacente du Tractatus de Wittgenstein, où le « solipsisme du moment » se retrouve au par. 6.4311.) En fait, sa sincérité force Russell à reconnaître qu’en l’absence d’une réfutation ou d’une déduction logique de son contraire, le « solipsisme du moment » pourrait être vrai, tandis qu’il cherche à fournir de bonnes raisons de croire le contraire.
27 Voir, respectivement, (Marion, 2000) et (Marion, 2003).
28 Il faut donc se méfier des lectures de Russell, comme celles de (Ayer, 1972) ou (Pears, 1967), qui tendent à faire de lui un empiriste.
29 La discussion des rapports entre Russell et Wittgenstein dans la littérature secondaire tient souvent de la caricature, où le génie de l’un et les limites intellectuelles de l’autres sont tenues pour acquises. De surcroît, il y a une tendance fâcheuse à vouloir lire Wittgenstein comme ayant seulement voulu montrer ses erreurs à Russell, comme s’il n’avait rien retenu de lui. Pour continuer à répéter ce genre de préjugés, il faudra cependant contourner le récent argumentaire de (Landini, 2007), qui montre bien l’étendue et la profondeur de la dette de Wittgenstein. Voir aussi (Marion, 2004).
30 Voir (Sommerville, 1980) et (Griffin, 1985).
31 Les remarques qui suivent sont simplifiées. Voir les références de la note 6 pour plus de détails.
32 Sur l’« universalisme », voir (Rivenc, 1993).
33 Pour une excellente analyse de ces questions, voir (Savage, 1989).
34 Un « énoncé de Ramsey » permet de remplacer les termes théoriques d’une théorie donnée par des variables de prédicat liées par des quantificateur existentiels, de telle sorte que la référence aux entités non observables disparaît, tandis que le contenu observationnel est conservé. Ainsi, pour termes observationnels O1, …, On et des termes théoriques T1, …, Tm, d’une théorie Θ (O1,…, On ; T1, …, Tm), on obtient l’énoncé : ∃τ1, …, ∃τm Θ (O1, …, On ; τ1, …, τm). Cette procédure, que l’on doit en fait à Carnap, trouve son origine dans un texte posthume de Ramsey (Ramsey, 1991, 112-136/255-274).
35 D’un point de vue contemporain, l’argument de Newman ressemble à un argument bien connu de Hilary Putnam (Putnam, 1981) utilisant un résultat métathéorique sur la catégoricité des modèles du second ordre, comme l’ont montré Bill Demopoulos et Michael Friedman (Demopoulos & Friedman, 1985, 632-635). Ce qui fait l’intérêt de l’argument de Newman est peut-être le fait qu’il n’est pas de nature métathéorique. On peut par ailleurs voir une anticipation de l’argument de Putnam dans l’article « Vagueness » (CPBR, vol. 9, 147-154), où Russell définit la référence comme une relation de « un à plusieurs » (one-many), comme « être le père de », et donc le langage comme essentiellement vague.
36 Rien de surprenant à cela, puisque les « énoncés de Ramsey » (voir note 32) peuvent être décrits comme une extension de la technique des « descriptions définies » de Russell aux prédicats de théories scientifiques dénotant des entités non observables. Voir, par exemple, (Maxwell, 1974, 173).
37 Et ce, surtout depuis (Maxwell, 1970). L’objection de Newman joue elle aussi un rôle dans les discussions contemporaines, depuis (Demopoulos & Friedman, 1985).
38 Ceux-ci sont repris dans un récapitulatif (Russell, 1948, 487-496/523-532).
39 Ce ne sont d’ailleurs pas les seuls cas d’anticipation. On retrouve par exemple dans les derniers chapitres de l’Inquiry into Meaning and Truth de 1940 une anticipation du lien entre critique du réalisme et rejet de la loi du tiers-exclu (Russell, 1940, chapitres XX et XXI), qui formera le cœur du défi anti-réaliste de Michael Dummett à partir de la fin des années cinquante (Dummett, 1991). (Sur ce point, voir (Griffin, 2003, 36-38).) Certes, le défi antiréaliste de Dummett porte sur l’applicabilité du principe sémantique de bivalence (tout énoncé est soit vrai, soit faux) et non pas sur la loi du tiers-exclu (pour tout énoncé A, A ∨ ¬ A) ; mais la formulation originale de Dummett portait bien sur cette dernière. La conclusion de Russell est, bien sûr, opposée à celle de Dummett. On notera qu’il ne reconnaît comme fondement à son opposition à l’anti-réalisme que cette seule raison : « Notre répugnance à admettre cette conclusion provient de notre croyance obstinée à un monde « réel » indépendant de notre observation » (Russell, 1940, 277/301).
40 Voir (Johnsen, 1979) ou encore (Griffin, 2003, 42).
41 Je dois cette remarque à Nino Cocchiarella. On notera cependant que ce genre d’exemple est discuté par Russell dès le chapitre XIII de Problems of Philosophy (Russell, 1912, 76/155-156).
42 Outre ce passage et celui déjà cité dans la deuxième section, voir (Russell, 1948, xi/33).
43 L’idée de base étant de définir la connaissance (ou croyance vraie et justifiée) en termes d’utilisation de « vertus intellectuelles » ; cette notion remontant au livre VI de l’Éthique à Nicomaque d’Aristote. Les vertus épistémiques ont donc une longue histoire, dont le chapitre XIX du livre IV, sur « l’enthousiasme », de l’Essay on Human Understanding de John Locke et l’essai « The Ethics of Belief » de W. K. Clifford (Clifford, 1886) – textes que Russell connaissait très bien – sont d’importants jalons. L’expression « virtue epistemology » recouvre cependant deux projets distincts, selon la définition que l’on donne à la notion de « vertu intellectuelle » chez Aristote. En effet, une « vertu » est soit une faculté cognitive (comme la vision, la mémoire, etc.), soit un trait de caractère (comme la sincérité ou la sobriété). À la suite d’Ernest Sosa (Sosa, 1991), les « fiabilistes » optent pour la première définition. Dans ce texte, nous optons pour la seconde définition, suivant en cela, inter alia, (Code, 1987), (Zagzebski, 1996) et (Montmarquet, 1993), dont nous nous m’inspirons plus directement. La notion de vertu épistémique y est liée intrinsèquement à celle de responsabilité morale, en ce sens que l’agent pourrait ne pas être tenu pour responsable des conséquences d’un acte s’il a d’abord fait preuve de vertu en cherchant à se renseigner sur la situation dans laquelle il était.
44 Être « rationnel » n’est donc qu’une question de degré (Russell, 1928, 39).
45 Je remercie Kevin Mulligan d’avoir attiré mon attention sur ce « Décalogue libéral ».
46 La liste des caractéristiques de la « méthode » de Russell par Hager : rendre « précis » ce qui est « vague », demander une justification pour les « évidences », etc. n’est qu’une liste de vertus épistémiques (Hager, 2003, 315).
47 C’est aussi le sens du passage cité ci-haut, (Russell, 1914, 68-69/78).
48 Les rapports esquissés dans cette section entre empirisme et libéralisme se retrouvent déjà dans les chapitres sur Locke dans la monumentale History of Western Philosophy (Russell, 1945, chapitres XII-XV).
49 Voir aussi le dernières lignes de Human Knowledge (Russell, 1948, 507/543).
50 Voir les références, note 3.
51 Pour une reprise des idées de Russell allant dans ce sens, voir (Bouveresse, 2007).
1 J’aimerais remercier pour leurs commentaires et discussions Normand Baillargeon, Jacques Bouveresse, Nino Cocchiarella, Nicholas Griffin, Kevin Mulligan, Robert Nadeau et Plinio Junqueira Smith, ainsi que les participants à mon séminaire sur Russell, en 2006 à l’Université du Québec à Montréal.