1 Descartes, Lettre à Clerselier du 23 avril 1649, Adam-Tannery, (désormais AT) V, 356 ; cf. aussi le début de la Quatrième Méditation où est posée l’équation : Vrai = Être = Dieu par opposition au faux qui est le non-être.

2 Descartes, Lettre à Reneri pour Pollot, avril ou mai 1638, AT, II, 34, ignore le destinataire de cette lettre et la date de mars 1638.

3 Descartes, Lettre au P. Mersenne du 16 juin 1641, AT, III, p. 383.

4 Étienne Gilson, Commentaire du Discours de la Méthode, p. 139-320, Paris, Vrin, 1967.

5 Hegel, Leçons sur l’histoire de la philosophie moderne, WW XV, 328, Berlin, G. Lasson et J. Hoffmeister, 1905 et ss.

6 Descartes, Lettre à Gibieuf du 19 janvier 1642, AT, III, 474.

7 Descartes, Troisième Méditation, AT, IX, 29. À cette définition de l’idée comme pensée représentative, il faut ajouter les précisions que donne Descartes à ce propos dans les Deuxièmes Réponses, « Définition II dans les Raisons qui prouvent l’existence de Dieu… » : « par le nom d’idée, j’entends cette forme de chacune de nos pensées… j’ai en moi l’idée de la chose qui est signifiée par mes paroles », AT, IX, 124. L’idée est d’étoffe mentale et se donne pour représentative. De même la Lettre à Mersenne de juillet 1641 dit : « je n’appelle pas simplement de nom d’idée les images qui sont dépeintes en la fantaisie… mais tout ce qui est dans notre esprit, lorsque nous concevons une chose, de quelque manière que nous la concevions », AT, III, 392. L’idée est une pensée spécifiée du sujet.

8 Descartes, Troisième Méditation, AT, IX, 29.

9 Descartes, ibid.

10 Descartes, Lettre à Mersenne du 16 juin 1641, AT, III, 383. Voir aussi les précisions que Descartes apporte sur la distinction entre les idées dans les Réponses aux Cinquièmes Objections, AT, VII, 279, 282 et 362 (texte latin) ; trad. de Clerselier, reproduite par Alquié, II, 803 et ss.

11 Descartes, Troisième Méditation, AT, IX, 30.

12 Descartes, ibid., AT, IX, 31.

13 Descartes, ibid.

14 Descartes, Troisième Méditation, AT, IX, 31.

15 Descartes, ibid., AT, IX, 32. Descartes définit ainsi la réalité objective d’une idée : « L’entité ou l’être de la chose représentée par l’idée en tant que cette entité est dans l’idée » (Réponses aux Secondes Objections, Alquié II, 587). La réalité objective de mon idée d’une chose, c’est la chose en tant qu’elle est représentée par l’idée, le « contenu représentatif de l’idée. La réalité objective de l’idée du Soleil, c’est le Soleil pensé. Donc non pas « le Soleil même » c’est-à-dire « le Soleil comme il est au ciel » mais « la chose pensée en tant qu’elle est objectivement dans l’entendement » (Réponses aux Secondes Objections, Alquié II, 520).

16 Ferdinand Alquié, dans une note à ce propos dans son édition des Méditations explique très clairement : « … les exemples pris par Descartes tendent moins à nous faire distinguer des idées représentant des objets différents que des idées participant plus ou moins à l’être. Aussi, pour définir la réalité objective, parlerions-nous plutôt de réalité représentée que de représentation de la réalité ». Alquié, Descartes, Œuvres philosophiques, Tome II, p. 438, note 1.

17 Descartes, ibid., AT, IX, 33.

18 Descartes, Lettre au P. Mesland, 2 mai 1644, AT, IV, 113.

19 Cf. aussi la Lettre de Descartes à Regius, mai 1641, AT, III, 372 : « l’intellection est proprement la passion de l’âme ». L’entendement n’est pas conçu comme spontané et actif dans la formation de ses concepts, l’activité de l’âme est constituée par l’acte de volonté.

20 « puisque les idées mêmes ne sont rien que des formes »… Réponses aux Quatrièmes Objections, AT, IX, 180.

21 « .. si on demande de l’idée du Soleil ce que c’est, et qu’on réponde que c’est la chose pensée, en tant qu’elle est objectivement dans l’entendement, personne n’entendra que c’est le Soleil même en tant que cette extérieure dénomination est en lui… en telle sorte que l’idée du Soleil est le Soleil même existant dans l’entendement, non pas à la vérité formellement, comme il est au ciel, mais objectivement, c’est-à-dire en la manière que les objets ont coutume d’exister dans l’entendement : laquelle façon d’être est de vrai bien plus imparfaite que celle par laquelle les choses existent hors de l’entendement ; mais pourtant ce n’est pas un pur rien », Descartes, Réponses aux Premières Objections, AT, IX, 82.

22 Descartes, Lettre au P. Mersenne, juillet 1641, AT, III, 393.

23 Descartes, ibidem.

24 Descartes embrasse par le mot d’idée non seulement ce qui est en notre mais« même tout ce qui est en la volonté », Lettre au P. Mersenne, 28 janvier 1641, 295, dans la mesure où, je dois d’abord me faire une idée de ce idée de ce veux pour vouloir.

25 Descartes, Lettre. à Mersenne, 16 juin 1641, AT, III, 382, 383.

26 Nous pouvons tracer ainsi le schéma cartésien de la « ligne » de façon horizontale, cette fois-ci :

Dieu provoque AB dans AD ; BC est provoquée dans AD par les Objets ; CD est provoqué dans AD à la fois par les Objets et par l’activité constructive même de AD.

27 Descartes, Lettre au P. Gibieuf, 19 janvier 1642, AT, III, 474.

28 Descartes, ibidem.

29 Descartes, Principes I, art. 32, 35, AT, IX, II, 39, 40.

30 Descartes, Lettre au P. Mesland, 2 mai 1644, A. T., IV, 113.

31 Descartes, Troisième Méditation, AT, IX, 33.

32 Descartes, Traité des Passions, articles 17-20, première partie, AT, XI, 341-344.

33 Yvon Belaval, Leibniz, critique de Descartes, p. 149, Paris, Gallimard, 1960.

34 L’innélsme fait retour à Platon ; notons qu’il y a cependant une ambiguité car l’innéisme fait référence à un groupe d’idées qui sont déposées dans l’âme du sujet. Mais ce groupe d’idées est le fait de Dieu, auteur de ces idées innées, et dont l’idée elle-même est innée.

35 « … je ne pense pas à la vérité que les essences des choses, et ces vérités mathématiques que l’on en peut connaître, soient indépendantes de Dieu », Descartes, Cinquièmes Objections et Réponses, AT, VII, 380 ; trad. fr. Alquié, II, 827.

36 « … Dieu est la cause de toutes les choses créées, non seulement en ce qui dépend de leur production, mais même en ce qui concerne leur conservation ou leur durée dans l’être », Descartes, Cinquièmes Objections et Réponses, AT, VII, 369 ; trad. fr. Alquié, II, 814.

37 Descartes, Lettre à Mersenne, 22 juillet 1641, AT, III, 418 ; joignons à ceci la définition de l’âme que donne Descartes comme « d’une chose capable de penser à tout ce que nous pensons », Lettre à Mersenne, juillet 1641, AT, III, 396, donc comme la condition de toute pensée, ainsi que sa remarque dans les Réponses aux Cinquièmes Objections, AT, VII, 363, Trad. fr. Alquié, II, 806, « … comment savez-vous que dans un aveugle-né il n’y a aucune idée des couleurs ? vu que parfois nous expérimentons qu’encore bien que nous ayons les yeux fermés il s’excite néanmoins en nous des sentiments de couleur et de lumière, etc. » implique qu’il y aurait innéité des idées sensibles.

38 Descartes, Lettre à Mersenne, 15 avril 1630, AT, I, 145. La règle IV des Regulæ affirme que l’intelligence humaine « a je ne sais quoi de divin » [où] « les premières semences des pensées utiles ont été déposées », AT, X, 373.

39 Descartes, Lettre à Mersenne, 16 juin 1641, AT, III, 383.

40 Descartes, Lettre à Mersenne, 22 juillet 1641, AT, III, 418.

41 Descartes, Lettre à Mersenne, 16 juin 1641, AT, III, 383.

42 Descartes, Règles, AT, X, 419.

43 Ces notions simples éclaireront l’esprit dans l’élaboration d’une physique scientifique. La théorie s’inspire des affirmations de l’antiquité, en particulier du Théétète, sur les éléments derniers irréductibles à l’analyse, éléments simples ou atomes du monde.

44 Descartes, Notæ in programma, AT, VIII, 2^e partie, 358.

45 Descartes, ibid., AT, VIII, 2^e partie, 359. En ce sens l’idée des couleurs serait innée chez l’aveugle, mais il ne peut l’utiliser ; cf. Cinquièmes Objections et Réponses, A. T., III, 363.

46 Descartes, ibid., AT, VIII, 2^e partie, 361.

47 Descartes, Principes, AT, VIII, 357.

48 Descartes, Troisièmes Objections et Réponses, AT, IX, 147.

49 Descartes, Épitre à Voët, AT, VIII, II, 167.

50 Descartes, ibid.

51 La doctrine des idées innées est reçue sans discussion par Descartes. Il ne l’invente pas, elle a cours dans le milieu philosophique et théologique fréquenté par lui dès les années 1628 ; il utilise et adapte à ses besoins cette doctrine d’origine platonicienne qu’il trouve propagée dans son milieu.

52 Cf. la lettre de Descartes à Mersenne de juillet 1641, AT, III, p. 396 : « la considération d’un tel être nous conduit si aisément à la connaissance de son existence que c’est presque la même chose de concevoir Dieu et de concevoir qu’il existe » ; voir aussi la Cinquième Méditation, AT, II, 54-55 : « car il n’y a rien en soi de plus clair et de plus manifeste… ».

53 Descartes, Réponses aux Secondes Objections, définition IX, AT, IX, 125 : « cum quid dicimus… » et ss.

54 « Or entre ces choses, il y en a de si claires et tout ensemble de si simples qu’il nous est impossible de penser à elles que nous ne les croyions être vraies : par exemple, que j’existe lorsque je pense ; que les choses qui ont une fois été faites ne peuvent pas n’avoir point été faites, et autres choses semblables dont il est manifeste que l’on a une parfaite certitude », Réponses aux Secondes Objections, AT, IX, 114.

55 Descartes à Elizabeth, 21 mai 1643, AT, III, 664.

56 Descartes, ibid., 665.

57 Descartes, Cinquième Méditation, latin, AT, VII, 64 ; « il ne me semble pas que j’apprenne rien de nouveau mais plutôt que je me ressouviens de ce que je savais déjà auparavant, c’est-à-dire que j’aperçois des choses qui étaient déjà dans mon esprit, quoique je n’eusse pas encore tourné ma pensée vers elle », AT, IX, 51.

58 Ainsi le reminisci de la Cinquième Méditation, les termes de mélange, participation dans les Règles (Règle II, AT, X, 382 ; XII, ibid. p. 422 ; XIV, ibid., p. 438-439), l’affirmation de l’article 18 de la 1^ère partie des Principes : « il est impossible que nous ayons l’idée ou l’image de quoi que ce soit, s’il n’y a en nous ou ailleurs un original qui comprenne en effet toutes les perfections » (Principes … I, art. 18, AT, IX, II. 33). Dans la Troisième Méditation nous assistons comme à une montée vers l’idée première, vers l’idée de Dieu ; le mouvement même de montée, les termes de « déchoir », de « patron » ont une résonance bien platonicienne : « encore qu’il puisse arriver que l’idée donne naissance à une autre idée, cela ne peut pas toutefois être à l’infini, mais il faut à la fin parvenir à une première idée, dont la cause soit comme un patron ou un original », et un peu plus loin, ibid., « la lumière naturelle me fait connaître évidemment que les idées sont en moi comme des tableaux ou des images qui peuvent à la vérité facilement déchoir de la perfection des choses, dont elles ont été tirées », Troisième Méditation, AT, IX, 33.

59 Descartes, Deuxièmes Réponses, AT, VII, 382 et Cinquièmes Réponses, p. 162 ; cf. aussi dans les Règles, Règle II, AT, X, 364-365.

60 Descartes, Cinquièmes Objections, contre la Cinquième Méditation, AT, VII, 320-321.

61 Descartes, Cinquièmes Réponses, ibid., p. 381-382.

62 Descartes, ibid., p. 382. Cf. dans l’Entretien avec Burman : « je ne pourrais concevoir un triangle imparfait si je n’avais d’abord l’idée du triangle parfait à partir de laquelle je remarque l’imperfection de celui que je vois ».

63 Descartes, AT, VII, 137. La définition IV des Deuxièmes Réponses, ibid., p. 161, soulignait également que « les mêmes choses sont dites être formellement dans les objets des idées, quand elles sont en eux telles que nous les concevons », ce qui n’est plus le cas pour « éminement ». Notons que Malebranche, au contraire, convertira le nombre en archétype éternel.

64 Descartes à Mersenne, mars 1642, AT, III, p. 544-545 : « vous me mandez comme un axiome qui vienne de moi : que tout ce que nous concevons clairement est ou existe ; ce qui n’est nullement de moi, mais seulement que tout ce que nous apercevons clairement est vrai, et aussi qu’il existe, si nous apercevons que son existence soit possible. Car bien que l’être objectif de l’idée doive avoir une cause réelle, il n’est pas toujours besoin que cette cause le contienne formaliter mais seulement eminenter ».

65 Descartes, Principes, I, art. 58, AT, IX, 11, 50.

66 Voir aussi : « […] quand je pense que je suis maintenant, et que je me ressouviens outre cela d’avoir été autrefois, et que je conçois plusieurs diverses pensées dont je connais le nombre, alors j’acquiers en moi les idées de la durée et du nombre, lesquelles, par après, je puis transférer à toutes les autres choses que je voudrai », Troisième Méditation, AT, IX, 35.

67 Descartes, Principes, I, art. 48 ; ibid., art. 55 (substance, durée, ordre, nombre) AT, VII, p. 43-44, substantia, duratio, ordo, numerus, id., AT, V, p. 335.

68 Descartes, AT, IX, p. 37.

69 Condillac dira : « Il n’y a point de nombre aux yeux de Dieu. Comme il voit à la fois tout, il ne compte rien. C’est nous qui comptons, parce que nous ne voyons qu’un à un… », Langue des Calculs, chap. IV, Paris 1801, T. I, p. 60. Et Descartes pour Arnauld, 4 juin 1648, AT, V, 193 : « dici tamen non posset duratio mentis humanæ tota simul, quemadmodum duratio Dei ; quia manifeste cognoscitur successio in cogitationibus nostris, qualis in cogitationibus divinis nulla potest admitti… » (« toutefois on ne pourrait pas dire que la durée de l’esprit humain fût tout à la fois tout entière, ainsi qu’on le peut dire de la durée de Dieu, parce que nous connaissons manifestement de la succession dans nos pensées, ce que l’on ne peut admettre dans les pensées de Dieu… », trad. fr. anonyme, reproduite dans Alquié, III, p. 855-856).

70 Descartes, à Regius, 24 mai 1640, AT, III, 66.

71 Le texte cité plus haut, Troisième Méditation, AT, IX, 35 où par « plusieurs diverses pensées dont je connais le nombre », j’acquiers en moi l’idée de nombre, semble le prouver. Cf. aussi Principes I, art. 59, AT, IX, II, 50 : nous universalisons l’idée de deux que nous remarquons en deux pierres : « nous voyons deux pierres et sans penser autrement à ce qui est de leur nature, nous remarquons seulement qu’il y en a deux, nous formons en nous l’idée d’un certain nombre que nous nommons le nombre de deux », nous faisons de même pour deux oiseaux, deux arbres, etc.

72 Descartes, Troisième Méditation, AT, IX, 31.

73 Descartes, AT, IV, 349.

74 Descartes, Lettre au P. Dinet, AT, VII, 580 ; trad. fr. de Clerselier, éd. Alquié, II, p. 1088.

75 Descartes, Premières Réponses, AT, IX, 86. Cf. aussi Quatrièmes Réponses, AT, IX, 185.

76 Descartes, Lettre à Mersenne, juillet 1641, AT, III, p. 396.

77 On a pu dire que le règne du principe de causalité chez Descartes est universel puisqu’il s’étend même à Dieu.

78 À ce propos A. H. Armstrong ne relève que l’innovation faite par Speusippe qui introduit une curieuse coupure (« a curions break ») dans la tradition. Pour ce philosophe le parfait n’est pas antérieur à l’imparfait. A. H. Armstrong, The Architecture of the Intelligible Universe in the Philosophy of Plotinus, p. 28, Cambridge University Press, 1930. La pensée du XVII^e siècle n’envisage pas l’idée d’un progrès créateur ; pour elle, au rebours de ce qu’affirmera Hegel, l’absolu n’est pas à la fin mais au commencement. C’est à la thèse leibnizienne d’une connaissance jamais parfaite et, à la fois, d’une ignorance jamais complète qu’on doit deux idées majeures de la pensée allemande moderne : le sens de l’histoire comme progrès indéfini de la conscience, et l’inconscient comme régression indéfinie vers l’origine de ce progrès.

79 Descartes, Troisième Méditation, AT, IX, 40 : « car, au contraire, l’unité, la simplicité, ou l’inséparabilité de toutes les choses qui sont en Dieu, est une des principales perfections que je conçois être en lui ».

80 Descartes, ibid., AT, IX, 37 : « je conçois Dieu actuellement infini en un si haut degré, qu’il ne se peut rien ajouter à la souveraine perfection qu’il possède ».

81 Cf. Descartes, Réponses aux Premières Objections, AT, IX, 89-90.

82 Comme le dit Descartes : « et certes on ne doit pas trouver étrange que Dieu, en me créant, ait mis en moi cette idée pour être comme la marque de l’ouvrier empreinte sur son ouvrage ; et il n’est pas aussi nécessaire que cette marque soit quelque chose de différent de ce même ouvrage », Descartes, Troisième Méditation, AT, IX, 41.

83 Descartes, Seconde Méditation, AT, IX, 21.

84 Descartes, Troisième Méditation, AT, IX, 36.

85 Descartes, Réponses aux Secondes Objections, AT, IX, 113 : « Car Dieu étant le Souverain Être, il faut nécessairement qu’il soit aussi le souverain bien et la souveraine vérité, et partant il répugne que quelque chose vienne de lui qui tende positivement à la fausseté ».

86 Cf. la Quatrième Méditation, AT, IX, 43 à 50, qui déroule tout entière les preuves de ce que je ne me trompe pas dans mes jugements à partir des idées claires et distinctes.

87 Ibidem.

88 Ibidem.

89 Descartes, Quatrième Méditation, AT, IX, 49, 50 : « … parce que toute conception claire et distincte est sans doute quelque chose de réel et de positif, et partant ne peut tirer son origine du néant mais doit nécessairement avoir Dieu pour son auteur, Dieu, dis-je, qui, étant souverainement parfait, ne peut être cause d’aucune erreur ; et par conséquent il faut conclure qu’une telle conception ou un tel jugement est véritable. Au reste je n’ai pas seulement appris aujourd’hui ce que je dois éviter pour ne plus faillir, mais aussi ce que je dois faire pour parvenir à la connaissance de la vérité ».

90 Descartes, Regulœ, 1^ère Règle, AT, X, 360.