1 Jacques Le Rider précise pourtant que cette première publication en français connut « une diffusion des plus limitées » et ne toucha « que les wagnériens de Suisse romande » (J. Le Rider, Nietzsche en France. De la fin du XIXe siècle au temps présent, p. 43.
2 Ibid., p. 146.
3 Sur Gaultier, cf. Alice Gonzi, Jules de Gaultier, la filosofia del bovarismo, et Per Buvik, Le principe bovaryque.
4 Cf. Jules de Gaultier, Nietzsche et la réforme philosophique (1904), p. 63, et J. de Gaultier, La sensibilité métaphysique (1924), p. 116.
5 Gaultier, Comment naissent les dogmes (1912), p. 200 et 206 sq.
6 Ibid., p. 202 ; cf. Gaultier, La sensibilité métaphysique, p. 117.
7 Gaultier, Comment naissent les dogmes, p. 203
8 Ibid., p. 205.
9 Benjamin Fondane, Rencontres avec Léon Chestov, p. 78.
10 Albert Camus, Le mythe de Sisyphe, p. 41. Rappelons que Chestov a eu beaucoup d’influence sur Albert Camus, et que Le mythe de Sisyphe n’aurait sans doute pas été écrit sans l’aiguillon de Chestov pour le jeune Camus.
11 Le lien entre les deux est encore peu connu ; cf. Michel Surya, Georges Bataille, la mort à l’œuvre. En réalité, le lien est profond et durable, malgré les hommages contradictoires que Bataille rendra à son ancien maître pendant sa vie et dans son œuvre. Seulement Pierre Klossowski s’était aperçu de l’importance de Chestov dans la pensée de Bataille : son idée selon laquelle la mort de Dieu n’est pas définitive, mais en chemin, selon laquelle la mort de Dieu n’aboutit pas à un athéisme grossier, est à la base de toute l’athéologie d’Acéphale. Cf. P. Klossowski, Le peintre et son démon, p. 177.
12 Georges Bataille, Le coupable, in Œuvres complètes, vol. v, p. 505, n. Les Œuvres complètes de Bataille seront ci-après citées « OC », suivi du numéro du volume en chiffres romains.
13 G. Bataille, Sur Nietzsche, OC vi, p. 13.
14 Bataille, Conférence, OC viii, p. 222.
15 Bataille, Critique, OC xi, p. 127.
16 Léon Chestov, L’idée de bien chez Tolstoï et Nietzsche (1900), p. 254.
17 Bataille, La souveraineté, OC viii, p. 671, n.
18 Bataille, Sur Nietzsche, OC vi, p. 169.
19 Ibid., p. 50.
20 Ibid., p. 23.
21 Rita Bischof, « Nietzsche, Bataille e il problema di una nuova morale », p. 148 sq ; nous traduisons.
22 Maria Barbara Ponti, Georges Bataille e l’estetica del male, p. 93 ; nous traduisons.
23 NA, [1]205, nov. 1882-févr. 1883. Vattimo traduit le deuxième « Wiederkunft » par « répétition » pour renforcer son hypothèse.
24 Gianni Vattimo, Il soggetto e la maschera, p. 209.
25 Idem ; nous traduisons. En rappelant Kierkegaard, Vattimo précise que si entre la vie esthétique et la vie éthique il y a un saut et un abîme, si les deux stades représentent une alternative qui exclut l’autre, alors « le choix que l’homme fait en passant au stade éthique n’est jamais un choix entre vie esthétique et vie éthique, sinon dans la mesure où le choix est déjà tout dans le plan éthique. Une situation analogue se vérifie dans le cas de la décision qui fonde le retour éternel » (ibid., p. 211 ; nous traduisons).
26 Ibid., p. 211.
27 Sur Fondane, cf. Mircea Martin, Introducere in opere lui B. Fundoianu, Monique Jutrin, Benjamin Fondane ou le périple d’Ulysse, et les publications de la Société Benjamin Fondane (<www.benjaminfondane.com>).
28 B. Fondane, Rencontres avec Léon Chestov, p. 24.
29 B. Fondane, La conscience malheureuse, p. 61.
30 Ibid., p. 62.
31 Z III, « Des vieilles et des nouvelles tables », § 17.
32 Fondane, La conscience malheureuse, p. 63 sq.
33 Marco Vozza, Esistenza e interpretazione. Nietzsche oltre Heidegger, p. 209 ; nous traduisons.
34 FP XIV, 14[121], début 1888-début janv. 1889.
35 FP XIV, 14[79], printemps 1888.
36 M. Vozza, Esistenza e interpretazione, p. 209 ; nous traduisons.
37 FP XIV, 18[16], juil.-août 1888.
38 Vozza, Esistenza e interpretazione, p. 208 ; nous traduisons. La phrase de Nietzsche est tirée de FP XII, 9[119], automne 1887.
39 Idem.
40 Fondane, La conscience malheureuse, p. 20 sq.
41 Ibid., p. 35.
42 GS § 374.
43 GM III, § 24.
44 Vozza, Esistenza e interpretazione, p. 200 ; nous traduisons. La phrase de Nietzsche est tirée de FP XII, 2[190], automne 1885-automne 1886.
45 Fondane, La conscience malheureuse, p. 34.
46 Fondane, Le lundi existentiel et le dimanche de l’histoire, p. 59.
47 Fondane, La conscience malheureuse, p. xix
48 Ibid., p. 18.
49 Ibid., p. 17.
50 Ibid., p. 35.
51 Ibid., p. 17 sq.
52 FP XIV, 14[134], printemps 1888.
53 FP XIV, 15[42], printemps 1888.
54 FP XIV, 17[4], § 1. Ces phrases retentissent dans un article de Chestov, « Dans le taureau de Phalaris », fondamental pour l’interprétation fondanienne de Nietzsche dans La conscience malheureuse. La phrase chestovienne essentielle était : « Tout est possible à Dieu. » « Ce postulat théologique conduisait à rejeter toutes les limitations éthiques et morales de Dieu ; ce dernier, qui ne subsistait qu’en tant que possibilité pure, et donc capable d’arbitraire, de terrible, d’incompréhensibilité, était infiniment proche de celui de Luther. La thèse de Chestov était claire : Nietzsche, en réfutant le dieu des philosophes, n’aurait réfuté que le dieu moral. C’est Fondane qui lui apportera la citation de Nietzsche : “Nous n’avons réfuté que le bien moral”. » (Olivier Salazar-Ferrer, « Benjamin Fondane lecteur de Nietzsche, lecture d’une lecture », p. 30.)
55 FP XIV, 15[42], printemps 1888.
56 Fondane, Baudelaire et l’expérience du gouffre, p. 301.
57 Fondane, La conscience malheureuse, p. 61.
58 Bataille, Sur Nietzsche, OC vi, p. 15.
59 Ibid., p. 13.
60 Ibid., p. 15.
61 Bataille, L’expérience intérieure, p. 19.
62 Cf. Alice Gonzi, «Lev Šestov incontrato e narrato da Benjamin Fondane».