1 Dans l’ordre de publication, cf. notamment Louis Pinto, Les neveux de Zarathoustra (1995), Jacques Le Rider, Nietzsche en France. De la fin du XIXe siècle au temps présent (1999) et Angelika Schober, Ewige Wiederkehr des Gleichen ? Hundertzehn Jahre französische Nietzscherezeption (2000).
2 À propos de ces deux notions, cf. le projet de recherche de l’historien Étienne François sur « Les lieux de mémoires européens », consultable sur le site Internet de L’Institut d’études avancées de Nantes (<www.iea-nantes.fr>).
3 Stéphane Floccari, « Nietzsche. Un siècle de “réception” française de Valéry à Deleuze ».
4 Cf. Claude Digeon, La crise allemande de la pensée française (1870-1914).
5 Cf. Michel Espagne et Michaël Werner, « Présentation » (Revue de synthèse), p. 187.
6 À ce sujet, cf. notre article « Les traductions françaises de Nietzsche en Europe ».
7 J. Le Rider, Nietzsche en France, p. 4.
8 Charles Andler, Les précurseurs de Nietzsche (1921), p. 9
9 Le Rider, Nietzsche en France, p. 5.
10 À ce sujet, cf. notre thèse Le nietzschéisme français. Approche historique de la réception de Nietzsche en France de 1872 à 1910.
11 Le Rider, Nietzsche en France, p. 4.
12 Cf. L. Verbaere, « Réflexions sur le Nietzsche français ».
13 M. Espagne et M. Werner, « Présentation », p. 191.
14 Charles Maurras, Gazette de France (Paris), 2 mars 1900 ; nous citons d’après C. Maurras, Dictionnaire politique et critique (1932), p. 183.
15 Jules de Gaultier, « Nietzsche et la pensée française » (1904), p. 577.
16 Maurice Barrès, « Enquête sur l’influence allemande » (1902), p. 301.
17 J. de Gaultier, « Nietzsche et la pensée française », p. 579. De son côté, Gabriel Compayré compare les nietzschéens à des « déserteurs » et parle du « gros de l’armée » qui n’est pas encore atteint mais qui pourrait l’être. Cf. Gabriel Compayré, « L’“Amoralisme” à l’école primaire » (1908), p. 257 sq.
18 Cf. Pierre-André Taguieff, « Le paradigme traditionnaliste : horreur de la modernité et antilibéralisme. Nietzsche dans la rhétorique réactionnaire », et Laure Verbaere, « L’Action française et Nietzsche autour de 1908 : l’exemple d’un succès ambigu ».
19 Louis Thomas, « Ce que nous devons à Nietzsche » (1911), p. 241 sq.
20 Il faudrait par exemple tenter un rapprochement entre l’« utilisation » de Nietzsche telle qu’elle est revendiquée par les intellectuels français jusqu’à nos jours et l’« instrumentalisation » que les mêmes dénoncent lorsqu’il s’agit par exemple du Nietzsche de Heidegger…
21 GS § 355.
22 VM § 323, KSA 2, p. 511. On cite aussi abondamment les propos élogieux de Nietzsche sur la France et les Français, mais quel éclairage ces propos apportent-ils dans une étude qui porte sur des échanges ? Comme le remarquait par ailleurs Paul Valéry en 1902 : « Le lecteur peut rougir de certains éloges qu’il ne mérite plus. » (Lettres à Henri Albert, p. 20.)
23 En 1988, Peter Heller le remarquait déjà : « We – the liberal, non-German, tolerant, and anti-discriminatory –, […] were expected to applaud Nietzsche saying “gut deutsch sein heisst jetzt sich entdeutschen”. But what if one were to applaud, in analogy to “deutsch sein heisst sich entdeutschen”, a statement such as “Jude sein heisst jetzt sich entjuden”? Wouldn’t one considered as prejudiced? » (P. Heller, « Nietzsche and the Jews », p. 150.)
24 Cf. Umberto Eco, « Appel à la vigilance » (Le Monde, 17 juil. 1993) ; cf. aussi l’entretien de Roger-Pol Droit avec U. Eco, « La pensée est une vigilance continuelle » (Le Monde, 4 oct. 1993).
25 Après la Première Guerre mondiale, l’histoire de la réception de Nietzsche devient essentiellement une histoire des interprétations, avec un nombre limité de lectures choisies.
26 Le Rider, Nietzsche en France, p. 104 sq.
27 Ibid., p. 104.
28 Cf. Lucie Dubois, « La France jugée par l’étranger. Franz Blei, “Nietzsche en France” » (1903).
29 Henri Albert, « Les dernières années de la vie de Nietzsche » (1900), p. 540.
30 Henri Lichtenberger, « La littérature nietzschéenne » (1900), p. 1.
31 Ernest Seillière, « Nietzsche dans le roman français » (1908), p. 15.
32 Georges Grévin, « Nietzsche, Wagner et la Grèce antique » (1896), p. 401.
33 Article anonyme, « Un drame d’orgueil intellectuel » (1895), p. 436.
34 Rouxel, « Henri Lichtenberger, La philosophie de Nietzsche » (1898), p. 289.
35 Henri Lichtenberger, « Quelques lettres inédites de Nietzsche » (1897), p. 468.
36 Stanislas Rzewuski, « La philosophie de Nietzsche » (1898), p. 134.
37 Camille Mauclair, Servitude et grandeur littéraires, p. 225.
38 Daniel Halévy, « Nietzsche et Wagner, 1869-1876 » (1897), p. 674.
39 Rouxel, « Henri Lichtenberger, La philosophie de Nietzsche », p. 292.
40 Remy de Gourmont, « Enquête sur l’influence des lettres scandinaves » (1897), p. 157.
41 Lucien Arréat, « G. Zoccoli, Frederico Nietzsche » (1899), p. 224.
42 L. Arréat, « Ludwig Stein, Friedrich Nietzsche’s Weltanschauung und ihre Gefahren » (1894), p. 683. En 1897, il juge toujours les écrits de Nietzsche « trop célèbres » ; cf. Arréat, « Ferdinand Tönnies, Der Nietzsche Kultus » (1897), p. 324.
43 Ferdinand Brunetière, L’évolution de la poésie moderne en France au XIXe siècle (1894), p. 240.
44 Abel Hermant, « Le Nietzsche des salons » (1904), p. 1.
45 Édouard Schuré, « Préface » (1920), p. 13 sq.
46 Le critique René Doumic écrit par exemple : « Songez en effet à quelle gymnastique sont condamnées ces malheureuses qui veulent suivre ce qu’on appelle le mouvement des idées et de l’art, et combien il est naturel qu’elles en éprouvent quelques courbatures. Il leur a fallu en quelques années s’initier aux esthétiques et aux morales non seulement les plus bigarrées, mais les plus contradictoires. Elles avaient à peine commencé à tolstoïser, qu’il leur fallait devenir ibséniennes ou nietzschéennes. […] Quelle incohérence ! Quel fatras ! Quelle prétention ! » (« Romans de femmes » [1906], p. 449.)
47 Ernest Gystrow, « Nietzsche et son temps » (1909), p. 194.
48 Cf. la lettre de Paul Valéry du 10 déc. 1902, in « Quatre lettres de Paul Valéry au sujet de Nietzsche », p. 19.
49 Cf. Jean Bourdeau, « Nietzsche socialiste malgré lui » (1902), p. 1.
50 Henri Roujon, « Nietzschéisme » (1908), p. 103 sq.
51 Émile Faguet, « Ars et vita » (1907), p. 270.
52 Henri Ghéon, « Dieu à Paris. Romantisme et classicisme nietzschéens » (1907), p. 855 sq.
53 Henri Albert, « À propos des “Mouettes”. Nietzsche et M. Paul Adam » (1906), p. 385.
54 L. Pinto, Les neveux de Zarathoustra, p. 25.
55 Le Rider, Nietzsche en France, p. 50.
56 Victor de Pallarès, Le crépuscule d’une Idole. Nietzsche, nietzschéisme, nietzschéens (1910), p. 419.
57 En 1990, Angelika Schober remarque que Nietzsche évoque dans ses œuvres 235 personnalités françaises et que les mots « France », « Français » et « français » reviennent plus de 400 fois. Que faut-il en déduire ? Cf. Angelika Schober, Nietzsche et la France. Cent ans de réception française de Nietzsche, p. 12 sq.
58 Au terme de recherches sur la réception de Nietzsche en France jusqu’en 1910, nous avons élaboré une bibliographie qui infirme cette thèse de l’absence de Nietzsche dans les milieux philosophiques : cf. notre « Bibliographie nietzschéenne » in L. Verbaere, Le nietzschéisme français, t. 3, p. 659-982.
59 Pinto, Les neveux de Zarathoustra, p. 38.
60 Ibid., p. 38 sq. On notera que ce passage est repris in extenso dans Le Rider, Nietzsche en France, p. 72.
61 Jean Blain, « Nietzsche et la France ».
62 Pinto, Les neveux de Zarathoustra, p. 21 sq.
63 Cf. Marc B. de Launay, « Heidegger, Deleuze : les étapes les plus marquantes d’une réception tardive de Nietzsche en France ».
64 Eugène de Roberty écrit, par exemple : « Vais-je, à mon tour, essayer de découvrir un Nietzsche ne ressemblant en rien à ceux déjà trouvés et décrits par tant d’auteurs ? Pourquoi pas ? Seulement, dans les chapitres qui suivent, j’éviterai de faire comme ce moine italien du moyen-âge qui, prêchant sur une place de Florence et voyant la foule se presser autour de quelques baraques foraines voisines, s’efforçait de la retenir en brandissant un énorme crucifix et en criant à tue-tête : Ecco il vero pulcinello, voilà le vrai polichinelle ! Car je ne jurerais pas – j’en risque l’aveu public – que mon polichinelle fût le seul vrai. » Cf. Eugène de Roberty, Frédéric Nietzsche. Contribution à l’histoire des idées philosophiques et sociales à la fin du XIXe siècle (1902), p. 13 sq.
65 Geneviève Bianquis, « Préface », p. 9.
66 C. Andler, « Geneviève Bianquis, Nietzsche en France » (1930), p. 365.
67 G. Bianquis, Nietzsche en France. L’influence de Nietzsche sur la pensée française (1929), p. 111 sq.
68 Le Rider, Nietzsche en France, p. 3 et 5.
69 J. Le Rider, « Préface. Nietzsche et la France. Présences de Nietzsche en France » (1993).
70 Le Rider, Nietzsche en France, p. 3 sq.
71 Pinto, Les neveux de Zarathoustra, p. 20.
72 Ibid., p. 20 sq.
73 Ibid., p. 26.
74 Ibid., p. 62.
75 On nous objectera que le phénomène est d’une ampleur exceptionnelle dans le cas de Nietzsche. C’est ce que des recherches sur la littérature critique pourraient bien infirmer. Mais surtout, l’ampleur n’est pas en soi une garantie de la justesse du raisonnement. Il suffit qu’il existe simultanément plusieurs lectures contradictoires pour que la validité de l’unité postulée soit remise en question.
76 Paul Valadier, « Louis Pinto, Les neveux de Zarathoustra », p. 136.
77 Louis Pinto lui-même évoque les risques liés à son approche, « à mi-chemin d’une étude monographique et d’une étude du champ philosophique ». A-t-il raison de postuler que c’est « l’intérêt stratégique de certains points (auteurs, débats, crises…) que de permettre de poser des questions plus globales, même quand on ne dispose pas de l’intégralité des informations souhaitables » ? Cf. Pinto, Les neveux de Zarathoustra, p. 15 sq.
78 Cf. A. Schober, Nietzsche et la France, p. 25.
79 Cf. A. Schober, « Man findet bei Nietzsche, was man sucht ».
80 Cf. Mazzino Montinari, La volonté de puissance n’existe pas.
81 A. Schober, Ewige Wiederkehr des Gleichen ?, p. 9 sq.
82 Cf. Le Rider, Nietzsche en France, p. 105.
83 P. Valéry, « Lettres et notes sur Nietzsche », p. 49.
84 Pinto, Les neveux de Zarathoustra, p. 20 sq.
85 Le Rider, Nietzsche en France, p. 92 ; M. Espagne, « Lecteurs juifs de Nietzsche en France autour de 1900 », p. 244.
86 Espagne, « Lecteurs juifs de Nietzsche en France autour de 1900 », p. 228.
87 Nous empruntons cette formule à Endre Kiss, « Les débuts de la réception de Nietzsche parmi les intellectuels juifs hongrois », p. 209.
88 Marc B. de Launay, « Le Juif introuvable », p. 82.
89 Cf. Emmanuel Droit, « Entre histoire croisée et histoire dénationalisée. Le manuel franco-allemand d’histoire, Histoire de l’éducation ».
90 Comme le remarque Michael Werner, « le fait même de poser les unités nationales en ensembles opératoires de l’histoire culturelle ne risque-t-il pas de préfigurer le résultat de l’enquête, du moins en ce sens qu’on retrouve simplement à la fin ce que l’on a postulé au début ? » Cf. Michael Werner, « La place relative du champ littéraire dans les cultures nationales », p. 17.
91 Allan Megill, « Historicizing Nietzsche? Paradoxes and Lessons of a Hard Case », p. 151. Cf. Steven E. Ascheim, The Nietzsche Legacy in Germany, 1890-1990; Ernst Behler, Confrontations. Derrida/Heidegger/Nietzsche; et Alan D. Schrift, Nietzsche and the Question of Interpretation.
92 Daniel S. Milo et Alain Boureau, Alter histoire. Essais d’histoire expérimentale, p. 24.
93 Bernice Glatzer Rosenthal (dir.), Nietzsche in Russia, p. 4.
94 C’est le terme utilisé par Georges Bataille ; cf. André-A. Devaux, « Grandeur et faiblesses du nietzschéisme », p. 247.
95 Dominique Bourel, « Juifs et Allemands : une “symbiose” problématique ».
96 Yannis Constantinidès, « Sur Nietzsche ».
97 Tout un travail reste à faire sur le succès des traductions françaises, par exemple. À ce sujet, voir L. Verbaere, « Les traductions françaises de Nietzsche en Europe » et « Les traductions françaises de Nietzsche de la fin du XIXe siècle au temps présent ».
98 Comme l’a montré Megill (« Historicizing Nietzsche ? Paradoxes and Lessons of a Hard Case »), Nietzsche est un cas difficile et il existe bien des manières différentes de s’y essayer.
99 C’est ce qui apparaît assez nettement à la lecture de certains travaux soviétiques qui déterminent les fondements intellectuels des sociétés bourgeoises capitalistes européennes. Cf. par exemple Stepan Odouev, Par les sentiers de Zarathoustra.
100 Mazzino Montinari, Friedrich Nietzsche ; et aussi Stéphane Floccari, « Ce qu’a vraiment dit Nietzsche ».
101 Cf. l’entretien de Roger-Pol Droit avec Umberto Eco, « La pensée est une vigilance continuelle ».
102 Cf. Werner Hamacher (dir.), Nietzsche aus Frankreich, et C. Pornschlegel et M. Stingelin, « Nietzsche “und” Frankreich ».
