a D’un tirage très limité, elle est aujourd’hui, de toutes les éditions des œuvres de Nicolas, la plus rare. Peu commune même dans les bibliothèques d’Italie, elle ne se trouve qu’en très peu d’exemplaires au nord des Alpes ; p. ex. un au British Museum et un autre à la Bibliothèque nationale de Paris ; la description de ce dernier (Rés. Z, 277), dans le Catalogue général des livres imprimé (l. XXXIV, col. 908), a donné lieu à des erreurs : l’attribution à « Norimbergæ 1741 » (faute typographique pour 1471) est basée sur une date imprimée par un faussaire érudit (« Norimbergæ 1471 ») sur la dernière page de l’exemplaire.

b Cf. la note de Léonard, concernant un exemplaire d’un auteur si important pour lui : messer Ottavian Palavicino pel suo Vitruvio (n. 1421, in Richter, 11, 355).

c Sur les recherches de Léonard sur les transformations des corps solides et leurs rapports avec Nicolas, cf. maintenant R. Marcolongo, Memorie sulla geometria e la meccanica di Leonardo da Vinci, Naples, 1937, p. 66-69.

d Cf. Luca Pacioli, Divina proportione, opera a tutti glingegni perspicaci necessaria …, 1^re partie (II^e section), chap. 6, Venise, 1509, fol. 28 v :… vedete quali sonno stati facti dal degnissimo pictore prospectiuo architecto musico e de tutte virtu doctato Lionardo dauinci fiorentino nella cita de Milano quando ali stipendi dello Excellentissimo Duca di quello Ludouico Maria Sforça Anglo ciretrouauamo nelli anni de nostra Salute 1496 fin al 99, donde poi da Siemi per diuersi sucessi in quelle parti ci partemmo e a firençe pur insiemi trahemmo domicilio…

e Toscanelli est le principal lien entre Nicolas et les philosophes florentins. Richter affirme (II, 107) qu’il n’est mentionné nulle part par Léonard. Il ne s’est pas rendu compte que la note de Léonard qu’il imprime lui-même (II, 358), Maestro Pagolo medico, désigne Toscanelli ; en effet magister Paulus physicus florentinus est la forme sous laquelle il paraît dans les documents contemporains.

f Suffit-il de dire ici que Duhem, dans ses Études sur Léonard de Vinci, exagère grandement ces rapports. Pour ne donner qu’un exemple, sa tendance à reconnaître partout les traces de Nicolas le porte à voir dans des citations du Codex Trivulzianus, aussi communes que « Toute notre connaissance tire son principe des sentiments » et « la chose est connue au moyen de notre intellect », un résumé de la doctrine du Cusain ; et pour expliquer les influences sur la mécanique de Léonard, il parle (op. cit., II, 104, 238) d’une édition séparée du De staticis experimentis de 1476, édition inexistante. Notons aussi que, là où il y a des rapports incontestables, Léonard adapte les conceptions de Nicolas à sa propre pensée.

g Cf. le De docta ignorantia, livre II, dont ce paragraphe est le bref résumé.

h Pour la source de la distinction entre l’infinitum negative et l’infinitum privative, voir surtout, outre les références dans notre édition du De docta ignorantia (Lipsiæ, 1932), Livre II, chap. 1 et 8, l’exemplaire, annoté par Nicolas, d’Albertus Magnus, Expositio in Dionysii Areopagitæ De divinis nominibus, Cod. Cusan., 96, fol. 82 r b.

i Cet exemple, en effet, est commun à nombre d’éminents cosmologues du Moyen Âge. Cf., outre les références données dans notre édition du De docta ignorantia (Lipsiae, 1932), Livre II, chap. 12 (Guillaume de Conches, Campanus), p. ex. Johannes Buridanus, Quæstiones super libros de quattuor de cælo et mundo, II. Q 22 (éd. E.A. Moody, Cambridge [MA], 1942, p. 227), et Nicolas Oresme, Le Livre du ciel et du monde (éd. A.D. Menut et A.J. Denomy, « Medieval Studies », IV, 271, Toronto, 1942). Descartes, dans un contexte semblable se servira du même exemple, Principia philos., III, 15 (Œuvres, A.T., VIII, 84 s.).

j Voir Copernic, De revolutionibus orbium cœlestium, I, 8, Norimb., 1543, fol. 5 v.

k Examen vanilalis doctrinae gentium et veritatis disciplinae christianæ, Lib. I (in Opera omnia, Joannio Pici Mirandulae Comitis, Basil., 1572-1573, II, p. 773).

l Jacobus Zieglerus, Landavus, Bavarus, in C. Plinii De naturali historia libr. secundum commentarius, Basil., 1531, p. 48 s. – Cælius Calcagninus, Ferrariensis…, Opera aliquot, Basil., 1544, p. 395.

m Richter, 858 (II, 109-111) et 861 (II, 138) [trad. fr. Les carnets de Léonard de Vinci, Paris, Gallimard, coll. « Tel », 1987, t. 1, p. 297 s.]

n Voir p. ex. La cena de le ceneri, Dial. III (Opere italiane, I, Dial. Metafisici, éd. G. Gentile, Paris, 1925, p. 68 s.).

o J. Kepler, Ges. Werke, éd. v. Dyck et Caspar, vol. IV, p. 289, Munich, 1941, et ibid., vol. III, p. 17. P.A. Foscarini, lettres de 1615-16, in G. Galilei opere, vol. VII, p. 216, Florence, 1934. T. Campanella, lettre au pape Urbain VIII du 10 juin 1628 (Lettere, éd. Spampanalo, Bari, 1927, p. 223). J.B. Ricciolus, Almagestum novum, II, 3 et III, 6, Bononiae, 1651.

p R. Descartes, lettre à Chanut du 6 juin 1647 (Œuvres, éd. A.T., t. 5, p. 51).

q Ce n’est qu’en 1495, semble-t-il, que le manuscrit Cod. Cracov., 682 est parvenu entre les mains de Michel de Breslau, date à laquelle Copernic avait déjà quitté Cracovie. Mais il est bien probable que l’intérêt de Michel pour Nicolas remonte à une date antérieure à l’acquisition du manuscrit. En tout cas, nous pouvons supposer que Copernic ait connu cet astronome qui était un des maîtres les plus en vue dans son domaine à Cracovie.

r L’exemplaire des Opera cusana, Paris, 1514, de la Bibliothèque de l’Université d’Uppsala, fol. 39, 1.2, semble provenir d’Allemagne orientale, mais ne porte pas de notes marginales qui pourraient être rattachées à Copernic.

s Carolus Bovillus, Liber de intellectu, Liber de sensu, Liber de nihilo. Ars oppositorum …, Paris et Amiens, 1510-1511 (Uppsala, Qq., 37). Au De intellectu, chap. 1, fol. 3 r, Copernic note en marge : Error manifestus. Rectum est iudex sui el obliqui, et rectitudo in omni re est primaria. Cusanus melius in primo et ipse se ex nihilo revincil (Renvoi au De docta ignorantia, I, 18).

t De la main de Copernic, un renvoi à Nicolas de Cues concernant une valeur du nombre π se trouve dans son exemplaire de l’Almageste de Ptolémée, Venise, 1515 (Uppsala, W, II, 1). Il fut déjà relevé par L.A. Birkenmajer, vol. 1, Cracovie, 1900, p. 248. Le même auteur nie que les opinions nébuleuses du cardinal sur la cosmologie aient pu influencer Copernic.

u De revolutionibus orbis cœlestium, I, 8 (éd. cit.), fol. 5 v. II y a une certaine tension entre des remarques de ce genre et la conception du cosmos organisé selon une géométrie harmonieuse développée ailleurs par Copernic.

v Franciscus de Mayronis, Preclarissima… scripta … in 4 libros Sententiarum …, Sent. II d. 14 q. 5 diff. 14, Venet., 1520, fol. 150 v b. Le premier à renvoyer à ce passage fut P. Duhem, « François de Meyronnes et la question de la rotation de la terre », Archivum franciscanum historicum, 1913, p. 23 s.

w Albertus de Saxonia, Quæstiones subtilissime in libros de cælo et mundo, II, q. 26, Venise, 1492, II, fol. G, 5 r a. Nous conjecturons que le maître visé par Albert pourrait être Buridan.

x Joannes Buridanus, Quæstiones super libros quattuor de cælo et mundo, II, q. 22 (éd. E.A. Moody, op. cit., p. 226-33): utrum terra semper quiescat in medio mundi.

y Nicolas Oresme, Le livre du ciel et du monde (op. cit.), p. 271.

z Cf., par exemple, en Angleterre, Thomas Digges, A perfit description of the caelestial Orbes according to the most anciente doctrine of the Pythagoreans, lately revived by Copernicus and by Geometricall Demonstrations approved. En France, Pierre de La Ramée, Scholarum mathematicarum, Libri 31, Lib. II, p. 47, Francfort, 1599. En Italie, A. Foscarini, Lettre à Galilée, in G. Galilei, Le opere, vol. 12, p. 215, Florence, Barbèra, 1934. En Allemagne, M. Maestlin, préface au Prodromus de Kepler (in J. Kepler, Opera, éd. Frisch, I, 27). Copernic, d’ailleurs, dit lui-même, dans la Préface au De revolutionibus, fol. IV r : Inde igitur occasionem nactus, cœpi et ego de Terrai mobilitate cogitare / » C’est chez eux [c’est-à-dire les Pythagoriciens] que j’ai repris cette idée donc, ayant trouvé une occasion favorable, et que j’ai réfléchi au mouvement de la Terre », et il renvoie au rapport de Cicéron, Academica, Livre II (Lucullus), chap. 39, § 123, et au pseudo-Plutarque, De placitis philosophorum, III, 13. Inutile de souligner la différence entre Copernic et les Pythagoriciens desquels il s’inspire.

aa Nicolaus de Cusa, De possest (Opera, t. 1, fol. 179 v, Paris, 1514) (trad. fr. Trialogus de Possest, Vrin, « Philologie et Mercure », 2007, p. 75 : « Nous ne tenons rien de certain en notre science, sinon notre connaissance mathématique »).

bb Pour cette étymologie imaginaire, Nicolas s’inspire d’Albert le Grand, Commentarium in Dionysium Areopagitam De mystica theologica et de l’Expositio in Dyonisium De divinis nominibus. Il note en marge de son exemplaire, Cod. Cusan., 96, fol. 231 v a : Mens est oculus anime, a meciendo dicitur, et fol. 83 v a : nota mens accipitur pro intellectu mediante.

cc Richter, II, 239, n. 1148.

1 L’original orthographiait « cusan », soulignant sensiblement le latin « Cusanus » que nous avons ici remplacé par le plus courant « cusain ».

2 Pensées (Laf. 201, Sel. 233).

3 Notre traduction. Cette phrase n’a pas été retrouvée dans l’édition en français des cahiers de Léonard.